Wikipedia:WikiProjekt Elektrotechnik/Qualitätssicherung
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Mindestbeiträge; Frequenz; Mindestabschnitte; Modus"
| Archiv |
| bis Ende 2007 |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Elektrotechnik zu sichern, sollen zukünftig stark überarbeitungswürdige Artikel auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Diese unterscheidet zwischen überarbeitungsbedürftigen Grundlagen und quellenlosen Artikeln, die verifiziert werden müssen, Löschkandidaten und Widersprüchen in Artikeln. Wurde ein Artikel ausgebaut, sollte er hier entfernt werden. Eine Abstimmung ist dafür nicht notwendig.
Artikel die Inhaltlich nicht vollständig oder korrekt sind, finden hier ihren Platz. Füge diese Vorlage in den Artikel ein : {{QS-Elektrotechnik}}
Für mehr als 3 Monate unbearbeitete Themen werden geschlossen. Erledigte Diskussionen werden nach 2 Wochen ins Archiv verschoben.
Der Artikel ist etwas unstrukturiert und trägt die Information Großteils als Liste vor. Schön wäre eine genaue Beschreibung des Aufbaus und evtl. Kennlinienfelder, die den Unterschied gegenüber dem GTO-Thyristor verdeutlichen. Des Weiteren scheinen zumindest Teile des Textes irgendraus kopiert zu sein, darauf deutet zumindest die der vermeidliche Quellenverweis "[5]" hin. Wäre schön wenn sich ein Fachmann für das Thema findet. Grüße --Cepheiden 07:23, 8. Apr. 2009 (CEST)
- Ich hab schonmal ein Querschnitt beigesteuert. --Cepheiden 09:04, 9. Apr. 2009 (CEST)
- Der Artikelname ist ein Idem per idem: IGCT enthält bereits als Abkürzung Thyristor. Der Artikel sollte nach Integrated Gate Commutated Thyristor verschoben werden. --1-1111 10:04, 12. Jun. 2009 (CEST)
- Nein, sollte er nicht. Lemma sollen übliche Bezeichnungen sein und in deutschen Texten findet man quasi nie "Integrated Gate Commutated Thyristor" dann eher nur IGCT.--Cepheiden 19:32, 9. Jul. 2009 (CEST)
Hallo zusammen. Der Artikel hat neben einem üblen Intro diverse weitere Mängel. Mag' sich jemand mit Fachwissen dessen annehmen? Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:42, 27. Jan. 2009 (CET)
Dithering bezeichnet eine Technik, um zusätzliche Quantisierungsfehler, die bei der Umwandlung bereits quantisierter Datenfolgen in ein anderes quantisiertes Datenformat entstehen, zu minimieren. Dithering ist ein Verfahren aus dem Bereich der statistischen Signalverarbeitung.
- Punkto Allgemeinverständlichkeit ist der Artikel nicht so gelungen und ein buntes Flickwerk. (durchaus auch als Eigenkritik). Das Thema ist schon vor rund 6 Monaten und vor einigen Jahren aktiv gewesen. Allerdings mit dem Problem (für mich) zu wenig konkret *was* nicht passt und wo es hakt um das auszubessern. Fehler sind durchaus möglich. Vielleicht findet sich wer, der das eher allgemein verständlicher hinbringt. Ansonsten wäre komplette Überarbeitung oder Übersetzung der en-Version auch eine Option.--wdwd 21:52, 28. Jan. 2009 (CET)
Was denn nun? Der Text widerspricht sich andauernd selbst. Der Kabel und Empfänger sollen ausschlaggebend sein -- und wo soll der "Equalizer" hin? Wohl in den Sender. Erst soll 1.2 über "normale" Kabel gehen, dann über welche mit "besten" Hochfrequenzeigenschaften. Dann gibt es wieder den Equalizer -- zwangsläufig um eben doch Kabel mit nichtbesten Hochfrequenzeigenschaften einsetzen zu können. Welche Kabelkategorien gibt es nun? Ändert sich durch die Festschreibung einzelner Parameter durch den Standard an den Kategorien? Welche Kabelkategorie brauche ich für welchen Zweck? Klar ist nur: Durch Definitionen steigert niemand eine Datenrate, "hochqualitativ" und "billig" bilden kein zulässiges Gegensatzpaar, etc. --BGKS Kulms 18:27, 25. Apr. 2009 (CEST)
- Wurde vergessen hier einzutragen --Crazy1880 09:29, 6. Mai 2009 (CEST)
Gibt es nicht sogar Kabel mit 100m mit Glasfasertechnik ? http://www.purelink.de/product_info.php?info=p175_Fiber-Optic-HDMI-Verbindungskabel---HDC-Series---100m.html --JingleDingle 14:14, 18. Jun. 2009 (CEST)
Also ich weiß nicht genau wie der technische Hintergrund ist aber ich weiß, dass selbst 1.5m Kabel für 30€ einen merkbaren Verlust bei Konsolen und Blu-Ray mit Full-HD aufweisen. Ich würde eventuell einen kleinen Vermerk dazu geben, da ich mich tierisch geärgert habe nach dem Kauf des Kabels. Matze NDH 10:52, 27. Juli 2009 (CEST)
Das Lemma der englischen Version, »A digital video recorder (DVR) or personal video recorder (PVR) is a device that ...«, deckt sich mit der Praxis, aber nicht mit der hier vorgenommenen Trennung. Entweder unterliegt die hier vorgenommene (und nicht weiter belegte) Differenzierung einem Mißverständnis oder es fehlen Hinweise, daß der praktische Sprachgebrauch bzw. Sprachgebrauch im Marketing abweichend ist: Wer sich heute ein Gerät mit der Bezeichnung "PVR" kauft, möge bitte nicht Wikipedia gemäß Gesetzen zum unlauteren Wettbewerb verklagen, ihm die Erwartung impliziert zu haben, dieses Gerät könne "intelligent" aufnehmen. (Entsprechende Hinweise zur USB-Schnittstelle sind bereits erfolgt) --BGKS Kulms 14:17, 25. Apr. 2009 (CEST)
- Auch vergessen einzutragen --Crazy1880 09:31, 6. Mai 2009 (CEST)
- Sorry, aber mir erschließt sich nciht, was nun zu tun ist, um den Artikel aus der QS rauszubekommen -- MaPae 17:15, 22. Jul. 2009 (CEST)
Kommt aus der allgemeinen QS. Dort steht: Selbstdarstellung von Scott kennt keine Emerson Radio Corp. 2. s. Diskussion 3. Das Verhältnis Scott/Marantz (s. Bild) ist nicht geklärt. ... So gut wie alles in diesem Artikel ist krumm. --BGKS Kulms 14:19, 4. Jun. 2009". Bitte schaut mal, ob das zutrifft und ob ihr als Spezialisten das lösen könnt. Vielen Dank. -- nfu-peng Diskuss 12:33, 2. Jul. 2009 (CEST)
kT. Eintrag fehlte. -- Biezl ✉ 20:09, 5. Jul. 2009 (CEST)
Der Artikel steht seit dem 26. Jun. 2009 in der Allgemeinen QS mit folgenden Bemerkungen:
- Der aktuelle Inhalt des Artikels beschreibt nur einen winzigen Aspekt des Lemmas. Grundlegende Überarbeitung nötig.
- Eng verwant mit (Schaltungs-)Synthese (Elektrotechnik)
- Der aktuelle Inhalt des Artikels beschreibt nur einen winzigen Aspekt des Lemmas. Grundlegende Überarbeitung nötig.
Der Mangel konnte nicht abgestellt werden, außerdem hat der Artikel keine Quellen. Bitte überarbeiten oder in bestehenden Artikel integrieren. --Pittimann besuch mich 19:06, 9. Jul. 2009 (CEST)
- In Synthese (Elektrotechnik) integrieren. Noch besser wäre es meiner Meinung nach das gleich mit einer Verschiebung nach Schaltungssynthese zu verbinden (Klammerlemma sind so unschön und Schaltungssynthese ist ein üblicher Begriff). --Cepheiden 19:28, 9. Jul. 2009 (CEST)
- Was in diesem Artikel momentan beschrieben wird, hat nichts mit den Inhalten eines Schaltungsentwurfs und ganz und gar nicht mit einem Systementwurf zu tun. Man muss zwischen Schaltungsentwurf und Systementwurf trennen und auch zwischen Entwurf in Analog- und Digitaltechnik unterscheiden. Systementwurf ist auch ein Begriff aus der Softwaretechnik. Deshalb ist das ganze Thema wesentlich komplexer und ich würde vorschlagen, diesen Artikel zu löschen.-- Reseka 21:25, 9. Jul. 2009 (CEST)
Schlechte Begriffsklärung und keine Quellen. Kommt von der allg. QS --Crazy1880 20:46, 11. Aug. 2009 (CEST)
Der Artikel war bereits 2 Wochen in der Allgemeinen QS. Es fehlen Quellen un d der Inhalt müsste noch etwas überarbeitet werden von einem Ekschperde. --Pittimann besuch mich 21:55, 19. Aug. 2009 (CEST)
Ein Meisterstück an Text welcher wenig bis nichts (korrekt) erklärt und sich in irgendwelchen eigenartigen Details verliert. Tlw. ist der Artikel inhaltlich falsch bzw. in sich widersprüchlich, z.b. warum ist die niederohmige Sternpunkterdungseinrichtung besser, was in Widerspruch zu der Einleitung steht. Abschnittsweise sehr unrunde Formulierung und inhaltliche Hoppalas (Berührungsspannungen für "Mensch und Tier" im Bezug zu Mittel/Hochspannungsnetzen - ?). - Defakto Vollprogramm nötig, als Marker mal hier eingetragen.--wdwd 21:37, 25. Aug. 2009 (CEST)
- done. --wdwd 23:56, 29. Aug. 2009 (CEST)
Der Artikel ist so ziemlich unübersichtlich, geht über wesentliche Fakten hinweg, während er andere Details erschöpfend behandelt, m.E. versucht er ein Zwitter zwischen einem Einführungsartikel und einem Portal zu sein. Vorschlag: Auslagerung / Überarbeitung auf Verständlichkeit der Thematik ("Oma-Test" - wird wohl eher zum "Teenie-Test" weil sich Oma da evtl. sehr gut auskennt); Themenvielfalt im Portal:Amateurfunk in Form eines "Inhaltsverzeichnis" anlegen; Artikel sehr stark kürzen und neue Artikel mit den gekürzten Infos anfangen. --93.197.185.52 19:12, 4. Sep. 2009 (CEST)
Neutralität
Der Abschnitt "Zukunft des Amateurfunkdienstes":
Über eine "Zukunft" zu reden, ist doch reinster Science Fiction und höchstens Meinung. Einige Aussagen auch arg tendentiös ("Eine Schrittmacherrolle kann mit hobbymäßigen Mitteln und Kenntnissen Einzelner nicht mehr geleistet werden." - SDR? Erde-Mars-Erde und Erde-Venus-Erde? Erprobungen im Höchstfrequenz- und Längstwellenbereich?). Daß viele Funkamateure an den Ufern des Nils sitzen und über die glorreiche Vergangenheit und die ungewisse Zukunft klagen, muß hier nicht im Artikel auch noch "vergoldet" werden. --93.197.151.181 01:37, 5. Sep. 2009 (CEST)
Nanokondensator
Hallo Autoren, ich habe einen neuen Artikel Nanokondensatoren eingefügt. Grund: Eine entsprechende Ergänzung im Artikel Kondensator (Elektrotechnik) im Abschnitt Weiterentwicklung. Grüße --Elcap 19:08, 5. Sep. 2009 (CEST)