Benutzer Diskussion:Micha/Archiv/2010

Der Herr der Ringe Rollenspiel

Hi Micha! Hier hast Du das Spiel Wie ich die Welt sehe für den besten Spiele-Artikel ausgelobt. Bald endet der Schreibwettbewerb. Und ich habe nun auf Anhieb keinen anderen Spiele-Artikel unter den Teilnehmern gefunden als meinen genannten, zu dem Du Dich hier auch schon kurz geäußert hast. Da Dein Sonderpreis Spiele nicht einfach an den einzigen Teilnehmer der Kategorie gehen sollte, sondern möglichst an einen zumindest guten Artikel über ein Spiel, ermuntere ich Dich hiermit, Dir meinen genannten HdR-RSP-Artikel eingehend anzuschauen und hier Kritik, Anregungen, Wünsche usw. zu äußern. Was sagst Du? --Emkaer 18:52, 24. Mär. 2009 (CET)

Dass der Sonderpreis auch für Rollenspiele gedacht ist, ist natürlich grosszügig ausgelegt. Eigentlich wollte ich damit in erster Linie Artikel über Brettspiele-, Karten- oder Gesellschaftsspiele fördern. Wenn dein Artikel aber gut herauskommt, gebe ich dir den Sonderpreis auch für den Rollenspieleartikel gerne. ;-) --Micha 20:45, 24. Mär. 2009 (CET)

Das freut mich natürlich. Bleibt zu hoffen, dass der Artikel gut herauskommt... Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb#Der_Herr_der_Ringe_Rollenspiel. Schöne Grüße --Emkaer 11:22, 25. Mär. 2009 (CET)

Herzlichen Dank für die Stiftung und Vergabe des Sonderpreises :-))

Einen Brettspiele-Artikel zu schreiben könnte ich mir auch einmal vorstellen. Wenn ich eineinhalb Monate später damit angefangen hätte, hätte ich ja mit Der Eiserne Thron beim SW kandidieren können – wenn auch mit sicher schlechterem Ergebnis. ;-)

Soll ich Dir jetzt meine Adresse mailen? Schöne Grüße --Emkaer 17:17, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ja, gerne. ;-) --Micha 17:18, 19. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt! --Emkaer 17:30, 19. Apr. 2009 (CEST)

FyI

Ich arbeite fast ausschließlich auf dem Gebiet Nationalsozialismus und begegne leider zwangsläufig Holocaustleugnern, Neo-Nazis und Revisionisten; eine kleine Auswahl habe ich hier gesammelt hier. Ein beliebtes Element brauner Demagogie ist die Behauptung, die Juden hätten Deutschland im Londoner Daily Express den Krieg erklärt: ... war eine echte Kriegserklärung des jüdischen Volkes gegen Deutschland, die das Problem aufwarf, alle Juden in Deutschland als "Bürger einer mit Deutschland im Kriegszustand befindlichen Nation" in Konzentrationslagern zu internieren. [1] Weitere dieser Argumentationsmuster sind bei entsprechenden Leuten im Netz zu finden, bei google unter erweiterte Suche mit "Konzentrationslager + internieren" mit Begründung entfernt.
Ich kann dir nicht verdenken, dass du dich nicht mit derartig übler brauner Soße befasst. Aber deine Bemerkung "verschärfter Unsinn" ist nicht nur ein Verstoß gegen gutbürgerliche Umgangsformen, sondern schlicht und einfach falsch. ´--Holgerjan 16:49, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich arbeite eigentlich nie in diesem Bereich. Aber ich kriege hier sehr viel davon mit, weil das in der Wikipedia ein sehr konfliktanfälliges Gebiet ist. Meine Meinung ist eigentlich immer dieselbe. Ich finde es gut, wenn man Leute gegen Holocaustleugnern, Neo-Nazis und Revisionisten in der Wikipedia und auch ausserhalb vorgehen. Es gibt aber viele die schon lange auf dem Gebiet arbeiten, die in jeder Kleinigkeit sofort eine allfällige Holocaustleugnung oder Geschichtsrevisionismus sehen. Und das ist absurd. Offene Holocaustleugnung oder Revisionismus muss aktiv angegangen werden. Wenn die angebliche Holocaustleugnung oder der Revisionismus aber so gut versteckt ist, dass es 99% der Leser eh gar nicht mehr auffällt, dann ist es nämlich piepegal, weil wirkungslos. Und zwar deshalb: Ich und die meisten Leute, die eh bereits eine moralisch gefestigte Meinung gegenüber diesen Themen haben, lassen sich durch allfällige Synonyme nicht hinters Licht führen und die Meinung schwächen oder gar umdrehen. Kommt noch dazu, wie ein Synonym interpretiert wird, häufig eine absolut subjektive Angelegenheit ist. Wie man es auch schreibt, irgend jemand findet den Sachverhalt dann immer „verharmlost“. Darum: Offensichtliche Probleme suchen. Z.B. Wird bewusst einem Juden in der Wikipedia Schuld an den NS-Verbrechen gegeben? Wird bewusst eine Einweisung in ein KZ verleugnet? Wird eine NS-Vergangenheit einer Person verschwiegen? Wird sie offen entschuldigt und verharmlost? Etc. - Das sind die brennenden Fragen, die hier in den Artikeln kontrolliert werden müssen und nicht allfällige Synonymverwendung nur weil sie evtl. von ganz wenigen schwachbrüstigen Menschen einen Hauch von ihrer moralisch ungefestigten Meinung abrücken lassen könnte. --Micha 17:55, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe doch nicht behauptet, die von mir nicht für gut befundene Formulierung sei ein versteckter Revisionismus. Eine Formulierung wie "im KZ internieren" verdeutlicht jedoch nicht den gravierenden Unterschied zwischen KZ - Internierungslager. Uninformierten Lesern fällt solche Argumentationen wie oben nicht mehr auf, wenn sich solche Formulierungen einschleifen.

Auch wenn diese Befürchtung dir nicht einleuchtet und du sie "absurd" findest: Was spricht prinzipiell dagegen, eine andere Formulierung zu wählen, wie ich und andere Benutzer dies wünschten? Warum nicht gemeinsam eine Formulierung versuchen, die für alle konsensfähig ist? Warum andere Sichtweisen als "verschärften Unsinn" verteufeln?

Eine Kooperation im Sinne von Wikipedia sollte doch ein Aufeinander-Zugehen einschließen... Als älterer Mensch, der andere Umgangsformen pflegt und aus Testosteronmangel etwas ruhiger ist, verzweifelt man zeitweilig an Wikipedia... --Holgerjan 18:38, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde nun mal „interniert“ die beste Beschreibung für einen Enzyklopädieartikel und sehe darin den viel befürchteten Euphemismus nicht. Und da bin ich eben nicht der einzige. Ich finde das Wort einfach nüchtern, genau so wie es sein soll. Das Wort ist weder beschönigend noch verurteilend, sondern schlicht emotionslos neutral. Ich denke, es stören sich evtl. viele am letzten. - Wie auch schon früher als Beispiel: Ein Mensch kann von einer Krankheit, dem Alter oder einem Serienmörder getötet werden. „Getötet“ ist da genauso neutral und absolut emotionslos. Man hätte auch schreiben können, ein Mensch sei von einem Serienmörder „umgebracht“, „abgeschlachtet“, „ermordet“ worden, etc. Jedem Synonym kann eine unterschiedliche Emotionalität beigemessen werden und man kann es unterschiedlich passend finden. Wenn aber steht, ein Mensch sei von einem „Serienmörder getötet“ worden, dann wird deswegen noch lange nicht moralisch die Tötung verharmlost oder sogar gutgeheissen oder mit einem Tod durch das Alter gleichgesetzt. - Der Fall liegt bei „ins KZ interniert“ genau gleich. --Micha 20:38, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hm... ich sehe das anders, Micha (wenn ich mich einmischen darf ;-) ). Internierung, definiert als "Freiheitsentzug von politischen Gegnern oder militärischen Feinden", ist ein unter bestimmten Umständen rechtmässiger Akt (siehe den Artikel dazu: Laut Genfer Konventionen haben kriegführende Staaten das Recht, auf ihrem Staatsgebiet befindliche Angehörige feindlicher Staaten zu internieren, d.h. ohne Anklage auf unbestimmte Zeit gefangen zu nehmen). Wenn man nun davon schreibt, dass Juden in Konzentrationslagern "interniert" worden seien, läuft man also Gefahr, darauf Bezug zu nehmen. Gerade als Schweizer habe ich bei Internierungslager zudem eher die Assoziation einer verhältnismässig harmlosen Sache (siehe Internierungslager#Schweiz - wenn auch, wie andere Beispiele in dem Artikel zeigen, nicht ganz berechtigt). "Seine Eltern und seine Großmutter waren im KZ Auschwitz-Birkenau interniert" im Artikel Michel Friedman wirkt auf mich unmittelbar verharmlosend. Ich wäre also auch dafür, stattdessen das vorgeschlagene "inhaftiert" zu verwenden, das ja sicher nicht weniger neutral ist. Gestumblindi 01:07, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube du interpretierst das falsch. Im Artikel steht nur, dass die Staaten das Recht haben in bestimmten Situationen Menschen zu Internieren und nicht (!) dass Internierung immer eine rechtmässige Sache ist. Der Begriff „Internierung“ kommt vom Lateinischen und heisst eigentlich jemanden innerhalb eines abgeschlossenen Ortes bringen. Nichts mehr und nichts weniger. --Micha 01:14, 19. Apr. 2009 (CEST)

"nicht (!) dass Internierung immer eine rechtmässige Sache ist" - ich habe ja auch nicht "immer" geschrieben, sondern "unter bestimmten Umständen". Gut, auch eine "Inhaftierung" ist natürlich unter bestimmten Umständen rechtmässig. Aber der Ausdruck ist neutraler. Mit dem Ursprung eines Begriffs kann man nicht jede Verwendung "reinwaschen" - sonst könnte man auch "Neger" mit "Schwarzer" gleichsetzen (was man einfach nicht mehr kann, denn wenn ein Begriff einmal "verdorben" ist, dann ist er für eine "unschuldige" Verwendung eben verloren, da kann man sich noch so sehr auf die Wortherkunft berufen). Und so ist es auch bei "Internierung": da geht's nicht darum, aus welcher Sprache der Begriff kommt und was seine ursprüngliche Bedeutung ist, sondern um das, wofür er heute verwendet wird. Unser Artikel Internierung zeigt ja die hauptsächliche Verwendung auf. Es ist eben kein neutraler Begriff für "jemanden innerhalb eines abgeschlossenen Ortes bringen" (man sagt heute auch nicht, dass ein Verbrecher im Gefängnis "interniert" wird), sondern hauptsächlich mit den im Artikel beschriebenen spezifischen internationalen Regeln assoziiert. Kurz: genau wie Holgerjan habe ich bei "interniert" im Zusammenhang mit einem KZ ein sehr ungutes Gefühl. Das muss nicht jeder haben. Aber wenn ich mir die Friedman-Diskussion anschaue, sind wir damit nicht die einzigen. Wäre es dann, ganz unabhängig davon, wer nun "recht" hat, nicht besser, einen unumstrittenen Begriff zu suchen? Wenn auch "inhaftiert" problematisch erscheint, dann vielleicht "gefangen"? Ungelenk finde ich den Ausdruck eigentlich nicht. Gestumblindi 01:38, 19. Apr. 2009 (CEST)

Du argumentierst absolut gleich wie andere Benutzer auch schon. Du gehst davon aus, dass Internierung ein Euphemismus darstellt und zwar aus einem Gefühl bzw. persönlichen Sprachempfinden heraus. Dass dies ein Euphemismus sein soll, bleibt ihr aber nachvollziehbare Belege schuldig. Auch den Verweis auf den Artikel Internierung kann ich natürlich schwer gelten lassen, denn dieser ist von ein paar Personen hier geschrieben worden, die offensichtlich verschwiegen haben, woher sie das wissen. - Solange dieser Euphemismus nicht belegt werden kann, kann ich dieses Argument nicht gelten lassen. Vor allem da andere Benutzer wie Fossa oder Wlady den Euphemismus auch nicht wahrnehmen. Ich finde den Begriff nicht verharmlosend. Ich fände es aber problematisch, wenn dort stehen wurde, sie wurden in ein "Internierungslager eingewiesen". Das wäre verharmlosend! - Apropos „Neger“. Das war lange kein abgewerteter Begriff, aber zeigte schon früh die etwas naive Vorstellung der Weissen gegenüber Schwarzen. Bei Kinderliteratur kommt „Neger“ aber nach wie vor vor. Bei Pippi Langstumpf ist der Vater "Negerkönig" und beim Kasperlitheather gehen sie nach Afrika und treffen dort das "Negermeitli Susu". Das Lied „zehn kleine Negerlein“ ist ein Kinderlied, das in deutschen Kindergärten noch gesungen wird. - Nicht dass ich jetzt argumentieren will, dass „Neger“ kein negatives Wort darstellt. Es geht schlicht um den Kontext. Je nach Kontext kann ein Wort eben euphemistisch oder als Pejoration gebraucht werden. Im Kontext des konkreten Artikels, halte ich „interniert“ eben nicht für euphemistisch. Dass es das doch sein soll, braucht bessere Belege als das individuelle Sprachgefühl. --Micha 01:52, 19. Apr. 2009 (CEST)

Nun, wie ich auch schon schrieb: es sind auf jeden Fall mehrere Benutzer, die bei "interniert" in diesem Zusammenhang spontan stutzig werden und die den Begriff problematisch finden. Belege und "wer hat recht" hin oder her: es ist offensichtlich keine verirrte Einzelmeinung und sollte doch nachdenklich stimmen. Ich habe mich hier ja auch nur darum zu Wort gemeldet, weil ich nie auf den Gedanken gekommen wäre, im Zusammenhang mit Konzentrationslagern von "Internierung" zu sprechen und sehr verwundert war. Wie gesagt: wäre es dann nicht besser, einen Begriff zu finden, der allen angemessen scheint? "Interniert" ist sicher nicht das einzige Wort, das man hier verwenden kann. Es sind mehrere Alternativen denkbar. Man muss doch nicht so energisch daran festhalten. Eine Literaturstelle, der ausdrücklich "internieren" wird im Zusammenhang mit Konzentrationslagern als Euphemismus benutzt" zu entnehmen ist, dürfte ähnlich schwierig aufzufinden sein wie eine, in der ausdrücklich "internieren" ist im Zusammenhang mit Konzentrationslagern ein angemessener neutraler Begriff" steht. Du hast natürlich recht, unserem Artikel Internierung fehlt es an Quellen; ich kann dazu nur sagen, dass er mir plausibel scheint und Internierung in dem Rahmen beschreibt, an den ich auch gedacht hätte. - Was "Neger" angeht: an der Diskussion zum Wort bin ich hier ja schon länger beteiligt und finde sie sehr interessant. Es wurde noch bis in die 1970er Jahre als unproblematisch wahrgenommen und von des Rassismus gänzlich unverdächtigen Autoren verwendet, das ist klar (siehe auch Diskussion:Neger#Diskussion_zur_Begriffsgeschichte). Aber Sprache entwickelt sich und heute ist "Neger" verpönt; der Duden rät davon ab, die Bezeichnung zu verwenden, da sie "zunehmend als Diskriminierung empfunden" wird. Würde "Pippi Langstrumpf" heute geschrieben (und übersetzt), käme wohl kein "Negerkönig" mehr vor. Ein Krimi von Agatha Christie, der früher als "Zehn kleine Negerlein" (nach dem von dir erwähnten Kinderlied) bekannt war, wird seit ein paar Jahren nur noch unter dem Titel "Und dann gabs keines mehr" neu aufgelegt (das dauerte allerdings lange, zuletzt erschien 2001 eine Ausgabe unter dem alten Titel - das Buch ist ja auch sehr beliebt). Man mag das bedauern, aber es ist eine unleugbare Tatsache, dass "Neger" mehr und mehr zu einem unmöglichen Wort wird, das man gleich mit Rassismus assoziiert. Von einem gewissen Punkt an hilft es dann nichts mehr, sich gegen solche sprachlichen Entwicklungen stemmen zu wollen - man würde von der Mehrheit der Sprecher bestenfalls als Ewiggestriger oder komischer Kauz wahrgenommen. Das hat jetzt natürlich mit der eigentlichen Diskussion hier nicht mehr viel zu tun (abgesehen davon, dass man sich nicht einfach auf Etymologie berufen kann)... Gestumblindi 03:04, 19. Apr. 2009 (CEST)

Bei mir geht es mehr um den Umgang mit Sprache. Geben wir jeder Pejoration oder jedem Euphemismus gleich nach, haben wir ständig Schwierigkeiten die passenden Ausdrücke zu finden. Ich denke man verwechselt Form mit Inhalt. Gutes Beispiel: Die Begriffe „Schwuler“ oder „schwul“ wurden früher nur pejorativ gebraucht. Der „Homosexuelle“ dagegen schien klinischer und wissenschaftlicher zu sein und wurde deshalb als politisch korrekte Bezeichnung (Euphemismus) für die sexuelle Ausrichtung angesehen. Solange aber der Mensch dahinter diskriminiert wurde, solange wird auch die Bezeichnung eine negative Bedeutung haben. Egal ob man nun „dick“, „vollschlank“, „übergewichtig“, etc. sagt, keines davon wird jemals in der heutigen Zeit als Kompliment aufgepasst. Und auch wenn wir vorzu neue Begriffe erfinden, ändert das nicht an der Sache. Es ist deshalb für mich wichtig, nicht sofort dem Sprachgefühl nachzugeben, nur weil mein meint, es könne evtl. euphemistisch oder pejorativ gemeint sein. Wichtig ist, dass es inhaltlich stimmig ist. - Nochmals zurück zu möglichen Synonymen. "Deportiert" hat Fossa zurückgesetzt, weil es bloss die Ausschaffung bedeutet. Theoretisch kann man Personen einfach irgendwo wegschaffen und vergessen und dann sind sie deportiert. „Interniert“ bezeichnet aber den Zustand, dass die Personen in einem Lager zusammengehalten werden. „Inhaftiert“ finde ich unpassend, weil das heute eigentlich fast nie negativ gebraucht wird. Die Argumentation, dass man mit „interniert“ ein gewöhnliches Internierungslager meinen könnte, gilt für „inhaftiert“ doch um so mehr. Sehr viele Personen sind heute in Untersuchungshaft oder in einer Strafhaft oder Ordnungshaft, etc. Haft ist ein ganz normaler legitimer Vorgang in einem rechtsstaatlichen Strafvollzug und wäre, folgt man konsequent eurer Argumentation, somit noch viel unpassender als „interniert“. - Mein Wortverständis ist das folgende: Unter „Haft“ verstehe ich in erster Linie die Einschliessung der vorwiegenden Zeit in eine Zelle. „Deportierung“ ist die Aus- und Wegschaffung von Menschen aus politischen Gründen irgendwo hin (z.B. auf eine Insel. Bzw. viele Sträflinge wurden nach Australien oder Sibirien deportiert). „Internierung“ bezeichnet schlicht nur die Einweisung in ein überwachtes Lager. - Und genau deshalb passt „Internierung“ für mich am besten. Und „Internierung“ lässt absolut offen, ob das nun etwas legitimes rechtstaatliches ist oder etwas verbrecherisches. Es war das Regime, das es als Staatsmacht getan hat, dass dies aber verbrecherisch war, zweifelt heute ja kein vernünftiger Mensch daran, trotzdem passt die Beschreibung von Internierung hier auch. Erster Satz: Im juristischen Sinne bezeichnet Internierung einen vom Staat organisierten Freiheitsentzug von politischen Gegnern oder militärischen Feinden in Form einer systematischen Zusammenführung in einem eigens hierfür eingerichteten Lager. Das ist ja ein Konzentrationslager! Die Juden wurden als Feinde des NS-Staates aufgefasst und man hat sie in eigens dafür eingerichteten Vernichtungslager interniert. - Wie gesagt, mit dieser Meinung stehe ich auch nicht alleine und sehe eigentlich auch das Problem mit dem Begriff immer noch nicht. --Micha 03:55, 19. Apr. 2009 (CEST)

auch noch dazu misch ;-) inhaftieren ist doch wohl das aller verharmlosenste. Jeder Straftäter wird inhaftiert. Man kann also analog zu internieren argumentieren man wolle mit dieser Wortwahl sugerieren die Juden seien alle Verbrecher gewesen. Es muss also so oder so klar hervorgehen, dass diese Handlung nicht rechtens war. Hinzu kommt, dass (individuelle) Haftstrafen in Gefängnissen verbüsst und von einem Richter nach ordentlichem Prozess bestättigt werden müssen. Das ist gegenüber einer (kollektiven) Internierung massiv verharmlosend. Man kann mit political corectness der Sache auch einen Bärendienst erweisen. -- visi-on 04:33, 19. Apr. 2009 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt mit visi-on). Über das von dir beschriebene Phänomen haben wir einen Artikel: Euphemismus-Tretmühle (dem es übrigens auch noch an Quellen fehlt). Im Kern stimme ich dir diesbezüglich völlig zu (es ärgert mich auch, wenn bestimmte Wörter tabuisiert werden, mit dem jeweils gesellschaftlich akzeptierten "Ersatzwort" aber keineswegs eine andere Einstellung verbunden ist); in einer Enzyklopädie, die sich an ein breites Publikum wendet, muss man aber auch stark darauf achten, wie ein Ausdruck beim Leser ankommen könnte, unabhängig davon, was wir "eigentlich richtig" finden, unabhängig davon, wie man ein Wort "eigentlich verstehen sollte". Ich kann nun natürlich keine Statistik darüber, wie gross der Prozentsatz jener ist, die bei "interniert" hauptsächlich an eine mehr oder weniger "zivilisierte" Internierung im Kriegskontext denken, anführen, aber so klein kann er nicht sein, wenn sich unter uns Diskutierenden hier schon eine solche Gespaltenheit zeigt. Und bei Im juristischen Sinne bezeichnet Internierung einen vom Staat organisierten Freiheitsentzug von politischen Gegnern oder militärischen Feinden in Form einer systematischen Zusammenführung in einem eigens hierfür eingerichteten Lager bin ich weit entfernt davon, "Das ist ja ein Konzentrationslager!" zu denken; ganz im Gegenteil - der Satz setzt doch eine bestehende aktive politische oder militärische Gegnerschaft der Internierten voraus; die Juden wurden aber bekanntlich ins KZ geworfen und ermordet weil sie Juden waren. Als Verfolgte wurden sie dann natürlich automatisch zu Gegnern ihrer Verfolger, aber "interniert" kann durchaus so aufgefasst werden, dass damit ein so in Wahrheit nicht bestehender Grund vorausgesetzt wird - siehe die von Holgerjan beschriebene Problematik brauner Demagogen, die von einer "Kriegserklärung des jüdischen Volkes" reden und den Ausdruck "Internierung" im Sinne einer Schutzmassnahme verwenden. Auch unabsichtliche Anklänge daran sollten wir doch unbedingt vermeiden! In diesem heiklen Bereich sollte man, wenn ein Ausdruck nur schon anders als gemeint aufgefasst werden kann (und das kann "interniert" hier nun mal!), auf einen besseren ausweichen, wenn es irgendwie möglich ist. Und meines Erachtens ist das hier durchaus möglich. "Gefangen" ginge doch auch? Das Wort wird im Zusammenhang mit Konzentrationslagern häufig verwendet. Gestumblindi 05:13, 19. Apr. 2009 (CEST)

egal welches Wort du nimmst es wird immer eine Assoziation zu einem rechtmässigen Handeln möglich bzw konstruierbar sein. Das ist doch der Kern des Problems. -- visi-on 05:37, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ja, das ist wohl so. Apropos Euphemismus: Ich finde bereits „Internierung“ sehr sehr negativ konnotiert. Per Wiki-Artikel wird er gebraucht, z.B. wenn ein Staat gegen politische Gegner vorgeht. In einem Rechtstaat haben auch politische Gegner doch Platz. D.h. dass Internierung menschenrechtsproblematisch sein können, geht bereits aus dem Wikipedia-Artikel hervor. - Aber schaut euch mal den Artikel „Internierungslager“ an. Er überschneidet sich mit „Konzentrationslager“. Das zeigt, dass diese Dinge sprachlich sehr nahe beieinander liegen. Ich würde behaupten, dass ein Konzentrationslager stest ein Internierungslager ist. Aber die meisten Internierungslager sind kein Konzentrationslager. „Internierungslager“ ist der generalisierte Begriff und „Konzentrationslager“ wird als spezieller und selbtgeschöpfter Begriff für Internierungslager der NS-Zeit verwendet. --Micha 16:02, 19. Apr. 2009 (CEST) Nein, das ist Quatsch. Es ist noch viel einfacher. Der veraltete Begriff „Konzentrationslager“ (Konzentrationslager (historischer Begriff)) ist der Vorläufer von „Internierungslager“. Wurde von den Nazinalsozialisten missbraucht und findet deshalb keine Verwendung mehr. --Micha 16:06, 19. Apr. 2009 (CEST)

"Per Wiki-Artikel wird er gebraucht, z.B. wenn ein Staat gegen politische Gegner vorgeht." ... na eben, ich habe doch gerade oben geschrieben... aber ich will das jetzt nicht wiederholen. Sprachgeschichtliche Betrachtungen sind in diesem Zusammenhang auch nicht besonders hilfreich. Ich denke, dass zur Genüge dargestellt wurde, warum "interniert" hier einen unglücklichen Eindruck machen kann und dies bei mehreren Leuten ja auch offenbar getan hat (auf der Diskussionsseite von Michel Friedman und hier). Daher eben nochmal die Frage: ist es denn für dich das einzige denkbare Wort, kostbar und zu verteidigen, das hier unbedingt verwendet werden muss? Gibt es wirklich kein anderes Wort, das du auch passend finden würdest? "Gefangen"? Gestumblindi 16:25, 19. Apr. 2009 (CEST)

„Gefangen“ dünkt mich nun zu banal. „Interniert“ stimmt für mich aber nach wie vor in jeder Hinsicht und wurde bisher auch nicht entkräftigt. Der Ausdruck ins „KZ interniert“ ist jedenfalls in der Wikipedia sehr gebräuchlich [2] ... --Micha 16:50, 19. Apr. 2009 (CEST)

Deinen 463 Wikipedia-Suchergebnissen für KZ interniert kann ich 890 für KZ gefangen gegenüberstellen... es ist nun mal so eine Sache mit dem Sprachgefühl. Der eine sieht's so, der andere so. Ich finde "gefangen" nicht banal, sondern treffend und frei von der Problematik, die dem Begriff "interniert" diesbezüglich anhaftet. Gestumblindi 18:23, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ob sämtliche 890 nun auf diese Formulierung zurückgehen oder ob in einem Satz „KZ“ steht und in einem Satz in einem anderen Kapitel „gefangen“ lässt sich so nciht zeigen. Insofern sind die Hits da natürlich nicht vergleichbar. - Und irgendwann landen wir aber bei Geschmacksache und darüber lässt sich nicht oder eben stundenlang streiten ;-). --Micha 18:40, 19. Apr. 2009 (CEST) der nun jetzt die Formulierung „in KZ gefangen gehalten“ für sehr sehr banalisierend hält.

• nach vorne rück* Ich rufe in Erinnerung:
  

1) Eine Formulierung wie im "KZ interniert" ist zweifelsfrei möglich; häufiger gebraucht sind "im KZ inhaftiert", "ins KZ gebracht", "ins KZ verschleppt" (goggle erw. Suche "KZ +y"), weniger häufig "ins KZ verbracht, eingesperrt, eingeliefert"
2) Bei diesem Befund ist unerfindlich, dass "interniert" als einzig mögliche/richtige Formulierung gelten soll.
3) Einige Benutzer haben bei "im KZ interniert" mehr oder minder begründet ihr Unbehagen geäußert.
4) Wikipedia lebt von Kooperationsfähigkeit, Kompromissbereitschaft und Suche nach einvernehmlichen Lösungen... --Holgerjan 20:08, 19. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt aber auch viele, die absolut kein „Unbehagen“ haben. Warum soll man wegen jedem Unbehagen einiger Personen gleich klein beigeben. Es gibt solche die haben auch Unbehagen, wenn in einem Artikel steht, dass jemaden „schwul“ ist. Und dort gebe ich genauso wenig klein bei aus sehr sehr guten Gründen. - Ihr könnt ja auch einfach euer „Unbehagen“ weglegen und akzeptieren, dass dies in stinkgewöhnlicher Begriff ist. --Micha 20:11, 19. Apr. 2009 (CEST)

"Klein beigeben...?" Wikipedia ist kein Kampfplatz für Hahnenkämpfe und Rechthaben-Wollen... Du hast nichts kapiert! Ich überlasse dieses Feld nun dir, dem stolzen Sieger. --Holgerjan 20:18, 19. Apr. 2009 (CEST)

Hallo? Ihr streitet da sowieso absolut mit dem Falschen! Fossa ist derjenige, der den Artikel unter Beobachtung hat und sämtliche andere Synonyme zurückgesetzt hat. Ich gab da nur meine persönliche Meinung zum besten, nach dem ich von Fossa im Chat konkret gefragt wurde, wie ich das mit dieser Änderung sehe. - Ohne diese Anfrage hätte ich das ja gar nicht gesehen. Wenn es also um einen Kompromiss in dieser Sache geht, ist er die Person mit dem ihr euch einigen müsst. Ich habe da bloss eine Meinung zum Begriff „Internierung“. Aber wie bereits früher erwähnt: Das ist sowieso nicht mein Themengebiet und nicht meine Baustelle. --Micha 20:22, 19. Apr. 2009 (CEST) Guck mal genau hin [3]. Siehst du einen einzigen Edit von mir? --Micha 20:25, 19. Apr. 2009 (CEST)

Nehmen wir's halt nochmals auseinander verhaften / in Haft nehmen / inhaftieren sind Mittel der Polizeigewalt eines Staates. Internierung ist eine Kriegshandlung. Dass unter gewissen Situationen eimem Staat das Recht zugestanden wird zu internieren, ändert noch nichts daran, dass diese Massnahme grundsätzlich missbilligt wird. Bei Internierung muss immer die Rechtmässigkeit hinterfragt werden. Da sehe ich denn Fehler in Holgerjans Argumentationskette. Er versucht, nur weil einige der Differenzierung nicht befähigt sind, Internierung grungsätzlich als rechtsmässig wahrgenommen Akt hinzustellen. Im Verhältnis zu interniert werden ist verhaftet werden wie warm duschen. -- visi-on 14:29, 20. Apr. 2009 (CEST)

"Internierung ist eine Kriegshandlung" - na eben! Die Gefangennahme von Juden in Konzentrationslagern sollte besser nicht mit einem Begriff bezeichnet werden, der hauptsächlich dazu dient, eine von den Genfer Konventionen geregelte Kriegshandlung zu bezeichnen. Man läuft Gefahr, sich damit auf ein ganz falsches und gefährliches Gleis zu begeben. - Ich habe nun mal in der Diskussion zum Artikel Michel Friedman, wo die aktuelle Meinungsverschiedenheit begonnen hat, auf die Diskussion hier hingewiesen und Fossa um ein Statement gebeten. Gestumblindi 21:26, 20. Apr. 2009 (CEST)

¿QUACK? :-)

Wesit du wer ist eigentlich die Fachperson für Amphibien im spezeile Fösche ist? Sprich wenn amn anfragen solte wegen Buntfröschchen (Mantella laevigata), wo es ja im Zooh gibt. Denn zumidest das Bildproblem hätte ich schon gelösst (Müste die 4 Fotos nur noch hochladen), bin mir aber nicht ganz sicher obs wirklich die sind wo auch auf der Webseite darauf den im Therarium waren offizel nur eine (Frosch)-Art (gut ich häts mir aufschreiben sollen) wovon einige eben fast schwarz waren. ICh glaub das ganze Taxboxen Zeug las ich besser von einem mit Erfahrung machen. Bobo11 21:09, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde es mal hochladen und auf die Bestimmungsseite setzen. Dann findet sich sicher jemand, der sie artgenau bestimmen kann. Für die Taxobox braucht du sie nur von hier zu klauen und dann das Bild mit einem von deinen, die Art mit Mantella laevigata und die Beschreiber mit Methuen & Hewitt, 1913 ersetzen. Ich kann dir übrigens sonst auch beim Ausbauen helfen, falls du das möchtest. --Micha 21:35, 18. Apr. 2009 (CEST)

Du meist auf de: Hochladen? Bobo11 22:02, 18. Apr. 2009 (CEST)

z.B.. Kannst du nach Bestimmung ja wieder löschen lassen und auf Commons hochladen. --Micha 22:04, 18. Apr. 2009 (CEST)

Hm Also was die deutschen Namen angeht scheint der Zoo Zürich aber bischen sehr Inovationsfreudig zu sein. Trogon viridis = Grüntrogon, aber der Rest nennt den Weißschwanztrogon (Also im Bildervergleich stimt lateinischer Namen). Bobo11 22:07, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich habs mal eingetragen Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung#Mantella laevigata?. Bobo11 22:20, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ok, dann warten wir mal ab. --Micha 22:21, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ps. Buntfröschchen ist schon korrekt aber nicht eindeutig. Alle Arten der Mantella-Gattung werden als „Buntfröschchen“ bezeichnet. Insofern wäre ein Artikel mit dem Gattungs- und Artnamen wohl die bessere Alternative. --Micha 22:34, 18. Apr. 2009 (CEST)

• Erster Versuch, Gattung Benutzer:Bobo11/ Buntfröschchen -- Bobo11 10:46, 19. Apr. 2009 (CEST)
• Zweiter Versuch, Art Benutzer:Bobo11/Mantella laevigata -- Bobo11 12:26, 19. Apr. 2009 (CEST)

Aufgrund des „Buckels“ auf dem Rücken sind sie in der Tat eher Dendrobates. Bei echten Mantella laevigata fehlt dieser. --Micha 17:34, 19. Apr. 2009 (CEST)

Jup war so. Noch ne Frage wegen endemisch, ich fand bei der online suche heute morgen nur kommt auf Insel Nosy Mangabe vor (Gut ich hab nur deutsch sprachige seiten beachtet). Die karte zeigt aber ein deutlich grössere Verbreitung. In dem Fall den Abschnitt raus? Bobo11 20:37, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde eher der Verbreitungskarte nicht trauen. Pfleigiftfroscharten kommen teilweise wirklich nur auf winzigsten Gebiete vor. Siehe mal die Verbreitung von Phyllobates terribilis. --Micha 20:45, 19. Apr. 2009 (CEST)

Na ja vom Problem, ursprügliches Verbreitungsgebit vs. heutiger Zustand, reden wir besser nicht =/. Du meist also ruhig das Edemisch auf Insel Nosy Mangabe drinlasen. Bobo11 20:48, 19. Apr. 2009 (CEST)

Obwohl das ein sehr gutes Argument für dei Karte ist: [4]. Ich würde es dann doch eher der Beschreibung der Karte anpassen, denn scheinbar stützt sich diese auf aktuellen Daten. --Micha 20:51, 19. Apr. 2009 (CEST) Ps. ob diese Art ursprünglich in einem kleineren Verbreitungsgebiet vorkam, lässt sich so schwierig beantworten. Man müsste dann eher fragen, warum sich diese so stark verbreitet hat. Da diese aber vom Regenwald abhängen sind diese eher durch Veränderungen im Lebensraum bedroht. Es ist kaum so wie z.B. bei einigen Brachypelma-Arten, die von Waldrodungen noch profitieren. --Micha 20:54, 19. Apr. 2009 (CEST)

• Noch was, wenn ich Madagaskarfrösche richtig verstehe, ist der Name Buntfröschchen für die Art aber durchaus möglich, da die Gattung Madagaskar-Buntfrösche heisen müsste.

Ach ja könntest du den Benutzer:Bobo11/ Buntfröschchen auch noch gegenlesen? Bobo11 21:09, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ja, werde ich machen. - Zum Artnamen: Die deutschen Trivialnamen sind häufig weniger stark gefestigt, wie die englischen. Manchmal sind es auch nur Übersetzungen aus dem Englischen oder aus dem lateinischen Artnamen den Autoren getätigt haben um einen Trivialnamen zu haben. Und sie sind r häufig auch redundante Bezeichnungen für manchmal sehr unterschiedliche Arten (Bsp. Elefantenohr). Wir verzichten deshalb auf Trivialnamen als Lemma, wenn diese nicht durch Sekundärliteratur gefestigt sind wie beispielsweise das „Erdbeerfröschchen“. - Wenn man sich mit der Systematik befasst, zieht man eigentlich sowieso den Artnamen in der Nomenklatura nach Linné vor. Ich persönlich störe mich z.B. sehr an Mexikanische Rotknie-Vogelspinne und benenne die Spinne auch persönlich als Brachypelma smithi. --Micha 21:52, 19. Apr. 2009 (CEST)

Also lateinischer Name, da kann man nix falsch machen. Bobo11 22:55, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ausser es gibt einen gebräuchlichen deutschen Trivialnamen, dann hat der Vorrang. Im Zweifelsfalle aber für Latein. ;-) --Micha 22:58, 19. Apr. 2009 (CEST)

Na ja verschieben kann man ihn in dem Fall ja immer noch ;-), und Lateineischer Name solte ja eh redikt sein oder? Bobo11 23:13, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ja, denn der Redirect wird sowieso dann in eine systematische Kategorie eingeordet. Wir führen die Kategorien immer doppelt. Bsp. Kategorie:Vogelspinnen und Kategorie:Theraphosidae. Hat ein Artikel ein lateinisches Lemma, wird er in beide Kategorien eingeordnet und sonst nur in die deutsche Kategorie und der Redirect in die systematische ... --Micha 23:19, 19. Apr. 2009 (CEST)

Statt lateinischer Namen würde ich die in der Biologie üblichen wissenschaftlichen Artnamen der binominalen Nomenklatur bevorzugen! --Martin Huber 18:36, 21. Apr. 2009 (CEST)

Genau davon sprechen wir ja! „Lateinische Lemmata“ ist simplifiziert für „binominale Nomenklatur“ und damit haben Bobo11 und ich uns verstanden. Klar ist diese Nomenklatura nicht immer Lateinisch, aber meistens. Man muss in der Kommunikation nicht immer mit Fachchinesisch aufkreuzen. Man versteht sich manchmal ohne sogar besser. ;-) --Micha 18:49, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich hof ich habs richtig Katogoriseiert: Mantella laevigata doppelt, Madagaskar-Buntfrösche deutsch und die Weiterleitung Mantella lateinisch. Bobo11 20:12, 21. Apr. 2009 (CEST) PS. Gib es irgenwo eine Seite wo man die neuen Artikel einorden sollte, wie z.B Portal:Schweiz/Neue Artikel ?

Ja und zwar in Portal:Lebewesen. --Micha 22:25, 21. Apr. 2009 (CEST)

Portrait Georg Utz

Hallo Micha. Wir haben nun doch noch ein anderes, besseres Foto von Georg Utz gefunden. Ich weiss allerdings nicht genau, unter welcher Lizenz ich dieses hochladen muss. Kannst du mir dabei weiterhelfen? Wer genau der Fotograf war, können wir nicht eruieren. Es wurde allerdings innerhalb der Firma erstellt. Kann man es daher mit Quelle/Urheber Georg Utz AG hochladen? Und unter welcher Lizenz? Vielen Dank für deine Hilfe! --GUCH 13:48, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Guch.

Ich empfehle dir nun folgendes vorgehen:

1. Hier hochladen.

2. {{Bild-CC-by-sa/3.0/de}} und {{Bild-GFDL}} als Lizenzen anzugeben. (Wikipedia empfiehlt diese Doppellizenzierung. Sie sind ähnlich, nur ist CC-by-sa für allfällige Weiternutzer einfacher handzuhaben.)

3. Dann hier [5] den Text von „Freigabe von Bildern“ in ein Mail zu kopieren und den OBJEKTNAME mit dem Filenamen (z.B. Georg-Utz.jpg) zu ersetzen und bei LIZENZ noch CC-by-sa/3.0/de und Bild-GFDL anzugeben. Dies muss schlussendlich ein Rechteinhaber (jemand in der Firma, der diese Erlaubnis auch geben kann) an permissions-de@wikimedia.org senden.

Ich möchte aber darauf hinweisen, dass sämtliche Inhalte in der Wikipedia zwingend wiederverwendbar sein müssen. (Das ist identisch wie bei Open-Source-Software.) Sobald ihr das Bild hier veröffentlicht habt, gebt ihr anderen das Recht dieses Bild ungefragt auch in kommerziellen Publikationen zu veröffentlichen und vorgängig auch zu bearbeiten. Ihr könnt diese Lizenz auch nicht widerrufen! Die Einschränkungen für einen Weiternutzer sind aber, dass er den Urheber des Bildes (also Georg Utz AG) in der allfälligen Publikation nennen muss und sein Erzeugnis wieder unter einer gleichartigen Lizenz stellen muss. (Das letzte dagegen verhindert häufig den kommerziellen Gebrauch, da viele kommerzielle Nutzer nicht interessiert sind, frei wiederverwendbare Inhalte zu schaffen.) - Wenn ihr also mit den Lizenzen einverstanden seit, dann kanns eigentlich losgehen. Wenn ihr dagegen das Bild nicht unter einer solchen Lizenz veröffentlicht haben wollt, dann gibt es keine Möglichkeit ein Bild auf Wikipedia einzustellen und müsst darauf verzichten. --Micha 14:16, 21. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für deine schnelle Antwort. Soweit ist alles klar, bis auf einen Punkt: Wo genau meinst du mit "Hier hochladen"? --GUCH 14:31, 21. Apr. 2009 (CEST)

Links steht unter „Werkzeuge“ „Bild hochladen“. Oder nur hier klicken ;-). --Micha 14:36, 21. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank. Ist die Beschreibung so korrekt?

{{Information

|Beschreibung = Georg Utz, Gründer der Georg Utz AG

|Quelle = Georg Utz Holding AG

|Urheber = Georg Utz Holding AG

|Datum = unbekannt

|Genehmigung = ja

|Andere Versionen =

|Anmerkungen =

{Bild-CC-by-sa/3.0/de} <- 2. Klammer bewusst rausgenommen, damit es als Text angezeigt wird

{Bild-GFDL} <- 2. Klammer bewusst rausgenommen, damit es als Text angezeigt wird

}}

--GUCH 14:53, 21. Apr. 2009 (CEST)

Nicht ganz. Die Lizenzen sollten nicht im Information-Block sein, sondern unten dran. Lade es sonst mal hoch, ich korrigiere es dann. ;-) --Micha 14:55, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ist hochgeladen. Das Bild heisst Georgutz.jpg - danke vielmals! --GUCH 15:01, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das Bild finde ich nun meilenweit besser als das letzte! Vor allem hat es zusätzlich eine höhere Auflösung. Schritt 3) aber nun nicht vergessen, sonst wird es evtl. wieder gelöscht, weil die Freigabe sonst nicht klar ist. --Micha 15:08, 21. Apr. 2009 (CEST)

Geht mir auch so, ist wirklich um Klassen besser. Schritt 3 werde ich sobald wie möglich erledigen, momentan ist die zuständige Person in der Holding allerdings besetzt. Darf ich das Bild jetzt schon im Artikel einbauen? --GUCH 15:10, 21. Apr. 2009 (CEST)

Verdammt, du warst schon schneller :-)... Danke! --GUCH 15:11, 21. Apr. 2009 (CEST)

(BK = Bearbeitungskonflikt) Ja, kannst du. Ich habe es aber bereits eingebaut ;-). Falls es dir dort nicht gefällt, kannst du es auch verschieben... --Micha 15:12, 21. Apr. 2009 (CEST)

Da brauche ich nichts mehr zu verschieben, die Position ist perfekt! --GUCH 15:13, 21. Apr. 2009 (CEST)

Sehr gut. ;-) --Micha 15:16, 21. Apr. 2009 (CEST)

Auf Grund der Tatsache, dass die Bilder anschliessend frei verwendbar wären, möchte die Holding keine Bilder in unserem Wikipedia-Artikel darstellen. Aus dem Artikel habe ich das Bild von Georg Utz bereits gelöscht. Kannst du bitte veranlassen, dass die beiden Fotos georgutz.jpg und georg_utz.jpg noch ganz vom Server gelöscht werden? Vielen Dank! --GUCH 09:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

Habe ich erledigt. Grüße --Zollernalb 10:57, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hä hä :-). - Das ist eben so eine Sache mit den freien Lizenzen und freien Inhalten. Wikipedia ist eben genau deshalb gross geworden, weil die Autoren und Fotografen bewusst die Kontrolle über ihre Erzeugnisse aus der Hand geben. Das ist eben wie bei Linux. Dass dieses Betriebssystem, welches bereits stark weltweit im Einsatz istn eben nur deshalb so erfolgreich ist, weil viele Programmierer auf Lohn und auf die Kontrolle über den von ihnen geschriebenen Quelltext verzichten, wird vielen nicht bewusst und häufig sogar als selbstverständlich genommen. Dabei wird erst klar, was das dann wirklich bedeutet, wenn man mal selber freie Inhalte produziert. Und dies widerspricht so eben eigentlich dem Prinzip der Marktwirtschaft... --Micha 14:15, 23. Apr. 2009 (CEST)

St. Ursenkathedrale

Hallo Micha, Samstag, 18. April 2009 ab 10 Uhr? Gruß – Wladyslaw [Disk.] 13:50, 6. Apr. 2009 (CEST)

Datum ist gut, Zeit dagegen nicht. Ich bin absoluter Spätaufsteher. Irgendwann 14:00 oder so wäre mir lieber. :-) --Micha 21:23, 6. Apr. 2009 (CEST)

10 Uhr sollte es aufgrund des Sonnenstandes sein, wenn man ein gutes Außenbild von der anderen Aareseite machen will. Ich kann ja früher dort sein. Würde eigentlich auch eine Woche später gehen? – Wladyslaw [Disk.] 09:29, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ach so. Gut, ich dachte, wir machen in erster Linie HDR-Aufnahmen des Innenraumes? Ich brauche sowieso noch für den Artikel viel Bilder von der Ausstattung und das ist ja nicht tageszeitabhägig. Eine Woche später ist das erste Bern-Treffen und ich habe mich angemeldet. Deshalb geht das eher nicht. --Micha 13:23, 7. Apr. 2009 (CEST)

Und wie sieht es am 26.04. aus? – Wladyslaw [Disk.] 09:14, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ja, das geht. Aber nur wenn es nicht zu früh ist, denn ich weiss nicht, wie spät es am Vorabend in Bern wird. --Micha 18:54, 8. Apr. 2009 (CEST)

Dann machen wir doch den 26.04. fest. Ich werde gegen 10 Uhr dort sein, ich werde einige Außenaufnahmen machen (hoffentlich wird das Wetter akzeptable sein) und du kannst ja z.B. gegen 12 Uhr dazu kommen. Nachmittags können wir zur Postproduktion der Bilder dann zu mir fahren. Wir könnten vielleicht noch Gestumblindi anfunken, dann könnten wir ein kleines Treffen veranstalten. – Wladyslaw [Disk.] 13:18, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ja, das ist ein gute Idee. Ich bin dabei ;-) ... --Micha 13:32, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hallo zusammen; Wladyslaw hat mich auf eure Solothurn-Pläne aufmerksam gemacht; ich denke, dass es sich gut einrichten lassen wird, uns bei dieser Gelegenheit zu treffen. Wenn ihr schon fotografierend da seid, würde es in der Nähe natürlich noch weitere interessante Motive geben... beispielsweise das Grabdenkmal in Zuchwil, wo die viscera (d.h. ... äh... die Innereien) von Tadeusz Kościuszko begraben sind. (Unser Artikel über Kościuszko ist verglichen mit en:Tadeusz Kościuszko übrigens noch sehr schlecht. Über sein Lebensende in Solothurn steht bei uns noch gar nichts... und "Kościuszko wurde in der Kathedrale zu Krakau auf dem Wawel beigesetzt" ist unzulässig vereinfacht - eben nicht der ganze Kościuszko ;-) ). Sehr empfehlen könnte ich auch die Sesselbahn Oberdorf–Weissenstein, ein akut bedrohtes, höchst bemerkenswertes Technikdenkmal, von dessen interessanten Räderwerken in den Stationen wir leider keine Fotos haben. Gestumblindi 17:05, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich liebe diesen Sessellift. Ich kenne ihn nämlich seit Kindertagen. ;-) --Micha 20:58, 13. Apr. 2009 (CEST) Ps. ich habe wegen Martin Hubers gleichzeitigen Beitrag da unten gar nicht gesehen, dass du mir hier geantwortet hast. Sorry.

Um so mehr sollten wir vielleicht dann am Nachmittag, falls das Wetter schön ist, mit der Sesselbahn fahren :-). Wenn die Seilbahn Weissenstein AG mit ihren Plänen durchkommt, fährt sie nur noch diesen Sommer... Gestumblindi 01:23, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ich bin dabei. Den Planetenweg wandern wir aber dann nicht ab. ;-) --Micha 01:26, 14. Apr. 2009 (CEST)

Treffen geht klar. Habe dir noch zur Sicherheit meine Mobilfunknummer gemailt. – Wladyslaw [Disk.] 14:22, 21. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Falls du es nicht geändert hast, hatte ich die bereits schon. - Ich maile dir dann zur Sicherheit meine zurück. --Micha 14:25, 21. Apr. 2009 (CEST)

Gilt noch, dass Micha am Mittag dazustösst? (Der Zug aus Zürich, der 11:57 in Solothurn eintrifft? Oder schon einer vorher, Ankunft 11:27?) Ich könnte dann auch auf 12 Uhr zur Kathedrale kommen, wenn das als Treffpunkt ok ist (Treppe, vor dem Hauptportal?) Gestumblindi 15:47, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wollen wir vorher noch was Mittagessen? --Micha 16:58, 23. Apr. 2009 (CEST)

Gerne. Wann? (Zum "Wo": Das "Kreuz" würde ich z.B. nett finden.) Gestumblindi 00:42, 24. Apr. 2009 (CEST)

Gleich nach Ankunft. Wie lange hat man denn von Bahnhof zum Kreuz? --Micha 04:06, 24. Apr. 2009 (CEST)

Nicht lange; fünf bis zehn Minuten. Könnte dich auch schon am Bahnhof treffen. Gestumblindi 09:50, 24. Apr. 2009 (CEST)

Das „Kreuz“ in Solothurn befindet sich in der Kreuzgasse 4: vom Haupteingang der Kathedrale läuft man die Kronengasse Richtung Aare und dann die erste Straße links rechts in die Theatergasse einbiegen. Die Verlängerung dieser Gasse ist bereits die Kreuzgasse. Sind fünf Minuten von der Kirche. – Wladyslaw [Disk.] 09:55, 24. Apr. 2009 (CEST)

Also wenn man von der Kathedrale den Kronenstutz runterläuft, liegt die Theatergasse aber rechts, nicht links ;-) Gestumblindi 10:42, 24. Apr. 2009 (CEST)

Der erste Schwung der gestrigen Solothurnbilder mit St. Ursen ist nun online: Benutzer:Taxiarchos228/Bilder/Bilder_Schweiz#Solothurn. Am Orgelbild muss ich noch etwas rumfeilen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 11:32, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bib-Recherche

Hallo Micha, gibt es Wikipedia Diskussion:Bibliotheksrecherche#Schwarzwald schon Neuigkeiten? Gruß, --Flominator 09:46, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Flo. Ich habe das Buch bestellt, kam aber noch nicht in die Bibliothek. Morgen gehe ich aber vorbei. Ist es möglich, wenn ich die Seiten kopiere und dir sende? Ist fast einfacher als so viele Seiten auf meinen kleinen Scanner zu legen. Wenn ja, dann sende mir doch per Mail deine Adresse. --Micha 10:50, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hi Micha, das wäre ganz toll. Schreib mir das Porto auf meinen Bierdeckel fürs Sommerfest, ok? Danke, --Flominator 14:45, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ist angekommen. Danke nochmal, --Flominator 20:23, 29. Apr. 2009 (CEST)

Bahnhofstrasse

Hallo Micha. Kannst du von der Bahnhofstrasse mal ein paar Fotos schiessen? Habe keine Fotoausrüstung. Gruss -- Glugi12 18:27, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ja, aber das wäre doch nun was, was du dir auf den Geburtstag wünschen lassen könntest. Z.B. eine Canon Powershot (finde ich nicht shlecht). Dann kannst du die Wikipedia mit Bilder anreichern. - Ps. ich bekam meine Fotokameras meist auch auf den Geburtstag. ;-) --Micha 19:01, 27. Apr. 2009 (CEST)

geht noch lange. Aber will mir noch vor 2010 eine besorgen :) -- Glugi12 19:05, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Micha, Bilder könnte ich auch besorgen. Kannst du mir nicht mitteilen, falls und wann du losziehst? Sonst haben wir das Ganze doppelt... Gruss, --Parpan 20:03, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Parpan. Mach du ruhig. Ich habe eh momentan völlig andere Pendenzen... --Micha 22:32, 27. Apr. 2009 (CEST)

Vielen lieben Dank…

für eine ganz entzückende und erstaunliche Postkarte ;-) Grüßle -- Ivy 09:22, 1. Mai 2009 (CEST)

Hä hä. Wusste ich doch, dass die dir gefällt. Da gibt es nämlich haufenweise Postkarten in der Schublade meines Lebenspartner, die wir in den Jahren von Städteferien, Urlaub etc. angesammlt haben und nicht wirklich sich eignen als Weihnachts-, Geburtstags- oder Kondolenzkarten. Aber für solche Anlässe sind sie natürlich passend ;-) ... --Micha 14:18, 1. Mai 2009 (CEST)

Nichts

Hallo Micha, habe ggerade mal die Preisliste gecheckt - evtl. schickst du mir mal deine Adresse, damit ich weiß, wohin ich das Nichts schicken kann. Gruß -- Achim Raschka 09:26, 1. Mai 2009 (CEST)

Hätte es nicht ein solches Geschrei um die Belohnung eines Dreierteams und nur eines grafischen Beitrags eiens Artikels (der ja häufig gleich viel oder sogar noch mehr Zeit beansprucht als ein blosser Textbeitrag), hätte ich durchaus ein T-Shirt genommen. Aber so schicke mir das Nichts doch in einer möglichst grossen Schachtel ;-) ... --Micha 14:18, 1. Mai 2009 (CEST)

Ich denke, es passt in einen A5-Umschlag - lass dich einfach überraschen. Wenn sich seitv dem Kubb nix geändert hat habe ich ja deine Adresse sogar noch. Gruß -- Achim Raschka 14:29, 1. Mai 2009 (CEST)

Aah! :-) ... Ja, die Adresse ist immer noch dieselbe. --Micha 20:00, 1. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Flüsse der Schweiz

Hallo Micha. Statt eines Reverts frage ich dich: Ist dir die Löschdiskussion bekannt und dass sie Wiese nicht auf der BAFU-Liste drauf ist? --Leyo 14:32, 9. Mai 2009 (CEST)

Nö, mir ist da absolut nichts bekannt. Ich habe heute erst erfahren, dass die Wiese ein kurzes Stück in der Schweiz liegt und habe sie bei der Navigationsleise einfach vermisst. Wenn die Anzahl der Flüsse der Navigationsleiste aus irgend einem speziellen Grund beschränkt ist, kannst du das auch problemlos revertieren. Ps. wann kommst du wieder mal an ein Züritreffen? ;-) --Micha 15:03, 9. Mai 2009 (CEST)

Done. Naja, halt wenn's wieder mal klappt… --Leyo 22:03, 10. Mai 2009 (CEST)

Gospelmagic

Ich nehme an, Du hast mitbekommen, dass Dein LA entfernt wurde? Ich finde zwar auch, dass diese Sache keine "Theoriefindung" ist, aber ich bin dennoch etwas unsicher, was die Qualität des Artikels angeht. Zum einen, ist das Lemma richtig--ist das die üblichste deutschsprachige Bezeichnung für diese Idee? Zum anderen hat es einen ziemlich evangelikalen oder zumindest evangelischen Schlagseite im Vergleich zum englischen Artikel. Neutrale Quellen von bewegungsfernen Autoren wären günstig. Insofern hoffe ich, dass Du die Sache nicht völlig abgeschrieben hast, sondern es noch ein bisschen weiter begleitest.--Bhuck 16:40, 9. Mai 2009 (CEST)

Hallo Bhuck. Eigentlich habe ich den LA nur im Rahmen der Eingangskontrolle gestellt und nicht, weil ich mich etwa in dieser Thematik besonders beschäftige. Ich würde auch mal behaupten, dass ich für dieses Thema eigentlich der falsche bin. Ich kenne mich damit nämlich gar nicht aus. --Micha 17:20, 9. Mai 2009 (CEST)

egale Lage

Habe Deine Löschung versehentlich ohne Erklärung rückgängig gemacht. „Egale Lage“ ist deshalb ein besonderes, vor allem besonders witziges Palindrom, weil es als Palindrom die Form eines Palindroms und damit auch sich selbst beschreibt. Bei einem Palindrom befinden sich alle Buchstaben in egaler Lage. Somit ein kleiner Diamant unter den Palindromen. Nicht mit einem Imperativpalindrom vergleichbar...--Kürschner 18:58, 14. Mai 2009 (CEST)

Hallo Kürschner. Was genau ist daran selbstbeschreibend? Dass ein Palindrom rückwerts gelesen die gleiche Zeichenkette hat wie vorwärts hat absolut nichts mit einer egalen Lage zu tun. Eine Lage ist nämlich ein Synonym für Ort und nicht die Leserichtung. Eine Selbstbeschreibung abzuleiten ist deshalb eigentlich nur POV. - Das Imperativpalindrom war eben ein Witz. Man kann diverse Kategorien erfinden. Wissenschaftlich ist deswegen noch lange nicht. --Micha 19:04, 14. Mai 2009 (CEST)

Siehe auch nochmals hier: Diskussion:Palindrom#egale Lage --Micha 19:16, 14. Mai 2009 (CEST)

Wunschmentee: Cabezadura

Hallo Micha L. Rieser! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Tilla 2501 16:31, 21. Mai 2009 (CEST)

Dann hoffen wir mal, dass es auch ein Wunschmentee sei.--Zenit 18:04, 21. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Info. --Micha 01:16, 22. Mai 2009 (CEST)

Schweiz/ Schwyz?

Hallo Micha, ich bin über die Kategorie gsw-Muttersprachler auf Dich gestossen, weil ich jemanden suche der mir eine Übersetzungshilfe geben kann. Es geht um diesen Artikel in der als.wikipedia:als:Dieth-Schreibung, Abschnitt Gschiichd. Ist hier mit Schwyz und schwyzerisch jeweils die Schweiz oder der Kanton Schwyz gemeint? Ich hoffe, Du nimmst mir diesen "Überfall" auf deine Disk nicht übel! Viele Grüße-- Coatilex 10:39, 26. Mai 2009 (CEST)

Sali Coatilex. Kein Problem. Überfall mich so häufig, wie du möchtest :-). Im Abschnitt „Gschiichd“ ist jeweils von der Schweiz die Rede und nicht vom Kanton. Dass dies gleich geschrieben wird ist natürlich verwirrlich. Ich nehme an das Y wird deshalb geschrieben, weil einige Dialekte es mit einem langen I aussprechen. Ich persönlich würde das Land eher „Schwiz“ schreiben, weil ich es kurz ausspreche und es in meinem Dialekt auch hörbar einen Unterschied zum Namen des Kanton gibt. --Micha 13:59, 26. Mai 2009 (CEST)

West Fest

Hallo Micha Ich habe irgendwo mal gelesen, dass du ans Westfest gegange warst. Du hast sicher auch Fotos davon? Den Artikel gibt es nämlich jetzt. Gruss -- Glugi12 17:22, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Glugi12. Ich muss dich leider enttäuschen. Ich war mit dem Velo durch den Uetliberg-Tunnel gefahren, als dieser eröffnet wurde. Auf dem Festgelände dagegen war ich nicht und habe deshalb auch keine Bilder. --Micha 17:43, 6. Jun. 2009 (CEST)

Schade. -- Glugi12 17:46, 6. Jun. 2009 (CEST)

Da es eh in der LA ist und vermutlich gelöscht wird, empfehle ich dir eher einen Artikel Westumfahrung Zürich anzulegen mit dem politischen Vor- und Nachspiel und da hätte das Westfest als Kapitel auch Platz. Für diesen Artikel hätte ich dir die Bilder bei der Publikumseröffnung des Tunnels. Da ein solcher Artikel dann behalten wird, ist einiges wahrscheinlicher, denn wir haben vergleichbare Artikel wie Tram Zürich West ... --Micha 17:56, 6. Jun. 2009 (CEST)

ja das wird aber noch ein Stück schwierieger. Kannst du mir dabei helfen? Gruss -- Glugi12 18:00, 6. Jun. 2009 (CEST)

Grundsätzlich ja, habe aber momentan aus beruflichen Gründen nur sehr wenig Zeit für Wikipedia. Du kannst ja schon mal auf deiner Benutzerseite damit anfangen und das Westfest dort einarbeiten. Dann gucken wir, was noch ergänzt werden muss. --Micha 03:06, 7. Jun. 2009 (CEST)

Graf Ludo - Spielegrafikpreis

Eigentlich ein eindeutiger Fall - aber vielleicht gibts da noch was dazu zu sagen? --83.79.133.105 02:38, 8. Jun. 2009 (CEST)

Na ja. Eindeutig finde ich es eher nicht, da ich den Preis und die Messe nicht kenne, ist es für mich absolut schwierig die Relevanz einzuschätzen. Die Preissumme spricht eher für Irrelevanz aber das alleine kann ja nicht das Kriterium sein. Ich weiss es also nicht… --Micha 12:27, 8. Jun. 2009 (CEST)

WP:KEB

Hallo Micha,
ich wollte nur nochmal was zur Abwahl sagen:

1. Die Klausel, dass man ein Bild erst ein Jahr nach der Exzellent-Wahl wieder abwählen darf, liegt (meines Wissens) daran, dass nicht einfach Leute, die bei einer Kandidatur für Contra gestimmt haben (und trotzdem das zur Wahl stehende Foto exzellent wurde), zwei Tage später die Abwahl eröffnen, weil sie es nicht als exzellent sehen.
2. Ich wäre froh, wenn eines meiner Bilder als exzellent gewählt würden. Außerdem ist es
3. auch nicht schlimm, wenn zwei gleiche Motive als exzellent gewählt wurden.

Wenn du möchstest, dass dein Bild nicht mehr exzellent ist, könnte man bestimmt was machen. Nur ob du es (noch) wirlich willst… --kaʁstn 17:03, 9. Jun. 2009 (CEST)

Mir ist das nicht so wichtig. Wir können auch ein halbes Jahr warten ;-). „Exzellenz“ liegt sowieso im Auge des Betrachters ... --Micha 17:06, 9. Jun. 2009 (CEST)

Mir ist es relativ egal. Ich habe ein Bild zur Abwahl vorgeschlagen (ist noch aktuell (und das soll natürlich keine "Schleich"werbung sein ;-))), weil die Qualität einfach schlcht ist. Bei deinem ist die Qualität ja in Ordnung, so gesehen kann man warten oder es einfach vergessen --kaʁstn 17:16, 9. Jun. 2009 (CEST)

Spinnenbild

Es handelt sich bei der Spinne (Bild)um eine Brachypelma vagans und dies zu 100 %, --Domser DABE 12:27, 14. Jun. 2009 (CEST)

Zu 100%er Sicherheit ist das keine Brachypelma vagans. Da kenne ich diese Art zu gut! --Micha 18:49, 14. Jun. 2009 (CEST)

Norwegen-Portal

Hallo Micha, hast du nicht Lust im Wikipedia:WikiProjekt_Norwegen mitzumachen? Je mehr wir sind, desto besser ist es vielleicht. Viele Grüße --Dyrskar 09:37, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Dyrskar. Besten Dank für die Einladung. Da ich einen neuen Job habe, der sehr viel Energie und Zeit kostet und ich diesen Sommer noch ein Studium beginnen werde, weiss ich momentan einfach noch nicht, wieviel Zeit ich in den kommenden Monaten in Wikipedia investieren kann. --Micha 00:11, 20. Jun. 2009 (CEST)

Co-Mentoring

Hallo Micha,

bitte streich mich als Co-Mentor heraus und/ oder such Dir einen geeigneten Ersatz, da ich das Amt des Mentors heute niedergelegt habe. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:45, 25. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Aare

Hallo Micha; du hast dich auf Wikipedia:Aare unter "Ich komme vielleicht" eingetragen. Das Treffen ist ja nun morgen - können wir dich erwarten? :-) Gestumblindi 12:37, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Gestumblindi. Ich habe morgen bereits was anderes vor. Deshalb muss ich dich auf ein anderes Mal vertrösten. Ich wünsche euch viel Spass beim Treffen. --Micha 01:20, 3. Jul. 2009 (CEST)

Datei:Karte-Gegend-Quartierhaus.svg

Hi Micha. Die Grundlage der Karte stammt ja, wie du schreibst, von openstreetmap, deren Karten unter der CC-by-sa 2.0 stehen. Daher kannst du die hier, trotz Bearbeitung, nicht einfach nur mit GFDL lizensieren. Grüssle, --Gnu1742 20:32, 12. Jul. 2009 (CEST)

korrekt. War ein Versehen. --Micha 20:35, 12. Jul. 2009 (CEST)

kommt vor. Grüssle, --Gnu1742 20:36, 12. Jul. 2009 (CEST)

Bib-Recherche

Hallo Micha, kannst du u. U. hier weiterhelfen? Danke, --Flominator 09:09, 13. Jul. 2009 (CEST)

Spinne oder was?

Hi Micha, Du hast mir schon einmal geholfen bei der Bestimmung von Hummelschwärmer u. Taubenschwänzchen, dafür nochmal Danke. Da du ein Spezialist für Spinnen bist wende ich mich auch heute wieder an dich. Kannst du mir sagen, was ich hier[[6]] fotografiert habe. Gruß --Ritchyblack 13:01, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Ritchyblack. Na ja, ich bin kein Biologe und das Bestimmen hiesiger Spinnenarten überlasse ich normalerweise Accipiter oder Mhohner. Nur bei Vogelspinnen habe ich zwischenzeitlich ein relativ sicheres Händchen. Bei diesem Bild könnte ich mir vorstellen, dass es sogar eine verpilzte Exuvie oder einer Spinnenleiche oder Insektenleiche handelt. Evtl. ist es auch das Werk eines Parasiten. Es ist ein interessantes Bild aber zu einem bekannten Verhalten einer Spinne kann ich das nicht zuordnen. Warum hat diese Spinne eigentlich auch nur sechs Beine? Ich nehme an, es ist evtl. eine grosse Mücke. Ich denke, das ist ein klarer Fall für die Bestimmungseite. --Micha 16:41, 13. Jul. 2009 (CEST) Wie ich gesehen habe, warst du bereits dort mit etwa derselben Auskunft bisher...

Hallo Micha, ich dank dir für deine Antwort. Das mit den sechs Beinen hat mich letztendlich auch stutzig gemacht, ich hab noch mehr Aufnahmen davon und alle Exponate haben nur sechs Beine, also fällt Spinne flach. Was mich gewundert hat war, dass in diesem Keller die ganze Decke davon voll hing (hängte, jetzt habe ich noch ein Deutschproblem), also kein Einzelfall und alle an Spinnweben exakt mit den Füßen auf den Seilen das ich erst überhaupt keine Beachtung der Beinenanzahl gestellt habe. Nun bin ich neugierig geworden, werde wohl nochmal hingehen und ein Exemplar entwatten Gruß --Ritchyblack 19:14, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wenn du noch mehr Bilder hast, gibt das evtl. noch Aufschluss. Es gibt also mehrere? - hmmm - Spinnen verlieren manchmal auch ihre Beine. Es kann schon sein, dass es die Exuvien einer einzigen lädierten Zitterspinne sind, die aufgrund der Feuchtigkeit verplizten. Die Spinne ist vermutlich zwischenzeitlich aus ihrem Netz ausgezogen. Spinnen bilden zwar ihre Beine nach, aber erst nach ein paar Häutungen sind sie wieder in einer ordentlichen Länge vorhanden. - Andere Erklärung wäre, dass sich Mücken in verlassenen Spinnweben verfangen haben und schliesslich verendet sind und dann hat sich der Schimmelpilz draufgeschlichen. - Es ist einiges möglich. Mehr Bilder würden aber dieser forensischen Untersuchung mehr Aufschlussmöglichkeiten bieten. ;-) --Micha 19:26, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ihr Deutsche

„Dass blind der Mehrheit folgen nicht immer so eine gute Idee ist, solltet ihr als Deutsche ja eigentlich am besten wissen...“

– Micha L. Rieser: 16. Juli 2009

Was genau möchte „uns deutschen“ Wikipedianern Micha L. Rieser damit sagen? --Minderbinder 19:44, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich dachte, das ist offensichtlich. Wenn heute eine Nation besonders kritisch gegenüber dem blinden Folgen von politischen Strömungen oder Mehrheitsmeinungen ist, dann doch die deutsche. So habe ich jedenfalls angenommen aufgrund den bösen Erfahrungen aus der NS-Zeit. Oder irre ich mich da? --Micha 19:48, 16. Jul. 2009 (CEST) Falls das noch nicht durchgedrungen ist: Das ist eine positive Eigenschaft, die bisher die deutsche Nation nach dem zweiten Weltkrieg international ausgezeichnet hat.

Am Biertisch macht man je gern einen Spruch und neckt auch mal den anderen Landsmann. Schriftlich wirkt so was manchmal etwas seltsam. So nach „Habt Ihr nichts aus Eurer Nazivergangenheit gelernt?“ Wer 1932 das Wahlrecht hatte, war vom Jahrgang 1911. Ich glaube nicht, dass viele Wikipedianer mit 98+ Jahren unter uns sind. Ich glaube auch nicht, dass es (d)ein persönliches Verdienst ist, nicht in Deutschland geboren zu sein. Wie auch immer, für mich reicht der vergleichsweise läppische Kontext einer Adminkandidatur bei einem Onlineprojekt nicht aus, mal wieder die ewigen Gesetzmäßigkeiten der Netzkultur zu erfüllen. ;-) --Minderbinder 20:02, 16. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt mal absolut ehrliche Meinung: Ich habe eine absolut hohe Meinung von Deutschland. Ich finde zum Beispiel, dass Deutschland der wichtigste Staat ist in der EU und damit am meisten zum Funktionieren des Friedens auf diesem Kontinent beiträgt. Und ich glaube auch, dass Deutschland das nicht nur aus einer Notwendigkeit, sondern auch aus einer inneren Überzeugung so macht und hohe Aufwände dafür in Kauf nimmt. Ich wäre froh, es würden viele Schweizer das ähnlich sehen und könnten über den Tellerrand gucken. Dass die Schweiz noch nicht in der EU ist, finde ich unerträglich und bin aber da leider hierzulande in der Minderheit. Darüber hinaus habe ich als Nachkriegskind auch nie eine Bedrohung von Deutschland erfahren, sondern es war stets eine Nation mit annähernd gleicher Kultur. So fühlte ich mich Deutschland dagegen stets verbunden und nie fremd. Aber selbstverständlich habe ich gegenüber der viersprachige Schweiz mit den eigenartigem Politsystem auch patriotische Gefühle. - Wenn ich also mal einen Seitenhieb auf die deutsche Nationalität oder Vergangenheit mache, dann ist das bloss neckisch und nicht ernst zu nehmen. Ich muss das als langsamer, eigenbrötlerischen Schweizer mit eigenartigem Dialekt von euch ja auch gelegentlich hinnehmen. --Micha 20:15, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die Gefahr, dass man diesen Satz missversteht ist gegeben. Allerdings lege ich bei Micha die Hand ins Feuer, dass er damit niemand persönlich in eine bestimmte Ecke schieben wollte. – Wladyslaw [Disk.] 21:04, 16. Jul. 2009 (CEST)

+1 Ich habe das anfangs auch etwas irritiert gelesen. Aber auch ich lege bei Micha die Hand ins Feuer, daß er es so gemeint hat, wie er hier ausführlich erklärt. Geschriebenes Wort ist manchmal etwas komisch...--Marcela 21:27, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ach kommt schon....wer Micha kennt, weiß, daß es nicht so gemeint war... -- Grüße aus Memmingen 22:41, 16. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Statements. Ich finde übrigens jegliche Reduktion einen Menschen auf äusserliche, unveränderbare und nicht selbst gewählte Dinge, wie Nationalität oder Geschlecht oder sexuelle Ausrichtung, etc. einfach nur dumm. Ich würde nie über eine Person aufgrund solchen Attributen urteilen. Aber ich vergas, dass man natürlich meine Person und meine persönlichen und politischen Überzeugungen nicht kennt und deshalb nicht einschätzen kann, wie ich das gemeint habe. Insofern war das eine sehr ungeschickte Bemerkung. --Micha 22:45, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke, damit können wir den Abschnitt hier im Guten beschließen. Viele Grüße von --Minderbinder 07:51, 17. Jul. 2009 (CEST)

Yves Netzhammer

Hallo Micha, schön dass wir uns dort mal „persönlich” kennen gelernt haben. Über Deinen Artikel habe ich mich natürlich sehr gefreut - wie Du siehst, bin ich auch oft bei Schweizer Künstlern und Kuratoren unterwegs. Wir sind sozusagen Kollegen. Vielleicht ergibt sich mal die Gelegenheit zur Zusammenarbeit. Bei einem Blick in sirkart sieht man, wieviel es noch für uns zu tun gibt. Adolf Wölfli sieht noch nicht gut aus, ebenso wie Hermann Obrist, Martin Disler, Karl Gerstner, Markus Müller (Maler), Peter Wüthrich oder Stephan Melzl... Grüsse --Artmax 17:09, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Artmax. Als kunstinteressierter Mensch ist sehr gut möglich, dass ich wieder einen Artikel schreibe oder einen bestehenden ausbaue. Für deine Mithilfe und Zusammenarbeit bin ich jetzt schon dankbar. Ich finde Künstler wie Jean Tinguely oder Niki de Saint-Phalle hätten exzellente Artikel verdient und nicht solche marginalen. Aber ich habe nur beschränkt Zeit. Der beste Artikel, den ich bisher in diesem Bereich geschrieben habe, ist meiner Meinung nach über Annemie Fontana ... --Micha 18:09, 21. Jul. 2009 (CEST)

Europabrücke (Zürich)

Hallo Micha. Was willst du für ein paar Bilder von der Europabrücke (Zürich)? Mein Budget will erst gegen Weihnachten eine gute Kamera, sonst hätte ich es selbst gemacht. Magst du auch mal mich auf einem Kaffee in Zürich sehen, bevor das Fonduetreffen stattfindet? --dvdb 10:27, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hallo dvdb. Meine gute Kamera ist gerade in Reparatur und deshalb kann ich keine Fotos schiessen. Ich könnte aber mal mit meiner Kompaktkamera loszotteln für eine provisorische Bebilderung. Die Frage ist nur, wie dringend es ist. - Wir können uns gerne vor dem 15. August zu einem Kaffee treffen. Fondue gibt es übrigens keines, weil es auch organisatorisch einfacher ist, wenn jeder sein eigenes Grillfleisch mitbringt, als dass man Käse, Wein, Kirsch, Caquelon, Fonduegabeln, etc. organisieren müsste... :-) --Micha 10:38, 23. Jul. 2009 (CEST)

Finde ich schade. Sowohl das mit dem Fondue, als auch mit der Kamera. Von der Dringlichkeit tief. --dvdb 11:35, 23. Jul. 2009 (CEST)

:::Ich schau mal obs Wetter mitspielt nächste Woche. Bobo11 23:02, 25. Jul. 2009 (CEST)

• Was möchtest du den gerne haben? =) PS. Bin am hochladen was ich für wichtig halte[7] Bobo11 22:23, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Dateien mit der GFDL als einziger Lizenz nach der Relizenzierung

Wenn ich mir so dein Kommentar anschaue, hast du grad deine Stimme falsch platziert?! (Teil 1) --Grim.fandango 17:29, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ja, habe ich... oh je. Danke für die Meldung. --Micha 17:41, 24. Jul. 2009 (CEST)

Sa-se

Kanst du mir mal das Mail wgen Sa-se's Inaktivität zuhalten? Bobo11 15:32, 25. Jul. 2009 (CEST)

THX angekommen. Bobo11 20:18, 25. Jul. 2009 (CEST)

Philippe Reinhardt

Lieber Micha

Die Zeit vergeht leider wie verrückt. Wir sind mit unserem Projekt Glamnet sehr gut gestartet und haben jetzt endlich endlich... Zeit um uns auch um Weikipedia zu kümmern. Wie mit Dir besprochen, ist es das Beste wenn wir mal zusammen einen Eintrag machen könnten. Wäre mega etwas von Dir zu hören.

Bis bald und lieber Gruss

Andreas - Benutzer Contcept

Hallo Andreas. Dann willommen zurück! Ich helfe dir gerne. Am besten wir gehen schrittweise vor. Über was willst du den einen Artikel erstellen? Gruss, Micha 19:48, 27. Jul. 2009 (CEST)

Lieber Micha

Schön, dass Du Dich so schnell gemeldet hast ;-) Eine Wiki kennt keine Ferien... oder?

Wir möchten über den Schauspieler Philippe Reinhardt einen Eintrag machen. Philippe hat soeben neben Til Schweiger gespielt (eineinhalb Ritter), in verschiedenen deutschen ::TV-Serien Soko etc. und im Schweizer Film Champions, der dieses Jahr noch ins Kino kommt. Eben abgedreht hat den deutschen Film - der Zauberregen - der in Deutschland für viel ::aufmerksamkeit gesorgt hat. Wir sind uns sicher, dass Philippe seinen Weg machen wird und keine "Eintagsfliege" ist.

Meinst Du Philippe ist reif für Wikipedia?

LIeber Gruss

Andreas

Benutzer:Contcept

Gut. Ps. was vorweg. Diskussionsbeiträge kannst du mit Doppelpunkten einrücken. Jeder Doppelpunkt entspricht etwa einem TAB bei einem Textverarbeitungsprogramm. Am besten rückst du deine Antwort jeweils wieder einmal weiter ein. (Wie ich das mit dieser jetzt auch gemacht habe.) Also nach ::: kommt :::: etc. So ergibt sich dann ein schöner Thread. Am Ende signierst du deinen Beitrag mit dieser Zeichenkette: --~~~~ Das wird dann in eine Signatur mit Zeitstempel umgewandelt. (Bei mir in das: „--Micha 10:59, 28. Jul. 2009 (CEST)“) So lassen sich die Beiträge am einfachsten zuordnen und das sind sich Wikipedianer auch gewöhnt. (Wikipedianer sind Gewohnheitstiere. ;-)).

Zum Artikel. Gemäss Internet Movie Database hat er bei vielen Produktionen mitgewirkt und ist deshalb klar relevant für Wikipedia. Am besten entwirfst du den Artikel auf deiner Benutzerseite. Einfach hier klicken Benutzer:Contcept/Philippe Reinhardt. Wie so einen Artikel strukturell aussehen soll, entnimmst du am besten einem Artikel über einen ähnlichen Schauspieler. Vorher würde ich mir aber noch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durchlesen. Alles klar? Sonst einfach wieder fragen. ;-) --Micha 10:59, 28. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für Deine Hilfe - mache mich an die Arbeit und melde mich wieder. --Contcept 12:02, 1. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Ajnem

Moin Micha, könntest du dich kurz dort zu der angesprochenen Sache äußern? Gruß und Danke --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:45, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Leithian. Am besten orientierst du dich hier: Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juli_2009#Flachkuchen_mit_Belag. Wir diskutieren schon lange darum herum, drehen uns aber im Kreis... --Micha 22:35, 29. Jul. 2009 (CEST)

AP Wladyslaw / Umschattiger

Hallo Micha!

Da Deine Anmerkung in der AP-Diskussion nicht erwünscht war (was Unsinn ist), meine Ansicht dazu mal hier:

Ich sehe es durchaus auch so, dass die Beiträge von Umschattiger oft nicht das Gelbe vom Ei sind. Ich halte ebenso rein gar nichts von der wiederholten Provoziererei durch Umschattiger (natürlich ebensowenig von der Provoziererei durch Wladyslaw). Wladyslaw hat deutlich mehr Artikelarbeit und eine fast ständige Präsenz in der WP (wobei ich mich schon leise frage, ob er denn nichts anderes im RL zu tun hat und ob das nicht schon Internetabhängigkeit ist). Die Beiträge von Wladyslaw, die du in deiner Abwägung so hochhältst, sind aber - meiner Meinung nach - in Wahrheit nicht so gut, wie es durch angeblich exzellent gewordene Artikel scheint. Das ist jedoch eine andere (Groß-)Baustelle, über die man mal ausführlich und im Detail sprechen müsste. Hier nur soviel: Er maßt sich einerseits an, in punkto Deutsch/Österreichisch/Schweizerdeutsch und ähnliches zu "korrigieren" (oft im Unrecht), liegt aber sehr, sehr häufig in seinen eigenen Beiträgen mit seiner Grammatik/ Satzbau/etc. meilenweit daneben und muß durch andere Benutzer mühsam korrigiert werden (wobei nebenbei bemerkt auch ich sicher nicht fehlerfrei bin, aber ich maße mir das ja nicht an). Vieles klingt wie irgendwo einfach wörtlich abgeschrieben ohne es verstanden zu haben, und zusätzlich dabei aus dem Zusammenhang gerissen; dadurch werden Aussagen der Quellen im Ergebnis schief oder schlichtweg falsch wiedergegeben (was er natürlich nie zugeben wird). Insgesamt messe ich Artikelbeiträge nicht an der Zahl der Edits (Wladyslaw braucht für einen korrekten Satz oft mehrere Anläufe), sondern an der inhaltlichen Qualität. Es gäbe darüber noch mehr zu sagen (z.B. zur Schwarmintelligenz, die die Artikel und Bilder als lesenswert oder exzellent bewertet), aber das führt hier momentan zu weit.

Daß Umschattiger nicht den Willen zu einer persönlichen Ausspache mit Wladyslaw aufbringt, könnte daran liegen, dass Wladyslaw nach meinem Eindruck seinerseits nicht willens/fähig ist, auch nur einen Millimeter nachzugeben und Vergangenes zu vergessen (und zwar nicht nur gegenüber Umschattiger), selbst wenn Fakten eindeutig sind. Man braucht sich doch nur dieses AP ansehen. Und wenn mir jemand im Vorfeld schon androhen würde: "und „unproduktiver Schmierfink“ würde ich Umschattiger auch jederzeit ins Gesicht sagen, wenn er es denn zuließe." (Zitat von Wladyslaw aus der AP-Seite), würde mir ehrlich auch die Lust zu einer "Aussprache" vergehen.

Gruß, --Schweißer 14:15, 30. Jul. 2009 (CEST) P.S.: und noch eine nette Bundesfeier!

PPS: Sehe grade, dein Beitrag ist doch wieder da. --Schweißer 14:19, 30. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank Schweisser für deine Stellungsnahme. Ich teile deine Meinung in allen Punkten. Und damit meine ich wirklich in allen Punkten, auch deine Kritik an mir. Zutreffend ist insbesondere auch deine Einschätzung, wieso ich keine Lust habe an einer persönlichen Aussprache. Taxiarchos' Aussage, er würde mir Schmierfink (und wohl auch andere Beleidigungen) auch persönlich an den Kopf werfen, habe ich im AP noch gar nicht gelesen (wo steht das?), es bestätigt jedoch meine schlimmsten Befürchtungen. Da bleibe ich lieber im Internet, wo die Beleidigungen für alle sichtbar sind. -- Nordlicht↔ 15:20, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich verstehe Dich nicht Umschattiger. Du stellst Dich immer als Mauerblümchen dar....ich hatte damals Angeboten, die Streitigkeiten zwischen Euch beiden mit hilfe eines Schlichtungsverfahrens zu beseitigen. Taxi war sofort dazu bereit, Du jedoch hast Dich geweigert auch nur irgend einen Schritt zu tun. Als ich ein Problem mit Taxi hatte bin ich sogar extra nach Zürich zum Züritreff gefahren um es mit ihm von Angesicht zu Angesicht zu klären. Machs halt auch...vielleicht wirds dadurch ja auch besser. Dein gestalke verschlimmert dieses Sache jedoch immer mehr. Wenn Micha sich anbietet, als Schlichter im realen Leben zwischen Euch zu stellen - nehm es endlich an und verweigere nicht alles! -- Grüße aus Memmingen 18:12, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte ein Treffen ausgerechnet bei Micha nicht für sinnvoll und auch eines nur zwischen T und U. bringt vermutlich nichts. Ich wär für SG und bei Scheitern für dauerhafte Sperre von beiden. --Schweißer 18:20, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das Angebot war vor über einem Jahr! Zwischenzeitlich habe keine Lust mehr hier Papi zu spielen und meine Wohnung zur Verfügung zu stellen. Es gab übrigens zwischenzeitlich genug Treffen in Zürich oder Basel, wo sich Umschattiger hätte zeigen können und mit Wlady hätte diskutieren können. - Ich verstehs echt nicht. Alle können das, aber nur Umschattiger ziert sich, sich blicken zu lassen. Wo ist also das Problem? Oder besser bei wem? --Micha 18:26, 3. Aug. 2009 (CEST)

Etwas besseres als "Sperren, sperren und nochmals sperren, mir egal wenn es den Falschen trifft" fällt gewissen Leuten wohl nicht ein? --Voyager 18:30, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das Problem liegt aus meiner Sicht darin, dass Wladyslaw seine Kontrahenten (nicht nur U.) a) mit rhetorischen Tricks und b) mit allen möglichen anderen Mitteln (auch unfairen) bekämpft, ohne selbst wirklich bereit zu sein, auch nur einen Millimeter nachzugeben. Und ich habe Zweifel, ob dem U. alleine gewachsen ist und ob das alle durchschauen und (wenn doch) ob sie dem strikt Einhalt gebieten. --Schweißer 18:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Du fühlst dich einfach von Wlady auf den Schlips getreten und deshalb machst du nun Stimmung gegen ihn. That's it. --Micha 18:46, 3. Aug. 2009 (CEST)

Weshalb sollte ich mich von ihm auf den Schlips getreten fühlen? --Schweißer 19:00, 3. Aug. 2009 (CEST)

Und ja, Wlady kann manchmal besserwisserisch und stur sein. Ist mir aber so was von egal. Was mir aber absolut gegen den Strich geht sind nachtragende Personen, denn sie vergiften jahrelang nachhaltig die Stimmung. --Micha

Mir ist das besserwisserische und sture nicht egal, vor allem dann nicht, wenn jemand es eben nicht besser weiß, sondern nur stur ist, wie Wladyslaw oft. Mir gehen nachtragende Leute auch auf den Keks. Und Wladyslaw ist nach meinem Eindruck leider sehr nachtragend. --Schweißer 18:59, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ach, du etwa nicht? Wer macht denn hier Stimmung gegen Wladyslaw? --Voyager 19:02, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nein, ich bin wahrlich nicht nachtragend. Ich mache auch keine Stimmung, sondern halte mich an Fakten. Und dass Wladyslaw sehr oft stur und besserwisserisch ist, obwohl er nicht im Recht ist, und dass er U. immer wieder uralte Kamellen um die Ohren haut, ist Fakt (wobei Umschattiger das dann natürlich auch tut.)--Schweißer 19:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

Dann red doch nicht drum herum und bring mal die Fakten auf den Tisch, an die du dich angeblich hälst. Und Fakten sind Fakten und sie sind nicht persönliche Eindrücke oder Meinungen. Bisher habe ich von diesen Fakten nichts gesehen. --Micha 19:16, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nehmen wir nur mal zwei der aktuelleren Beispiele: Diskussion:Autobahnbrücke Pratteln, Diskussion:Liste der Sakralbauten in Lörrach. ;-) --Schweißer 19:24, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wie ich schon erahnte. Es gibt keine. --Micha 19:47, 3. Aug. 2009 (CEST)

@ Voyager: Ab einem gewissen Stadium der Geduld ist halt nun mal Ende der Fahnenstange, um noch größeren Schaden für ein Projekt zu vermeiden. Oder glaubst Du, wenn Umschattiger gesperrt würde und Taxiarchos weitermachen darf wie bisher, dass er dann mit niemand mehr in Konflikt kommt? --Schweißer 18:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nach dem Gespräch bin ich mit ihm nie mehr in Konflikt gekommen. Komisch - aber es klappt - wenn beide wollen. Und bei mir wollte er wie ich... -- Grüße aus Memmingen 18:49, 3. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht hast Du rhetorisch und in anderen Mitteln auch mehr drauf (ich erinnere mich da dunkel an einen Konflikt zwischen Dir und Benutzer:Senner). --Schweißer 18:59, 3. Aug. 2009 (CEST)

Und was hat das hiermit zu tun? Nichts! Also ich weiß ja nicht, aber gut. Ich erklär Dir den damaligen Sachverhalt trotzdem. Bei Senner und bei mir waren wir uns im Thema schon nicht grün - er beharrte auf Alfred Weitnauers Thesen, ich auf die Forschungen von Otto Merkt und Jahn. Dies konnte und wollte er vor allem auch nicht nicht akzeptieren - trotzdem fanden wir zum Schluß eine aktzeptable Lösung - ich halte mich von den OA und OAL sowie Milchwirtschaftstehemen fern an denen er arbeitet, er hält sich von Oberschwaben und den Themen die ich bearbeite fern...es geht manchmal auch ganz einfach. Umschattiger lässt hier in dieser Diskussion wie auch in den zig anderen aber vorher aber alles andere als seinen nicht vorhandenen "guten Willen" zeigen. --Grüße aus Memmingen 20:05, 3. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht sind Personen, die rhetorisch wenig drauf haben auch im falschen Projekt? Hier geht's manchmal echt zur Sache und deshalb eher keine geeignete ökologische Nische für Mimosen. --Micha 19:19, 3. Aug. 2009 (CEST)

Diese Haltung spricht für sich (allerdings nicht für Dich).--Schweißer 19:34, 3. Aug. 2009 (CEST)

Doch, mir gefällt diese Einstellung. Sie macht das Leben hier nämlich leichter. Ein wenig eine dickere Haut zulegen, tut hier jedem gut. --Micha 19:46, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mir ernsthaft überlegt ob ich für die Äußerung ganz oben nicht die VM bemühen soll. In Anbetracht der Tatsache, dass es die erste derartig Entgleisung ist, habe ich davon Abstand genommen. Bei der zweiten derartigen gibt es keine Veranlassung für mich, Rücksicht zu nehmen. Denn Mutmaßungen über tatsächliche oder mutmaßliche Krankheiten von Benutzern sind hier ebenso widerwärtig wie der Umstand, dass sich hier ein Benutzer, der mir mir aneinander geraten ist hier derlei unqualifiziert, These aufstellt, die zur Diskreditierung meiner Person dienen sollen. Dass von mir erstellte Artikel regelmäßig von „Benutzer mühsam korrigiert“ werden müssen ist ebenso eine aus der Luft gegriffene Behauptung wie die Schlussfolgerung, die sich aus meiner Arbeitsweise ableitet. Dass ich von den Dingen, die ich schreibe keine Ahnung haben soll wird regelmäßig durch Gegenteiliges widerlegt. Schweißer gehört zu jener Sorte von Benutzern, die über Jahre hinweg nachtragend umherlaufen und Konfliktherde, an denen sie nicht beteiligt sind mit ihrer Meinung behelligen und dabei verkennen, dass es ohne ihre Meinung weitaus besser bestellt wäre. – Wladyslaw [Disk.] 19:19, 3. Aug. 2009 (CEST)

1. ) Bemühe halt wieder mal die VM, wenn Du grad meinst, umd schwätz nicht rum. Wir werden sehen, was rauskommt. 2.) Dass von Dir erstellte Artikel regelmäßig von „Benutzer mühsam korrigiert“ werden müssen ist Fakt. 3.) "Benutzern, die über Jahre hinweg nachtragend umherlaufen"? Beweise bitte, kein Geschwafel! --Schweißer 19:30, 3. Aug. 2009 (CEST)

Dass von Dir erstellte Artikel regelmäßig von „Benutzer mühsam korrigiert“ werden müssen ist Fakt. - Nein, im Moment immer noch eine blosse unbelegte Behauptung. --Micha 19:49, 3. Aug. 2009 (CEST)

Fakten sind folgende Dinge: (1) Schweißer treibt sich seit Tagen ausschließlich auf Seiten herum auf denen ich tätig war: entweder im von mir eröffneten AP oder auf der Sperrprüfung oder auf den einschlägigen Diskussionsseiten von Artikeln. (2) Schweißer ignoriert nahezu vollständig die Störaktionen von Umschattiger und genau um diese geht es hier die letzten Tage. Was er denkt, finden und davon hält ist grundsätzlich seine Privatsache. Ich habe keine Ambitionen, ihn das streitig zu machen. Wenn es aber darum geht, ein einseitiges Bild zu zeichnen und hier Stimmungsmache zu betreiben dann verlässt er damit die Privatsache und muss sich die Frage gefallen lassen, wieso er zu Anheizung der Stimmung hier beiträgt. – Wladyslaw [Disk.] 19:56, 3. Aug. 2009 (CEST)

@Micha, da Du die Kontrahenden offenbar persönlich kennst: Wäre es möglich, dass Du mit beiden einzeln mal ein vertrauensvolles persönliches Gespräch führst? Ich glaube von Angesicht zu Angesicht ist mehr möglich als hier in der Öffentlichkeit der WP. Nach meiner Einschätzung hat die Sache eine Eigendynamik entwickelt, zu der es im Rahmen einer Zusammenarbeit bei einem Projekt im RL niemals gekommen wäre. Es schmerzt, zu sehen, wie hier alle Beteiligten Schaden nehmen. Freundliche Grüße -- 87.176.226.42 14:52, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe das etliche Male versucht noch bevor ich eindeutig Partei bezogen habe. Das Ergebnis war stets das selbe, dass sich Umschattiger weigerte. Ich habe vor einem Jahr sogar vorgeschlagen, dass sie sich bei mir treffen können und dass jeder auch jemanden mitnehmen kann, dem er vertraut. Es war schon mühsam genug überhaupt Umschattiger zu einem Treffen zu bewegen, welches wir damals gemeinsam noch mit Sa-se, Zehnfinger, Umschattiger und mir in Olten stattfand. Natürlich war der Abend geprägt von wenig schmeichelhaften Einschätzungen von Umschattiger über Wlady. Natürlich war meine Intention, dass das eine Vorbereitung für ein Treffen sein kann, wo Wlady auch dabei sein wird. Umschattiger geht Wlady aber konsequent aus dem Weg. Er hat Angst, das ist der Grund. Wovor weiss ich auch nicht. Wlady wird ihn weder schlagen, noch Dinge werfen, sondern ihn wohl nur zur Rede stellen. Aber das wird auch weniger heftig ablaufen, als sich Umschattiger hier evtl. gewohnt ist. Ich denke, sie werden sich sowieso eher verdutzt angucken und sagen, aha, du bist das, mit dem ich mich da immer streite. - Aber wie gesagt, solange eine Seite nicht mitmacht, geht es einfach nicht. Zwischenzeitlich habe ich die Hoffnung auch aufgegeben. Solange Umschattiger keinen Mumm hat und keinen Wille zeigt, dieses Problem andersweitig zu lösen, muss er sich die Vermutung gefallen lassen, er sucht die Auseinandersetzung und den Konflikt förmlich. Das ist nämlich heute meine Meinung. -- Micha 15:40, 4. Aug. 2009 (CEST)

Schade drum. Hast Du das [8] gesehen? "Und irgend öpper muess däm es Änd setze. Min Account isch uff em Dütsche wäge ihm verbrennt, also chanen jo au für das ysetze." -- 87.176.221.80 16:14, 4. Aug. 2009 (CEST)

Danke. Aber er wiederholt da nur seine Argumente wie hier. Zusammenfassend: Wlady ist schuld, dass viele Autoren der Wikipedia der Rücken kehren und das sei auch seine bewusst gewählte Taktik. Ebenso dass er sich nicht korrigieren lasse und eigentlich vor allem Mist anstelle. -> Wenn man diese Platte immer wieder hört, wird sie weder wahrer sondern eher langweiliger. Meine Meinung: Umschattiger ist nicht in der Lage seine individuellen Probleme mit Wlady von einer allgemeinen Beurteilung zu trennen. Er merkt nicht, dass das Problem auch sehr stark mit seiner Persönlichkeit und seinem Auftreten zu tun hat. Also insofern: Wenn er Probleme mit Wlady hat, dann macht Wlady generell Probleme. Wenn Wlady seine Meinung nicht akzeptiert, dann kann Wlady generell keine anderen Meinungen akzeptieren. Wenn Wlady auf ihn schlecht zu sprechen ist, dann auch nur deswegen, weil Wlady generell ein böser Mensch ist. etc. --Micha 16:39, 4. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, du hast recht. Wenn er schon droht, denn Umschattiger-Account nun hier missbräuchlich einzusetzen, weil er ihn bereits als "verbrannt" sieht, dann wäre das sogar ein ziemlich klarer Sperrgrund auf längere Zeit. --Micha 16:41, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wie hat Schwesterchen irgendwann mal in Nürnberg festgestellt (sie kannte Wlady vorher nicht): "...der einzige, der immer freundlich gelächelt hat, alle anderen gucken tierisch ernst auf den Bildern..." - nur mal so am Rande. Wlady ist grundschlecht. --Marcela 16:50, 4. Aug. 2009 (CEST)

.. da gibt es durchaus andere Bilder ;-) -- 87.176.221.80 17:14, 4. Aug. 2009 (CEST)

MK als unnötige Bürokratie?

Hallo Micha, niemand ist hier gehindert, irgend jemand anderem zu helfen, ihm mit Rat und Tat zur Seite zu stehen. Sobald man das aber (aus welchen Gründen auch immer) als Mentor des Mentorenprogramms tun möchte, gibt es einfach ein paar zusätzliche Spielregeln, die zu beachten sind.

Und eine davon ist nun mal in meinen Augen (und ich bin kein Mentor und war auch nie Kandidat) mit Fug und Recht ein offizieller Aufnahmeantrag, respektive eine MK. Durch die hierzu erforderliche Eigenvorstellung wird der Kandidat letztlich nochmals aufgefordert, sich über die äußeren Rahmenbedingungen für eine Mentorentätigkeit und über seine eigenen Motive klar zu werden bzw. diese zu formulieren. Die Mentorenschaft muss in meinen Augen das Recht haben, darüber entscheiden zu können, wer offiziell als Mentor Neulinge betreuen darf. Denn nicht jeder, der persönlich die Voraussetzungen für die Begleitung eines Neulings mitbringt hat die umfassenden fachlichen Kenntnisse, genauso wie versierte Artikelautoren z. B. nicht immer die erforderliche Geduld haben.

Eine unqualifizierte Betreuung schadet aber allen Beteiligten mehr als sie nützt: einerseits dem Mentee, der sich auf seinen Mentor grundsätzlich verlassen können muss, andererseits auch der Mentorenschaft insgesamt und letztlich dem Gesamtprojekt.

Pro-Stimmen als "offizielle Liebesbekundungen" zu bezeichnen, halte ich schlicht für übertrieben. Genausowenig wie ich Contra-Stimmen (im Gegensatz zur AK) hier in der Mehrzahl als schlicht destruktive Unmutsäußerungen erlebt habe, sondern eher als im Tenor wohlmeinende Ratschläge (was zugegebenermaßen als Außenstehender einfacher ist wie für den jeweiligen Kandidaten). In meinen Augen also keine unnötige Bürokratie (durch die Beschränkung auf stimmberechtigte Mentoren und die kurze MK-Zeit schon gar nicht), sondern ein gerechtfertigtes Aufnahmeverfahren - im Interesse aller. Gruß, --91.89.140.171 18:28, 30. Jul. 2009 (CEST)

UBS

Hallo Micha. Bei der Verschieberei rund um UBS ist in meinen Augen noch was hängen geblieben. Sollte die alte Diskussion über die UBS AG nicht auch wieder unter UBS erscheinen? Zur Zeit ist sie bei der Begriffsklärung zu finden. Danke für die Prüfung. -- UrsZH 14:04, 1. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Urs. Offensichtlich hat das Gerbil vergessen zu verschieben... --Micha 16:59, 1. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis

… falls du’s nicht gesehen haben solltest. :) Liebe Grüße, Debianux 09:57, 4. Aug. 2009 (CEST)

Zu...

...diesem Edit: Auf welchen Quellen basiert deine Überlegung? --NB > ?! > +/- 10:24, 5. Aug. 2009 (CEST)

Auf dieser und dieser  ;-). --Micha 10:29, 5. Aug. 2009 (CEST) Immerhin sauberer überlegt als bei WP:PA, wo einfach individuell ein paar interpretationsbedürftige Beispiele aufgeführt wurden wie persönliche Angriffe können sein: Beleidigungen, Üble Nachrede, Verleumdungen, etc.

Dann würde ich es auf der dortigen Diss zur Konsensfindung vorstellen, denn die genannten Quellen sind individuell verschieden... --NB > ?! > +/- 11:04, 5. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt habe ich mich zuerst gewundert, von welcher Disseration du sprichst. :-) - Ich weiss übrigens noch nicht, ob ich das weiter verfolgen will, denn es war bloss eine Niederschrift meiner Überlegungen nach der gestrigen Auseinandersetzung um PA und um zu überprüfen, ob nicht mir ein Gedankenfehler passiert ist. Deshalb habe ich es ja auch auf meiner Benutzerseite angelegt. --Micha 11:41, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wettbewerb

Hallo Micha L. Rieser! Am 18. August beginnt der sechste Wartungsbausteinwettbewerb. Es würde mich freuen, wenn du wieder teilnimmst. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 12:42, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich gucke, ob ich Zeit habe. --Micha 18:49, 6. Aug. 2009 (CEST)

Okay, bis dann vielleicht. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 15:44, 7. Aug. 2009 (CEST)

Namensschild für Stammtische

Hallo Micha, könntest du mir bitte zur Feier des Tages ein neues Namensschild (mit dem Namen Raphael Frey, wie auf meiner Benutzerseite) fürs Wikipedia-Bändeli herstellen? :) Herzlichen Dank und einen lieben Gruß, Raphael (Debianux) 14:17, 6. Aug. 2009 (CEST)

Sali Raphael. Also auch für Klarnamen entschieden. Ich werde dir gerne ein neues Namensschildchen ausdrucken und einschweissen. --Micha 18:49, 6. Aug. 2009 (CEST)

Super, Merci vielmals! Ja, nach langem Überlegen habe ich mich dafür entschieden, unter anderem auch, weil ich zum Teil Auszüge aus von mir geschriebenen Arbeiten für die Hochschule hier (Beispiel: Artikel Hornkonzerte (Mozart)) oder auf Wikibooks veröffentliche und, damit das keine Probleme mit der Hochschule gibt, irgendwo mein Name stehen sollte. Außerdem habe ich ja nichts zu verbergen und auf Commons stand mein Realname schon seit Längerem neben meinen Bildern. Liebe Grüße und bis bald, Raphael (Debianux) 19:43, 6. Aug. 2009 (CEST)

Es ist so eine Sache mit der Wahrheit

Hi Micha

Dein Verhalten der letzten Tage hat mich enttäuscht. Ich möchte nun aber die Vergangenheit ruhen lassen und die einzelnen Edits nicht mehr aufwärmen, bis auf eine Sache, die mich wirklich geärgert hat: Du hast mehrfach behauptet, Taxiarchos habe mir einen Nichtangriffspakt vorgeschlagen (ich hätte dann eingewilligt) und ich hätte den Pakt gebrochen. Ganz offenbar lässt du dich von Taxiarchos' Rhetorik einlullen, denn er behauptet das gerne. Als unverbesserlicher Optimist hoffe ich jedoch, du verfügst dennoch über Objektivität, so dass ich dir in allermöglicher Kürze darlege, dass ich es war, der den Nichtangriffspakt vorgeschlagen hat und es Taxiarchos war, der den Pakt zweimal gebrochen hat, bevor ich den Pakt kündigte:

• Hier hat tatsächlich Taxiarchos sowas Ähnliches wie einen Pakt angefangen zu formulieren, freilich völlig einseitig: Ich soll mit meinem Vandalismus und Nonsens aufhören, er streicht mich dafür von der Hausverbotsliste, beide sollen die Artikelarbeit des anderen weiter kritisch prüfen. Ein Nichtangriffspakt ist das jedoch bei weitem nicht.
• Hier habe ich dann den Nichtangriffspakt - beidseitig wohlgemerkt - vorgeschlagen und formuliert. Taxiarchos hat eingewilligt.
• Ab dem 26. November 2008 war unser Pakt gültig.
• Daraufhin habe ich mich an den Pakt gehalten, vgl. meine Edits in diesem Zeitraum (26.11-22.1.)
• Am 22. Januar 2009 hat Taxiarchos mit diesem Edit im von mir angelegten Artikel 9. Stadion den Pakt gebrochen. Ich habe Taxiarchos hier darauf hingewiesen. Er redete sich raus.
• Nach einem kurzen Intermezzo (beide wurden gesperrt, beide gelobten zum Nichtangriffspakt zurückzukehren, vgl. die Sperrlogbücher von beiden) beruhigte sich die Lage etwas. Ich hielt mich weiterhin aus seinen Artikeln raus. Keinen Monat später meldete Taxiarchos den Artikel Basler Fasnacht mit diesem Edit der QS, nachdem ich den Artikel erweitert habe. Dabei gab er als QS-Grund die Erweiterung an. Bereits nach dem Fall 9. Stadion habe ich ihm unmissverständlich klar gemacht, dass QS-Anträge den Nichtangriffspakt verletzen. Daraufhin habe ich ihm klar mitgeteilt, dass der Pakt endgültig dahingefallen ist. Er warf mir dann vor, ich hätte den Pakt bereits dadurch gebrochen, als ich den Paktverstoss in 9. Stadion ihm auf seiner Disku gemeldet hatte - dabei war zum Zeitpunkt dieser Meldung der Pakt noch in Kraft und er beinhaltete das Recht, auf der Benutzerdisku des anderen zu schreiben!

Bitte prüfe die Difflinks nach, bitte überprüfe meine Edits. Ich bin absolut überzeugt, du wirst vor Taxiarchos Edit in 9. Stadion keinen Paktbruch von mir feststellen. Somit ist klar bewiesen, dass Taxiarchos den Pakt ganz bewusst gebrochen hat (als Erster notabene) und damit die Eskalation verursacht hat. Dass er es nun umzudrehen versucht ist verständlich. Dass darauf auch gewisse User reinfallen und diese Unwahrheit weitererzählen, auch. Ich bitte dich, dies zukünftig in diesem Punkt nicht mehr zu tun, da dir nun die Beweise für das Gegenteil vorliegen. Es ist übrigens nur einer von vielen Fällen, wo Taxiarchos die Wahrheit zu seinen Gunsten dreht und andere Nutzer damit einlullt. Du gehst ihm gerne auf den Leim. Er hat dich in diesem Punkt getäuscht, in vielen anderen auch. Es ist in deinem Interesse, dieser Person, magst du sie auch zu deinen Freunden zählen, nicht alles zu glauben. -- Nordlicht↔ 23:40, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Umschattiger. Ich habe eine ausführlichere Antwort vorbereitet, will dir die Rechtschreibfehler aber nicht zumuten. Da ich keine Zeit mehr habe, stelle ich die korrigierte Fassung heute Abend ein. --Micha 11:40, 7. Aug. 2009 (CEST) ... bzw. doch erst morgen... --Micha 23:51, 7. Aug. 2009 (CEST)

och, auf Diskussionsseiten sind mir Rechtschreibfehler wurscht, nur in Artikeln mag ich sie nicht. Aber kein Problem, ich warte gespannt ;) -- Nordlicht↔ 12:39, 7. Aug. 2009 (CEST)

Dazwischenquetsch: Siehe auch hier. --Voyager 16:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

du vermischt zwei Dinge. -- Nordlicht↔ 21:09, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Umschattiger. Eine Enttäuschung hat auch etwas Gutes. Denn im Begriff steckt das Wort Täuschung und wer wird schon gerne getäuscht? Wenn man dann enttäuscht ist, sieht man die Dinge meistens so, wie sie eben sind.

Es war in der Tat so, dass ich lange Zeit euch beiden gegenüber sehr zurückhaltend war und mich auch nicht einmischen wollte. Ich gebe deshalb nicht viel auf Difflinks, denn damit lässt sich meist eine Wahrheit herzaubern, die gerarde passt. Ich will dir nicht damit unterstellen, dass du da was fälscht, sich will damit nur sagen, dass für mich Difflinks alleine nicht unbedingt viel hergeben. Denn Edits haben immer eine Vorgeschichte und ein bestimmtes emotionales Setting, was man später schwer rekonstruieren kann. Dagegen ist die Vorgeschichte und die emotionale Grundstimmung aber sogar noch wichtiger zur Beurteilung der Gesamtsituation.

Zu Wlady vs. Umschattiger: Ihr beide habt ein sehr sehr besserwisserisches Auftreten. Ich beide habt Mühe Fehler zuzugeben. Ihr beide wollt im Endeffekt immer Recht behalten. Und ihr beide könnt deshalb sehr unangenehm für andere Autoren sein. (Ich kann mich an das allererste Zusammentreffen mit dir erinnern. Du warst sehr unfreundlich und hast mich kurz mal belehrt.) Es gibt einen Bibelspruch (ich halte zwar eigentlich nichts von dem Buch, aber das Gleichnis scheint zu passen), das meiner Meinung nach da sehr gut zutrifft: Was siehst du den Splitter im Auge deines Nächsten, aber den Balken in deinem Auge nimmst du nicht wahr? Matthäus 7,3. Es ist wohl genau der Grund, warum dich Voyager jüngst einen Heuchler betitelte. Dem anderen Fehler vorzuwerfen, die man selber hat ist nämlich heuchlerisch. (Heuchlerisch ist es aber erst dann, wenn man sich denselben Fehlern bewusst ist. Und da bin ich nicht so sicher, ob dir dein manchmal unangenehmes Auftreten anderen Benutzern gegenüber auch wirklich bewusst ist.) - Jetzt gibt es noch eine andere Bilanz und zwar derjenigen der Leistung. Und auf die bin ich sehr sehr anfällig. Denn ich schätze Leistungen sehr (und das nicht nur in der Wikipedia). Wlady fällt zum Beispiel mit sehr vielen Foto-Beiträgen auf, die er auf KEB einstellt und viele davon werden als exzellent ausgezeichnet. Er fällt mit vielen Artikeln auf, die er regelmässig einstellt, völlig unabhängig, ob es dort noch sprachliche Schnitzer oder Ungereimtheiten drin hat, etc. Finde ich aber nicht so tragisch. Dazu kommt, dass er Treffen und Führungen organisiert und sich persönlich immer kollegial gezeigt hat. Du dagegen fällst mir eigentlich nirgens stark auf. Die paar Artikel [9] (75) und davon auch solche, die ich persönlich überflüssig finde (bsp. BDP Glarus). Wlady hat im gleichen Zeitraum 260 Artikel angelegt [10] und viele bestehende bebildert.

Jetzt aber mal ehrlich und das habe ich auch schon geschrieben: Es gab da nämlich etwas, was das Fass zum Überlaufen gebracht hatte und mich aus meiner Neutralität herausgerissen hat. Und zwar dein Anschwärzen von Manuel gegenüber anderen Admins auf einer Metaseite in der alemannischen Wikipedia. Egal, was da vorgefallen ist und was dich dazu veranlasst hat. Ein solches Verhalten ist für mich in jeder Hinsicht verwerflich und man kann es sogar als den Ausdruck eines sehr üblen Charakterzuges ansehen. Und auf solches Verhalten bin ich schlicht und einfach allergisch. Da frage ich mir nur noch: Wer kommt denn als nächstes dran? Wer fällt als nächstes in Ungnade und wen wirst du als nächstes bekämpfen? Wann bin ich wohl an der Reihe? Und du erwartest nun ernsthaft, dass man dich hier noch mit Samthandschuhen anfasst? Ich wäre froh, du würdest dir ein anderes Hobby suchen und Wikipedia einfach beiseite lassen. --Micha 11:54, 8. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die offenen Worte. Schade, dass du die Difflinks nicht anschaust. Nun, dann müsstest du ja deine Meinung über mich oder Taxiarchos evtl. ändern? Und das passt dir nicht in den Kram, gelle? Die Difflinks sind nicht gefärbt, sie können es gar nicht sein. Die Auswahl kann gefärbt sein, nur ich bringe keine Auswahl: Schau all meine Beiträge an während der Zeit des Nichtangriffspakts und du wirst nirgends ein Edit von mir gegen Taxiarchos finden. Taxiarchos hat die Sache Anfang Jahr ganz bewusst eskalieren lassen. Aber was schreibe ich mir die Finger wund, wenn du nicht mal bereit bist, Fakten anzuschauen? Übrigens, ich bin sehr wohl selbstreflektierend (im Gegensatz zu Taxiarchos sehe ich nämlich z.B. ein, dass beide Seiten Schuld am Konflikt tragen), aber ich muss das nicht in der Öffentlichkeit tun. Stichwort Leistung: Schau meine Beiträge bis Mitte/Ende 2007 an, bevor der T-Konflikt angefangen hat, schau dir meine Beiträge jetzt an. Und jetzt darfst du selbst ausrechnen, wieviel Zeit mich dieser Konflikt gekostet hat - zulasten der Artikelarbeit. Anders als Taxiarchos habe ich nämlich noch ein Leben neben der Wikipedia. Zum Thema Manuel: Es gibt mit ihm in der als.wp gewisse Probleme (die weiss Gott nicht nur ich habe). Da du dort nicht aktiv bist, verstehst du die Zusammenhänge nicht. -- Nordlicht↔ 12:11, 8. Aug. 2009 (CEST)

Schade, dass du die Difflinks nicht anschaust. Nun, dann müsstest du ja deine Meinung über mich oder Taxiarchos evtl. ändern? -> Ich habe sie angeschaut, aber ich bewerte sie nun mal nicht so, wie du dir offensichtlich gehofft hast. - Zum Thema Manuel: Es gibt mit ihm in der als.wp gewisse Probleme (die weiss Gott nicht nur ich habe). Da du dort nicht aktiv bist, verstehst du die Zusammenhänge nicht. -> Man macht das einfach nicht, es ist unanständig und gehört sich nicht. Probleme löst man nicht so. Ach, ich rede da irgendwie an eine Wand. --Micha 12:17, 8. Aug. 2009 (CEST)

okay, das nimmt mich jetzt aber wirklich wunder: Du hast die Links angeschaut. Dann hast du festgestellt (feststellen müssen), dass ich während zweier Monate nicht in seinen Artikeln editiert habe, mich an den Pakt gehalten habe, und er dann wieder auf meine Artikel losging. Was bitteschön bewertest du anders? Nimmt mich wirklich wunder. -- Nordlicht↔ 12:20, 8. Aug. 2009 (CEST)

Habe ich oben schon geschrieben, dass ich die Umstände und das Settings viel stärker bewerte als einzelne Difflinks. Schon die Idee für die Notwendigkeit einen „Nichtangriffpakts“ in einer Onlineenzyklopädie, wo freiwillige Benutzer arbeiten, halte ich in der Tat für sehr sehr eigenartig, wenn nicht absurd. Wenn ihr beide euch nämlich erwachsen benehmen würdet und eine erwachsene Konfliktlösungsstrategie wählen würdet, wäre eine solche Kindergartenlösung gar nicht notwendig. - Deshalb komm an Wikipedia:Zürich/Sommerparty und rede endlich mal mit Wlady, wie das vernünftige erwachsene Personen sonst auch tun. --Micha 12:26, 8. Aug. 2009 (CEST)

Oder aber wenn es gar nicht anders geht, geht man einander konsequent aus dem Weg und ignoriert sämtliche Kommentare und Artikel des anderen. Dafür ist Wikipedia nämlich gross genug. --Micha 12:32, 8. Aug. 2009 (CEST)

Du weichst aus. Willst nicht akzeptieren/eingestehen, dass er die Sache damals eskalieren liess. Übrigens, zuerst findest du einen Nichtangriffspakt absurd, schlägst dann aber selbst vor, wir sollten uns aus dem Weg gehen? Genau das, was ich mit diesem Pakt bezweckte?

Spätestens nach der eindeutig justiziablen Beleidigung Schmierfink (vgl. [11] ist für mich klar, was ich von einer solchen Person halte. Für diese Beleidigung erwarte ich übrigens immer noch eine Entschuldigung, denn Wladyslaw hat sich damit strafbar gemacht. Ich halte den Frieden, solange ich dem Projekt treu bleibe. Doch sollte ich dieses Projekt verlassen (müssen) kann das böse enden. Sowas vergesse ich nicht. -- Nordlicht↔ 12:38, 8. Aug. 2009 (CEST)

Drohe nur weiter! Es bringt nichts. Geh zur Sommerparty und erledige es für alle Mal. Gruss -- Glugi12 12:41, 8. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Übrigens, zuerst findest du einen Nichtangriffspakt absurd, schlägst dann aber selbst vor, wir sollten uns aus dem Weg gehen? Genau das, was ich mit diesem Pakt bezweckte? - Man kann auch einander freiwillig und ohne das Einverständnis des anderen aus dem Weg gehen und sollte das auch tun, wenn nichts mehr anderes übrigbleibt. Im Wort „Nichtangriffspakt“ steckt das Wort „Angriff“ und impliziert dieses Verhalten bei einem angeblichen Bruch des Paktes und das ist einfach absurd. --Micha 12:44, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ps. und wenn „Schmierfink“ eine strafbare Bezeichnung ist und dich so tief verletzt hat, dann zeig ihn doch an! Wenn mich jemand tief verletzen würde und mich in der Würde massiv angreifet, dann würde ich nicht zögern und Anzeige erstatten. Sonst ist es einfach eine leere Aussage. Andererseits glaube ich, dass man hier ein wenig eine dickere Haut haben muss und nicht für jede unschöne Attributisierung gleich die Fassung zu verlieren braucht, vor allem nicht dann, wenn sie aus einem Streit erfolgt. Ein Streit ist nie schön oder schmeichelhaft und die Sichtweisen der Parteien schon gar nie objektiv. Das einzige was ich aus dieser unschönen Betitelung schliesse, ist, dass ihr offensichtlich im Streit liegt, aber das wusst ich schon vorher. Ich wart bisher einfach nicht imstande, es vernünftig und erwachsen zu lösen und werdet es auch nicht, wenn ihr euch dauernd vergangene Affekthandlungen und -betitelungen aufgewärmt an den Kopf schmeisst um damit irgend etwas beweisen zu wollen. --Micha 12:58, 8. Aug. 2009 (CEST)

Das ist ein WP-interner Konflikt, den ich in der WP beenden möchte. Eine Anzeige würde den Konflikt insofern "lösen", als dass Taxiarchos (evtl., Unschuldsvermutung und so) vorbestraft wäre und ich definitiv aus der de-wp verbannt (No legal threats und so). Das wäre dann die ultimative Eskalation. Muss nicht sein. Aber es ist 5vor12. -- Nordlicht↔ 13:10, 8. Aug. 2009 (CEST)

Nochmal kurz, weil darauf auch ausgewichen wird: Persönliches Treffen auf dieser Party ja oder nein? Håfres 13:41, 8. Aug. 2009 (CEST)

Zitat Taxiarchos: „unproduktiven Schmierfink“ würde ich Umschattiger jederzeit ins Gesicht sagen, wenn er es denn zuließe [12]. Muss ich mir das antun? Nein. -- Nordlicht↔ 13:50, 8. Aug. 2009 (CEST)

Dann wär' das ja geklärt. Håfres 14:07, 8. Aug. 2009 (CEST)

Du zitierst das ständig und ich frage mich wirklich, davor hast du Angst? Wirklich? Sorry, aber das ist eigentlich bloss lächerlich. - Sieh es mal so: Du kannst bei einem Treffen zwei mögliche Schlüsse ziehen: a) Wlady sagt dir „Schmierfink“ und anderes Unschönes und damit bestätigt sich deine Sichtweise und du kannst getrost behaupten, du hättest es ja bereits gesagt und ein Treffen war absolut sinnlos. - b) Wlady ist ganz anders als du erwartest und lernst eine neue Seite kennen und ihr findet auf einmal eine neue Basis. - Leicht werden tut es natürlich nicht. Denn wenn Fronten verhärtet sind, fällt man sich bei einem Treffen nicht gleich in die Arme. Das ist ja klar. - Der gute Nebeneffekt bei einem Treffen ist, dass du mal andere Wikipedianer im realen Leben kennen lernen würdest und damit die Sichtweise auf gewisse Benutzer sich deshalb schlagartig ändert. Es hätte im Endeffekt nur Vorteile. --Micha 15:11, 8. Aug. 2009 (CEST) Aber auch diese Argumente brachte ich schon gefühlte tausend Mal.

Ich sehe eigentlich nur einen, der sich beharrlich dagegen wehrt, die sache aus der Welt zu schaffen. Der Stinkstiefel Wlady ist es nicht. --Marcela 15:14, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ps. um auch ein wenig die Verhältnisse aufzuzeigen: Voyager, Umschattiger, Wlady und ich sind alle gleich alt und leben in vergleichbaren Verhältnissen. Es gibt da also weder ein Generationenkonflikt, noch ein sonstiges Gefälle. Man müsste daraus eigentlich schliessen, dass eine gemeinsame Lösung dadurch einfacher möglich ist und nicht dass einer nun ständig grosse Angst vor einem Treffen hat und lieber auf Metaseiten herumschreibt. --Micha 15:31, 8. Aug. 2009 (CEST)

Alles Gute …

… zum Geburtstag! Feier schön, liebe Grüße, Bernhard Wallisch 00:05, 7. Aug. 2009 (CEST)

+1 -- Nordlicht↔ 00:08, 7. Aug. 2009 (CEST)

Auch von mir! --Catfisheye 00:36, 7. Aug. 2009 (CEST)

Auspusten aber alle auf einmal

Lieber Micha auch ich wünsche ich Dir zu Deinem Ehrentag alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!!--Pittimann besuch mich 09:11, 7. Aug. 2009 (CEST)

Alles Gute ins schöne Aarau.--Darth Kriddl Klönschnack? 09:14, 7. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Micha, auch von mir nur das Beste zu deinem Geburtstag! Vor allem wünsche ich dir eine gute Gesundheit und bezüglich Wikipedia, dass du die Freude daran nicht verlierst. Persönlich werde ich dir dann in einer Woche gratulieren. Liebe Grüße und einen wunderschönen Tag, Raphael (Debianux) 09:50, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wow! Vielen Dank für die Glückwünsche! --Micha 10:50, 7. Aug. 2009 (CEST)

Den Glückwünschen schließe ich mich doch gerne an. Alles Gute zum Geburtstag --Heiko 12:43, 7. Aug. 2009 (CEST)

Auch ich wünsche (etwas spät, sorry) alles Gute und ein frohes Fest. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:07, 7. Aug. 2009 (CEST)

Auch noch von mir. Happy Birthday. Gruss -- Glugi12 18:38, 7. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Ps. ich habe erfahren, dass ausgerechnet heute vier Sekunden vor fünf ab halb Eins ein sehr spezieller Zeitpunkt war: 12:34:56 07.08.09 :-) --Micha 23:51, 7. Aug. 2009 (CEST)

Urgs, sorry, nun hab ich es glatt verpennt, dir rechtzeitig zu gratulieren... na, dann eben etwas nachträglich: Happy Birthday lieber Micha, ich hoffe du hast ordentlich gefeiert! :-) Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:25, 8. Aug. 2009 (CEST)

Brockville

Da Taxiarchos scheinbar nicht mehr online ist, habe ich mir erlaubt, einen Typo zu korrigieren. Zudem hats einen unvollständigen Satz. Schaus doch bitte mal an, falls du mehr weisst. Gruss -- Nordlicht↔ 00:26, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe von Brockville absolut keine Ahnung. Musst du vielleicht Voyager fragen, den er kennt sich eher in Kanada aus. --Micha 10:52, 7. Aug. 2009 (CEST)

bilderwünsche

hi micha. Unter Portal:Schweiz/Bilderwünsche gibt es photowünsche für Villa Mooser-Nef und Kunsthalle Zürich. vielleicht könntest du die ja erfüllen. merci en avance, 95.152.68.238 11:57, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich schau mal, was ich machen kann. --Micha 13:36, 9. Aug. 2009 (CEST)

Da das Thema paßt, ich auch nochmal mit Bilderwunsch. Oberleitungsbus wird am 16. September auf der hauptseite sein. Ich habe dem Hauptautoren dafür ein schönes Hochformat-Bild versprochen, was bei der Länge der Busse sicher eine fotografische Herausforderung ist. Vielleicht magst du ja auch mal probieren, eines euer überlangen Monster so ins Bild zu bekommen? --Marcela 22:05, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe ja nun ein Weitwinkelobjektiv ;-). Mal gucken, ob ich das schaffe. --Micha 22:16, 9. Aug. 2009 (CEST)

Du hast Mail

Gruß – Wladyslaw [Disk.] 21:57, 9. Aug. 2009 (CEST)

Helfer?

Hallo Micha, weißt du nun schon, ob du mich am Samstag als Helfer für die Einrichtung des Quartierhauses um 14 Uhr brauchst? Nur damit ich meine Hinreise und alles drumherum planen kann. Liebe Grüße, Raphael (Debianux) 18:28, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ja, komm doch dann schon vorbei. Viel zu tun gibt es allerdings nicht. Am ehesten Hilfe brauche ich dann beim Aufstellen von zusätzlichen Festbänken. Mehr zu tun gibt sicher das Aufräumen von 3:00 bis 4:00... --Micha 18:51, 13. Aug. 2009 (CEST)

So lange werde ich leider nicht bleiben können, da ich am nächsten Sonntag Mittag in Bern Nachhilfeunterricht erteilen werde – da sollte ich schon einigermaßen fit sein. Deswegen werde ich wohl spätestens auf den 23:32-Uhr-Zug gehen. Wenn es vorher jedoch nicht viel zu tun gibt (und Zenit höchstwahrscheinlich mit mir reist und somit auch mithelfen wird): Soll ich trotzdem um 14 Uhr oder erst etwas später, sagen wir beispielsweise um 15 Uhr kommen? Liebe Grüße und bis bald, Raphael (Debianux) 21:58, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ja, 15 Uhr ist früh genug. Evtl. bin ich vorher eh noch am Einkaufen und wäre sonst blockiert, weil ich an das Quartierhaus gebunden wäre. Machen wir doch 15 Uhr! Dann haben wir ein Stündchen für allfällige Arbeiten. --Micha 22:02, 13. Aug. 2009 (CEST)

OK, dann bis am Samstag um 15 Uhr. Liebe Grüße und gute Nacht, Raphael (Debianux) 22:34, 13. Aug. 2009 (CEST)

Parkplatzmöglichkeiten für PW?

Hallo Micha,

Du bist zwar in ZH sicher nicht sehr oft mit dem Auto unterwegs aber kannst mir sicher trotzdem sagen wie die Parkplatzsituation am Sihlquai bzw. dem Ort der Sommerparty oder Umgebung aussieht und wo ich mein Auto am besten hinstellen sollte. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 15:36, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Zürich/Sommerparty#Autohäuser --Leyo 15:38, 14. Aug. 2009 (CEST)

Louis Favre

Dass Louis Favre einer Arterienblutung erlag, steht in einer vor vielen Jahren erschienenen Ausgabe der "Revue Schweiz". Man müsste diesen Text über die Entstehung der Gotthardbahn in einer Landesbibliothek suchen wie eine Stecknadel im Heuhaufen. 83.76.220.17 10:07, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ohne konkreten Nachweis geht es aber nicht. Siehe Wikipedia:Belege. Und ja, gewisse Dinge muss man eben suchen wie eine Stecknadel im Heuhaufen. Geht einfach nicht anders. --Micha 10:17, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ps. darüber hinaus ist die Angabe schlicht und ergreifend redundant. Ein Riss in einer Aorta ist eine Arterienblutung... Denn die Aorta ist eine Arterie. Deshalb wurde es vermutlich zurückgesetzt. --Micha 10:22, 18. Aug. 2009 (CEST)

Fetter Text

Foto der Spinnen

Guten Tag, Micha!

Ja, meine Fotografien der Spinnen hier:

• http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Lasiodora_parahybana
• http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Brachypelma_boehmei
• http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Brachypelma_auratum

Meine Hauptseite hier:

http://commons.wikimedia.org/wiki/User:George_Chernilevsky

Mit freundlichen Grüßen,

George

-- George Chernilevsky 16:51, 21. Aug. 2009 (CEST)

Datei:Martin E. Walder.jpg

Viiiel besser. Ich war übrigens noch nie dort. Habe es aber sofort erkannt weil ich mal mit dem Browser und der WP vorbeigereist bin :) Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:04, 29. Aug. 2009 (CEST)

Leider wars ein sehr gutes Bild von ihm. Aber er hatte selber Bedenken, es könnte evtl. falsch verstanden werden. Jedenfalls wollten wir da niemanden verletzen. Das Mahnmahl als Kunstwerk ist einfach durchgängig begehbar und lädt durch seine Wirkung zum Fotografieren ein. Das hat weder mit Respekt noch mit Missachtung von dem zu tun, was es eigentlich darstellt. --Micha 23:11, 29. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion Speedhub

Hallo Micha, Du hattest mir am 29.8. in Diskussion:Speedhub 500/14 vorgeworfen, mein Verhalten sei schädlich für das Projekt. Wenn Du mir da bitte nochmal genau erläutern würdest, worin der Schaden bestand? In der dortigen Diskussion bist Du nicht näher darauf eingegangen. Würde mich interessieren. Vielen Dank. -- DrTom 11:03, 30. Aug. 2009 (CEST)

Einen Artikel des Tages mit roten Bausteinen zu zerflettern, halte ich für projektschädlich. Rote Bausteine dienen einzig dazu, bei unfertigen oder einseitigen Artikel einen Leser zu warnen und sind aber in erster Linie störende optische Merkmale, die es wenn möglichst zu vermeiden gilt. Bei lesenswerten und exzellenten Artikel wird das Setzen aber von den meisten Benutzern schlicht als Trollerei angesehen. Lesenwerte und exzellente Artikel mussten sich nämlich einer Wahl stellen und wurden irgendwann mal als besonders gelungene und stimmige Artikel ausgezeichnet. (Ob das nun heute noch stimmt und man heute noch so bewerten würde oder nicht, ist im Moment zweitrangig. Wichtig ist nur, dass diese Artikel niemals unausgewogene Erstlingswerke sind, die häufig mit Warn-Bapperl zugekleistert werden.) Vor allem nun bei einem als Artikel des Tages ist das alles andere als angebracht und desavouiert so nur die Idee des Artikel des Tages und auch den Hauptautor des Artikels und schafft so nur unnötige Hektik und Unfrieden. Auch wenn Kritik berechtigt sein sollte, so kann diese am Tag auf der Disk.-Seite geäussert werden und die Abläufe, wie ein Artikel AdT wird oder überhaupt wie er lesenswert wird, kann und soll nachträglich überprüft werden. Ob die Kritik überhaupt berechtigt ist, ist eine andere Frage, denn auch du hast da nur eine eigene Perspektive, die vielleicht auch das Ganze aus einem zu pointierten Blickwinkel beurteilt. Der Aktionismus am Tage hielt ich deshalb schlicht für störend und schädlich, weil so den AdT zur Lachnummer für diejenigen verkommen liess, die sich mit den Interna der Wikipedia absolut nicht beschäftigen. Und das ist schlicht die Mehrheit der Benutzer (bzw. reine Leser) dieser Enzyklopädie. Der Artikel wurde 65'000 Mal aufgerufen und viele wissen nicht, wie und wann und warum diese roten Bapperl dort stehen. Das Vertrauen in den AdT ist wohl für viele nun für lange Zeit dahin. --Micha 11:33, 30. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich habe ich eine eigene Sicht auf die Dinge, die sich von anderen unterscheidet. Daher würde ich den Baustein nicht setzen, wenn ich der einzige mit dieser Meinung wäre. Es gab aber eine große Anzahl von Äußerungen auf den Disk-Seiten des Artikels und der Hauptseite, die in dieselbe Richtung gingen. Damit ist der Baustein erstmal sachlich richtig, die Neutralität war für jeden nachvollziehbar umstritten.

Dass das "Vertrauen in den AdT" für viele und für lange Zeit dahin ist, ist erstmal eine unbelegte Vermutung. Bei mir z.B. wäre es dahin, wenn ein solcher Artikel unwidersprochen stehenbleibt. Dann würde ich mich wirklich fragen, wie es um die WP steht, wenn eine solche "Werbeveranstaltung" möglich ist. Wenn man Bausteine überhaupt für sinnvoll hält, dann genau bei diesem Artikel. (Ich persönlich finde sie sinnvoll, würde sie aber deutlich kleiner machen.)

Mir geht es gegen den Strich, ein Vertrauen zu erhalten, das - wenn es denn vorhanden ist - zu Unrecht besteht. Wer WP-Artikeln blindlings vertraut, handelt fahrlässig. Schließlich schreiben hier von ausgewiesenen Experten bis zu vorsätzlichen Lügnern und Lobbyisten alle Arten von Menschen mit. Wer das noch nicht wusste, hat es jetzt (hoffentlich) mitbekommen. Nicht umsonst gibt es bei Gesundheits- und Rechtsthemen einen Warnhinweis, auch bei den allerbesten Artikeln; bei anderen Themen ist die Sachlage aber nicht wirklich anders, auch wenn es dort keinen Hinweis gibt.

Dass die eigentliche Ursache des Problems der Lesenswert- bzw. AdT-Mechanismus ist, da sind wir uns ja einig. Die Frage ist nun, köpft man den Überbringer der schlechten Nachricht (mich bzw. den Baustein), oder ändert man etwas an deren Ursache? Darf der "normale" Leser nichts von den Problemen der WP im allgemeinen und des besagten Artikels im Speziellen erfahren, müssen die geheim gehalten werden? Ich bin hier eigentlich für Ehrlichkeit und Transparenz und gegen Unter-den-Tisch-kehren. -- DrTom 15:54, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich hätte einfach einen Tag gewartet und nicht den Artikel zugekleistert und das schon aus dem Respekt des Hauptautors gegenüber, der den Artikel geschrieben, bebildert und als AdT kandidieren liess und offenbar bisher nicht viel Kritik für seine Arbeit einstecken musste. Das hat nichts mit Unter-den-Tisch-Kehren zu tun, sondern ein wenig auch mit persönlichem Anstand dem Kollegen gegenüber. Die Bausteine sind in der Tat sowieso ein Overkill. Ich als Leser sehe ohnehin, wenn ein Artikel unbelegt ist und ich merke auch, ob er einseitig ist. Dafür brauche ich keinen roten Bapperl sondern ein Feature, das sich «Verstand» bzw. «gesunder Zweifel» nennt. Diejenigen, die dieses Feature aber nicht einsetzen, können auch mit diesen Bapperl nicht viel anfangen. Sie dienen eher damit, Artikel öffentlich zu brandmarken um es dem Autor/den Autoren heimzuzahlen, die nicht mit der Mehrheitsmeinung ticken. Sie kommen damit sehr stark dem mittelalterlichen Prinzip des öffentlichen Prangers nahe. Mit Wahrheitsfindung haben die Bapperl eigentlich wenig zu tun oder sind ein höchst untaugliches Mittel. Denn zur Wahrheitsfindung hilft nur die Diskussion mit den Beteiligten. Das wussten sogar bereits die alten Griechen... Aber ist ja egal, die Sache ist passiert, wie sie passiert ist. In der Vergangenheit zu stochern bringt da eh nicht viel, ausser das der Ärger wieder hochkommt. Meiner Meinung nach sollte man nun eh überlegen, ob man nicht systematisch alle lesenwerten und exzellenten Artikel, die vor einem bestimmten Zeitpunkt ausgezeichnet wurden, nochmals überprüft. Wenn dieser Artikel nämlich nicht Artikel des Tages gewesen wäre, hätte er das blaue L noch und niemand hätte das in absehbarere Zeit bestritten. Wieviele Artikel tragen also das blaue L oder den grünen Stern in der rechten Ecke zu unrecht? (Ps. ein blaues L oder grüner Stern bedeutet, dass den Artikel viele für lesenswert oder exzellent halten und nicht, dass er das auch tatsächlich ist. Um wieder das Feature zu gebrauchen.) Ist es ein Einzelfall gewesen oder gibt es eine bestimmter Prozentsatz? Das ist doch nun viel die interessantere Frage. Und ich bin für die pragmatische Absicherung, dass alte lesenswerte und exzellente Artikel nochmals zur Wiederwahl müssen, bevor sie als AdT kandidieren. Das würde zwar das Problem nicht generell lösen, aber eine Hektik und Durcheinander um einen umstrittenen AdT in Zukunft ersparen. --Micha 17:25, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ok, der zweiten Hälfte deines letzten Beitrags kann ich voll zustimmen. Das Prinzip der Kontrolle durch die "Community", das theoretisch die Qualität der WP sicherstellen soll, funktioniert leider nicht immer. Exotenthemen oder Fan-Artikel, wo Fans gegenüber "normalen" Autoren in der Überzahl sind, haben da wohl ein Problem, weil es hier kaum Leser gibt, die "Fehler" korrigieren (sei es inhaltlicher, stilistischer oder formaler Art). Der Speedhub gehört da wohl dazu. Wenn ein solcher Artikel dann doch ins Blickfeld einer breiteren WP-Leserschaft kommt (z.B. als AdT), ist die Fansicht natürlich plötzlich in der Minderheit.

Ansonsten bleiben wir wohl verschiedener Meinung. Gerade beim besagten Artikel. "Wahrheitsfindung" ist nicht das Thema (wessen "Wahrheit"?). es ging darum zu dokumentieren, dass es hier signifikante Kritik am Artikel gab, während gleichzeitig Verbesserungsversuche (die ich dem Baustein vorgezogen hätte) regelmäßig revertiert wurden. Der Diskussionsstil der "Verteidiger" liess auch nicht auf Besserung hoffen. Ich war übrigens nicht der erste, der den Baustein an dem Tag gesetzt hatte.

Danke jedenfalls für die ausführliche Erläuterung Deiner Meinung & Viele Grüße aus dem Norden -- DrTom 18:55, 30. Aug. 2009 (CEST)

Verkehrsampel

Hallo, auf Diskussion:Lichtzeichenanlage#Lemma fehlt noch eine Schweizer Sichtweise, kannst du mal deine Meinung sagen? --Marcela 23:46, 2. Sep. 2009 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hi Micha, hättest du Lust mir an dem schreibwettbewerb teilzunehmen? Die Lybien-Affäre würde noch fehlen. Schaust mal hier vorbei. Liebe Grüsse -- Glugi12 16:52, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Glugi12. Ich nehme schon teil und zwar mit dem Artikel Stabkirche. Wie ich letztes Mal gesehen habe, gibt ein Artikel bereits enorm viel zu tun, so dass ich nicht noch ein weiteres Thema bearbeiten kann. Aber ich kann dir Tipps geben, wenn du damit antreten willst und stehe dir als Reviewer zur Verfügung. Wenn du also antreten willst, solltest Du als aller erstes auf der Diskussionseite des Schreibwettbewerbs herausfinden, in welcher Sektion dieser Artikel gelistet werden soll. Und danach listest du ihn auf der Schreibwettbewerbsseite. Zweitens solltest du den Artikel soweit bringen, dass du ihn einstellen kannst. D.h. keine leeren Kapitel, eine ordentliche Einleitung, etc. Ps. warum ist der eigentlich unter Oberstufenschulhaus Ennetgraben (Affoltern am Albis) bei dir auf der Benutzerseite? --Micha 18:11, 3. Sep. 2009 (CEST)

Werde zuerst mal ordentlich Quellen sammeln und dann loslegen. Er ist unter Geschichte. Er ist unter dem jetztigen Lemma, da ich früher ein solcher Artikel schreiben wollte. Liebe Grüsse -- Glugi12 18:16, 3. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt zwei Wege, wie man Artikel auf der Benutzerseite anlegen kann. Entweder man wählt ein unverfängliches Lemma wie beispielsweise Artikellabor, Schreibtisch oder Werkstatt um dann jeweils Artikel zu erstellen. Voyager macht das beispielsweise so: Benutzer:Voyager/Artikellabor. Er kopiert dann fertige Artikel in den Artikelnamensraum und macht auf demselben Ort neue Artikel. Ich persönlich mache das anders. Ich benenne Artikel beispielsweise Benutzer:Micha L. Rieser/Artikellabor/Turbinenplatz und verschiebe die dann in den ANR. Schliesslich lasse ich ungebrauchte Lemmata löschen -> Bsp. [13]. Ich empfehle dir auch, entweder das eine oder das andere zu machen, sonst ist das für Aussenstehende verwirrlich. Seiten in deinem Benutzernamensraum kannst du übrigens jederzeit und ohne Begründung mit der Vorlage {{löschen}} --~~~~ löschen lassen. --Micha 18:36, 3. Sep. 2009 (CEST)

So, verschoben, Verlinkung lasse ich vorübergehend noch. Liebe Grüsse -- Glugi12 19:14, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde die Bilder entfernen. Sie sehen momentan sehr nach Dekoration aus. Ich würde eine passende Bebilderung erst dann einfügen, wenn der Artikel inhaltlich schon sehr fortgeschritten ist. --Micha 19:20, 3. Sep. 2009 (CEST)

Lasse sie lieber noch drin, dann habe ich sie immer zur Hand. Wüsstest du jmd. der Lust hätte, dabei zu sein? Liebe Grüsse -- Glugi12 19:28, 3. Sep. 2009 (CEST)

So auf die Schnelle weiss ich das nicht. Stell die Frage doch mal auf einer Diskussionsseite eines Portals oder auf der SW-Seite... --Micha 19:35, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ach gemacht und mal Dodo angeschrieben. Könntest du mal bei dem Abschnitt Verhaftung streichen? Sehe alles als relevant. Liebe Grüsse -- Glugi12 16:01, 4. Sep. 2009 (CEST)

Äh. Was soll ich genau tun? Streichen? --Micha 16:07, 4. Sep. 2009 (CEST)

Beim Abschnitt Festnahme von Gadaffi, streichen. Ich sehe alles als relevant, ist aber ein riesen Abschnitt. Liebe Grüsse -- Glugi12 16:10, 4. Sep. 2009 (CEST)

Meinst du etwa «Kürzen»? Steichen kann man nämlich vor allem Wände oder Saiteninstrumente. ;-) --Micha 16:19, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ja kürzen, jedoch ein neuer Farbanstrich wäre auch nicht schlecht :) Gruss -- Glugi12 16:23, 4. Sep. 2009 (CEST)