Benutzer Diskussion:Birger Fricke

Willkommen auf meiner Diskussionsseite!

Meiner Meinung nach hilft es, wenn Diskussionen nach Möglichkeit:

an dem Ort stattfinden, wo man sie suchen würde, und
einen fortlaufenden Gesprächsfaden aufweisen.

Daher freue ich mich, wenn Du zu einem bestimmten Artikel gehörige Diskussionen dort anfängst und mir hier nur einen Hinweis hinterlässt.

Allgemeinere Themen sind hier natürlich gut aufgehoben. Bitte beobachte diese Diskussionsseite anschließend eine Weile. Denn: Um auch für Dritte den Gesprächsfaden zu erhalten, werde ich dir hier antworten. Ebenso werde ich Deine Diskussionsseite beobachten und dort Deine Antwort erwarten, wenn ich dort eine Diskussion begonnen habe.

Bitte hier klicken, um eine neue Nachricht unten anzuhängen.

Archiv

Benutzer Diskussion:Birger Fricke/Archiv

Gates KBE

Hallo,

Ich habe gesehen dass du im Zusammenhang von Gates und KBE in mindestens zwei Artikeln die Jahreszahl von 2004 auf 2005 geändert hast. Was soll das genau? Das war definitiv anfangs 2004, siehe [1]. Könntest du das wieder rückgänging machen oder wenigstens hier begründen? Ansonsten werde ich das in den nächsten Tagen wieder auf 2004 ändern. Gruss... --Nightwish62 00:19, 3. Mär 2005 (CET)

Ok hast Recht, war eine "Ankündigung" die man damals überall in den Medien gelesen hat, während ich sonst bisher noch nichts gehört habe,...jetzt wo er auch zum Sir geschlagen wurde. Danke für die Korrektur also. --Nightwish62 11:40, 3. Mär 2005 (CET)

Babassupalme

Hallo Birger,

warum ist der Artikel noch ein Stub? Wenn ich das richtig sehe, dann hast du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt. Der Artikel ist noch nicht über einen Stub hinausgekommen, zumindest steht er ncoh in diesr Kategorie, kannst du mal im Zuge des Frühjahrsputzes noch weiter dran arbeiten, ausbauen, verbessern ... oder Leute ansprechen, die sich das vorstellen können? Jetzt scheinen viele Stubs von Löschanträgen bedroht zu sein und es wäre doch super, wenn es mit den Atikel weiter gehen könnte. Wäre auch schön, wenn du auf der entsprechenden Diskussionsseite allen mitteilst, ob und wie es mit diesem Beitrag weiter gehen kann bzw. wie der Stand ist - Vielleicht kann der Stub ja auch raus? War jetzt der erste Kontakt zwischen uns - deshalb nochmals ausdrücklich, herzliche Grüße, --Herr Andrax 19:54, 8. Mär 2005 (CET)

Der Artikel ist vor allem deshalb noch ein Stub, weil wichtige Informationen fehlen, die ihn zu einem vollwertigen Artikel über eine Pflanzenart machen. Wie groß wird die Palme, wie sieht sie aus? Laut Versionsgeschichte hat Frankrae den Eintrag erstellt, ich habe anschließend eine Taxobox von einer anderen Palmenart dorthin kopiert und angepasst. Das war so ziemlich mein Beitrag. Am besten wäre es wohl, auf Portal Lebewesen einen Aufruf zu starten, die Stubs zu vervollständigen. Grüße, --Birger_Fricke ⇌ 21:46, 10. Mär 2005 (CET)

Pass-Kategorien

Hallo, meine Antwort auf meiner Disk.-Seite. Gruß --SteveK ▒ 18:43, 1. Apr 2005 (CEST)

Johannisbrot

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Birger, wie ich sehe arbeitest Du gerade die Informationen in den Artikel ein. Ich hatte das gleiche Ansinnen. Ich halte mich da nun zurück. Grüße und vielen Dank. --diba ✉! 23:19, 23. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Bin schon fertig für heute. Ich würde mich freuen, wenn Du nochmal rüberschaust und weitere Verbesserungen vornimmst. Siehe auch Diskussion:Johannisbrotbaum. --Birger (Diskussion) 23:21, 23. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Nachtrag nach Bearbeitungskonflikt: Ich werde vergesslich: Der Artikel Johannisbrot auf Mallorca ist dann doch entberlich, da alle Info's allgemeiner Art nach Johannisbrotbaum kommen und alles mallorcaspezifische nach Agrarprodukte auf Mallorca, oder ? Ich werde Pedro darauf nochmal ansprechen und um Erlaubnis zur Löschung bitten. Ich denke das ist in Euer aller Sinne. Grüße --diba ✉! 23:23, 23. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Vielleicht lässt Du den Artikel noch für kurze Zeit dort, damit Details nachgetragen werden können, die ich eventuell bei der Einarbeitung geschludert habe. Aber es ist sicherlich am besten, wenn Du Pedro darauf ansprichst, bevor etwas gelöscht wird. Er scheint sehr empfindlich zu sein, was "seine" Artikel angeht - und Dir scheint er zu vertrauen. --Birger (Diskussion) 23:29, 23. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ist so notiert ja. Danke nochmals. --diba ✉! 23:38, 23. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Birger, "Es sind nicht mehr meine Artikel und jeder hat die Möglichkeit damit zu tun was er für richtig glaubt ob es Sinn macht ist eine andere Frage". Nur dann aber all die anderen Artikel auch: wie Eisenbahnen auf Mallorca...usw. übrigens Dimoni hatte Recht, zu dem Zeitpunkt war ich noch nicht bei Wiki am schreiben und somit war Johanissbrot die von Dir so verteigte Version (nicht Johannisbrot auf Mallorca) ein URV. Nochmal: ich bin nicht empfindlich sondern versuche den Inhalt so zu erhalten, dass er auch noch was dem User der Enzy. bringt. (diese Worte sind mit einem grinsen im Gesicht geschrieben) Gruss --Pedro 01:02, 24. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Pedro, was genau mit den Eisenbahnen passiert ist, weiß ich nicht, da ich mich mit dem Artikel nicht befasst habe und mir offenbar die Kenntnis eines Teils der Vorgeschichte fehlt. Auch aus der Diskussion um die URV bin ich nicht sofort schlau geworden. Die Webseite aus dem Jahr 2001 ist offenbar von Dir. Die Bilder und der Text finden sich auf der von Dir geschriebenen Mallorca-spezifischen Seite Johannisbrot auf Mallorca. Also gehe ich davon aus, dass die Inhalte spätestens jetzt für die Wikipedia freigegeben sind. Richtig? Bisher habe ich nur den allgemeinen Artikel Johannisbrotbaum verbessert, und zwar indem ich versucht habe, allgemeine Infos aus Deinem Artikel einzuarbeiten. An dem Mallorca-spezifischen Artikel habe ich nichts geändert. (Lediglich im Artikel Mallorca selbst habe ich einige Links geändert. Das sollten wir auf der dortigen Diskussionsseite diskutieren, wenn es Dir nicht gefällt, da es meiner Meinung nach eine etwas andere Baustelle ist.) Eigentlich möchte ich jetzt am liebsten von Dir wissen, wie Dir der geänderte Artikel Johannisbrotbaum gefällt. Ich möchte, dass dieser Artikel so gut wird, dass er uns beiden (und vielleicht noch zwei oder drei anderen) gefällt. --Birger (Diskussion) 01:45, 24. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Kathstrauch und Kath

Hi Birger, könntest du die Trennung evenutell wieder rückgängig machen? Das war schonmal als DE gemeldet und wurde extra zusammengelegt, weil einige Leute drei kleine Artikel zum selben Thema nicht so toll fanden. Beim Johannisbrotbaum läuft es ja genauso! --Flominator 20:41, 1. Jun 2005 (CEST)

Hallo Flominator, im Moment ist das zwar nicht mehr so einfach ersichtlich, aber ich hatte den Doppeleintrag gesehen und bearbeitet. Nachdem ich "Kath" in "Kathstrauch" eingearbeitet hatte, fand ich auch noch den Artikel "Khat". Daraus hat sich dann mit Verschiebungen wieder die aktuelle Struktur ergeben. Zuletzt habe ich also nichts nochmal getrennt, sondern vorhandene Informationen besser zu den vorhandenen Lemmata zugeordnet - echte Doppelungen sollte daher kaum noch vorhanden sein. Von mir aus kann das auch nochmal alles zusammengelegt werden. Andererseits ist es vielleicht sinnvoll Pflanze, Droge und Wirkstoff zu trennen. Dies ist allerdings auch anderswo mangelhaft gelöst (Mohn, Opium und Alkaloid; Hanf/Cannabis, Marihuana und Cannabinoide). --Birger (Diskussion) 21:11, 1. Jun 2005 (CEST)

Wir können ja mal eine Wikipedia:Qualitätsoffensive Drogen anstoßen ... Ich habe jetzt erstmal die beiden wieder zusammengelegt, da sie doch beide recht kurz waren. --Flominator 17:05, 2. Jun 2005 (CEST)

Ok. Und eine Qualitätsoffensive würde auch nicht schaden. Bei der Durchsicht des Status Quo und Formulierung eines Aufrufs bin ich gerne behilflich. Allerdings weiß ich nicht, ob ich während der Woche, in der die Offensive dann irgendwann läuft, genügend Zeit habe, um selber wirklich etwas zu bewegen. --Birger (Diskussion) 01:03, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich habe gerade versucht, irgendeinen Ansatz zu formulieren und bin kläglich gescheitert. Eventuell kannst du eine QO anstossen, ich habe zur Zeit zuviel mit der im Portal Rockmusik zu tun. Sorry für die späte Antwort! --Flominator 18:49, 12. Jun 2005 (CEST)

Culicoides imicola

Du hast hier ganz eindeutig recht! Nun habe ich es endlich auch gemerkt, habe permanent die Familie der Culicidae mit der Gattung der Culicoides verwechselt, und die Familie der Stechmücken zu einer Gattung der Gnitzen erklärt, war natürlich Blödsinn. Ein kleiner Tipp von dir etwas früher wäre vielleicht hilfreich gewesen, hätte mich aber andererseits auch um den Lerneffekt gebracht. Hatte mich immer ob deiner permanenten Korrektur gewundert, doch nach Recherche dann auch selbst begriffen, hoffentlich richtig. Na ja, bin halt kein Mückenspezialist, aber genauer hinkucken beim Lesen der Taxonomie hätt' ich schon sollen. Ob meiner falschen Einfügungen tut's mir leid. Gruß -- Muck 02:28, 2. Jun 2005 (CEST)

Kein Problem. Demnächst werde ich noch ausgiebiger die Kommentarzeilen und Diskussionsseiten nutzen, um zu erklären, was ich gerade mache. Außerdem habe ich selber dabei einiges über Mücken usw. gelernt. --Birger (Diskussion) 02:39, 2. Jun 2005 (CEST)

Kladogramme

Hallo Birger, da du dich so intensiv um unsere Taxoboxen kümmerst, frage ich dich mal zu einem anderen Thema, bei dem wir ziemlich ratlos sind. Zu einem guten Bio-Artikel gehört immer auch ein Kladogramm. Wir sind noch zu keiner einheitlichen Darstellung gekommen, zwei Beispiele siehst du unter Gleithörnchen#Interne Systematik und unter Sonnentaue#Phylogenetik. Das Problem dieses ASCII-Formats: Es sieht scheiße aus, und es wird von manchen Wikipedia-Mirrors sowie beim Export auf die DVD/CD falsch umgesetzt. Der Vorteil ist natürlich, dass es sich relativ schnell eingeben lässt, vor allem das Gleithörnchen-Beispiel, das ich der Einfachheit halber bevorzuge. Jemand hat mal vorgeschlagen, das in einem Grafikprogramm zu machen. Ich würde das wohl hinbekommen, aber der Aufwand ist natürlich sehr viel höher, und wenn man etwas ändern will, geht das auch nur sehr schwierig. Neulich hat jemand das Wort TeX in den Raum geworfen. Davon verstehe ich allerdings zu wenig. Hast du vielleicht eine Idee, wie man die Kladogramme optimieren könnte? -- Baldhur 13:15, 12. Jun 2005 (CEST)

Hallo Baldhur, ich habe auf Deine Nachricht hin mal ein wenig herumexperimentiert. Sicherlich würde das irgendwie mit TeX gehen, aber die MediaWiki-Software unterstützt zumindest in der aktuellen Version nur einen Bruchteil der Fähigkeiten von TeX - gerade genug, um mathematische Formeln vernünftig darzustellen. Wie wär's, wenn man sich auf ein geeignetes Grafikprogramm einigen könnte? Beispielsweise ist TreeView (http://taxonomy.zoology.gla.ac.uk/rod/treeview.html) für alle wichtigen Betriebssysteme kostenlos verfügbar. Das damit erstellte Kladogramm könnte man hochladen, und anschließend auf der Bildbeschreibungsseite des Kladogramms den "Quelltext" posten, da Treeview die Daten selbst im ASCII-Format speichert. Wer etwas ändern möchte, kopiert die "Bildbeschreibung" in eine ASCII-Datei und kann dann ein verbessertes Bild erzeugen.
Hm, es gibt sogar eine Open-Source-Version des Programms: TreeViewX (http://darwin.zoology.gla.ac.uk/%7Erpage/treeviewx/index.html). So wie für Zeitleisten das Programm "EasyTimeline" in die Mediawiki-Software eingebunden wurde, könnte man vielleicht zukünftig zur Darstellung von Kladogrammen das Programm "TreeViewX" einbinden. Da müsste dann allerdings ein Mediawiki-Entwickler ran. --Birger (Diskussion) 00:45, 13. Jun 2005 (CEST)

Das ist genial. Habe ich nicht gewusst, dass es so etwas gibt. Vielen Dank für den Tipp! -- Baldhur 00:51, 13. Jun 2005 (CEST)

Wenn du Lust hast, guck doch einfach im Bio-Chat mal vorbei: morgen (Dienstag) 20:30 Uhr auf #bio.wikipedia. -- Baldhur 22:02, 13. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Einladung. Wenn ich Zeit habe, schaue ich mal rein. --Birger (Diskussion) 22:15, 13. Jun 2005 (CEST)