Benutzer Diskussion:Hartmann Linge

Archiv

ARCHIV 2009 ARCHIV 2008, Teil 2 ARCHIV 2008, Teil 1 ARCHIV 2007 ARCHIV 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Neues Thema beginnen.

2. Ellinger Lager

Weil Du einmal angefragt hast: Auch Fischer schweigt sich in seinem neuen Buch über das 2. Ellinger Lager komplett aus.-- Mediatus 14:23, 13. Mai 2009 (CEST)

Hello

Congratulations for the great work on the Roman limes, including wonderful maps. :) Ex-Cristiano64 (Italy)

Grazie mille. Ma l'opera non fosse possibile senza il lavoro delle mie colleghe Mediatus, Haselburg-müller, Manuel Heinemann, Veleius e tutti gli altri. Hartmann 18:46, 30. Jul. 2009 (CEST)

Schade

Hallo Hartmann, lange nix mehr gehört, aber ich komme vor lauter Maloche zu nichts mehr in der Freizeit. Habe wieder bis jetzt gearbeitet. Wahrscheinlich war dieses Zeitfenster, daß ich dieses Jahr für die Kastellartikel hatte, einzigartig. Mein Schaffensdrang, diese Artikel jetzt mit Karten und Zeichnungen zu vervollständigen ist ungebrochen, aber jeden Tag bekomme ich neue Stolpersteine in den Weg. Mußte mich wiedermal graphisch um eine interessante Heinkel kümmern. Nix 'Öme'. Mediatus 01:15, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Mediatus!

Schade und/oder schön, das ist immer so eine zweischneidige Sache...

Schade für das Projekt, völlig klar! Schön für Dich und Deinen beruflichen Erfolg ... und natürlich schön für Deinen geliebten Staat, dem Du dann ja demnächst noch mehr Geld in den unersättlichen Rachen schaufeln kannst ;-) Da findet sich bestimmt noch 'ne notleidende Bank o.ä. ein, die den Ertrag Deines Schaffens gut gebrauchen kann ;-)

Ja, zweischneidig ist das fast immer. Ich kann mich noch zu gut an meine produktivste Phase hier erinnern... Da war ich langfristig arbeitsunfähig und völlig aus dem Verkehr gezogen. Es reichte gerade noch, um mich zwischen Bett und Schreibtisch zu bewegen, und einmal pro Woche zur Heidi zu gelangen, irgendwie... Der Beginn des Limesprojekts als krankheitsbedingte, selbsttherapeutische Beschäftigungstherapie... Das würde ich auch nicht mehr wollen...

Auf und ab, immer rauf und runter. Vielleicht löse ich Dich ja wieder ab ;-) Noch zur Zeit komme ich zu schier gar nix, aber schon in Kürze werde ich bzw. wird meine Stelle wohl „outgesourced“, wie es neudeutsch so schön heißt... Und weißt Du was? Ich freu mich drauf! Auf eine rekreative Pause und einen hoffentlich goldenen Herbst. Das Erste, was ich gemacht habe, als ich es erfuhr war, mich beim Museum Osterburken für den nächsten Limesführer-Kursus (mit Abschlussprüfung und Zertifizierung durch das Arch. Landesmuseum BaWü) anzumelden, Hartmann-Logik halt ;-)

Gruß, Hartmann 07:56, 20. Aug. 2009 (CEST)

Super, das nenne ich eine positive "Überlebensstategie". Schön wenn man sich immer etwas Sonne im Herzen bewahren kann bzw. wenn man sie sich selbst immer wieder zurückholen kann. Beruflicher Erfolg ist in unserer Zeit eh auch eine zweischneidige Sache. Das ist nicht mehr wie früher, wo man durch hervorragende Leistungen auch gut verdiente und stets Arbeit hatte. Wie oft habe ich inzwischen gehört: "Super Arbeit. Sie behalten wir bis ultimo." Und dann wurde eine Firma verkauft, der große Börsenkrach 2001 machte ein Unternehmen platt, Preise waren nicht mehr zu halten, etc. Tatsache ist aber auch, daß es trotz größter Schwierigkeiten immer weiterging. Irgendwie. Auf manchmal verschlungenen Umwegen. Mediatus 12:02, 20. Aug. 2009 (CEST)

Urheberrechte

Lieber Hartmann, zu der leidige Frage der Urheberrechte der Abbildungen aus Ableidinger (1929): Da Ableidinger 1941 gestorben ist, sind dies nur 68 Jahre und das ist Pech. Herausgeber des Buchs war damals die Stadgemeinde Schwechat. Die Stadgemeinde Schwechat würde mir eine Publikation sicher genehmigen. Ist das eine Möglichkeit? Übrigens, soweit ist weiß, hat Ableidinger keine direkte Nachfahren mehr. Die letzte Vertreterin war eine Nichte, die Hr. Ezsöl, ein bekannten Heimatforscher in Schwechat, die Rechte übertragen hat. Hr. Ezsöl hat mich diese rechte ebenfalls übertragen. Schriftlich habe ich nur letztes. Wie würdest du die Lage beurteilen. Oder muss doch noch 2 weitere Jahre gewartet werden. In wirklichkeit geht es eh nur mehr um 1 Bild, der Plan wird derzeit neu gezeichnet, und ich erwarte mich viel davon, weil bis jetzt wurde, was der Inhalt betrifft, immer wieder nur der gleiche Plan von Nowotny (1910) übernommen. LG aus Österreich. P.S habe bereits HM geschrieben, aber noch keine Antwort bekommen. LG --Wastyn M. 18:32, 22. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Wastyn!

Poooh Ha! Jetzt wird es aber diffizil. Wenn die Rechte wirklich ausschließlich bei der Gemeinde Schwechtach oder Herrn Ezsöl liegen, und die der Wikipedia eine Genehmigung über WP:OTRS erteilen, könnte es nach meinem gesunden Menschenverstand klappen. Aber gesunder Menschenverstand und Urheberrecht sind nicht immer kompatibel ;-) Ich würde mich mit dieser speziellen Situation auf jeden Fall an die Spezialisten von Wikipedia:Urheberrechtsfragen wenden und dort die Situation en detail darstellen.

Gruß; Hartmann 23:07, 23. Aug. 2009 (CEST)

OK, werde mich dort wenden. Besten Gruß --Wastyn M. 21:23, 24. Aug. 2009 (CEST)

Vetera

Bei lesen des Artikels ist mir aufgefallen dass es einen Abschnitt Einzelnachweise und einen Abschnitt Quellen gibt. Ich verstehe diese Trennung nicht ganz besonders weil der Abschnitt Quellen nur ein einziges Element enthält. Könnte man das nicht zu den Einzelnachweisen hinzufügen? Hoffe du kannst mir das erklären. Danke. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 22:59, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hallo DaSch!

Aaaaalso, die Trennung erfolgt im Allgemeinen nach

• Primärliteratur, unter „Quellen“ (hier nur eine)
• Sekundärliteratur, unter „Literatur“ (Werke oder Aufsätze, die für den Gesamtartikel, größere Zusammenhänge etc. wichtig sind) und
• Einzelnachweise, zum Beleg einzelner Aussagen, Absätze oder Abschnitte

Dabei kann es sogar vorkommen, dass eine Mehrfachnennung erfolgt (hier zum Beispiel: Tacitus, Historien, als für die Geschichte Veteras ganz allgemein wichtige Quelle und noch mal separat als Einzelnachweis Nr. 10 für den Umstand, dass der Name zweimal in der Form Vetera castra überliefert ist. Oder: Werner Böcking: Die Römer am Niederrhein. Geschichte und Ausgrabungen. 5. Auflage. Klartext, Essen 2005, ISBN 3-89861-427-1, als allgemin grundlegend wichtiges Werk unter Literatur und noch mal speziell die Seite 74 daraus als Einzelnachweis 27 für den Steinraub in der Neuzeit.

Das ist auch keine Erfindung von mir, sondern orientiert sich an WP:Q, die wiederum an allgemein übliche, wissenschaftliche Gepflogenheiten angelehnt sind. Bei umfangreicheren Apparaten kann es sogar sinnvoll und/oder erforderlich sein, die Literaturverzeichnisse noch weiter zu untergliedern, z.B. nach sachlichen (wie hier) oder zeitlichen (wie hier) Kriterien.

Hoffe, ein wenig Klarheit gebracht zu haben. Gruß, Hartmann 23:33, 25. Aug. 2009 (CEST)

Okay danke, das bringt mich schon etwas weiter. Ich hab nämlich überlegt wie man den Abschnitt noch etwas besser gliedern kann. Der Abschnitt mit der einen Quelle sieht nämlich auch etwas komisch aus. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 23:38, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich mach mal einen Singular daraus, Quelle statt Quellen, wäre in der Tat ein wenig komisch sonst. Hartmann 23:48, 25. Aug. 2009 (CEST)

Begrifflichkeit

Hallo Hartmann, kannst du etwas mit der Begrifflichkeit Mainlimes anfangen? Bei mir stößt der Rotlink auf keine große Gegenliebe. Weißt du die genau Abgrenzung? Geht die von Stockstadt bis Miltenberg (Strecke 6) oder sogar noch darüber hinaus (Großkrotzenburg bis Bürgstadt)? Sollte man da einen Stub oder Kurzartikel vergleichbar dem Wetterau-Limes anlegen? *Stirn in Runzeln werf*--Manuel Heinemann 21:36, 29. Aug. 2009 (CEST)

Haben da wieder die Tourismusverbände einen gut vermarktbaren Begriff geschaffen ;-) Nee, wohl nicht ganz, das Obernburger Museum arbeitet auch mit dem Begriff und die Stadt Obernburg plant sogar die Errichtung eines "Mainlimes-Zentralmuseums". Aber glücklich bin ich mit der Sache auch nicht. Baatz spricht von einer „Mainlinie des ORL“, was mir auch besser gefallen würde. Außerhalb der Obernburger Ambitionen finde ich den Begriff nirgendwo. Aber das soll Haselburg-müller entscheiden, das befindet sich vor dessen Haustür. Hartmann 21:49, 29. Aug. 2009 (CEST)

Nabend! Du hast es heute schon mit deinem "Hasu". Ich habe es mal in "Haus" abgewandelt. Aber solange es nicht so schlimm ist wie meine "A"-und-"S"-, sowie "E"-und-"R"-Verwechlungen ist, kann ich gerne weiter korrigieren! ;-)

Ja, dann bin ich mal gespannt, was HM so meint.

Die Falten kommen nicht von der Tourismusbehörde, sondern unter anderem vom Rotlink aus Civitas Auderiensium. Wobei die J11-Änderung schon länger zurückliegt, als dass ich über die Begrifflichkeit gestolpert bin.

BTW: Zufall oder nicht, die Änderung fällt zeitlich mit diesem Projekt zusammen.--Manuel Heinemann 22:01, 29. Aug. 2009 (CEST)

Sag ich doch, schau mal ins Impressum, wer dahinter steckt. Obernburg. Hartmann 22:30, 29. Aug. 2009 (CEST)

Es ist tatsächlich so, dass der Name "Mainlimes" momentan von Obernburg aus gefördert wird (u.a. die Ausstellung Welterbe Limes – Roms Grenze am Main in der Archäologischen Staatssammlung München 2008). Da würde ich erstmal abwarten, wie sich das mit dem Museumsbau dort entwickelt (Bürgerbegehren parallel zur Bundestagswahl). Eine Zeitlang war (und ist auch immer noch) der Begriff "Nasser Limes" gebräuchlich. Niemals verkehrt ist, es wie im ORL zu halten Abt. A Band 3: Strecke 6 (Die Mainlinie von Seligenstadt bis Miltenberg mit einem Nachtrage zur Abt. B Nr. 33 Kastell Stockstadt), 1933, wobei "Mainlinie" natürlich auch ein wenig altbacken-militärisch klingt. Fazit: Erstmal abwarten, was sich daraus entwickelt. Obernburg will sich natürlich mit ihren Beneficiarier-Neufunden positionieren. --Haselburg-müller 23:44, 29. Aug. 2009 (CEST)

Nun gut, dann bedanke ich mal für die Antwort. Aber was soll nun mit dem Rotlink in Civitas Auderiensium geschehen? Spricht etwas dagegen, wenn ich den Begriff analog zu den anderen 5 Begriffverwendungen entlinke?--Manuel Heinemann 23:52, 29. Aug. 2009 (CEST)

Aus meiner Sicht solltest Du entlinken. Streng genommen verhält es sich ja wohl so, dass Obernburg derzeit versucht, einen Begriff zu etablieren, der aber halt noch nicht etabliert ist. Ist er nicht etabliert, bekommt er kein Lemma. Linge-Logik, ganz persönlich. Hartmann 23:56, 29. Aug. 2009 (CEST)

Gesagt getan: Der Begriff wurde von mir soeben kurz und schmerzlos entlinkt.--Manuel Heinemann 00:33, 30. Aug. 2009 (CEST)

Inaktiv

Ich muss mir mal in Ruhe überlegen, ob ich das alles noch so will. Sollte man nicht konsequenterweise den ganzen Laden den Neurotikern überlassen, die ihn für ihre destruktiven Spielchen und ihre Selbstdarstellung mißbrauchen? Auch wird mir schlecht, wenn ich daran denke, dass wir in Kürze einen „offiziellen“ Termin haben werden, bei dem es auch darum geht, diese Wikipedia nach außen hin positiv zu verkaufen. Kann ich das, will ich das? Ich weiß es nicht... Vielleicht brauche ich nur ein paar Stunden (meist siegt ja der Suchtfaktor), vielleicht ein paar Tage, vielleicht reicht es aber auch endgültig. Keine Ahnung. Hartmann 07:44, 3. Sep. 2009 (CEST)