Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt15

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Diskussion:Raphael M. Bonelli

Eigentlich werden ja Disk-Seiten nicht gesperrt, ich weiß. Wäre ev. nützlich, wenn da ein paar mehr Leute drauf gucken. --Marcela 12:38, 2. Sep. 2009 (CEST)

Und warum? --თოგო^{D ♇} 14:11, 2. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:217.91.34.71 (erl.)

217.91.34.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tageszeit und braucht ne Auszeit. --Pittimann besuch mich 12:53, 2. Sep. 2009 (CEST)

6h. --Engie 13:02, 2. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:80.144.225.196 (erl.)

80.144.225.196 wurde von FEHLER 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. --SpBot 13:26, 2. Sep. 2009 (CEST)

80.144.225.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Matzematik 13:25, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab die Adminkandidatur von Benutzer:Fehler gar nicht mitgekriegt (sorry, der war wirklich unerirdisch) --92.107.32.216 13:28, 2. Sep. 2009 (CEST)

Das ist meine imaginäre und nicht angemeldete Sockenpuppe... ;) –-Solid State «?!» 13:31, 2. Sep. 2009 (CEST)

Formel 3 (erl.)

Top Performance vandaliert im Artikel, werde ihn auf seiner Benutzerseite darauf hinweisen. -- Erika39 · Disk · Edits 13:29, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hats offenbar aufgegeben. --თოგო^{D ♇} 14:11, 2. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Jesusfreund (erl)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1] lässt nicht zu, dass Fehler in Zitaten korrigiert werden und revertiert pauschal alle langwierig recherchierten Änderungen. Im Übrigen ist es im Deutschen laut Duden so, dass man Zitate in Sätzen dem Satzbau anpasst und diese Änderungen per eckigen Klammern kennzeichnet, andernfalls müsste man das Zitat gesondert einleiten und nicht in den Satz einbinden. So wie momentan ist es kein Deutsch. --Geitost 13:31, 2. Sep. 2009 (CEST)

Die hier vorgetragenen Punkte sind inhaltlicher Natur. Für inhaltliche Auseinandersetzungen im Artikel Filbinger-Affäre ist die einschlägig bekannte Seite Diskussion:Filbinger-Affäre zu verwenden. Ich kann nicht sehen, dass Du diese benutzt hast. Stattdessen nutzt Du die Zusammenfassungszeile als Diskussionsseite, was nicht gerade ein feiner Stil ist und prädestiniert für Missverständnisse ist. Dein Verhalten gibt mehr zu denken als das von dem Benutzer, den Du hier anzeigst. – Wladyslaw [Disk.] 13:36, 2. Sep. 2009 (CEST)

Die Punkte sind Zitatkorrekturen, was ist daran inhaltlich??? Was gibt es daran zu diskutieren, dass Zitate korrekt wiedergegeben werden sollten? Was soll das? Es steckt einige Arbeit darin, aber ihr müsst ja selbst wissen, ob ihr korrekte Artikel haben wollt oder nicht. Die Entscheidung liegt also nun hier. -- Geitost 13:48, 2. Sep. 2009 (CEST)

PS: "[s]eine" statt "meine" ist auch einfach nur dt. Satzbau, nichts weiter. Wenn man das so nicht will, sollte man keine Zitate in Sätze einbauen. Dasselbe gilt für "habe" und "hat". Daran ist nichts Inhaltliches, eine Verfälschung ist es nur so, wie es halt nun im Artikel steht. -- Geitost 13:57, 2. Sep. 2009 (CEST)

Tatsächliche Fehler werden vom Autor auch korrigiert. Wenn ein umfangreicher Edit zwei richtige und acht falsche (Zahlen frei erfunden) oder fragliche Aspekte enthält kann ich das Revert nachvollziehen. – Wladyslaw [Disk.] 13:50, 2. Sep. 2009 (CEST)

Dann müsstest du aber die Fehler darin mal aufzeigen. Ich habe keine Fehler eingebaut, und wenn es an auch nur einer Änderung Kritik gibt, ist das kein Grund, ca. 20 sinnvolle Änderungen mitzurevertieren. Dein Vergleich hinkt also sehr. Und nur weil nun eine Korrektur von zig angenommen wurde, ist das kein Grund für Pauschalreverts. Bitte andersrum. -- Geitost 13:57, 2. Sep. 2009 (CEST)

Jesusfreund ist in seinen letzten Edits auf die korrigierte Zitierweise eingegangen. [2] --80.187.104.124 13:52, 2. Sep. 2009 (CEST)

Man kann leider erstmal nur revertieren, wenn ein paar Korrekturen mit einem Haufen unnötiger Formatänderungen und neuen Fehlern, Typos usw. verquickt werden. Außerdem ist keine Logik im Revertverhalten des Melders erkennbar, im Einzelefall revertiert er erst auf seine, dann meine, dann wieder seine Version, was den Grad der Hektik und Verwirrung anzeigt. Der richtige Ort für die Klärung ist die Artikeldisku, die er bisher nicht gefunden hat. Weiteres sage ich ggf. nur dort. Jesusfreund 13:53, 2. Sep. 2009 (CEST)

Wer sich nicht mal die Mühe macht, die sinnvollen Änderungen und Korrekturen nachzuvollziehen und einfach nur revertiert, muss hiermit rechnen. Artikeldiskussion für Zitatkorrekturen sehe ich nicht. Das ist rein formal und dt. Sprache. Außerdem wollte ich den pauschalen Revert vermeiden im Gegensatz zu dir, deshalb die Erläuterung dazu. -- Geitost 13:57, 2. Sep. 2009 (CEST)

Sehe nicht, dass hier ein administratives Eingreifen erforderlich wäre. Daher erledigt. --tsor 13:55, 2. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:IlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIl (erl.)

IlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussionssocke Felix ^fragen! 13:46, 2. Sep. 2009 (CEST)

Socke hin oder her. Da wird doch ein Abschnitt bemängelt, der so nicht geht. Kein Grund zum Löschen, sondern zum Verändern bzw. Diskutieren. --78.53.36.95 13:49, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ob nun die Kritik berechtigt oder nicht ist, ein derartiger Zeichensalat als Benutzername ist ein ungeeigneter Benutzername, der nicht eine gewisse Ernsthaftigkeit erkennen lässt. – Wladyslaw [Disk.] 13:54, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, der gegen den Benutzernamen spricht. Wenn er sich das merken kann, soll er doch. Ansonsten, wegen der nicht WQ-konformen Ausdrucksweise hab ich ihm was auf die Disku gepinnt. Sollte sich auch nach weiteren Edits kein gewinnbringendes Editierverhalten einstellen, kann man ihn ja dann auch noch sperren. Ich würde das jetzt erstmal dabei bewenden lassen. --თოგო^{D ♇} 14:00, 2. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:91.4.189.157 (erl.)

91.4.189.157 wurde von FEHLER 1 Stunde gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. --SpBot 14:24, 2. Sep. 2009 (CEST)

91.4.189.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Hitman_(Computerspiel) -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 14:23, 2. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:88.77.23.109 (erl.)

88.77.23.109 wurde von FEHLER 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. --SpBot 14:52, 2. Sep. 2009 (CEST)

88.77.23.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Stechmücken -- ireas (talk’n’judge - DÜP) 14:43, 2. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:NiTeChiLLeR

NiTeChiLLeR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert im Umfeld der Volkswagen AG: Erst theoriefinderische Verschiebungen und jetzt Tautologien und Erfindungen in der Einleitung. Vielleicht kann man mal den Artikel abschließen. blunt. 14:55, 2. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:217.88.150.121 (erl.)

217.88.150.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Knoblauch -- ireas (talk’n’judge - DÜP) 14:55, 2. Sep. 2009 (CEST)

7h — YourEyesOnly ^schreibstdu 14:56, 2. Sep. 2009 (CEST)