Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation 2.0

Organisation:

Arbeitslisten:

Evaluation der Dateiüberprüfung

Nachdem im Sommer 2008 bereits die erste Evaluation stattgefunden hat und infolge dessen einiges verändert wurde, sich aber auch unabhängig davon vieles verändert hat, bittet die Dateiüberprüfung (DÜP) nun ein zweites mal um kritische & konstruktive Auseinandersetzung. Dazu sollte man zumindest den groben Ablauf kennen.

Damit deine Kritik auch tatsächlich umgesetzt werden kann, müssen dir ggf. Nachfragen gestellt werden. Man kann selbstverständlich weitere Verbesserungsvorschläge jederzeit hier einbringen.

Markieren einer Datei

Verstehst du, welche Parameter du in welchen Fällen setzen musst oder bist du mit dem Markieren einer Datei überfordert? Kennst du schon unser DÜP-Setzen-Script? Benutzt du es? (Wenn ja: Hast du Ergänzungswünsche? Wenn nein: Warum nicht?)

Ich möchte eher auf denn Inhalt des DÜP-Bausteins eingehen: Im Gegensatz zu den sehr gut verständlichen Infos des bluBot auf den Disks der Uploader, bereitet der DÜP-Baustein neuen Benutzern ohne entsprechende Kenntnisse im Urheberrecht und der WP eher Probleme.

Bspw: "Die Lizenz ist nicht, nicht eindeutig oder falsch angegeben"

"Die Freigabe ist nicht oder nicht eindeutig dokumentiert"

"Wir" wissen wohl, wie man so ein Mangel vermeidbar und behebbar ist, viele Neuankönnlinge aber wohl nicht. Von daher wäre es imHo überlegenswert, den Inhalt des Bausteins dem der blubot-Meldung etwas anzugleichen. --Nyks (Kontakt) 16:09, 15. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Bausteine sollen ja nur kurz das Wiedergeben, was der Benutzer auf die Diskussionseite vom Bot bzw. später persönlich von einem Benutzer mitgeteilt bekommt. Dennoch wäre eine Vereinfachung möglich.

-- Suhªdi 18:51, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Halte das Procedere für sehr unübersichtlich. Zu viele Markierungsübersichten. Ich weiß, zwar nur optional, trotzdem macht mans ja doch gerne richtig. --Gripweed 01:12, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hättest du konkrete Vorschläge das Verfahren zu vereinfachen?

-- Suhªdi 18:51, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bekam einmal die Auskunft, dass BLUbot Urlaub auf den Malediven macht, und da ging eine Zeitlang gar nichts mehr.--KLa 13:35, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das DÜP-Setzen-Script kannte ich nicht. Vielleicht sollte man das Skript als Gadget vorschlagen? Matthias 10:48, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte gerne die Möglichkeit, in den DÜP-Baustein auch noch Freitext als Erläuterung einfügen zu können. --dealerofsalvation 20:41, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gute Idee. -- Suhªdi 16:41, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber fraglich ob tech. umsetzbar. -- Suhªdi 18:52, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe persönlich nur selten Bilder mit {{DÜP}} versehen (mache mehr Verschiebungen nach Commons und früher auch Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Commonsseite, als die Kat noch was voller war), allerdings finde ich den jeweiligen Text sehr knapp und ich glaube nicht, dass ihn viele gleich verstehen. Ich würd daher die jeweils etwas genauer beschreiben, und auf alle Fälle ein Parameter für Erläuterung/Begründung hinzufügen, denn unterhalb der Vorlagen sieht das nicht sehr schön aus und übersieht man auch gerne mal. --The Evil IP address 21:16, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benachrichtigung durch den BLUbot

Verstehst du, was der BLUbot in seinen Benachrichtigungen aussagt oder sind die Texte nur für Experten verständlich (Welche Passagen konkret?)? Hast du sonst noch Verbesserungsvorschläge?

Imho schon ok, dank Wikilinks. --Gripweed 01:12, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber ob es immer richtig ist, alles über BLUbot laufen zu lassen, halte ich wegen der damit verbundenen stereotypen Prozedur für fraglich. Wo ein abgekürztes Verfahren möglich ist, sollte man davon Gebrauch machen können. --KLa 13:58, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß, es mag für viele nur eine Kleinigkeit, aber zumindest in einem Text wurden die englischen Anführungszeichen ("") anstatt der deutschen („“) benutzt. Dies sollte verändert werden. --The Evil IP address 21:16, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Welcher Text war das? -- Chaddy · D·B - DÜP 21:33, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist mir auch schon aufgefallen - der Standardtext bei Aufschub. Da steht sowohl bei Mail als auch bei Disku „"Seite bearbeiten"“. ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:35, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Evil IP address: englisch wäre übrigens “”. "" gibt’s da eigentlich auch nicht. Bitte meine Beiträge nach Kenntnisnahme wieder löschen ;) ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:36, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da müsste ein Admin mindestens die beiden Texte anpassen: Benutzer:BLUbot/Allgemein.js und Benutzer:BLUbot/Allgemein-Disk.js. Ich frag mal bei WP:AAF nach. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:53, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sollte jetzt so passen. Dank an jodo. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:23, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Änderungen. --The Evil IP address 15:47, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kommunikation mit DÜP-Mitarbeitern

Wurdest du schon mal von einem DÜP-Mitarbiter bezüglich einer Datei angesprochen? Was würdest du an der Kommunikation konkret verbessern?

Mhm, ich hatte wohl einige Benutzerseiten unter Beobachtung, auf denen jemand angesprochen wurde. Da gibts alles, von völlig überheblich bis zuvorkommend. Kann mich leider an keinen Einzelfall erinnern. Kann deshalb auch sein, dass ich meine Erfahrungen mit generellen Bilddiskussionen vermische. Schwierig fand ich die Diskussion bzgl. der Blablabla-Richtlinie, irgendwas mit Jahreszahl (wars 1927?), gerade zu faul nachzugucken. --Gripweed 01:12, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bürokratie und Strenge

Hast du schonmal das DÜP-System als zu bürokratisch empfunden (Wo genau und wie ginge es besser?)? Sollte die Dateiüberprüfung eher strenger oder lockerer sein (wenn es z. B. darum geht, genaue und nachvollziehbare Erklärungen eines Uploaders, woher er eine Datei hat, zu fordern)?

"selbst fotographiert" als Quelle und ein beliebiger Name als Urheber, der dem Nick des Uploaders nicht gleicht sollte bis zur Feststellung des Gegenteils als genügende Urheberinformation reichen. jodo 16:19, 15. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, empfinde es als sehr bürokratisch. Meist ist es einfacher einen Löschbaustein zu setzen, dann wird sich wenigstens zeitnah um die Datei gekümmert. --Gripweed 01:12, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls sollte nicht der Eindruck entstehen, man habe es hier mit einer AUFSICHTSBEHÖRDE zu tun, deren hinter den Kulissen gefällten Entscheidungen man ausgeliefert ist. --KLa 14:06, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mitmachen

Würdest du gerne im DÜP-Team mitarbeiten, weißt aber nicht, wo du dich melden sollst? Hast/Hättest du konkrete Probleme mit der Arbeit mit Dateien im Allgemeinen und mit der DÜP im Speziellen? Was würdest du vorschlagen, damit sich mehr Benutzer für die Arbeit mit Dateien interessieren würden?

Mehr Benutzerfreundlichkeit: Vorlage:Dateiüberprüfung (Index) auf maximal 8 Elemente runterkürzen (mein Usability-Handbuch meint, dass Leute Listen mit mehr als 10 Elementen nicht mehr vernünftig erfassen können). Methode, das zu bewerkstelligen: man überlegt, welche Links dort wirklich oft benutzt werden und verlinkt alles andere auf der passenden übergeordneten Seite. --Elian Φ 17:17, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]