Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

e-mail

Im Rauschen aufgeschnappt: [1] der 2. Link ist (wenn kein Fake) schon interessant. Kurzgefasst: Über die Wikipedia kam es zur Anbahnung einer wundersamen Brieffreundschaft, die so freundschaftlich nicht war und letztendlich eine reine Kampfmaßnahme darstellte. Mir geht es hier nicht um den Einzelfall, sondern um die grundsätzliche Frage: Warum dient die Wikipedia zur Anbahnung solcher Briefkontakte? Sind wirklich alle Benutzer kompetent genug, um die potentiellen Konsequenzen einschätzen zu können? Ich habe ja dieses dolle feature bei mir bewusst nicht aktiviert. In den letzten Jahren hatte ich keinen Fall, in den sich die Diskussion über einen Enzyklopädie-Artikel nicht offen und transparent auf der Diskussionsseite führen ließe, sondern klandestine private mail-Kontakte notwendig gewesen wären. Verpasse ich da irgendwelche neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse? ... Hafenbar 15:22, 24. Aug. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, was Du verpasst oder nicht, ich hatte in den letzten Jahren immer wieder einmal E-Mail-Diskussionen, die eine normale Diskussionsseite gesprengt hätten. Teilweise auch unter Erwähnung privater Daten, die auf einer öffentlichen Seite nichts verloren gehabt hätten. Umgekehrt: Man muss eine E-Mail ja nicht beantworten. Ob alle Benutzer kompetent genug sind, die Frage ist wohl zu verneinen - das gilt aber auch für alle anderen Features der WP. Da wir nicht kontrollieren, wer hier mitmacht, ist davon auszugehen, dass immer wieder Leute dabei sind, die dafür eigentlich nicht kompetent sind. -- Perrak (Disk) 17:11, 24. Aug. 2009 (CEST)

Viele aktive WP-Benutzer haben eine eigene E-Mail-Adresse für die WP - die ggf. keinen Klarnamen enthält - echte Probleme können dann nicht entstehen. Klärungen per E-Mail haben Vorteile, Beispiel: Ich sehe dass ein Benutzer permanent eine Sache suboptimal löst - spreche ich ihn auf der Disku an wird eine fadenscheinige Gegenargumentation provoziert, weil der Benutzer "sein Gesicht wahren möchte" (ja, sehr viele Leute tun sich schwer damit, konstruktive Kritik zu akzeptieren), maile ich ihn an, dann ist er viel eher bereit, Hinweise zukünftig zu berücksichtigen - das ist mir schon oft aufgefallen.--Berlin-Jurist 13:30, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich benutz in solchen Fällen grundsätzlich die Benutzerdiskussionsseite. Finde ich wichtig, damit jemand anderes, der evtl. später das gleiche Problem mit dem Benutzer haben sollte, sieht, dass er nicht der erste ist. Ich schaue gerne, wie man den Benutzer erstmal loben kann, Lob und Dank hört man hier schließlich selten, und meinen Kritikpunkt bringe ich dann nach dem Motto „übrigens“ an. Ich bekomme dann oft ein freundliches „Gerne, werde mich bessern“ o. ä. zurück. Gruß --dealerofsalvation 23:18, 27. Aug. 2009 (CEST)

Zurücksetzen-Links in den RC

Braucht die jemand? Die RC sind auch ohne diese Links schon mit Informationen und Links vollgestopft, und ich kann mir keine Situation vorstellen, in der man direkt aus den RC etwas zurücksetzt, ohne den Edit vorher anzusehen. Gruß, Fritz @ 17:22, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe schon IPs gesperrt, die (offensichtlich damit) alle Edits blind revertiert haben. Imho raus damit. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:24, 24. Aug. 2009 (CEST)

Du weißt schon, dass diese Links nur bei Sichtern vorhanden sind? Merlissimo 17:43, 24. Aug. 2009 (CEST)

nope... hammwa wieder wat jelernt xD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:47, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wie man es ausblendet steht unter WD:Projektneuheiten/Archiv/2009#Rollback-Knopf in Beobachtungsliste. Merlissimo 17:50, 24. Aug. 2009 (CEST)

Da geht's um die Beobachtungsliste, und da habe ich die Links seltsamerweise nicht. Aber auch wenn es in den RC analog funktioniert, muß man es erst einmal hinbringen – einblenden per css wäre m.E. sinnvoller. Mir ging es auch weniger um mich (in 4,5 Jahren habe ich genau einmal aus Versehen draufgeklickt), sondern um mehr Übersicht für alle. --Fritz @ 18:08, 24. Aug. 2009 (CEST)

Geht doch genau analog:

.page-Spezial_Letzte_Änderungen .mw-rollback-link { display:none; }

Das Feature gibt es erst seit Anfang des Jahres, weswegen in Klick in deinen ersten vier Jahren unwahrscheinlich war.

Ich selber habe es übrigens bei mir ausgeblendet. Ich brauche es nur in der Beitragsliste eines Benutzers. Merlissimo 18:21, 24. Aug. 2009 (CEST)

Finde sie auch sinnlos, man könnte hier über eine Ausblendung für alle nachdenken. Wer auch noch die Sperren-Links auf seiner BL weghaben möchte:

.page-Spezial_Beobachtungsliste a[href*="/wiki/Spezial:Sperren/"] { display:none; } /* kein Sperren auf der BL */

--Euku:^⇄ 18:48, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß es gehört nicht hierher, aber wo hier schon die Experten sind: Vor einiger Zeit gab es noch einen Link auf der Suchergebnisseite, wenn ein Link rot war, nach der Spezialseite "Was linkt hierher". Das ist heute nicht mehr der Fall und ein wenig lästig, da man jetzt erst auf den roten Link klicken muß und quasi beim Artikelneuanlegen erst den Link zur Spezialseite kriegt. Kann man das nicht wieder einbauen, wie es war? --Matthiasb 18:54, 24. Aug. 2009 (CEST)

Bitte behalten. Man kann die Änderung sehen, wenn man mit dem Mauszeiger auf den Unterschied-Link geht. Wenn es nur kleinerer Unsinn ist, der keine nähere Betrachtung erfordert, revertiere ich sofort (Zurücksetzen in neuem Tab). -- SibFreak 21:22, 24. Aug. 2009 (CEST)

*quetsch*: Das sieht man aber nur wenn man das Gadget Navigations-Popups aktiviert hat. Gruß --Steef ³⁸⁹ 14:46, 25. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt ist es mir schon wieder passiert. Sicher, daß sich da in den letzten Tagen nichts geändert hat? --Fritz @ 13:12, 25. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Maststef

Auf die Gefahr hin, dass ich dem Benutzer Unrecht tue, aber dieses (gespielte?) Unwissen, dieses naive Gefrage ([2], [3]) sieht mir sehr nach Provokation aus. Provokation von entsprechenden Kommentaren, die wieder eine Eskalation bringen sollen. Wenn man sich die Beiträge des Benutzers ansieht, stellt man fest, dass er sich in letzter Zeit vorwiegend im Meta-Bereich rumtreibt. Daher nehme ich ihm dieses Theater nicht ab. Wäre schön, wenn entsprechende Vorlagen des Benutzer von allen Konfliktparteien ignoriert würden. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 10:20, 25. Aug. 2009 (CEST)

Da war doch schon dieser betont naiv vorgetragene Sommerlochfüller in der Hauptferienzeit, dem dann mächtig aufgeholfen wurde und der dieses buntgewürfelte Allerlei gezeitigt hat: insofern – bei aller tatsächlich gebotenen Vor- und Umsicht – durchaus der Beachtung wert. -- Barnos -- 16:41, 25. Aug. 2009 (CEST)

Auja, wenn ein nichtprominenter Nutzer die Initiative zu einem erfolgreichen Meinungsbild ergreift, macht ihn das gleich verdächtig und er wird dauerbeobachtet, oder was sollen wir hier verstehen? Und aus gespieltem Unwissen wird dann eine Krypto-Provokation, aber hallo. --Lixo 17:05, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Liesel 10:22, 30. Aug. 2009 (CEST)

Sorry!

Hallo, ich weiß nicht, ob das hier der richtige Ort ist, ich wollte mich nämlich für meine Aktion vor drei Tagen entschuldigen. Ich übernehme die volle Verantwortung dafür, weder wurde mein Account gehackt, noch saß eine andere Person am Rechner, noch war mein Verstand durch Drogen oder ähnliches beeinträchtigt. Als ich die entsperrte Vorlage gesehen habe, sind bei mir irgendwie die Sicherungen durchgebrannt. Ich hab Mist gebaut und weiß, dass das ganze prinzipiell mit nichts zu entschuldigen ist, ich verspreche aber, dass sowas nicht mehr vorkommt. Viele Grüße! Στε Ψ 23:00, 27. Aug. 2009 (CEST)

Respekt, unumwunden zuzugeben, dass man mächtig Sch... gebaut hat, statt billige Ausreden vorzuschieben, schaffen hier nicht viele. Mir persönlich ist das genug, um die Sache (mit mnh-typischem Brummeln) als erledigt anzusehen. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:13, 27. Aug. 2009 (CEST)

Seh ich genauso. Schwamm drüber. Jeder macht ma n Fehler. Grüße jodo 23:35, 27. Aug. 2009 (CEST)

Hi ihr, für eine Adminnotiz muss ja ein besonders ungewöhnlicher Vorgang ausgelöst worden sein. Wie wärs mit ein paar Diffs, damit ich auch mitbekomme, was passiert ist? Schöne Grüße −Sargoth 11:02, 28. Aug. 2009 (CEST)

Schon gefunden, einfacher Schülervandalismus. Ich erledige mal, Gruß −Sargoth 11:05, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. −Sargoth 11:05, 28. Aug. 2009 (CEST)

Vandalismusmeldung

Wenn noch nicht alle Admins Feierabend haben darf ich vielleicht auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:UHT hinweisen. Benutzer:UHT verschleppt seine Edit-war Beute schon seit zwei Monaten. Ich bitte wenigstens um einen Hinweis wie lange er das mit seiner Pseudodiskussion noch weiter verschleppen darf. (Er hat im Übrigen einen ganz ähnlichen edit-war um imaginäre Namenskonventionen im Bereich Kirchen-Namen). --Pass3456 21:33, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:45, 29. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Inkafkaeskenländernlebend

Zur Info: Sperre von Benutzer:Inkafkaeskenländernlebend. Begründung auf VM. Und nur JFTR: Das hat nichts mit der Haltung in der aktuellen Diskussion zu tun. Falls das ein admin allerdings total anders sehen sollte, kann ich auch mit einer Korrektur meiner Entscheidung leben (auch wenn ich ein stringentes Vorgehen gegen endlosdiskutierende Metaaccounts wichtig halte). Gruß Martin Bahmann 14:04, 30. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem ich die VM gesehen hatte, war mir zumindest aufgefallen, dass er/sie neben zahlreichen Disku- und MB-Edits auch (im Artikel Jimi D.) einige sinnvolle inhaltliche Änderungen vorgenommen hatte. Für mich spräche das zunächst mal gegen eine „Sofortsperre eines reinen Laberaccounts“. Aber vielleicht können Liesel und Du ja mal ergänzen, wessen Socke das eurer Meinung nach sein soll? Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:17, 30. Aug. 2009 (CEST)

4 edits in einem Artikel ([sehr] kleine Korrekturen) und 17 teils längere Beiträge auf Metaseiten. Das ist für mich ein klassischer Metaseitendiskussionsaccount. Wessen Socke das ist kann man nur vermuten aber das Wiederanleiern der "Ratten" und "Schmeißfliege"-Geschichte würde mich zumindest die Richtung vermuten lassen. Wie gesagt, der/die Benutzer(in) kann für sowas auch den m.E. ziemlich sicher vorhandenen Originalaccount benutzen. Aber ich stelle das durchaus zur Diskussion, siehe oben. Gruß Martin Bahmann 14:31, 30. Aug. 2009 (CEST)