Diskussion:ReactOS
änderung von Asserty
kann es sein, das die letzte aenderung "Asserty K (etwas POV entfernt, umformuliert)" den sinn etwas veraendert hat?
bitte pruefen, danke
Elvis untot 15:37, 23. Sep 2004 (CEST)
Vorteile und Nachteile
Ich fände es besser, wenn der Abschnitt über Vor- und Nachteile durch eine Beschreibung ersetzt wird. Wozu soll man die GPL unbedingt als Vorteil darstellen? Es ist die Lizenz und damit basta. Und Spekulationen über das Gelingen des Projekts sind auch eher unnötig. --Torsten 19:04, 7. Aug 2004 (CEST)
- tja, da gibt's nur eins zu sagen: vergessen wir das einfach mit den vor- und nachteilen. sehe nicht was das für einen sinn machen soll. FreeDOS kann man stattdessen als Vorbild nehmen. --Pythagoras1 11:28, 8. Aug 2004 (CEST)
- Ich finde der Artikel ist nicht NPOV, die negativen Spekulationen in == Entwicklung == lässt man nämlich alle stehen und die Punkte aus == Vor und Nachteile == wurde überhaupt nicht überführt wie Torsten schrieb, sondern ersatzlos gelöscht. Die GPL wurde auch nicht als irgendeine Lizenz entwickelt, sondern hier für http://de.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License#Freiheiten ,das gilt ja dann für ReactOS nicht anders. -AshSert-
- dann gehört es aber nicht hier rein, sondern in GPL. TheK(?!) 17:23, 15. Aug 2004 (CEST)
Es standen dort keine aus der GPL bedingten Vorteile, ausser vielleicht (keine Abhängigkeit von einer einzelnen Firma) die anderen aber
1. spart den Preis einer Windows Lizenz
2. dank Windows NT Treiberkompatibilität können Herstellertreiber verwendet werden, und
3. kann Win32-Programme ohne Windows-Betriebssystem ausführen
sind typische Eigenarten von ReactOs, nicht der GPL, es gibt viele GPL Projekte die tun das nicht! -AshSert-
1. ist quatsch, denn auch GPL-Software darf Geld kosten 2. und 3. ist ein gemeinsamer Vorteil [wirklich? *fg*] (und gegenüber Linux der einzige). TheK(?!) 18:04, 15. Aug 2004 (CEST)
1. eben GPL-Software kosten hier und da auch Geld, ReactOs aber nicht, also ist das ein Vorteil von ReactOS, der von GPL sind andere (offender Sourcecode etc.)
2-3. Linux, Free-BeOS oder Aros können das nicht, da ist die Treiber-Erstellung viel schwieriger, also ist auch das ein Vorteil von ReactOs. Dieser (einzige) Vorteil gegenüber Linux ist ja der wessentlichste, Linuxfirmen geben dafür Millionen jedes Jahr aus.
-AshSert-
es gibt noch nichtmal eine Beta-Version und da willst du bis in alle Ewigkeit über die Kosten urteilen? Es bleibt dabei, GPL hat nichts mit den Kosten zu tun. TheK(?!) 18:27, 15. Aug 2004 (CEST)
Patente, Timeline
Ich habe den Artikel etwas gestrafft - vieles stand doppelt und dreifach in dem Artikel, dazu einige unnötige Bewertungen und Spekulationen.
Zum Thema Patente: sind es nur Patente von Microsoft, die das Projekt gefährden? Schließlich hat Microsoft viele Patente von Drittfirmen lizensiert. Des Aspekt Rechtssicherheit würde ich etwas klarer formuliert sehen.
Gibt es zur Geschichte auch eine Timeline? Wie lange war die Planungsphase und wann übernahm der neue Projektleiter das Szepter?--Torsten 13:09, 8. Aug 2004 (CEST)
- "Geschichte" ergänzt; patente, egal von wem, gefährden sämtliche freien betriebssystemprojekte, reactos mag zwar sehr anfällig für ms-patente scheinen, aber ein großteil von diesen gefährden ebenso das gnu-projekt. linux soll angeblich keine patentierten verfahren verwendet haben. --Pythagoras1 14:21, 10. Aug 2004 (CEST)
- Danke für die Weiterarbeit. Zu den Patenten: wenn es da keine konkreteren Gefahren gibt als bei anderen Software-Projekten, können wir den Aspekt im Artikel unter den Tisch fallen lassen. Stattdessen sollten wir auf einen Artikel innerhalb Wikipedia verweisen, der die Problematik ausführlicher und konkreter schildert. Falls es hingegen bei ReactOS diesbezüglich einen Aspekt gibt, der den Lesern verdeutlicht, wie solche Probleme im Einzelfall umgangen werden, sollte der benannt werden. --Torsten 22:40, 11. Aug 2004 (CEST)
microkernel oder nicht microkernel...
The ReactOS architecture is based on that of Microsoft Windows NT 4.0. Although Microsoft claims that the architecture is a modified micro-kernel (combining aspects of both micro-kernels and layered operating systems), at ReactOS we have a different definition of the architecture. The NT, and therefore ReactOS architecture, is modular and layered. The small traces of microkernel architecture are not enough for it to be described as a modified micro-kernel.
At the lowest layer is the Executive. The executive includes everything that runs in kernel mode. Above the executive are the Protected Subsystems. These subsystems provide implementations of different Operating System personalities.
--Pythagoras1 23:43, 16. Aug 2004 (CEST)
zu unbekannten apis
unbekannte apis kann nur der os Hersteller einsetzen, da sie sonst wenn andere sie einsetzen würden ja bekannt wären. Mit anderen Worten nur MS Applikationen können unbekannte api Aufrufe enthalten.--Dirk33 20:20, 17. Aug 2004 (CEST)
- ausnahme 1: programme, deren entwickler die geheimen apis von microsoft – teuer – lizensiert haben.
- ausnahme 2: programme, die mit microsofts entwicklertools erstellt wurden könnten diese apis auch verwenden. --Pythagoras1 03:12, 18. Aug 2004 (CEST)
Ähnliche Projekte
Ich ergänze Linux zu der Liste der ähnllichen Projekten weil es ebenfalls der GPL Kon eines Closed Source programmes ist!
- Dann sollten es aber auch ähnliche Projekte sein. Ich kann allerdings keine Ähnlichkeit erkennen. Und nur weil ein Projekt auch unter der GPL steht von Ähnlichkeit zu sprechen... naja. Wie wäre es mit "verwandte Projekte" oder "andere Betriebssystem-Projekte". --Ruscsi 14:28, 12. Apr 2005 (CEST)
Ich beziehe die änhlichkeit nicht alleine auf die Lizenz (Die liste wäre etwas lang ;) ) Sondern das Linux ein Klon von Unix (Closed source) wie ReactOS von Windows ( Closed Source) und ebenfalls ein Betribssystem ist. Sollte es einen MacOS Klonunter einer frein Lizent geben würde er auch dazugehören. --Pentiumforever 21:30, 12. Apr 2005 (CEST)