Benutzer Diskussion:Lienhard Schulz

Liebe Besucher und löschende Admins: Respektiert bitte meine Entscheidung, dass ich selbst darüber befinden möchte, welche Beiträge hier stehen dürfen. Danke!

---

Ältere Diskussionsbeiträge im Archiv: 1 (bis 05.08.04); 2 (6.8.04-30.09.04); 3 (10+11/04); 4 (12/04-26.3.05) ; 5 (27.3.05-21.08.05); 6 (22.8.05-31.12.05); 7 (1.1.06-15.5.06); 8 (16.5.06-31.12.06); 9 (Gesamtjahr 2007); 10 (1. Halbjahr 2008)

Überraschungsbild des Tages

Organspende

Diderot

Hallo! Es wird langsam Zeit für die Auswertung. Ich habe hier mal etwas vorbereitet: Benutzer:Martin_Bahmann/Diderot. Vielleicht sollten wir für Sonntag abend (Vorschlag) mal eine Chatstunde zur Koordinierung und Ergebnisfindung einplanen. Eine Diskussion zur Auswertung und Terminkoordinierung kann auch gerne auf meiner verlinkten Seite stattfinden. Gruß Martin Bahmann 17:45, 12. Jun. 2008 (CEST) (nach Diktat Fernseher anmachend)

Hallo Lienhard! Danke für deine Arbeit. Leider reagiert Benutzer:Ixitixel nicht auf mehrfache Ansprache obwohl er meine Ansprache auf der Disk gelesen haben muss. Sprichst Du ihn nochmal an? Wenn da auch nichts kommt, sollten wir das derzeitige Ergebnis Poupou für die weiteren honneurs übergeben. Gruß Martin Bahmann 21:31, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Martin, ich hatte am Samstag auf dem JCornelius-Fest mit ihm gesprochen. Er war/ist wohl noch für einige Tage unterwegs und geht da am Mi oder Do ran, wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Gruß --Lienhard Schulz Post 21:35, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Lienhard, es hat leider noch etwas gedauert, bis ich mich durch alles durchgelesen hatte. Ich habe meine Wertung jetzt eingetragen. Entschuldigt bitte die Verzögerung. Was machen wir jetzt, eine Kurier Meldung? Popou benachrichtigen? --Ixitixel 14:09, 15. Jul. 2008 (CEST)

deine Canon...

Du hast doch die A-60? Ich habe noch einen Weitwinkelvorsatz dafür. Drücke mal auf den Gnubbel rechts unten am Objektiv und drehe dann den Punkt vom Pfeil linksrum da hin. Wenn du den Ring abnehmen kannst, paßt das Ding. Das wäre dann statt 35mm ein Weitwinkel von 24mm. Würde ich Sa. mitbringen. --RalfR → DOG 2008 17:48, 28. Jun. 2008 (CEST)

Klasse. Nach Anleitung vollzogenes Gegnubbel sagt: das Ding passt. Freue mich auf die samstägliche Erweiterung meiner A60 und tausend Dank vorab. Glückwunsch zur Ragöse als EA, was ja wesentlich auf Deine letzten gelungenen Erweiterungen zurückgeht. Gruß --Lienhard Schulz Post 19:48, 28. Jun. 2008 (CEST)

Andersrum! Der Vorsatz ist ein Danke für die Ragöse, ich habe ja nur noch Kosmetik betrieben ;) Ich habe jetzt Hohenfinow im Review, als nächste Großbaustelle kommt dann endlich Niederfinow, zur 750-Jahrfeier ist ein Buch rausgekommen, ich habe es nur noch nicht. --RalfR → DOG 2008 19:57, 28. Jun. 2008 (CEST)

Achso, auf die Hauptseite mit ihr :) --RalfR → DOG 2008 21:05, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ui, das nenn ich mal ne Vorausplanung. Und dann auch noch zum 263. Jubiläum des Finowkanals, na das ist unbedingt nen Hauptseiteneintrag wert! ;-) *duckundweg* --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 22:26, 1. Jul. 2008 (CEST)

KLA

Hallo Lienhard, ich habe das mal umgebaut. OK? Grüße --Zollernalb 13:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

Klar, hatte ich nicht gesehen. Danke und Gruß --Lienhard Schulz Post 13:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Jaxa von Köpenick?

Lieber Lienhard, sowohl Überschrift als auch Einleitungssatz des Artikels sind offenkundig falsch: Es hat nie einen Jaxa von Köpenick gegeben. Aus schriftlichen Quellen sind bekannt einerseits Jaxa (Heinrich von Antwerpen) und andererseits Jaczo de Copnic (Münzumschrift, mit c am Schluss, nicht mit k); und daneben noch ein paar andere Jaxas/Jaczos (Ludat). "Jaxa von Köpenick" ist ein Konstrukt, das allerdings mehrheitlich als wahrscheinlich angesehen wird. Reicht das aus für eine Enzyklopädie?

Der Grund, warum ich die Klarstellung schon in die Einleitung gerückt habe ("für schnelle Leser"), ist, das eben viele nicht das Kleingedruckte lesen (wohl aber mindestens die einleitende Kurzfassung) und dadurch den "Jaxa von Köpenick" als eine scheinbare Gewissheit weitertragen. - Das eigentliche Problem ist, dass bezüglich der Entstehung der Mark zahllose Fehleinschätzungen bestehen (Brennabor, die bösen Slawen und die guten Zisterzienser, die daher Wehrkirchen bauen müssen, die blutige Erstürmung der Brandenburg 1157 und und und. Ich werde Dir demnächst dazu einen völlig neuen Artikel schicken, der sich ausführlich mit dem überkommenen Geschichtsbild kritisch auseinandersetzt; einen Anfang habe ich ja schon mal mit den problematischen heimatkundlichen Vorstellungen gemacht. Angesichts der hartnäckigen, anscheinend unausrottbaren Kolportage - obwohl seit Jahrzehnten wissenschaftlich widerlegt - und angesichts des Umstands, dass - basierend auf eben diesem tendenziösen Geschichtsbild - noch immer von "Polacken" und "polnischer Wirtschaft" gesprochen wird (trotz der Millionen ermordeten "slawischen Untermenschen") finde ich, dass die Bedenken gar nicht deutlich genug vorgetragen werden können, also gleich ganz vorne. Ich finde es höchst bedauerlich, dass fleißige engagierte Leute wie z.B. Elbarto und Interrex nichtsahnend Falsches oder zumindest Tendenziöses weiterkolportieren, und die Leute sagen: ich habe es ja in Wikipedia gelesen, das ist ein ganz modernes Medium mit lexikalischem Anspruch, also muss es so stimmen. - Ich kann mir kaum vorstellen, dass das nicht auch Dir Bauchschmerzen bereitet. Welchen Schaden richtet es an, wenn die Jaxa-Klarstellung schon in der Einleitung steht? Aber welchen Nutzen kann diese "Verunsicherung" bewirken? Herzliche Grüße --Ulrich Waack 23:49, 22. Jul. 2008 (CEST)

P.S. Übrigens: Auch das mit der Schildhornsage steht "ausführlicher unten", dennoch wird es schon oben erwähnt. Wenn der Warnungssatz für die Laien zu kurz sein sollte: dann eben noch ein Klammerzusatz "(siehe unten)". Was ist wichtiger? Ich denke, es gibt mehr Menschen, die wissen oder ahnen, dass es sich bei der Schildhornsage eben nur um eine Sage handelt, als Menschen, die ahnen, auf welch tönernen Füssen dieser Jaxa/Jaczo von Köpenick steht. - Ich jedenfalls habe das - mit richtigem Erschrecken! - erst beim Beginn meines Studiums 1998 durch den Ludat-Aufsatz erfahren, obwohl ich mich schon zwei Jahrzehnte vorher ziemlich intensiv mit brandenburgischer Geschichte beschäftigt hatte, ich denke: etwa ebenso wie Elbarto und Interrex. Ich habe nicht annähernd geahnt, dass unser "Wissen" über die Anfänge Brandenburgs bestenfalls zu 20 % auf Quellen beruht, aber zu 80 % auf schlüssigen Interpretationen (vgl. Partenheimer). - Das Signal muss sein: Leute, seid vorsichtig, wenn es um die Entstehungsgeschichte Brandenburgs geht. Diese Warnung ist bitter nötig (siehe oben).

Lieber Ulrich, sachlich haben wir keine Differenzen. Für mich sind zwei Fragen entscheidend:

• a) Deine Ausführung, Titel und Einleitung seien sachlich falsch. Wenn das so ist, wäre das zu ändern. Bislang sehe ich allerdings nicht, dass sie falsch sind. „Jaxa von Köpenick“ ist der erst einmal bekannte Name. Dabei ist es – erst einmal – egal, wer sich tatsächlich dahinter verbarg und ob der Name ein historisches Konstrukt ist. Auch Partenheimer spricht übergreifend an mindestens 10 Stellen von „Jaxa von Köpenick“ und differenziert dort, wo es wirklich nötig ist. Dass „er“ (wer auch immer) zuvörderst unter diesem Namen als Gegenspieler Albrechts in die Geschichtsschreibung einging, wie es die Einleitung ausdrückt, ist m.E. sachlich völlig korrekt.
• b) Was gehört in die Einleitung. Die Wikipedia wendet sich erst einmal nicht an das Fachpublikum, sondern an das breite Publikum. Dem ist der Jaxa (welcher auch immer) – wenn überhaupt – bekannt als Albrechts Gegenspieler und dabei vor allem auch durch das Schildhorn-Denkmal. Beide Aspekte greift die Einleitung auf. Die wissenschaftliche Diskussion interessiert den Leser in der Regel erst einmal nicht. Die vorsichtige Formulierung „ging in die Geschichte ein“ lässt offen, ob es wirklich so war. Wer sich genauer interessiert, findet im Artikel alle nötigen Aufschlüsselungen und Hinweise.

Von daher halte ich die Einleitung weder für „falsch“ noch für „irreführend“. Ich sehe auch nicht, dass sie die von Dir mit Recht kritisierten Vorurteile bestärkt. Ich habe allerdings, da die Einleitung eh kurz genug ist, auch keine großen Probleme damit, wenn wir den differenzierenden Aspekt in griffiger, ansprechender Form schon in die Einleitung bringen. Da war mir Deine Formulierung zu unvermittelt, nicht griffig genug und allzusehr vom erhobenen wissenschaftlichen Zeigefinger geprägt. Ich überleg mir in den nächsten Tagen mal etwas. Wenn Du alternative Formulierungen hast, nur her damit. Liebe Grüße --Lienhard Schulz Post 12:38, 23. Jul. 2008 (CEST)

PS Auch Warnatsch spricht in seiner Kloster-Lehnin-Diss. von "Jaxa von Köpenick". Und der von Dir viel zitierte Ludat nennt sein Werk schließlich "Legenden um Jaxa von Köpenick" ... ohne sich bereits im Titel darum zu scheren, ob es sich vielleicht eher um Jaczo, Jacza oder vielleicht sogar um Jaxa von Miechow handelte - wie denn auch. Wie Du auf diesem Hintergrund die Überschrift ... des Artikels [als] offenkundig falsch bezeichnen kannst, will mir wirklich nur schwer in den Kopf. Kann es sein, dass da der wissenschaftliche Gaul etwas mit Dir durchgeht :-) (oder welche "Überschrift" meinst Du?) --Lienhard Schulz Post 13:01, 23. Jul. 2008 (CEST)

Formulierungsvorschlag, nochmals Gruß --Lienhard Schulz Post 13:26, 23. Jul. 2008 (CEST):

Der slawische Fürst Jaxa von Köpenick ging als Gegenspieler von Albrecht dem Bären bei der Gründung der Mark Brandenburg im Jahr 1157 in die Geschichte ein. Die Legende, die sich um seine Flucht vor Albrecht rankt, wurde als eigenwilliges Denkmal am Schildhorn an der Havel symbolisch festgehalten.

Die historische Identität des Jaxa von Köpenick und die Frage, ob der Fürst von Köpenick (Jacza de Copnic) tatsächlich identisch mit dem Jaxa als Albrechts Gegenspieler war, sind ungeklärt.

Danke, Lienhard, wunderbar konstruktiv. Du hast Recht: Er ist nun mal als "Jaxa von Köpenick" bekannt, auch wenn er in dieser Formulierung in keiner Schriftquelle (einschl. Münzenumschrift) als "Jaxa vön Köpenick" auftritt, sondern entweder als "Jaxa" ohne Zusatz oder als Jaczo de Copnic. Aber Du hast Recht: das war eine (wenn auch wissenschaftlich begründete) Überspitzung; in der Kurzfassung sagen es so alle Historiker (wohl auch ich, aber manchmal sage ich auch Jaczo von Köpenick, ich habe bisher nicht darauf geachtet). Dein Vorschlag ist sehr gut; Du hast eben die größere Erfahrung, und Deine Akzentsetzung "breites Publikum/Fachpublikum" entspricht sicherlich der Praxis. (Kleiner typo am Ende "...Jaxa, der...".)

Ich reagierte aus zwei Gründen empfindlich: Meine Historiker-Kollegen rümpfen immer die Nase, wenn ich von meiner Mitarbeit bei WP erzähle ("da kann doch jeder, wer kontrolliert denn das, alles ungenau, da gibt es zu viel Dilettanten, mit denen man sich mühsam rumstreiten muss", das kennst Du ja sicher auch) und muss sie immer wieder erneut begründen, und inzwischen hat es sich auch ein bisschen geändert ("naja, zur schnellen Erstinformation ist es ja schon recht praktisch, aber...", und als "aber" kommen dann eben so ähnliche Fälle wie Jaxa/Jaczo). Der zweite Grund: meine kritische Auseinandersetzung mit dem brandenburgischen Geschichtsbild. Es geht eben nicht um unser Geschichtsbild von Goethe, ob nicht über seiner Eigenschaft als Dichter seine Qualitäten als Wissenschaftler und Verwaltungsfachmann ausreichend gewürdigt werden, sondern unser Geschichtsbild von den Slawen hatte ganz gravierende Folgen, die auch heute noch nicht gänzlich beseitigt sind, und da geht mir eben der Puls hoch. - Aber es hat schon seinen Grund, dass Deine Gelassenheit und Ausgewogenheit geschätzt wird; ich würde mir gern eine Scheibe von abschneiden. Danke und herzliche Grüße --Ulrich Waack 14:50, 23. Jul. 2008 (CEST)

Noch mal Danke! Gruß Uli --Ulrich Waack 11:06, 24. Jul. 2008 (CEST)

Von meiner angeblichen Gelassenheit solltest Du Dir vorsichtshalber gleich zwei Scheiben abschneiden. Denn so weit her ist es damit nicht. Wenn Du wüsstest, wie oft ich hier schon richtig ausgerastet bin. Immer brav den Mund zu halten oder mit biblischer Sanftmut zu reagieren, halte ich für eine übermenschliche Veranstaltung. Könnte allenfalls gelingen, wenn mensch sich in die klösterliche Abgeschiedenheit des ora et labora zurückzieht. Aber auch das hätte seinen Pferdefuß. Das ora würde ich ja noch locker bringen, aber ob die Äbte als labora die permanente Arbeit in der Wikipedia akzeptieren würden, steht dahin. Zudem dürften die Klöster auch noch nicht über ausreichende Internet-Anschlüsse verfügen. Unsere Diskussion hat mich übrigens animiert, endlich mal das seit vier Jahren rot glänzende Lemma Schildhorn einzubläuen. Meine stille Hoffnung und die jahrelangen Gebete, dass sich irgendein Klosterbruder des Lemmas annehmen würde, haben sich nicht erfüllt. LG --Lienhard Schulz Post 12:19, 25. Jul. 2008 (CEST)

Eine Scheibe wäre für mich schon ein wesentlicher Fortschritt. - Wenn die Äbte schon online gewesen wären, hatten sie WP-Mitarbeit locker als labora anerkannt, mit dem Zusatz "Höllenstrafe". - Ich vereinige mich mit Dir in guten Vorsätzen: Ich will endlich mal Burgwall (Slawen) machen. Aber erst mal muss die Entstehungsgeschichte Brandenburgs (einschl. überkommenen Geschichtbilds) ediert werden: sie wird zur Zeit von einem Top-Fachmann kritisch durchgesehen; ich melde mich dann anschließend bei Dir. - Herzlichen Gruß - Uli --Ulrich Waack 23:08, 25. Jul. 2008 (CEST)

Bitte

Entschuldige, wenn ich nerven sollte, da ich diese Bitte bei den Enzyklopädisten und direkt hier poste: Bei der aktuellen KEA-Abstimmung zur 4. US-Infanteriedivision werden ich und Griensteidl vom Autor ganz schön zugelabert, weil wir dagegen gestimmt haben. Nun kann es sein, dass wir beide ganz bekloppt sind und unsere Argumente (Literatur und Quellenlage überhaupt) nur Unfug und Voreingenommenheit gegen die Amis sind. Daher würde ich Dich bitten, doch auch einen Blick auf diesen Artikel zu werfen und Dir selbst eine Meinung zu bilden. Normalerweise würde ich eine solche Bitte als unschön empfinden, aber der Autor hat selbst vor der KEA eine Reihe von Leuten gebeten an der Abstimmung teilzunehmen, die daraufhin auch brav Dafür gestimmt haben. Ich denke da kann ich auch mal ein paar Wikipedianer bitten drüberzuschauen. Danke. -- Dishayloo + 20:18, 29. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, aber wenn mich irgendetwas überhaupt nicht interessiert, dann sind es diese reinen Militärthemen. Das ist vielleicht blöd, weil das sicher vielen so gehen dürfte und gerade diese Themen wohl auch eine Draufsicht von "draußen" brauchen könnten. Aber ich würde an einen solchen Artikel von vornherein mit einem solch miesen Vorgefühl gehen, dass mir um meine eigene Objetivität zu bange wäre. (Nach drüberfliegen und der Wahrnehmung all der wohlgeordneten Ehrenzeichen, Liebeszeichen, Friedenszeichen - nein, das tu ich mir (sehr wahrscheinlich) nicht an.) Gruß --Lienhard Schulz Post 22:18, 29. Jul. 2008 (CEST)

Kann ich verstehen, ging mir ja ähnlich, ich habe den Artikel erst angeschaut, nachdem die Kritik von Griensteidl aufgetaucht ist. -- Dishayloo + 09:07, 30. Jul. 2008 (CEST)

Schreibwettbewerb?

Wärst du bereit, in der Jury mitzuarbeiten? Ich dachte dabei an die Sektion Geographie...--RalfR → DOG 2008 22:58, 3. Aug. 2008 (CEST)

Prinzipiell ja. Momentan gehe ich allerdings mit dem Gedanken schwanger, teilzunehmen (mit einem Nebenfluss der Ragöse beispielsweise). Entscheidet sich in den nächsten Tagen. Allerdings wäre ich bei Geografie sehr schlecht aufgehoben, weil da noch Technik, Informatik, Verkehr, Sport hinzukommt und in den Bereichen tendiert mein Kenntnisstand gegen Null. Wenn, dann in den Sektionen 2 oder 4. Gruß --Lienhard Schulz Post 11:41, 4. Aug. 2008 (CEST)

Nebenfluß der Ragöse *g* nicht schlecht ;) Mein Opfer wird diesmal Niederfinow. Ich hab den "Artikel" vor 5 Jahren angelegt und seitdem hat sich quasi nichts getan. Ich trag dich dann mal ein, zurückziehen kannst ja immer noch. --RalfR → DOG 2008 14:08, 4. Aug. 2008 (CEST)

Als potenzielles Jury-Mitglied segne ich hiermit Niederfinow offiziell ab, da klar unter soundsoviel Zeichen. --Lienhard Schulz Post 15:27, 4. Aug. 2008 (CEST)

Naja, 3000 Zeichen in knapp 2000 Tagen ist nicht grad berühmt ;) --RalfR → DOG 2008 15:37, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Ralf, ich habe mich inzwischen entschieden, am SW teilzunehmen und mich in der Liste gestrichen. Gruß --Lienhard Schulz Post 07:59, 8. Aug. 2008 (CEST)

Schildhorn-Kotofeij

Lieber Lienhard, nun muß ich wohl doch bedauernd mit den Schultern zucken. Über Jaczocs Schicksals-Halbinsel besitze ich leider gar keine Literatur. Und im übrigen glaube ich, daß der fragliche Köpenicker sich vom Schlachtfeld mit der S-Bahn über Pichelsberg in Richtung Zoo absentiert hat. Kurzer Zwischenstopp an der Kaiser-Wilhelm-Gedächtniskirche, zwecks Turbotaufe abzgl. obligatorisches Taufhemd wegen stattgehabter Brandenburger Burgusurpation. Daß er beim Schildhorn angelandet sei, halte ich für unwahrscheinlich, weil die Kladower Fähre 'n gutes Stück stromabwärts übersetzt. Ick weeß, det klingt doof - aber ick habe diesmal würklich nüscht. :-( Dein Kotofeij Kryisowitsch Bajun 13:55, 4. Aug. 2008 (CEST)

Nee nee, zwischen Schildhorn und Gatow betrieb die Gatower Fährgemeinschaft einen Fährbetrieb mit klobigen Holzkähnen. Eine Überfahrt kostete 10 Pfennig, hin und rück 15 Pfennig. [1]. Ich bin sicher, dass Jaxa die 10 Pfennig gerade noch im Beutel hatte. Mehr brauchte er nicht, da er nicht zurück wollte. Das ist laut Pomplun im übrigen der Grund dafür, dass er neben Schild und Horn nicht auch noch noch den Beutel an die Eiche hängte. Denn das war ihm denn doch zu blöd, dem Christengott den leeren Beutel zu weihen. Dein --Lienhard Schulz Post 15:27, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Lienhard, hattest Du schon Gelegenheit, mal in Löbell & Schmidt hineinzuschauen? Ich fahre heute vermutlich in die Stabi. Gruß Uli --Ulrich Waack 08:34, 6. Aug. 2008 (CEST) P.S. Ich finde die Frage viel spannender: Jaxa floh nach verlorener Schlacht... - na wie macht man das, wenn es sich bei der Schlacht um die Belagerung einer Burg handelte? Dann müsste doch noch zur Sage der gewaltige 100-Meter-Sprung seines kühnen Pferdes über die Belagerer hinweg gehören, a la Rosstrappe im Harz.

Der kühne Rosssprung gehörte über Jahrhunderte durchaus zur mündlichen Überlieferung der Sage. Hat Schmidt dann beim Aufschreiben 1823 unterschlagen, da hier noch Triglaw Ross und Reiter schwungvoll über die lange Distanz geholfen hatte. Triglaw stellte erst in der Havel seine Dienste ein, da Jaxas Beutel inzwischen leergfegt war. Dem Christengott hingegen war sofortiges Cash schnuppe. Denn er weiß, dass er eh einfährt, was er gesät hat. --Lienhard Schulz Post 11:56, 6. Aug. 2008 (CEST)

August Kraus

Danke für den Hinweis, habe ich glatt übersehen. --Wilkinus 09:51, 29. Aug. 2008 (CEST)

Duuu, sachma..

Bist du sauer, wenn ich dieses deine Bild durch jenes meine ersetze? -- southpark 17:16, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ja! Aber da Dein Bild sowas von klar besser ist als meins, solltest Du es ersetzen und meine Säuernis in Kauf nehmen. --Lienhard Schulz Post 17:43, 3. Sep. 2008 (CEST)

Kartenwerkstatt

Hi Lienhard, ich würde jetzt mit Deinem Kartenwunsch anfangen. Falls sich in der Zwischenzeit noch neue Erkenntnisse ergeben haben, schreib mal bitte hier dazu. Grüße Lencer 18:06, 19. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt was zu sehen und zu kommentieren. Grüße Lencer 22:12, 23. Sep. 2008 (CEST)

In anderer Leute Diskussionsbeiträgen rumwurschteln

sowas bitte in Zukunft unterlassen. --Asthma 01:46, 1. Okt. 2008 (CEST)

Gerne. Ich habe mir einen großen Zettel an den Computer gehängt: An Asthma (der, der mit dem falschen Fuß aufsteht) nicht rumfummeln. Auch dann nicht, wenn in einer konzertierten Schnellaktion nach Umwandlung eines redirects in eine BKL nunmehr falsche Links aufgelöst werden. --Lienhard Schulz Post 08:14, 1. Okt. 2008 (CEST)

Sonderpreis

Hallo, Lienhard, mit Deinem Artikel Schildhorn bist Du mit dem Sonderpreis für geschützte Denkmale ausgezeichnet worden. Ich versuche gerade zu klären, ob da ein Ranking drinsteckt, oder ob ich mir mit Euch einen Verteilungsmodus einfallen lassen muß. Ich denke, daß ich morgen klarer sehe. Der weitere Verlauf wird hier zu finden sein, im Zweifel melde ich mich aber auch noch einmal auf dieser Seite. Gruß und Gratulation -- Sozi ^{Dis / AIW} 20:20, 27. Okt. 2008 (CET)

Danke. Hinsichtlich der Verteilung harre ich einfach der Dinge, die da kommen. Gruß --Lienhard Schulz Post 16:52, 28. Okt. 2008 (CET)

Na dann mal Gratulation zum Sonderpreis!! :-) --Elborn 11:28, 28. Okt. 2008 (CET)

Besten Dank. Nun ja, dämlicherweise verpflichten Preise ja auch :-). Wenn's auf ein Monumente-Abo hinausläuft, finden sich dort sicher vermutlich diverse Wikipedia-unbearbeitete und artikelwürdige und animierende Darstellungen. Wo bleibt dann die Zeit zum Studium der einschlägigen Kurven ;). Gruß --Lienhard Schulz Post 16:52, 28. Okt. 2008 (CET)

Hallo Lienhard, ich entdecke gerade Deine Fleißarbeit "Figurengruppen Siegesalllee". Mann, Du bist ja ein richtiger Fleißbold! Danke (sicher auch im Namen ander dankbarer Benutzer). LG --Ulrich Waack 19:18, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ergebnis

Hallo, Lienhard, und hier auch noch einmal schauen bitte. Betrifft auch die Kurven. ;-)) Schönen Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:48, 28. Okt. 2008 (CET)

Hallo und einen schönen Tag wünsche ich. Zu der Frage: Das Abo endet nach einem Jahr automatisch, Du wirst aber wahrscheinlich angeschrieben, ob Du es auf eigene Kosten verlängern willst. Bis dahin kommt aber wohl noch ein Schreibwettbewerb. ;-)) Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:35, 29. Okt. 2008 (CET)

Schreibwettbewerbspreis

Hallo Lienhard,
von meiner Seite nochmals herzliche Glückwünsche zu der guten Platzierung deines Artikels. Und viel wichtiger: Gemeinsam mit den Gleichplatzierten der anderen Sektionen bist du mit der Preiswahl dran. Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 12:37, 28. Okt. 2008 (CET)

Danke. Ich hatte einen etwaigen Preis Benutzer:Lencer (als Dank für die tolle Karte) versprochen und ihn entsprechend informiert. Gruß --Lienhard Schulz Post 16:44, 28. Okt. 2008 (CET)

Lienhard, ich werd jetzt ausnahmsweise nicht rumzicken ;-) und entscheide mich für die Sachbuchauswahl vom Spiegel. Scheinen ja noch zwei Pakete frei zu sein. Lieben Dank dafür, das Du meine Bemühungen honoriest hast und natürlich gratuliere ich Dir herzlichst zu Deiner Platzierung beim SW. Grüße Lencer 19:35, 28. Okt. 2008 (CET)

@Lencer: Streichst du das entsprechend auf WP:SW aus und setzt dich mit dem Spender in Verbindung, danke.

@Lienhard: Eines muss ich aber noch loswerden: Dich Looser hab' icke ja diesmal uff janzer Strecke jeschlagen, det muss besser wer'n ;O) -- Achim Raschka 19:43, 28. Okt. 2008 (CET)

Lienhard, übernimm Du bitte die Streichung, ich will mir nicht anhören müssen: "Wat will der denn hier?". Danke Lencer 19:48, 28. Okt. 2008 (CET)

Klar, war ja auch so gedacht. Habe ich gerade erledigt und an beiden Orten eingetragen/gestrichen. Gruß --Lienhard Schulz Post 19:50, 28. Okt. 2008 (CET)

Satz des Pythagoras

Hallo Lienhard, du hast vor Jahren im Artikel Satz des Pythagoras den Abschnitt mit den ägyptischen Seilspannern angelegt. Hast du dafür gute Quellen? Meines Wissens handelt es sich dabei nur um eine Vermutung, die (aufgrund ständigen Wiederholens) in vielen Artikeln als Wahrheit verkauft wird. --Stefan Birkner 00:05, 30. Okt. 2008 (CET)

Quelle: Mathematik-Enzyklopädie 1980 --RalfR → Berlin09 00:48, 30. Okt. 2008 (CET)

Mich interessiert eine „gute“ Quelle. Da ist in diesem Fall ein Paper oder ein Buch eines Autors, der die Sache selbst erforscht hat. Das ist hier deshalb wichtig, da wahrscheinlich Moritz Cantor in seiner Geschichte der Mathematik die Zwölfknotenschnur für die Ägypter als Gedankenspiel nennt und wahrscheinlich viele Abschreiber das ganze in Folge als historische Tatsache ansehen. Deshalb suche ich keine abgeleitete Arbeit, sondern ein Original. --Stefan Birkner 13:59, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich hatte 1980/81 ein Hobby: ich wollte möglichst viele Beweise für den Pythagoras finden. Von den damals existierenden knapp 130 habe ich etwa 60 in der Literatur gefunden. Das Ergiebigste war dabei die Geschichtsbibliothek der Humboldt-Uni Berlin. Ich weiß, daß das unbefriedigend ist, ich habe dort aber mehrere Quellen für die Knotenschnur gesehen, alles so zwischen 1700 und 1900. Das wiederum jetzt wieder zu recherchieren, ist ein Haufen Arbeit. Geht sicher nicht von heute auf morgen. --RalfR → Berlin09 18:48, 30. Okt. 2008 (CET)

Quellen waren nach meiner Erinnerung Colerus und wohl auch Tietze, siehe Lit.-Liste im Artikel. Gut möglich, dass beide abgeschrieben und eine historische Tatsache aus einem Gedankenspiel gemacht haben. Colerus habe ich gerade zur Hand und er beschreibt die Seilspanner als Zunft der ägyptischen Priesterschaft. Er nennt zudem einen sehr ähnlichen "Kunstgriff" der indischen Priesterschaft mit 39-36-15 statt 5-4-3. Aber das kennst Du ja sicher alles. Eine Quelle nennt er nicht. Gruß --Lienhard Schulz Post 19:45, 30. Okt. 2008 (CET)PS Quark, nicht Tietze, sondern Karlsson, Vom Zauber der Zahlen, ist auch angegeben. Dort S. 106ff, ebenfalls ohne Beleg ... klingt aber aber auch bei ihm richtig gut ... Druck zur ständigen Neuvermessung der Schlammfelder, die der Nil bei seinen ständigen Überflutungen zurückließ :-). --Lienhard Schulz Post 19:52, 30. Okt. 2008 (CET)

Pülzig

Hallo Lienhard. Durch die Eingemeindung Cobbelsdorfs nach Coswig (Anhalt) am 1. Januar ist Pülzig nun kein Ortsteil der Gemeinde Cobbelsdorf mehr. Statt den hauptsächlich von Dir verfassten Text ([2]) einfach in den Coswiger Artikel umzusetzen (was auch lizenztechnisch nicht sauber wäre), schlage ich vor, dass Du selbst Deinen Text nebst Bild in einen neuen Artikel Pülzig verpflanzt. Was meinst Du? Mit Gruß Rauenstein 14:56, 31. Dez. 2008 (CET)

Autor reliefs Friedrichstadtpalast

hallo, spät aber immerhin, habe ich es als Newbie geschafft, auf ihre Seite zu kommen. Nun zum Zweck der Übung: die Reliefs am Friedrichstadtpalast hat die Künstlerin Emilia N. Bayer geschaffen in der Zeit von 1982 - 84. Sie sind ca 3x3m gross, aus Beton, sandgestrahlt; zum mindest damals nach Aussage der Techniker einzigartig in Europa wegen der Tiefe der Reliefs und der Grösse der gegossenen Platten. Die Künstlerin hat in Berlin ausserdem noch mindestens weitere 6 Gross-Plastiken geschaffen (es waren mal mehr, aber einige sind den immer regen Namens-Nachkommen der Vandalen zu Opfer gefallen. Wenn Interesse besteht, werde ich gerne Fotos und Standorte liefern. Ich muss nur - bitte genau! - wissen wohin sie gestellt werden sollen und wie man das macht. Mit freundlichen Grüssen Weissnicht-- Name: Weissnicht 14:47, 21. Feb. 2009 (CET).

Einwohnerentwicklung Ludwigsfelde

Hallo Lienhard Schulz; auf der Diskussionsseite zum Ludwigsfelde-Artikel kam der Hinweis, dass es in den 1980ern kaum einen derartigen Rückgang der Einwohnerzahl gegeben haben kann; du hattest das seinerzeit eingefügt; danach hätte die Stadt 1970 16.663 EW, 1983 12.900 EW und 1998 wieder 22.726 EW gehabt; für 1983 wird hier ein Zahlendreher vermutet. Kannst du nochmal in deine Quellen schauen, ob der Wert für 1983 korrekt ist? Danke. --Proofreader 19:41, 19. Mär. 2009 (CET)

Nachfrage

Wann beendest du eigentlich deine Schaffenspause? Ich hoffe bald! Viele Grüße --Alma 15:52, 1. Apr. 2009 (CEST)

Datei:Bernd das Brot cup.jpg

+1 ;-) Bitte, bitte komm wieder.--S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 17:42, 1. Apr. 2009 (CEST) (alias OnkelJohn)

Datei:Bernd das Brot cup.jpg

wir warten ;-) -- Suse 08:44, 3. Apr. 2009 (CEST)Suse, mittlere Reihe, 8. von links; moi, untere Reihe, 23. von rechts --Rlbberlin 11:12, 3. Apr. 2009 (CEST)

Da ist er ja wieder. Willkommen zurück. Schön Dich wieder aktiv zu sehen.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:14, 29. Apr. 2009 (CEST)

:-) und Gruß zurück. --Lienhard Schulz Post 21:27, 29. Apr. 2009 (CEST)

Wegen Naturschutzgebiete in Berlin ...

... sihe bite Diskussion:Berlin#Naturschutzgebiete, ich kann es nicht beurteilen, danke, -jkb- 18:25, 11. Mai 2009 (CEST)

KEA-Kandidatur Teltow

Hallo Lienhard, im Rahmen der KEA-Kandidatur von Kleinmachnow erinnere ich mich noch gut an Deine hilfreiche Mitarbeit. Jetzt habe ich Teltow fertig. Leider ist die Resonanz zur Kandidatur mit momentan nur zwei Wahlergebnissen noch gering. Ich würde mich sehr über eine Beteiligung von Dir freuen. --gbeckmann Diskussion 01:09, 13. Mai 2009 (CEST)

Da Du gerade mal da bist ...

Interesse? Gruß, --Oltau 21:49, 29. Mai 2009 (CEST)

Au ja! --Marcela 22:03, 29. Mai 2009 (CEST)

Sacrower Kirche

Suses Formulierung "Die Kirche wurde weitgehend zerstört" übertreibt, verglichen mit der Realität und verglichen mit der Darstellung

• Im Weizsäcker-Interview der FAZ: Richard von Weizsäcker: "Die Heilandskirche stand da ungenutzt, allmählich verfallend" , Interviewer: "Zwei Jahre später wäre die Kirche eingestürzt" (wohlgemerkt Konjunktiv)
• im Text der amtlichen Interneseite der Stadt Potsdam: "wurde das Interieur von Grenzsoldaten zertrümmert und die Kirche verkam im Niemandsland"

Wenn ich deine Benutzerseite sehe, meine ich, du müsstest eigentlich Suses Übertreibungen selber erkennen. Lügen haben kurze Beine, selbst wenn ihnen Unwissende oder Claqueure ein Exzellenzprädikat verliehen haben, was leider nicht so selten ist

Auf ihre Stilblüten habe ich in der Disku zum Artikel hinreichend hingewiesen.--Ulamm 21:01, 5. Jun. 2009 (CEST)

---

@ Lienhard, nachdem deine gute Autorin heute gegen notwendige Korrekturen und sinnvolle Ergänzungen nur gemauert hat, gibt es jetzt Diskussion:Heilandskirche am Port von Sacrow#Punkt für Punkt, damit nach der laufenden zweitägigen Sperre nicht wieder ein Editwar ausbricht.--Ulamm 23:23, 7. Jun. 2009 (CEST)

Beckett-Zitat

Hallo Lienhard, bist Du derjenige, der das Beckett-Zitat über das Durcheinander im Neuen Museum (Berlin) eingebracht hat, wo aber die Ordnung in der Amarna-Sammlung gelobt wird? Weißt Du noch wo das steht? Ich habe heute Stunden in der Philologischen Bibliothek verbracht und keine Tagebücher von Beckett gefunden. Kannst Du weiterhelfen und die Fundstelle des Zitats liefern? Dank im Voraus -- Goerdten 19:01, 11. Jun. 2009 (CEST)

So ganz schwach erinnere ich mich, dass das zumindest sein könnte. Aber keine Ahnung, wo ich das her hatte. Ich frag mal bei dem Hauptautoren per mail nach, ob er sich erinnert, denn wahrscheinlich hatten wir die Einbringung zuvor diskutiert. Ich melde mich dann bei Dir, wenn ich mehr weiß. Gruß --Lienhard Schulz Post 19:28, 11. Jun. 2009 (CEST)

@Lienhard - danke für den Hinweis auf die Anfrage, ich habe die Nase noch immer gestrichen voll von dem Laden hier und hätte wohl erst nach Monaten vorbeigeschaut. @Goerdten: ich bekenne mich schuldig;-) Das Zitat war ein Zufallsfund aus Becketts Berlin von Erika Tophoven, ISBN 978-3-89479-159-9 und findet sich dort auf S. 86. Gemäß dortigen Angaben sollte es sich um einen Eintrag in sein Tagebuch vom 7. Januar 1937 handeln. Grüße --ONAR 20:53, 11. Jun. 2009 (CEST)

Großen Dank! Das war genau das, was mir fehlte! Immer gern zu Gegendiensten bereit! Grüße --Goerdten 21:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Barnim

Ich weiß, etwas kurzfristig, aber hättest du Lust? Außerdem ist am Sa. abend Wikipedia:5 Jahre WMDE. Komm doch hin, ich koche. --Marcela 21:37, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Lienhard, könntest Du mich freundlicherweise bestätigen? Gruß, --Oltau 17:20, 3. Aug. 2009 (CEST)

Na klar, aber ich finde Dich dort noch (?) nicht. Mach ich was falsch oder bist Du in die Panke gefallen? Gruß --Lienhard Schulz Post 17:55, 3. Aug. 2009 (CEST)

Mmh, hatte mich gerade hier eingetragen, aber irgendwie erscheine ich nicht auf der Seite. Was falsch gemacht? Oder muss man sich von Hand eintragen? Hier bin ich drin unter [direktsuche]. Gruß, --Oltau 18:20, 3. Aug. 2009 (CEST)

Jetz aber. Gruß, --Oltau 12:36, 4. Aug. 2009 (CEST)

@Lienhard: kennst du den komischen Vogel etwa ;) ? --Marcela 14:04, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hmmm, ist das nicht der, der gelegentlich auf sanften Adlerschwingen durch mickrige Täler wie den Torrentli de Pareis oder das Samaria-Tälchen, vor allem aber durch gewaltige, schroffe Schluchten wie den Grand-Panke-Canyon oder den Cañón di Ragösé gleitet? --Lienhard Schulz Post 14:25, 4. Aug. 2009 (CEST)

Krächz, --Oltau 19:36, 4. Aug. 2009 (CEST)

Nun verkauf dich nicht unter Wert, bist keine krähe sondern ein stolzer Adler. --Marcela 21:14, 4. Aug. 2009 (CEST)

Sich mit fremden Federn schmücken kommt vor dem Fall ;-) . --Oltau 21:22, 4. Aug. 2009 (CEST)

Dein Kartenwunsch zu Tiefwerder

...wird gerade in der Kartenwerkstatt bearbeitet. Kannst Du dort bitte mal vorbeischauen? --Chumwa 07:34, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich freu mich übrigens sehr

Dich mal wieder auf KLA und so zu lesen. Und natürlich über all die Berliner Park- und Brandenburgartikel, die unsere Wochenendsausflugsplanung auch immer wieder bereichern :-) -- southpark 16:23, 16. Aug. 2009 (CEST)

Machtwort aus L

Hallo Lienhard. Man möchte ja seine Nase nicht unbedingt in die Fototaschen Anderer stecken, aber: Die G10. Ich hatte eine G7 und jetzt das Nachfolgemodell G9 (neben meiner Spiegelreflex). Grüße aus Luxemburg und Gut Licht. --Cornischong 19:53, 17. Aug. 2009 (CEST)

Naturraumkats

Tach Lienhard!

Da ich gerade sah, daß "Naturraum" zu Deinen Hauptgebieten gehört:

Hättest Du u.U. Lust, Dich am Aufbau der Unterkategorien von Kategorie:Naturraum in Deutschland (selbsterklärend) zu beteiligen - insbesondere im Nord(ost)deutschen Tiefland?

Im Moment gibt es dort noch keine Unterkats, allerdings auch bislang nicht sehr viele Artikel. Unter Kategorie:Naturraum_im_Westhessischen_Bergland siehst Du, wie eine deutlich vollere Unterkat mal aussehen kann. Wobei die Kats eigentlich Nebensache sind. Aber ein Artikel zu jeder Haupteinheitengruppe und den je 3-30 zugehörigen Haupteinheiten wäre auf Dauer sicher gut.

Da ich in der Mittelgebirgsschwelle diesbezüglich noch viel zu tun habe, wäre ich über Partner in anderen Regionen dankbar!

LieGrü --Elop 17:07, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, Elop, leider nicht. Für derartige Arbeiten bin ich einfach nicht geeignet. Ich bin schon heilfroh, wenn ich in Artikeln die passenden Kategorien halbwegs zusammenbekomme. Liebe Grüße --Lienhard Schulz Post 21:09, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ein Archiv ist ein Archiv ist ein Archiv …

Hallo Lienhard,

ich kann Dir hier nur Recht geben. Doch Vorsicht: der Benutzer tendiert zu ziellosen Endlosdiskussionen. Nicht, dass es dann womöglich so endet wie hier Benutzer_Diskussion:Taxiarchos228#Diskutieren_vor_revertieren ;) Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:47, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ja, ich weiß. Ich habe mir einige DaSch-Beiträge nach seinen massenhaften und selbst auf Nachfrage in der Regel nicht begründeten WP:KALP-contras angesehen. --Lienhard Schulz Post 14:53, 25. Aug. 2009 (CEST)

Als "Lieblingsziel" des genannten Benutzers (seit über zwei Jahren) kann ich Dir aus mannigfaltiger Erfahrung versichern, dass Diskussionen nichts bringen und hier eher die Devise gilt: Don't feed the trolls! Amüsant ist wiederum der offenkundige Widerspruch zwischen dem angeblichen Willen zur Verbesserung der Wikipedia und den mangelnden Rechtschreib- und Zeichensetzungskenntnissen sowie seinem eigenen "Alternativ-Wiki", das zum Beispiel mit solchen Einträgen glänzt. Fast jede seiner Hauruck-Aktionen war bisher ein Revanchefoul, nachdem jeweils in Wikipedia irgend etwas nicht nach seinem Willen lief. Leider konnte sich noch kein Admin zu konsequenten Aktionen dagegen aufraffen. Stattdessen stellen von ihm genervte Autoren ihre Arbeit ein oder ihre Beiträge nicht mehr zur KLA/KEA-Wahl.--NSX-Racer | Disk | B 19:37, 25. Aug. 2009 (CEST)

Mein tiefstes Mitgefühl :-). Geradezu putzig ist, dass er nach jeweiligem Diskussionsstand wertet (die fehlende „Muse“ ist auch Klasse) [3]:

• „Ich hab meine Begründung zurückgezogen da ich dies aus dem damaligen Diskussionsstand so für richtig hielt. Nach dem jetztigen Stand, ist meine Bewertung wohl nicht mehr ganz zutreffend, für eine genaue Neubewertung fehlt mir im Moment Zeit und Muse. Ich schließe das Thema damit ab und archiviere es den Richtlinien entsprechend. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 19:33, 25. Aug. 2009 (CEST)“ Das ist aus dem Kontext gerissen und wurden von mir nicht hier auf der Diskussionseite geschrieben --DaSch/Feuerwehrkontrolle 16:48, 26. Aug. 2009 (CEST)

Er hat zwar nicht „den Richtlinien entsprechend“, wie er vorgibt, archiviert, dazu hätte er die Beiträge noch einige Zeit stehen lassen müssen. Zudem hat er lediglich Abschnitte archiviert, an denen ich beteiligt war. Aber egal, mir reicht es mit dem „Altruisten“. Allerdings könntet Ihr überlegen, soweit Ihr mehr als „nicht marginale“ Diskussionsbeiträge bei ihm hinterlassen hattet, ob Ihr der „Aufräumung“=Löschung nicht auch ausdrücklich widersprecht. Bei der Vorstellung, dass sich ein solch seltsamer "Altruismus" hier durchsetzt und Autoren nur noch nervt, sträuben sich mir ziemlich die Haare. --Lienhard Schulz Post 20:05, 25. Aug. 2009 (CEST)

Und Euch...

... herzlichen Glückwunsch zur Auszeichnung! Grüße Marcus 18:00, 27. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank. Und sogar die gute Victoria hat Dank Deiner Aufmerksamkeit ihr korrektes Regierungsjahr :-). Gruß --Lienhard Schulz Post 19:09, 27. Aug. 2009 (CEST)

Glückwunsch auch von mir. Sieht nach `ner Menge Arbeit aus. Habe bei Tiefwerder Wiesen mal was geändert, da Du hier nachgefragt hast. Hoffentlich stimmt`s so. Grüße, --Oltau 19:45, 27. Aug. 2009 (CEST)

Jo, danke Dir. Komischerweise (?) beanstandet dieses Wikilint-Tool fast jeden Weblink. Mal sehen, was der Großmeister der Formatierung dazu sagt. Die G10 ist übrigens Klasse. Jetzt muss ich nur noch Cornwall, um ein anständiges Vergleichsbild des Schlosses zu schießen. Gruß --Lienhard Schulz Post 19:51, 27. Aug. 2009 (CEST)

Freut mich, dass Du Deine neue Kamera für einen guten Griff hältst. Padstow ist übrigens heute auf der Hauptseite („Schon gewusst?“). Für Bildvergleiche werde ich heute Abend noch die Commonsseite von Lanhydrock vollladen (morgen zu sehen), falls Du doch mal nach Cornwall kommen solltest ;-) . Gruß, --Oltau 19:59, 27. Aug. 2009 (CEST)