Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt2

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Asiatischer Gabelbart Abwahl/Wiederwahl – 13. August bis 27. August

Asiatische Gabelbart

• Vorgeschlagen und  Kontra, sieht zwar im Thumb noch ganz ordentlich aus, aber sobald man sie Vollansicht öffnet, werden die Mängel sichbar: Extremes Rauschen, der rechte Teil des Fisches ist verwackelt, Chromatische Aberration an machen Stellen, die Flosse ist abgeschnitten, für diese Qualität ist das Bild zu klein und die weißen Flecken im Hintergrund werden wohl auch welche stören. Insgesamt ein Aquarium-Schnappschuss, bei dem schon in der Voransicht (800px) deutliche Mängel sichtbar werden. Nicht exzellent --Carport ^{D i s k .} _± 20:08, 13. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Begründung siehe Antragsteller, da ist nichts hinzuzufügen. Wie wurde eigentlich ein so schlechtes Bild exzellent?--Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 20:14, 13. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra - die CA stört mich nicht wirklich, aber alle anderen genannten Gründe auf jeden Fall. <angeb>Das kriege ich besser hin, ich brauche nur so einen Fisch.</angeb> -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:26, 13. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Oh je. --TRG. 22:02, 13. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra - Durchschnittsbild -- Freedom Wizard 22:54, 13. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra, nicht exzellent, ggf. sehenswert. --Kuebi [∩ · Δ] 07:43, 14. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Kein exzellentes Bild erkennbar. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 09:44, 14. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Nicht-Exzellenter Schnappschuss. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:34, 14. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Thalan^Talk! Rate! 11:37, 14. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra nanu... keiner der aus Prinzip gegen Abwahlen ist hier? tmv23^-Disk-Bew 11:39, 14. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro doch, ich, schon mal aus Prinzip (aber eigentlich ist das Bild trotzdem ..., also  Kontra) ;-) --Alchemist-hp 12:30, 14. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Benzen ^C₆H₆ 14:24, 14. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra --Nobelhobel 18:58, 14. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Für ein Foto quer durch Glas und Wasser gut. Bei einem Portrait werden auch keine abgeschnittenen Hände oder Füße bemängelt, nicht einmal Ohren müssen immer komplett drauf sein. Und wegen Olympia. -- smial 19:27, 14. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra da muss man nicht viel zu sagen, außer: ACK tmv23 --kaʁstn 21:07, 14. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra, aber zumindest zu einem Sehenswert kann ich mich noch durchringen --Tobias1983 _{Mail Me} 21:43, 14. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra alles gesagt--FlügelRad Plaudern? 22:58, 14. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Pro2 11:52, 15. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Quedel 13:41, 15. Aug. 2009 (CEST)

Viel besserer Fischkopf (steht nich zur Wahl oder Abwahl) --Carport ^{D i s k .} _± 10:14, 17. Aug. 2009 (CEST)

•  Pro Technisch bestimmt nicht cutting edge, aber man sieht alles, was an einem Fischkopf äusserlich interessant ist. Dass am Rande es dann etwas unscharf wird... Ja und? --Gnu1742 14:31, 15. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Ippi ^Disk. 19:16, 15. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro--Nati aus Sythen _Diskussion 19:27, 15. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra --εuρhø ツ 21:00, 15. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro mir reicht die Qualität für exzellent. Sehe keinen Abwahlgrund. --Marcela 21:22, 15. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 15:55, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Kein Abwahlgrund. --AM 16:05, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Offensichtlich mangelhafte Qualität ist ein stichhaltiger Abwahlgrund. – Wladyslaw [Disk.] 17:40, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra siehe Wladyslaw. --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 13:13, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra thumb ja, das ganze bild absolut nicht. ~Lukas Diskussion Bewertung 14:30, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Qualität reicht bei weitem nicht aus. --Ritchyblack 08:31, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra nö... --Micha 22:42, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra --Σ τ ε ι ν δ υ 22:12, 21. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

---

Panorama Bayerwerk Leverkusen – 16. August bis 30. August

Bayerwerk Leverkusen, vom anderen Rheinufer aus gesehen.

• Vorgeschlagen und  Neutral, nach einem passablen Feedback auf DÜB bin ich mal so mutig und schicke dieses Panorama ins Rennen. Durch relativ kurze Belichtungszeit bei schwächerer Frühabendsonne kann sich die Komposition farbmäßig (denke ich) sehen lassen, zum Stitchen wurde das überaus empfehlenswerte PTGui verwendet, zudem habe ich das Bild im Nachhinein mehrfach überarbeitet, noch verbliebene kleine Stitchingfehler weggemacht und den Ausschnitt etwas reduziert. Ob das Motiv als ästhetisch genug für ein EB angesehen wird, da habe ich eh keinen Einfluss drauf; falls jemand das Foto bearbeiten möchte, kann ich auf Wunsch gerne die unkomprimierte Version oder gar die Original-Einzelaufnahmen schicken. Viel Spaß beim Votieren wünscht --S^[1] 11:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

• Wie auf DÜB angekündigt: Qualitativ hochwertiges Panorama in toller Auflösung, das enzyklopädisch wertvoll ist und in einem exzellenten Artikel verwendet wird. →  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:16, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro – qualitativ zwar nicht astrein, aber allemal ausreichend --εuρhø ツ 12:27, 16. Aug. 2009 (CEST)
• knackescharf ists ja nicht aber das kann man bei der Piexelzahl auch nicht unbedingt erwarten (und downsampling ist ja bekanntlich böse © by Dschwen) - ich geb n knappes  Pro tmv23^-Disk-Bew 12:31, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro - Basst scho ;-) --Gnu1742 12:34, 16. Aug. 2009 (CEST)
• gemäß WP:DÜB: Nix zu meckern:  Pro --kaʁstn 12:37, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Nichts einzuwerfen. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 12:58, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Siehe tmv23. Das Wetter lässt das außerdem etwas zweigeteilt wirken. Links ist alles dunkler wegen den Wolken und rechts ist alles hell, das sieht man auch recht stark am Wasser. Für mich wirkt es so, dass der linke Abschnitt total „böse“ und der rechte quasi das Vorzeigeviertel ist. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 13:09, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro, wie auf DÜB.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 14:20, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Neutral ich würde eher einen neuen Anlauf empfehlen, bei etwas gleichmäßigerem Wetter. Evtl. Morgens bei Sonnenaufgang. Es gäbe dann mehr Farbe im Spiel. Die Unschärfe rechts würde dadurch auch eliminiert werden. --Alchemist-hp 16:21, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Mängel zu vernachlässigen --Smartbyte 16:36, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro sauberes Panorama. --Reissdorf 18:19, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra - qualitativ nicht ganz der Hammer. Der gesamte linke Bereich gefällt mir nicht (MeerFluss und Himmel). -- Freedom Wizard 18:43, 16. Aug. 2009 (CEST)
  • das ist kein Meer sondern der Rhein ;-) Grüße, --Alchemist-hp 22:39, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ja mei, bin a nur a Österreicher -- Freedom Wizard 23:11, 16. Aug. 2009 (CEST)

dabei hat doch unser "S1" so schön die Geokoordinaten hinterlegt. --Alchemist-hp 23:17, 16. Aug. 2009 (CEST)

•  Pro trotz Bedenken --Nobelhobel 21:55, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra qualitativ keine Bedenken, interessant ist es auch. Mit mehr Himmel und Wasser wäre es nicht so arg schlauchig. --Marcela 12:54, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Qualität ausreichend. An manchen stellen verschwommen und unscharf. --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 13:11, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro sieht nett aus ~Lukas Diskussion Bewertung 14:30, 17. Aug. 2009 (CEST)
• knapp  Pro trotz technischer Mängel. --Ritchyblack 08:26, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Für diese Länge finde ich es einfach toll. --Stepro 13:00, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Ippi ^Disk. 00:07, 20. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro – Bei einem Bild dieser Größe und aus acht Einzelaufnahmen zusammengesetzt wird es immer kleine Mängel geben. Diese sind in diesem Fall jedoch vernachlässigbar gering. Insgesamt saubere Arbeit. --Σ τ ε ι ν δ υ 22:20, 21. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

Kurze Nachfrage beim Fotgrafen von einem Ortsunkundigen: Wie weit ist es ca. von links bis rechts? Ich tu mich da schwer dies zu schätzen. --Gnu1742 12:34, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hmm, der rechteste Punkt dürfte in etwa hier, der linkeste da sein, somit kämen wir wohl in etwa auf einen Kilometer. --S^[1] 12:50, 16. Aug. 2009 (CEST)

@ Thalan: Ich würde sagen, unterschiedliche Helligkeiten rechts und links sind auf verschiedene Blickrichtungen der Kamera zurückzuführen, nicht auf Wetterunterschiede ;)

@ Alchemist-hp: Gerade morgens bekäme man Gegenlicht in dem Bereich; denkbar wäre noch reines Tageslicht (vermutlich wäre dadurch die Farbgebung gegenüber der jetzigen Fassung beeinträchtigt) oder noch später abends (ich hatte damals auch ein paar Sequenzen ca. eine halbe Stunde später geschossen, das stellte sich dann aber bereits als ein wenig zu dunkel heraus). --S^[1] 18:27, 16. Aug. 2009 (CEST)

stimmt, Morgens im Osten geht ja dort die Sonne auf: Gegenlicht. Gut, bleibt dann immer noch ein gleichmäßigeres Wetter als Möglichkeit übrig. Ich weiß ja auch das es mit viel Arbeit verbunden ist. Ein Kontra wäre absolut nicht angebracht. Dafür ist das Photo einfach zu gut. Viele Grüße, --Alchemist-hp 19:03, 16. Aug. 2009 (CEST)

• den BAYER-Schornstein rechts fände ich durchaus noch sinnvoll.--Nati aus Sythen _Diskussion

Das würde bedeuten, dass ich die unbeschnittene Version wiederherstellen müsste, damit das sandige Ufer auf meiner Seite nicht nur rechts zu sehen ist bzw. eine gewisse Symmetrie bestehen bleibt. Da ich mir nicht sicher bin, ob das gut ankommt (vgl. Commons-Kandidatur, alte Version fand ja keine Unterstützung) würde ich es vorziehen, nicht zu der alten zurückzukehren. --S^[1] 22:31, 16. Aug. 2009 (CEST)

ein volles Pro für unbeschnittene Version, mehr Details und Position der Kamera, Rhein als Fluß erkennbar --Smartbyte 22:58, 17. Aug. 2009 (CEST)

---

Purpurschwalbe frisst Vierfleck im Horicon National Wildlife Refuge – 16. August bis 30. August

siehe Überschrift

• Vorgeschlagen und  Pro, lecker, toll getroffen, ist aber nicht nur ein Schnappschuss, es gibt auch noch [1], [2] und [3]. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:58, 16. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

• Abwartend --Smartbyte 22:15, 16. Aug. 2009 (CEST)
• Sehenswert - gut erwischt, technisch (für Tierbilder) an der Kippe. -- Freedom Wizard 08:40, 17. Aug. 2009 (CEST)
• Sehenswert Schönes Bild. Der graue Schatten (oben im Bild) stört mich. --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 13:08, 17. Aug. 2009 (CEST)
• Qualitativ eindeutig keine Bestleistung, trotzdem finde ich, dass es ein gutes Bild ist, sehr informativ:  Pro --kaʁstn 14:20, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro gute aufnahme ~Lukas Diskussion Bewertung 14:30, 17. Aug. 2009 (CEST)
• Sehenswert Schönes Porträt. --Blutgretchen 16:23, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro hat hohen enzyklopädischen Wert.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 16:45, 17. Aug. 2009 (CEST)
• Sehenswert --Nobelhobel 02:30, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro -- FlügelRad Plaudern? 16:23, 18. Aug. 2009 (CEST)
• Sehenswert ist es alle male, aber nicht direkt exzellent. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 17:10, 18. Aug. 2009 (CEST)
• Das Bild ist gut, keine Frage, der Moment perfekt getroffen, aber qualitativ kann es leider nicht ganz mit anderen EBs mithalten. In dieser Abstimmung gibts eigentlich schon so viele Sehenswerts aber genau das ist es, daher auch von mir: Sehenswert. tmv23^-Disk-Bew 05:23, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Ich habe mich die ganze Zeit gefragt, was mich an diesem Bild stört – jetzt weiß ich es: angeblich wurde der Vogel unter freier Wildbahn fotografiert und trotzdem wirkt es so als sei das in einem Studio aufgenommen worden. Ich finde derartige weiße Hintergründe gut wenn man nur das Tier selbst zeigt wie hier Datei:Calliphora augur whitebackground.jpg, nicht aber wenn es um einen natürlichen Vorgang geht und dieser in einer nicht-natürlich wirkenden Umgebung gezeigt wird. Außerdem wirkt der Beschnitt unharmonisch. – Wladyslaw [Disk.] 09:25, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra nach reiflicher Überlegung: unnatürlich und fleckiger Hintergrund. So etwas kann doch nicht exzellent sein. --Alchemist-hp 13:15, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro -- Ippi ^Disk. 00:08, 20. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:56, 20. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra – Schade, dass der Vogel durch den eigenartigen Hintergrund wie ausgestopft wirkt. --Σ τ ε ι ν δ υ 22:30, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro ich find's ansprechend! -- CG @#! ± 09:34, 23. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Qualität mäßig, keine berauschende Größe, unschöner Hintergrund. Trotzdem toller Schnappschuss. --Carport ^{D i s k .} _± 19:10, 27. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

• Steht der vor einer weißen Wand ?   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 22:17, 16. Aug. 2009 (CEST)
• Links oben sieht der Hintergrund ein bisschen wüst aus (?) Der Vogel scheint jedefalls dicht vor seinem Hintergrund zu sitzen, (nicht nur) sein Frühstück wirft Schatten...--Devilsanddust 22:52, 16. Aug. 2009 (CEST)
• Der sehr nahe Hintergrund (Nistkastenwand?) mit den Schatten (z.B. unten rechts) verleiht dem Bild etwas studiohaftes. Die Bildbeschreibung find ich noch gar nicht exzellent, z.B. vermisse ich einen Hinweis auf Alter oder Geschlecht des Vogels. Die Schnabelwülste könnten auf einen diesjährigen Vogel hindeuten. Wer kann Näheres sagen? Die deutsche Überschrift ("...frisst Vierfleck") ist voreilig. Zunächst mal hält sie die Libelle nur im Schnabel. -- Geaster 08:18, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • Genau! Vielleicht schluckt der Vogel sie ja auch nicht runter, sondern spuckt sie wieder aus. Oder sie veranstalten irgendwelche Zirkusstücke miteinander. Dass die Libelle wirklich gefrassen wurde, glaub ich erst, wenn sie wieder ausgeschissen wird ;)--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 16:44, 18. Aug. 2009 (CEST)
    • Nanana, er könnte sie ja auch verfüttern anstatt sie selbst zu fressen. Nicht alles tierisch ernst nehmen;-).--Nati aus Sythen _Diskussion 17:04, 18. Aug. 2009 (CEST)

---

Maschikuliturm an der Festung Marienberg – 17. August bis 31. August

Maschikuliturm an der Festung Marienberg, Westseite

• Leider hat dieser Turm noch keinen Artikel (was ich aber bald ändern will), daher wird das Bild auch noch nicht verwendet. Ich denke aber, dass die enzyklopädische Relevanz trotzdem deutlich gegeben ist. Das Bild zeigt den Maschikuliturm von der Westseite. Als Fotograf natürlich  Neutral --Carport ^{D i s k .} _± 10:21, 17. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro - sauber, kein Makel -- Freedom Wizard 10:57, 17. Aug. 2009 (CEST)
• knapp  Pro, der Weißabgleich und die Lichtverhältnisse (insb. kein störender Schatten am unteren Rande) sind allemal besser als beim anderen Bild, allerdings hätte die Auflösung ruhig etwas höher sein können (DSLR?) --S^[1] 11:23, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Neutral Komposition gut, aber für mein Empfinden und meine Vorstellung etwas zu knapp beschnitten. Etwas mehr drumherumm würde dem Turm guttun, vor allem weiter unten. "Hängt es irgendwo weit oben im Felsen!?" --Alchemist-hp 11:47, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra ordentliches Bild ohne enzyklopädischen Mehrwert --Smartbyte 12:48, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro siehe DÜB. --Marcela 12:51, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Solides Foto. --Devilsanddust 13:25, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Jetzt kann man das in Artikeln auch auf die linke Seite packen.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 13:44, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Neutral ACK Alchemist-hp --kaʁstn 14:23, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro gerne ~Lukas Diskussion Bewertung 14:30, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Bild ist nicht übel, aber zur Exzellenz reicht es mE nicht. Warum wurde z.B. die steile Wand rechts unten abgeschnitten? Würde mir auch etwas weniger Kontrast wünschen. --Blutgretchen 16:21, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro, gefällt mir. -- Rainer Lippert 18:54, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Neutral Dokumentarisch wertvoll, aber haut mich gestalterisch nicht vom Hocker. --TRG. 19:38, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Neutral Ich finde das andere Bild besser, das hier aber zu gut für ein Contra. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 19:53, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Neutral Mich kann das Bild leider nicht überzeugen. --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 20:00, 17. Aug. 2009 (CEST)
• Beide Bilder imo etwa gleichwertig, aber zwei EBs vom selben Motiv sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll.  Kontra tmv23^-Disk-Bew 21:50, 17. Aug. 2009 (CEST)
• Sehenswert aber nicht exzellent --Nobelhobel 02:31, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Ich bin der gleichen Meinung wie tmv23, am Bild selbst gibt es nix zu meckern. --Ritchyblack 08:19, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro --DerAnalyst 09:36, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Bild ist toll, 2 exzellente Bilder vom selben Motiv für mich kein Hinderungsgrund --Stepro 13:07, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro -- Ippi ^Disk. 00:11, 20. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro - ACK S1 und Stepro. Qualitativ finde ich es besser als das bereits exzellente, motivisch hingegen nicht wirklich. Beide Bilder haben ihre Berechtigung, und da das eine von der Ost- und das andere von der Westseite aufgenommen wurde, ergänzen sie sich prima. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:59, 20. Aug. 2009 (CEST)
• Abwartend dieser Ueberforderte-Digicam-Tuerkiser-Himmel Look verleidet mir das Bild ein bisschen. --Dschwen 17:37, 21. Aug. 2009 (CEST) Hm, da war wohl eher der Monitor ueberfordert. --Dschwen 21:52, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra – Das bereits exzellente Bild gefält mir wegen des natürlichen Himmels eindeutig besser und zwei exzellente Bilder vom gleichen Motiv braucht es nicht. --Σ τ ε ι ν δ υ 22:35, 21. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

Bereits exzellentes Bild des Turmes, zum vergleichen, steht nicht zur Wahl/Abwahl etc.-- Benzen ^C₆H₆ 10:43, 17. Aug. 2009 (CEST)

• Bißchen kontrastreich und zu viel Sättigung. --AM 11:38, 17. Aug. 2009 (CEST)
• Finde ich auch. Ich kenne mich mit Fotos nicht aus, aber bei mir wirken die Farben etwas künstlich. --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 13:06, 17. Aug. 2009 (CEST)
• @ tmv23 und Ritchyblack: Wer zuerst kommt malt zuerst? Ist es nicht ein wenig unfair, wenn von zwei gleichwertigen Bildern, nur eines als exzellent gehandelt wird da es früher kandidiert hat? -- Freedom Wizard 09:31, 18. Aug. 2009 (CEST)

<quetsch>Ich hab auch damals kein Pro gegeben! nachzulesen hier. Erst informieren, dann attackieren ;) tmv23^-Disk-Bew 11:32, 18. Aug. 2009 (CEST)

• • Nur zur Information: Die beiden Bilder zeigen den Turm von unterschiedlichen Seiten (Ost- und Westeite), also ganz gleich sind sie nicht. --Carport ^{D i s k .} _± 10:19, 18. Aug. 2009 (CEST)
• Ob man das als unfair bezeichnen soll weiß ich nicht, aber wo geht es hin wenn wir 7x Eifelturm, 10x Tower Bridge usw. mit exzellent auszeichnen. Ich würde kein Bild kandidieren von dem es schon eine exz.Version gibt die im Bildaufbau, Position und Lichtverhältnisse gleich sind. Bei diesem stimmt zwar, dass der Maschikuliturm von unterschiedlichen Seiten fotografiert wurde, aber sind wir mal ehrlich es sieht doch wie gespiegelt aus. Bildschnitt und Licht sind fast identisch nur das Umfeld differenziert sich. Gut, nun weiß ich auch das der Turm von hinten genau so aussieht wie von vorne aber ne andere Perspektive wäre doch auch interessant gewesen. --Ritchyblack 10:57, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • ja, man nehme den Wiki-Diensthubschrauber und knipse von oben ;-) --Alchemist-hp 11:05, 18. Aug. 2009 (CEST)

---

Schwarzsee oberhalb der Berliner Hütte – 18. August bis 1. September

Der Schwarzsee oberhalb der Berliner Hütte

Gedreht, steht nicht zur Wahl

• Selbstvorschlag und  Neutral Kürzlich waren wir hier schon einmal an der Berliner Hütte… Folgt man von dort dem Berliner Höhenweg in Richtung der Greizer Hütte, gelangt man nach ca. 1,5h zum Schwarzsee, der oberhalb der Berliner Hütte liegt. Nawi112 18:15, 18. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra. Schöne Farben, aber mir fehlt was zur Exzellenz. Ganz normaler Bergsee, der Hintergrund lässt an Qualität zu wünschen übrig... --Carport ^{D i s k .} _± 18:21, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Kick fehlt --Nobelhobel 18:24, 18. Aug. 2009 (CEST)
• (BK) Hmmmm: Tolles Bild, doch ich muss Carport zustimmen. Aber Sehenswert alle mal. Doch oben und unten hätte man vielleicht noch etwas dransetzten können. Außerdem wirkt es leicht schräg, aber wiedrum tolle Auflösung (nichts für meinen PC, der würgt sich schon fast ab). Weder Pro, noch Contra. Gruß, --kaʁstn 18:28, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra, wenn auch sehr ordentlich - obwohl, es kippt möglicherweise ein bisschen nach links. Dass dieser Schwarzsee (ich kenne noch mindestens einen deutlich größeren in Tirol, bei Kützbühel) nicht besonders relevant ist, traue ich mir aber schon zu sagen. Nicht mehr als eine größere Gebirgspfütze. --Blutgretchen 18:39, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Also ich finde, dass das Bild extrem stark nach links kippt. Sicherlich ist die Szenerie vor Ort beeindruckend, allerdings finde ich den Bildaufbau hier langweilig und es gelingt leider nicht, diese Stimmung auf den Bildbetrachter zu übertragen. – Wladyslaw [Disk.] 19:20, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra - siehe Vorredner -- Freedom Wizard 19:38, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Bei mir kommt das Bild sehr scharf rüber. Als ich das Bild sah würde ich am liebsten in die Pfütze springen. Meinen PC hat das Bild auch auf die Knie gezwungen. --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 20:40, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • Da war doch noch so etwas wie Abwrackprämie für C64'er ;-) --Alchemist-hp 20:49, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra --Smartbyte 20:57, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro solides Photo das zu einem Spaziergang in die Berge animiert. Die Drehung ist nur eine Kleinigkeit. Die Geokoordinaten habe ich eingefügt. --Alchemist-hp 21:18, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro saubere Leistung, es muß nicht immer WOW sein. --Marcela 21:22, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Für die Drehung, aber ich kann nicht verstehen wie man da kein „Wow“ sehen kann. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 21:56, 18. Aug. 2009 (CEST)
• gut, aber zu Exzellenz fehlt mir ein Stück. Contra wär aber auch zu hart, ich geb ein Sehenswert tmv23^-Disk-Bew 05:20, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra: Wau, der See läuft nach links aus, wau. Wenn man das Bild geraderückt, ist wau die Bergspitze weg. Also wau nicht "gerade" exzellent. --Cornischong 09:39, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro WOW, bei mir auch ohne Nixe :-) --Stepro 13:23, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Schief und zu eng beschitten, Bergspitze, Schneefeldspitze und beide Seeränder L+R sind arg knapp am Rand, mehr Raum hätte dem Motiv gut getan und von mir ein Pro gegeben. --Ritchyblack 14:37, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro --Krawi Disk Bew. 22:08, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro -- Ippi ^Disk. 00:19, 20. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra --DerAnalyst 07:37, 20. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro. Fehlender Wow-Effekt? Kommt vielleicht vom vielen vorm PC sitzen, statt selbst hinzuwandern ;) .--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 11:36, 20. Aug. 2009 (CEST)
• Knapp  Pro - tolle Farben. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:04, 20. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra ein unnötig schiefes Bild! --Nati aus Sythen _Diskussion 08:42, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Neutral – Ein weniger knapper Beschnitt hätte dem Bild neben einem waagrechte ausgerichteten Wasser gut getan. Füt ein Contra ist mir das Bild aber zu schade. --Σ τ ε ι ν δ υ 22:46, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Wegen sinnfreier Kontras. --Doenertier82 13:00, 22. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro für mich ist es exzellent, v. a. wegen Relevanz in einer Enzyklopädie -- CG @#! ± 09:36, 23. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro gefällt mir ~Lukas Diskussion Bewertung 11:45, 24. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra. So schief wohl kaum exzellent. --Dschwen 17:11, 26. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

Als Suchbild könnte das Foto übrigens als exzellent durchgehen :-). Na, wieviele Tiere (größer als eine Maus) findet Ihr? --Blutgretchen 18:44, 18. Aug. 2009 (CEST)

Also ich sehe keine Tiere :-(… Obwohl wenn welche drauf wären hättest du recht :-) --kaʁstn 20:58, 18. Aug. 2009 (CEST)

Datei:Scr-tmp.jpg

Badenixe hingeschickt

Es ist in der Tat schief, siehe Bild. --Marcela 19:33, 18. Aug. 2009 (CEST)

1,6° nach rechts gedreht und sauber zugeschnitten, dann kann die Seepfütze nicht mehr auslaufen. Und die Geokoordinaten nachtragen bitte. --Alchemist-hp 20:17, 18. Aug. 2009 (CEST)

Dann gehört in den See noch eine nicht bekleidete Badenixe hinein und schon wäre der WOW Effekt für unsere Kontrahenten da ;-) --Alchemist-hp 20:21, 18. Aug. 2009 (CEST)

Bekommen wir alles hin. --Marcela 20:30, 18. Aug. 2009 (CEST)

• Hier sind ja viele Scherzkekse! --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 20:40, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • Das Leben ist bereits erst genug. Das müssen wir hier wohl nicht auch noch haben. --Alchemist-hp 20:49, 18. Aug. 2009 (CEST)
    • Ist doch dann aber witziger :-) --kaʁstn 20:58, 18. Aug. 2009 (CEST)
      • Die Badenixe kommt auch nach Nürnberg </info> --Marcela 21:22, 18. Aug. 2009 (CEST)
• @Nawi112: wie sieht es aus, bekommst Du die Drehung um die ca. 1,6° nach rechts hin? Und als Nawi solltest Du doch auch die Geokoordinaten nachtragen können. Dann gibt es ein Pro von mir. Einige andere überzeuge ich auch noch. --Alchemist-hp 20:53, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • • Besten Dank für das Nachtragen der Koordinaten... Hatte sie eigentlich mit in die Exif geschrieben und auf den "DschwenBot" gewartet ;-). Danke auch für die Drehung an Carschten!-- Nawi112 22:04, 18. Aug. 2009 (CEST)
      • Ich würde vorschlagen das Du über Dein vorhandenes Photo das gedrehte neu uploadest und evtl. die Geokoordinaten korrigierst. Wenn Du es gemacht hast dann solltest Du auch bitte eine Info hinter die bestehenden Bewertungen einfügen damit die Kontrastimmen es sich evtl. noch einmal überlegen können. Grüße, --Alchemist-hp 22:42, 18. Aug. 2009 (CEST)
  •  Info: Ich hab's mal gedreht! --kaʁstn 20:58, 18. Aug. 2009 (CEST)
• Yeah, toll, sogar mit Badenixe. Nun werde ich meine 50x Sockenpuppen aktivieren und mit  Pro stimmen --Alchemist-hp 21:53, 18. Aug. 2009 (CEST)
• ::: Sehr gelungen. Aber da gibt es sicherlich schönere Badenixen! :D --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 12:46, 19. Aug. 2009 (CEST)
• @Cornischong: wau ist eingetragenes Wiki-Warenzeichen von Benutzer:Waugsberg. ist das nicht eine URV? ;-) --Alchemist-hp 13:50, 19. Aug. 2009 (CEST)

---

Gegenbeweis

Das Verfahren der Winkelberechnung mit CAD-System ist zwar interessant und liefert im vorliegenden Fall kein falsches Ergebniss, ist aber aus meiner Sicht, nicht prizipiell anwendbar, da die Bergwand auch nach hintengeneigt sein kann. Dazu das beiliegenden Foto mit im richtigen Winkel aufgenommenem Badezimmerutensilliensee. An dem Wattestäbchen dürfen gerne mal die Winkel (mit 4 Nachkommasttellen) angetragen werden. Was man hingegen sagen kann und was sich mathematisch beweisen läßt ist, dass ein Punkt (wie eine Bergspitze), der sich in Bildmitte befindet, und sein Spiegelpunkt im See eine senkrechte Linie bilden müssen. --Kolossos 11:50, 24. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt. Mit der Bildmitte hast du Recht. Bei deinem Bild sind deshalb so unterschiedliche Winkel, weil nach unten fotografiert wurde, ist es beim hiesigen Beispiel auch (wenn auch nicht so stark). Das bedeutet, daß die Schieflage stärker ist als ich oben angegeben habe. Das mit 4 nachkommatellen ist natürlich Quatsch, ich habe einfach die Standard-Einstellung genommen. Der Einwurf ist aber berechtigt, so eine Berechnung muß in der optischen Bildmitte erfolgen. Schon ein Beschnitt macht das Ganze "ungültig", die Kamera muß dazu auch absolut waagerecht gehalten werden. --Marcela 11:59, 24. Aug. 2009 (CEST)

Selbst dann, schaut der eine Bildstrahl sich den Berg direkt an, wärend sich der Bildstrahl des Spiegelbildes den Berg von unten anschaut. Das führt immer zu Problemen. --Kolossos 12:29, 24. Aug. 2009 (CEST)

---

Die drei Eidgenossen – 19. August bis 1. September

Die drei Eidgenossen

mich überzeugen vor allem die Qualität und das nichts abgeschnitten ist. 194.230.146.241 00:20, 19. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

• Scheint mir etwas schief zu sein. die Bildqualität ist ok, aber auch nicht atemberaubend. Zudem ist das Abfotografieren von Kunstwerken immer so ein Fall für sich. Bin unschlüssig und geb  Neutral/Sehenswert tmv23^-Disk-Bew 05:18, 19. Aug. 2009 (CEST)
• Sehenswert Kontra - mir scheint das auch nicht ganz gerade zu sein. Rechts gehören vielleicht noch ein paar Milimeter abgeschnitten, damit es gleichmäßig ist. Ansonsten würd ich sagen überdurchschnitliches Bild, da das Motiv aber nicht wegläuft, ist dieses Licht nicht gut gewählt. -- Freedom Wizard 08:45, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra zuviel ausgefressene Lichter. --Ritchyblack 09:06, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Also mir gefällt besonders die "Lichter" -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 09:13, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra: Ausgewaschene "Farben" der Genossen. Wenn man nicht auf das "richtige" Licht warten will ....... --Cornischong 09:44, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra beim besserem Licht einen neuen Versuch starten. Die stürzenden Linien können leicht korrigiert werden, das wäre also kein Abwahlgrund. Wikipedia:Fotowerkstatt sei dank. --Alchemist-hp 12:41, 19. Aug. 2009 (CEST)
• Ich find das Licht noch vertretbar. Qualität in Ordnung, nettes Motiv, ein knappes  Pro --kaʁstn 14:24, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Benzen ^C₆H₆ 16:34, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro --Krawi Disk Bew. 22:09, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro -- Ippi ^Disk. 00:19, 20. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Lichter ausgefressen --DerAnalyst 07:40, 20. Aug. 2009 (CEST)
• Knapp  Pro, ACK Carschten. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:08, 20. Aug. 2009 (CEST)
• allenfalls Sehenswert --Nobelhobel 23:23, 20. Aug. 2009 (CEST)
• interessantes Motiv, den Beschnitt finde ich allerdings zu ungleichmäßig und abgeschnitten, die hellen Bereiche sind mir zu kräftig, daher  Kontra--Nati aus Sythen _Diskussion 08:40, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Überbelichtet. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 22:31, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra – Bei einem Motiv, das nicht wegläuft, darf eine bessere technische Ausführung erwartet werden, wenn dieses als exzellent ausgezeichnet werden soll. --Σ τ ε ι ν δ υ 22:54, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra nichts interessantes ~Lukas Diskussion Bewertung 11:45, 24. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

---

Chicago Elevated bei Nacht – 19. August bis 2. September

Blick nach Norden von der Elevated Station Adams and Wabash

• Vorgeschlagen und  Pro, saubere und interessante Arbeit. Da Dschwen nicht zu Potte kommt stelle ich es eben rein. Diskussion fand hier statt. Aktuelle Nominierung auf Commons hier. --Alchemist-hp 13:27, 19. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro: Tolles Bild --kaʁstn 13:54, 19. Aug. 2009 (CEST)
• --Marcela 13:59, 19. Aug. 2009 (CEST) Klasse gemacht, ich habe nichts auszusetzen.
  • und trotzdem keine Wertung?? ;-) --Leviathan ^{...quatschen?!} 14:02, 19. Aug. 2009 (CEST)
    •  Pro war natürlich gemeint --Marcela 14:06, 19. Aug. 2009 (CEST)
• (BK) ohne groß rumzuwundern dickes  Pro! Sauberer und sinnvoller Einsatz der Technik! --Leviathan ^{...quatschen?!} 14:01, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro motivisch geradezu spektakulär, der enzyklopädische Wert ist trotzdem vorhanden und angesichts der Schwierigkeiten vor Ort ist die technische Umsetzung sehr gut gelungen. – Wladyslaw [Disk.] 14:02, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro - Gefällt mir sehr gut. --Micha 14:05, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro - sauber -- Freedom Wizard 14:07, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 14:14, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro - Ohne Wenn und Aber. ...obwohl, wenn sich die Bahn noch ein wenig näher beim Fotografen befunden hätte - nee, Klasse! --Blutgretchen 14:19, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro, schon bei den QI positiv aufgefallen, beeindruckende Lichtverhältnisse für eine Nachtaufnahme. Das mit einer Belichtungsfusion müsste ich wirklich einmal selber ausprobieren... --S^[1] 14:21, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Kommentarlos --Ritchyblack 14:30, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro enzyklopädisch mässig hervorragend, aber ein Kunstwerk --Smartbyte 14:33, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro genial (und enzyklopädisch nützlich). --Nati aus Sythen _Diskussion 15:25, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro gut -- Benzen ^C₆H₆ 16:35, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Respekt! tmv23^-Disk-Bew 17:31, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Wow! --TRG. 19:32, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Exzellent! (Wären zwei Züge neben einander, hätte es einen doppelten WOOOOOOOOW-Effekt) --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 19:35, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 21:26, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Für so ein Eisenbahnbild. Sieht teilweise wie eine gelungene Computergrafik aus. --Bf110 22:27, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro -- Ippi ^Disk. 00:21, 20. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro --DerAnalyst 07:42, 20. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro - wie auf DÜB angekündigt, absolut super. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:09, 20. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro toll --Nobelhobel 23:24, 20. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Super -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 16:16, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Feuertreppen waren nicht gefegt!  Pro Feuertreppen waren nicht gefegt! -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 22:30, 21. Aug. 2009 (CEST)
• Sehenswert und  Pro – Klassebild! --Σ τ ε ι ν δ υ 22:58, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra: Die übertriebene Lichterdramatik zur Darstellung von zwei Schienensträngen kommt mir nicht gerade dezent vor. --Cornischong 14:31, 22. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Technisch wie inhaltlich einwandfrei. --Doenertier82 03:15, 23. Aug. 2009 (CEST)
• ohne weiteres  Pro ~Lukas Diskussion Bewertung 11:45, 24. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro sehr cool -- Manjel 15:06, 24. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Ja! Weiter so! -- Hermux 15:11, 24. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

Wenn das Bild in einem Artikel verwendet wird, gebe ich ein Pro.--Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 14:07, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wird jetzt in Chicago Elevated verwendet. – Wladyslaw [Disk.] 14:11, 19. Aug. 2009 (CEST)

wird jetzt auch in Fluchtpunkt verwendet --Smartbyte 19:17, 19. Aug. 2009 (CEST)

Auch eine gute Idee. – Wladyslaw [Disk.] 19:29, 19. Aug. 2009 (CEST)

mMn ist im Vergleich dazu dieses Photo um Meilen besser = exzellent. Zugegeben das "obere" ist auch sehr gut aber in meinen Augen nicht exzellent. --Alchemist-hp 14:38, 19. Aug. 2009 (CEST)

Zu Potte komme ich nicht, weil ich gerade in Mexico bin, mit bescheidenem Internetzugang (und leider viel zu wenig Zeit zum Fotografieren). --Dschwen 21:06, 19. Aug. 2009 (CEST)

Tja das ist doppelt Schade. Fürs erste gibt ja noch nette Wiki-Kollegen ;-) Für das zweite ist man selbst zuständig. Viele Grüße und einen schönen Aufenthalt in Mexiko. --Alchemist-hp 22:22, 19. Aug. 2009 (CEST)

@Cornischong: Touché :-). Na ja, auf DUeB kannst Du die Ausgangsbilder sehen. Wenn Du die mit dem Endbild vergleichst solltest Du eigentlich sehen, was ich mit dezent und nicht dezent meine. Ich glaube nicht, das sich durch die Belichtungsfusion die Dramatik erhoeht hat, im Gegensatz zum Radioteleskopbild. --Dschwen 23:47, 22. Aug. 2009 (CEST)

---

Karte der grössten Städe in der Schweiz – 20. August bis 3. September

Städte der Schweiz nach Einwohnerzahlen

• Vorgeschlagen und  Pro, mir gefällt diese Grafik sehr, da sie übersichtlich gestaltet und gut beschriftet ist. --Schweiz-Suisse-Svizzera 13:01, 20. Aug. 2009 (CEST)

  Noch nicht stimmberechtigt! --kaʁstn 13:18, 20. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

• Abwartend Eine höhere Auflösung bzw. eine SGV-Version wäre schön, sieht aber sonst nach übersichtlicher und guter Arbeit aus. --kaʁstn 13:24, 20. Aug. 2009 (CEST)
  • Nachtrag: Es gibt Pro, wenn die durch εuρhø unten angemerkten Fehler berichtigt werden. --kaʁstn 13:27, 20. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra -solide, aber nicht exzellent. Zum Beispiel liegen Städte in anderen Städten, Farben gefallen mir nicht besonders. -- Freedom Wizard 14:39, 20. Aug. 2009 (CEST)
• Abwartend - prinzipiell ACK Freedom Wizard, aber ich warte noch ein paar Kommentare ab. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:12, 20. Aug. 2009 (CEST)
• Jetzt  Kontra - Beschriftung ungewöhnlich, Städte liegen in größeren Städten etc. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:31, 20. Aug. 2009 (CEST)
• Abwartend Im Grunde genommen eine sehr informative Grafik, allerdings enthält sie noch einige Rechtschreibefehler (z.B. Uzweil anstatt Uzwil). Auch die Farbwahl könnte besser sein (wurde bereits kritisiert). In diesem Sinne leider noch nicht exzellent. (Aber sich sehenswert, sofern die Fehler noch korrigiert werden.). -- Dominicp 17:09, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra -Legende fehlerhaft (müsste z. B. 300.000-100.001 heißen und dann 100.000-50.001 usw.) u. unvollständig, seltsame kreisförmige Schattierungen der Kantone, unglückliche Farbwahl der Kreise (Vorschlag: verschieden helle Abstufungen der gleichen Farbe). --Blutgretchen 16:07, 20. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra pupillenkrebserregende Farben – Wladyslaw [Disk.] 16:27, 20. Aug. 2009 (CEST)
• Abwartend Wenn die Fehler behoben sind, gibt es ein pro. Sonst gefällt mir die Karte recht gut und sieht modern aus. --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 16:29, 20. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra - Wenn man schon Radien verwendet, die teilweise über die Stadtgrenzen hinausragen und so andere verschlingen, dann bitte wirklich proportional zu der Bevölkerungsdichte. Hier sind aber jeweils sämtliche Kreise der gleichen Farbe gleich gross und so hätte man die überbordenden Kreise bei den grossen Städten auch gleich sparen und nur per Farbe oder Form eine Aussage treffen können. Wird übrigens auch so gemacht: Beispielsweise grosse Städte mit Stadtgrenzen, kleinere je nach Bevölkerungszahl ein Kreis mit unterschiedlichen Grenze. So sind die überbordenden Radien einfach nur Effekthascherei mit sehr wenig Zusatznutzen. - Kommt dazu, dass ich die Farbauswahl grässlich finde. --Micha 16:43, 20. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Farben gefallen mir nicht, andere Mängel wurden von Vorrednern angezeigt --Nobelhobel 23:28, 20. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Farbwahl -- Benzen ^C₆H₆ 09:43, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Alles bereits genannt. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:45, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Aufgrund der Farbauswahl. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 16:16, 21. Aug. 2009 (CEST)
• Klar  Kontra – Neben den unglücklich gewählten Farben, ist die Legende falsch und überdies unvollständig, denn es fehlt eine Erklärung, welche Bedeutung unterstrichene Städte haben (mir ist es schon klar, doch die Erklärung ist nicht vorhanden). --Σ τ ε ι ν δ υ 23:09, 21. Aug. 2009 (CEST)
• alles schon gesagt,  Kontra ~Lukas Diskussion Bewertung 11:45, 24. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Die Farben sind für Farbsehschwache schlecht bis garnicht unterscheidbar --Jom _Klönsnack? 12:41, 25. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

• 10.000 bis 25.001 und dann 25.000 bis 50.001? Das macht keinen Sinn.. --εuρhø ツ 13:20, 20. Aug. 2009 (CEST)

sollte auch umgedreht werden, von klein nach groß. Bei den Farben kann ich auch kein Pro geben. --Marcela 13:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

• Warum verschiedene Farben wenn ohnehin die Kreisgröße die Stadtgröße anzeigt(either way)? Der Zürich-Kreis impliziert die Stadt wäre 20 km im Durchmesser (glaub ich nicht). Zahlen in der Legende sind verkehrt und warum benötigt man die Zahl 1 Mio wenn doch die größte Stadt nur 360k EW hat? Die Kantonsschattierungen implizieren auf den ersten Blick Höhenstufen o.ä., sind nach dem zweiten Blick aber nur Zierde, oder? --Nepenthes 14:21, 20. Aug. 2009 (CEST)
• Durch die unterschiedlich großen Kreise liegen Städte in anderen Städten. --Marcela 14:23, 20. Aug. 2009 (CEST)
• Die Art der Darstellung finde ich gut - kannte ich bisher so nicht. Interessante Alternative zu der sonst üblichen Darstellung der Verteilung von Bevölkerungsdichte. Potenzial ist also da. Ach ja...es fehlt in der Karte der Hinweis, was da gezählt wird. (Haustiere? Quadratkilometer? Käseverbrauch?). In der Unterschrift reicht mir allein nicht. --Blutgretchen 16:12, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wie kann ich denn das Bild bearbeiten? --Schweiz-Suisse-Svizzera 16:46, 20. Aug. 2009 (CEST)

Einige glauben wohl, du seist auch gleich der Urheber. Ohne die vektorielle Vorlage in einem Zeichnungsprogramm, lässt sich das schwer nachträglich bearbeiten. --Micha 17:48, 20. Aug. 2009 (CEST)

• (einmisch) Vielleicht kann der Urheber hilfreicht sein?! --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 21:17, 20. Aug. 2009 (CEST)

Der macht gerade eine Wikipause [4] -- Benzen ^C₆H₆ 21:41, 20. Aug. 2009 (CEST)

• Unfertige Karte, auch ein etwas anderes Thema und vielleicht auch keine exzellente Karte und trotzdem deutlich besser als dieser Kandidat ist diese Karte zum Vergleich Datei:NNW Arbeitsdatei.png. – Wladyslaw [Disk.] 09:35, 21. Aug. 2009 (CEST)

---

Gold-Kristalle – 20. August bis 3. September

Gold Kristalle, synthetisch im Labor gezüchtet

• Vorgeschlagen und  Neutral da Eigennominierung, Gold (auf mehrfachen Wunsch) --Alchemist-hp 22:37, 20. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro – wau, ich finds toll :) --εuρhø ツ 22:44, 20. Aug. 2009 (CEST)
• Ich muss sagen, dass ich das Bild nicht so überragend finde wie die vorhergehenden von Alchemist. Das Goldkristall ist sicher faszinierend und schön drapiert aber einige Bereiche sind überstrahlt. Sicher ist es bei einer derartigen Oberfläche nicht einfach alles so zu justieren bis es passt, aber wie der Alchemist mal selber sagte „die Objekte laufen nicht weg“ – Wladyslaw [Disk.] 22:55, 20. Aug. 2009 (CEST)
  • Das Ding ist wieder bei den Kronjuwelen im Tresor. Ich komme da nicht mehr heran. ;-) --Alchemist-hp 23:25, 20. Aug. 2009 (CEST)
    • knapp  Pro ich will mal nicht so sein. Ich habe schon bei technisch schwächeren Bildern ein pro vergeben. Die Kristallstruktur ist wirklich faszinierend. – Wladyslaw [Disk.] 09:47, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro - mir reicht das für pro und bei Gold werde ich eh schwach. Mein Kritikpunkt ist aber der hässliche grüne Massstab. Kann der nicht einfach neutral schwarz sein? --Micha 23:02, 20. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro der Maßstab ist zweidimensional, das Objekt dreidimensional, sowas geht nicht. Überstrahlte Lichter, zu starker Schatten, das geht nun wirklich nicht. Bleibt für mich nur, pro zu stimmen --Marcela 23:24, 20. Aug. 2009 (CEST)
  • Den dreidimensionalen Maßstab muß Du mir in Nürnberg beibringen! --Alchemist-hp 23:26, 20. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro gefällt mir gut --Nobelhobel 23:32, 20. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro - knapp pro wegen überstrahlten Flächen -- Freedom Wizard 08:26, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro die überstrahlten Flächen stören schon ein bisschen aber der Rest reißt das wieder raus. Trotzdem würde ich (irgendwann) gerne mal eine Version mit diffuserem Licht sehen... Aber bis dahin defenitiv exzellent! Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 09:36, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro gefällt mir -- Benzen ^C₆H₆ 09:41, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro - perfekt, scharf, interessant, einfach super. Aus meiner Sicht übrigens sogar deutlich besser als der Silberkristall. Das einzige, was ich nicht so toll finde, ist der grüne Maßstab. Kann man den nicht einfach schwarz oder dunkelblau machen? -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:42, 21. Aug. 2009 (CEST)
  • Ach so, hatte irgendwie noch die alte Version gesehen. So ist es schon deutlich besser. Aber bin ich farbenblind oder ist der Maßstab nicht immer noch grün, diesmal allerdings dunkelgrün? Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:44, 21. Aug. 2009 (CEST)
• Au man so einen will ich Auch ;)  Pro natürlich tmv23^-Disk-Bew 11:04, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Neutral Ich kann mich asu genannten Gründen nicht zu einem Pro durchringen. --Ritchyblack 11:12, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro. Ich schon.--† Alt ♂ 13:18, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro -- Pro2 13:36, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro gemäß WP:DÜB --kaʁstn 14:49, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Super -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 16:19, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Und jetzt bitte eins mit echtem Gold ;) -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 16:28, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro vorzüglich. Müsste nur noch in einen Artikel eingebaut werden. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:19, 21. Aug. 2009 (CEST)

ich wäre froh wenn diese Kleinigkeit irgend jemand übernehmen könnte :-) Ich habe bereits ca. 10h an dem Bild gearbeitet. --Alchemist-hp 18:26, 21. Aug. 2009 (CEST)

Done! Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:37, 21. Aug. 2009 (CEST)

•  Pro --Σ τ ε ι ν δ υ 23:17, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro (knapp) Die überstrahlten Bereiche stören mich nicht - gerade weil es eben Gold ist. Schatten sind etwas heftig (warum nicht etwas davon digital abwedeln?) --Blutgretchen 12:10, 22. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Technisch absolut perfekt. Mehr davon bitte. --Doenertier82 12:58, 22. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro gerne ~Lukas Diskussion Bewertung 11:45, 24. Aug. 2009 (CEST)
• auch dieses Mal wieder  Pro -- Manjel 15:05, 24. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 22:31, 26. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

Mal ganz sachte gefragt: Kann es sein, dass das Licht diffuser sein könnte? Die "oberen" Flächen sind doch etwas "zu hell" (grell) . Was meint der Goldschmied? --Cornischong 22:47, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ganz eindeutig: JEIN. Irgendwelche Flächen werden immer total glänzen. Das hat Gold so an sich ;-) Nun sind es die Kristallfächen ganz oben an dem Teil. --Alchemist-hp 22:54, 20. Aug. 2009 (CEST)

"Irgendwelche Flächen werden immer total glänzen": Nein! Die glänzenden Flächen werden immer nur das Licht reflektieren, das sie erreicht. Je "zuviel", desto "zuviel". In diesem Fall gehe ich davon aus, dass das Bild "überleuchtet" ist. --Cornischong 23:42, 20. Aug. 2009 (CEST)

Du hast ja Recht! Aber Gold muß auch etwas glänzen. Das derzeit "etwas" Überstrahlte hält sich mMn in Grenzen. --Alchemist-hp 00:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

nun keine ausgefreßenen Lichter mehr ;-)

Ich habe es nun endlicht geschafft. Das hat mich fast die ganze Nacht gekostet. Nun: keine ausgefreßenen Lichter mehr, keine Reflektionen, kein direktes Licht, keine Überleuchtung, keine Unterleuchtung, keine Überstrahlung, keine Überbelichtung, keine zu dunklen oder zu hellen Schatten, Maßstab nun auch in schwarz. Aber ich glaube nun unterbelichtet, wie ich selbst ;-) --Alchemist-hp 05:00, 21. Aug. 2009 (CEST)

"f/5,6": Geht dabei nicht doch etwas zuviel an Schärfentiefe verloren? Das überarbeitete Bild hat so etwas Ausgeglichenes, das hier zu unser aller Leid zu oft vernachläßigt wird. Hat der Autor es schon mit einem Restlichtverstärkerfilter probiert?! --Cornischong 08:37, 21. Aug. 2009 (CEST)

nun f/1, Belichtung 10min, mit Restlichtverstärker und Autoweißabgleich
Farbcode: #ffffff

@Micha: wenn Gold ganz dünn ausgewalzt wird dann hat es fast diesen "häßlichen" grünen Farbton. Bei Silber habe ich etwas bläuliches gewählt, aus genau dem selbem Grund. --Alchemist-hp 23:05, 20. Aug. 2009 (CEST)

So, der Maßstab ist nun dezent schwarz. Erst einmal nur in der Vollansicht sichtbar --> Commons Cache. --Alchemist-hp 23:17, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hast Du schonmal versucht, Deine Kristalle auf einem flachen Leuchtpult, wie sie zum Dia-Sortieren verwendet werden, zu fotografieren? Gibts inzwischen für ein paar Euro nachgeworfen (aber achte drauf, dass die Fläche keine Kratzer hat) und du bekommst das Schattenproblem in den Griff. Es stört mich hier allerdings weniger als bei Deinem Silberkristall. Gruß. --Blutgretchen 23:45, 20. Aug. 2009 (CEST)

Licht von Unten ist ein "no go". Man braucht, so wie Cornischong es bereits erwähnte, diffuses Licht von allen Seiten und vor allem von oben. Dann erledigt es sich mit dem Schatten von alleine. Das Hauptproblem für mich ist derzeit ein schweres und verwacklungsfreies Stativ das ich derzeit leider noch nicht habe. Ich war froh zumindest "diese" eine Bilderreihe von 21 Bildern verwackelungsfrei hinbekommen zu haben. Grüße, --Alchemist-hp 00:44, 21. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich nicht allein das Licht vom Leuchtpult. Du kannst die Lichtmenge durch auflegen von ein paar Neutralgraufolien (bekommst Du im Fotofachhandel) nach Wunsch einstellen. --Blutgretchen 00:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ja klar. Ich werde es bei zukünftigen Aufnahmen auch mal ausprobieren. Aber nicht mehr bei diesem Kristall (hat mich inzwischen genug Arbeit gekostet). Aber auf alle Fälle Danke für die Tipps. --Alchemist-hp 00:53, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du wirklich mal ein Buch damit rausbringst kauf ich mir das sofort=) Einfach genial... --84.175.106.45 00:30, 21. Aug. 2009 (CEST)

Und wer bist Du: 84.175.106.45 liebe IP - Adresse? --Alchemist-hp 00:44, 21. Aug. 2009 (CEST)

Micha: Du wirst bei Gold schwach? Enkel von Auric Goldfinger? – Wladyslaw [Disk.] 09:49, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wieder eine Aufgabe an die Foto-Werkstatt: im Artikel fehlt der Goldfinger. Eigentlich ein NO GO --Alchemist-hp 11:07, 21. Aug. 2009 (CEST)

@alchemist: ich empfinde den Ausdruck "künstlich hergestellt" etwas irreführend. Wie wär's mit gezüchtet - oder unter künstlichen Bedingungen gewachsen o.ä. ? -- 87.176.207.243 10:47, 21. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt, ich habe es nun geändert. --Alchemist-hp 11:12, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ok, finde ich besser so. Ansonsten meine Anerkennung für diese Arbeit! -- 87.176.207.243 11:26, 21. Aug. 2009 (CEST)

Danke schön --Alchemist-hp 11:39, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe schon einige Arbeiten von Alchemist gesehen und sie gefallen mir auch wirklich gut. Aber ich habe, obwohl ein Maßstab immer eingezeichnet ist, Schwierigkeiten mir vorzustellen wie groß das Objekt ist. So ungefähr geht das natürlich schon, aber ich fände ein Bild mit Streichholz, Münze oder ähnliches auch mal sehr interessant. 131.246.233.67 17:54, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das ist auch eine Möglichkeit. Aber ich knipse keine Münzen, Streichhölzer, etc. sondern nur die Elemente. Zur Vorstellung kann ich nur sagen: Bild im Vollbild-Modus anschauen und den Maßstab mit den Fingern vervielfältigen. Die Hauptsache ist in meinen Augen die Ästhetik des Stückes. --Alchemist-hp 18:23, 21. Aug. 2009 (CEST)

Müsste es nicht „Gold-Kristalle“ heißen? Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:19, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wohl eher Goldkristalle? --Marcela 18:59, 21. Aug. 2009 (CEST)

Gold-Kristalle, synthetisch im Labor gezüchtet hört sich an als ob das lebt ;) Man züchtet doch nur Lebewesen oder irre ich mich? --Marcela 18:55, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ja. --Dschwen 21:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

Welches Element darf als nächstes zur Exzellenzwahl? (außerm Fluor und den radioaktiven) Gruß, --Alchemist-hp 22:28, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wie waers mit einem Alkalimetall? --Dschwen 23:35, 21. Aug. 2009 (CEST) P.S.: bitte mit einer glaenzenden Schnittflaeche :-)

(3x BK)Alkalimetall OK, wird gemacht, glänzend wird es auch sein. Aber keine langweilige Schnittfläche. Dauert nur wieder etwas. --Alchemist-hp 23:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

Barium? :) -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 23:41, 21. Aug. 2009 (CEST)

zu spät Dschwen war zuerst da. ;-) --Alchemist-hp 23:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

@Marcela: Hast du noch nie im Kindesalter Kristalle aus Kupfersulfat gezüchtet? Ps. geht auch mit Zucker: Kandis. Schwere Metalle als Kristalle sind einfach ein wenig komplexer, da sie in der Natur ja meines Wissens nur in gediegener Form oder als Erz vorkommen. Wie man Goldkristalle züchtet, weiss ich nicht. Evtl. gelöst in Königswasser und dann künstlich verdunstet? --Micha 23:43, 21. Aug. 2009 (CEST)

@Micha: kleine Chemielektion die nächste: etwas komplizierter ist die Herstellung der Goldkristalle schon: es geht in etwa so: Goldpulver läßt man z.B. mit Chlor bei z.B. 300°C reagieren. Es entsteht gasförmiges Goldchlorid, das wiederum bei ca. 500°C zu Goldkristallen und fregesetztem Chlor zersetzt wird. Das Chlor kann wieder ... usw. Das nennt man chemischer Transportprozess und dauert etliche Tage. Grüße, --Alchemist-hp 00:11, 22. Aug. 2009 (CEST)

aka Van-Arkel-de-Boer-Verfahren, richtig? btw: Alkali find ich cool, gute Wahl! ^^ tmv23^-Disk-Bew 00:49, 22. Aug. 2009 (CEST)

ja ... so ähnlich. Die Goldkristallsynthese läuft im Zweizonenofen und bei anderen Temperaturen ab. --Alchemist-hp 00:54, 22. Aug. 2009 (CEST)

okay... werd ich wohl noch genauer lernen, hab ja noch ein paar semester vor mir^^ tmv23^-Disk-Bew 00:58, 22. Aug. 2009 (CEST)

---

Mount Pleasant Radio Observatory – 21. August bis 4. September

Das 26-Meter-Radioteleskop des Mount-Pleasant-Radioobservatoriums in Tasmanien, Australien

gedreht (nicht zur Wahl)

• Ich bin mal so mutig und stelle ein Bild eines ähnlichen Motivs wie weiter oben ein. Das Bild besitzt eine für mich ausreichende Auflösung, stellt das Objekt enzyklopädisch gut dar, hat eine sehr schöne und spannende Lichteinstrahlung. Für mich ist dieses Bild exzellent, daher  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:08, 21. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

• Knappes  Pro: Sehr, sehr schönes Motiv, dennoch: Qualität im Mittelmaß,, Motiv in der Mitte und ein schönerer Himmel würde dem Bild wahrscheinlich noch mehr Glanz geben… --kaʁstn 18:16, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro: Herrliches Weitwinkelbild; sogar die Schatten tragen zur Bilddramatik bei. --Cornischong 18:21, 21. Aug. 2009 (CEST)
• Sehenswert da mir zur Exzellenz die Schärfe nicht ausreicht. Die stürzenden Linien lassen sich korrigieren, Schärfe leider nicht. --Blutgretchen 18:48, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro der Kerl hats drauf. HDR ohne daß es zu sehr auffällt. Mir reicht die Schärfe. --Marcela 18:58, 21. Aug. 2009 (CEST)
• knapp  Pro, siehe kaʁstn -- Freedom Wizard 19:30, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Davon abgesehen, dass ich den Schatten bei den Lichtverhältnissen nicht so recht verstehe, ist mir die Bildqualität (Bildgröße und -schärfe) für ein pro nicht gut genug.--Devilsanddust 21:09, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro mir reicht es zur Excellenz. Tolles stimmungsvolles Bild. --Alchemist-hp 22:21, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Neutral Unnötige Dramatik, nicht ganz scharf, nicht hochauflösend genug um darüber hinweg zu sehen. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 22:26, 21. Aug. 2009 (CEST) Jetzt  Kontra. Wegen sinnfreier Pros. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 21:10, 22. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra – HDR hin oder her, die unnötige Dramatik der Wolkenstimmung lenkt vom Hauptmotiv zu sehr ab. Zudem ist mir die Bildgröße für eine Canon EOS 400D (3.888 × 2.592 Pixel) entschieden zu gering, wobei dennoch die ansolute Bildschärfe fehlt.
•  Kontra, wie Steindy. Ich finde das nicht gerade dezent. --Dschwen 23:34, 21. Aug. 2009 (CEST)
• Allenfalls Sehenswert --Nobelhobel 01:00, 22. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro--† Alt ♂ 10:35, 22. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:36, 22. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Weil hier ein Bild stimmungsvollenzyklopädischwertvollgroßgenug dargestellt wird. --Ritchyblack 11:12, 22. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Grundsätzlich pro, aber das Bild ist gut 1° zu weit nach links gekippt. In der Miniansicht fällt es nicht so ins Gewicht, aber im Vollbild macht sich das extrem bemerkbar. – Wladyslaw [Disk.] 12:43, 22. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Wegen sinnfreier Contras. --Doenertier82 12:57, 22. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Da kippt nichts. --Backlit 17:40, 22. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro --wau > 18:54, 22. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 21:16, 22. Aug. 2009 (CEST)
•  Neutral Mich deucht es deftig nachgeschärft, aber trotz Verkleinerung auf ca. 50% wirkt es immer noch recht unscharf. Vll. doch besser kein Siechma kaufen? -- smial 22:06, 22. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro jep, gefällt mir. vor allem der Hintergrund ~Lukas Diskussion Bewertung 11:45, 24. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro -- Pro2 14:12, 26. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

• Felix, so nervös wegen der Kandidatur. Erst Bild und auch noch Unterschirft vergessen ;-D … Grüße, --kaʁstn 18:18, 21. Aug. 2009 (CEST)
  • Oh je! Sorry. Nein, nervös bin ich gar nicht, ist ja nicht mein Bild. Wenn ich die Abstimmungsmodalitäten richtig verstehe, muss die Stimme selbst signiert sein, um gewertet zu werden. Ich signiere das einfach mal nachträglich, wenn das OK ist. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:23, 21. Aug. 2009 (CEST)
    • Wirkte nur so Nervös ;-) Du kannst es von mir aus signieren, ist deine Sache: imo ist es okay! Gruß, --kaʁstn 18:56, 21. Aug. 2009 (CEST)
      • Ja, in Ordnung. Irgendwie war ich wohl nicht ganz bei der Sache. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:57, 21. Aug. 2009 (CEST)

• Wenn jetzt noch jemand die stürzenden Linien korrigieren könnte...besonders an dem weißen Gebäude stören die mich extrem. --Blutgretchen 18:35, 21. Aug. 2009 (CEST)
• Arbeite ich grad an einem ätzenden Monitor oder gibt es in der Wolke links dicke Farbstufen? --Nati aus Sythen _Diskussion 21:00, 21. Aug. 2009 (CEST)
  • Es liegt nicht an deinem Monitor, zumindest sehe ich die Farbstufen auch --kaʁstn 21:48, 21. Aug. 2009 (CEST)
    • Es liegt an beidem. Es sind Farbzonen die sich nur um 1-2 Farbstufen (z.B.: RGB 78.82.93 zu 79.83.94 ) voneinander unterscheiden. Je nach Auflösung in der das Bild dann gerade angezeigt wird stellt der Browser-JPG-Renderer diese komischen Farb-streifen/-zonen dar. holt Euch wieder einen schönen Röhrenmonitor --Alchemist-hp 00:51, 22. Aug. 2009 (CEST)

Doenertier: die einzige sinnfreie Stimme, die ich in dieser Kandidatur lesen kann ist deine, denn sie ist die einzige die nichts über das Bild aussagt. Wenn Du mit Contrabegründungen nicht einverstanden bist, dann kannst Du hier diskutieren oder es argumentativ in deiner Pro-Stimme einfließen lassen. – Wladyslaw [Disk.] 13:10, 22. Aug. 2009 (CEST)

Was hier mittlerweile als Begründung für ein Kontra angeführt wird, das ist sinnfrei. 1° zu weit nach links gekippt, hallo? Und wenn man nach der Schärfegeilheit geht – wenngleich die auch symptomatisch für das Digi-Zeitalter ist – so könnten Agenturen wie Corbis so ungefähr 99 % ihres Bildmaterials einstampfen. Mal ganz abgesehen von dem Eindruck der geschlossenen Gesellschaft, den das Ganze nach außen längst nicht mehr nur auf mich macht, wie ich beruhigenderweise in Erfahrung bringen konnte. Aber glücklicherweise kann ich nach den Regeln genauso unbegründet pro geben wie andere an den Haaren herbeigezogen kontra. Beste Grüße --Doenertier82 13:51, 22. Aug. 2009 (CEST)

An den Haaren herbeigezogen ist das Contra nicht und auch wenn 1° wenig erscheint so darf man nicht vergessen, dass wenn man ein Objekt wie diese fast bildfüllende Antenne darstellt sich diese recht drastisch auswirken. Vielleicht solltest Du Dir das Bild einfach etwas genauer anschauen anstatt unsachlich daher zu fabulieren. – Wladyslaw [Disk.] 16:24, 22. Aug. 2009 (CEST)

@Doenertier: Jeder hat eine andere Auffassung von Exzellenz. Für mich bedeutet exzellent besser als sehr gut - also quasi summa cum laude. Ich bewerte Fotos hier als wären es meine eigenen. Noch fotografiere ich mit Analogmaterial, die G3 nehm ich 'nur' zum knipsen. Wenn ich einen Kritikpunkt finde, der bei eigenen Schöpfungen dazu führen würde, dass ich mich darüber ärgere, dann ist das Bild für mich nicht mehr exzellent. Über die fehlende Schärfe hier würde ich mich garantiert ärgern. --Blutgretchen 16:47, 22. Aug. 2009 (CEST)

Genau das ist das Problem. Ich hätte mich mit meiner Pentax 67 II gefreut, ein Bild zu produzieren, das eine derartige Schärfe aufweist. Durch das elende Pixelpeeping und spätestens die ganze Stitcherei (wo die Ergebnisse selbst den bei den durchschnittlichen Kandidaten besser sind, als 9x12-Planfilm jemals hätte produzieren können) ist den Leuten der Bezug dazu verlorengegangen, was scharf ist. Gruß --Doenertier82 17:59, 22. Aug. 2009 (CEST)

@Wladyslaw: mich würde mal interessieren was Du bei diesem Bild als Bezugspunkt für die Horizontale genommen hast. Dein Bild erscheint mir so, abwohl es nur 1° sein soll, als ob die Antenne gleich nach Rechts kippen würde. Nö, das gefällt mir nicht. Grüße, --Alchemist-hp 13:25, 22. Aug. 2009 (CEST)

Als Bezugspunkt habe ich die Gewässerfläche genommen. Das gedrehte Bild von mir ist auch nicht optimal weil, wie AM schon anmerkte, da noch andere Verzerrungen drin enthalten sind und außerdem Bildteile durchs wegschneiden fehlen, welche wiederum die im Original besseren Bildproportionen unterschlagen. – Wladyslaw [Disk.] 16:24, 22. Aug. 2009 (CEST)

Mit drehen läßt sich da nichts ausrichten. Mir scheint, der Fotograf hat die Horizontale an der Unterkante des Hauses ausgerichtet. Da sind Verzerrungen drin, die jedoch nicht so einfach zu korrigieren sind. Außerdem bekomme ich Zweifel daran ob das Haus wirklich ganz gerade steht. --AM 13:30, 22. Aug. 2009 (CEST)

An den Querverstrebungen des Antennenmastes lässt sich erkennen, dass das Problem nicht allein durch Drehen zu beheben ist. Ich bin mir nicht mal sicher, ob es tatsächlich schief ist, oder ob nicht doch alle schiefen Linien auf perspektivische Verzerrung zurückführbar sind. Möglicherweise wurde das Bild beschnitten (links etwas entfernt). Das erklärt auch die für diese Kamera geringe Auflösung und es wäre die Begründung für die relativ geringe Verzerrung am linken Rand. --Blutgretchen 15:14, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das wäre möglich. Ich habe versucht zu entzerren, aber das Ergebnis war unbefriedigend. Das Bild ist wohl so, wie es ist am besten. --AM 16:04, 22. Aug. 2009 (CEST) PS: Außerdem ist das Bild ja schon auf commons gefeatured. Diese Mehrfachabstimmungen fand ich schon immer lächerlich.

Meiner Meinung nach typischer Perspektivefehler, Kamera stark nach oben verkantet. Man muss das Bild oben relativ weit (symmetrisch) spreizen und dann entsprechend in der Höhe auch wieder entzerren, damit es zu stimmen kommt. Da dem Bild in der linken Hälfte vertikal Linien fehlen und die Hütte ziemlich zentral steht, wirkt das Bild eben schief - ist es aber nicht! Situationen wie diese sind es, weshalb ich auch im digitalen Zeitalter froh über (m)ein Shiftobjektiv bin. -- Хрюша ^?? 17:20, 22. Aug. 2009 (CEST)

Die Gewässerfläche als Bezugspunkt zu nehmen, führt mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einer fehlerhaften Ausrichtung. Um das durchführen zu können, müsste man u.a. exakte Kenntnisse über den Küstenverlauf haben. Hier bieten sich die Senkrechten der linken Hütte an, dort sind Verzerrungen des WW eher nicht zu erwarten. Das Foto ist somit recht genau ausgerichtet. Das Problem liegt bei diesem Motiv eher in der genutzten Brennweite. --Backlit 17:35, 22. Aug. 2009 (CEST)

@Smial: Vll. doch besser kein Siechma kaufen? Wuerde ich so pauschal sicher nicht sagen. Ich besitze das 150mm Makro von "Siechma" und bin extrem zufrieden. Die Abbildungsqualitaet ist spitze. --Dschwen 23:50, 22. Aug. 2009 (CEST)

Kommt sicher immer drauf an. Tamron hat das etwas langsame, aber optisch ordentliche 90mm Makro und das oft gelobte 2.8/28-75, beide ihren Preis wert. Und mindestens ein völlig unsägliches Suppenzoom, weiß jetzt gerade nicht, ob es das 18-200 oder das 18-250 war, was immer so verrissen wird. Ich habe einen ganzen Zoo alter Minolta-Festbrennweiten, die durchaus sehr unterschiedliche Leistungen bieten, wobei freilich keine wirklich grottenschlecht wäre. Den lichtstarken Sigma-Festbrennweiten (24, 30, 50) beispielsweise haftet allesamt ein etwas zweifelhafter Ruf an, man liest viel von dezentrierten Exemplaren und Fokusproblemen. Wobei einige Indizien für eine hohe Serienstreuung bei Sigma sprechen, denn manche berichten auch von völlig einwandfreier Funktion bei ihrem Exemplar. -- smial 00:15, 23. Aug. 2009 (CEST)

---

Kriegertempel in Chichén Itzá – 25. August bis 7. September

Kriegertempel in Chichén Itzá

• Vorgeschlagen und  Pro. Ich bin mal wieder so frei: einfach nur toll und super detailreich. --Alchemist-hp 00:57, 25. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

• klares  Pro. Fantastisch detailreich - mal gucken wann der erste mit zu hohe Auflösung kommt... aber ab jetzt will ich wieder Elementkandidaturen! ;) tmv23^-Disk-Bew 02:23, 25. Aug. 2009 (CEST)
• wie schon auf QI, ein atemberaubendes Bild, klares  Pro! --Leviathan ^{...quatschen?!} 07:06, 25. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Fehlerfrei und hochauflösend. Ließe sich das Bild in einem Artikel verwenden (z.B. da)? --S^[1] 07:20, 25. Aug. 2009 (CEST)
  • aber klar doch. Füge es bitte einfach gut plaziert hier rein: Chichén Itzá. Das ist bei Wikipedia erlaubt und gewünscht: sei mutig :-) Grüße, --Alchemist-hp 11:20, 25. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro - für meinen Geschmack ein wenig groß, dennoch exzellent -- Freedom Wizard 09:03, 25. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro - kandidiert das auch auf Commons? Irgendwo habe ich es gestern gesehen und fand es da auch schon atemberaubend… --kaʁstn 14:11, 25. Aug. 2009 (CEST)
  • ja, ist ein QI Kandidat, --Alchemist-hp 14:20, 25. Aug. 2009 (CEST)
    • Stimmt, bin gestern die QI durchgegangen. Jetzt wo du es sagst fäll's mir wieder ein :) Danke --kaʁstn 14:28, 25. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro ~Lukas Diskussion Bewertung 14:12, 25. Aug. 2009 (CEST)
•  Neutral Würd ja gern bewerten, Browser und PC sagen aber "Njet!"--† Alt ♂ 14:36, 25. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro eine leichte Entscheidung --Tobias1983 _{Mail Me} 16:28, 25. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro, sehr schönes Bild. Jetzt kann ich es auch komplett laden. Vorhin, als es noch zehn MB größer war, hat es nach der Hälfte abgebrochen. -- Rainer Lippert 16:49, 25. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 18:22, 25. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro wunderbar detailreich --Nobelhobel 18:29, 25. Aug. 2009 (CEST)
• Wie so oft kann man sich über einen zu engen (schlauchförmigen) Beschnitt beschweren, über die mächtige Dateigröße oder die störenden Leute im Bild. Mann kann. Was die Bildgröße betrifft, reicht in meinen Augen die kleinere Version bei weitem, aber gegen die aktuelle Größe habe ich auch nichts einzuwenden, vermutlich wird man in ein paar Jahren darüber lachen. Der Beschnitt ist in diesem Fall auch zweitranging, weil man sich sowieso in den Details des Bildes verliert (was nicht heißen soll, dass detailreiche Bilder keinen exzellenten Bildaufbau haben müssen). Und die Leute zeigen eben, was man erwarten kann, wenn man den Tempel besucht; Touristen, die davorstehen und knipsen, Zeitung lesende Leute, die Spittel Souvenirs verkaufen (oder auch nicht) und Leute, die sich zum gemeinsamen Graben eingefunden haben. Hübsches Bildchen also :)  Pro --Devilsanddust 18:37, 25. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Hatten wir sowas in der Art nicht schonmal vor ein paar Monaten? -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 18:38, 25. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra - zu hohe Auflösung, das kann doch jemand mit Modem von 2003 ger nicht öffnen, viel zu groß.  Pro - super Bild, hoher Detailreichtum, gigantische Auflösung → für mich exzellent. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:02, 25. Aug. 2009 (CEST)

 Pro Toll, aber bitte auch eine 1-2 MB Version --Smartbyte 21:16, 25. Aug. 2009 (CEST)

•  Neutral ich will kein Spielverderber sein. Ein tolles Bild, fürchterlich detailliert. Was mich stört ist die Größe und daß es ein Schlauch ist. Etwas mehr oben und unten würden ihm guttun. --Marcela 21:21, 25. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro – exzellent immer in bester Qualität. Für Modem/AltPC-Nutzer zusätzlich eine kleine Version, die muss aber ja nicht zwangsläufig exzellent sein.. --εuρhø ツ 00:52, 26. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro auch wenn mal jemand das Bild in den Artikel hätte einbauen können… – Wladyslaw [Disk.] 09:49, 26. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:07, 26. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro, bei einer Bildschirmauflösung von 3360 x 1050 (2 Bildschirme nebeneinander ;-) kommt es erst so richtig zur Geltung... -- CG @#! ± 13:09, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich fahre das Bild mit 3840 x 2400, aber für die volle Wirkung muß man die Monitore ganz eng aneinander rücken. :-)) --AM 22:57, 26. Aug. 2009 (CEST)

•  Pro, zwar mit 25MB gerade nicht klein aber ein wirklich gutes Foto TAL 13:15, 26. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro -- Pro2 14:11, 26. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 22:32, 26. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro -- 00:50, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro einwandfrei und endlich auch in einem Artikel verwendet. „Zu groß“ kann kein Abwertungskriterium sein. Dafür gibt es die Vorschau in niedrigerer Auflösung, die auch für Benutzer mit weniger schnellem Internetzugang ein exzellentes Bild auf den Monitor bringt. Es sei denn es handelt sich beispielsweise um eine CGA-Hrafikkarte... . --Kuebi [∩ · Δ] 07:57, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro wow -- FlügelRad Plaudern? 15:59, 27. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

@Tmv23: bei so einem tollem Bild konnte ich nicht wiederstehen ;-) Grüße, --Alchemist-hp 02:45, 25. Aug. 2009 (CEST)

35 MB für ein einziges - zugegebenermaßen hervorragendes Bild. Da kratz' ich mich schon am Kopf wenn ich mir überlege, dass dieses Bild etwa den gleichen Speicherplatz benötigt, wie 1% des gesamten deutschsprachigen Wikipedia-Textinhaltes (reiner Text). Ich bin nicht lang genug dabei, um zu wissen, ob hier schonmal über das Thema Speicherökonomie diskutiert wurde. Gruß. --Blutgretchen 09:26, 25. Aug. 2009 (CEST)

Wurde hier wohl noch nicht diskutiert, aber hier ist ja auch nicht der Platz dafuer. Auf den Mailinglisten (commons und technical) kamm es schon oefter kurz aus und wurde von Foundationseite immer sofort abgewuergt: Speicherplatz ist kein Thema. Festplatten werden schneller billiger als commons waechst. Prioritaet ist ganz klar hochladen von qualitativ bestmoeglichen Dateien, und nicht (null, zero) das "sparsame Verwenden von Speicherplatz". --Dschwen 10:01, 25. Aug. 2009 (CEST)

Das ist richtig. Die Bilder sollten aber handhabbar bleiben, über 10??? MB wird von Mediawiki (zumindest bei mir, an verschiedenen Rechnern) nicht mehr angezeigt, so auch hier. Die Grafik ... kann nicht angezeigt werden, weil sie Fehler enthält - und ein wenig sollte auch an die Benutzer gedacht werden. Selbst mit 3000er DSL laden solche Monster recht lange. Für Wikipedia reichen weitaus kleinere Bilder aus, für Commons sollten die größtmöglichen bereitgestellt werden. Wie wärs, derart große Versionen in der Versionsgeschichte zu "verstecken", damit steht die große zur Verfügung und der Benutzer der WP hat eine händelbare beim Klick auf das Bild? --Marcela 10:12, 25. Aug. 2009 (CEST)

Eben, deshalb wurde das Limit für Bilder auch auf 100 MB raufgesetzt, auch das wird in absehbarer Zeit sicherlich noch weiter raufgehen. Man kann ausßerdem immer zwei Verisonen hochladen. Mache ich auch so, ein großes Panorama mit knapp 100 MB (Immer noch zu wenig,da muß stark kopmprimiert werden) und dann 10 - 15 MB für die normale Verwendung. Nach dem nächsten Erdbeben in der Gegend können die Fotos von dem Zustand vorher gar nicht zu detailreich sein. Rechts könnte es übrigens noch ein größer sein, da geht die Anlage anscheinend noch weiter. MatthiasKabel 09:12, 26. Aug. 2009 (CEST)

Was hast Du denn für PC's auf denen die Darstellung nicht funktioniert? Ich nutze IE8 und FF3.5 auf Rechnern mit XP ab 1GB Speicher. Damit gibt es bisher keinerlei Probleme. Und jeder der immer noch seinen C64 mit Windows 98 nutzt darf eben nicht auf das Bild klicken und die volle 35MB Version downloaden. Die Übersichtsgraphik sollte dann ausreichen. So langsam sollte jeder der einen PC nutzt auch die Verantwortung für sein tun übernehmen. Dazu gehört es auch seine Grenzen und Folgen (Viren, Trojaner etc.) zu kennen. Ich kann mich jedenfalls an solchen Bildmonstern sehr erfreuen. Fast ist es so als ob ich live dabei wäre. Ich kann mich umschauen wohin ich will und bekomme immer mehr zu sehen. Weiter so. --Alchemist-hp 10:55, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hab XP, einmal pro, einmal home und FF3.52, 2 bzw. 1 GB RAM, auf Arbeit W2000 mit IE6 (was sich auch nicht ändern läßt). In Opera, IE und Safari funktionierts, in Chrome habe ich eine leeres weißes Browserfenster. Was machen Besucher, die mit dem Handy in der WP unterwegs sind? --Marcela 11:04, 25. Aug. 2009 (CEST)

Bekommen sie dann nicht nur die Thumbnaills im Artikel zur Gesicht? Dann wäre es doch egal? Oder sehe ich da etwas falsch? Wer dann auch wieder mit seinem Handy auf die volle Auflösung klickt ... selbst schuld. Und Chrome dem legalen Googletrojaner ... Nein Danke. --Alchemist-hp 11:11, 25. Aug. 2009 (CEST)

• @Dschwen: schätz mal bitte wie viel Stunden Arbeit Du in dieses Bild hineingesteckt hast? Grüße, --Alchemist-hp 14:23, 25. Aug. 2009 (CEST)
  • Uff, mach ich lieber nicht, ich hab schon zuviel Uebung ;-). --Dschwen 15:40, 25. Aug. 2009 (CEST)
• "Und jeder der immer noch seinen C64 mit Windows 98 nutzt darf eben nicht auf das Bild klicken ..." Wenn das Laden dieses Bildes auf meinem Safari 4.0.3 auf Intel-Mac 10.5.8. 4 GB RAM und DSL 65 Sekunden dauert, finde ich das eine Zumutung. Der überhebliche Satz kommt mir etwas "daneben" vor. --Cornischong 15:05, 25. Aug. 2009 (CEST)
  • Ich bekenne mich schuldig! Trotzdem kann jeder lesen und sehen das es 35MB sind. Odär? Ferner steht es ja jedem frei eine etwas handlichere Version upzuloaden. Ansonsten helfe ich gerne mal den Rechner etwas besser anzupassen.
    • @Toter_Alter_Mann: welchen Browser hast Du, welches Betriebsystem? Wie ist auf Deinem PC der Virtueller Speicher konfiguriert? Wenn es XP ist dann auf: "Größe wird vom System verwaltet" umstellen, wenn es W2k ist dann auf min. doppelte Speichergröße konfiguriern. Und vor allem es sollte ein PC mit min. 512MB sein. Bei läuft es sogar in Virtuellen Maschinen mit 512MB (unter Virtual Box + VM-Ware, etc.) hervorragend. Browser: IE8.06 und FF3.5.2 Grüße, --Alchemist-hp 15:10, 25. Aug. 2009 (CEST)
    • Sind jetzt auch nur noch 25Mb. Bei der ersten Version ist mir der Qualitaetsregler unsinnig weit nach rechts gerutscht :-). --Dschwen 17:00, 25. Aug. 2009 (CEST)
• Hallo, was sind denn das für zwei Flecken im oberen, linken Bildbereich? Nach Vögeln sieht das nicht aus, eher wie Ufos ;-) Grüße -- Rainer Lippert 15:27, 25. Aug. 2009 (CEST)
  • Iiiihh, Sensordreck. Mach ich noch weg. --Dschwen 15:40, 25. Aug. 2009 (CEST)
    • Weg. --Dschwen 16:30, 25. Aug. 2009 (CEST)

verkleinert, steht nicht zur Wahl

• File:Chichen Itza 1 small.jpg fuer C64 Benutzer. --Dschwen 15:38, 25. Aug. 2009 (CEST)
• @Smartbyte: hier, 1.2Mb. --Dschwen 21:47, 25. Aug. 2009 (CEST)

Für den C64 bitte auch die Farbtiefe anpassen, das spart noch mal locker 1 MB... 213.182.139.175 08:45, 26. Aug. 2009 (CEST)

und was ist mit den Akustikkoppler Usern? Bitte noch eine 2kByte Version uploaden. --87.122.144.196 08:58, 26. Aug. 2009 (CEST)

albern!

Ok, langsam wirds albern... --Dschwen 17:07, 26. Aug. 2009 (CEST)

Is aber in Vollauflösung ein bissl unscharf... Muhahaha... ;-) --Leviathan ^{...quatschen?!} 08:16, 27. Aug. 2009 (CEST)

---

Bronisław Geremek – 26. August bis 9. September

Datei:Bronislaw Geremek.jpg

Bronisław Geremek

• Vorgeschlagen und  Pro, Finde das Foto einfach sehr gelungen. Bin kein Experte, aber möchte es dennoch mal zur Wahl stellen und bin auf eure Urteile gespannt. --sneecs 10:44, 26. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Sehr brauchbar als Bebilderung im Artikel. Gegen die Exzellenz sprechen das Rauschen (nicht zu verwechseln mit durchaus angenehm wirkender Körnung) und der Aufnahmewinkel. Die Brille verdeckt die Augen und die Pose wirkt zu sehr nach „Strammstehen, jetzt werde ich fotografiert“. – Wladyslaw [Disk.] 10:48, 26. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra ack Wladyslav. Außerdem wirkt es etwas unscharf. --Alchemist-hp 10:55, 26. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro mir gefällts, auch wenn es weniger Tärfenschiefe haben könnte. --Marcela 11:21, 26. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra - kann man gut verwenden, ist aber aufgrund der qualitaiven Mängel, insbesondere wegen Rauschen und leichte Unschärfen sowie auch die Blickrichtung nicht exzellent -- Freedom Wizard 11:25, 26. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Motivisch schön, aber das Rauschen und die Unschärfe verhindern ein Pro. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:10, 26. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Pro2 14:10, 26. Aug. 2009 (CEST)
• Kanpp  Pro, da ACK Ralf --kaʁstn 15:19, 26. Aug. 2009 (CEST)
•  Neutral - gutes Bild, im Artikel gut und enzyklopädisch verwendbar, aber den Blickwinkel finde ich unpassend/schlecht gewählt und das Rauschen ist etwas heftig. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:49, 26. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Gefällt mir gut, nicht so geschleckt. --AM 19:10, 26. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra ist okay aber nicht exzellent. gründe wurden genannt. tmv23^-Disk-Bew 00:43, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra, zweifellos enzyklopädisch sehr wertvoll, aber technische (mäßige Schärfe bei nicht allzu üppiger Bildgröße) und methodische Unzulänglichkeiten (Blickwinkel) führen zur Abwertung. --Kuebi [∩ · Δ] 08:02, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra --DerAnalyst 09:52, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Benzen ^C₆H₆ 13:57, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra normales bild, keine exzellenz-- FlügelRad Plaudern? 16:00, 27. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

---

Hubschrauber – 26. August bis 9. September

RAN Squirrel Helicopter

• Vorgeschlagen und  Pro, Schöne detaillierte Darstellung eines fliegenden Hubschraubers. – Wladyslaw [Disk.] 13:11, 26. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro - Excellente! -- Freedom Wizard 13:23, 26. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro, obwohl der Propeller verschwommen ist. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:26, 26. Aug. 2009 (CEST)
  • Also bitte, das ist ein Rotor und kein Propeller :) Von mir aber auch  Pro. --EdwinVanCleef 18:19, 26. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro gerade weil der Propeller noch etwas verschwommen ist. Das Zeigt doch etwas Dynamik/Bewegung. Stillstehende Rotorblätter wirkten dagegen unnatürlich, es sei denn der Hubschrauber steht oder stürzt gerade ab (das hoffen wir natürlich nicht!). --Alchemist-hp 13:41, 26. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro obwohl die Rotorblätter noch etwas mehr Bewegungsunschärfe aufweosen könnten. --Marcela 13:47, 26. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Typisch Fir0002 --kaʁstn 15:17, 26. Aug. 2009 (CEST)
• Für dieses typische Fir0002-Bild gibt es von mir natürlich ein  Pro - gerade wegen dem etwas verschwommenen Propeller, ACK Alchemist-hp. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:52, 26. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 18:49, 26. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra: schönes Bildchen, aber die Auflösung reicht nicht einmal an die Commons-Mindestvorgabe für Qualitätsbilder (2 MP) heran. Zudem fehlt mir die Authentizität aufgrund mangelnder Bewegungsunschärfe beim Propeller (s.a. Marcela). --S^[1] 18:53, 26. Aug. 2009 (CEST)

Was gehen uns Commons-Kriterien an? --Marcela 00:57, 27. Aug. 2009 (CEST)

•  Pro --DerAnalyst 09:51, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra zu wenig Bewegungsunschärfe, Hubschrauber wirkt für mich fast wie in die Luft gesetzt. --Locu 12:30, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra wegen „künstlich“ reduzierter Auflösung (aus welchen Motiven auch immer) und Absturzgefahr des Hubschraubers. --Neokortex 13:03, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra, allerdings Sehenswert-- FlügelRad Plaudern? 16:02, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Auflösung unter 2 MP für mich ein K.O.-Kriterium, auf Commons wie hier. Sehenswert aber trotzdem. --Carport ^{D i s k .} _± 17:26, 27. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

• Ein Hubschrauber im Flug sollte mehr Unschärfe im Rotor haben, so stürzt er unweigerlich ab. Dazu ist die eine Rotorblattspitze in einer ungünstigen Überlagerung auf dem Heck(rotor). -- Хрюша ^?? 15:54, 26. Aug. 2009 (CEST)
  • Diese Uberschneidung finde ich auch bedauerlich und kann nicht ganz nachvollviehen wie das passieren kann (da loest man doch mehrfach aus!). Die Unschaerfe finde ich aber ok so, noch viel unschaerfer und man koennte nix mehr am Rotor erkennen. --Dschwen 16:48, 26. Aug. 2009 (CEST)
    • Quetsch Doch, was man sehen muss, sieht man auch bei mehr Unschärfe ;0). -- Хрюша ^?? 20:27, 26. Aug. 2009 (CEST)
    • Ich denke die Überschneidung ist durch die Geometrie des Rotors fast nicht zu vermeiden. Stellt man sich vor, dass der Rotor ein Stück weitergedreht und den Überschneidungsbereich mit der Heckflosse verlassen hätte, würde das nächste Rotorblatt schon wieder in Überschneidung mit dem Cockpit kommen. --EdwinVanCleef 18:26, 26. Aug. 2009 (CEST)
• Tja, eben "typisch Fir0002", mehr als 1.6MP gibts nur gegen bares. --Dschwen 19:06, 26. Aug. 2009 (CEST)
  • Ist das etwa verwerflich? Für mich nicht. Bundesarchiv liefert viel weniger. --Marcela 00:57, 27. Aug. 2009 (CEST)
    • Ich habe das jetzt nicht explizit gewertet, wie Du sehen kannst. Aber ich vermute, dass meine Enttaeuschung zwischen den Zeilen durchscheint... --Dschwen 03:55, 27. Aug. 2009 (CEST)
      • Ich persönlich hätte das Bild sicher auch mit einer etwas höheren Auflösung zur Verfügung gestellt. Aber 1600x1067 ist ja nun auch nicht gerade klein und das Motiv weckt in mir jetzt auch nicht unbedingt Gelüste, mir das Cockpit mit noch höherer Auflösung anzuschauen. Man sollte die Auflösung auch immer vom Motiv abhängig machen und oftmals benötigt man nicht so dramatische Auflösungen. – Wladyslaw [Disk.] 10:08, 27. Aug. 2009 (CEST)

@Marcela: Die Commonskriterien sind für uns nicht bindend, das ist mir schon bewusst. Dass sie uns allerdings „nichts angehen“, würde ich mal nicht behaupten. Der BArch-Vergleich hinkt i.Ü., ich frage mich wie viele von deren Bildchen wohl als exzellent ausgezeichnet wurden. --S^[1] 07:40, 27. Aug. 2009 (CEST)

• Nochmals ein paar Gedanken zu „gefrorenen“ Rotoren oder Propellern: Zu Zeiten, als man nur niedrigempfindliches Filmmaterial und Objektive mit kleinen Öffnungen hatte, entstanden fast zwangsläufig „gute“ Bilder von Helikoptern oder Propellerflugzeugen, sofern der Fotograf die Eigenbewegung des Objekts respektierte (mitziehen). Heute stehen sehr hohe ASA-Werte und lichtstarke Objektive zur Verfügung, was dazu verleitet, alles „einzufrieren“, um scharfe Bilder zu erhalten. Dies führt bei bewegten Objekten oder Objekten mit Relativbewegungen dazu, dass diese Bewegung nicht mehr abgebildet wird. Dabei ist gerade die Darstellung dieser Bewegung bei bewegten Motiven integraler Bestandteil eine guten Bilds. Da muss sich der Fotograf eben darauf besinnen, wie er diese Bewegung wiedergeben will und dazu sein Werkzeug gut in der Hand haben. Das bedeutet in diesem Fall Verschlusszeiten von vielleicht max. 1/100" und dazu präzise Kameramitführung. -- Хрюша ^?? 16:02, 27. Aug. 2009 (CEST)

---

Sara Nuru – 26. August bis 9. September

Sara Nuru am 22. August 2009 beim Schlecker Cup in Ehingen

Das ist ja überhaupt nicht mein Genre und – ich muss zugeben, dass ich Frau Nuru bis letzten Samstag auch nicht kannte. Das war ein – für sie – überraschender Schnappschuss von der Seite, bei dem sie nicht so gekünstelt drinblickt, wie auf einigen anderen Aufnahmen (siehe [5]). Diese Aufnahme wurde von Marcela bearbeitet und von mir danach noch entrauscht. --Kuebi [∩ · Δ] 22:16, 26. Aug. 2009 (CEST)

•  Pro wie bei DÜB: Ich weiß, daß ich mit meiner Meinung hier nicht auf allgemeine Gegenliebe stoße. Ich finde das Portrait außerordentlich gelungen, nicht gekünstelt, nicht gestellt, gute Tärfenschiefe, ja selbst das Rauschen gefällt mir. Es ist kein Hochglanz-Bild und gerade das gefällt mir. --Marcela 22:21, 26. Aug. 2009 (CEST)
• (2xBK)  Pro - wie auf DÜB angekündigt: Super Porträtaufnahme, natürlicher Gesichtsausdruck. Eigentlich wollte ich ja Erster sein, aber man gönnt mir das wohl nicht ;-) Schon mein zweiter BK... -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 22:24, 26. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Hauptgrund: die dillettantische (sorry) Bearbeitung der Nase...da gehen die Wischer bis ins Nasenloch. Nach Überarbeitung von Ralf (ein kleiner Rest ist noch zu sehen - aber nur bei sehr genauem Hinsehen) jetzt für mich Sehenswert --Blutgretchen 23:00, 26. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra - so leid es mir auch tut. Aber der Gesichtsausdruck zeigt für mich leichte Ekelgefühle (offenes Mund, leicht gerümpfte Nase) und finde ihn deshalb auch nicht natürlich. Es kommuniziert für mich Abneigung gegenüber demjenigen, den sie anguckt. Als ob sie denkt: „was will eigentlich der/die von mir“. Es kann auch Einbildung sein, habe aber beim Betrachten kein gutes Gefühl. Deshalb Contra. --Micha 23:31, 26. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra ack micha. genau das hab ich auch gedacht. tmv23^-Disk-Bew 00:48, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra - in Vollauflösung ist mir das qualitativ auch nicht ganz der Hit -- Freedom Wizard 09:13, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra: Die verpopelte Nase und der verrauschte Hals sind doch hoffentlich nicht angeboren. --Cornischong 11:10, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra – Unschärfe und der seltsame Gesichtsausdruck sind Argumente für mein Contra. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:16, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Verrauscht, unscharf, für mich auch kein guter Blick --kaʁstn 14:45, 27. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

da hat Blutgretchen aber Recht. Fazit: Bild noch einmal nachbessern/korrigieren. Ralf, hast Du wieder gepfuscht? ;-) --Alchemist-hp 23:04, 26. Aug. 2009 (CEST)

An der nase habe ich nichts herumgewischt. Wischer verwende ich sowieso fast nie. Was ist gemeint? --Marcela 23:27, 26. Aug. 2009 (CEST)

ja, der/die Wischer auf der Nase ist/sind gemeint. Aber laut DÜB, ist das erst nach Deiner Bearbeitung aufgetaucht. Sieh dort. Grüße, --Alchemist-hp 23:32, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wischer ist möglicherweise nicht der korrekte Begriff für das Werkzeug (ich finde aber keinen besseren). Es ist in der 100%-Ansicht sehr gut zu erkennen, dass da rumkorrigiert wurde...und zweimal wurde das Werkzeug zuweit Richtung Nasenloch bewegt, so dass da Pixel in Hautfarbe reinragen, die da nicht sein dürfen. --Blutgretchen 23:36, 26. Aug. 2009 (CEST)

Habe mir gerade mal eben das Original auf DÜB angeschaut...seltsam, denn da ist eigentlich nichts an der Nase, was nach einer Korrektur schreien würde. Könnte es sein, dass die Entrausch-Software sowas produziert? --Blutgretchen 23:47, 26. Aug. 2009 (CEST)

OK, das könnte auch Kuebi selbst verschlimmbessert haben. Nun muß jemand die Suppe auslöffeln. --Alchemist-hp 23:38, 26. Aug. 2009 (CEST)

Besser so? --Marcela 23:44, 26. Aug. 2009 (CEST)

• Im Original war der „Auswischer“ nicht drin. Ist wohl bei Ralfs Kosmetik passiert, siehe [6]. Dort sind die Wischer drin. Erst danach kam das Entrauschen. Sei es drum, die Wischer wurden ausgewischt. --Kuebi [∩ · Δ] 07:33, 27. Aug. 2009 (CEST)

---

Taubenschwänzchen – 26. August bis 9. September

Taubenschwänzchen

• Vorgeschlagen und  Pro: Der Artikel des Taubenschwänzchen ist bereits exzellent. Dieses Bild ist zwar nicht so gestochen scharf, wie viele andere exzellente Insektenbilder, dafür besticht das Bild durch warme Farben, einen ansprechenden Bildaufbau und natürlich das Motiv, welches sehr gut das besondere Flugverhalten des Tieres - auch "Kolibrischwärmer" genannt - zeigt. --Buchling 23:15, 26. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

• man kann dem Bild vorwerfen, dass das eigentliche Motiv ziemlich klein und vergleichsweise undetailiiert ist. Der Bildaufbau gefällt mir jedoch sehr. Mehr als ein Sehenswert ist jedoch trotzdem nicht drin, dazu ist die Konkurenz im Insekten-Sektor zu groß. Es geht halt etwas besser. Aber Contra wär zu hart imo. tmv23^-Disk-Bew 00:47, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro -- 00:47, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro eigentlich stimme ich ja bei Piepmätzen und Insekten nicht mehr mit aber hier finde ich das doch bemerkenswert, schöne Unschärfe der Flügel, tolle Farben, guter Bildaufbau. --Marcela 01:00, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra - kann mit den anderen Insektenbildern technisch nicht mithalten. Hauptmotiv zu klein abgebildet. -- Freedom Wizard 09:15, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra irgendwie ist da gar nichts scharf. Vom Motiv und Farbgestaltung aber OK. --Alchemist-hp 11:03, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra – Unscharf, leichtes Rauschen, Hauptmotiv zu klein geraten. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:19, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro klasse und im Gegensatz zu S.Nuru ungekünstelter und ungewischter Gesichtsausdruck --Smartbyte 13:26, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro guter Bildaufbau -- Benzen ^C₆H₆ 14:02, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro - die Bewegungsunschärfe der Flügel beispielsweise finde ich toll. Daher pro, obwohl ich den Hintergrund (zwar schön unscharf, aber IMHO furchtbare Farben) nicht so toll finde (dafür kann der Fotograf aber nichts). -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:29, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro --kaʁstn 16:51, 27. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

Im Artikel begeistert mich aber eher das Bild: [7]. --Micha 23:23, 26. Aug. 2009 (CEST)

---

Marktkirche Unser Lieben Frauen in Halle (Saale), Ostseite – 27. August bis 9. September

Marienkirche vom Marktplatz aus gesehen

• Wer diese Projektseite aufmerksam verfolgt, weiß, dass vor drei Monaten bereits ein ähnliches Foto kandidiert hat und nur knapp gescheitert ist. Die damaligen Kritikpunkte (Nachtfotografie, Werbeplakat) habe ich nun mit diesem Foto ausgebügelt. --Omit 00:59, 27. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro jo, paßt. --Marcela 01:01, 27. Aug. 2009 (CEST)
• vorläufig  Kontra, Bild wird in keinem Artikel verwendet. --Kuebi [∩ · Δ] 08:28, 27. Aug. 2009 (CEST) jetzt  Pro enzyklopädisch wertvoller und besser als Vorläuferversion. --Kuebi [∩ · Δ] 09:10, 27. Aug. 2009 (CEST)
  • nun drin mit dem eigentlichem Namen: Marktkirche Unser Lieben Frauen. Hättest es auch selbst machen können.
    • ich muss ja nicht überall hinterherfegen. wer hier rein will muss schon selber was dafür tun.--Kuebi [∩ · Δ] 09:07, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro --Alchemist-hp 08:52, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro - gute Arbeit -- Freedom Wizard 09:18, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Passte schon damals. – Wladyslaw [Disk.] 09:31, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 10:55, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro - wie auf DÜB angekündigt. Das finde ich deutlich schöner und freundlicher als das alte, wobei auch das alte meiner Ansicht nach exzellent ist. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:31, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro --kaʁstn 16:50, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:28, 27. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

Solides Foto, allerdings würde ich es begrüßen, wenn links, oben und rechts jeweils ca. ein Zentimeter abgeschnitten (gerade vom Himmel scheint mir in der jetzigen Version ein wenig zuviel da zu sein) sowie – wenn möglich – noch der Laternenschatten wegretuchiert würde. --S^[1] 09:46, 27. Aug. 2009 (CEST)

Da habe ich eine ganz andere Meinung. Wenn es zu eng beschnitten würde wäre es wieder mal nur ein Tunnelblick. Jetzt haben wir eine Kirche die in einer Stadt steht. Wer nur die Kirche haben möchte der kann es für sich so kastrieren wie er es gerne hätte. Den Laternenschatten könnte/sollte man noch wegretuchieren. --Alchemist-hp 09:58, 27. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich ähnlich und so unansehnlich oder störend ist der Rand des Bildes nun auch nicht. – Wladyslaw [Disk.] 10:09, 27. Aug. 2009 (CEST)

Na ja, wenn unten auch ein bissl mehr wäre, würde das nicht weiter stören; mir scheinen halt nur die vier Ränder etwas ungleichmäßig verteilt (-> wohl Geschmackssache). --S^[1] 10:12, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ein Zentimeter??? Bezogen auf welche Bildgröße? --Kuebi [∩ · Δ] 12:39, 27. Aug. 2009 (CEST)

sorry, ich meinte natürlich die Thumb-Ansicht hier an dieser Stelle. Wie viel das in der Vollansicht wäre, lässt sich ja dann in jedem Berarbeitungsprogramm rausfinden. --S^[1] 12:46, 27. Aug. 2009 (CEST)

Aber der eine Zentimeter ist bei einem 14"-Monitor etwas mehr vom Bild als auf einem 30"-Monitor. --Kuebi [∩ · Δ] 15:37, 27. Aug. 2009 (CEST)

Na ja. Ihr wisst hoffentlich so ungefähr, was ich meine ;O --S^[1] 18:19, 27. Aug. 2009 (CEST)

Etwas für Marcela, der es CAD mäßig genauestens ausmessen könnte ;-) --Alchemist-hp 18:40, 27. Aug. 2009 (CEST)

---

Alpenmurmeltier – 27. August bis 9. September

Alpenmurmeltier am Grimselpass

• Ein Alpenmurmeltier fotografiert am Grimselpass. Meist sind die Alpenmurmeltiere recht scheu, aber an einigen Orten teilweise auch ohne „lange Tüte“ gut abzulichten, siehe Datei:Marmota marmota 01.jpg. Dann wird auch ein Apfel (wie im Bild) nicht verschmäht.--Kuebi [∩ · Δ] 08:19, 27. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro - in Ordnung -- Freedom Wizard 09:19, 27. Aug. 2009 (CEST)
• der Hintergrund kann sich nicht entscheiden ob er scharf oder Bokeh sein will aber ich geb ma trotzdem ein kanppes  Pro tmv23^-Disk-Bew 10:55, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro - schönes, enzykloädisches, scharfes und niedliches Bild. Der Hintergrund ist zwar nicht traumhaft, aber passend. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:36, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro nett -- FlügelRad Plaudern? 16:05, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro --Geher 16:16, 27. Aug. 2009 (CEST) Ein Nagetier beim Nagen, so ist es recht
•  Pro --kaʁstn 16:49, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro - der Gesichtsausdruck ist natürlicher als bei Sara Nuru. Pro und sollte ich auch nur auf den Knut-Effekt hereingefallen sein... --Micha 16:57, 27. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

• Da fehlen die beiden Touristen im Hintergrund. SCNR --Andibrunt 10:55, 27. Aug. 2009 (CEST)
• Touristinnen? --Kuebi [∩ · Δ] 12:42, 27. Aug. 2009 (CEST)

Nö, das war ein Ehepaar. --Andibrunt 13:12, 27. Aug. 2009 (CEST)

aber auch kein Murmeltier, sondern ein Eichhörnchen. --Kuebi [∩ · Δ] 13:35, 27. Aug. 2009 (CEST)

---

St. Bavo-Kathedrale in Gent, Belgien – 27. August bis 9. September

St. Bavo-Kathedrale, von der Turmspitze des gegenüberliegenden Belfrieds aus gesehen

• Eines der Hauptwerke der Brabanter Gotik, bekannt vor allem durch den darin befindlichen Genter Altar. Das Wetter ist für belgische Verhältnisse hervorragend. --Doenertier82 18:54, 27. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Tolles Bild, schönes Motiv, sehr gute Qualität, interessanter Blick(winkel). Eindeutig Pro. --kaʁstn 19:01, 27. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

---