Benutzer Diskussion:RedTux

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt. Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen. Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 23. Mai 2009. Sie sind hier auffindbar: 2005, 2006, 2007, 2008, 2009.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:RedTux/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Bitte beachte, dass ich – wie auf Wikipedia üblich – auf hier begonnene Diskussionen auch hier antworte, um diese nicht unnötig auseinander zu reißen. Selbiges gilt natürlich auch umgekehrt: Nachrichten, die ich auf deiner Diskussionsseite hinterlasse, bitte auch dort beantworten. Bitte füge neue Nachrichten immer unten ein [Alt-Shift-+]. Bitte unterschreibe jeden deiner Beiträge mit ~~~~ . Ältere Diskussionen befinden sich im Archiv (siehe oben).

Zentralverwaltungswirtschaft

Hallo RedTux,

Ich habe gesehen, dass du dich in dem Artikel Marxismus engagierst. Vielleicht könntest du ja mal einen Blick auf die Diskussionsseite von Zentralverwaltungswirtschaft verwerfen. Es geht gerade darum inwieweit moderne Informationstechnologie eine Planwirtschaft möglich machen kann. Es gibt leider einige neoliberale Spiel-Trolle, die derartige Gedanken nicht in der Wikipedia lesen möchten - schau es dir bitte einfach mal an.

Laufbahn 22:32, 11. Jun. 2008 (CEST)

Letzter Versuch (erl.)

Nach deiner Antwort bei Manuel ist das jetzt hier ein letzter Versuch meinerseits mit dir eine ernsthafte Sachdiskussion aufzunehmen. Diese "klassische Usenet"-Diskussion, wie wir sie im Moment führen (immer konkreten Dinge ausweichen, möglichst Allgemeinplätze und willkürlich anderen Themen, anreißen, konstante Unterstellungen der jeweils andere würde nicht sauber arbeiten, ständige Rechtfertigungen für irgendwas, olle inzwischen irrelevante zur Artikel- oder Diskussionsgeschichte), ist für andere, die am Artikel arbeiten wollen eine Zumutung, davon abgesehen ist sie für mich nervig und für dich wohl auch. Wenn das jetzt nicht klappt, gebe ich auf und werde deine Kommentare in Zukunft einfach ignorieren, d.h. weder kommentieren noch beachten, auf diese Weise ensteht dann wenigstens kein störendes Rauschen in der Artikelarbeit durch Beiträge von mir. Aus meiner Sicht besteht das Problem (AGF unterstellt) darin, dass es bisher nicht möglich war fokussiert über einen konkreten Sachgegenstand zu reden bzw. dass du offenbar meine Antworten/Aussagen inhaltlich/sachlich nicht verstehst (aus welchen Grund auch immer). Das heißt ab, jetzt bitte (mit mir) nur auf einzelne Sachpunkte bezogen diskutieren, d.h. keine Unterstellungen, Rechtfertigungen Aufwärmen irgendwelcher Altgeschichten oder ellenlange Posting zu anderen Dingen als dem angesprochen Gegenstand. Das gleiche kannst du natürlich auch von mir erwarten.

Konkreter Sachgegenstand "Leonhard" - dazu 2 Punkte.

• a)Leonhard als Nachweis bzw. Beschreibung des Begriffes Neostalinismus. Offenbar stehen sich hier gegenteilige Aussagen von dir und manuel gegenüber. Ich werde da nicht als Schiedsrichter fungieren, entscheidet das bitte über einen neutralen Dritten - mögliche Ansprechpartner/Kandidaten dafür kann eventuell im Portal Geschichte oder Politik finden.
• b)Leonhard als ergänzende Quelle für andere Artikelinhalte, d.h. der Inhalte im Abschnitt Sowjetunion. Das mag zwag keine bestmögliche Lösung sein, ist aber zulässig. Mit anderen Worten solange die im Abschnitt stehenden Beschreibungen zu Verhaftungen, der Breschnew-Doktrin, allgemein was wann und wo geschah in Leonard beschrieben werden, kann man ihn zumindest als ergänzende Quelle verwenden. D.h. Leonard wird hier (im Gegensatz zu a)) nicht als Beleg für Neostalinismus selbst verwendet, sondern lediglich für einzelne Inhalte (wie z.B. die angegebenen Verhaftungen). Leonard so zu verwenden ist unabhängig vom Streit um a) legitim und seine Verwendung wäre nur dann unzulässig, wenn sich die dortigen Inhalte bei Leonard nicht finden lassen. Dass diese Inhalte sich jedoch bei Leonard finden lassen, wurde von dir ja bisher nicht bestritten und ich unterstelle mal das manuel sie nicht erfunden hat und dir das bisher entgangen ist.

Fazit: Alleine wegen b) sollte Leonard momentan als Quelle erhalten bleiben. Man sollte ihn nur dann entfernen, wenn man b), d.h. alle Inhalte im Abschnitt von Sowjetunion durch andere Quellen abdeckt, was derzeit aber (noch) nicht der Fall ist.--Kmhkmh 01:26, 2. Mai 2009 (CEST)

Hoffe, mein Beitrag in der QS-Diskussion reicht als Antwort! Diese Zersplitterung der Diskussion halte ich wie bereits des Öfteren erwähnt tatsächlich für wenig zielführend. Deine persönlichen Anschuldigungen im ersten Abschnitt sowie die Überschrift kannst du dir aus meiner Sicht sparen. Wer nicht diskutieren möchte, sollte es einfach lassen. Zu meinen, ich würde deine Aussagen dann besser verstehen, wenn du mir erklärst, dass ich sie nicht verstanden habe, dass ich an der Sache vorbei diskutiere, dass du meine „Unterstellungen“ „nervig“ fändest u.dergl. mehr, ist jedenfalls stark verfehlt. Ich glaube nicht, dass wir es hier prinzipiell mit einem Missverständnis in der Diskussion zu tun haben, sondern wie ich auch schon bei Manuel geschrieben habe, mit einer grundlegend unterschiedlichen Auffassung wissenschaftlichen Arbeitens. Dazu schweigst du dich aber leider nach wie vor aus, weshalb ich das Thema für erledigt halte. LG, redtux 02:34, 3. Mai 2009 (CEST)

Genau das haben wir eben nicht - was das "wissenschaftliche Arbeiten" betrifft. Wir haben lediglich eine konstante und hier schon erneut wiederholte Unterstellung deinerseits (die schon wieder nichts mit der Sachdiskussion zu tun hat). Und AGF vorausgesetzt liegt diese Fehlvorstellung von dir, ´daran dass du meine Beiträge offenbar nicht verstehen kannst oder willst. An dem konkreten Beispiel Leonard hier, ich hatte dir schon bei Manuel explizit erklärt, was an andere Stelle zu Leonhard gesagt, um deine Fehlinterpretation aufzuklären. Dein erster Kommentar war "Sorry, kein wissenschaftliches Arbeiten". Man halte sich das noch einmal vor Augen, du warst nicht in der Lage meinen Beitrag korrekt zu lesen bzw. verstehen und hältst mir dafür "unwissenschaftlichen Arbeiten" vor. Ich hoffe nachdem dir der Unterschied zwischen a) und b) nun offenbar klar ist, wie unsinnig (und eben "nervig") ein derartiger Kommentar war. Und es "nervt" eben auch wenn eine solcher Diskussionsstil (wie jetzt hier eben auch wieder) dazuführt, das die Hälfte der Beiträge mit Rechtfertigungen statt Sacharbeit verschwendet wird. Apropos "wissenschaftliches Arbeiten", es sei auch noch einmal darauf hingewiesen das ich mich bei keiner meiner inhaltlichen Argumentationen auf Leonhard gestützt habe, sondern auf andere Quellen, die ich selbst gelesen habe, nur für den Fall das da bei noch so Fehlvorstellung herumspukt.--Kmhkmh 03:30, 3. Mai 2009 (CEST)

Wenn du hier bloß stören und deine Aggression abbauen willst, musst du das in Zukunft wohl woanders machen. Ich pflege keinen derartigen Stil bei Unterhaltungen, sorry. Bitte halte dich bis auf Weiteres von meiner Diskussionsseite fern! Und bemüh dich in Hinkunft bitte um bessere Orthografie und Grammatik – insbesondere bei der Artikelarbeit. Einmal Korrekturlesen kann Wunder wirken. ;) Danke & gute Nacht, redtux 04:25, 3. Mai 2009 (CEST)

QED - ich werde deine Beiträge dann in Zukunft ignorieren.--Kmhkmh 04:35, 3. Mai 2009 (CEST)

Bitte spar dir in Hinkunft derartige (vollkommen unnötige, keineswegs zielführenden) Beiträge. Danke! --redtux 04:46, 3. Mai 2009 (CEST)

Noch fehlende Strömungen

Ich habe gerade entdeckt, das es noch keine Artikel zu Castroismus und Hoxhaismus gibt, diese aber z.B. in der englischen Wikipedia verwendet werden, sollten wir nicht auch Artikel dazu schreiben, wenn wir dass "Neostalinismus-Problem" gelöst haben, was hälst du davon?--Benutzer:Dr. Manuel 17:04, 2. Mai 2009 (CEST)

hi! ich verwende diese begriffe zwar gelegentlich – ähnlich wie luxemburgismus –, doch wäre aus meiner sicht erst zu belegen, ob diese begriffe als solche tatsächlich gegenstand wissenschaftlicher forschung sind. („luxemburgismus“ beispielsweise hatte ich in meiner baustelle, doch hat ihn wer mit dem hinweis, dass es sich dabei lediglich um ein polemisches schlagwort handelt, gelöscht.) um eigenständige strömungen in dem sinn handelt es sich eigentlich weniger, sondern mehr um mit dem „sowjetischen stalinismus“ in konflikt geratene staaten und deren anhängerInnenschaft. (siehst du das anders?) eine erwähnung unter Stalinismus samt redirect fänd ich fürs erste ausreichend (gern auch schon jetzt). bitte missversteh das aber nicht als prinzipielle ablehnung gegenüber eigenen (ausreichend belegten *smile*) artikeln. btw: solche dinge können wir IMHO ohne weiteres im portal besprechen. muss ja nicht sein, dass mich da alle auf der beobachtungsliste haben und ev. interessieren sich auch andere für eine mitarbeit … :) lg, redtux 02:13, 3. Mai 2009 (CEST)

nachtrag

das geht übrigens, indem man einfach die Vorlage:Gesperrter Benutzer auf der entsprechenden Benutzer-Diskussionsseite einbindet, indem man die Inhalte dort durch {{Gesperrter Benutzer}} ersetzt. Allerdings ist es praktischer, wenn das die sperrenden Administratoren machen, weil die dann gleichzeitig die Disk gegen weitere Veränderungen schützen können. Gruß --Rax post 00:06, 11. Mai 2009 (CEST)

thx, done! ;) --redtux 00:31, 11. Mai 2009 (CEST)

zu Rosdolsky

Ich bilde mir ein, es hätte in der kritik, Olle & Wolter, noch mehr von R. gegeben. Und wären nicht Rabehls Ausführungen über die rusische Geheimdiplomatie (und Wittfogel zu dem Thema) und die heftige 70er Jahre "Asiatische Produktionsweise" Debatte auch irgendwie relevant? Lawrence Krader? Aber der Artikel ist natürlich großartig--Radh 09:30, 17. Mai 2009 (CEST)

hi! danke für die inputs und dein lob! also unter Benutzer:RedTux/Rosdolsky findet sich noch literatur. unter Roman Rosdolsky findet sich im augenblick folgendes (tlw. nicht ausgewertet):

• Zur nationalen Frage. Friedrich Engels und das Problem der ‚geschichtslosen‘ Völker. 1. Auflage. Verlag Olle & Wolter, Berlin (West) 1979.
• Ulf Wolter (Hrsg.): Zur Analyse der russischen Revolution. In: Die Sozialismusdebatte. Historische und aktuelle Fragen des Sozialismus. Olle & Wolter, Berlin (West) 1978, S. 203–236 (Erstmals erschienen 1959).
• Die Rolle des Zufalls und der „Großen Männer“ in der Geschichte. In: Kritik. 5, Nr. 14, Verlag Olle & Wolter, Berlin (West) 1977, S. 67–96 (Original 1965).

falls du weitere literatur kennst: nur zu! ich such meist hier oder direkt in der ÖNB. die von dir angesprochenen themen sind natürlich interessant. weißt du, ob sich R. dazu irgendwo geäußert hat? interessiert mich auch persönlich – nicht nur für den artikel. er gilt innerhalb des trotzkismus zwar als die referenz zur nationalen frage schlechthin, aber zur APW beispielsweise ist mir von ihm nix bekannt. glg, redtux 15:47, 17. Mai 2009 (CEST)

Das interessiert mich alles sehr, ich bleibe da auch dran, komme aber zur Zeit nicht an meine Bücher heran. Ich hatte Ulf Wolter's Büchernachlaß, bzw. den allerletzten traurigen Rest davon auf dem Schöneberger Flohmarkt gesehen und einfach von allem eine Nummer gekauft, aber nur durchgeblättert und weggepackt. Ich bin etwa in einem Monat wieder in Berlin, mal sehen ob es noch da ist. Es wäre aber überhaupt schön, wenn wir über die Themen austauschen könnten. Rosdolskys Name ist mir übrigens (glaube ich) zuerst in den Marxismus Schulungspapieren der Proletarischen Front Hamburg (Karl-Heinz Roths Laden) begegnet, nicht so weit bis Negri.--Radh 16:32, 17. Mai 2009 (CEST)

freut mich, hier einen gleichgesinnten zu finden! ich weiß nicht, ob der wolter den R. ev. persönlich kannte. du? würd mich interessieren. war gar nicht so leicht, die ganzen quellen zum artikel aufzutreiben. online fand sich bis vor kurzem kaum was auf deutsch zu R. bin grad dabei, alle artikel etc. online zu stellen – weiß halt noch nicht ganz, wie das rechtlich so ist. ein freund hat schon vorgeschlagen, eine „rosdolsky-gesellschaft“ zu gründen. *g* den hinweis zu negri hab ich von einem freund erhalten – und siehe da, der hat sich echt mit R. beschäftigt. BTW: ich bin von 28.–31.5. in berlin. ;) kannst mich gern auch anmailen. --redtux 17:20, 17. Mai 2009 (CEST)

Gerne, mache ich auf jeden Fall. Ich weiß leider über Wolter fast nichts, nur ein paar sehr düstere Geschichten aus seiner letzten Zeit. Rechtlich wäre ich sehr vorsichtig. Gerade im Netz gesucht, fast nichts neues zu R. gefunden, allenfalls 1, 2 Bemerkungen in einen holländischen Aufsatz von Jan Willem Stutje, Ernest Mandel,...". Bis bald.--Radh 17:35, 17. Mai 2009 (CEST)

Es klappt irgendwie nicht mit meiner e-mail Anmeldung, deshalb hier: ich werde doch nicht in Berlin sein können (kürzlicher Todesfall in der Familie), ich kriege die ganzen Sachen hier einfach nicht rechtzeitig in den Griff. Viel Spaß im sonnigen Berlin!--Radh 11:21, 26. Mai 2009 (CEST)

hi radh! shit! :( beileid! wegen berlin mach dir keinen kopf; hatte gar nicht damit gerechnet. aber irgendwann bestimmt! ;) alles gute, redtux 21:35, 26. Mai 2009 (CEST)

Russische Hochschule für Gesellschaftswissenschaften

Danke für die Korrektur – vor allem aber für die Erinnerung, dass der Artikelentwurf noch da liegt… --Griot 21:19, 17. Mai 2009 (CEST)

hehe, danke dir fürs schreiben – war interessant zu lesen. ;) --redtux 21:35, 17. Mai 2009 (CEST)

Mitarbeit am Portal:Rechtsextremismus

Hallo RedTux, du hattest ja Interesse an der Portalmitarbeit bekundet. Leider werde ich in den nächsten zwei, drei Monaten nur wenig Zeit haben mich intensiv um das Portal zu kümmern, wäre richtig Schade, wenn das dann wieder verfallen würde, jetzt wo es gerade aktuell und auf Vordermann gebracht wurde. Hättest du nicht Lust vielleicht ein mal pro Woche vorbei zu schauen und das Portal zu aktualisieren?! Die Aufgaben die dort anliegen erklären sich eigentlich von allein. Sollten dennoch Fragen sein, bin ich jederzeit über Email erreichbar. Besonders der Newsticker liegt mir am Herzen. Da entsteht mit der Zeit ein richtig gutes Dossier über alles was zum Thema mal relevant war. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 10:13, 20. Mai 2009 (CEST) P.S.: Ich habe auch Benutzer:Bunnyfrosch um Mitarbeit gebeten.

Hallo Hao Xi! Ja, das kann ich gerne machen. War jetzt halt im Portal:Marxismus bissi überlastet, aber dort tut sich momentan eh nicht viel. :) Wollt mich eh wieder mehr diesem Bereich widmen. Danke also für das Angebot und das damit verbundene Vertrauen. ;) LG, redtux 10:22, 20. Mai 2009 (CEST)

Danke und frohes Schaffen! --Hao Xi (对话页 贡献) 10:39, 22. Mai 2009 (CEST)

Kalender

Wikipedia:WikiProjekt_Marxismus/Café#Kalender_.2F_Jahrestage_.2F_Personen_Kategorien. grüße --Tets 16:11, 24. Jun. 2009 (CEST)