Benutzer Diskussion:GS

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)--Obersachse 19:14, 12. Feb 2005 (CET)

Verlinkung

Hallo GS, das ist ganz einfach. In die eckigen Klammern kommt immer der Name des zu verlinkenden Artikels. Wenn im Text, wie in dem Falle sinnvoll, nicht das Artikellema, sondern der richtige Name anzeigt werden soll, dann hinter das Lemma einen senkrechten Strich und den gewünschten Text einsetzen. Das wars dann schon also so siehts aus [[Erwin Jacobi (Jurist)|Erwin Jacobi]] und so funktionierts: Erwin Jacobi. :) Im Artikel geändert hab ichs schon. Mfg --ahz 20:03, 17. Feb 2005 (CET)

Hallo AHZ, super, ganz herzlichen Dank! Ich hatte es versucht, aber ich sehe jetzt den Fehler: ich hatte es genau anders herum gemacht, d.h. den angzeigten Namen vor den Strich... Also nochmal, vielen Dank für die Hilfsbereitschaft! --GS 20:41, 17. Feb 2005 (CET)

Bilder

Hiho, bei den von Dir hochgeladenen Bildern fehlt eine Lizenzangabe. Sind diese ueberhaupt Public Domain? Viele Gruesse --DaTroll 15:08, 8. Mär 2005 (CET)

Hallo DaTroll, das Bild von Gerd Böckmann ist nicht Public Domain, da habe ich nachgefragt. Daher habe ich es nicht in den Artikel eingebunden. Es kann gelöscht werden.

Die Bilder von Ernst Friesenhahn, Carl Bilfinger und Fritz van Calker stammen aus Universitätsarchiven. Sie sind ersten ziemlich alt und zweitens in staatlicher Hand (öffentliche Hochschulen). Daher bin ich fest davon überzeugt, dass sie Public Domain sind. Die Quellen habe ich jeweils angegeben, ein Link auf die Quellseite ist eingefügt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die entsprechenden Webseiten, von denen ich die Bilder habe, dafür Gebühren bezahlen. Wenn Du begründete Zweifel hast, kann ich die Bilder wieder entfernen. Gruß --GS 17:07, 8. Mär 2005 (CET)

Es geht nicht um Gebuehren, es geht um Urheberrechte. Bitte mache Dich auf Wikipedia:Bildrechte schlau. Ich fuerchte, die Bilder muessen alle wieder geloescht werden. Die staatliche Hand ist uebrigens ganz und gar kein Freund freier Bildlizenzen wo sie nicht dazu gezwungen wird :-( Das Hauptkriterium ist: wob der Photograph schon 70 Jahre tot ist. Dann ist alles in Ordnung und die Bilder sind gemeinfrei. Davon kann man bei den Leuten nicht ausgehen. Das Bild von Boeckmann werde ich direkt loeschen. Viele Gruesse --DaTroll 17:15, 8. Mär 2005 (CET)

Hallo, DaTroll, ich habe bei den Bildrechten folgende Aussage gefunden: "Die Urheberrechte an (einfachen) Lichtbildern erlöschen in Deutschland nach § 72 Abs. 3 UrhG fünfzig Jahre nach dem ersten Erscheinen des Bildes (oder nach der ersten erlaubten öffentlichen Wiedergabe etwa im Fernsehen oder Internet, falls dieses Datum früher liegt)". Die fünfzig Jahre dürften vorüber sein. Schau mal, wie altmodisch Kleidung und Produktionstechnik aussehen. Wie siehst Du das? Gruß --GS 17:20, 8. Mär 2005 (CET)

Ich denke der von mir zitierte Artikel ist genauer. Weisst Du denn irgendetwas ueber diese Bilder? --DaTroll 17:27, 8. Mär 2005 (CET)

Hallo daTroll, nein leider nicht. Das Bild von Friesenhahn scheint mir aus den 50er Jahren zu sein. Das von Bilfinger aus den 40ern. van Calkers-Foto ist bestimmt aus den 20ern. Da es sich um "(einfache) Lichtbilder" handelt (keine eigene geistige Schöpfung des Fotografen), gelten die 50 Jahre. (--> Lichtbildwerke unterscheiden sich von (einfachen) Lichtbildern durch persönliche geistige Schöpfung (§ 2 UrhG). Das Urheberrecht von Lichtbildwerken erlischt § 64 UrhG siebzig Jahre nach dem Tode des Urhebers). Damit dürften wir auf der sicheren Seite sein. --GS 17:40, 8. Mär 2005 (CET)

OK, dann nehmen wir mal die 50 Jahre-Regel. Auf der sicheren Seite sind wir aber leider nicht. Selbst beim Calkers-Foto weiss ja kein Mensch, wann das Photo das erstemal veroeffentlicht wurde bzw. ob der Photograph seit 50 Jahren tot ist. Viele Gruesse --DaTroll 17:49, 8. Mär 2005 (CET)

Hallo daTroll, die Regel siebzig Jahre nach dem Tod des Fotografen gilt nur bei sog. "Lichtbildwerken" (§2). Bei "einfachen Lichtbildern" gilt stattdessen die 50 Jahre-Regel (§3). Das habe ich jetzt genau nachgelesen. Da sich die Bilder in Universitätsarchiven (Uni Bonn und Uni Halle) befinden, ist es wohl billig anzunehmen, dass es sich um veröffentlichte Fotos handelt, die aus den Personalakten stammen. Sie sind ja nicht aus einem Nachlass, oder so. Außerdem findet sich kein Copyright-Hinweis auf meiner Quellseite. Wenn Du willst, können wir sie auch löschen. Oder ich versuche mal mit den Betreibern der Webseite Kontakt aufzunehmen. Gruß --GS 18:03, 8. Mär 2005 (CET)

Ja, ich will sie loeschen: Du hast keine genaue Ahnung, ob die Bilder gemeinfrei sind, und aus der 50-Jahre-Regel folgt eindeutig, dass wir nicht annehmen koennen, sie seien es (1920 gemacht, Photograph war 40, ist mit 80 gestorben, also 1960, reicht nicht). Dass kein Copyright da steht heisst nur, dass da keins steht. Was im Internet ganz normal ist, weil sich kaum jemand darum schert. Wir stellen die Bilder aber explizit unter die GNU FDL. Das ist etwas anderes, deswegen muessen wirs genau nehmen. Viele Gruesse --DaTroll 09:53, 9. Mär 2005 (CET)

OK, da hast Du sicher recht. Bei der 50 Jahre Regel ist der Tod des Photographen übrigens nicht der Bezugspunkt, sondern die Erstveröffentlichung. Wurden sie 50 Jahre nicht veröffentlicht, sind sie auch gemeinfrei. Allerdings gibt es eine Tendenz der Rechtsprechung in Richtung "Lichtbildwerke", was dann wieder 70 Jahre nach Tod des Photographen bedeutet. Es ist also richtig, dass wir nicht sicher sein können. In dubio pro securitate. Also nehmen wir sie runter. Stellt sich nur die Frage, wie man Zweifelsfreiheit erreicht. Da Menschen heute immer älter werden, dürfte man nur Bilder aus dem 19. Jahrhundert verwenden, um sicher zu sein, dass der Fotograph bereits 70 Jahre tot ist. Und im 19. Jahrhundert war die Fotographie noch nicht weit verbreitet. Schade, denn ein Bild ist eben sehr anschaulich. Aber der Klick auf den Link führt ja auch zu dem optischen Eindruck. Gruß --GS 11:04, 9. Mär 2005 (CET)

Das mit den Bilden ist leider schwierig :-( Bei Filmstars sind die Photos eigentlich nie gemeinfrei, da hilft nur selber knipsen. Dementsprechend schlecht bebildert sind unsere Artikel in dem Gebiet. Eine andere Moeglichkeit ist immer, Museen, Institute oder Familienangehoerige um Bildspenden zu bitten, die wissen meist, wo das Photo genau herkommt. Sehr muehsam! Ach ja, danke fuer die Verbesserungen in Numerische Mathematik. Viele Gruesse --DaTroll 11:25, 9. Mär 2005 (CET)

Danke für die Info. Habe gerade noch einen Verbesserungsvorschlag gemacht. Sehr interessante Artikel übrigens. --GS 11:29, 9. Mär 2005 (CET)

Review

Wenn du einen Artikel ins Review einträgst, trage ihn bitte auch auf der Unterseite mit Verbesserungsvorschlägen ein, nur auf der Hauptseite bringt der Link nicht viel. --Leipnizkeks 15:38, 11. Mär 2005 (CET)

Danke!! Ich habe DaTroll gebeten und der hat das dankenswerterweise erledigt. Ich bin halt noch recht neu ;-) --GS 15:52, 11. Mär 2005 (CET)

OK. Das hättest du aber auch wissen können wenn du dir den Anleitungstext im Review durchgelesen hättest. Dort steht nämlich genau das drin ;) --Leipnizkeks 15:54, 11. Mär 2005 (CET)

Habe ich sogar gelesen, aber erst etwas später. Kann den Artikel aber wegen Meinungsverschiedenheiten gerade nicht ändern. Daher ja der Review-Wunsch. Hast Du nicht Lust zu reviewn? ;-) --GS 15:57, 11. Mär 2005 (CET)

Ich schau später mal rein. Gruß, --Leipnizkeks 16:00, 11. Mär 2005 (CET)

Deine Bilder

Vorlage:Bildquelle --Leipnizkeks 02:03, 28. Mär 2005 (CEST)

Hallo Leipnizkeks, ich habe sogar zwei hochgeladen, aber nur eines eingebunden. Das andere könnte man löschen. Ich dachte schon, dass ich alle Infos angegeben hatte: Datum, Ort, Quelle (nämlich Foto: GS = selbstfotografiert). Ich habe unterstellt, dass die abgelichteten Personen von öffentlichem Interesse sind und daher bei einem öffentlichen Auftritt keine Bildrechte haben. Wir können die Bilder aber auch löschen. Gruß --GS 10:17, 28. Mär 2005 (CEST)

Es geht mir nicht um die Quelle, sondern um die Lizenz (GFDL oder PD) --Leipnizkeks 14:44, 28. Mär 2005 (CEST)

Na, dann selbstfotografiert PD, oder? Wenn weiterhin Zweifel, dann löschen. Gruß --GS 14:58, 28. Mär 2005 (CEST)

Ich habe keine Zweifel, ich möchte dich nur bitten, die Lizenz in die Bildbeschreibungen einzutragen. --Leipnizkeks 15:00, 28. Mär 2005 (CEST)

Bei Bild:DeadCanDance 042005.JPG fehlt immer noch die Lizenz. --Leipnizkeks 16:39, 31. Mär 2005 (CEST)

Sorry, Missverständnis. Ich habe gleich zu Anfang betont, dass ein Bild gelöscht werden kann, da ich es nicht eingebunden habe. Könntest Du das löschen? Danke und Gruß --GS 16:46, 31. Mär 2005 (CEST)

Kein Problem, hab ich gemacht. --Leipnizkeks 16:50, 31. Mär 2005 (CEST)

Super danke und sorry wegen des Umstands. --GS 16:52, 31. Mär 2005 (CEST)

Dead Can Dance

Hallo GS, danke für die Überarbeitung des Artikels und vor allem für das Bild. Ging ja echt fix. Es begeistert mich immer wieder, wie intensiv Wikipedia mittlerweile mit dem "realen Leben da draußen" verknüpft ist und wie schnell Ereignisse hier abgebildet werden. Ansonsten: War wirklich ein fantastisches Konzert. Viele Grüße --Zinnmann d 22:57, 28. Mär 2005 (CEST)

Lesenswerte Artikel

Vielen Dank für dein Interesse an den lesenswerten Artikeln. Du hast die Möglichkeit eines Pflicht-Reviews befürwortet. Der Pflicht-Review für alle Kandidaten-Artikel wäre natürlich eine Idealvorstellung, ist im Moment mangels Reviewpersonal aber schwierig umzusetzen. Wüsstest du eine Lösung für dieses Problem? -- Carbidfischer 09:47, 31. Mär 2005 (CEST)

Hallo Carbidfischer, das Problem ist mir transparent. Wenn ich mir aber die Qualität einiger Kandidaten (zB Hauskatze) anschaue, halte ich es für unausweichlich. Wenn ein Artikel wirklich lesenswert ist, werden ihn auch im Review viele Lesen - und was viel gelesen wird, wird erfahrungsgemäß auch viel verbessert. Einen anderen Vorschlag habe ich leider nicht. Ich kann nur außerdem versichern, dass ich mich auch weiterhin für die Verbesserung von Artikel engagiere, insbesondere natürlich für lesenswerte ;-) Gruß --GS 10:03, 31. Mär 2005 (CEST)

Schön, dass hier alles so transparent abläuft. ;-) Danke für deinen Beitrag. Ich überlege nun ernsthaft, auch ein Review als Pflicht zu fordern. -- Carbidfischer 11:40, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich würde das begrüßen, aus meiner Sicht auch wichtig im Hinblick auf die Objektivierung des Qualitätsprozesses. Das ganze gilt natürlich auch für die Exzellenten Artikel. Gruß --GS 12:17, 31. Mär 2005 (CEST)

Der Gottesbeweis wurde von Benutzer:Zahnstein etwas bezweifelt. Kannst du da noch was graderücken, damit er dennoch gewählt werden kann? -- Carbidfischer

Hallo Carbidfischer, danke für den Hinweis. Kann der Artikel bei einem Contra nicht gewählt werden? Ich kann den Vorwurf nicht nachvollziehen und daher im Artikel auch nichts ändern. Ich finde ihn so, wie er ist lesenswert. Gruß --GS 15:40, 5. Apr 2005 (CEST)

Nun ja, drei pros mehr sollten es schon sein als contras. -- Carbidfischer 16:10, 5. Apr 2005 (CEST)

Achso, hmm... Versuch doch, Zahnstein zu überzeugen, sein Vorwurf ist tatsächlich unbegründet. Gruß --GS 16:18, 5. Apr 2005 (CEST)

Internationalisierung

Hallo GS,

Ich weiss nicht, wie fit Du in internationalem Recht bist, aber wir haben in Deutschlandlastige Artikel sehr viele juristische und politologische Artikel, die dringenst eine Internationalisierung bzw. Verallgemeinerung benötigen. Vielleicht hast Du ja Lust, dabei mitzumachen? --Katharina 17:55, 4. Apr 2005 (CEST)

Hallo Katharina,

danke für den Hinweis! Sehr interessant. Internationales Recht ist nicht meine Stärke, aber ich gucke mal. Man kann sich ja auch einlesen ;-) Gruß --GS 18:01, 4. Apr 2005 (CEST)

Da wären auch Dinge wie Sozialpolitik oder Gesundheitspolitik, die sich ausschliesslich mit D befassen... --Katharina 18:06, 4. Apr 2005 (CEST)

Münchner Wikipedia Stammtisch im April

Hallo GS, ich weiß nicht, ob Dich das interessiert, aber im April treffen sich ein paar der Münchner Wikipedianer wieder zu einem Stammtisch. Falls Du Zeit und Lust hast, trag Deinen Wunschtermin doch unter Wikipedia:Treffen_in_München ein. Viele Grüße --Zinnmann d 15:58, 5. Apr 2005 (CEST)

Cool, danke für den Tipp!! Gruß --GS 16:04, 5. Apr 2005 (CEST)

American Enterprise Institute

Hallo GS,

der Artikel ist gut geschrieben und angelegt. Glückwunsch. Ich habe 2 Weblinks und 2 Links zu en:Wikipedia angelegt - befürchte aber, dass sie übertrieben sind, da sie zum Teil bereits anderen Orts auftauchen. Schau mal vorbei. Grüße, andrax 12:46, 10. Apr 2005 (CEST)

Hallo Andrax, Danke für die Rückmeldung. Das freut mich natürlich. Artikel ist sehr knapp, kann jede weitere Information gut gebrauchen! Gruß --GS 19:23, 10. Apr 2005 (CEST)

Urheberrecht

Hallo GS, ich wollte dir nicht auf die Füße treten! Es ging mir nur darum, dass sich dieser Ansatz nicht im Diskurs verfestigt und unser Gegenüber auf einmal dann darauf kommt, dass man dann erst einmal seine Zustimmung erklagen müsste (kleiner formaljuristischer Fallstrick)... :-) -NB > + 15:38, 11. Apr 2005 (CEST)

Achso ;-) Das mit dem Zustimmung erklagen leuchtet mir aber noch nicht ganz ein... Interessante Materie! Gruß --GS 15:42, 11. Apr 2005 (CEST)

Juristerei: Er muss seine Zustimmung geben (wenn es ihm nach Treu und Glauben zumutbar ist), da Du nur mit dieser über das gemeinsame Werk verfügen darfst. Wenn er dies aber nicht tut, kannst Du nicht einfach ohne handeln, sondern musst diese dann erst per Gerichtsverfahren erzwingen bzw. durch den Richter ersetzen lassen. Wie gesagt, Formaljuristerei.... --NB > + 16:05, 11. Apr 2005 (CEST)

Er gibt doch, wie auf der anderen Diskussionsseite schon gesagt, bei jedem Speicher-Vorgang in Wikipedia ausdrücklich seine Zustimmung für die Publikation ab! Gruß --GS 16:18, 11. Apr 2005 (CEST)

Mensch, GS, klar - das steht doch gar nicht zur Debatte. Was ich gerade formal beackerte, war der Pfad mit dem von Dir angeführten Urheberrechtskonstrukt ;-).... --NB > + 18:28, 11. Apr 2005 (CEST)

Aber dieser Pfad endet nicht bei einem Gerichtsverfahren ;-) Die Zustimmung ist - nach Treu und Glauben - in jedem Fall bereits erteilt. Ergo: kein Problem. Oder habe ich Dich falsch verstanden? --GS 18:49, 11. Apr 2005 (CEST)

Ha, da kennst Du die Juristen aber schlecht ;-)! Die Zustimmung ist zu erteilen, aber nicht erteilt! Als Beispiel: Wenn Du als Einzelperson eine hinreichend große Wohnung bewohnst, kannst Du vom Vermieter verlangen, dass er dem Einzug deines Partners zustimmt. Einziehen darf dieser aber erst, wenn die Einwilligung auch tatsächlich vorliegt - entweder freiwillig gegeben oder (eben auf dem Klageweg) vom Richter 'ersetzt'...(Dabei kann dann über den Begriff 'Treu und Glauben' gestritten werden. In deiner Argumentationslinie könnte ein Urheber dann -nur als hartes Beispiel, ohne realen Bezug!- beispielsweise argumentieren, dass seine Verwandschaft unter den Nazis umgekommen und eine von den Mitautoren gewünschte Veröffentlichung seiner Mit-Beiträge in rechten Kreisen ihm nicht zuzumuten wäre. Daher mein direktes Korrigieren ;-)) --NB > + 19:16, 11. Apr 2005 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Humanes Sterben

Hallo, du hattest in der Diskussion – m.E. völlig zu Recht – die mangelnde NPOV- Konformität der Artikelversion, auf die ich (nach einer Entgleisung in die genau entgegengesetzte Richtung) zurückgesetzt hatte, bemängelt. Ich entsperre jetzt den Artikel - bist du so nett und nimmst die Überarbeitung in Angriff? Danke schon mal, -- RainerBi ✉ 07:26, 12. Apr 2005 (CEST)

Hallo Rainer, guck Dir mal bitte die initial überarbeitete Fassung an. Da muss jetzt natürlich noch gefeilt werden. Gruß --GS 08:23, 12. Apr 2005 (CEST)

Diskussionsbeiträge

Hallo GS,
Entschuldige bitte Deinerseits meine völlig übertriebene Reaktion. Wenn Du magst, können wir das Intermezzo löschen coder zur Auflockerung der ernsten Debatte stehenlassen.
Nichts für ungut -- Stechlin 18:57, 14. Apr 2005 (CEST)

Nein, lösche es bitte. Völlig unsachlich. Deine Argumentation ist sehr schlüssig. Gruß --GS 18:58, 14. Apr 2005 (CEST)

Solche unsachlichen Kommentare, wie jetzt geschehen, hatte ich kommen sehen, daher mein Hinweis. Schade, denn die Argumentation ist ohne den Passus genausogut, wenn nicht sogar besser. Gruß --GS 19:10, 14. Apr 2005 (CEST)

Tita von Hardenberg

Hi GS, betreffend deine Änderungen hier. Das mit der Klammer oben wird wohl ein Versehen gewesen sein, aber warum gehört der Privatkram in den ersten Absatz? Zum Thema "Herzogin" bitte die Diskussion beachten. Und gewerbliche Links (Dein Kommentar: Keine Angaben mit werblichem Charakter) haben wir berechtigt (!) jede Menge. Oder willst du etwa beim Thema RWE oder Daimler Benz oder welcher Firma auch immer den Firmelink weglassen? Hier war der Link höchstens grenzwertig, aber sicher kein Vergehen - denn ein Link zur Produktionsfirma kann durchaus interessant sein. Gruß, -- Schusch 14:08, 15. Apr 2005 (CEST)

Hi Schusch, Klammer ist bestimmt ein Versehen. Privatkram entweder vorne oder weg. Kenne ich so bei Biographien. Der Artikel ist ja nicht über die Produktionsfirma, sondern über eine Moderatorin. Bei einem Text über die Produktionsfirma fände ich den Link ok, obwohl ich so einen Text selbst nicht befürworten würde, Wikipedia ist kein Branchenbuch und die Firma - wie heißt sie noch? - hat nicht die Bedeutung von RWE oder Daimler Benz. Warum fändest Du den Link gut? Gruß --GS 14:16, 15. Apr 2005 (CEST)

nicht wirklich gut, deswegen hab ich ihn auch nicht wieder rein - aber eben auch nicht abträglich. Anlass war eher mehr dein Kommentar, ich dachte, dass wäre pauschal gemeint. Gruß, -- Schusch 15:51, 15. Apr 2005 (CEST)

Achso, Mißverständlichkeit war dann mein Fehler. Gruß --GS 15:53, 15. Apr 2005 (CEST)

Haro Senft

Warum hast Du gerade meinen Satz wg. "Vandalismus" gelöscht ? Vandalismus wäre m.E. unsinnige Löschung, Verfälschung, Beleidigung. Das war nicht der Fall. Ich wollte nur auf den Tatbestand aufmerksam machen, daß Senft hier in eigener Sache schreibt. Das ist ja auch leicht mittels ein paar Klicks über die Versionsgeschichte und die Nutzerpage von Senft herauszufinden. Ich habe also nur etwas ein bißchen öffentlicher gemacht, was Senft gar nicht bestreitet. Außerdem habe ich mich neutral ausgedrückt, also nach meinem Verständnis absolut wikipedia-gerecht. Da muß man doch nicht gleich den Oberpolizisten spielen. Was soll ich denn falsch gemacht haben ??? Gruß - 62.246.29.158 16:33, 15. Apr 2005 (CEST)

Hallo, der Passus ist bei bestem Willen nicht enzyklopädiewürdig. Ich hatte nicht gedacht, dass Du es ernst damit meinst. Entschuldige also den Begriff "Vandalismus". Dass Senft selbst schreibt, ist, wie Du selbst sagst, offensichtlich - und kaum zu beanstanden (s. Wikipedia:Selbstdarsteller). Der Text muss lediglich NPOV und enzyklopädiewürdig sein. In diesem Sinne will ich seine Beiträge sukzessive überprüfen. Senft ist aber bedeutend genug, um in einer Enzyklopädie vertreten zu sein. Gruß --GS 16:53, 15. Apr 2005 (CEST)

Dann zeig mir mal den Passus in den Regeln, gegen den das verstoßen soll. Hier stehen Megabytes von vermutlich weit enzyklopädieunwürdigeren Texten herum. Ich hab das nur gemacht, weil auch ich erst nach einiger Zeit mir die Mühe gemacht habe, mal auf die Benutzerseite zu sehen. Das kommt mir so vor wie bei Schiedsrichter Hoyzer, der 5000 Euro bekommt, um ein Spiel zu verpfeifen und nachher sagt, es sei gar nicht nötig gewesen zu manipulieren, das Spiel sei von allein in die gewünschte Richtung gelaufen. Es sei also alles mit rechten Dingen zugegangen (MSV Duisburg-Greuther Fürth). Senft ist also sowenig unparteiisch wie Hoyzer, auch wenn scheinbar nichts zu beanstanden ist. Ich finde es jedenfalls problematischer, über sich selber zu schreiben (auch wenn es nicht direkt regelwidrig ist), als darauf hinzuweisen, daß jemand über sich selber schreibt. Daß ein Eintrag über Senft existiert, habe ich nicht beanstandet. Nichts für ungut ! Gruß - 62.246.28.138 18:08, 15. Apr 2005 (CEST)

Mir wäre es vor allem peinlich, über mich selbst zu schreiben. Anderen ist es das offenbar nicht. Ich schaue mir solche Beiträge immer sehr genau auf Enzyklopädiefähigkeit und NPOV-Compliance hin an (S. z.B. DGHS) oder Schlagfertigkeit. Aber zum Kern der Diskussion. Warum gehört folgender Satz Deiner Meinung nach in ein Lexikon?: "Haro Senft schreibt in der Wikipedia über sich selbst und Themen, die seinen Werdegang betreffen (Oberhausener Manifest, DOC 59 und filmform – das dritte Programm) unter dem Benutzernamen Grifone." Gruß --GS 18:31, 15. Apr 2005 (CEST)

Sorry...

...für die Passage des Sterns im Artikel Karl-Wilhelm von Schlieben. Man übernimmt die Formulierungen irgendwie wenn man mit der Quelle vor den Augen schreibt... ;) Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 13:12, 19. Apr 2005 (CEST)

Kein Grund, sich zu entschuldigen ;-) Gruß --GS 13:37, 19. Apr 2005 (CEST)

Gut. ;) Interessierst du dich für Geschichte (Imperialismus 1. und 2. Weltkrieg)? Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 13:39, 19. Apr 2005 (CEST)

Ich interessiere mich für Politik, damit natürlich auch für Zeitgeschichte. Zu dem Thema Schlieben bin ich nur über den Review gekommen. Ich habe kein spezifisches Interesse an Imperialismus oder WK I & II. Gruß --GS 13:54, 19. Apr 2005 (CEST)

Verschieben

Artikel bitte nicht mit copy&paste verschieben, sondern mit "verschieben", damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 17:32, 19. Apr 2005 (CEST)

Ah, danke für den Tipp. Muss ich mal lernen ;-) --GS 17:34, 19. Apr 2005 (CEST)

Visa-Affäre

Hallo GS! Ich habe den lateinischen Satz erstmal auskommentiert (nicht gelöscht). Den versteht keiner in der Form. Es müsste ggf. noch die Übersetzung dabei und was es damit auf sich hat. Wäre auch in der Einleitung nicht sehr hilfreich, aber villeicht als eigenen Abschnitt? Viele Grüße --Die Nuss 15:58, 22. Apr 2005 (CEST)

Hallo Nuss, habe jetzt die Übersetzung hinzugefügt. Das Stichwort kommt im Text der Erlasses ausdrücklich vor und ist zentraler Streitpunkt. Daher würde ich es schon in der Beschreibung lassen. Gruß --GS 16:08, 22. Apr 2005 (CEST)

Ja, mit Übersetzung ist es besser! Viele Grüße --Die Nuss 16:13, 22. Apr 2005 (CEST)

Danke nochmal für den Hinweis! Gruß --GS 16:15, 22. Apr 2005 (CEST)

Benutzer:Wolpertinger

Hallo! Ich überlege, wie ich nach dem gescheiterten Vermittlungsausschuss weitermache. Wenn du, wie du in der Diskussion geschrieben hast, einen neuen, umfassenderen Vermittlungsausschuss einberufen würdest, würde ich den abwarten. --Eike sauer 22:29, 24. Apr 2005 (CEST)

Hallo Eike, wie überlegst Du weiter vorzugehen? Ich Dich darin unterstützen. Dir gegenüber hat er sich ja besonders dabeneben benommen und sogar eine Entschuldigung verweigert. Gruß --GS 08:44, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich hatte gedacht, dass du diesmal dran bist mit Vermittlungsausschuss einberufen. :o)

Sonst müsste man überlegen, gleich eine Sperre zu beantragen. Eigentlich würde ich Wolpertinger ganz gern "sozialisieren", er könnte ein wertvoller Mitarbeiter sein. Aber ich hab da wenig Hoffnung... --Eike sauer 09:31, 25. Apr 2005 (CEST)

Auf mich wird er möglicherweise gleich garnicht reagieren. Er hat sich ja in "Deinem" Ausschuss "letztmalig" zu mir geäußert. Wenn Du ihn also "resozialisieren" willst, wäre ein Antrag Durch Dich sinnvoller. ;-) Im Moment scheint er sich in den Diskussionen zurückzuhalten. Vielleicht schon ein erster Erfolg Deines Ausschusses? Ansonsten werde ich bei erneutem Verstoß gegen Wikipedia-Richtlinien, der sich gegen mich richtet, meinerseits einen Vermittlungsausschuss einberufen. Gruß --GS 10:16, 25. Apr 2005 (CEST)

Steiner-Zitate

Hallo GS, hatte beim Ergänzen nicht mitbekommen, dass du die Zitat schon gelöscht hast. Ich denke aber, so ist es in Ordnung. Falls es aber dem Ablauf des Beitrages etc. stört / nicht passt, lösch sie wieder raus. Insgesamt hälte ich es für wichtig genauer auf S. rassismusansätze einzugehen. Ich lese vom kosmo... Rassismus. Falls du Infos zur Rassenkunde der Anthros hast, insb. zur Einordnung bestimmter Gesellschaften unter Labels wie Phygmäe ... würden die mich interessieren. Grüße, andrax 12:24, 27. Apr 2005 (CEST)

Hallo Andrax, die Zitate sind bekannt und haarsträubend. In der Taz gab es ja auch regelmäßig entsprechende Berichte. Die Zitate sind aber nicht in ihren Kontext eingeordnet. Zu diesem Zweck hatte ich den Textabschnitt mit dem Urteil der Kommission formuliert. Hier werden sie auch zahlenmäßig gewichtet. Das ist m.E. eine saubere Sache, gegen die auch Befürworter nichts sagen könne. Ein weiterer Grund für meine Löschung war nämlich die Befürchtung, dass die Zitate wieder die Anthroposophen auf den Plan rufen könnten. Das würde dann wieder zu Edit-Wars führen... Die "Rassenkunde" Steiners basiert m.W. vollständig auf der "Wurzelrassen-Theorie" der Theosophie. Beides mal bei Google eingeben, führt weiter (z.B. [1], [2], [3], [4]) S. auch Ariosophie, hier handelt es sich um die gleichen Quellen. Gruß --GS 12:48, 27. Apr 2005 (CEST)

Danke, ich nehme sie dann raus. Grüße, andrax 17:22, 28. Apr 2005 (CEST)

Hallo Andrax, danke für das Verständnis. Wir sollten die Zitate aber zumindest auf der Diskussionsseite mal festhalten. Gruß --GS 08:55, 29. Apr 2005 (CEST)

Religionskritik

Hallo GS, ich habe gestern gesehen, dass Du den kritischen Abschnitt komplett entfernt hat. Siehe dazu bitte mal auf die Diskussionsseite... Ansonsten: Frohes Schaffen - und sei bitte ein bisschen rücksichtsvoller! Gruß an Dich: --sputnik 14:45, 5. Mai 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe auf der Diskussionsseite geantwortet. Gruß --GS 14:51, 5. Mai 2005 (CEST)

Literatur: Halt, lass den Lüdemann drin, der hat einen Artikel! (die anderen sollten aber auch einen bekommen !) --sputnik 20:54, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich weiss, das ist Geschmackssache, ich würde aber meinen, Wikilinks nur auf wirklich bedeutende Persönlichkeiten anzubringen, nicht auf jeden Professor und insbesondere nicht, wenn der Text dort nicht länger als drei Zeilen ist. Wenn es Dir aber wichtig ist, dann bringe sie wieder an. Ich bitte aber darum, wenigstens keine roten Wikilinks zu erzeugen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Literaturportal, Hauptkriterium für die Verlinkung sollte die enzyklopädische Relevanz sein. Wie siehst Du das? Gruß --GS 21:14, 6. Mai 2005 (CEST)

Ja, ich sehe das anders, weil nur rote Links und Links auf kurze Artikel mittelfristig eine Erweiterung in dem Mamutprojekt Wikipedia vorantreiben. - Deine Intention, einen "sauberen" Artikel zu erzeugen, finde ich sehr lobenswert! - Nur ein "fertiger" Artikel ist "nacher" eine Veröffentlichung wert. - Allerdings ist die Frage, wo sich dies mit dem Wiki-Prinzip beisst... Halbfertige Artikel finde ich überaupt nicht schlimm: Wer sich informieren möchte über ..."Lüdemann", weil er/sie ihn nicht kennt (?): Bitte! - Soweit wie es hier machbar ist eben! - Da gehört sicher auch ein gewisser "Mut zur Lücke" dazu... OK, das sind Kleinigkeiten! - Die Zeit schleift sowieso dauernd an den Artikeln! ;-) Ich denke Du weisst nun, dass ich keinen Revert-Kampf möchte: Ich versuche das nächste mal direkt im Artikel zu ändern, wenn mir etwas auffällt. Bei Nach-Fragen, treffen wir uns dann gern in der Diskussion. Alles Gute: --sputnik 22:24, 6. Mai 2005 (CEST)

Allgemein

Lassen Sie sich nicht von Leuten, die Sie für ihre "Späße" gut gebrauchen können, einlullen. Sie ahnen, befürchte ich, leider noch nicht, mit was für Kalibern man es hier leider manchmal zu tun hat. Haben Sie Mut, glauben Sie tief an die Kraft der Freiheit des Geistes. Benutzer:Hawkeye748

strukturelle Gewalt

Danke für dein Angebot, lieber GS, aber ich dachte, da hättest du etwas inhaltlich auf der Pfanne ... Du bist doch schließlich Sozialwissenschaftler, ich dagegen nur Historiker. Ich weiß nicht, ob ich da was Substanzielles leisten kann. Vielleicht sollte man zu einer Überarbeitung des Artikels aufrufen. Beste Grüße, --Phi 17:40, 9. Mai 2005 (CEST)

Hallo Phi, gehörst Du zu denen, die meinen, Historiker seien Geisteswissenschaftler? Historiker beschäftigen sich mit der Gesellschaft und sind damit natürlich ebenfalls Sozialwissenschaftler, allem Gerede von "Historischer Sozialwissenschaft" zum Trotz (z.B. hier. Kunsthistoriker sind für mich Geisteswissenschaftler. ;-) Ich kann mit "linker Theorie" halt meist nicht so viel anfangen. Für mich ist es auch strukturelle Gewalt, wenn jemand mit einer zu großen Nase geboren wurde und daher von Mitschülern gehänselt wird oder keinen attraktiven Lebenspartner abkriegt. Bleibt die Frage: an wen ist die Beschwerde zu richten? Oder soll man daraus ein Recht auf staatlich finanzierte Schönheitsoperationen ableiten? Bleibt die Frage: wer definiert, was operationswürdig ist und was nicht? Du siehst, inhaltlich habe ich zu dem Thema mehr Fragen als Antworten. ;-) Aber im Ernst: Du hast das bei Dutschke sehr gut gemacht. Leg mal los, ich steige dann mit ein. Mit gesammelter sozial- und geisteswissenschaftlicher Kompetenz und etwas gesundem Menschenverstand (plus Google) werden wir das schon schaffen! Gruß --GS 18:03, 9. Mai 2005 (CEST)

Danke für dein Vertrauen, lieber GS, ich verkneife mir jetzt eine nähere Erörterung der ja durchaus nicht sinnlosen Scheidung unserer Fakultäten, verspreche auch erstmal überhaupt nichts - ich kan mit "linker Theorie" nämlich auch nicht besonders viel anfangen und hab gegenüber dem Begriff ähnliche Bauchschmerzen wie du - und geb dir, wenn es da zu was kommen sollte, hier Bescheid, OK? --Phi 10:39, 10. Mai 2005 (CEST)

OK, ich bin dann auf jeden Fall dabei. Unsere Fakultäten sind selbstredend klar geschieden, wenn sie auch einen erheblichem Overlap aufweisen (s. allein die Kategorie: Zeitgeschichte). Die Einordnung in Geistes-, Sozial- und Naturwissenschaften ist ja eine Metakategorisierung. Bei der Scheidung von Geistes- und Sozialwissenschaften geht dabei aber oftmals einiges durcheinander. Deine Meinung dazu hätte mich natürlich schon interessiert. Schade. Gruß --GS 10:47, 10. Mai 2005 (CEST)

Lieber GS, ich hab da mal was reingestellt, bin aber noch nicht ganz zufrieden. Sehr NPOV ist es leider nicht geworden, und die Links, mit denen ich zwei Zitate belegt habe, verschwinden nicht zu so einem Zeichen, wie ich es dachte. Außerdem hab ich Foucault rausgelassen, dessen Macht ohne Subjekt dem Begriff der strukturellen Gewalt ja zumindest verwandt ist. Also: Bitte überarbeiten! Pfrohe Pfingtsten wünscht --Phi 14:54, 15. Mai 2005 (CEST)

Hallo Phi, finde ich sehr gut, habe nur noch etwas gestrafft. Foucault bitte ich reinzubringen. Gruß --GS 23:09, 15. Mai 2005 (CEST)

Lieber GS, das hat ja gut geklappt. Danke insbesondere für deine Marx-Interpretation - da fehlten mir die rechten Formulierungen. Ich hab deine sprachlichen Bezüge auf Galtung gestrichen - das stammt ja gar nicht alles von ihm, der Begriff führt mittlerweile ein ziemliches Eigenleben. Neutral ist der Artikel aber immer noch nicht (eine besonders scharfe Formulierung von dir hab ich deshalb wieder entfernt - irgendjemand sollte mal die Vorzüge des Begriffs ergänzen, an die wir beide aber allem Anschein nach nicht glauben - deshalb können wir das nicht so gut. Irgendwer hat in der Richtung schon was geschrieben, aber ich hab es rausgenommen, weil der von den "Tätern" der strukturellen Gewalt schrieb. Kein Kommentar. Mal sehehn, ob mir wass zu Foucault einfällt. Gruß, --Phi 10:22, 16. Mai 2005 (CEST)

Hallo Phi, habe ich doch gesagt, dass Du das schon schaffen wirst :-) Welcher Artikel ist der nächste? --GS 11:24, 16. Mai 2005 (CEST)

Uh-oh, ab morgen muss ich wieder arbeiten (ich mein jetzt für Geld ...); aber ich wäre dir dankbar, wenn du dir Gewalt mal anschauen würdest, denn ich sozusagen als Vorstudie umegarbeitet habe. M.E. wäre ansonsten der uns ja schon mehrfach untergekommene Herbert Marcuse ein lohnendes Opfer, aber dazu müsste ich vieles erst mal richtig durchlesen. --Phi 11:46, 16. Mai 2005 (CEST)- und noch ein echtes Manko: Es gibt in der Wikipedia keinen Artikel über den Staatsnotstand im allgemeinen Sinne; Artikel 48, bundesrepublikanische Notstandgesetze, SCU, Kanzler Palpatine, alles drin, aber nichts allgemeines über den Zusammenhang von Nezessität und Diktatur usw. Da könnten wir was machen. --Phi 13:18, 16. Mai 2005 (CEST)

Das ist eine sehr gute Idee! Das Manko ist mir auch schon aufgefallen, als ich Weimarer Republik und Carl Schmitt überarbeitet habe. Sag Du bescheid, wenn es Dir zeitlich wieder in den Kram passt... Gruß --GS 13:24, 16. Mai 2005 (CEST)

Hallo GS, darf ich meine Bitte wiederholen, du mögest dir mit bewährtem Geschick meine Überarbeitung des Artikels Gewalt mal ansehen? Ich bin da wegen einiger vielleicht etwas kühner Formulierungen unsicher. Gruß, --Phi 17:20, 21. Mai 2005 (CEST)

Hallo Phi, ich freue mich sehr über eine Fortsetzung der bewährten Kooperation. Ich hoffe, dass viele weitere Artikel folgen werden. Ich habe mal einen Vorschlag gemacht, denn Du jetzt wieder sorgsam prüfen solltest. Gruß --GS 19:51, 21. Mai 2005 (CEST)

Große klasse, lieber GS. Ich hab ein bisschen was an der Gliederung geändert und an den lateinischen Begriffen, bei denen man evt. dicio - Botmäßigkeit ergänzen könnte (aber nicht muss). Meines Erachtens sind die Literaturangaben etwas sehr ausführlich geraten: Eine solche Menge schreckt vielleicht doch eher ab als dass sie Orientierung ermöglicht. Ich hatte eigentlich erwartet, dass du stärker an meinen variogenen Gewaltursachen herumredigieren würdest, aber wenn das einleuchtet, was ich mir da ausgedacht habe, tant mieux. Schönen Sonntag noch, dein --Phi 11:00, 22. Mai 2005 (CEST)

Hallo Phi, dank Deiner letzten Überarbeitung gefällt mir der Artikel jetzt sehr gut. Vier Augen sehen einfach mehr als zwei. Daher hoffe ich auf eine Fortsetzung der Kooperation ;-) Der Abschnitt zu den Ursachen hat mir in dieser Kürze (und damit notwendigen Verkürzung) gut gefallen und war einleuchtend. Dieser Abschnitt kann grundsätzlich natürlich noch ausdifferenziert werden. Aber das ist Kür. Die Literatur habe ich zumindest noch etwas gekürzt. Gewalt ist allerdings einer der am meisten behandelten Themen der Wissenschaft, da ist eine dickere Literaturliste fast zwingend... Bis demnächst, Gruß --GS 12:01, 22. Mai 2005 (CEST)

Artikel Staatstheorie

Hallo GS,
Ich habe den Artikel Staatstheorie als Kandidat für „Lesenswerte Artikel“ vorgeschlagen, nicht zuletzt um weitere potentielle Autoren auf ihn aufmerksam zu machen. Wenn du magst stimme mit ab!
Gruß -- C.Löser ^(Diskussion) 22:13, 13. Mai 2005 (CEST)

Danke für die Info. Ich warte mal ab, bis die zahlreichen Überarbeitungen abgeschlossen sind und werde dann nocheinmal genau lesen. Gruß --GS 23:08, 15. Mai 2005 (CEST)

Benedikt XVI.: Internetauktionshaus/eBay

Hallo GS, wenn es doch in Deinen Augen nichts zur Sache tut, ob da nun "Internetauktionshaus" oder "eBay" steht, wieso machst Du meine Änderung dann rückgangig? Das wirkt wie ein krampfhafter Versuch, ja nicht den Firmennamen zu erwähnen. – Und kürzer wird der Artikel dadurch auch nicht ...

Außerdem wird auf eBay die Auktion ebenfalls erwähnt; wer sich näher darüber informieren möchte, dem wäre mit einem Wikilink auf eBay sehr geholfen. Müsste ich Angst haben, dass das ganze zu einem Edit-war ausartet, falls ich noch mal den Wikilink auf eBay einfügen würde? --kh80 •?!• 18:00, 16. Mai 2005 (CEST)

Hallo Kh80, die Anekdoten waren bis vor kurzem noch bis ins detailverliebte Scheingebau. Da wurde peinlich protokolliert, welche Zeitung wann welche Anekdote kolportiert hat, welche Webseite den verkehrswert des VW Golfs (nicht Kleinwagen) wie hoch taxierte, welches Internetauktionshaus welchen Preis erzielte und welches Wettbüro welche Kurse auf seine Wahl publiziert hatte. Wem soll das alles nützen? Zudem missfällt es mir, wenn Ebay als Synonym für Internetauktionshaus verwendet wird. Wenn überhaupt, dann bitte: Internetauktionshaus Ebay... Ich spekuliere aber darauf, dass die Anekdoten ganz unter den Tisch fallen. By the way: Warum hältst Du das für relevant? Gruß --GS 18:44, 16. Mai 2005 (CEST)

Von den Gründen für eine Löschung des Abschnitts bin ich nicht überzeugt: Eine kurze Triviasammlung empfinde ich nicht als störend oder unpassend. Natürlich sollte das ganze nicht ausarten ... Ein riesiger Verlust wäre der Abschnitt allerdings auch nicht. Jedenfalls wäre es schön, wenn das Meinungsbild eindeutig ausfällt und sich alle daran halten würden – das ständige Hin und Her ist mehr als störend. :-(

Zum Ausgangsthema: Hier wird eBay ja nicht als Synonym verwendet. Wenn man schon erwähnt, wo das Auto versteigert wurde ("Internetauktionshaus"), kann man es IMHO auch genau tun ... Aber Du hast recht: Für "Trivia" findet sich anscheinend keine Mehrheit. Und falls doch, können wir ja in einer Woche weiterstreiten. ;-) --kh80 •?!• 20:05, 16. Mai 2005 (CEST)

Okay. Es stand da übrigens bei Ebay ersteigert. Nicht "bei dem Internetauktionshaus Ebay". Das ist für mich wie Tempo für Taschentuch zu sagen. Daher hat mich das gestört. Wenn die Trivia bleiben, dann füge ich das Ebay sogar persönlich ein ;-) Gruß --GS 20:19, 16. Mai 2005 (CEST)

Vorschlag

Lieber GS, ich hab vor einiger Zeit mal am Artikel Verschwörungstheorien mitgeschrieben - die dortige "Geschichte der politischen Verschwörungstheorien" stammt von mir. Den Versuch, den Artikel auf ein erträgliches Niveau zu bringen, hab ich aber wg. NPOV-Problemen abgebrochen - ich halte (fast) alles, was aus dieser Richtung kommt, für paranoiden Scheiß (bitte entschuldige das harte Wort "paranoid"). Seitdem mährt sich da aber jemand aus, dass es sprachlich, inhaltlich und auch, was den NPOV betrifft, zum Davonlaufen ist. Ich schaff es nie, das auch nur zu Ende zu lesen, und es wird immer mehr. Meinst du, wir könnten da was machen, oder geben wir den Artikel verloren? Einen Überarbeitungshinweis hat er schon. Oder interessiert dich sowas gar nicht? Gruß, --Phi 18:11, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich bin dabei. Paranoid ist natürlich wirklich "strong language" ;-))) Wann geht's los? Gruß --GS 18:15, 25. Mai 2005 (CEST)

Super! Wir müssen einen Plan schmieden (bzw. eine Verschwörung): Das Problem wird diesmal nämlich sein, dass wir garantiert auf Widerstand stoßen von Leuten, die Verschwörungstheorien für ein ernst zu nehmendes heuristisches Mittel halten. Die elend lange Liste von "Phänomenologie" muss m.E. weg oder erheblichst gekürzt werden. Ziel sollte sein, dass Verschwörungstheorien von der übergroßen Mehrheit der seriösen Öffentlichkeit für gefährlicher Schwachsinn gehalten wird (tschuldigung wieder für "gefährlich", :) ), und dass nur am Rande der Gesellschaft (ich nenn das für mich den lunatic fringe) diese Sachen ernsthaft diskutiert werden. Müssen wird abei aus NPOV-Gründen die Möglichkeit offen lassen, dass Verschwörungstheorien ggf. auch mal zutreffen können? (Kennedy und Banco di Vaticano - da stinkt tatsächlich einiges). Oder würde das unseren konspirologischen Gegnern allzu früh Gegenargumente liefern? Sollten wir vielleicht erstaml bem Artikel Verschwörung ansetzen, wo ich im ersten Absatz eine Definition gelifert habe, der Rest ist das übliche konspirologische Zeug. Gibt´s hier eingentlich irgenwo Möglichkeit zum diskreten Austausch von E-Mail-Adressen? Mit verschwörerischen Grüßen, --Phi 11:31, 26. Mai 2005 (CEST)

Wenn Du Deine Mail hinterlegt hast, kann ich Dich anmailen. Ist für die Öffentlichkeit nicht sichtbar. Ich habe meine aber nicht hinterlegt. Ansonsten kopier doch den Text aus der Bearbeitungsview in einen Texteditor, mach soweit alles fertig und kopiere es dann hier auf dieser Seite ein. Dann gebe ich meinen Senf dazu und wenn es neutral und taktisch abgerundet erscheint, setzen wir den komplett fertigen Text ein. Wenn jemand POV-mässig interveniert, machen wir auf der Hilfe-Seite ein riesen Fass auf. Im schlimmsten Fall wird der Artikel gesperrt. Voraussetzung ist, dass der text wirklich gut ist. Alle zuhilfeeilenden müssen auf Anhieb einsehen, dass es sich dabei um eine schützenswerte Fassung handelt... Gruß --GS 14:19, 26. Mai 2005 (CEST)

Hmhm, wird schwierig, das Ganze, aber wir gehen´s an. Ich schlage vor, du mailst mir auf meine hinterlegte Mail-Adresse deine Ideen/Gedanken/Assoziationen zu dem Artikel (mit welchem fangen wir an), und dann seh ich zu, dass ich eine Erstversion draus mache, über die du nochmal rübergehst - wie von dir vorgeschlagen. Verstoßen solche Absprachen eigentlich gegen die Wikiquette oder so? Ich freu mich auf Elektropost von dir. Beste Grüße,--Phi 18:37, 26. Mai 2005 (CEST)

Nicht wenn sie die Merkmale von Notwehr erfüllen ;-) Ich habe gesehen, dass selbst Special Agent Mulder zu den Autoren gehört, der hat natürlich noch ganz andere Möglichkeiten... --GS 18:47, 26. Mai 2005 (CEST)

Verschwörung

Ich glaube wirklich, dass der Artikel bei dir in guten Händen ist, kann mich ja aber nach einiger Zeit noch einmal kurz mit evtl. noch von mir gesehenen/vermuteten Verbesserungsvorschlägen melden.--Cethegus 19:00, 31. Mai 2005 (CEST)

Hallo Cethegus, es wäre schön, wenn Du weiter mitmachen würdest. Wir kommen bestimmt zu dritt (oder mehr) zu einem noch besseren Ergebnis. Gruß --GS 21:21, 31. Mai 2005 (CEST)

Milgram-Experiment

→Weblinks - Kannst Du die Relevanz von Bateson und der Schizophrenie für diesen Zusammenhang erläutern???

Hallo Du, Milgram hat gezeigt, wie leicht es ist Menschen zu manipulieren, aber er hat nicht gezeigt, warum dies eigentlich so ist. Die Double-Bind-Theorie liefert dafür interessante Erklärungsmodelle. Bei der Double-Bind-Theorie geht es nicht in erster Linie um Schizophrenie, sondern grundsätzlich um die Konditionierbarkeit in Beziehungs- und Kommunikationssystemen. Die Schizophrenie stellt lediglich eine extreme Ausprägung einer Double-Bind-Schädigung dar. Bitte lies einfach den Artikel Double-Bind-Theorie, der übrigens auch direkt Bezug auf das Milgram-Experiment nimmt. (Stichwort: wechselseitige Verlinkung) --Omikron23 14:25, 26. Mai 2005 (CEST)

Hallo Omikron, der Link ist einfach nicht verständlich und wird im Text auch nicht motiviert. Double-Bind-Theorie habe ich gelesen und sogar schon zuvor mal editiert (guck mal in die Versionshistorie) ;-) Die Erwähnung des Milgram-Experiments finde ich schon eher weit hergeholt. Aber in die andere Richtung geht es m.E. nicht, weil das schlicht niemand versteht. Der Begriff müsste zumindest im Haupttext an zentraler Stelle vorkommen. Gruß --GS 14:39, 26. Mai 2005 (CEST)

Adminkandidatur

Du bist zum Admin vorgeschlagen worden - bist du überhaupt gefragt worden und damit einverstanden? -- da didi | Diskussion 17:28, 29. Mai 2005 (CEST)

Hallo da didi, habe gerade von Dir und Simplicius davon erfahren. Danke dafür! Habe mich auf der Seite zustimmend geäußert. Gruß --GS 20:39, 29. Mai 2005 (CEST)

Party

Hi GS, am Samstag den 11. Juni ist in München Grill-Party - kommst du auch? Mehr auf Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/München. viele Grüße, --Elian Φ 19:41, 29. Mai 2005 (CEST)

Hallo Elian, danke für die Info. Klingt ja gut. Mal sehen ob ich da kann, meine Wochenenden sind mit Sport-Events ziemlich verplant ;-) Gruß --GS 20:40, 29. Mai 2005 (CEST)

Unfall auf Löschkandidaten

Da ist wohl etwas schiefgegangen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Mai_2005&diff=next&oldid=6125223 --Pjacobi 11:20, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich hab das vorsichtshalber mal gleich revertet, nicht dass jemand drüber schreibt. Könntest du deinen Beitrag nochmal reinstellen? --Elian Φ 11:28, 30. Mai 2005 (CEST)

Danke!! Keine Ahnung, was da passiert ist. Ich habe mich verhalten, wie immer... Ich hab's jetzt nochmal eingestellt, hoffenltich ohne Kollateralschäden ;-) Danke für eure Hilfe! Gruß --GS 11:30, 30. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Bitte nicht stören

Hallo GS

ich brauche Deine soziale Kompetenz. Eigentlich brauchst Du nur diese Änderung lesen, um zu wissen was los ist:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Bitte_nicht_st%C3%B6ren&diff=6153237&oldid=6153120

Der Artikel ist gesperrt und es gibt User, die durch Trollen alle Weiterarbeit an dem Ding blockieren. Besonders von Skriptor momentan, der überhaupt keine Ahnung hat.

Du könntest mal versuchen die Argumentation in dem Post nachzuvollziehen, und dann bestätigen, dass es ein Hoax ist. Hans Bug, Simplicius und Weede haben das schon getan, bloß nicht in Bezug nach meinem Post.

Gruß Jonatan

Hallo Jonatan, danke dass Du bei mir soziale Kompetenz vermutest! Ich habe mich mal durch die endlose Diskussion gekämpft (entschädigt durch ein paar gute Gags, vor allem den von Lienhard Schulz) und bin zu folgender Einschätzung gelangt, die ich dort auch gleich kundgetan habe: 1) Deine Sicht, dass ein Kernsatz nicht korrekt übersetzt wurde, teile ich, 2) Deine Schlussfolgerungen daraus halte ich für komplett überzogen. Woher speist sich Dein dahingehendes Misstrauen? In der Hoffnung, die vermutete Sozialkompetenz bestätigt zu haben grüßt Dich --GS 22:37, 1. Jun 2005 (CEST)

---

Dann lass mal überlegen:

Zusammenfassung

Der Artikel ist eine unsachgemäß veränderte Übersetzung aus dem Englischen und wurde erst seit März ohne Diskussion oder Konsensfindung hier als Regelseite benutzt. Ihr habt damit ein inkonsistentes Regelwerk (wenn es denn gültig wäre). Wie ganz oben im Detail erklärt, wurde der Sinn der Aussage aus der engl. Quelle verstellt. Das Problem ist die neue Bedeutung in:

"Dabei werden Regeln nicht konsequent sondern nach jeweiligem Gutdünken angewandt."

Damit wird suggeriert, dass Regeln, also auch aufgeschriebene und praktizierte Leitlinien, ständig zur Disposition stünden und theoretisch bei jedem Artikel von neuen diskutiert oder missachtet werden könnten. Solche Regeln existieren nicht. Es gibt allenfalls offene Bestimmungen (wie die 5 Links-Regel), die ausgelegt werden können, aber dadurch genauso konsequent angewandt werden.

Und es kann auch nicht "in gewissem Maße" erwünscht sein, dass man sich daran nicht halten soll. Es gibt zwar Regeln an die sich keiner hält. (z.B. die Anstandsregeln, oder Du sollst nur Revertieren, wenn jemand vandaliert oder Unsinn geschrieben hat. Tatsächlich wird aber fast genausoviel zum Unsinn hin wie davon weg revertiert.) Es wird mir wohl niemand erzählen, das sei auch nur im Geringsten erwünscht.

Ein weitere Inkonsistenz ist, dass die aufgeführten Beispiele wegen der veränderten Bedeutung nicht mehr zur Beschreibung passen.

Aus diesen beiden Gründen wird die Seite zum klassischen Hoax. Deswegen ist die Überarbeiten-Vorlage einzusetzen.

Desweiteren wäre natürlich zu entscheiden, was man überhaupt mit dem Teil hier will. (In der ausgereifteren englischen Version ist es immer noch für ungültig erklärt. Hier wird es einfach den Leuten "kaputt" untergeschoben.) Viel Spaß! --Jonatan 21:22, 31. Mai 2005 (CEST)

---

Du kommst jetzt an der roten Stelle nicht mehr mit. Warum nicht? Vielleicht ein Hinweis? --Jonatan 22:55, 1. Jun 2005 (CEST)

Hallo Jonatan, ich hatte Dich so verstanden, dass Du meinst Admins würden sich selbst ein Hintertürchen schaffen, um sich nicht mehr an die Regeln halten zu müssen. Da komme ich nicht mit. Ich glaube eher, dass Newbies sich auf sowas beziehen werden, da sie keine Lust haben Konventionen zu folgen, die sie nicht selbst geprägt haben. Ansonsten gebe ich Dir recht:Die englische Fassung sagt, dass man bei fehlenden Regeln nach Gutdünken verfahren soll, die deutsche sagt, dass man auch bei bestehenden Regeln nach Gutdünken verfährt. Das würde ich auch gerne ändern und werde nochmal einen Vorschlag dazu unterbreiten. Gruß --GS 08:30, 2. Jun 2005 (CEST)

Hallo GS, Du bist schon einen Schritt weiter als ich. Mir gehts erst mal darum die Vorlage Überprüfen rein zu machen. Die sieht so aus:

Danach ist die Motivation der Wikipedianer, die nur Rumtrollen, viel größer wieder anständig mit zuarbeiten. Deswegen brauche ich jede Unterstützung, diese Trolle los zu werden. (Wer die Seite missbraucht ist ja letztlich auch egal. Kein Thema.) --Jonatan 08:54, 2. Jun 2005 (CEST)

Hallo Jonathan, ich halte die Seite nicht für ein "Fake" (dessen tatbestandsmässige Voraussetzung ja eine Täuschungsabsicht ist). Nur unscharf übersetzt. Für eine bessere Übersetzung habe ich einen Vorschlag unterbreitet. Gegen das Anbringen eines irreführenden Hinweises bin ich entschieden, da der Text ja a) von einem erfahrenen Nutzer geschrieben wurde und b) bereits von sehr vielen erfahrenen Nutzen überprüft und für gut befunden wurde. Eine Täuschungsabsicht besteht also nicht. Dass man dennoch weiter inhaltlich optimieren kann, versteht sich ja von selbst. Für diese Optimierung habe ich einen Vorschlag unterbreitet, auch wenn ich, vermutlich wie Du, den Artikel nicht besonders wichtig finde. --GS 09:01, 2. Jun 2005 (CEST)

Du bist gut. Der Benutzer auf der engl. Seite hat sich mit Sicherheit mehr Gedanken gemacht als Elian oder andere Admins, die den Text einfach sofort für toll befunden haben. Aber ich guck mir jetzt mal genau an was Du da geschrieben hast. --Jonatan 09:17, 2. Jun 2005 (CEST)

Bedenke bitte, dass es sich nicht darum geht Absicht zu unterstellen. Das ist eine Schwäche von der Vorlage, dass sie so harte Ausdrücke drin hat, weil sie für verschiedene Zwecke benutzt werden kann. Also es geht nur um die Möglichkeit. Das ist ja egal. hehe --Jonatan 09:43, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich hoffe Du bist jetzt nicht sauer, weil ich anderer Ansicht bin. Ich bin halt ziemlich konservativ, wenn es um die Grundsätze geht. Die darf man nicht verwässern, wenn man eine für jeden verlässliche Basis haben will. --Jonatan 11:21, 2. Jun 2005 (CEST)

Kein Stück! Ich hatte gehofft, dass Du mir nicht böse bist, weil ich bezüglich der Beurteilung ganz anderer Ansicht bin ;-) By the way: Wie bist Du auf mich gekommen und woher wusstest Du dass ich Deine Ansicht in der inhaltlichen Frage teilen würde? gruß --GS 11:27, 2. Jun 2005 (CEST)

Cool. Also mein Vorschlag. Du bist für den Überprüfen-Antrag und ich stehe Dir auch nicht auf den Füßen was danach passiert. Kann ich Dich so einordnen? PS. Ich arbeite anonym. Wir sind uns schon über den Weg gekommen :) Ich habe aber nichts gewusst, ob Du mit mir irgendwo übereinstimmst, für mich zählt, wie man an die Fragen rangeht. --Jonatan 12:10, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich brauche noch ein Zeichen von Dir. --Jonatan 14:59, 2. Jun 2005 (CEST)

Hallo Jonatan, danke für den versteckten Hinweis, woher wir uns kennen ;-) (*zwinker*). Ich hoffe, Du bist mir nicht böse, wenn ich den Antrag nicht unterstütze. Ich würde das umformulieren und dann vergessen. Du steigerst Dich da in etwas hinein. Regeln gibt es bei Wikipedia eh nicht, nur Guidelines und Principles. Schon der Begriff ist im Artikeltext also falsch. Was gemeint ist, wird jeder verständige Leser (nach ein paarmal lesen, muss ich zugeben) nachvollziehen können. Missbrauchsgefahr besteht also nicht. Ich finde den Artikel zwar auch nicht toll, aber er schadet nicht. Und gegen die Mehrheit wirst Du es schwer haben. Gruß --GS 15:16, 2. Jun 2005 (CEST)

hmm, Leitlinien, Richtlinien, Prinzipien sind auch Regeln. Regeln steht für alles, woran man sich halten soll. Dann hast Du einfach einen anderen Regel-Begriff. Wenn Regeln subjektiv sind, wie Du andeutest, dann bringen sie doch nichts. --Jonatan 15:37, 2. Jun 2005 (CEST)

Also ich sehe das so (nachzulesen auch unter Wikipedia Diskussion:Ignoriere alle Regeln#Sinn des Artikels): es gibt bei Wikipedia Grundprinzipien, die unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist formuliert sind. Daneben gibt es Guidelines and Principles, die ein gemeinsames Handeln normieren, aber nicht kodifizieren sollen (z.B. Wikipedia:Wikiquette). Das sind eher Maximen, als Regeln. Da es auch, ausser bei der Benutzersperrung, keine judikative Funktion bei Wikipedia gibt, wären Regeln im Sinne von Gesetzen auch sinnlos. Das heisst aber nicht, dass die Verletzung von Maximen nicht geahndet würde. Wer etwa regelmäßig die Wikiquette verletzt, kann mit einer Sperrung rechnen, nachdem das "Volk" über ihm zu Gericht gesessen hat. Von Wikipedia:Regeln wird absichtlich nicht gesprochen (das gilt auch für en:Wikipedia:Rules. Gruß --GS 15:48, 2. Jun 2005 (CEST)

Also ich finde es müssig zwischen Regeln unterschiedlicher Qualität zu differnzieren. Ob nun Anstandswauwau, Fundamentalprinzipien, Durchführungsregeln. Das ist doch wurscht. Auch ob sie durchführbar sind ist wurscht, weil das ein ganz anderes Problem ist, über das wir überhaupt nicht pre post pauschal urteilen können. Und dann machst Du denn Fehler, dies mit Staatstheorie zu verwechseln. (naja, Du bist ja auch Politikwissenschaftler). Das hat Dir auch southpark schon erzählt. --Jonatan 16:43, 2. Jun 2005 (CEST)

Das Problem auf der Disk.seite ist, dass ich Dir zwar auf Dein Post geantwortet habe, aber ich weiß nicht, ob Du mein Argument gelten lässt. Wenn ja, kann ich mich drauf berufen und weitermachen. Wenn nein, deadlock. --Jonatan 15:41, 2. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich richtig verstehe, willst Du, dass ich den "weitergehenden Schritten" auch nach der Einpflegung meiner Vorschläge zustimme, um diese Sichtweise zitieren zu können. Für eine solche in Anspruchnahme bin ich nicht zu haben, schon garnicht Arm in Arm mit dem Verschwörungstheoretiker Hans Bug ;-))) Warum willst Du nicht einen Schritt nach dem anderen machen? Gruß --GS 15:56, 2. Jun 2005 (CEST)

Versteh ich jetzt nicht. Dein Hauptargument war "überwiegend für nicht sehr schwerwiegend befunden" - Das ist eine Wertung. Für mich ist sie schwerwiegend. Darüber brauchen wir aber nicht streiten. Der Punkt ist, dass es eine ist und dass ein Benutzer das Recht haben muss, daraus die logischerweise notwendigen Konsequenzen zu ziehen. Läßt Du das Argument gelten, ja oder nein? Das steht jetzt dort im Raum. --Jonatan 16:29, 2. Jun 2005 (CEST)

Dann haben wir uns missverstanden. "Überwiegend für nicht sehr schwerwiegend befunden" war keine Wertung, sondern eine Feststellung. Deine Meinung ist ein der Diskussion deutlich in der Mindezahl. Aber über Mehrheit und Wahrheit haben wir ja an anderer Stelle schon gesprochen ;-) Hilf mir nochmal: wozu erwartest Du jetzt eine Aussage? Gruß --GS 16:43, 2. Jun 2005 (CEST)

Die Feststellung hilft Dir doch nicht. Wikipedia ist keine Demokratie und die Kacke muss bis zum Exedus ausdiskutiert werden. ;-) OK. Also kann ich den Satz "GS hat noch ein wichtiges Argument" rausmachen und schreiben "jetzt nicht mehr" :-) --Jonatan 16:56, 2. Jun 2005 (CEST) ok? --Jonatan 17:12, 2. Jun 2005 (CEST)

Übrigens hatte ich mit Soutpark am Ende von Wikipedia_Diskussion:Bitte_nicht_stören#Regeln eine ähnliche Debatte. --Jonatan 17:12, 2. Jun 2005 (CEST)

Bezüglich Deiner ersten Antwort auf Southpark habe ich Dir ja inhaltlich insofern uneingeschränkt recht gegeben, als der Begriff Regeln in dem Zusammenhang falsch ist und dass es eine bedeutsame (aber wie ich glaube nicht intendierte) inhaltliche Verschiebung gegeben hat. Das sollte korrigiert werden. Auf eine Antwort auf meinen Vorschlag warten wir ja zur Stunde immernoch. Gruß --GS 17:21, 2. Jun 2005 (CEST)

Nein, gegen den Satz habe ich nichts. Wieso auch? Es ist doch schön, wenn Du meine Argumente für wichtig hältst... ;-) Ich dachte, Du wolltest mich noch anderweitig für irgendeine Position heranziehen. Gruß --GS 17:14, 2. Jun 2005 (CEST)

hehe, nein, so blöde Machtspielchen wie Skriptor haben wir nicht nötig. ;-) --Jonatan 17:18, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich bin stink wütend: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Finanzer#Entsperrung --Jonatan 18:26, 2. Jun 2005 (CEST)

Lieber Jonathan, es ist einfach nicht üblich, einige Beiträge in den Vordergrund zurücken)

Was verstehst Du darunter? Es geht mir nicht um MEINE Beiträge. Es geht mir um den Einstieg. Da darf jeder dran mitmachen. --Jonatan 15:50, 3. Jun 2005 (CEST)

Lieber Jonathan, ich habe auch nicht Deine, sondern einige Beiträge gesprochen. Es ist ja nett von Dir gemeint, als Lesehilfe. Aber es ist einfach nicht üblich. Gruß --GS 15:52, 3. Jun 2005 (CEST)

Das mag ja sein, dass es nicht üblich ist. Aber es bricht weder irgendeine bekannte Konvention noch ist es für die Praxis hilfreich. Wenn ihr das nicht wollt, dann macht irgendwo ein Kränzchen auf und verbietet es. Dann halte ich mich dran. --Jonatan 15:59, 3. Jun 2005 (CEST)

Lieber Jonatan, mein Punkt ist doch der: es ist nicht üblich und daher wird Dein entsprechender Eintrag derzeit immer wieder gelöscht. Wenn Du darauf mit Wiedereinsetzen reagierst, wirst Du nichts erreichen, nur Kapazität binden. Gruß --GS 16:12, 3. Jun 2005 (CEST)

OK, verstanden. Ich verstehe nur nicht, wieso Du dann auch revertierst, und zwar entgegen der Konventionen. --Jonatan 16:23, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich wollte deeskalierend wirken, weil ich unterstellt habe, dass Du auch mich weniger empfindlich reagierst, als auf andere, weil bei uns keine Diskussionshistorie besteht, mit möglicherweise verhärteten Fronten. Gruß --GS 17:02, 3. Jun 2005 (CEST)

Alter Ego

Sach mal, drehst Du jetzt am Rad? Hast Du Drogen genommen oder was ist los? --Jonatan 21:44, 5. Jun 2005 (CEST)

Meinst Du die Frage ernst? Du hast mir doch selbst schon zugestimmt, dass unnütz Kapazitäten gebunden werden. Elian hat in der Sache Konzessionsbereitschaft erklärt. Also komm doch bitte mal wieder runter. Soll der Inhalt geändert werden, oder willst Du einfach nur dass der Artikel (dauerhaft?) als Hoax deklariert ist? --GS 21:51, 5. Jun 2005 (CEST)

Was habe ich zugestimmt? Ich habe zugestimmt, dass ihr den Artikel in Ordnung bringen könnt. Die Vorlage kommt aber rein bis sie ihre Gültigkeit verliert. Wozu ist die Vorlage sonst da? --Jonatan 21:55, 5. Jun 2005 (CEST)

Du hast recht. Dennoch wirst Du Dich mit der Vorlage wohl nicht durchsetzen. Daher ist Kompromissbereitschaft der einfachere Weg zum Ziel. ("Zugestimmt" bezieht sich auf Dein obiges: "OK, verstanden"). --GS 21:58, 5. Jun 2005 (CEST)

Nicht mein Weg! --Jonatan 22:05, 5. Jun 2005 (CEST)

Also ist der Weg das Ziel? --GS 22:07, 5. Jun 2005 (CEST)

Nö. Du behauptest einfach, dass Dein Weg der bessere wäre. Anwelchen Kriterien kann man das messen?

Andere spekulative Frage: Was würdest Du als Admin machen? --Jonatan 22:09, 5. Jun 2005 (CEST)

Messkriterium? Zeit (t) von Formulierung des Ziels bis Zielerfüllung. Als Admin würde ich in diesem Zusammenhang nicht agieren, da ich je ein Beteiligter an der Diskussion bin. Das ist meine feste Überzeugung: Amins sollen nicht in Zusammenhängen aktiv werden, in denen sie als Nutzer Partei sind. Und hier bin ich Partei. Inhaltlich übrigens auf Deine Seite, wenn ich Dich daran erinnern darf... --GS 22:18, 5. Jun 2005 (CEST)

Zeit ist das wovon ich im Moment am meisten habe. Ausserdem ist ja alles ausdiskutiert worden. Also wenn Du nicht beteiligt gewesen wärest, dann hättest Du für die Vorlage die Seite freigeschaltet? --Jonatan 22:25, 5. Jun 2005 (CEST)

Inhaltlich bin ich Deiner Meinung. Also hätte ich die Seite freigeschaltet. --GS 22:29, 5. Jun 2005 (CEST)

Du denkst total wie ein Kurzfrist-Pragmatiker. Ist Dir das eigentlich bewusst? --Jonatan 22:35, 5. Jun 2005 (CEST)

Da man sich nicht selbst beobachten kann (blinder Fleck), ist einem vieles von dem eigenen Verhalten nicht bewusst. Ich vermute, auch das nicht, obwohl ich mich mit der Zuschreibung "Pragmatiker" durchaus identifizieren kann. Es würde mir sicher helfen, wenn Du Deine Beobachtungen in ein Feedback gießen würdest. Gruß --GS 08:39, 6. Jun 2005 (CEST)

Dazu suche ich Dir noch was Interessantes raus ... --Jonatan 14:39, 6. Jun 2005 (CEST)

Löschung

Du hast im Artikel Rudi Dutschke folgenden Satzteil 2x entfernt (es geht um Teilnehmer des Vietnam-Kongresses): "darunter auch eine Reihe von SPD-Mitgliedern, die damit ein Parteiordnungsverfahren riskierten, "

Würde es dir etwas ausmachen, deine Löschung auf der Disk.-Seite zu erläutern? --62.180.161.23 14:29, 8. Jun 2005 (CEST)

Ist schon geschehen. --GS 14:35, 8. Jun 2005 (CEST)

Dutschke

Lieber GS, danke mal wieder für die gute Zusammenarbeit im Fall Dutschke. Das klappt. Nur eine kleine Sache: Du hast deine Antworten auf nodutschke vor die meinen postiert, die doch eine knappe Viertelstunde älter waren. Versehen? oder hab ich dir ins Konzept gepfuscht? ... No offense - :-) Was meine anderen Aufgaben betrifft, hast du natürlich Recht. Aber an die 68er-Bewegung sollten wir später wirklichg mal rangehen, damit das nicht alles bei Dutschke personalisiert wird. Beste Grüße, --Phi 13:24, 9. Jun 2005 (CEST)

Das mit den Posts war ein Bearbeitungskonflikt. Du hattes Deine Posts also quasi vor meine gesetzt ;-) Dass nach VT noch weitere kommen versteht sich ja von selbst ;-) Ich schlage vor 1) Staatsnotstand, 2) 68er. Gruß --GS 13:39, 9. Jun 2005 (CEST)

C.S.

Hallo GS! Damit unsere Diskussion über C.S. im Review nicht allzu sehr ausartet, schreibe ich dir mal hier. Anscheinend bist du ja der C.S.-Experte hier. Wenn ich das richtig sehe, dann hast du über den Prozess "Preußen contra Reich" promoviert. Angeregt durch die Lektüre von Frieder Günther: "Denken vom Staat her", und durch meine rechtswissenschaftliche Arbeit habe ich mich auch ein wenig (aber sicher weniger als du) damit beschäftigt. Für die Wikipedia hab ich zwei Artikel geschrieben, die sich z.T. damit beschäftigen. Würde mich freuen, wenn du mal zwecks Kritik ein Auge darauf werfen könntest: Dezisionismus sowie Staat und Gesellschaft. Ach ja, die Rudolf Smend Biographie könnte auch auf dein Interesse stoßen. Danke und ciao -- Alkibiades 19:47, 9. Jun 2005 (CEST)

Hallo Alkibiades, vielen Dank für die Hinweise auf die interessanten Artikel (dazu zähle ich auch Häberle, der den Eintrag verdient hat). Smend und Heller wollte ich für Staatstheorie auch vorschlagen. Das Buch von Günther ist interessant. Deine Beschäftigung mit Schmitt würde mich näher interessieren. Ich selbst bin kein Experte auf diesem Gebiet, habe aber das eine oder andere gelesen. Lass uns gemeinsam was zu Schmitt und Smend (und ggf. Heller) für Staatstheorie schreiben. Ansonsten würde ich mich freuen, wenn ich Dich für Staatsnotstand gewinnen könnte, einen Artikel, den ich zusammen mit Phi (s.o.) anlegen möchte. Da wäre Deine juristische Expertise und Dein Wissen um die Weimarer Diskussion gefragt. Gruß --GS 08:52, 10. Jun 2005 (CEST)

Meine Beschäftigung mit Schmitt kommt eher daher, dass ich im Rahmen meiner jur. Diss. (noch nicht fertig) auch auf die grundlegenden Fragen zur Grundrechtsdogmatik gestoßen bin. Insb. die Thesen von Häberle und Böckenförde haben mich dann vom Hundertsten ins Tausendste geführt (hab ich z.T. auch schon wieder weggekürzt). Daneben habe ich auch ein bisschen als Korrekturassistent für Allg. Staatslehre gearbeitet, dazu selber aber bisher nicht wissenschaftlich gearbeitet. Von Schmitt habe ich wirklich selbst gelesen bisher vor allem "Gesetz und Urteil" und "Politische Theologie"; die "Verfassungslehre" hab ich auch mal zur Hand genommen. Zu Smend ist es m.E. ebenso schwer wie bei Schmitt seine Thesen knapp zusammenzufassen. Siehe dazu meine Ausführungen zur Integrationslehre im Smend-Artikel. Mehr kann ich dazu momentan nicht leisten. Mit Hermann Heller hab ich mich noch nicht beschäftigt. Aber sehe ich das richtig, dass es dazu noch keinen Wikipedia Artikel gibt? Staatsnotstand könnte interessant werden. Müsste mich dazu zwar erst einarbeiten, aber irgendwas zu Art. 91 GG könnte ich wohl beisteuern. so long -- Alkibiades 09:27, 10. Jun 2005 (CEST)

Super, klingt gut. Phi ist Historiker und hat eine vielbeachtete Arbeit über Brüning geschrieben. Zusammen kriegen wir da was hin. Deine Diss würde mich genauer interessieren. Du kannst mir, wenn Du Lust hast, über "Email an diesen Benutzer" eine Mail schicken. Mit Böckenförde habe ich mich auch etwas befasst, sogar mal länger mit ihm gesprochen. Gruß --GS 09:52, 10. Jun 2005 (CEST)

Oh, ich bin mir nicht so sicher, ob dich meine Diss. wirklich interessiert. Es geht eigentlich um Rechtsschutz gegen kommunale Konkurrenzwirtschaft. Aber mit Schwerpunkt grundrechtliche Abwehransprüche gegen öffentliche Konkurrenz. Da bin ich dann tiefer eingestiegen, hab mir erstmals die Fragen zur Grundrechtstheorie angeschaut und hab dabei vielleicht etwas zuviel Böckenförde gelesen (jeder, der zur Grundrechtsdogmatik Stellung nehmen will sollte m.E. von Böckenförde "Grundrechtstheorie und Grundrechtsinterpretation", in: NJW 1974, S. 1529 ff. gelesen haben). Gefällt mir übrigens gut, was der so schreibt (ganz im Gegensatz zu dem von Häberle). Ich hatte auch schon mal anläßlich des Review zu Lüth-Urteil vorgeschlagen, einen Artikel objektive Wertordnung zu schreiben. Aber wie gesagt, darum geht es bei meiner Diss eigentlich gar nicht, ist nur als Handwerkszeug von Belang. - Wie siehts denn nun aus mit Schmitt und Staatstheorie? Ich schlage dann doch vor, dass du dazu erstmal was vorlegst. Du scheinst die besseren Referenzen zu haben. Ich könnte nur so ein bisschen was aus der Sekundärliteratur "abschreiben". -- Alkibiades 10:29, 10. Jun 2005 (CEST)

Hallo Alkibiades, doch doch Dein Thema ist schon interessant. Würde ich gerne mal lesen. Oder Du fasst mal die Thesen gelegentlich zusammen. Objektive Wertordnung sollten wir schreiben. Da ist Phi sicher auch dabei. Zu Schmitt kannst Du auch vorlegen. Da halte ich Dich für absolut kompetent. Gruß --GS 10:50, 11. Jun 2005 (CEST)

Hallo

Hi, GS, schön, dass du noch lebst. Wann bist du mit deiner Redaktion fertig? Entschuldige, dass ich so ungeduldig mit den Hufen scharre, aber so ein verregneter Sonntag eignete sich prima für ein paar Verschwörungstheorien. Und "GS, du musst echt genauer lesen." (hihi...) Beste Grüße, --Phi 14:13, 12. Jun 2005 (CEST)

Hallo Phi, ich habe schon mit den Hufen gescharrt. Habe es Freitag abend losgeschickt... Hab's grad nochmal gemailt. Was ist denn los? Guck mal nach und meld Dich dann... Gruß --GS 14:21, 12. Jun 2005 (CEST)

Kannst Dich noch selber wählen, schnell! --80.131.7.222 16:37, 12. Jun 2005 (CEST)

Du meinst wie seinerzeit Adenauer? Nein, diesem großen Tatktiker vermag ich nicht das Wasser zu reichen ;-) Aber danke für den Hinweis. Gruß --GS 16:41, 12. Jun 2005 (CEST)

Systemtheorie 2. Ordnung

Hallo GS, könntest du bitte bei Gelegenheit einen Blick auf diesen Artikel werfen und deine Meinung dazu kundtun? Ich habe keine Lust, mich in einen edit war mit Rolf Todesco zu verwickeln, halte diesen Artikel aber (in seiner ICH-Version) für inakzeptabel. Gruss - Sava 18:21, 12. Jun 2005 (CEST)

Gucke ich mir an. Das "lyrische Ich" hatte ich in der Diskussion auch schon als inakzeptabel bezeichnet. Gruß --GS 18:24, 12. Jun 2005 (CEST)

Adminkandidatur

Ich freue ich trotzdem, das du weiterhin tolle Artikel schreiben möchtest, eigentlich ist das doch viel wichtiger :) -- da didi | Diskussion 19:36, 12. Jun 2005 (CEST)

Ganz so schlimm, wie bei Dir (39:29) war es ja auch garnicht ;-) Ich habe 39:20 gezählt, oder habe ich die Zählweise nicht verstanden? Hatte ich ja von Anfang an gesagt, dass ich nicht traurig bin... Aber danke für die netten Worte. Gruß --GS 19:38, 12. Jun 2005 (CEST)

Ist vielleicht auch besser so ;-), dann kannst du dich mehr auf die Inhalte konzentrieren ... Gruss Sava 19:48, 12. Jun 2005 (CEST)