Benutzer Diskussion:GS

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Diskussion zu Richtlinien über Relevanz von Informationen IN Artikeln

Hallo GS, ich habe mitbekommen, dass dies auch ein Thema von Dir ist. Möchtest Du Dich da Benutzer:Karsten11/Kritik in Artikeln an einer Entwicklung von Kriterien beteiligen? Gruß --7Pinguine 19:22, 9. Okt. 2008 (CEST)

LOVE

Hi GS. Dafür >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bedeutsamkeit&curid=12017&diff=51908943&oldid=51185339 liebe ich Dich. Und wenn s nur das ist. fz JaHn 22:50, 16. Okt. 2008 (CEST)

Übereinstimmung

Hi GS. In diesem >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bedeutsamkeit&diff=51908943&oldid=51185339 Fall stimme ich mit Dir überein. Bin aber für behalten. fz JaHn 23:00, 22. Okt. 2008 (CEST)

Maskulismus

Hi GS, bitte beachte die Diskussion zu Misandrie. Danke. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:45, 22. Dez. 2008 (CET)

Seasons greetings

Ein friedliches Weihnachstfest und alles Gute zum Neuen Jahr wünscht dir von Herzen Φ. 11:19, 24. Dez. 2008 (CET).

Guten Rutsch!

Der Glückwunsch

Ein Glückwunsch ging ins neue Jahr,

Ins Heute aus dem Gestern.

Man hörte ihn sylvestern.

Er war sich aber selbst nicht klar,

Wie eigentlich sein Hergang war

Und ob ihn die Vergangenheit

Bewegte oder neue Zeit.

Doch brachte er sich dar, und zwar

Undeutlich und verlegen.

Weil man ihn nicht so ganz verstand,

So drückte man sich froh die Hand

Und nahm ihn gern entgegen. -- Anneke 22:16, 30. Dez. 2008 (CET)

Editwar um Weblinks in JF

Hallo GS. Du führst einen völlig unnötigen Editwar um Weblinks im Artikel Junge Freiheit! ([1] [2]) Das ist ein absolutes NO GO! Hör auf damit. Denn du begründest nicht die Reverts auf der Disku und bist außerdem in dem Artikel als Admin aktiv (und verteidigst auch selbstherrlich dein Admindasein dort). Es ist nicht dein erster Editwar dort. Völlig daneben in diesem sensiblen und umkämpften Honigtopfartikel!--Pacogo7 14:32, 10. Jan. 2009 (CET)

Esoterik

Hallo GS, schau dir doch bitte mal die sogenannte Begründung für den Neutralitätsbaustein an, mittlerweile im Archiv zu finden). Ich finde die ganze Geschichte absolut lächerlich. Mit der daraufhin von Nina vorgenommenen unbefristeten Vollsperrung kann ich gut leben, obwohl es bei einer so „berüchtigten Editwarrioerin“ ;-) schon ziemlich seltsam ist, wenn sie bei einem leisen Anklang eines Editwars einen Artikel unbefristet sperrt. Von mir aus kann der Artikel ad infinitum gesperrt bleiben, denn ich bin es wirklich leid, ihn immer wieder praktisch allein nach allen Seiten hin zu verteidigen, und wenn jemand wirklich konstruktiv etwas beitragen will, ist das durch die Sperre ja nicht wirklich unmöglich. Einen Neutralitätsbaustein hat er aber gewiss nicht verdient, und ich finde es – auch abgesehen von der immensen Arbeit, die ich selber hineingesteckt habe – traurig, dass so ein informativer und ausgewogener Artikel zu einem schwierigen, aber auch wichtigen Thema durch einen sachlich absolut unbegründeten Baustein dauerhaft diskreditiert wird. Gruß, --Klaus Frisch 23:01, 13. Jan. 2009 (CET)

Danke fürs beherzte Eingreifen. Schau gerne mal bei Bayern-Dusel vorbei, ich finde die Parallelen köstlich. Großes Kino alle beide. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:08, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bündnis für Demokratie und Toleranz

Was machen die eigenlich? (Mal abgesehen davon, dass sie Preisgelder vergeben). So richtig hab ich nicht vestanden, welche politischen Kräfte diese Organisation wann etablierten und was sie konkret damit bezwecken. Vielleicht gibt's ja sogar eine Refeenz, die du evtl. kennen könntest. Gruß Rezipient 994 07:49, 10. Feb. 2009 (CET)

PC

Hi GS, schau doch noch mal in die Diskussion zu "PC". Kommentar? Gruesse --Geobinch

Eurythmie

Hallo GS, ich habe gelesen, dass Du Bilder für die Eurythmie gerne hättest. Ich bin Eurythmistin und könnte welche liefern. Was muss ich tun? Und ich habe noch eine Frage, ich weiß aber nicht, wer dafür zuständig ist. Warum ist die Alanus Hochschule da "genannt" worden und nicht die anderen Eurythmieschulen auch? Sollte man nicht zwecks der allgemeinen Information die anderen Eurythmieschulen in Deutschland auch nennen? Es sind ja nur sechs insgesamt, die von der Sektionn für Redende und Musizierende Künste am Goetheanum anerkannt sind. Oder eine eigene Rubrik einführen mit Ausbildung (Inhalt, Dauer) und Ausbildungsstätten? Alanus hat ja kein Vorrecht oder eine Vorzugsstellung. So hat man den Eindruck es wird Werbung gemacht für eine bestimmte Ausbildungsstätte. Lieben Gruß N

Hallo N, melde Dich doch am besten mal an. Wenn Du angemeldet bist, kannst Du Deine Beiträge auch signieren (oben gibt es ein Feld mit "Deine Signatur mit Zeitstempel". Ja, Fotos wären super. Folgendes musst Du beachten: Du musst selbst Fotograf sein oder der Fotograf muss die Verwertungs-Rechte abtreten. Die Personen auf dem Bild dürfen nicht erkennbar sein oder müssen einer Veröffentlichung zustimmen. Wenn das alles zutrifft, kannst Du das Bild hochladen. Es gibt unten ein Werkzeug das "Hochladen" heisst. Oder Du gehst gleich zu Commons. Das mit Alanus hat keinen bestimmten Grund. Trag doch die anderen fünf Schulen noch nach im Artikel. Gruß --GS 15:26, 23. Feb. 2009 (CET)

Danke Dir, ich werde es versuchen. Gruß N 02.03.09

Literaturhinweis

Hallo GS, kennst du das: [3]? Gruß, --Klaus Frisch 23:19, 4. Jul. 2009 (CEST)

Für den Fall, dass du das übersehen haben solltest: Es geht um Carl Schmitt, die Quelle ist ein „peer-reviewed academic journal“, angesiedelt bei der Michigan State University, wo der Autor des Artikels als Prof arbeitet. Gruß, --Klaus Frisch 01:25, 22. Jul. 2009 (CEST) Hallo Klaus, ja, habe ich übersehen. Sorry!! Nein, kenne ich nicht. Kein einschlägiger Autor zu Schmitt. Aber es geht ja auch eher um Esoterik. Schmitt hat in seiner Frühphase mit Gnostikern wie Marcion sympathisiert. Manches in dieser Phase ist auch etwas esoterisch, aber nie wirklich. Dagegen steht Schmitts "Dadaismus" und sein "soziologischer" Blick auf die Jurisprudenz. Lese den Artikel aber mal. Gruß --GS 13:34, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Klaus, habe es gelesen. Interessant. Danke für den Hinweis! Wie Versluis den esoterischen Verweisen Schmitts nachgeht, ist lehrreich. Allerdings sind die Schlüsse, die er daraus ableitet aus meiner Sicht eher irreführend. Schmitt war intellektuell nicht festgelegt. Er war ein Zyniker und Realist, obwohl auch das wiederrum Pose und nicht Überzeugung war. Schmitt auf eine Position festzulegen, ist zu simpel. Gruß --GS 14:08, 22. Jul. 2009 (CEST)

Weiter interessante Lektüre ist übrigens: Assheuer im Kursbuch. Assheuer ergreift zwar intuitiv eine Seite von Carl Schmitt recht eindrücklich, aber auch er verabsolutiert. Schmitt war ein "intellektueller Abenteurer" und ein Ästhet. Er war fasziniert von starken und vitalen Theorien, aber er war - wie depressive Menschen es oft sind - bindungsunfähig, auch im Theoretischen. Er spielt mit den Positionen, saugt Kraft aus ihnen, aber er verwirft sie auch. Immerhin ist die Gnosis ein relativ stabiler Bestandteil, vor allem im Frühwerk. Dazu auch hier, S. 4. Gruß --GS 14:12, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin nur per Zufall auf den Artikel gestoßen, als ich die Zeitschrift nach evtl. interessanten Artikeln für den Bereich Esoterik durchgesehen habe. Über Schmitt weiß ich eigentlich nur, dass du dich sehr für ihn interessierst. :-) --Klaus Frisch 01:02, 12. Aug. 2009 (CEST)

Lies doch mal den Artikel, dann weißt Du alles wichtigte über Schmitt ;-) Ist ein sehr spannender Autor!!! --GS 18:19, 13. Aug. 2009 (CEST)

Spannend fand ich, daß Schmitt einer der Lieblingsautoren von Rudi Dutschke war, gibt ein paar spannende Zitate dazu u.a. bei Interviews. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:20, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das Thema Schmitt und 68er ist gerade en vogue. Kraußhaar hat was zu Dutschke geschrieben. Steht auch im Artikel. Zitate gibt es m.W. keine. Das würde mich wundern. Gruß --GS 18:19, 13. Aug. 2009 (CEST)

Meinungsäußerung

Ich hab da mal 'ne Frage: Warum ist "Didioten" eine durch die Verfassung geschützte freie Meinungsäußerung, und die organische Gleich"richtung" der Admin-Kaste ein Grund zum sofortigen Tilgen meines Betrages inclusive umgehendster Sperre? Warum werde ich gesperrt, wenn ich das Verhalten eines Benutzers als "IMHO arrogant und asozial" bezeichne, derselbe Benutzer in seine Äußerungen aber nach Meinung Dritter "auch nicht besser" war? -- ~ğħŵ ₫

Für mich ist "organische Gleichrichtung" eine freie Meinungsäußerung. Da sie offenkundig inhaltlich falsch ist (wie meine Antwort beweist), kann sie keine Tatsachenbehauptung sein... --GS 17:51, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ossip K. Flechtheim

Ich möchte Dich als Schmitt Fachmann mißbrauchen und fragen ob Du zu der üblichen Darstellung des Verhältnisses Carl Schmitt- Ossip K. Flechtheim etwas sagen könntest. Common sense: Schmitt habe seinen Schüler aus Opportunismus um 1933 abserviert, dabei Unqualifiziertheit vorgeschoben. Andererseits wird mir nicht so recht klar, wie Flechtheim doch noch 1934 den Dr. jur machen konnte, wenn Schmitt so sehr gegen ihn war. Das Datum ist allerdings auch nicht 100% sicher (1931 wurde zu Lebzeiten Fs auch genannt).--Radh 09:31, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Radh, interessante Frage. Interessant deshalb, weil der Fall Flechtheim zeigt, wie sehr sich Schmitt damals um die junge linke Intelligenz bemühte und wie attraktiv er für diese war. Auf der anderen Seite aber auch interessant, weil er ein Schlaglicht auf Schmitts "Seitenwechsel" wirft. Der Common Sense ist zunächst einmal richtig: Flechtheim war Doktorand bei Schmitt und wurde 1933 unter Vorwand entlassen. Dass die neuen Verhältnisse dabei eine wichtige Rolle spielten, halte ich für sicher. Das Schmitt so agierte, ist vielfach belegt. Auf der anderen Seite kann man aber auch darüber spekulieren, ob es inhaltliche Gründe gab. Das ist jedoch reine Spekulation. Jedenfalls hat Schmitt Flechtheim, so weit ich mich erinnere, nie zitiert. Bei anderen Linken wie Kirchheimer oder Fraenkel war das anders. Daher war Schmitt vielleicht von Flechtheim enttäuscht. Schmitt war sehr ehrgeizig und erwartete von anderen Ehrgeiz. Huber etwa war 23 als er seine Promotion nach einem Jahr abschloss (oder so ähnlich). Vielleicht konnte Flechtheim da nicht mithalten. Ein Indiz dafür könnte ein Brief Forsthoffs an Schmitt sein (22.12.64, Nr. 187 Edition). Forsthoff teilt darin seine große Enttäuschung über eine Podiumsdiskussion mit Flechtheim mit. Zitat: "Meine Hoffnung freilich, in Flechtheim einen itelligenten Marxisten als Gesprächspartner zu haben, wurde in vollem Umfang enttäuscht. Fl. ist alles andere als intelligent und da er mir keine rechten Stichworte lieferte und er meine nicht aufnahm, war das ganze Gespräch nach meinem Eindruck eine flaue Sache." (Briefwechsel, S. 206). Ich könnte mir vorstellen, dass Schmitt dies ähnlich eingeschätzt hat. Wenn dem so gewesen sein sollte, wie gesagt: reine Spekulation, könnte der Machtwechsel auch ein Anlaß gewesen sein. Denn wenn Schmitt jemanden sehr schätzte, verwendete er sich durchaus auch für ihn. Das war etwa bei Erwin Jacobi der Fall, der aufgrund seiner jüdischen Abstammung in Ungnade gefallen war. Gruß --GS 15:31, 4. Aug. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine Antwort, daß Schmitt Flechtheim nicht zitiert und auch die Forsthoffs Äußerung zeigen doch tiefere Differenzen an.

Ich habe über meine Aburteilung von Schmitts Ex Capititate Salus nachgedacht. Auch angesichts des opportunistischen Verhaltens großer Teile der BRD Intelligenz vor und nach 1945, von Mitscherlich bis Wellershof, der seinen kürzlich entdeckten Antrag auf Nsdap Mitgliedschaft zur Fälschung erklärt und Grass oder Jens sollte man Schmitt nicht mehr ganz so billig aburteilen.--Radh 17:21, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gerne. Es wird Schmitt gelegentlich angerechnet, dass er nicht versucht hat, seine Vergangenheit zu vertuschen, wie das andere gemacht haben. Dennoch hat er sich natürlich verabscheungswürdig verhalten. Gruß --GS 21:19, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich tröste mich, was das kreative Vergesssen vor und nach '45 angeht jetzt damit, daß eben die Meinungsführer in jeder Gesellschaft immer auch nackten Willen brauchen, moralfrei opportunistisch handeln müssen, das gilt selbst oder gerade etwa für die Führer der 1. Münchener Räterepublik. Prolematisch wird es für mich bei Moralinisten, die das Gedichteschreiben nach Auschwitz tabuisieren möchten, bequem, wenn man selbst kein Dichter ist (warum nicht das Gedichtelesen?), aber ihr Professorendasein in Abstown neben ex-jungtürkischen NS Philosophen wie dem an sich natürlich sehr bedeutenden Bruno Liebrucks ganz opportun finden. Na ja, bis bald--Radh 12:26, 5. Aug. 2009 (CEST)

Da hast Du nicht unrecht. Gruß --GS 13:46, 5. Aug. 2009 (CEST)

Rechte Esoterik

Magst du dich da weiter engagieren oder eher nicht? Dass fast alles revertiert wird, was nicht von Einem aus dem Autorenkollektiv stammt, ist leider normal, und die endlosen Diskussionen haben bisher herzlich wenig gebracht. Wenn aber du neben Reinhard Wenig, der sich bisher noch mehr als ich zurückgehalten hat, hinzustoßen würdest, hätten wir vielleicht mal die kritische Masse, die eine vernünftige Arbeit an diesem Artikel ermöglichen würde.

Mit Jwollbold kann man eigentlich gut reden. Er hat leider eine sehr „liberale“ Haltung, was Quellen angeht und auch hinsichtlich dessen, was man in Artikel hineinschreiben sollte. Das kennst du ja schon. Das größte Problem ist Die Winterreise, ein fanatischer Kämpfer gegen Esoterik und gegen Rechts, der anscheinend auch außerhalb WP kaum was anderes macht und den NPOV offen ablehnt. Für ihn ist WP eine Plattform für seinen Kreuzzug, und es geht ihm nicht um Information, sondern um das Angreifen und Verunglimpfen von Personen. Leider scheint Jwollbold dieses Problem überhaupt nicht zu sehen. So weit erst mal, Gruß und gute Nacht, --Klaus Frisch 01:25, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich vergaß zu erwähnen: Ich bin selber noch unschlüssig und habe deshalb hier nachgefragt. --Klaus Frisch 02:06, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Klaus, wenn ich dazu beitragen kann, dass Du Dich da strärker einbringst, mache ich das gerne. Du kennst Dich besser aus. Aber was mich richtig nervt ist dieses Antifa-Zeug. Ich kenne das von der Arbeit am Steiner-Artikel. Das sind dann Bierl & Co. von Konkret oder die unselige v. Ditfurth. So einen ideologischen und unwissenschaftlichen Mist muss man aus einer seriösen Enzyklopädie unbedingt fernhalten. --GS 09:43, 12. Aug. 2009 (CEST)

...es sei denn zugewiesen, in wichtigen fällen. und Die Winterreise (liest du hier mit?), deinen ärger und dein aufzeigen von polemik kann ich ja fast immer nachvollziehen, aber es wäre wichtig, wenn du dich jetzt sehr zurückhältst ("der weise schweigt", don't feed the trolls, du weißt schon), damit wir uns beim neuanfang nicht verzetteln. kannst du nicht mal mehr schreiben oder zumindest themen und literatur vorschlagen? heute nacht allerdings war ich wieder einmal froh über die energie, mit der du rw's (und auch gs') überfall abgewehrt hast.

schade, gs, dass du meinen neuesten vorschlag auf der artikeldisk nicht versöhnlich und konstruktiv auffasst. gruß --Jwollbold 10:09, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hallo jwollbold, es ist aber durchaus konstruktiv gemeint. Es muss jetzt ein Kompromiss her. Das müsste doch auch in eurem Sinne sein, da nur ein solcher das Überleben des Artikels dauerhaft sicherstellt. Und soviel würde sich auch garnicht ändern. Ihr dürft nur nicht jede Veränderung revertieren. Das stößt sehr sauer auf. Und am besten nicht so aggressiv irgendwelche Antifa-Quellen a la Maegerle hochhalten. Das stößt mir sauer auf. Ansonsten käme man da schon zusammen. Genug Kompetenz ist vorhanden. Und das solltest Du anerkennen. Leute wir Klaus Frisch udn offenbar auch Wenig sind exzellente Kenner des Themas. Ich selbst kenne einiges durchaus auch, da ich die Artikel Steiner und Anthroposophie geschrieben habe und dabei auch die Nazi-Zeit intensiv beleuchtet habe. Auch mein Artikel zu Carl Schmitt hat Schnittstellen zu Rechtsextremismus und Esoterik. Gruß --GS 10:55, 12. Aug. 2009 (CEST)

aha, das hört sich ja schon mehr nach zusammenarbeit an. der "überfall" heute nacht ging aber wirklich nicht. man muss doch wenigstens etwas überlegen können bei artikelumgestaltungen. --Jwollbold 11:31, 12. Aug. 2009 (CEST)

Freut mich jedenfalls, dass du dich wieder verstärkt einbringst (zumindest mein subjektiver Eindruck). :-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:51, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Braveheart, mich würde es freuen, wenn Du Dich auch verstärkt einbringen würdest ;-) --GS 13:23, 12. Aug. 2009 (CEST)

Jaaa, aaalsooooo - mich erinnern diese beiden grad heiß umkämpften Artikel stark an einen Sumpf, in dem man nicht wirklch vorwärts kommt, wo man hintritt und hinsieht alles schwammig ist und nachgibt, und auch noch Leute unterwegs sind, die meiner Laune großen Schaden zufügen könnten. Insofern sind die beiden Themen nix für mich (nachdem ich das letzte Mal pausierte hatte ich mir auch geschworen, dieses Theater nicht mehr mitzumachen). Für alle anderen Lemmata in dem Bereich, gerne. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:30, 12. Aug. 2009 (CEST)

Festen Grund einziehen ist doch Teil der Aufgabe ;-) Soooo leicht kommst Du aus der Sache nicht raus ;-) Aber schön, dass Du nicht mehr pausierst!!! Gruß --GS 13:55, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich werd das mal beobachten, mir fehlt im Moment allerdings auch die Zeit, um mich näher mit den beiden Themen zu beschäftigen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:57, 12. Aug. 2009 (CEST)

Weil wir gerade bei den üblen Antifa-Schmierereien sind: der Evola-Artikel müßte ebenfalls einer gründlichen Reinigung unterzogen werden. 79.214.217.81 16:43, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hört, hört...--KarlV 17:13, 12. Aug. 2009 (CEST)

Findest du etwa immer noch, dass Leute vom Schlage einer Franziska Hundseder, eines Thomas Pfeiffer und Christian Dornbusch, Verlage wie der Unrast Verlag, das Fritz Bauer Institut, Armin Pfahl-Traughber, Telepolis und Jungle World die richtigen Grundlagen sind, um Evolas Ideen auch nur annähernd zu erfassen geschweige denn richtig darzustellen? Nicht mal die italienischen Faschisten haben Evola verstanden, wie soll das denn dann bloß die deutsche Antifa schaffen? KarlV, du mußt noch viel lernen. 79.214.204.6 10:35, 13. Aug. 2009 (CEST)

Tja - wer Scheuklappen vor sich herträgt bemerkt nicht einmal, dass ich in meiner Einzelbelegauswahl (mit Ausnahme der Politologen Pfeiffer und Pfahl-Traughber, die seriös und reputabel sind, was manchem Neurechten ein Dorn im Auge ist) nichts von dem verwende, was Du da aufzählst. Tja - so gesehen fühle ich mich schon wie das CDU-Mitglied Zeca Schall. Dein Feindbild sei Dir gegönnt.--KarlV 15:05, 13. Aug. 2009 (CEST)

Kann Karl da nur zustimmen. --GS 15:14, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich leider nicht, denn wo habe ich denn diese Leute mit den von KarlV ins Spiel gebrachten Einzelbelegen oder deren Auswahl in Zusammenhang gebracht? Wo überhaupt habe ich *KarlV* mit irgendetwas Geschriebenem in Zusammenhang gebracht? Nirgendwo. KarlV ist im Evola-Artikel eher für's Löschen und Revertieren bekannt. Die oben von mir aufgezählten Herrschaften/Vereine kommen allesamt im Artikel vor, sei es als Beleg getarnte Meinung oder als "kritischer Weblink". Sie haben dort - wie auch im Artikel Rechte Esoterik, wie GS bei einigen Autoren bereits richtig anmerkte - jedoch allesamt nichts verloren, auch nicht ein Pfahl-Traughber, der nachweisbar einiges an Murks verzapft hat (@GS: siehe Diskussionsseite Evola). Ich glaube eher, Evola ist das rituell gepflegte Feindbild von einigen Benutzern hier, besonders aus Freimaurerkreisen. Ehe die Frage aufkommt, nein - ich bin, wie schon oft geschrieben, kein Bewunderer oder Anhänger von Evola, im Gegensatz etwa zu Carl Gustav Jung, der explizit Evolas Verdienste in der Forschung zur (hermetischen) Alchemie hervorhebt. Mich stört lediglich die Stümperhaftigkeit (würde jemand über Heidegger schreiben wollen, ohne dessen Bücher gelesen zu haben?) und durch Antifa und selbsternannte Aufklärerkreise propagierte Voreingenommenheit (Evola = böser böser Faschistenesoterikergururassistfreimaurerhasser), wie man sie im Evola-Artikel vorfindet. Auf weitere Diskussionen werde ich mich nicht einlassen, außer mit GS, denn es ist seine Seite. 79.214.215.113 18:59, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ein Evolaschüler Roberto Fiore ist neben Codreanu deutlich aktueller als Evola selbst und im übrigen als rechtsextremistischer Netzwerker auf europäischem Level deutlich ernstzunehmender als ein lokales Würstchen wie Jürgen Rieger. Das dabei themen behandelt wurden, etwa zu maksulismus / Männerbewegung etc die auch im Mainstream Widerhall bzw Interesse fanden, ist nicht auszuschließen bzw evident, daß sich Winterreise in RE Manier etwa auf Arne Hoffmann stürzte so typisch wie unproduktiv. Dass etwa Tony Blair mit einem neopaganen Ritual seine Ehe festigte (hysterische katholikinnen wie Chery stehen auf sowas) und sein Third Way Parallelen zu Third Position aufweist (man könnte Weichspülerversion sagen) macht die Betrachtung komplexer als es mancher hier gerne tut. -Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:48, 17. Aug. 2009 (CEST)

Was habe ich eigentlich mit Evola am Hut? Kenne den Herrn nichtmal. --GS 21:48, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hallo GS - das ist Teil der "Prozession", welche sich seit Jahren durch verschiedene Benutzerdiskussionen frisst. Sozusagen als "Forumsersatz" wo verquere Ideen verfolgt und vertieft werden, geschaut und sondiert wird, in welchen Lemmas am Besten Legenden untergebracht werden können. Diese "Diskussionen" sind auch Mittel zum Zweck Bündnispartner hierfür zu finden und auszutarieren, etc. pp. Du kannst es ja wie Lili Marlen halten: "Männer umschwirren mich, wie Motten um das Licht und wenn sie verbrennen, ja dafür kann ich nichts."--KarlV 08:40, 19. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Info! --GS 09:36, 19. Aug. 2009 (CEST)

Yep, klassischer Honigtopf das, und die protagonisten neigen dazu, fachgesimpel anderswo anzuführen. Tut mir leid, wenn das so verwirrend rumkam. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:48, 19. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel zur Freimaurerei ist übrigens auch so ein Magnet. 79.214.207.29 11:10, 19. Aug. 2009 (CEST)

Nichts vermutlich. Das verbindende Element zum aktuellen Artikel Rechte Esoterik ist die unterirdische Qualität des Evola-Artikels, aufgrund des dort überschäumenden Antifa-POVs (andere POV auch, ja) sowie dieselben Taktiken der Verteidiger. (So wie GS bin auch ich für die Einhaltung der elementaren Regeln für eine Enzyklopädie.) Forumsersatz? Prozession? Legenden im Lemma? Da sind wir bei KarlVs Beiträgen auf der Evola-Disku doch genau richtig: eine solche von KarlV in endlosen sinn- und argumentationsfreien Diskussionen verteidigte Legende im Lemma war, dass Evola Wegbereiter des italienischen Faschismus gewesen sein soll. Dies wurde durch Fakten und Argumentation auf der Diskussionsseite für jedermann nachvollziehbar widerlegt. Mensch KarlV, lass es doch endlich bleiben, andere wesentlich besser informierte Wikipedia-Nutzer lächerlich machen zu wollen - und dann auch noch so plump. 79.214.207.29 11:08, 19. Aug. 2009 (CEST)

prima vermittlung, gs! statt auf meinen vorschlag einzugehen oder eine andere weiterführende idee zu äußern, gießt du öl ins feuer. jetzt sieh' zu, wie du den scherbenhaufen zusammenkehrst - ich bin mit meinem latein am ende und mache erstmal dicht. --Jwollbold 12:47, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ohjoijoijojoi. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:49, 20. Aug. 2009 (CEST)

heulen hilft nicht - denkt euch was aus! --Jwollbold 01:05, 20. Aug. 2009 (CEST)

Mei, ich bin ganz verzagt, Winterreise droht mit VM und BNS. Im Ernst, ich finde den Diskverlauf bei RE eine Zumutung. Der Artikel hat tiefgreifende Schwächen, auf entsprechende Argumente wird nicht eingegangen, auch weil wie die Kravallerie im Western regelmäßig und immer rechtzeitig Polittrolle auftauchen. Eine Verschiebung und Kürzung auf halbwegs belegtes wäre angemessen, das Argument ist so gültig wie es oft genug ignoriert wurde. Vergleich mal den durchaus seriösen Umgang mit Quellen bei CS, ich bin mir meiner Einschätzung (Dutschke kannte und benutzte Freund Feind) sehr sicher, den ein oder anderen Hinweis gibts, aber ohne seriösen Beleg kommt das nicht rein. Basta. So sollte das grad bei umstrittenen Themen laufen, aber Pustekuchen. Das derzeitige Willkommenheissen einer Artikelsperrung verheisst nichts Gutes, ich kenn eine derartige widerborstige Verbarrikadierung nur bei politischen oder kommerziellen Interessen (Buchprojekt oder ähnliches) oder wenns um Tierrechtler oder Freiwillige Feuerwehren geht, vgl. Wikipedia:Benutzersperrung/Bestboy. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:38, 20. Aug. 2009 (CEST)

heulen hift nicht. --Jwollbold 02:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wenn eine Verschwörungstheorie auch durch Dummheit erklärt werden kann, nimm die Dummheit. Ansonsten Cherchez la femme, Geltungsdrang und dann erst Geld. In dem Sinne - Gutes Jagen --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:43, 20. Aug. 2009 (CEST)

hallo gs, die diskussion zur lemmaumbenennung droht wieder aus dem ruder zu laufen, bzw. wichtige fragen werden ignoriert. (stattdessen auch dieser unsägliche link-kampf.) trotzdem könnten wir kurz vor einer einigung stehen, brainstorm, fiat tux, winterreise und ich haben z.b. große offenheit signalisiert. sobald du zeit hast, kümmere dich bitte um eine vermittlung. bitte gehe dabei auch auf meine frage von gestern zum zusammenhang von "deskriptives lemma" und "punkt 2" ein, insgesamt mein (wie ich finde selbstverständliches) "kompromisspaket", bzw. weise andere auf eine stellungnahme hin. gruß --Jwollbold 17:06, 20. Aug. 2009 (CEST)

"Links auf Rechte Esoterik" - das ist beinahe schon Lyrik. 79.214.203.187 13:36, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ruidi Dutschke und Carl Schmitt

Das Interview mit expliziten Aussagen Dutschkes zu Carl Schmitt im Rahmen einer Radioretrospektive zu Che Guevara habe ich selbst gehört, leider noch nicht belegfähig nachvollzogen. Gefunden habe ich eine Rezension in der taz vom 23.02.2005, Nach den Projektionen, Es gibt Fortschritte auf dem langen, gewundenen Weg der Emanzipation von 68: Wer Wolfgang Kraushaars neue Studie über Rudi Dutschke gelesen hat, für den sehen die bisherigen Abgrenzungsdebatten von der Studentenrevolte ganz schön alt aus, VON DIRK KNIPPHALS die sich mit Wolfgang Kraushaar Studie sehr differenziert auseinandersetzt und den Edit m.E. ausreichend rechtfertigt http://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=2005/02/23/a0182 : Fügst Dus wieder4 ein? Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:21, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Polentario, sorry, aber dass Dutschke 1968 vor Studenten Carl Schmitt (den Kronjuristen des Dritten Reiches) als Kronzeugen für seine Stadtguerilla anruft, glaube ich erst, wenn ich es Schwarz auf Weiß gesehen habe. Kraushaars Texte kenne ich. Er spricht immer nur von Ähnlichkeiten und Möglichkeiten. Das ganze habe ich vor längerer Zeit auch bei Rudi Dutschke diskutiert. Gruß --GS 21:47, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hi GS, gute Bequellung macht Sinn. Wenn das so sensationell ist, versuch ich mal das Radiofeature zu recherchieren und geb entsprechend Bescheid. Die kasette ist leider nicht mehr vorhanden. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:58, 18. Aug. 2009 (CEST)

wie wär's mit dem rezensierten kraushaar-artikel selbst, der scheint ja doch in die richtige richtung zu gehen? das thema interessiert mich jetzt auch etwas, ich könnte das buch aber erst ab 4.9. hier in der ub bekommen. na ja, ich mache eh' zu viel - wenn du etwas herausfindest, polentario, lass' es mich wissen. gruß --Jwollbold 22:38, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Polentario, wenn Du auf eine namentliche Erwähnung stoßen solltest, wäre das - soweit ich sehe - durchaus eine kleine Sensation. Es wird ja derzeit einiges über Schmitt und die 68er geschrieben. Auch eine Beeinflussung von Habermas ist feststellbar. Bei Leute wie Agnoli ist das mit Händen zu greifen, Taubes bekennt sich sogar offen zu seiner "gegenstrebigen Fügung". Auch bei den Stadtguerillas schaut Schmitt öfter zwischen den Zeilen hervor. Angesichts seines Partisanenbuchs aus heutiger Sicht auch nicht so überraschend, wie es damals schien. Aber man darf nicht vergessen, dass Schmitt damals als Inkarnation alles Bösen galt. Gleichsam als Gestalt gewordene Projektionsfläche für allen echten oder vorgegebenen Nazi-Hass. Daher wären auch Dutschke-Bezugnahmen eine echte Überraschung. Ich vermute aber sehr stark, dass Du Dich täuschst. Vielleicht spielt Dir Deine Erinnerung einen Streich. Ich glaube das nicht nur wegen des geschilderten geistigen Klimas nicht, sondern auch, weil Dutschke aus meiner Sicht schlicht nicht belesen genug war. Dutschke hantierte ja erkennbar immer nur mit Theorieversatzstücken, aus meiner Sicht, weil er nie ein theoretisches Buch von Anfang bis zum Ende gelesen hatte. Dutschke war schlicht ungebildet. Kein Wunder, wenn man statt zu studieren nur bei Sit Ins rumhängt. Die geringe Länge von Schmitts Büchern wäre zwar einem Gelegenheitsleser wie Dutschke entgegengekommen, da Schmitt aber damals - wie gesagt - extrem verpönt war, musste man sich schon auskennen um auf ihn zu stoßen. Und Dutschke kannte sich eben nicht aus. Wenn, dann hat Schmitt aus meienr Sicht nur über Dritte Eingang in Dutschkes Denken gefunden. Ich vermute ja, dass fast alles was Dutschke theoretisierend von sich gab, aus Dritter Hand kam. Das waren Sachen, die er aufgeschnappt hat. Du musst Dutschke mal lesen. So ein wirres, zusammenhangsloses Zeug. Das ist alles spontan dahergerredet und später nach der Name Dropping-Methode mit dem Who is Who der Kommunisten-/Guerilla-Szene angereichert. Und zu der gehörte Schmitt ganz sicher nicht. Gruß --GS 09:34, 19. Aug. 2009 (CEST)

ach so, ich dachte es ginge um die aufnahme von ideen - hatte deine erste antwort nicht so genau berücksichtigt, gs. wenn schmitts theorien nur sehr indirekt dutschke beeinflusst haben, ist es im artikel vielleicht schon ausreichend dargestellt. trotzdem, ist es keinen zusätzlichen satz wert, falls im orginaltext noch etwas konkreter als in der rezension steht: "Collagiert aus Theoriefragmenten Che Guevaras sowie der "Theorie des Partisanen" von Carl Schmitt, hat sich Dutschke schon vor 68 eine "urbane Guerilla" erträumt."? oder z.b.

Der Politologe Wolfgang Kraushaar – ehemals selbst Teil der Studentenbewegung – vom Hamburger Institut für Sozialforschung vertrat die Auffassung, Hans-Jürgen Krahl und Rudi Dutschke müssten Carl Schmitts Theorie des Partisanen - direkt oder indirekt - rezipiert haben, wie sich aus den Kriterien und Abgrenzungen zur Definition des Guerilleros ergebe, die diese 1967 auf einer berühmten SDS-Delegiertentagung entwickelt hatten (sog. Organisationsreferat).

oder auch dieses freund/feind-schema, worauf hin mich polentario angesprochen hatte (das ich im schmitt-artikel noch nicht nachgelesen habe, was aber auf jeden fall eine zu überwindende - keineswegs nur - 68er tradition wäre). na, ich überlasse euch das weiter. gruß --Jwollbold 10:05, 19. Aug. 2009 (CEST)

Dutschke wird Schmitt sicher nicht gelesen haben, wo er das Versatzstück aufgeschnappt hat, ob bei maschke opder sonstwo, rethorisch kam das meiner Erinnerung nach super schlau daher. Sbhriftlich ist das wohl nie erwähnt, das Feature hatte ich öfters gehört und mir deswegen sogar mal einen band Schmitt wie Dutschke besorgt. On verra--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:23, 19. Aug. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall sehr interessantes Stück Oral History! Maschke kam erst später zu Schmitt. Vermutlich über Krahl. Ich gehe davon aus, dass Kraushaar da schon auf der richtigen Fährte ist, es aber nicht belegen kann, weil halt die explizite Erwähnung zu fehlen scheint. Daher ist Deine Mitteilung ja so interessant! Gruß --GS 18:12, 20. Aug. 2009 (CEST)

Noch eine "Oral History" Vermutung: Schmitts Theorie des Partisanen ist auch in entsprechenden (juristischen) Kommentaren zu Kriegführung enthalten bzw. stand auch in der ein oder andern Standortbibliothek. Das wäre einem interessierten Wehrpflichtigen (ich war so einer, wenn auch deutlich später) auch aufgefallen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:32, 20. Aug. 2009 (CEST)

Kann sein, allerdings wurde Schmitt in den Kommentaren doch meist beschwiegen. Aus der Staatslerhervereinigung war er ausgestoßen und es gab einen stillschweigenden Konsens, ihn nicht zu zitieren. Die "politischen" Werke gelten Juristen doch als Feuilleton. Gruß --GS 19:48, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin mit dem Radio im ersten Anlauf erst mal nicht weitergekommen. Spannend wäre nachzusehen, ob er erst mit und nach den 68ern in und welchen Kommentaren auftaucht, sozusagen als Schmittchen Schleicher. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:52, 20. Aug. 2009 (CEST)

Meine Sperrung

Hallo GS,

fallst Du meine Sicht der Dinge über meine Sperrung teilst, würde es mit freuen, wenn Du auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Ich_Cobelius_bitte_um_meine_Entsperrung. mitdiskutieren würdest.

Cobelius

siehe VM

Moin GS,

man hat dich wegen KPA gemeldet. Zusätzlich: administrativ Inhalte durchsetzen wollen geht nicht. Das weißt du selbst. Wenn du inhaltlich involviert bist, bist du administrativ draußen, war schon immer so und ist auch gut so. Gruß blunt. 14:37, 22. Aug. 2009 (CEST)

Alberne Ansage. Was habe ich bitte administrativ durchgesetzt? --GS 21:34, 23. Aug. 2009 (CEST)

„Daher: ja, ich werde das notfalls administrativ durchsetzen.“ VM ist aber die falsche Baustelle, das ist weder Vandalismus noch ein PA, das ist ein WP:AP. Fossa_?! ^± 21:39, 23. Aug. 2009 (CEST)

Was habe ich administrativ durchgesetzt? Nichts, daher eine alberne Ansage. --GS 21:43, 23. Aug. 2009 (CEST)

Du hast es angedroht, es administrativ durchsetzen zu wollen, das ist ebenfalls Missbrauch der Adminrechte. Fossa_?! ^± 21:49, 23. Aug. 2009 (CEST)

Wo steht das? Ich habe es administrativ durchgesetzt. Und zwar vermittels einer VM-Meldung. Da Du das doch alles so sorgfältig liest, dürfte Dir das doch nicht entgangen sein!?! Oder was willst Du mir hier anhängen? Was immer es ist, vergiss es. Ich weiß genau, was ich tue. Daher gab es noch nie ein Problem. --GS 21:56, 23. Aug. 2009 (CEST)

Jemand anders hat es dann administrativ durchgesetzt, nicht Du, oder? Fossa_?! ^± 21:58, 23. Aug. 2009 (CEST) PS: Wie ich sehe wurde gar nuescht administrativ durchgesetzt. Fossa_?! ^± 22:00, 23. Aug. 2009 (CEST)

Nein, ich habe es administrativ durchgesetzt. Ich habe nicht als Benutzer gehandelt, sondern als Admin. Allerdings bin ich nicht selbst tätig geworden, das hätte nur zu Kritik geführt, sondern habe es anderen Admins gemeldet. Ein administrativer Akt. Dass garnichts durchgesetzt wurde, habe ich von Anfang an gesagt. Alberne Ansage. Und jetzt hätte ich gerne meine Ruhe, wenn es nichts wichtiges gibt. --GS 22:02, 23. Aug. 2009 (CEST)

„Allerdings bin ich nicht selbst tätig geworden, das hätte nur zu Kritik geführt, sondern habe es anderen Admins gemeldet. Ein administrativer Akt.“ Jede IP kann den Admins was melden, das war also kein administrativer Akt. Fossa_?! ^± 22:11, 23. Aug. 2009 (CEST)

JFTR: "Auf dieser Seite werden nur Beschwerden über Administratoren behandelt, die ihre erweiterten Rechte missbräuchlich eingesetzt oder mit deren Anwendung missbräuchlich gedroht haben sollen." - "Missbräuchlich drohen" kann man bei Themen, in die man inhaltlich involviert ist - und das war ja eindeutig gegeben. Aber ohne Knöpfeeinsatz lohnt sich kein Fass aufmachen. --Gamma γ 22:14, 23. Aug. 2009 (CEST)

Mach doch ein Fass auf. Ich habe administrativ gehandelt. Und zwar vermittels einer Meldung auf der VM-Seite. Wieso sollte ich missbräuchlich gedroht haben? Ich habe gebräuchlich gedroht. --GS 22:17, 23. Aug. 2009 (CEST)

Wozu ein Fass aufmachen? Du weisst jetzt, dass Drohungen a la „Daher: ja, ich werde das notfalls administrativ durchsetzen.“ Missbrauch von Adminrechten ist, und, Du wirst es zukuenftig sein lassen, da Du Dir kein AP einhandeln willst. Fossa_?! ^± 01:58, 24. Aug. 2009 (CEST)

"Administrativ durchsetzen" enthält nicht die Aussage, von wem dies durchgeführt wird - kann natürlich auch anders interpretiert werden, wenn genug böser Wille dahintersteckt. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:41, 24. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Fossa, ich finde es ja toll, wie viele Gedanken Du Dir um mich machst. Ich kenne die Grenzen aber sehr genau und halte mich daran. Da ich dennoch so gehandelt habe, werde ich es wieder tun. Aber ich erkläre Dir auch gerne nochmal den Grund: Als Administrator hat man eine bestimmte Rolle, die auf das Gemeinwohl der Wikipedia abzielt. Um dieser Rolle gerecht zu werden, gibt es nicht nur Sperr- und Schützknöpfe. Diese sind nur die Ultima Ratio (daher schrieb ich auch "notfalls"). Die Ultima Ratio greift nur, wenn alle milderen Wege beschritten sind. Wer die Ultima Ratio anwendet, ist eine zweite Frage. So, jetzt hast Du sicher wieder etwas über das Amt des Administrators gelernt. --GS 15:25, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ich was ueber das Adminamt wissen will, lese ich lieber WP:A und Unterseiten, vielleicht befrage ich noch Benutzer:Jimbo Wales, Dich ziehe ich lieber bei anderen Sachen zu rate, weil Du Deine Adminaufgabe offensichtlich ueberschaetzt. Schaunma mal, ob Du auch in Zukunft solche Saetze schreibst. PS: Wenn Leute was davon faseln, sie wuerden das Gemeinwohl vertreten, rate ich in der Regel zu eine Grundkurs in politischer Soziologie oder Volkswirtschaftslehre oder Lektuere von Antonio Gramsci, Russell Hardin oder eines beliebigen neoklassischen Nationaloekonomen zu dem Thema. Ich jeedenfalls vertrete nur Partikularinteressen, allein schon deshalb, weil es gar nicht anders geht, das Gemeinwohl existiert naemlich nur in den Phantasien von mir zumeist suspekten Ideologien. Fossa_?! ^± 19:13, 24. Aug. 2009 (CEST)

Na, na, Fossa, etwas mehr Bildung bitte. Das einschlägige Zitat lautet: "Wer Menschheit sagt, will betrügen" und stammt von Carl Schmitt (Begriff des Politischen). Die Kritik des Glaubens an das Gemeinwohl kommt nämlich zumeist auch aus der Richtung suspekter Ideologien. Grundkurse irgendwelcher Art muss ich nicht besuchen. Aber vielleicht sei die Empfehlung zurückgegeben ;-) --GS 21:56, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich kenne die Grenzen aber sehr genau und halte mich daran. Naja, hab ich schon mal anderes von dir gesehen, zb Entsperrung einer Editwar-Kollegin als direkt Beteiligter... Aber okay, alte Geschichte, verzichte einfach auf Drohungen und alles ist gut. --Mai-Sachme 20:00, 24. Aug. 2009 (CEST)

Es ist doch auch jetzt alles gut. Aber danke für Deine Anteilnahme an meinem Wohlbefinden. --GS 21:56, 24. Aug. 2009 (CEST)

Das Weichspühlen geht weiter

Hi GS,

wollte Dich nur drauf Hinweisen, dass wir die Bermekung zwar bei einem Artikel drin haben, allerdings Leute aus dem gleichen Kreis ihn inzwischen bei Linksruck entfernt haben. --Cobelius 10:09, 25. Aug. 2009 (CEST)

Wohl leider bei hunderten anderen Artikeln auch. Man muss ja nur mal einen Verfassungsschutzbericht aufschlagen und für die dort aufgeführten Organisationen einen Check machen. Bei den Rechtsextremen dürfte es über all drin sein, bei den Linksextremen nur im Einzelfall und nur durch adminstrative Maßnahmen. Aber danke für den Hinweis. --GS 12:56, 25. Aug. 2009 (CEST)