Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt15

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:--Last Man-- (erl.)

--Last Man-- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in diversen Wrestlingartikeln. Zuletzt bei Wrestling-Matcharten und WWE Intercontinental Championship. Wurde mehrmals angesprochen, reagiert aber nicht darauf. Gripweed 16:42, 24. Aug. 2009 (CEST)

Sehe nicht, wo er heute angesprochen wurde. Er hat halt versucht, einen Link einzufügen. Sag ihm lieber, wie man das richtig macht. --თოგო^{D ♇} 20:32, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Bwag (erl.)

Beginnt erneut edit war um einen restlos ausdiskutierten Punkt: Vorlage mit falscher Info ("Literatur von... B.O.") kann zwanglos durch vorhandene Alternative ersetzt werden. - Der Benutzer leistet sonst KEINERLEI sinnhafte Beiträge zu diesem Lemma, ein reiner Störer, der dort nur dann auftaucht, wenn er was zum Ätzen finden kann. Jesusfreund 18:39, 24. Aug. 2009 (CEST)

Absurder Unsinn. Nur weil ein paar Leute ihren Senf abgegeben haben, ist da nichts ausdiskutiert, das wird nicht pro Artikel geklärt. Und wenn dort alle Bücher zu Ohnesorg aufgeführt sind, solltet ihr vielleicht mal ausmisten. Das ist eine Sache, die im ganzen Projekt gemacht wird, damit verlinkt sich die Wikipedia mit zig anderen Projekten (etwa DNB und Photothek). Und der Ohnesorg-Artikel wird davon nicht ausgenommen! Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 18:51, 24. Aug. 2009 (CEST)

Mit Verlaub Jesusfreund: Ich sehe das ausdiskutiert nichteinmal auf der konkreten Artikeldiskussionsseite.--MfG Kriddl Klönschnack? 18:54, 24. Aug. 2009 (CEST)

Der Sachverhalt ist einfach und klar:

• Es gibt keine Literatur "von" B.O.
• Es gibt zwei Vorlagen für dieselbe Literatur über ihn
• eine davon enthält die falsche Info, die andere nicht
• --> dann ist natürlich die Normenvorlage vorzuziehen.

Diese simple Argumentation haben APPER und 32X ebenfalls vertreten, nachdem Bwag dazu extra die FzW-Seite konsultiert hatte. Links kann ich euch bei Bedarf raussuchen, wenn ihr sie für einen derart einfachen Syllogismus ernsthaft braucht.

• Wenn jemand, nur um das letzte Wort zu haben, sinngemäß postet "ich habe aber Recht, weil es diese Vorlage mit der falschen Info nunmal gibt", ist das ungefähr die dümmste Argumentationsebene, die man sich suchen kann: formale Rechthaberei, um eine Fehlinformation durchzusetzen.

Dass ich darauf dann nicht mehr antworte, sollte niemand wundern. Die Argumente waren vor Wochen ausgetauscht, wer Mühe hat, sie nachzuvollziehen, sollte eine kalte Dusche nehmen. Jesusfreund 18:59, 24. Aug. 2009 (CEST)

Und? Dusche beendet? FzW selber gefunden? Aufgefallen, dass die Normenvorlage dieselbe Funktion (laut APPER und 32X: genausogut oder besser) erfüllt wie die PND? Oder noch Fragen? ;-) Jesusfreund 19:19, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ja: wo, bitte, ist der Vandalismus? --Telford 19:27, 24. Aug. 2009 (CEST)

Falsche Frage, Antrag lautet "Beginnt erneut einen edit war...". Intro hier lautet: "Diese Seite dient dazu, um auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen. Du kannst beispielsweise Administratoren auf Vandalismus, Edit-Wars, fehlerhafte Sichtungen und gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia hinweisen." Jesusfreund 19:29, 24. Aug. 2009 (CEST)

PS: Ich kann natürlich auch einfach zurücksetzen mit Hinweis auf die bereits genannten Argumente und die hier nicht erkannte Dringlichkeit - dann bin ich der Vandale, stimmts? Und wer glaubt, dass er dann den edit war nicht fortsetzt, wird selig. Es muss also sowieso hier geklärt werden, aussitzen hilft nicht. Jesusfreund 19:32, 24. Aug. 2009 (CEST)

Zum Editwar gehören zwei. Vandalismus nicht erkennbar, ebenso nichts, was durch eine ernsthafte Diskussion nicht doch geklärt werden könnte. --Gnu1742 19:36, 24. Aug. 2009 (CEST)

Sorry: Die ernsthafte Diskussion gab es längst, siehe den Link oben und hier, hier, [1] sowie die Benutzerdiskus von 32X und APPER dazu. Also vierfach gemoppelt. Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.

Ich will einfach nicht, dass eine falsche Info in einem potentiell lesenswerten bis exzellenten Artikel stehen bleibt, wenn das gar nicht nötig ist - das ist alles. Wenn drei Admins hier keine argumentativen Einwände dagegen nennen können oder wollen, kommt das einer Aufforderung gleich, den edit war fortzusetzen. Das will ich aber auch nicht. Erst die Entscheidung zurückverweisen und dann die bestrafen, die nach Kraft der besseren Argumente entscheiden, wäre fies... Entweder haben bessere Argumente hier eine Chance oder nicht, entscheidet euch bitte. Jesusfreund 19:51, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich will einfach nicht, dass eine falsche Info in einem potentiell lesenswerten bis exzellenten Artikel stehen bleibt, wenn das gar nicht nötig ist - das ist alles. Und deswegen startest Du eine VM? --Telford 20:01, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nein, sondern weil Bwag seinen edit war um diese Lächerlichkeit seit 9. Juli fortsetzt, damit verhindert, dass ich die falsche Info entferne und eine bessere Vorlage statt der PND einsetze. Ohne Not und ohne Sachgrund.

Und wer sich hier dumm stellt, verstößt gegen den Seitenzweck. Siehe Intro. Jesusfreund 20:14, 24. Aug. 2009 (CEST)

WIEDERHOLUNG: Kein Vandalismus dargestellt, sondern eine inhaltliche/formale Meinungsverschiedenheit. Dieser Fall ist ERLEDIGT! --Gnu1742 20:26, 24. Aug. 2009 (CEST)

Heißt das, es wird kein edit war erkannt oder es wird nichts entschieden, solange ich nicht daran teilnehme? Jesusfreund 20:29, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ja, es ist ein Editwar. Wenn ich sperren soll, musst du es sagen. Ich sperre dann aber alle Beteiligten. --Gnu1742 20:33, 24. Aug. 2009 (CEST)

Das heißt, dass diese Diskussion hier nicht weitergeführt wird, sondern wenn dann auf der Artikeldiskussionsseite. --თოგო^{D ♇} 20:33, 24. Aug. 2009 (CEST)

Verstanden. Habe die Diskussion vor Ort weitergeführt, was in diesem Fall offensichtlich nur heißen konnte, die bereits vierfach und auf vier Seiten (ohne diese mitzuzählen) verteilten Argumente nochmals auf den Punkt zu bringen, wie schon am 9.-11. Juli. Dies war die einzig mögliche Folgerung aus der hier gezeigten - ähm, Arbeitsverweigerung? - von mittlerweile vier Admins. Falls es nach unseren Regeln noch zulässig sein sollte, unbegründete edits nach dem Diskussionsstand zurückzusetzen, ohne als edit warrior zu gelten, sagt bitte rechtzeitig Bescheid. Jesusfreund 21:07, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:DaSch (erl.)

DaSch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem der Benutzer mehrfach darauf hingewiesen wurde, dass die Vorlage Großes Bild nicht barrierefrei ist und auf mittlerweile drei Diskussionsseiten diese Diskussion geführt wird, ignoriert er dies einfach und behauptet das Gegenteil. Das erneute Einfügen im Artikel [[2]] (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Toronto&curid=31818&diff=63726409&oldid=63720847) ist mittlerweile als Editwar zu werten – Wladyslaw [Disk.] 19:22, 24. Aug. 2009 (CEST)

Einziges Argument dagegen widerlegt! Deine Revert-Begründung ist damit hinfällig. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 19:28, 24. Aug. 2009 (CEST)

Du hast nichts widerlegt und auch keine Ahnung von dem Thema. EOD – Wladyslaw [Disk.] 19:28, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich will endlich wissen was daran nicht barrierefrei ist, wieso das jemanden behindert. Die Antwort bleibst du mir seid Stunde schuldig! --DaSch/Feuerwehrkontrolle 19:31, 24. Aug. 2009 (CEST)

Argumente wurden ausgetauscht, Ralf Roletschek hat sich dazu auch auf der Diskussionsseite geäußert. Der Benutzer hat nachweislich keine Ahnung von diesem Thema und revertiert weiter. – Wladyslaw [Disk.] 19:35, 24. Aug. 2009 (CEST)

Argument war lässt sich nicht ohne Maus scrollen. Das ist aber falsch. Also was ist sonst daran noch falsch? --DaSch/Feuerwehrkontrolle 19:38, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hier steht die Diskussion nicht mehr im Fokus sondern dein Editwar. Die Möglichkeit der Diskussion gab es vor dem von dir eingeleiteten Editwar und ich habe Dich bereits hier auf den Grundsatz „Diskutieren vor Revertieren“ hingewiesen. – Wladyslaw [Disk.] 19:42, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ja nach Abschluss der Diskussion hat sich gezeigt das dein Grund gegen die Vorlage nicht zutrifft. Also hab ich deine Änderung revertiert weil die Begründung für deinen Revert widerlegt war. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 19:45, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wo findet sich denn die Diskussion? --Cobelius 19:44, 24. Aug. 2009 (CEST)

hier (aktuell), hier (aktuell) und hier (grundsätzlich). – Wladyslaw [Disk.] 19:46, 24. Aug. 2009 (CEST)

Mir fällt gerade (als studierter Medieninformatiker) auch kein wirklicher Grund ein, warum das nicht Barrierefrei sein soll. Auf welchem Beispielsystem wäre das nicht barrierefrei? --Cobelius 19:51, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem ich in 3 Browsern (FF, IE, Gugl Chrome) den Scrollbalken NICHT intuitiv mit den Cursortasten bewegen
konnte, ist wohl die Widerlegung widerlegt. Eine Artikel- und/oder Benutzersperre möchte ich vermeiden, daher
bitte ich darum, dass vor einer eventuellen Wiedereinsetzung der Vorlage das Barriereproblem gelöst wird.
Anyway: Weiteres einfügen werde ich als Fortsetzen eines Editwars werten und ahnden. --Gnu1742 20:02, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hier muß ich dir widersprechen. Wir bevorzugen Formatierung per upright, nicht feste Angaben. --Marcela 20:06, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ebend, aber das Prinzip haben viele nicht noch nicht durchblickt, weil diese Funktion zur Formatierung mit relativer Größenanpassung noch relativ unbekannt zu sein scheint. --Eva K. ^ist böse 20:11, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Stefan Stößer (erl.)

Stefan Stößer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfugsartikeleinsteller trotz Ansprache Felix ^fragen! 19:26, 24. Aug. 2009 (CEST)

Die Ansprache erfolgte 2 Stunden nach dem letzten der beiden edits... seither kam nix.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 19:28, 24. Aug. 2009 (CEST)

Bist du Admin? Kannst du gelöschte Edits sehen? Wenn beides zutrifft, mach deinen Job bitte ordentlich. --Felix ^fragen! 19:30, 24. Aug. 2009 (CEST)

Das ist falasch, außerdem folgte eine eintägige Sperre von Gnu1742. —Complex 19:29, 24. Aug. 2009 (CEST)

Was ist falsch?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 19:30, 24. Aug. 2009 (CEST)

Die Behauptung Die Ansprache erfolgte 2 Stunden nach dem letzten der beiden edits. Das erklär ich Dir gerne auch auf meiner Diskussionsseite. —Complex 19:32, 24. Aug. 2009 (CEST)

Fehler lag bei mir. Sorry.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 19:44, 24. Aug. 2009 (CEST)

Stefan Stößer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - möchte gesperrt werden 84.133.18.234 19:27, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Jens Liebenau (erl.)

Jens Liebenau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - legt massenhaft großenteils sinnlose WLs an 84.133.18.234 19:30, 24. Aug. 2009 (CEST)

Sprech ihn mal an… blunt. 20:36, 24. Aug. 2009 (CEST)

Artikel: Knut Kircher (erl.)

Der Artikel über den FIFA- und DFB-Schiedsrichter Knut Kircher wurde in letzter Zeit immer öfter Vandalismus-Opfer enttäuschter Fußball-Fans. Deshalb empfehle ich für den Artikel eine Halbsperrung für einen gewissen Zeitraum. --MaiusGermanicus 19:38, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wird mir mit etwa ein Mal im Monat zu wenig vandaliert für Halbsperre. Wenn es schlimmer wird, wieder melden --Orci Disk 19:57, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:93.129.133.185 (erl.)

93.129.133.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Jimi_Blue_Ochsenknecht Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 20:28, 24. Aug. 2009 (CEST)

Gnu1742 wars. --თოგო^{D ♇} 20:38, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:88.69.180.144 (erl.)

88.69.180.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandalierte berets mehrmals in Ammoniten. Ansprache erfolglos, möchte etwas länger pausieren. --Pittimann besuch mich 20:31, 24. Aug. 2009 (CEST)

2h --თოგო^{D ♇} 20:39, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Jan Sende (erl.)

Jan Sende (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Trollt trotz mehrfacher unmissverständlicher Hinweise auf die Artikeldiskussion fröhlich weiter auf meiner Seite. Siehe seine letzten Beiträge. Jesusfreund 20:46, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ansprache. blunt. 21:02, 24. Aug. 2009 (CEST)

Artikel Mammary intercourse (erl.)

Mammary intercourse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Lemma bitte schützen, hier kommen wohl pubertärer Spieltribe durch Polemos 20:51, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nein, Honeypot, das geht sonst unter anderen Lemmata weiter. So haben das mittlerweile n+1 Admins auf der Liste und sperren die IPs und gut ist. —Complex 20:52, 24. Aug. 2009 (CEST)

'tschulligung, eure BEO kenne ich nicht so gut. Polemos 20:56, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Dani998 (erl.)

Dani998 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt gelöschten Werbeeintrag Triopsi bereits mindestens 2 Mal ein. -- Grand-Duc 21:07, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaub, der hat noch nicht mal mitbekommen, dass es gelöscht wurde und aus Versehen eingestellt. Weiterhin könntest Du ihm erklären, was mit seinen Beiträgen nicht okay ist. Lemma ist erstmal geschützt. —Complex 21:09, 24. Aug. 2009 (CEST)

OK. Ich setze ich mal einen Begrüßungsbaustein - Nachtrag: oder auch nicht, da waren andere schneller. Grand-Duc 21:10, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:84.168.126.246 (erl.)

84.168.126.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in AwtoWas — Regi51 (Disk.) 21:20, 24. Aug. 2009 (CEST)

2h --თოგო^{D ♇} 21:21, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benno Ohnesorg

Wie hier erwartet, setzt die Troll IP den edit war um den Baustein fort. Bitte Halbsperre.

(Hintergrund: Im Juni/Juli wurde der Baustein als Alternative zu einem unbegründeten POV-Baustein gesetzt, dann klangen die Konflikte ab und seit ca. 3 Wochen gibt es nur noch geringfügige Bearbeitungen. Es ist ganz typisch, dass IPs und Trolle, die sonst nie mitarbeiten, sofort auf meine Bausteinlöschung reagieren, obwohl wochenlang nichts passierte und diese fehlende Mitarbeit ja der Grund für die Löschung ist...Mit anderen Worten, es wird buchstäblich JEDE Chance zum Stören von irgendwem dort wahrgenommen.) Jesusfreund 21:56, 24. Aug. 2009 (CEST)

PS: Die Häufung der Anträge heute abend tut mir ehrlich leid, ich kanns nicht ändern. Liegt wohl am Wetter...

Benutzer:91.66.59.20 (erl.)

91.66.59.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Türken — Regi51 (Disk.) 21:59, 24. Aug. 2009 (CEST)

Siehe eins weiter unten. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:24, 24. Aug. 2009 (CEST)

Artikel Türken (erl.)

Türken (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Keine Ahnung, ob es hier eher einen beiderseitigen Edit-War oder einen Edit-Warrior gibt... Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:00, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe eine hartnäckige IP. --Textkorrektur 22:02, 24. Aug. 2009 (CEST)

Aktuelle IP gesperrt und (da gestern aus der gleichen Range ähnliches geschah) den Artikel für 2 Wochen halb. --Gleiberg 22:10, 24. Aug. 2009 (CEST)

Vandalismus im Artikel Manfred Scherer (erl.)

Eben hat ein Benutzer (ich nehme an es handelt sich um einen, wenngleich er mit verschiedenen Benutzernamen auftritt, mal unter Benutzer:Danny Berlin, mal unter Benutzer:Weneg) im Artikel Manfred Scherer kommentarlos ganze Abschnitte entfernt, die ich erst hineingefügt hatte. Ich vermute, dass der Benutzer diese Abschnitte aus fremdenfeindlichen Gründen entfernt hat, da sie die aktuelle Kritik an Scherer wegen der Otto-Affäre thematisieren. Es wäre mir lieb, wenn ein Admin sich darum kümmern könnte. 92.225.83.168 21:58, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich muss dem Benutzer recht geben seine Ergänzung war sinnvoll und (was nicht immer so ist) auch mit nachprüfbaren Quelle belegt. Da freut sich die Nachsichtertruppe. Ich habe mir einige der Edits von Danny Berlin angeguckt und kann nur mit dem Kopf schütteln. Er wurde bereits 3 mal auf seiner Disku angesprochen, aber auf Ansprachen zeigt er keine Reaktion. --Pittimann besuch mich 22:15, 24. Aug. 2009 (CEST)

Vermutliche Socke von Benutzer:Tram fan gesperrt nach dem Theater hier und auf den VM. —Complex 22:16, 24. Aug. 2009 (CEST)

Danke Complex, habe ihn gerade nämlich schon ermahnt, dass er es doch bitte sein lassen soll.--DanielRute 22:17, 24. Aug. 2009 (CEST)

Alternativmedizin (erl.)

Ich vermag nicht mehr einzuschätzen, wer da nun "Recht" hat. Das geht ständig hin und her, allerdings kein wirklicher EW. mag mal jemand ein Machtwort sprechen, daß Änderungen vorher diskutiert werden sollten? Die Artikelhistorie ist vollkommen unübersichtlich. --Marcela 22:18, 24. Aug. 2009 (CEST)

3 Tage vollgesperrt und alle auf der Disk zum diskutieren eingeladen. Gruß Martin Bahmann 22:23, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Schweißer

Schweißer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schweißer hat sich in letzter Zeit immer häufiger das Recht herausgeriffen, auf meiner Diskussionsseite herumzupöbeln und nachdem ich ihm heute nach erneuter Pöbelei/ Stalkerei das Hausverbot erteilt habe, denkt er auf nicht sonderlich verklausulierte Weise diesen PA vollziehen zu müssen. Gemeint ist damit die folgende Passage Schopenhauer sagt: »Natürlicher Verstand kann fast jeden Grad der Bildung ersetzen, aber keine Bildung den natürlichen Verstand.«
Das Problem ist nur: Manchen mangelt es bereits an natürlichem Verstand. Um das dann selbst zu bemerken, wäre ein gewisser Bildungsgrad ganz nützlich. die seiner Hauptseite einfügte und mit dem letzten Teil ganz offensichtlich mich meinte da ich das Schopenhauer-Zitat bereits seit Jahren auf meiner Hauptseite stehen habe. Nachdem er bereits hier über meine Internetsucht spekulierte unbelegte Dreckladungen von sich gab ist nun das Maß des Erträglichen endgültig voll. – Wladyslaw [Disk.] 22:37, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:SteMicha

SteMicha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in Vorlage. [3] [4] —mnh·∇· 22:40, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nächster. Öhm, Leute, das ist eine in über 50.000 Artikel (danach hatte ich keine Lust mehr, auf "nächste 5.000" zu klicken) eingebundene Vorlage, die der Benutzer da aus Spaß an der Freud vandaliert. —mnh·∇· 22:53, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich schwanke zwischen "OK, er hat auf das Sicherheitsproblem aufmerksam gemacht, wenn auch verdammt ungeschickt" und "Gehts noch?"… Vorschläge? Vorlage voll. blunt. 22:54, 24. Aug. 2009 (CEST)