Wikipedia:Meinungsbilder/Amtszeiten für Checkuser

Hintergrund

Die Instanz Checkuser dient dazu, die Wiedergänger von gesperrten Benutzern zu identifizieren bzw Accountmissbrauch (Sockenpuppen: insbesondere Mehrfachabstimmung bei Adminkandidaturen, Benutzersperrungen und wichtigen Meinungsbildern; schwerwiegender Vandalismus, Rechtsverletzungen) aufzudecken. Die Einsichtsmöglichkeiten in die Daten angemeldeter Benutzer (IP-Adressen, Browser-Agent) machen CheckUser zu einer sensiblen Angelegenheit.

Die derzeitige Situation ist so: Von drei Beauftragten waren zwei für lange Zeit nahezu unerreichbar. Nachfragen auf ihren Benutzerdiskussionsseiten wurden nicht bearbeitet. Der dritte Beauftragte war bei einigen Aktionen auch nicht unumstritten. Eine Kontrolle seiner Arbeit durch seine Kolleginnen fehlte. Der monatelangen Kritik folgte schließlich am 15. August der Antrag auf Aussetzung aller Checkuser-Aktivitäten durch Marcus Cyron.

Dieses Problem lässt sich allein durch „bloßes Hinzuwählen“ nicht dauerhaft lösen: am Ende gibt es auf dem Papier immer mehr Beauftragte, deren Präsenz immer weniger klar ist. Der Kreis derer, die diese sensible Funktion in Händen halten, sollte wegen des Datenschutzes in einem kleinen, aber dafür funktionierenden Rahmen bleiben.

Vorschlag

Beide Seiten, Amtsinhaber und Community, sollen in regelmässigen Abständen prüfen, ob sie eine Fortsetzung für eine weitere Amtzseit wünschen.

Vorgeschlagen wird dabei ein Zeitraum von zwei Jahren mit der Möglichkeit einer jeweils weiteren Amtszeit.

Für die bisherigen zwei Checkuser soll nach spätestens einem Jahr eine Neuwahl anberaumt werden. Es wird also nicht jedesmal die gesamte Belegschaft ausgetauscht, sondern immer nur einer oder zwei (je nach Gesamtzahl der Checkuser). So wird sichergestellt, dass Erfahrungswissen, das für Checkuser essentiell ist, weitergegeben werden kann.

Abstimmung

Laufzeit: 24. August 0 Uhr bis 7. September 2009 24 Uhr parallel zur Checkuserwahl.

pro Amtszeit von zwei Jahren

1. --pincerno 00:00, 24. Aug. 2009 (CEST)
2. --Seewolf 00:02, 24. Aug. 2009 (CEST)
3. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:04, 24. Aug. 2009 (CEST)
4. --Elian Φ 00:04, 24. Aug. 2009 (CEST), die länger im Amt war, als ihr lieb ist

   --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 00:12, 24. Aug. 2009 (CEST) Ämtervergabe sollte regelmäßig legitimiert werden.

5. -- ShaggeDoc talk? 00:18, 24. Aug. 2009 (CEST)
6. --Elop 00:20, 24. Aug. 2009 (CEST) Dann hätte man auch rechtzeitig für Ersatz zu sorgen!
7. --Eschenmoser 01:06, 24. Aug. 2009 (CEST)
8. -- Platte U.N.V.E.U. 01:57, 24. Aug. 2009 (CEST) ack Elop
9. -- Arcimboldo 05:01, 24. Aug. 2009 (CEST) Das Vordraengeln dieses Meinungsbildes ist in der Tat nicht sehr gluecklich; aber da ein Pro hier konsistent mit meiner Praeferenz fuers parallele Meinungsbild ist, passt es noch.
10. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 07:11, 24. Aug. 2009 (CEST)
11. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 07:34, 24. Aug. 2009 (CEST)
12. --Troy ^(Diskussion) 08:18, 24. Aug. 2009 (CEST)
13. -- Manuae^{@ ₪} 08:21, 24. Aug. 2009 (CEST)
14. --Kuebi [∩ · Δ] 08:23, 24. Aug. 2009 (CEST) #4 muss es ja wissen
15. -- Freedom Wizard 08:47, 24. Aug. 2009 (CEST)
16. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:27, 24. Aug. 2009 (CEST)
17. --tsor 09:35, 24. Aug. 2009 (CEST)
18. --Sk Rapid Wien 10:03, 24. Aug. 2009 (CEST) wie Arcimboldo
19. David Ludwig 10:44, 24. Aug. 2009 (CEST)
20. – Simplicius 14:21, 24. Aug. 2009 (CEST) Gemeint ist die jeweilige Wiederwahlmöglichkeit, nicht die Begrenzung auf 1 Wiederwahl. Diesem Meinungsbild wirft man vor, es sei übereilt. In Wirklichkeit sind es die im Moment stattfindenen Wahlen ohne Klärung der Modalitäten.
21. Angemessen! -- Gruß Α72 17:59, 24. Aug. 2009 (CEST)
22. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:37, 24. Aug. 2009 (CEST) Bei den ganzen Ablehnungen stimme ich beim nächsten MB garantiert anders... Meine Güte, da hat's endlich mal ein nicht künstlich verhonepiepelndes MB und dann muss man es ablehnen, weil man selbst bei einem ewig langen hin und herdiskutiert ohne auch nur einen Millimeter weiterzukommen. Nehmt den Punkt bei euch raus und seid froh, dass euch jemand die Arbeit abgenommen hat!
23. -- Widescreen ^® Einfache Frage, einfache Antwort: Pro Begrenzung! -- Widescreen ^® 20:33, 24. Aug. 2009 (CEST)

pro, mit der Möglichkeit weiterer Amtszeiten

1. --LKD 08:27, 24. Aug. 2009 (CEST) es gibt keinen Grund, die Zahl der Amtszeiten einzuschränken eine CU-Dikatatur, die die Wikidemokartie ablösen wird ist nicht zu befürchten - gute Leude machen einfach weiter.
2. --W.E. 08:53, 24. Aug. 2009 (CEST) ack LKD
3. --Krawi Disk Bew. 08:55, 24. Aug. 2009 (CEST)
4. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:57, 24. Aug. 2009 (CEST)
5. -- Hardcoreraveman 12:20, 24. Aug. 2009 (CEST) und so stimme ich auch im allgemeineren Meinungsbild
6. --Morten Haan 12:44, 24. Aug. 2009 (CEST) siehe LKD
7. -- Quedel 15:51, 24. Aug. 2009 (CEST)
8. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:58, 24. Aug. 2009 (CEST)
9. -- FlügelRad Plaudern? 17:12, 24. Aug. 2009 (CEST) siehe LKD
10. --Benutzer:Bad-reg 19:00, 24. Aug. 2009 (CEST)

contra

da es sicherlich inaktive Checkuser geben wird ~Lukas Diskussion Bewertung 23:59, 24. Aug. 2009 (CEST) Stimmänderung

1. Gegen den Wiederwahlwahl-Wahn. Es gibt keinen Grund, weshalb man die Amtszeit begrenzen sollte... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:11, 24. Aug. 2009 (CEST)
2. --S^[1] 00:16, 24. Aug. 2009 (CEST)

--Matthiasb 09:50, 24. Aug. 2009 (CEST) No, redundante Meinungsbilder braucht es nicht.

Ablehnungen des Meinungsbilds

1. unnötige Störaktion des direkt darunter stehenden Meinungsbildes "Wiederwahl höherer Funktionen", welches umfangreich geplant und diskutiert wurde bzw. noch wird. --Stepro 00:10, 24. Aug. 2009 (CEST)
2. -- mj ⌫⌧⌦ -- 00:14, 24. Aug. 2009 (CEST) wie #1
3. es gibt ein MB, das demnächst startet, das gut durchdacht ist und für alle beschränkten Sonderfunktionsämter gedacht ist. Dagegen kann ein Schnellschuß einfach nicht ankommen. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 00:30, 24. Aug. 2009 (CEST)
4. -- Wiggum 00:35, 24. Aug. 2009 (CEST) CU können "interne Mails" und "interne Anfragen" einsehen? Was ist damit gemeint? Wieso sind "allerlei sonstige veröffentlichte Vermutungen" sensibel? Was heisst "Für die bisherigen zwei Checkuser"? Meines Wissens sind das drei. Was passiert, wenn ein CU nicht bestätigt wird und wir folglich weniger als 3 haben? Werden dann gemäß CU-Policy vom SG neue Beauftragte ernannt? Oder übernehmen das dann Projektfremde? Welche Mehrheit ist zur Annahme dieses MBs überhaupt erforderlich? Ist schonmal über ein Verfahren auf Antrag nachgedacht worden? Warum 2 Jahre? Warum nur eine weitere "Amtszeit"? Wie soll überhaupt der Wahlmodus aussehen? -> erstmal hinreichend durchdenken und transparente Darstellung bevor wir hier die Katze im Sack kaufen sollen.

   Von den drei bisherigen bleiben mit Elians Ausscheiden ja nur zwei übrig. --Amberg 03:01, 24. Aug. 2009 (CEST)

   --Amberg 03:01, 24. Aug. 2009 (CEST) Ich bin zwar für eine Begrenzung der Amtsdauer, finde aber das unvorbereitete Vorpreschen gegenüber dem länger vorbereiteten MB auch nicht sinnvoll. Auch das Junktim zwischen Begrenzung der Amtsdauer und Begrenzung der Wiederwahlmöglichkeiten ist m. E. problematisch, obwohl ich letztere auch begrüßen würde, allerdings eher auf drei Wiederwahlen festgesetzt, nicht auf eine. Aber darüber müsste man getrennt entscheiden können. Zusatz: Da ich nicht mehr ganz sicher bin, ob ich es richtig verstanden habe, Nachfrage dazu auf der Diskussionsseite. --Amberg 03:32, 24. Aug. 2009 (CEST)

   Eine Begrenzung der Wiederwahlmöglichkeit ist damit nicht gemeint, im Gegenteil: sie ist ausdrücklich möglich. – Simplicius 14:23, 24. Aug. 2009 (CEST)

   Nach Klarstellung streiche ich die ausdrückliche Ablehnung, zu einem "pro" kann ich mich aber wegen der mangelnden Abstimmung mit dem länger vorbereiteten MB dennoch nicht durchringen. --Amberg 19:50, 24. Aug. 2009 (CEST)

5. -- @xqt 06:35, 24. Aug. 2009 (CEST) Unklare Formulierung „mit der Möglichkeit einer jeweils weiteren Amtszeit“
6. --Ticketautomat - 1000Tage 06:37, 24. Aug. 2009 (CEST)
7. --Mark Nowiasz 06:44, 24. Aug. 2009 (CEST)
8. —Complex 08:18, 24. Aug. 2009 (CEST)
9. Liesel 09:00, 24. Aug. 2009 (CEST)
10. unausgegorenes Meinungsbild, welches unter Ausschluss der Community erstellt wurde. Antragssteller ist das parallele Meinungsbild bekannt, trotzdem forciert er ein eigenes, mit dem er die Community vor vollendete Tatsachen stellt. Weiterhin wird sich hier nur auf Checkuser bezogen, während die gleichen Fragestellungen auch bei anderen Funktionen auftreten. Falls dann dort abweichende Regelungen beschlossen werden haben wir ein fröhliches Chaos. --Gnu1742 09:05, 24. Aug. 2009 (CEST)
11. Das konkurrierende Meinungsbild ist wesentlich besser ausgearbeitet und enthält die von mir bevorzugte anlassabhängige Wiederwahl. Bisher konnte noch niemand darstellen warum genau nach zwei Jahren neu gewählt werden soll. blunt. 09:06, 24. Aug. 2009 (CEST)
12. --Hardenacke 09:15, 24. Aug. 2009 (CEST)
13. --Matthiasb 09:52, 24. Aug. 2009 (CEST) (da redundantes Meinungsbild)
14. --Roo1812 10:02, 24. Aug. 2009 (CEST) Wie sieht es bei Inaktivität aus? Automatischer Entzug der Rechte nach XX Monaten und Neubesetzung??? Andere Amtszeiten??? Unausgegoren.
15. ~Lukas Diskussion Bewertung 11:26, 24. Aug. 2009 (CEST)
16. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 11:59, 24. Aug. 2009 (CEST) Schlecht vorbereitetes Meinungsbild, zudem völlig unnötige Störaktion des Antragsstellers, unter Ausschluss der Community erstellt. Ansonsten gemäß Gnu1742 und Blunt.
17. --Orci Disk 12:00, 24. Aug. 2009 (CEST)
18. --Geos 12:40, 24. Aug. 2009 (CEST) Leider unausgegorener Schnellschuss, in Teilen redundant zum in Vorbereitung stehenden MB (das allerdings ganz klar VOR einer Wahl durchzuführen wäre) Mannmannmann, gerade bei der wohl wichtigsten und sensibelsten Funktion in der WP meint jeder Schnellschüsse produzieren zu müssen
19. Die nummero uno hat's gesagt und der nummero uno schließe ich mich an. --Vanger ^!–!? 13:06, 24. Aug. 2009 (CEST)
20. --ThePeter 13:27, 24. Aug. 2009 (CEST)
21. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 13:35, 24. Aug. 2009 (CEST)
22. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 00:12, 24. Aug. 2009 (CEST) Geändert. Ämtervergabe sollte regelmäßig legitimiert werden. Die Modalitäten dieses MBs sind mir aber zu unsicher, ich warte lieber auf das andere.
23. Frank schubert 15:29, 24. Aug. 2009 (CEST)
24. es fehlt die Option unbegrenzter Amtszeit. --Marcela 15:58, 24. Aug. 2009 (CEST)
25. siehe Stepro --Tobias1983 _{Mail Me} 16:56, 24. Aug. 2009 (CEST)
26. --Louis Bafrance 17:01, 24. Aug. 2009 (CEST)
27. --Euku:^⇄ 17:11, 24. Aug. 2009 (CEST) siehe Wiggum
28. --Rainald62 17:32, 24. Aug. 2009 (CEST) siehe Geos, ohne "wichtigsten und"
29. --DanielRute 17:43, 24. Aug. 2009 (CEST)
30. -- Yikrazuul 17:56, 24. Aug. 2009 (CEST) Vergiss es, geh' lieber Omas über die Straße helfen!
31. --BKSlink 18:05, 24. Aug. 2009 (CEST)
32. --Felix ^fragen! 19:23, 24. Aug. 2009 (CEST) es gibt ein MB zu allen "höheren Ämtern", reine Störaktion der üblichen Verdächtigen
33. --თოგო^{D ♇} 19:43, 24. Aug. 2009 (CEST) Was soll denn der Unfug?
34. --Superbass 20:31, 24. Aug. 2009 (CEST) All diese Ämter sollten imho nach zwei Jahren wieder- bzw. neu gewählt werden, aber ich warte lieber auf das umfassendere Meinungsbild, das sich in Vorbereitung befindet. Ich rechne dort mit einem breiten Konsens für die Befristung.
35. -- Uwe 20:45, 24. Aug. 2009 (CEST)
36. siehe Ablehnung 24 jodo 20:59, 24. Aug. 2009 (CEST)
37. -- AK Haustür _{zur Schreibstube...} ^{bei Problemen} 22:13, 24. Aug. 2009 (CEST) siehe Leithian

Diskussion

Diskussion bitte hier.