Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redundanz/April 2009

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Redundanz
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. August 2009 um 18:18 Uhr durch Mrs robinson (Diskussion | Beiträge) (→Informelle Siedlung - Slum: Shantytown). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


1. April

Isometrische Kontraktion - Isometrisches Training

Zweimal dasselbe. --Allesmüller 11:30, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht dasselbe. Isometrische Kontraktion sollte ein Redirekt zu Muskulatur#Muskelkontraktion oder zu Muskelkontraktion sein. Auch der Artikel Statische Arbeit gehört dort oder in Kontraktiler Mechanismus eingebaut. Isometrisches Training sollte Redirekt auf einen umfasserenden Artikel zu Trainingsmethoden sein, auf den dann auch Lemmata wie Krafttraining, PNF-Stretching, Postisometrische Relaxation, aber auch Knochenbruchbehandlung redirekten bzw. verweisen könnten. – Rainald62 21:02, 4. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Infantile Sexualität - Triebtheorie

Teilweise wörtlich gleich, hier hat a von b abgeschrieben oder umgekehrt. (Beschreibung orale Phase, anale Phase usw.) Strenggenommen sogar URV. --Wolli 14:04, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber soll man einen guten, in diesem Falle teilweise mäßig gute Passagen einfach umschreiben, nur weil sie in mehrere Artikel passt? In diesem Fall wäre ein Verweis von Infantile Sexualität zu Triebtheorie möglicherweise sinnvoll. Aber die Passagen sind Bestandteil beider Artikel. -- Widescreen ® 21:51, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

2. April

Vierseithof - Vierkanthof

Zwei Begriffe derselben Bedeutung aber unterschiedlicher regionaler Verbreitung. Da beides sowohl in Österreich, als auch in Nord und Mitteldeutschland vorhanden ist, lassen sich schwerlich geschichtliche oder architektonische Merkmale zur Unterscheidung heranziehen. --Siehe-auch-Löscher 20:46, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Revolutionskokarde - Kokarde (Abzeichen)

Der erstgenannte Artikel beschreibt ausführlicher den geschichtlichen Hintergrund und könnte daher in den zweiten weitgehend übernommen werden. --Aloiswuest 23:24, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

3. April

Sonntagsschule - Gemeindeunterricht (erl.)

Unterschiedlich Bezeichnungen, scheint von der Sache her aber ein- und dasselbe zu sein. --Stilfehler 19:11, 3. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hätte dem fast zugestimmt, allerdings ist die Sonntagsschule eine Alternative zum Gottesdienst/zur Messe welche speziell auf Kinder/Jugendliche ausgerichtet und einfach parallel dazu verläuft. Der Gemeindeunterricht ist eine etwas striktere Angelegenheit über einen abgesteckten Zeitraum mit teils vorgegebenem Lehrplan, nicht unähnlich der Konfirmation. Meiner Meinung nach sollten die Beiden einfach am Ende auf einander verweisen. -- Ishbane 23:03, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Habe jetzt erst das Bapperl bemerkt und werde es entfernen; Begründung: Der Gemeindeunterricht ist ein Bibelunterricht für 12 bis 14jährige Kinder / Jugendliche freikirchlicher Gemeinden. Während der Gemeindeunterricht in gewisser Weise dem Konfirmandenunterricht entspricht, ist die Sonntagsschule dem Kindergottesdienst zu vergleichen. Wer den Gemeindeunterricht besucht, nimmt in der Regel nicht mehr an der Sonntagsschule teil. mfg,Gregor Helms 14:23, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

DB-Baureihe V 100 - ÖBB 2048

Redundanzbausteine wurden von einer IP gesetzt, ohne hier einen entsprechenden Absatz einzufügen. Die Redundanz ist allerdings offensichtlich, da die ÖBB-Loks ehemalige DB-Maschinen sind, die nach ihrer Ausmusterung dort Anfang der 1990er Jahre an die ÖBB verkauft wurden. Letztere hat damit nur temporär einen Engpass überbrücken wollen. Daher sollten die Loks nur unter DB-Baureihe V 100 behandelt werden, die ÖBB-Geschichte sollte dort einen eigenen Absatz erhalten und der ÖBB-Artikel in einen Redirect umgewandelt werden. --Gamba 14:09, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schaun wir mal, ob das jemand bearbeitet. Die letzte Vereinigung ist an der nicht lizenzkonformen Vorgehensweise des Bearbeiters gescheitert. - Und solange keine technische Beschreibung bei der V 100 im Artikel drinsteht, ist rein inhaltlich auch keine Redundanz der Artikel gegeben. Die Redundanz wird allerdings entstehen, wenn der V 100-Artikel mal vernünftig ausgebaut wird. --Sam G. 21:10, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

4. April

5. April

6. April

Elektiver Mutismus - Mutismus

Die Artikel Elektiver Mutimus (auch selektiver Mutismus) und der Artikel Mutimus üperlappern bzw. überschneiden sich thermatisch stark. Und sind für den Leser unübersichtlich und verwirrend. Auch kann man Sie dardurch, schlecht aktuell und auf gleichem Stand halten. Die Autoren beider Artikel sollten sich zusammen schließen bzw. vereinen, und als Team gemeinsam an einem artikel, über das Thema Mutimus schreiben. Und Bild, Ton, Video, Zeichnungen, Statistiken ect. mit einfügen. Die Qualität der Artikel lässt sich aufjedenfall noch steigern.

Der unterschied zwischen Mutimus und Autimus sollte ausführlicher beschrieben werden, siehe dazu: 

[www.br-online.de/wissen-bildung/collegeradio/medien/ethik/mutismus/arbeitsblaetter/ab4.pdf]

sig=T1ZHpm31GCaoYIrlq38tjXe3w6Y&hl=de&ei=6jfZSd78AsOa_Aa988zFDQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3

Mit freundlichen Grüßen

Firewall Two


Ich habe das bereits im September 2007 thematisiert (siehe Diskussion bei dem elektiver Mutismus-Artikel)und wurde deswegen massiv angegriffen. Im Prinzip reicht nur EIN Artikel über Mutismus denn Mutismus ist IMMER (s)elektiv, es gibt nur 2 Ausnahmen: Totaler Mutismus und akinetischer Mutismus, diese beiden Ausnahmen sind aber deutlich seltener und können im Mutismus-Artikel selbst näher differenziert werden.

Mutismus und elektiver Mutismus....das ist so als wenn es einen Artikel über Frikadellen und einen über Fleichpflanzerl gäbe, es ist beides das selbe.

Problem ist nur die Egozentrik vieler Autoren hier, die es offenbar nicht abkönnen wenn IHR Werk einer Redundanzvermeidung zum Opfer fällt und dann sehr aggressiv werden.Weiteres Problem ist, dass viele Autoren lediglich angelesenes Buchwissen als Fachartikel verkaufen statt die wahren Fachleute ins Boot zu holen, ich nenne so etwas falschen Stolz.

Apropos Mutismus. Ab Mai gibt es dazu die erste und einzige Fachzeitschrift in Europa sie heißt "Mutismus.de" wird 8 Euro kosten und zunächst 2 mal im Jahr erscheinen,ich bin einer der Redakteure. Herausgeber ist die Mutismus Selbsthilfe der hier ja seit Jahren ein Link verwehrt wird....aber das ist eine ganz andere Geschichte....:o) (nicht signierter Beitrag von 84.141.226.84 (Diskussion | Beiträge) )

a) bitte keine Werbung für Zeitschriften, auch wenn es Fachzeitschriften sind. b) Ich melde das dem Portal Medizin - es hat beides Kästen für die ICD - wenn es dort unterschieden ist, sollte es wohl auch hier unterschieden sein. WENN es vernünftig gegenseitig verlinkt etc. und sich inhaltlich nicht großflächig überschneidet, sollte auch aus der Sicht von Selbsthilfegruppen und Betroffenen nichts dagegen einzuwenden sein, dass es zwei Artikel gibt. Cholo Aleman 17:27, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gemeldet bei der QS-Medizin, siehe [1] Cholo Aleman 20:20, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Treppe fegen - Domtreppenfegen

Diese Artikel sind schon etwas redundant. Wie es aussieht sollte "Treppe fegen" der allgemeinere sein. Die Domtreppe ist also nur ein Beispiel. Beide können erhalten bleiben, müssten aber verbessert werden. Es werden Beispiele genannt (Dom, Rathaus, Brücke - Pendant bei Frauen) - diese müssen aber richtig gelistet werden. Vllt. gibt es auch noch mehr solche Bräuche. Eine Kat. aus Treppe fegen wurde schon von Bremen nach Nordeutschland geändert. Grüße --WissensDürster 14:14, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

7. April

Nassauische Rheinbahn - Rechte Rheinstrecke

Der Abschnitt Wiesbaden–Oberlahnstein, die Nassauische Rheinbahn, wird auch in Rechte Rheinstrecke beschrieben. Letztere von einer anderen Gesellschaft (namentlich der Rheinischen Eisenbahn-Gesellschaft) gebaut als Teil ihrer Bahnstrecke Mülheim-Speldorf – Duisburg-Wedau – Düsseldorf-Gerresheim – Köln-Mülheim – Gremberg – Troisdorf – Bonn-Beuel – Neuwied – Koblenz-Ehrenbreitstein – Niederlahnstein (wie man sehen kann, haben die Kölner damals sauber an jeder größeren Stadt vorbeigebaut, ein Wunder, dass die Strecke bis heute noch nicht stillgelegt ist ;-)

Der Abschnitt Troisdorf–Niederlahnstein sollte genügend Stoff für ein eigenes Lemma beinhalten, der Abschnitt Wiesbaden–Oberlahnstein sollte daher ausschließlich in "Nassauische Rheinbahn" beschrieben werden!

Ergänzungsvorschlag: "Rechte Rheinstrecke" bleibt als Übersichtslemma und für die Beschreibung der Gesamtlage sowie der heutigen Situation erhalten, der Abschnitt "Troisdorf–Niederlahnstein" erhält ein eigenes Lemma und behandelt dann ebenso wie "Nassauische Rheinbahn" in erster Linie die Geschichte des Baus und den konkreten Streckenverlauf.

Meinungen? Gruß axpdeHallo! 13:31, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und nun? -- Reinhard Dietrich 12:27, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Umgehungsbahn - Güterumgehungsbahn

Eisenbahntechnisch fallen Umgehungsbahnen, die NUR von Güterzügen befahren werden, alle ebenso wie solche mit schwachem oder (seltener) stärkerem Personenverkehr unter den Begriff Umgehungsbahn. Zudem unterliegt häufiger die auf Güter- und Reisezüge entfallende anteilige Zugbelegung allfälligen Änderungen durch Fahrplanwechsel als Änderungen der Streckeninfrastruktur durch Umbauten eintreten. Ferner ist der Artikel Güterumgehungsbahn, dessen Lemma im Übrigen zunächst die entsprechende Strecke in Hamburg beschrieben hat, im Gegensatz zu dem Artikel über die Umgehungsbahnen insgesamt wenig aussagekräftig und die übertragene Liste ist zu platzraubend sowie die hierdurch erfolgte Listenaufteilung unübersichtlicher. Ich plädiere daher dafür, den Inhalt von Güterumgehungsbahn unter Wiederherstellung der alten Listenformatierungen in den Artikel Umgehungsbahn zu integrieren, der ja schon die bei den meisten Umgehungsbahnen überwiegende Zweckbestimmung für den Güterverkehr beschreibt, und aus dem Lemma Güterumgehungsbahn einen Redirect auf Umgehungsbahn anzulegen. Humpyard 19:39, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme zu, die Situation ist derzeit unbefriedigend, ebenso wie die Tatsache, dass es zu den doch in inzwischen erklecklicher Anzahl existierenden Artikeln über Güterumgehungsbahnen kein "Dachlemma" gibt, in dem all diese zentral gelistet werden.
Die Sortierung der zweiten Liste ist sicherlich auch nicht das Gelbe vom Ei, in der bisherigen Form hatte die Auflistung aber überhaupt keinen Sinn! Wenn es nur um Beispiele geht, dann reichen drei oder vier, allenfalls ein bis zwei pro Kontinent. So aber stand dort eine unsortierte Hintereinanderreihung von Städtenamen, wobei jeder einzelne in der Masse unterging, m.a.W. nix halbes und nix ganzes :(
Ich bestehe keinesfalls auf einem eigenen Lemma "Güterumgehungsbahn", dann sollte aber dieser im Lemma "Umgehungsbahn" entsprechender Platz eingeräumt werden! Gruß axpdeHallo! 20:03, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dann vielleicht am besten im zusammengefaßten Artikel Ausbau betreffend Güterverkehr, aber mit nur mehr wenigen Beispielen und einer gesonderten neuen «Liste von (Güter-)Umgehungsbahnen»? Humpyard 20:15, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kann man machen, ich füchte blos, dass bei einer gesonderten Liste es sofort wieder LÄe hagelt :( Daher wollte ich das eigentlich in ein eigenes Lemma einbinden, da die Liste dann ja nur "Zusatz" ist, aber nicht Selbstzweck des Lemmas ... axpdeHallo! 11:47, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

8. April

Biogefährdung - Biologische Gefahren

Wohl dasselbe, oder? --W!B: 08:03, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Frankfurt-Bebraer Eisenbahn - Kinzigtalbahn (Hessen) - Bahnstrecke Bebra–Fulda

Erster Artikel beschreibt die Gesamtstrecke, die anderen beiden exakt die gleiche Strecke, allerdings in Fulda aufgeteilt!

  1. Möglichkeit: Alles in "Frankfurt-Bebraer Eisenbahn" zusammenfassen (könnte allerdings ein bisschen viel werden, wenn man alle Details aus drei Artikeln zusammenpfercht).
  2. Möglichkeit: "Frankfurt-Bebraer Eisenbahn" als Übersichtslemma beibehalten, hier aber nur auf die Geschichte und die Streckenführung eingehen, ohne Streckenband, die bleiben in den Einzelartikeln, welche dann verstärkt die heutige Situation und die Bedienung beschreiben.
    Vgl. Stammstrecke der Köln-Mindener Eisenbahn-Gesellschaft und Bahnstrecke Köln-Deutz–Duisburg, Bahnstrecke Duisburg–Dortmund, usw. ...

Meinungen? Ideen? Gruß axpdeHallo! 11:41, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich würde die zweite Variante (bessere Abgrenzung) bevorzugen. --Simon-Martin 12:00, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Grafik rausgeschmissen. Gruß--Gunnar1m 12:15, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mir kömmt da grade noch 'ne Idee, sollte man die Kinzigtalbahn nicht vielleicht auf das gleichnamige Tal beschränken und für Bahnstrecke Frankfurt-Hanau ein eigenes Lemma schaffen? (nicht zu verwechseln mit Frankfurt-Hanauer Eisenbahn!) Schließlich fahren die Hälfte aller Fernzüge von Hanau aus nicht weiter nach Fulda, sondern nach Aschaffenburg!
Ich weiß, das ist ein vergleichsweise kurzer Abschnitt, aber wie auch bei Bahnstrecke Dortmund–Hamm kommt's eben nicht auf die Länge an ... axpdeHallo! 15:15, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das wären dann
  • Strecke Frankfurt–Hanau | Kinzigtalbahn | Strecke Bebra–Fulda
  • Frankfurt-Bebraer Eisenbahn (Übersicht)
  • Frankfurt-Hanauer Eisenbahn (andere Strecke → BKL-Hinweis oder so?)
Eigentlich eine gute Idee, zumal im Teil Frankfurt–Hanau noch die S-Bahn dazukommt. Sowohl südmainisch als auch zukünftig nordmainisch (Frankfurt-Hanauer).
Gruß --MdE ✉ 18:44, 8. Apr. 2009 (CEST) Irgendwie bin ich heut etwas verwirrt, sorry. Kleine Korrektur. --MdE ✉ 18:46, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich würde wie axpde es geschrieben bzw. vorgeschlagen hat einen "historischen" Artikel (siehe Stammstrecke der Köln-Mindener Eisenbahn-Gesellschaft) und dann eine Unterteilung in Bahnstrecke Frankfurt–Fulda (da die Bahnstrecke als Hochgeschwindigkeitsstrecke ausgebaut werden soll und ca. gleich viele Züge nach Aschaffenburg / Würzburg wie nach Fulda / Kassel fahren) und Bahnstrecke Fulda–Göttingen vornehmen. Die Artikel Bahnstrecke Fulda–Bebra und Bahnstrecke Bebra–Göttingen würde ich fusionieren, da es sinnlos ist eine Strecke, die betrieblich zusammengehört (beide Strecke 3600), zu trennen. Also müsste noch ein Artikel Bahnstrecke Fulda–Göttingen erstellt werden. Der Artikel Kinzigtalbahn (Hessen) kann ja als Weiterleitungsseite bzw. Definitionsseite weiterhin bestehen bleiben. --Bahnfan1 18:50, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich bin eindeutig *gegen* diese Unterteilung. Die VzG-Nummer als Argument taugt überhaupt nichts:
  • Die Stammstrecke der Köln-Mindener Eisenbahn-Gesellschaft hat zwei verschiedene Nummern, die 2650 von Köln-Deutz bis Hamm und 1700 von Hamm nach Minden,
    • und von da aus weiter bis Hannover, obwohl dieser Abschnitt von einer anderen Gesellschaft gebaut wurden,
    • betrieblich gehört die 2650 aber schon lange nicht mehr zusammen, zwischen Duisburg und Dortmund fahren die meisten Regional- und Fernzüge über die Märkische Trasse via Essen und Bochum,
  • ein noch krasseres Beispiel ist die Strecke 2550, die sich aus sechs verschiedenen Strecken von fünf unterschiedlichen Gesellschaften zusammensetzt und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nie regulär in voller Länge am Stück befahren wurde!
Im Raum Main-Spessart gibt es folgende Knotenbahnhöfe:
  1. Frankfurt
  2. Hanau
  3. Würzburg
  4. Fulda
  5. Bebra
Dementsprechend kann es bei den Bahnstrecken sinnvollerweise nur die Unterteilungen geben:
  1. Frankfurt-Hanau (rechtsmainisch)
  2. Frankfurt-Hanau (linksmainisch)
  3. Hanau-Würzburg
  4. Hanau-Fulda (Kinzigtalbahn)
  5. Fulda-Bebra
  6. Fulda-Gemünden(-Würzburg)
  7. Fulda-Würzburg (SFS)
Diese Unterteilung ist sowohl historisch als auch nach der heutigen Bedeutung korrekt! axpdeHallo! 21:14, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Am sinnvollsten erscheint mir der zweite Vorschlag von axpde. Historisch ist die Strecke von Bebra über Fulda nach Hanau und dann über Offenbach nach Frankfurt als Einheit errichtet worden. Das Lemma Frankfurt-Bebraer Eisenbahn macht also bei einem Artikel mit historischem Schwerpunkt Sinn. Im Betrieb sind heute eher die Teile Bebra-Fulda und Frankfurt-Fulda jeweils eine Einheit. Hanau stellt zwar einen erneuten Knotenpunkt im Verlauf der Strecke dar. Aber ich zweifle, ob man den Abschnitt Hanau-Offenbach-Frankfurt wikipediamäßig wirklich von der Kinzigtalbahn abtrennen sollte. Der Verkehr von der Kinzigtalbahn läuft in der Regel über Hanau und Offenbach nach Frankfurt durch. -- Reinhard Dietrich 21:18, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

9. April

UN-Millenniumsziele - Millennium-Gipfel

Zumindest die Ziele stehen in beiden Artikeln erklärt. Es wäre wohl sinnvoller, die Artikel genau abzugrenzen oder in einem Artikel über den Gipfel zu vereinen. -- Yellowcard 17:03, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In Anbetracht der Qualität des ersten Artikels würde ich die Inhalte alle in den Artikel zum Gipfel stecken und anschließend den Zielartikel löschen. Wenn das Thema dort in einer entsprechenden Ausführlichkeit entwickelt wurde, kann man überlegen, ihn wieder auszulagern. Ideal wäre natürlich, wenn sich jemand findet, der das direkt macht. --Goiken 18:44, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Perkutane transluminale coronare Angioplastie - Ballondilatation - Angioplastie

Führe ich bei Gelegenheit zusammen - kann aber ne Weile dauern-- WolffidiskRM 20:58, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

10. April

Split Brain - Callosotomie

Unterschiedliche Begriffe, aber in beiden Artikeln werden das gleiche Verfahren und die gleichen Symptome beschrieben. --Matthäus Wander 11:35, 10. Apr. 2009 (CEST)

Derzeit ja. Der Begriff "Split Brain" wird allerdings auch in der Computertechnik verwendet: bei verteilten Systemen (z.B. große, hochverfügbare Serverfarmen), wenn zwischen den einzelnen Knoten die Kommunikationsverbindung unterbrochen ist. Dies stellt an die beteiligten verteilten Datenbanken große Anforderungen, um weiterhin konsistent zu bleiben. Siehe Split Brain (Informatik), en:Fencing (computing) oder en:High-availability cluster. --RokerHRO 21:23, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

11. April

Österreichischer Gedenkdienst - Gedenkdienst

Die beiden Artikel sind praktisch ident --K@rl 18:09, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht ganz: Gedenkdienst kann ein zivildienstpflichtiger Österreicher in drei Trägerorganisationen leisten: Verein Niemals Vergessen, Verein Gedenkdienst und Verein Österreichischer Auslandsdienst. Der Österreichische Gedenkdienst ist Teil der Trägerorganisation Österreichischer Auslandsdienst - Austrian Service Abroad. (nicht signierter Beitrag von 93.83.86.194 (Diskussion | Beiträge) 22:22, 21. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]

-Der Unterschied ist ungefähr so gravierend wie der zwischen Heer und Grundwehrdienst. Das eine die Organisation und das andere ein Service den die Organisation ermöglicht zu machen. Deshalb auf keinen Fall eine Redundanz! (nicht signierter Beitrag von Hyronimus1405 (Diskussion | Beiträge) 11:49, 9. Mai 2009 (CEST)) [Beantworten]

Zitat:"Der Unterschied ist ungefähr so gravierend wie der zwischen Heer und Grundwehrdienst" Nur mit dem Unterschied, dass man seinen Grundwehrdienst nur beim Heer absolvieren kann. Für den Gedenkdienst gibt es mehrere Vereine, somit ist eine Artikel Allgemein und einer Speziel für Einen der drei Vereine. Ich kann doch auch nicht den Artikel "Fußball" löschen weil es mehrere Vereine gibt in denen die Sportart womöglich auch erklärt wird (übertrieben ausgedrückt). (nicht signierter Beitrag von 81.217.123.176 (Diskussion | Beiträge) 13:16, 9. Mai 2009 (CEST)) [Beantworten]

Verlorener Haufen - Forlorn Hope

Forlorn Hope bedeutet verlorener Haufen, es behandelt ein und dieselbe Einheit/Truppengattung also zusammenlegen. --The real Marcoman 23:32, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist Hope nicht mehr die Hoffnung und Heap der Haufen? --dtschenz 23:33, 9. Mai 2009 (CEST)

12. April

Hyperbolischer Kegel - Gabriels Horn

Das mit den Ei-Kurven steht nur im ersten Artikel, das meiste dagegen im zweiten. Was tun? --RokerHRO 21:13, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Redundanz zu Gabriels Horn besteht hier nicht. Die Redundanz besteht eher zu Hyperboloid oder Rotationshyperboloid. Der Artikel Hyperbolischer Kegel scheint mir auch wenig fundiert. Ich kann ich aber leider ohne große Aufwand zu betreiben nicht weiterhelfen.--Cactus26 08:58, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Habe mir das ganze nochmal angeschaut. Mit Hyperboloid oder Rotationshyperboloid hat das nichts zu tun (wie ich oben fälschlicherweise behauptet habe). Allerdings sehe ich nach wie vor keine Redundanz. Die Ei-Kurven haben einfach nichts mit Gabriels Horn zu tun.--Cactus26 18:38, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Beide Artikel beschreiben den gleichen Körper: Der Körper, der entsteht, wenn die Funktion 1/x um die x-Achse rotiert. Eine Ei-Kurve entsteht, wenn man diesen Körper schräg schneidet, steht aber auch im Artikel und auf der Diskussionsseite habe ich Bilder dazu verlinkt. --RokerHRO 14:07, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da hast Du natürlich schon recht. Ich habe mir das auch recht genau angeschaut. Nur geht es bei Gabriels Horn um was ganz anderes, nämlich nur um den Rauminhalt im Vergleich zur Fläche und das auch nur ab x=1. Das ist sehr speziell und hat mit den Eikurven etc. nicht zu tun (und gehört niemals in diesem Artikel). Dass die Funktion 1/x und deren Rotationskörper auch andere Eigenschaften wie dieses Paradoxon hat, ist klar (ein gewisser Walter Schauberger scheint hier der "Entdecker" vieler Dinge, siehe auch hier). Nur ist das Paradoxon eine in sich abgeschlossene Geschichte und gehört nicht mit irgendwas vermengt. Für Hyperbolischer Kegel sehe ich zwei Möglichkeiten:
  1. Ausbau des Artikels (es gibt noch weitere Eigenschaften des hyperbolischen Körpers, s.o.).
  2. In Artikel Hyperbel (Mathematik) einarbeiten.
--Cactus26 17:39, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Eine "siehe auch" von Hyperbolischer Kegel zu Gabriels Horn finde ich sinnvoll. Umgekehrt sollte es im Text verlinkt werden (man könnte "dieses Rotationskörpers" nach Hyperbolischer Kegel verlinkte).--Cactus26 17:50, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe immernoch nicht, wieso wir 2 Artikel brauchen und man das nicht alles in einem Artikel behandeln könnte, von mir aus unter dem Namen Gabriels Horn, der ja üblicher zu sein scheint und keine Missverständnisse mit Hyperboloiden oder Kegeln oder hyperbolischen Paraboloiden birgt. --RokerHRO 11:09, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Weil Gabriels Horn eben "nur" das Paradoxon ist. Sonst nichts. Das siehst Du doch auch an den Artikeln in allen anderen Sprachversionen. Auch wenn Du im Web nach "Gabriels Horn" suchst, wirst Du nirgendwo etwas zu den Eikurven finden. Wie gesagt: "Gabriels Horn" ist nicht gleich "Rotationskörper von y=1/x", es ist lediglich die Kuriosität, dass es sich bei diesem Rotationskörper (für x>=1) um einen Fall handelt, bei das Volumen endlich ist, wärhend die Oberfläche unendlich ist. Darum geht es, um sonst nichts. Jetzt verständlich?--Cactus26 11:21, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hm, ich finde es aber seltsam, wenn wir zu einem Körper X zwei Artikel haben, weil eine bestimmte Eigenschaft des Körpers X in einen separaten Artikel ausgelagert wird, dieser Artikel dann aber nicht "Eigenschaft Y von X" heißt, oder das "Y-Paradoxon von X" oder so heißt, sondern als Lemma dort der gleiche Körper einen anderen Namen bekommt. Die (paradox anmutende) Eigenschaft mit dem endlichen Volumen und unendlicher Oberfläche gilt ja auch für andere Integrationsgrenzen (solange die rechte Grenze unendlich ist) und für viele andere (Rotations-)Körper.
Oder man beschreibt unter Gabriels Horn nur noch das Paradoxon und verweist dann aber für alle weiteren Eigenschaften dieses Körpers (z.B. das mit den schrägen Schnitten usw.) auf den Hauptartikel Hyperbolischer Kegel, sofern das auch der etablierte(!) Name unter Mathematikern für diesen Körper ist, ich habe da nämlich Zweifel. Vielleicht sollten wir mal im Portal:Mathematik anläuten, um uns ein paar Expertenmeinungen einzuholen?
Nachtrag: Bei Mathworld finde ich nichts zu dem Begriff "hyperbolic cone", aber zu "gabriel's horn". Der Körper hat zwar überall eine hyperbolische Krümmung, aber der Begriff "Hyperbolischer Kegel" riecht arg nach TF... :-(
--RokerHRO 11:37, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das x>=1 ist für Gabriels Horn alias Torricellis Trompete invariant (siehe z.B. [2] und [3]). Allein das macht ja deutlich, dass Gabriels Horn != Hyperbolischer Kegel. Der Begriff "Gabriels Horn" ist immer mit dem Paradoxon assoziiert (aber ich wiederhole mich....). Ich habe die Sache wie vorgeschlagen im Portal adressiert.--Cactus26 15:29, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Informelle Siedlung - Slum

Dieser sollte der Hauptartikel sein, der die Situation in weiteren Ländern darstellt. Die anderen Artikeln beschreiben dasselbe Phänomen in verschiedenen Ländern; es ist Irreführend. --ecuadoriangirl1986 21:39, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo ecuadoriangirl1986, ich habe das mal auf die beiden Artikel (Informelle Siedlung - Slum) beschraenkt, weil alle anderen doch sehr laenderspezifisch sind und im jeweiligen artikel auch darauf eingehen. mfg --Lofor 00:17, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich fände es gut, wenn auch eine Abgrenzung zu dem Artikel Shantytown eingefuehrt wuerde bzw. Dieser Begriff auf Informelle Siedlung, Slum, Favela, Elendssiedlung redirected würde. Ich will hier nicht intervenieren, da meine Kenntnisse solche Begriffsarbeit übersteigen. Deswegen wäre ich dankbar wenn Du, ecudoriangirl1986 oder Lofor dies übernehmen könntet :-) --Mrs robinson 19:18, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

13. April

Helizität - Chiralität (Physik)

Sollte besser gegeneinander abgegrenzt werden. Der zweite Teil des Artikels Helizität bezieht sich auf die Chiralität. --ulm 09:35, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keine großen Überschneidungen erkennen. Physikalisch sind beide Begriffe sich zwar sehr ähnlich, aber nicht identisch. Insbesondere ist der Artikel Helizität viel spezieller (das sollte auch so sein!). Zur quantenmechanischen Relevanz von Chiralität steht im entsprechenden Artikel eher zu wenig. Daher sollten die Bausteine m.E. wieder entfernt werden.--CWitte ℵ1 14:36, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

14. April

Transgener Organismus - Gentechnisch veränderter Organismus

Der Artikel Gentechnisch veränderter Organismus (GVO) beschreibt über weite Teile transgene Organismen. Vermutlich ist es am besten, transgene Organismen komplett in GVO einzuarbeiten. So viele nicht-transgene GVOs gibt's ja nicht... Alternativ ist eine saubere Trennung beider Artikel möglich, vermutlich aber aufwändiger. -- d65sag's mir 23:07, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

15. April

16. April

Buddhistisches Konzil - Buddhistischer Kanon

Konzil 1 bis 6 in beiden beschrieben! --SchroedingersKatze 21:46, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wenn wir schon dabei sind: Buddhistische Literatur enthält etwa die Mahayana-Sutras, die ich eher bei Buddhistischer Kanon suchen würde. Siehe auch Wikipedia:Redundanz/Juli 2008#Buddhistischer Kanon - Buddhistische Literatur --xuPu 01:26, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vgl dazu bitte die teilweise schon älteren (heute nochmal erweiterten): Diskussion:Buddhistischer_Kanon#Lemma (und #Chinesischer Buddhistischer Kanon), Diskussion:Buddhistische Literatur#Parallel-Artikel. Auch warum ich (beim Kanon) die kurze Aufzählung der Konzilien an dieser Stelle für sinnvoll halte. --zenwort 19:25, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

17. April

hummerfalle - krebskorb

Offensichtlich.
Gruß, Ciciban 11:50, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise doch voneinander abgrenzbar sowohl nach Bezeichnung ("Krebskorb" für "Hummerfalle"? Nie gelesen!) als auch Bauweise und Beutetier. Gibt es einen echten neutralen und alltagsgebräuchlichen Oberbegriff dafür? --Pyxlyst 14:41, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

NB.: Verbreitung verschiedener Begriffe laut Google:

  • ungefähr 3.720 für Hummerkorb / 3.970 für Hummerkörbe
  • ungefähr 819 für Hummerfalle / 430 Seiten für Hummerfallen
  • ungefähr 451 für Hummerreuse / 136 für Hummerreusen
  • ungefähr 1.200 für Krebskorb / 1.250 für Krebskörbe
  • ungefähr 1.400 für Krebsfalle / 613 für Krebsfallen
  • ungefähr 902 für Krebsreuse / 336 für Krebsreusen

Obwohl Hummer der speziellere Begriff ist, zirkuliert er häufiger als Krebskörbe etc. Ob man in jedem Fall in einen Krebskorb zudem einen Hummer reinkriegt, scheint fraglich. --Pyxlyst 16:15, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hummer sind Krebse. Wenn dann auch noch das Fangprinzip (wie es auch scheint) dasselbe ist, dann ist die Hummerfalle eben ein spezieller Krebskorb und wird meiner Meinung nach nicht mehr als einen Absatz im Artikel Krebsfalle bzw. Krebskorb sowie einen Redirect verdienen.
Gruß, Ciciban 13:40, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hummer leben im Meer, Krebse im Süßwasser (z. B. in Bächen und Flüssen). Man würde wahrscheinlich auch nicht gerne Meer mit Fluss unter dem Begriff "Gewässer" zusammenlegen. Ebensowenig glaube ich, dass mann mit Krebskörben in großem Stil Hummer fangen kann. --Regiomontanus (Diskussion) 16:02, 6. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Im Meer werden i.d.R. Hummer bzw. Langusten gefangen. Die Fanggeräte dafür laufen unter dem Begriff Hummerfalle oder Hummerkorb. Krebse werden, wie oben schon geschrieben, im Süßwasser/Brackwasser gefischt. Das Fangprinzip ist ähnlich. Querverweise sind daher sicher sinnvoll, eine Zusammenlegung nicht. Schließlich gehen die Hummer ja auch nicht in einem Artikel mit dem Titel Krebse bzw. Krebsartige unter, sondern es gibt dafür einen eigenen Artikel. --Gruhland 17:14, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da nun seit vier Wochen keine neuen Argumente für eine Redundanz genannt wurden, nehme ich an, dass die Redundanz-Diskussion über Hummerfalle und Krebskorb abgeschlossen ist und beide Artikel bestehen bleiben. -- Gruhland 23:02, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Gruhland 23:02, 20. Aug. 2009 (CEST)

Astronomische Phänomenologie - Astronomisches Ereignis

...hat Redundanz. --Allesmüller 21:17, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

inwieferne? hat es nicht, aber das scheint nicht klarzuwerden - kannst Dus genauer geben? --W!B: 13:01, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

18. April

Gewaltenteilung - Checks and Balances

passen in #Geschichte und für einen USA-abschnitt (der amerikanische ansatz unterscheidet sich nur marginal von dem des "alten europa", der eigentliche unterschied wird im artikel aber nicht herausgearbeitet: er liegt nicht in irgendwelchen veto-rechten, die gibt es bei uns genauso)
Der Begriff wird auch im Rahmen des deutschen Aktienrechts verwendet.. könnte für eine BKL auf dem lemma sprechen, scheint mir aber unnötig (ausserdem: wird da wirklich der englische ausdruck verwendet? --W!B: 09:08, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mag ja alles nicht optimal sein, aber wieso siehst du hier eine _Überschneidung_? Es handelt sich mMn um eine Ungerechtfertigte Einstellung. Ein eigenes Lemma für beide Begriffe ist auf jeden Fall richtig, und es sind auch zwei verschiedene Gegenstände - also ist es mit einer Weiterleitung nicht getan. Man könnte bei "Checks and Balances" ein 'Überarbeiten' Kennzeichen setzen, aber die Überschneidungswarnung ist da wirklich fehl am Platz. OK? Nimmst du das wieder raus? - Danke! --Edoe 13:30, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Empyreum - Empyrion

Empyreum und Empyrion sind identisch, oder? --Phst 23:48, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

19. April

20. April

Convair CV 240 - Convair CV-240

Beide Artikel beschreiben den selben Flugzeugtyp, allerdings mit unterschiedlichem Text. Lemma Convair CV 240 ist korrekt, weil andere Convair-CV-Typen auch keinen Bindestrich im Lemma haben, siehe Kategorie:Convair. --Asdert 10:38, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hammermühle (Technik) - Hammerbrecher

Hammerbrecher ist ein Spezialfall der Hammermühle der besser im Hauptartikel Hammermühle mitbehandelt werden sollte. --TETRIS L 12:02, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

IMHO denke ich da sind zwei Aetikel gerechtfertgt. --و &lrm; © 02:31, 26. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

21. April

Einfriedigung - Einfriedung - Befriedung

Die Autoren scheinen sich nicht einig, ob das nun dasselbe ist oder nicht. Nach meinem Eindruck ist es das, aber auch für den anderen Fall fehlt jede Abgrenzung. --Lax 12:35, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Befriedung noch nachträglich hinzugefügt. Umfriedung und Umfriedigung sind bereits Weiterleitungen, bei Befriedigung gibt's nichts zu diesem Thema. :-) Fällt jemandem noch mehr ein? --Lax 13:00, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumindest die ersten beiden sind laut Text identisch, also logischerweise zusammenlegen unter dem aktuellen Begriff. Cholo Aleman 16:22, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann man unter Befriedung nicht auch das (Wieder-) Herstellen von firedlichen Zuständen in Krisen-, Kriegs- und Unruhegebieten verstehen? --Carbenium 16:33, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

22. April

23. April

24. April

25. April

Entitäten in Auszeichnungssprachen - Zeichen-Entität-Referenz

Zeichen-Entität-Referenz ist ein Sonderfall von Entitäten in Auszeichnungssprachen, leider wird dort die Unterscheidung von en:Numeric Character Reference und en:Character_entity_reference nicht so genau genommen (was auch daran liegt, das die Eindeutschungen nicht präzise sind). Es gibt zwei Lösungen: Entitäten in Auszeichnungssprachen überarbeiten und dann Zeichen-Entität-Referenz löschen oder (m.E. besser) Numerische Zeichenreferenz anlegen und Entitäten in Auszeichnungssprachen löschen. -- Stf 22:56, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, die Reduktion auf "Zeichenreferenz" verkürzt die Angelegenheit IMHO viel zu sehr. Zugegeben, "Zeichen (character)" ist die bei weitem häufigste Anwendung, aber – ganz richtig bemerkt – nur ein Sonderfall. Das Entity kann auch der Name des Autors, das Datum oder ein ganzer XML-Block sein. Ich wäre gern bereit, die Synchronisation mit en:Numeric Character Reference und en:Character_entity_reference ggf. zu verbessern, habe aber den Eindruck, dass die englischen Kollegen das gleiche Überschneidungsproblem haben (die U+nnnn haben auch nichts mit ML zu tun). Die angemahnte Unterscheidung lese ich allerdings deutlich bei Entitäten in Auszeichnungssprachen#Zeichen-Entitäten.
Witzigerweise entstand der kürzere Artikel, der sich praktisch auf HTML-Quelltext beschränkt, einen Monat nach dem ausführlichen. Warum auch immer.
--[[Benutzer Diskussion:PerfektesChaos|Disk]] 14:06, 26. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

26. April

27. April

Kühlschmiermittel - Kühlschmierstoff - Zufuhrsysteme beim Schleifen

Wie schon in der QS vom 17. April 2009 besprochen, bitte den zweiten Artikel in den Ersten einarbeiten. --Crazy1880 11:11, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werd ich in den nächsten Wochen mal abarbeiten. --Maron W 22:46, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

28. April

Bergematerial - Gebirge (Bergbau)

Zur Begründung siehe auch Diskussion:Bergematerial. Bergematerial sollte in Gebirge (Bergbau) integriert werden. --TETRIS L 10:47, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

29. April

Konstruktion (Mathematik) - Konstruktion mit Zirkel und Lineal

Konstruktion (Mathematik) ist etwas allgemeiner, aber die (längere) Einleitung überschneidet sich weitestgehend mit Konstruktion mit Zirkel und Lineal. Die Artikel verweisen nicht aufeinander. Unter Konstruktion ist nur Konstruktion (Mathematik) erwähnt.

Kreuzrippe - Gewölbe#Kreuzgewölbe

Der Red. Kreuzrippengewölbe führt in den Artikel Gewölbe. Was dort steht, wird auch unter Kreuzrippe behandelt, reichlich absurd. Wobei ein vernünftig stukturierter und belegter Artikel Kreuzrippengewölbe außerhalb, aber nachvollziehbar eingebunden in Gewölbe, durchaus sinnvoll sein kann. ... Hafenbar 17:51, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kabelfernsehen#Deutschland - Kabelfernsehnetz#Deutsches Kabelfernsehnetz

irgendwie zwei mal dasselbe (unter Kabelnetzbetreiber steht wenigstens jeweils die liste) - lässt sich überhaupt bei einem kabelnetz-gestützten medium zwischen medium und netz trennen? --W!B: 21:56, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

30. April

Göktürken - Türk (Stamm)

Die beiden Artikel beschreiben offensichtlich dasselbe. Im Artikel „Türk (Stamm)“ werden die beiden Begriffe gleich zu Beginn explizit gleichgesetzt. --Babel fish 08:59, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]


nachgetragen

Zentralprojektion - Gnomonische Projektion

wurde im Artikel eingetragen, aber nie hier - zugleich komplexer Fall, mit alter, ähnlicher Diskussion schon Ende 2006 Cholo Aleman 15:02, 16. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Redundanz. -- 89.58.130.18 01:08, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/April_2009&oldid=63726365“