Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt2

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Willis Tower – 10. August bis 24. August

Willis Tower - Eingangsbereich mit neuem Schriftzug und Blick auf die Fassade mit charakteristischer Turm-Silhouette.

• Vorgeschlagen und Sehenswert ;-). Weil es hier grad so lahm zugeht schlag ich dieses Bild hier doch mal vor. Es zeigt den Haupteingang des kuerzlich umbenannten Willis Towers (vormals Sears Tower). Der Blick nach oben schliesst die Westfassade mit der characteristischen dreistufigen Silhouette ein. Kann man moegen, oder als digitales Panoramarumgepfusche verachten ;-) --Dschwen 16:29, 10. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro wie bei DÜB. --Marcela 16:35, 10. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Wegen fotografischer Gestaltung oder so ;) -- Thalan^Talk! Rate! 16:35, 10. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro ein blauer Himmel wäre das Pünktchen auf dem i. -- Alchemist-hp 16:43, 10. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra ich bin ja nun wirklich bekannt dafür, dass ich Verzerrungen von Weitwinkelansichten nicht für unenzyklopädisch halte, allerdings geht mir das hier zu weit auch wenn es technisch sehr interessant ist und sauber ausgeführt wurde. Das Bildergeknubbel am unteren Teil des Artikels finde ich unansehnlich; am ehesten würde ich auf dieses Bild verzichten. – Wladyslaw [Disk.] 16:50, 10. Aug. 2009 (CEST)
  • "Das Bildergeknubbel" ist eliminiert. --Alchemist-hp 20:55, 10. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro:Wegen Farben, Bildgestaltung, Perspektive und so. --Cornischong 17:29, 10. Aug. 2009 (CEST)
• Sehenswert:Eindeutig wow, aber das linke Bauwerk scheint grade einzuschmelzen. --Xocolatl 17:59, 10. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra - Interessante Aufnahme die sicherlich sehenswert ist. Hat aber nichts mit Exzellenz zu tun. Durch diese extreme Verzerrung fällt auf jeden Fall die enzyklopädische Relevanz zumindest für mich (eher) in den Hintergrund. Ansehnliches Bild, mal was anderes, aber nicht gleich exzellent. -- Freedom Wizard 18:51, 10. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Super Perspektive. --Zsoni ^{Disk. Bewert.} 19:40, 10. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Gewollte Verzerrung mit sehr gutem Eindruck, die jedem Betrachter als solche auffallen sollte. (Besser als filigran aufgerichtet und in sich krumm wirkend) -- 19:48, 10. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro - qualitativ hochwertiges Foto in interessanter Perspektive. Die Erklärung auf DÜB, warum die Position des Fotografen nicht anders war, leuchtet ein ;-) Der graue Himmel stört mich nicht sehr, ich finde Postkartenwetter sogar etwas langweilig. <mecker>Aber ein blauer Himmel it ein paar Cirruswolken würde mir noch etwas gefallen.</mecker> -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:13, 10. Aug. 2009 (CEST)

sagte ich doch bereits auch auf der DÜB Seite :-) Gruüße, --Alchemist-hp 20:21, 10. Aug. 2009 (CEST)

•  Kontra Verzerrung gefällt nicht --Smartbyte 20:25, 10. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Juhu, ein Bild mit einer Idee dahinter!--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 21:13, 10. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Wie der Vorschlagende bereits geschrieben hatte: „Kann man moegen, oder als digitales Panoramarumgepfusche verachten“; ich verachte es zwar nicht, doch für mich ist es wegen der Verzerrungen und wegen der oben und rechts in der Luft hängenden Gebäude keinesfalls exzellent. --Σ τ ε ι ν δ υ 12:17, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra - Ist mir zu verzerrt. -- Pro2 12:37, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Find ich extrem cool! Es kommt mir echt so vor als würde man direkt davor stehen. Hat was! Technich auch top, ergo exzellent! BG Leviathan ^{...quatschen?!} 18:07, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr gewöhnungsbedürftig, aber außergewöhnlich und erfüllt seinen Zweck --Thomas 19:34, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Ein sagenhaftes Bild wie ein Kamerschwenk im Film. Ganz schlicht den Eingangsbereich und dann senkrecht nach oben fotografiert den höchsten Wolkenkratzer der USA. Das allein käme aus der Perspektive wegen der starken Verkürzung nicht sehr zur Geltung. Aber da wachsen die umstehenden Hochhäuser einfach oben zusammen und sagen guten Tag. Spektakulär. Exzellenz kann auch sein: den Blick für die ungewöhnliche Sicht haben. --wau > 19:45, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra schönes Bild, aber durch die Verzerrung (für mich) nicht exzellent -- Benzen ^C₆H₆ 00:15, 12. Aug. 2009 (CEST)
• Ich habe nichts gegen optische Verzerrungen, nur gegen schlecht korrigierte, deshalb  Pro. --Ritchyblack 08:24, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Es wirkt. --Backlit 08:50, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro sieht lustig aus--FlügelRad Plaudern? 17:30, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Man fühlt sich, als stünde man davor und blickte langsam staunend nach oben. --Devilsanddust 20:27, 12. Aug. 2009 (CEST)
• Sehenswert Biegung stört Ippi ^Disk. 21:27, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra sehr schönes Bild, für mich aber mit zu geringer enzyklopädischer Relevanz. Ich habe den Sears Tower nicht einmal erkannt. Für die Darstellung des Eingangsbereiches wäre das Querformat informativer und authentischer, sprich weniger verzerrt.--Kuebi [∩ · Δ] 07:55, 14. Aug. 2009 (CEST)
• Ich kan mir mein  Kontra leider nicht unterdrücken: Extreme Verzerrung, obwohl ich das Foto ansonsten top finde. Ist imo wirklich nichts für die KEB, aber Sehenswert alle Mal. --kaʁstn 20:49, 14. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra nichts exzellentes für mich ~Lukas Diskussion Bewertung 14:30, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 20:05, 17. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

• Stichingfehler am linken Gebäude und am Vordach des Willisturms rechts.--Devilsanddust 17:44, 10. Aug. 2009 (CEST)
  • Oh jeh. Danke. Mach ich noch weg, versprochen. --Dschwen 18:40, 10. Aug. 2009 (CEST)
    • wenn wir schon dabei sind: ich sehe noch zwei winzige Stitchingfehler: ca. in der Mitte am linken Rand des Willisturms und über der Überdachung ganz rechts auf dem Streifen rechts zwischen den beiden großen Glasscheiben. --Alchemist-hp 20:10, 10. Aug. 2009 (CEST)
      • Ok, Cache leeren. Ich denke, dass ich das Groebste beseitigt habe. Hat mich ne gute Stunde gekostet, und in meinem Master Gimp-Dokument hat das Bild jetzt 19 Ebenen mehr. --Dschwen 23:24, 10. Aug. 2009 (CEST)

• Ui Freedom Wizard, das ist ja ein schroffes Urteil, hat [..] nichts mit Exzellenz zu tun. Ueberhaupt nichts? :-( Magst Du mir vielleicht noch ein bisschen konkreteres Feedback geben? --Dschwen 19:36, 10. Aug. 2009 (CEST)

---

Chicago Elevated Station mit Zug – 11. August bis 25. August

Chicago Elevated Station mit Zug

• Vorgeschlagen und  Neutral, Noch ein etwas aelteres Bild, entstanden im herbstlichen Chicago an der Station Randolph and Wabash. Das Bild ist ein Panorama aus zwei Bildern mit langer Brennweite. Dadurch wird sowohl das Bild in der Tiefe etwas zusammengezogen, als auch die Tiefenschaerfe reduziert auf die Heckpartie des Zuges und die Platfrom mit Beschilderung. Die naechsten beiden Stationen (und zwei weitere Zuege) sind im Hintergrund im Dunst verschwindend noch gut zu sehen. --Dschwen 22:21, 11. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro schöne Ansicht des Zuges sogar mit den Rädern, technische Details sind gut dokumentiert. Motivisch durch die von der Schiene gebildete Diagonale gut umgesetzt. Technisch gut. – Wladyslaw [Disk.] 22:25, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra - Interessantes Motiv, hebt sich aber nicht außerordentlich ab und für ein exzellentes Zug-Bild ist mir der ZUg als ganzes zu unscharf. -- Freedom Wizard 23:31, 11. Aug. 2009 (CEST)

• (BK)  Kontra das meiste vom Bild ist mir zu unscharf. Sorry, aber das reicht mir für ein EB nicht. --Alchemist-hp 23:33, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Protmv23^-Disk-Bew 23:57, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro sehr schöne Tärfenunschiefe, das paßt einfach. --Marcela 00:33, 12. Aug. 2009 (CEST)
• knapp  Pro - Mir will das Schild mit der dominanten 2 im Vordergrund nicht gefallen. Ansonsten Motiv und Bildaufbau exzellent. --Bf110 04:48, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Irgendwie komme ich mit dem Schärfeverlauf nicht klar, es wirkt auf mich im ersten Blick wie eine Miniaturaufnahme. Es kommt mir vor als wenn es in dem Bild 3 Schärfeebenen gibt, eine ganz rechts vorne, dann eine auf der Front des Zuges und eine weiter hinten links im Bild auf dem Bahnsteig. Das Bild ist motivisch Top und gefällt mir sehr gut, aber wegen der genannten Gründe nicht exzellent.--Ritchyblack 08:13, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Unten mehr Raum, wäre sicherlich besser (die bereits erwähnte 2) - sonst ganz klar: exzellent. --Backlit 08:37, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro - super Bild, super Stimmung, enzyklopädisch und das wichtigste Element ist scharf. Die Unschärfe im Rest des Zuges finde ich sehr elegant und passend zur Komposition. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:34, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Wie schin hier angekündigt. --Zsoni ^{Disk. Bewert.} 10:54, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Ganz schön hässlich. --Neokortex 11:37, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Mir gefällt vor allem die Perspektive mit den zwei folgestationen. Sind die wirklich so nahe zusammen? Sind die Bahnhöfe wirklich so heruntergekommen? --Avarim 11:53, 12. Aug. 2009 (CEST)
• ganz klares  Pro! Wie bereits auf DÜB, ich finde das Bild einfach nur genial, Aufbau, Stimmung, Farben... Einfach nur exzellent! --Leviathan ^{...quatschen?!} 12:57, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro gefällt mir--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 13:53, 12. Aug. 2009 (CEST)
• Sehenswert sehe nichts Herausragendes --Nobelhobel 15:55, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 17:11, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Ein klein wenig mehr Tiefenschärfe hätte sein können. Aber auch so exzellent. -- 17:28, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro --FlügelRad Plaudern? 17:32, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra in der Vollansicht ist die Unschärfe einfach schmerzhaft. --Xocolatl 17:43, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Für nen Bildband wunderschön, für ne Enzyklopädie nicht optimal. --Devilsanddust 23:58, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Signatur nicht vergessen! Verwendung des Bildes widerspricht Deiner These. --Dschwen 20:42, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Super --Ippi ^Disk. 21:34, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro für den Gestaltungswillen. --AM 23:12, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra --Σ τ ε ι ν δ υ 21:34, 13. Aug. 2009 (CEST) (gemäß Diskussion)
• Sehenswert ACK Nobelhobel --kaʁstn 20:59, 14. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro: Ein Rachepro, um nicht auf die Liste zu geraten und wegen der herrlichen Farben. --Cornischong 21:37, 14. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Sieht sehr edel aus für das was es darstellt.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 10:36, 15. Aug. 2009 (CEST)
• Sehenswert tolle Aufnahme, der Schärfeverlauf erzeugt einen interessanten Eindruck des Raumes in die Tiefe, für die Darstellung eines Zuges oder Bahnhofs oder ähnlichem in einer Enzyklopädie halte ich diesen Effekt aber nicht für angebracht. --Nati aus Sythen _Diskussion 11:46, 15. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro -- Quedel 13:40, 15. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra — nintendere 12:25, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra nichts exzellentes sichtbar ~Lukas Diskussion Bewertung 14:30, 17. Aug. 2009 (CEST)
• Sehenswert Würde mir am unteren Rand ein paar mehr Pixelreihen wünschen (so etwa 10% der Bildhöhe), um das grüne Schild ("2") nicht abzuschneiden. --Blutgretchen 16:32, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro --High Contrast 22:06, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra - sieht für mich zu gewöhnlich aus, um in die Galerie der Exzellenten aufgenommen zu werden. --Micha 22:40, 18. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

Du kannst es doch besser. Stell das doch lieber hier rein. Grüße, --Alchemist-hp 23:37, 11. Aug. 2009 (CEST)

Oder soll das auch nur wieder so ein blöder Kritikertest sein? --Alchemist-hp 23:38, 11. Aug. 2009 (CEST)

Noe, ist schon ernst gemeint die Kandidatur. Mir gefallen die stimmigen Farben und die geringe Tiefenschaerfe. Das m.M.n. wichtigste ist scharf. Es geht nicht nur um den Zug, sondern das Gesamtbild mit Station und Strassenschlucht. --Dschwen 23:52, 11. Aug. 2009 (CEST)

• @Dschwen: Die Verwendung des Bildes widerspricht meiner These nicht unbedingt. Nur weil etwas verwendet wird, heißt das nicht, dass das für diesen Zweck die optimale Lösung ist. Aber was soll die Diskussion, die Mehrheit hält dein Bild für exzellent, also isses das auch :) --Devilsanddust 00:01, 13. Aug. 2009 (CEST)
• Da ich nicht weiß, welche Idee hinter dieser Aufnahme steht, daher an dieser Stelle einmal nachgefragt, welche Idee Du bei der Komposition dieses Bildes verfolgt hast. Ohne diese Aufklärung sehe ich nur einen Zug, dessen Schärfe nicht einmal bis zur ersten Einstiegstüre reicht und einen Schienenverlauf, der einer Waschrumpel gleicht. Für die Darstellung eines Zuges/einer Bahnstrecke ist beides ein absolutes k.o.-Kriterium. --Σ τ ε ι ν δ υ 21:27, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Na ja, das ist dann ja wohl wie bei einem Witz: wenn man es erklaeren muss ist es eh nicht mehr lustig. Die Schaerfe bei der ersten Eingangstuer sollte bei der Bildgroesse wohl noch ok sein, ab da wiederholt es sich eh nur. Die geringe Tiefenschaerfe soll das Bild plastischer machen. Der Bahnsteig und das "Gesicht" des Zuges sind scharf. Die Hauserfront bildet nur Hintergrund, kann noch gut erahnt werden, soll aber nicht zu sehr ablenken. Das Panoramaformat bietet sich an, da die Diagonalen des Zuges so in die Bildecken verlaengert werden. Da passt auch die Bahnsteigbeleuchtung auf der gleichen Achse gut ins Bild. Die Plattform links schafte ienen Rahmen, ohne sich zu sehr in den Vordergrund zu draengen. --Dschwen 20:33, 13. Aug. 2009 (CEST)
    • Dschwen, ich wollte nicht ein Contra abgeben, ohne Deine Motivation zu kennen. Irgendetwas wirst Du Dir ja bei dem Bild, das noch dazu aufwändig komponiert ist, gedacht haben. Dank Deiner Antwort kenne ich nun Deine Idee, die mir ehrlich gesagt, nicht gefällt. Nur die Front des Zuges ist mir jedoch, wie ich bereits zuvor ausführte, zu wenig, um das Bild auszuzeichnen. Ich hoffe, dass Du mir ob meines Contras dennoch nicht böse bist. – Gruß Σ τ ε ι ν δ υ 21:34, 13. Aug. 2009 (CEST)
      • Doch, Du kommst jetzt auf die Liste! ;-) --Dschwen 21:59, 13. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage:Abstimmung Kommentar Koordinaten fehlen, bitte noch nachtragen --Carport ^{D i s k .} _± 20:44, 13. Aug. 2009 (CEST)

• Nachgetragen. --Dschwen 21:04, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • @Cornischong: Rachepros werden aber genau so schwer geahndet wie Rachekontras. Nur durch einen neu Upload von min. 2x "Exzellenzen" können Rachepros wieder gesühnt werden ;-) Tja, was bekommen wir nun von Dir vorgestellt? Da bin ich mal neugierig :-) --Alchemist-hp 21:44, 14. Aug. 2009 (CEST)

 Unklar Kann mal jemand das Hotpixel rausstempeln? ;) --Thomas 09:53, 16. Aug. 2009 (CEST)

ja, jetzt ist es hier: . und nicht mehr auf dem Bild. ;-) Grüße, --Alchemist-hp 10:59, 16. Aug. 2009 (CEST)

Dann hättest du den Punkt aber schon weiß auf schwarz machen müssen ;) --Thomas 13:38, 16. Aug. 2009 (CEST)

nö, das habe ich doch aus dem "Negativ" entfernt" ;-) --Alchemist-hp 14:30, 16. Aug. 2009 (CEST)

---

Eiffelturm – 13. August bis 26. August

Der Eiffelturm vom Champ de Mars aus gesehen

• Es gibt bereits ein exzellentes Bild vom Eiffelturm, das sicher seine Berechtigung hat. Dieses hier ist von der anderen Seite aufgenommen und besticht vor allem durch seine Nüchternheit und seinen Detailreichtum. Wer die Konstruktion etwas genauer studieren will, ist mit diesem Foto hervorragend bedient. Für mich ein exzellentes Bild. --87.154.238.242 00:22, 13. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro nee, ja, ist schon toll, nur derbe runterskaliert und nachgeschaerft. --Dschwen 00:26, 13. Aug. 2009 (CEST)
• erst geradebiegen dann ggf. Pro tmv23^-Disk-Bew 10:05, 13. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro - habe nichts auszusetzen. -- Freedom Wizard 10:44, 13. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Scharf, detailreich, exzellente Darstellung des Objekts --Carport ^{D i s k .} _± 12:19, 13. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro absolut gerade, saubere Arbeit, alles drauf, was dazugehört, keine Effekthascherei. --Marcela 12:41, 13. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro --Krawi Disk Bew. 12:49, 13. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro schönes Teil. Vielleicht wären hier noch ein paar Wolken von Vorteil. -- Alchemist-hp 12:50, 13. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro tolles Bild --Nobelhobel 15:02, 13. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro recht ordentlich --FlügelRad Plaudern? 15:56, 13. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro --DerAnalyst 16:50, 13. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Ich wünschte mir etwas hellere Farben aber die Präzision der Darstellung ist so beeindruckend wie das Bauwerk selbst. – Wladyslaw [Disk.] 16:56, 13. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr schön! --C-we 17:56, 13. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro passt! --Tobias1983 _{Mail Me} 18:33, 13. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Ça me plaît--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 19:19, 13. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro - es ist mit dem bereits exzellenten Bild nicht zu vergleichen. Das bereits exzellente ist eine schne Stimmungsaufnehme, die dennoch enzyklopädisch super ist, dieses hier ist eine Sachaufnahme in normalem Licht bei guter Qualität. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:20, 13. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Beeindruckende Detailgenauigkeit und Bildschärfe. --Σ τ ε ι ν δ υ 21:24, 13. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro alles schon gesagt. --Kuebi [∩ · Δ] 08:01, 14. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Kein Komentar. Gruß -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 09:41, 14. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 14:22, 14. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro -- Pro2 18:41, 14. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro das kenne ich noch von den KEB auf Commons --kaʁstn 21:05, 14. Aug. 2009 (CEST)
• Nach Prüfung, ob das Bild schief ist oder nicht -  Pro -- Thalan^Talk! Rate! 22:54, 14. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro beeindruckend --Stepro 00:47, 15. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro scharf -- Bf110 23:42, 15. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro --εuρhø ツ 15:56, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 16:38, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro hatte es auch schon vermisst. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:06, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro ~Lukas Diskussion Bewertung 14:30, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro siehe Wladyslaw. --Blutgretchen 16:25, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Eindeutig, auch wenn er tatsächlich etwas schief wirkt -- ✓ ^Bergi 23:54, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro und noch ein pro... --Micha 22:42, 18. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

Wenn 15 Mpixel schon zu sehr runterskaliert ist, weiß ich wirklich nicht mehr, wo ihr hier noch hinwollt. -- smial 09:36, 13. Aug. 2009 (CEST)

Runterskaliert ist relativ, das hat mit der Endgroesse wohl kaum was zu tun. --Dschwen 14:49, 13. Aug. 2009 (CEST)

Und? Ist das Bild jetzt nur relativ gut? So wie alle anderen Kandidaten? Oder sind 15MPixel wohl nur die relative Endgröße? Ist das Bild jetzt relativ schlechter geworden, weil es per Schrumpfung auf eine sinnvolle, in akzeptabler Zeit ladbare Größe gebracht wurde? Oder hätte es doch lieber 30MByte groß sein sollen? Dann wäre es relativ besser? -- smial 15:41, 13. Aug. 2009 (CEST)

Komm mal wieder runter. --Dschwen 15:54, 13. Aug. 2009 (CEST)

War nie oben. Wie wäre es denn mal mit substanziellen Antworten? -- smial 16:31, 13. Aug. 2009 (CEST)

Haeh?! Du stellst doch nicht die richtigen Fragen! Wenn 15 Mpixel schon zu sehr runterskaliert ist.. um die Endgroesse ging es mir nie, nur um den harten nachgeschaerften Look. Ist das Bild jetzt nur relativ gut? Oder sind 15MPixel wohl nur die relative Endgröße? das ist nur polemischer Mist, da erwartest Du doch keine Antwort drauf, oder? Oder hätte es doch lieber 30MByte groß sein sollen? was soll die Frage? Ich habe mich doch nicht ueber eine zu kleine Dateigroesse beschwert? Es scheint mir, als ob Du die Gelegenheit nur Nutzen willst um etwas Dampf abzulassen. Aufgestaueter Aerger ueber Megapixelwahn etc.? Mach was Du willst, aber ich bin hier nicht Dein persoenlicher Blitzableiter. Guten Tag. --Dschwen 16:37, 13. Aug. 2009 (CEST)

Der sieht schief aus, oder? -- Thalan^Talk! Rate! 09:57, 13. Aug. 2009 (CEST)

Der kommt mir oben etwas schmaler vor. Wird wohl die Perspektive sein. --Cornischong 10:14, 13. Aug. 2009 (CEST)

Mir kommt er auch schief vor, isser aber nicht. Komisch... Ist das ne optische Täuschung?! --Avarim 10:50, 13. Aug. 2009 (CEST)

Schätze, da ist beim Entzerren und Stitchen der Einzelaufnahmen im oberen Drittel des Bildes etwas schief gelaufen -- 87.176.235.109 12:08, 13. Aug. 2009 (CEST)

Der Turm krümmt sich doch nach rechts?! (nicht signierter Beitrag von 84.175.125.241 (Diskussion | Beiträge) 14:26, 13. Aug. 2009 (CEST))

Könnte natürlich auch die unterschiedliche Ausdehnung des Metalls aufgrund der einseitigen Sonneneinstrahlung sein ;-) -- 87.176.180.48 15:31, 13. Aug. 2009 (CEST)

 Info: Der Eiffeltum ist so etwas von gerade, das es gerader nicht mehr geht. Es ist eine optische Täuschung im oberem Bereich. Es wird wahrscheinlich durch die auf der rechten Seite angebrachte Abdeckplane die hell angeleuchtet verursacht. Auf der linken Seite ist sie deutlich dunkler abgebildet. Gruß, --Alchemist-hp 03:18, 14. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem ich die vorher vorhandene Abstimmung zu diesem Bild weder in den KEB noch im Archiv fand (??), hab ich sie wieder eingefügt. Gruß -- Bf110 23:42, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wie sieht das eigentlich rechtlich aus? Ich dachte immer, dass der Eiffelturm vom Marsfeld aus nicht mit Stativ fotografiert werden darf...hat sich das inzwischen wieder geändert? Die unglaubliche Schärfe dieses Bildes lässt sich doch eigentlich nur mit einem Stativ (Dreibein) erreichen. Oder hatte der Fotograf eine Genehmigung? Dann schließt diese doch aber bestimmt nicht eine Veröffentlichung als Creative-Commons-Datei mit ein...wer weiß mehr? --Blutgretchen 01:29, 18. Aug. 2009 (CEST)

Bei Tag kein Problem. Die nächtliche Beleuchtung unterliegt einem besonderen Schutz, siehe hier und hier. --Gnu1742 08:18, 18. Aug. 2009 (CEST)

Die Situation mit den Bildern des beleuchteten Eiffelturms ist mir auch bekannt. Bleibt weiter das Problem, dass an dieser Stelle - wie auch an vielen anderen Sehenswürdigkeiten in Paris - die Verwendung von Stativen (unabhängig von der Tageszeit) verboten ist, zumindest wenn sich da in den letzten 2 Jahren nichts Grundlegendes geändert hat. --Blutgretchen 10:50, 18. Aug. 2009 (CEST)

Für die Justierung der Einzelbilder ist ein Stativ hilfreich aber da es sich um Tagaufnahmen handelt ist dies nicht zwingend erforderlich. Aka macht seine Panoramen (am Tag) meist ohne Stativ. Abgesehen davon ist mir nichts bekannt, dass es Einschränkungen für die Benutzung von Stativen gäbe. Kannst Du Deine Aussage belegen? – Wladyslaw [Disk.] 10:57, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hat sich wohl erledigt. Belegen hätte ich es mit den hunderten Stativ-Verbotsschildern können, die an entsprechenden Objekten in der ganzen Stadt aufgestellt waren. Laut Forumsbeiträgen im Netz (Suchbegriffe: Stativverbot, Paris) hat man aber wohl kürzlich das Stativverbot zurückgenommen. --Blutgretchen 11:04, 18. Aug. 2009 (CEST)

---

Asiatischer Gabelbart Abwahl/Wiederwahl – 13. August bis 27. August

Asiatische Gabelbart

• Vorgeschlagen und  Kontra, sieht zwar im Thumb noch ganz ordentlich aus, aber sobald man sie Vollansicht öffnet, werden die Mängel sichbar: Extremes Rauschen, der rechte Teil des Fisches ist verwackelt, Chromatische Aberration an machen Stellen, die Flosse ist abgeschnitten, für diese Qualität ist das Bild zu klein und die weißen Flecken im Hintergrund werden wohl auch welche stören. Insgesamt ein Aquarium-Schnappschuss, bei dem schon in der Voransicht (800px) deutliche Mängel sichtbar werden. Nicht exzellent --Carport ^{D i s k .} _± 20:08, 13. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Begründung siehe Antragsteller, da ist nichts hinzuzufügen. Wie wurde eigentlich ein so schlechtes Bild exzellent?--Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 20:14, 13. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra - die CA stört mich nicht wirklich, aber alle anderen genannten Gründe auf jeden Fall. <angeb>Das kriege ich besser hin, ich brauche nur so einen Fisch.</angeb> -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:26, 13. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Oh je. --TRG. 22:02, 13. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra - Durchschnittsbild -- Freedom Wizard 22:54, 13. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra, nicht exzellent, ggf. sehenswert. --Kuebi [∩ · Δ] 07:43, 14. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Kein exzellentes Bild erkennbar. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 09:44, 14. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Nicht-Exzellenter Schnappschuss. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:34, 14. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Thalan^Talk! Rate! 11:37, 14. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra nanu... keiner der aus Prinzip gegen Abwahlen ist hier? tmv23^-Disk-Bew 11:39, 14. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro doch, ich, schon mal aus Prinzip (aber eigentlich ist das Bild trotzdem ..., also  Kontra) ;-) --Alchemist-hp 12:30, 14. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Benzen ^C₆H₆ 14:24, 14. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra --Nobelhobel 18:58, 14. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Für ein Foto quer durch Glas und Wasser gut. Bei einem Portrait werden auch keine abgeschnittenen Hände oder Füße bemängelt, nicht einmal Ohren müssen immer komplett drauf sein. Und wegen Olympia. -- smial 19:27, 14. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra da muss man nicht viel zu sagen, außer: ACK tmv23 --kaʁstn 21:07, 14. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra, aber zumindest zu einem Sehenswert kann ich mich noch durchringen --Tobias1983 _{Mail Me} 21:43, 14. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra alles gesagt--FlügelRad Plaudern? 22:58, 14. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Pro2 11:52, 15. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Quedel 13:41, 15. Aug. 2009 (CEST)

Viel besserer Fischkopf (steht nich zur Wahl oder Abwahl) --Carport ^{D i s k .} _± 10:14, 17. Aug. 2009 (CEST)

•  Pro Technisch bestimmt nicht cutting edge, aber man sieht alles, was an einem Fischkopf äusserlich interessant ist. Dass am Rande es dann etwas unscharf wird... Ja und? --Gnu1742 14:31, 15. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Ippi ^Disk. 19:16, 15. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro--Nati aus Sythen _Diskussion 19:27, 15. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra --εuρhø ツ 21:00, 15. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro mir reicht die Qualität für exzellent. Sehe keinen Abwahlgrund. --Marcela 21:22, 15. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 15:55, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Kein Abwahlgrund. --AM 16:05, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Offensichtlich mangelhafte Qualität ist ein stichhaltiger Abwahlgrund. – Wladyslaw [Disk.] 17:40, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra siehe Wladyslaw. --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 13:13, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra thumb ja, das ganze bild absolut nicht. ~Lukas Diskussion Bewertung 14:30, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Qualität reicht bei weitem nicht aus. --Ritchyblack 08:31, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra nö... --Micha 22:42, 18. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

---

Panorama Bayerwerk Leverkusen – 16. August bis 30. August

Bayerwerk Leverkusen, vom anderen Rheinufer aus gesehen.

• Vorgeschlagen und  Neutral, nach einem passablen Feedback auf DÜB bin ich mal so mutig und schicke dieses Panorama ins Rennen. Durch relativ kurze Belichtungszeit bei schwächerer Frühabendsonne kann sich die Komposition farbmäßig (denke ich) sehen lassen, zum Stitchen wurde das überaus empfehlenswerte PTGui verwendet, zudem habe ich das Bild im Nachhinein mehrfach überarbeitet, noch verbliebene kleine Stitchingfehler weggemacht und den Ausschnitt etwas reduziert. Ob das Motiv als ästhetisch genug für ein EB angesehen wird, da habe ich eh keinen Einfluss drauf; falls jemand das Foto bearbeiten möchte, kann ich auf Wunsch gerne die unkomprimierte Version oder gar die Original-Einzelaufnahmen schicken. Viel Spaß beim Votieren wünscht --S^[1] 11:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

• Wie auf DÜB angekündigt: Qualitativ hochwertiges Panorama in toller Auflösung, das enzyklopädisch wertvoll ist und in einem exzellenten Artikel verwendet wird. →  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:16, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro – qualitativ zwar nicht astrein, aber allemal ausreichend --εuρhø ツ 12:27, 16. Aug. 2009 (CEST)
• knackescharf ists ja nicht aber das kann man bei der Piexelzahl auch nicht unbedingt erwarten (und downsampling ist ja bekanntlich böse © by Dschwen) - ich geb n knappes  Pro tmv23^-Disk-Bew 12:31, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro - Basst scho ;-) --Gnu1742 12:34, 16. Aug. 2009 (CEST)
• gemäß WP:DÜB: Nix zu meckern:  Pro --kaʁstn 12:37, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Nichts einzuwerfen. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 12:58, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Siehe tmv23. Das Wetter lässt das außerdem etwas zweigeteilt wirken. Links ist alles dunkler wegen den Wolken und rechts ist alles hell, das sieht man auch recht stark am Wasser. Für mich wirkt es so, dass der linke Abschnitt total „böse“ und der rechte quasi das Vorzeigeviertel ist. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 13:09, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro, wie auf DÜB.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 14:20, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Neutral ich würde eher einen neuen Anlauf empfehlen, bei etwas gleichmäßigerem Wetter. Evtl. Morgens bei Sonnenaufgang. Es gäbe dann mehr Farbe im Spiel. Die Unschärfe rechts würde dadurch auch eliminiert werden. --Alchemist-hp 16:21, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Mängel zu vernachlässigen --Smartbyte 16:36, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro sauberes Panorama. --Reissdorf 18:19, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra - qualitativ nicht ganz der Hammer. Der gesamte linke Bereich gefällt mir nicht (MeerFluss und Himmel). -- Freedom Wizard 18:43, 16. Aug. 2009 (CEST)
  • das ist kein Meer sondern der Rhein ;-) Grüße, --Alchemist-hp 22:39, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ja mei, bin a nur a Österreicher -- Freedom Wizard 23:11, 16. Aug. 2009 (CEST)

dabei hat doch unser "S1" so schön die Geokoordinaten hinterlegt. --Alchemist-hp 23:17, 16. Aug. 2009 (CEST)

•  Pro trotz Bedenken --Nobelhobel 21:55, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra qualitativ keine Bedenken, interessant ist es auch. Mit mehr Himmel und Wasser wäre es nicht so arg schlauchig. --Marcela 12:54, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Qualität ausreichend. An manchen stellen verschwommen und unscharf. --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 13:11, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro sieht nett aus ~Lukas Diskussion Bewertung 14:30, 17. Aug. 2009 (CEST)
• knapp  Pro trotz technischer Mängel. --Ritchyblack 08:26, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Für diese Länge finde ich es einfach toll. --Stepro 13:00, 19. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

Kurze Nachfrage beim Fotgrafen von einem Ortsunkundigen: Wie weit ist es ca. von links bis rechts? Ich tu mich da schwer dies zu schätzen. --Gnu1742 12:34, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hmm, der rechteste Punkt dürfte in etwa hier, der linkeste da sein, somit kämen wir wohl in etwa auf einen Kilometer. --S^[1] 12:50, 16. Aug. 2009 (CEST)

@ Thalan: Ich würde sagen, unterschiedliche Helligkeiten rechts und links sind auf verschiedene Blickrichtungen der Kamera zurückzuführen, nicht auf Wetterunterschiede ;)

@ Alchemist-hp: Gerade morgens bekäme man Gegenlicht in dem Bereich; denkbar wäre noch reines Tageslicht (vermutlich wäre dadurch die Farbgebung gegenüber der jetzigen Fassung beeinträchtigt) oder noch später abends (ich hatte damals auch ein paar Sequenzen ca. eine halbe Stunde später geschossen, das stellte sich dann aber bereits als ein wenig zu dunkel heraus). --S^[1] 18:27, 16. Aug. 2009 (CEST)

stimmt, Morgens im Osten geht ja dort die Sonne auf: Gegenlicht. Gut, bleibt dann immer noch ein gleichmäßigeres Wetter als Möglichkeit übrig. Ich weiß ja auch das es mit viel Arbeit verbunden ist. Ein Kontra wäre absolut nicht angebracht. Dafür ist das Photo einfach zu gut. Viele Grüße, --Alchemist-hp 19:03, 16. Aug. 2009 (CEST)

• den BAYER-Schornstein rechts fände ich durchaus noch sinnvoll.--Nati aus Sythen _Diskussion

Das würde bedeuten, dass ich die unbeschnittene Version wiederherstellen müsste, damit das sandige Ufer auf meiner Seite nicht nur rechts zu sehen ist bzw. eine gewisse Symmetrie bestehen bleibt. Da ich mir nicht sicher bin, ob das gut ankommt (vgl. Commons-Kandidatur, alte Version fand ja keine Unterstützung) würde ich es vorziehen, nicht zu der alten zurückzukehren. --S^[1] 22:31, 16. Aug. 2009 (CEST)

ein volles Pro für unbeschnittene Version, mehr Details und Position der Kamera, Rhein als Fluß erkennbar --Smartbyte 22:58, 17. Aug. 2009 (CEST)

---

Erdfunkstelle Raisting – 16. August bis 30. August

Die Beschreibung

• Vorgeschlagen und  Neutral, für mein Bild, da ich finde, dass es ein etwas untypisches Bild der Erdfunkstelle Raisting ist. Die Aufnahme ins Gegenlicht stellte dabei die bekannte Herausforderung, dass entweder der Hintergrund überstrahlt, oder der Vordergrund (die Antenne) sehr dunkel wird. Durch eine mittlere Belichtung, etwas abgedunkelten Himmel (um die Wolkenstrukturen etwas deutlicher zu machen) und die etwas aufgehellte Antenne, denke ich, dass ich das Problem auch ohne DRI annehmbar gemeistert habe. --Locked 15:58, 16. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro weil wir eben nicht nur Schönwetter-Rückenlicht-Postkarten haben sollten. Es gibt Schlechtwetter und Nächte, auch sowas gehört hierher. Und es ist technisch sauber umgesetzt. --Marcela 16:14, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra sehr rauschig und deutlich sichtbare Chromatische Aberration. Von technischer Sauberkeit weit weit entfernt. Motiv wäre ansonsten gut dargestellt. --Alchemist-hp 16:16, 16. Aug. 2009 (CEST)
• (2x BK)  Kontra: Ein wirklich schönes Bild, tolles Motiv, super Auflösung, sehr Sehenswert, allerdings verrauscht und schief leider auch noch… --kaʁstn 16:17, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Neutral --Smartbyte 16:38, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Neutral Ein bischen zu viel Himmel und zu wenig Antennen. Mehrwert des Sonnenunterganges (mit allen resultierenden tech. Problemen) erschliesst sich noch nicht ganz bei mir   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 16:41, 16. Aug. 2009 (CEST)

•  Neutral Seltsam viel Rauschen für ISO 200 und noch anscheinend mit einem Ansatz von regelmäßigem Muster. Macht das die Kamera oder der RAW-Konverter? Weiters scheint mir dort ein schwaches Stitching-Halo aufzuscheinen (Oberkante große Antenne). CA stört. Schief. Halo durch separate Abdunklung des Himmels. An sich sehr schöne Farben und Gestaltung, dekorativ. Enzyklopädische Nutzbarkeit grenzwertig. -- smial 17:00, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Neutral, aber noch Abwartend - ACK Richard Bartz. Ich will vor einem Entschluss noch ein paar Meinungen hören. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:32, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra inakzeptable zu dunkel und damit kaum ein enzyklopädischer Wert, zu verrauscht und auch sonst reichlich mängelbehaftet. Das Bild vom Fotografen hier Datei:Raisting 2009-08-12 19.43.JPG finde ich zwar auch nicht exzellent aber deutlich besser als diesen Kandidaten. – Wladyslaw [Disk.] 18:36, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra - Definitiv zu viel Rauschen → qualitativ nicht ausreichend. -- Freedom Wizard 18:45, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra: Das Bild erlaubt nicht mal, sich vorzustellen, welche Farbe die dunklen Dinger haben. --Cornischong 19:43, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Für mich völlig indiskutabel.. Was ist das überhaupt für eine pixelige "Linie" entlang der Kontur des Sockels? --Thomas 20:15, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra wo ist der enzyklopädische Wert? --Nobelhobel 21:58, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra für eine Abbildung der Antennen finde ich die Lichtverhältnisse nicht sinnvoll, als Beispiel für Gegenlicht ist es mir auch nicht eingängig. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:02, 16. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Zu starkes Rauschen. --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 13:09, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro mir gefällts ~Lukas Diskussion Bewertung 14:30, 17. Aug. 2009 (CEST)
• Sehenswert Mir gefällt's grundsätzlich auch, aber: Die eigentlich abgebildeten Gerätschaften sind doch a weng finster geraten. Und: Ich weiß jetzt endlich, was Ihr mit "Rauschen" meint ;-) --TRG. 19:42, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra wegen Rauschen, Maskierungsresten am Sockel und Aufhellung am Himmel um den Schüsselrand. --Ritchyblack 08:23, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Benzen ^C₆H₆ 08:40, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Zu viel schwarz. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 12:34, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra auch wegen dem dusteren Rauschen --Stepro 13:02, 19. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

• Normalerweise bewertet der Ersteller sein eigenes Bild nicht mit einem Pro, sondern mit einem Neutral. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 16:04, 16. Aug. 2009 (CEST)
  • Oh, sorry, hab nur einfach die Vorlage durchgemacht. Hab's auf Neutral geändert. --Locked 16:07, 16. Aug. 2009 (CEST)

Siehe auch: DÜB. Es gibt für dieses Objekt bereits eine Exzellenz a la R. Bartz. Dagegen ist das hier niminierte Photo, auf die Qualität bezogen, Meilen entfernt. Grüße, --Alchemist-hp 19:12, 16. Aug. 2009 (CEST)

Blende 0,99, Brennweite 1,25 mm? --wau > 21:42, 16. Aug. 2009 (CEST)

• Schief finde ich es nicht. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:02, 16. Aug. 2009 (CEST)
• Mit der ungesichteten Version des Erdfunkstelle Raisting Artikels ist der relativ knappe Artikel jetzt auch fast zu arg zugestellt mit Bildern. Kann mal ein Neutraler dort bitte kurz durchfegen ?   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 22:15, 16. Aug. 2009 (CEST)

bin mal aktiv geworden. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:24, 16. Aug. 2009 (CEST)

Und wenn jenes dann vielleicht auch noch mal richtig geschrieben werden würde... --PeterFrankfurt 02:09, 17. Aug. 2009 (CEST)

---

Purpurschwalbe frisst Vierfleck im Horicon National Wildlife Refuge – 16. August bis 30. August

siehe Überschrift

• Vorgeschlagen und  Pro, lecker, toll getroffen, ist aber nicht nur ein Schnappschuss, es gibt auch noch [1], [2] und [3]. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:58, 16. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

• Abwartend --Smartbyte 22:15, 16. Aug. 2009 (CEST)
• Sehenswert - gut erwischt, technisch (für Tierbilder) an der Kippe. -- Freedom Wizard 08:40, 17. Aug. 2009 (CEST)
• Sehenswert Schönes Bild. Der graue Schatten (oben im Bild) stört mich. --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 13:08, 17. Aug. 2009 (CEST)
• Qualitativ eindeutig keine Bestleistung, trotzdem finde ich, dass es ein gutes Bild ist, sehr informativ:  Pro --kaʁstn 14:20, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro gute aufnahme ~Lukas Diskussion Bewertung 14:30, 17. Aug. 2009 (CEST)
• Sehenswert Schönes Porträt. --Blutgretchen 16:23, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro hat hohen enzyklopädischen Wert.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 16:45, 17. Aug. 2009 (CEST)
• Sehenswert --Nobelhobel 02:30, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro -- FlügelRad Plaudern? 16:23, 18. Aug. 2009 (CEST)
• Sehenswert ist es alle male, aber nicht direkt exzellent. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 17:10, 18. Aug. 2009 (CEST)
• Das Bild ist gut, keine Frage, der Moment perfekt getroffen, aber qualitativ kann es leider nicht ganz mit anderen EBs mithalten. In dieser Abstimmung gibts eigentlich schon so viele Sehenswerts aber genau das ist es, daher auch von mir: Sehenswert. tmv23^-Disk-Bew 05:23, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Ich habe mich die ganze Zeit gefragt, was mich an diesem Bild stört – jetzt weiß ich es: angeblich wurde der Vogel unter freier Wildbahn fotografiert und trotzdem wirkt es so als sei das in einem Studio aufgenommen worden. Ich finde derartige weiße Hintergründe gut wenn man nur das Tier selbst zeigt wie hier Datei:Calliphora augur whitebackground.jpg, nicht aber wenn es um einen natürlichen Vorgang geht und dieser in einer nicht-natürlich wirkenden Umgebung gezeigt wird. Außerdem wirkt der Beschnitt unharmonisch. – Wladyslaw [Disk.] 09:25, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra nach reiflicher Überlegung: unnatürlich und fleckiger Hintergrund. So etwas kann doch nicht exzellent sein. --Alchemist-hp 13:15, 19. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

• Steht der vor einer weißen Wand ?   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 22:17, 16. Aug. 2009 (CEST)
• Links oben sieht der Hintergrund ein bisschen wüst aus (?) Der Vogel scheint jedefalls dicht vor seinem Hintergrund zu sitzen, (nicht nur) sein Frühstück wirft Schatten...--Devilsanddust 22:52, 16. Aug. 2009 (CEST)
• Der sehr nahe Hintergrund (Nistkastenwand?) mit den Schatten (z.B. unten rechts) verleiht dem Bild etwas studiohaftes. Die Bildbeschreibung find ich noch gar nicht exzellent, z.B. vermisse ich einen Hinweis auf Alter oder Geschlecht des Vogels. Die Schnabelwülste könnten auf einen diesjährigen Vogel hindeuten. Wer kann Näheres sagen? Die deutsche Überschrift ("...frisst Vierfleck") ist voreilig. Zunächst mal hält sie die Libelle nur im Schnabel. -- Geaster 08:18, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • Genau! Vielleicht schluckt der Vogel sie ja auch nicht runter, sondern spuckt sie wieder aus. Oder sie veranstalten irgendwelche Zirkusstücke miteinander. Dass die Libelle wirklich gefrassen wurde, glaub ich erst, wenn sie wieder ausgeschissen wird ;)--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 16:44, 18. Aug. 2009 (CEST)
    • Nanana, er könnte sie ja auch verfüttern anstatt sie selbst zu fressen. Nicht alles tierisch ernst nehmen;-).--Nati aus Sythen _Diskussion 17:04, 18. Aug. 2009 (CEST)

---

Maschikuliturm an der Festung Marienberg – 17. August bis 31. August

Maschikuliturm an der Festung Marienberg, Westseite

• Leider hat dieser Turm noch keinen Artikel (was ich aber bald ändern will), daher wird das Bild auch noch nicht verwendet. Ich denke aber, dass die enzyklopädische Relevanz trotzdem deutlich gegeben ist. Das Bild zeigt den Maschikuliturm von der Westseite. Als Fotograf natürlich  Neutral --Carport ^{D i s k .} _± 10:21, 17. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro - sauber, kein Makel -- Freedom Wizard 10:57, 17. Aug. 2009 (CEST)
• knapp  Pro, der Weißabgleich und die Lichtverhältnisse (insb. kein störender Schatten am unteren Rande) sind allemal besser als beim anderen Bild, allerdings hätte die Auflösung ruhig etwas höher sein können (DSLR?) --S^[1] 11:23, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Neutral Komposition gut, aber für mein Empfinden und meine Vorstellung etwas zu knapp beschnitten. Etwas mehr drumherumm würde dem Turm guttun, vor allem weiter unten. "Hängt es irgendwo weit oben im Felsen!?" --Alchemist-hp 11:47, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra ordentliches Bild ohne enzyklopädischen Mehrwert --Smartbyte 12:48, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro siehe DÜB. --Marcela 12:51, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Solides Foto. --Devilsanddust 13:25, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Jetzt kann man das in Artikeln auch auf die linke Seite packen.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 13:44, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Neutral ACK Alchemist-hp --kaʁstn 14:23, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro gerne ~Lukas Diskussion Bewertung 14:30, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Bild ist nicht übel, aber zur Exzellenz reicht es mE nicht. Warum wurde z.B. die steile Wand rechts unten abgeschnitten? Würde mir auch etwas weniger Kontrast wünschen. --Blutgretchen 16:21, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro, gefällt mir. -- Rainer Lippert 18:54, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Neutral Dokumentarisch wertvoll, aber haut mich gestalterisch nicht vom Hocker. --TRG. 19:38, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Neutral Ich finde das andere Bild besser, das hier aber zu gut für ein Contra. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 19:53, 17. Aug. 2009 (CEST)
•  Neutral Mich kann das Bild leider nicht überzeugen. --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 20:00, 17. Aug. 2009 (CEST)
• Beide Bilder imo etwa gleichwertig, aber zwei EBs vom selben Motiv sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll.  Kontra tmv23^-Disk-Bew 21:50, 17. Aug. 2009 (CEST)
• Sehenswert aber nicht exzellent --Nobelhobel 02:31, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Ich bin der gleichen Meinung wie tmv23, am Bild selbst gibt es nix zu meckern. --Ritchyblack 08:19, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro --DerAnalyst 09:36, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Bild ist toll, 2 exzellente Bilder vom selben Motiv für mich kein Hinderungsgrund --Stepro 13:07, 19. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

Bereits exzellentes Bild des Turmes, zum vergleichen, steht nicht zur Wahl/Abwahl etc.-- Benzen ^C₆H₆ 10:43, 17. Aug. 2009 (CEST)

• Bißchen kontrastreich und zu viel Sättigung. --AM 11:38, 17. Aug. 2009 (CEST)
• Finde ich auch. Ich kenne mich mit Fotos nicht aus, aber bei mir wirken die Farben etwas künstlich. --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 13:06, 17. Aug. 2009 (CEST)
• @ tmv23 und Ritchyblack: Wer zuerst kommt malt zuerst? Ist es nicht ein wenig unfair, wenn von zwei gleichwertigen Bildern, nur eines als exzellent gehandelt wird da es früher kandidiert hat? -- Freedom Wizard 09:31, 18. Aug. 2009 (CEST)

<quetsch>Ich hab auch damals kein Pro gegeben! nachzulesen hier. Erst informieren, dann attackieren ;) tmv23^-Disk-Bew 11:32, 18. Aug. 2009 (CEST)

• • Nur zur Information: Die beiden Bilder zeigen den Turm von unterschiedlichen Seiten (Ost- und Westeite), also ganz gleich sind sie nicht. --Carport ^{D i s k .} _± 10:19, 18. Aug. 2009 (CEST)
• Ob man das als unfair bezeichnen soll weiß ich nicht, aber wo geht es hin wenn wir 7x Eifelturm, 10x Tower Bridge usw. mit exzellent auszeichnen. Ich würde kein Bild kandidieren von dem es schon eine exz.Version gibt die im Bildaufbau, Position und Lichtverhältnisse gleich sind. Bei diesem stimmt zwar, dass der Maschikuliturm von unterschiedlichen Seiten fotografiert wurde, aber sind wir mal ehrlich es sieht doch wie gespiegelt aus. Bildschnitt und Licht sind fast identisch nur das Umfeld differenziert sich. Gut, nun weiß ich auch das der Turm von hinten genau so aussieht wie von vorne aber ne andere Perspektive wäre doch auch interessant gewesen. --Ritchyblack 10:57, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • ja, man nehme den Wiki-Diensthubschrauber und knipse von oben ;-) --Alchemist-hp 11:05, 18. Aug. 2009 (CEST)

---

Bohrplattform – 18. August bis 1. September

Bohrplattform P-51

• Vorgeschlagen und  Pro, Repräsentables und technisch wie motivisch hervorragendes Bild einer Bohrplattform. – Wladyslaw [Disk.] 12:58, 18. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

• Schonmal ein  Pro von mir, aber könnte noch jemand den Sensorfleck rechts wegstempeln? --Leviathan ^{...quatschen?!} 13:08, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro, Sensor ist gereinigt. --Marcela 13:18, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro wie auf DÜB angekündigt --Ritchyblack 13:39, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro - klares pro -- Freedom Wizard 13:51, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro --kaʁstn 14:02, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro schon mal. Aber die Geokoordinaten fehlen noch. Wo ist denn das Teil auf dieser Erdkugel zu finden. --Alchemist-hp 14:05, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra, ich bin dagegen, Umweltverschmutzung hier auch noch auszuzeichnen  Pro--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 16:39, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 17:07, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Qualitätsmängel werden durch die gewisse Einzigartigkeit wettgemacht. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 17:08, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro prima Aufnahme. Wird die Plattform da noch geschleppt? Oder sind das Versorgungskabel zu den Schiffen? --Nati aus Sythen _Diskussion 17:11, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Klares Pro -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 17:12, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Gut gelungen.--Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 18:15, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro sehr instruktiv --Nobelhobel 18:23, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro sicher --Smartbyte 20:54, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Super - deshalb hatte ich es auch auf DÜB vorgeschlagen ;-D   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:02, 18. Aug. 2009 (CEST)
• Das Wasser gefällt mir nicht so ganz, aber es geht ja auch um die Bohrinsel. Knapp  Pro tmv23^-Disk-Bew 05:21, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro --DerAnalyst 09:34, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 10:39, 19. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

Die Plattform befindet sich irgendwo im Camposbecken, siehe auch [4]. Ob sich das genauer lokalisieren lässt bezweifle ich eher, da die Maschine vom Sicherheitsaspekt ein neuralgischer Punkt ist. – Wladyslaw [Disk.] 14:16, 18. Aug. 2009 (CEST)

Habe die Koordinaten nachgetragen --Marcela 14:37, 18. Aug. 2009 (CEST)

Google-Earth? An der Syntax stimmt noch etwas nicht. – Wladyslaw [Disk.] 14:46, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hab es mal korrigiert. --kaʁstn 14:48, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich nehme http://www.giswiki.org/hjl_geocoding.htm - da stimmt neuerdings irgendwas am Code nicht. Den Standort habe ich aus dem brasilianischen Text "do campo de Marlim Sul", was man in der Karte erkennt: [5] --Marcela 14:51, 18. Aug. 2009 (CEST)

Also ich erkenne den genauen Standort in dieser kleinen Karte nicht, aber wenn der Standort auch nur ungefähr stimmt ist das für mich auch in Ordnung. – Wladyslaw [Disk.] 14:57, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich habs mit CAD übertragen. Wenn die kleine Karte auch nur annähernd stimmt, sollte das plusminus 50 km genau sein. Genauer werden die ihre Standorte sicher auch nicht bekanntgeben, zumal nur Bohrfelder und nicht Bohrtürme eingezeichnet sind. --Marcela 14:59, 18. Aug. 2009 (CEST)

---

Schwarzsee oberhalb der Berliner Hütte – 18. August bis 1. September

Der Schwarzsee oberhalb der Berliner Hütte

Gedreht, steht nicht zur Wahl

• Selbstvorschlag und  Neutral Kürzlich waren wir hier schon einmal an der Berliner Hütte… Folgt man von dort dem Berliner Höhenweg in Richtung der Greizer Hütte, gelangt man nach ca. 1,5h zum Schwarzsee, der oberhalb der Berliner Hütte liegt. Nawi112 18:15, 18. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra. Schöne Farben, aber mir fehlt was zur Exzellenz. Ganz normaler Bergsee, der Hintergrund lässt an Qualität zu wünschen übrig... --Carport ^{D i s k .} _± 18:21, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Kick fehlt --Nobelhobel 18:24, 18. Aug. 2009 (CEST)
• (BK) Hmmmm: Tolles Bild, doch ich muss Carport zustimmen. Aber Sehenswert alle mal. Doch oben und unten hätte man vielleicht noch etwas dransetzten können. Außerdem wirkt es leicht schräg, aber wiedrum tolle Auflösung (nichts für meinen PC, der würgt sich schon fast ab). Weder Pro, noch Contra. Gruß, --kaʁstn 18:28, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra, wenn auch sehr ordentlich - obwohl, es kippt möglicherweise ein bisschen nach links. Dass dieser Schwarzsee (ich kenne noch mindestens einen deutlich größeren in Tirol, bei Kützbühel) nicht besonders relevant ist, traue ich mir aber schon zu sagen. Nicht mehr als eine größere Gebirgspfütze. --Blutgretchen 18:39, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Also ich finde, dass das Bild extrem stark nach links kippt. Sicherlich ist die Szenerie vor Ort beeindruckend, allerdings finde ich den Bildaufbau hier langweilig und es gelingt leider nicht, diese Stimmung auf den Bildbetrachter zu übertragen. – Wladyslaw [Disk.] 19:20, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra - siehe Vorredner -- Freedom Wizard 19:38, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Bei mir kommt das Bild sehr scharf rüber. Als ich das Bild sah würde ich am liebsten in die Pfütze springen. Meinen PC hat das Bild auch auf die Knie gezwungen. --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 20:40, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • Da war doch noch so etwas wie Abwrackprämie für C64'er ;-) --Alchemist-hp 20:49, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra --Smartbyte 20:57, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro solides Photo das zu einem Spaziergang in die Berge animiert. Die Drehung ist nur eine Kleinigkeit. Die Geokoordinaten habe ich eingefügt. --Alchemist-hp 21:18, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro saubere Leistung, es muß nicht immer WOW sein. --Marcela 21:22, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Für die Drehung, aber ich kann nicht verstehen wie man da kein „Wow“ sehen kann. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 21:56, 18. Aug. 2009 (CEST)
• gut, aber zu Exzellenz fehlt mir ein Stück. Contra wär aber auch zu hart, ich geb ein Sehenswert tmv23^-Disk-Bew 05:20, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra: Der See läuft nach links aus. Wenn man das Bild geraderückt, ist die Bergspitze weg. Also nicht "gerade" exzellent. --Cornischong 09:39, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro WOW, bei mir auch ohne Nixe :-) --Stepro 13:23, 19. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

Als Suchbild könnte das Foto übrigens als exzellent durchgehen :-). Na, wieviele Tiere (größer als eine Maus) findet Ihr? --Blutgretchen 18:44, 18. Aug. 2009 (CEST)

Also ich sehe keine Tiere :-(… Obwohl wenn welche drauf wären hättest du recht :-) --kaʁstn 20:58, 18. Aug. 2009 (CEST)

Datei:Scr-tmp.jpg

Badenixe hingeschickt

Es ist in der Tat schief, siehe Bild. --Marcela 19:33, 18. Aug. 2009 (CEST)

1,6° nach rechts gedreht und sauber zugeschnitten, dann kann die Seepfütze nicht mehr auslaufen. Und die Geokoordinaten nachtragen bitte. --Alchemist-hp 20:17, 18. Aug. 2009 (CEST)

Dann gehört in den See noch eine nicht bekleidete Badenixe hinein und schon wäre der WOW Effekt für unsere Kontrahenten da ;-) --Alchemist-hp 20:21, 18. Aug. 2009 (CEST)

Bekommen wir alles hin. --Marcela 20:30, 18. Aug. 2009 (CEST)

• Hier sind ja viele Scherzkekse! --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 20:40, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • Das Leben ist bereits erst genug. Das müssen wir hier wohl nicht auch noch haben. --Alchemist-hp 20:49, 18. Aug. 2009 (CEST)
    • Ist doch dann aber witziger :-) --kaʁstn 20:58, 18. Aug. 2009 (CEST)
      • Die Badenixe kommt auch nach Nürnberg </info> --Marcela 21:22, 18. Aug. 2009 (CEST)
• @Nawi112: wie sieht es aus, bekommst Du die Drehung um die ca. 1,6° nach rechts hin? Und als Nawi solltest Du doch auch die Geokoordinaten nachtragen können. Dann gibt es ein Pro von mir. Einige andere überzeuge ich auch noch. --Alchemist-hp 20:53, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • • Besten Dank für das Nachtragen der Koordinaten... Hatte sie eigentlich mit in die Exif geschrieben und auf den "DschwenBot" gewartet ;-). Danke auch für die Drehung an Carschten!-- Nawi112 22:04, 18. Aug. 2009 (CEST)
      • Ich würde vorschlagen das Du über Dein vorhandenes Photo das gedrehte neu uploadest und evtl. die Geokoordinaten korrigierst. Wenn Du es gemacht hast dann solltest Du auch bitte eine Info hinter die bestehenden Bewertungen einfügen damit die Kontrastimmen es sich evtl. noch einmal überlegen können. Grüße, --Alchemist-hp 22:42, 18. Aug. 2009 (CEST)
  •  Info: Ich hab's mal gedreht! --kaʁstn 20:58, 18. Aug. 2009 (CEST)
• Yeah, toll, sogar mit Badenixe. Nun werde ich meine 50x Sockenpuppen aktivieren und mit  Pro stimmen --Alchemist-hp 21:53, 18. Aug. 2009 (CEST)
• ::: Sehr gelungen. Aber da gibt es sicherlich schönere Badenixen! :D --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 12:46, 19. Aug. 2009 (CEST)

---

Die drei Eidgenossen – 19. August bis 1. September

Die drei Eidgenossen

mich überzeugen vor allem die Qualität und das nichts abgeschnitten ist. 194.230.146.241 00:20, 19. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

• Scheint mir etwas schief zu sein. die Bildqualität ist ok, aber auch nicht atemberaubend. Zudem ist das Abfotografieren von Kunstwerken immer so ein Fall für sich. Bin unschlüssig und geb  Neutral/Sehenswert tmv23^-Disk-Bew 05:18, 19. Aug. 2009 (CEST)
• Sehenswert Kontra - mir scheint das auch nicht ganz gerade zu sein. Rechts gehören vielleicht noch ein paar Milimeter abgeschnitten, damit es gleichmäßig ist. Ansonsten würd ich sagen überdurchschnitliches Bild, da das Motiv aber nicht wegläuft, ist dieses Licht nicht gut gewählt. -- Freedom Wizard 08:45, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra zuviel ausgefressene Lichter. --Ritchyblack 09:06, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Also mir gefällt besonders die "Lichter" -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 09:13, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra: Ausgewaschene "Farben" der Genossen. Wenn man nicht auf das "richtige" Licht warten will ....... --Cornischong 09:44, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra beim besserem Licht einen neuen Versuch starten. Die stürzenden Linien können leicht korrigiert werden, das wäre also kein Abwahlgrund. Wikipedia:Fotowerkstatt sei dank. --Alchemist-hp 12:41, 19. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

---

Nominierung Bild Dschwen

Chicago Elevated bei Nacht – 19. August bis 2. September

Blick nach Norden von der Elevated Station Adams and Wabash

• Vorgeschlagen und  Pro, saubere und interessante Arbeit. Da Dschwen nicht zu Potte kommt stelle ich es eben rein. Diskussion fand Wikipedia:Diskussionen_über_Bilder#Chicago_Loop_bei_Nacht '''hier''' statt. Aktuelle Nominierung auf Commons [hier]. --Alchemist-hp 13:27, 19. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

• …

Diskussion

---