Zum Inhalt springen

Benutzer Diskussion:Hans Bug

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. Juni 2005 um 15:35 Uhr durch Tsor (Diskussion | Beiträge) (→Demokratie). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren von Jonatan in Abschnitt Wikipedia:Bitte nicht stören

Benutzer:Hans_Bug#Die_Administratoren

Gruezi. Ich nehme Bezug auf deinen Artikel Benutzer:Hans_Bug#Die_Administratoren Deine Ausführungen dazu sind schon ganz interessant. Man müßte sich jetzt noch die Mühe machen die endgültige Hierarchie zu recherien und mal ins Netz auf nicht frei editierbare Server zu stellen. Um Zensur zu verhindern. Denn es stellt sich die Frage, was dieser Blödsinn der laufenden Zensur eigentlich soll. Die Admins geben ein schlechtes Beispiel auf Kindergartenniveau ab. Es ist nicht nur moralisch verwerflich, das Löschverhalten der Admins, sondern in erster Linie aus betriebswirtschaftlicher Sicht auch höchst unwirtschaftlich. Wenn irgendein/e Autor/in ausfällig wird, laß Ihn doch ausfällig werden, er/sie hat sich dann doch selber ein schlechtes Zeugnis ausgestellt. Wenn ich irgendwo in einem solchen System ein Adminstatus habe, dann beschränke ich mich doch nur noch auf die wirklich wichtigen Aufgaben. Den Rest regelt der Markt doch selber. Siehe dazu auch das Usenet/Newsgroups und: Wie zitiere ich im Usenet oder alternativ Learn to quote Dort gibt es so einen Quatsch wie in Wikipedia doch gar nicht. Versetzen wir uns mal in die Situation eines Admins: Ich faße mich laufend vorn Kopf und Frage mich, wieso ich, wenn ich denn Admin wäre, mich dazu herablasse und Benutzerseiten zensiere? Bei diesem verwerflichen Löschverhalten, stellt sich aber eine ganz andere Frage: Haben die Admins bei einer so falsch platzierten Zeit überhaupt noch Gelegenheit Ihren eigentlichen Aufgaben wie: Kassenkontrolle, Verbindungspflege zur Wirtschaft, Buchdruck etc nachzukommen? Kurz und knapp, wann wird das Finanzamt mal aktiv, damit Wikipedia mal in die Not versetzt wird Prioritäten zu organisieren? Alternativ kann man versuchen, die Admins mit Ihren eigenen Waffen zu schlagen und nur eine ander Sichtweise kommunizieren:

Zum Sk riptor

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Ehrenkodex: Irgendwann werden es die Trolladmins schon kapieren das sie sich aus betriebswirtschaftlichen und moralischen Gründen einem Ehrenkodex selbst auferlegen muß. Wenn man allen Gästen auf seiner eigenen Benutzerseiten vorhält, daß man sich selbst verpflichtet nicht andere Benutzerseiten zu löschen und das man dasselbe von den Gästen und Admins auf der eigenen Benutzerseite erwartet.

Hier folgen die Links um die Aktivitäten des Sk riptors unzensiert um seinen Puppenspieleraccount ausfindig zu machen. Auch um ggf. zu klären ob Sk riptor die Wikipedia durch seine ALG-2 Zuschüsse finanziert. :-))

Außerdem darf man den Sk riptor immer einen Gummibärchen schenken: { { Freundlicher } } = einfach Leerzeichen entnehmen, und Sk riptor fragen ob er diesen Artikel schon gelesen hat:

Gruß vom Kuh äst or --84.176.120.22 08:02, 5. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Wie geltendes Recht majorisiert wird

Hallo Hans Bug, schau doch mal in die Diskussion von Osama bin Laden ganz unten. Da findest du ein gutes Beispiel, wie eine "Konsensfindung" gemäs Wiki-Common-Sense geltendes bundesdeutsches Recht beugt. Vielleicht ein hübscher Fall für dein Narrenschiff. Gruß Wikientwöhnungsaccount

Wikipedia:Kurier

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Hans. Hast Du wirklich diesen Edit gemacht? Ich bin der Meinung, dass ich diesen Strich ergänzt habe. Ich weiß aber nicht, ob evtl. ein Bearbeitungskonflikt auftrat und es wäre nicht das erste Mal, dass ich diesen Hinweis übersehen habe. Wenn Du diesen Edit nicht gemacht hast, dann wäre das ein Fehler in der MediaWiki-Software. --Sikilai 10:37, 8. Mai 2005 (CEST) Ich habe diesen einen Strich gemacht (musste sein) :-)) -- Hans Bug Narrenschiff 10:48, 8. Mai 2005 (CEST)Beantworten

schau ma http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20193/1.html -- Simplicius ☺ 09:51, 30. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Da ich ziemlich viel im Internet veröffentliche, passiert es mir öfters, dass ich meine Witzchen bei anderen Publizisten in allen möglichen Medien wiederentdecke. Das Internet ist eben ein großes Dorf, ich klaue meine Witzchen von Luhmann und Goedart Palm klaut die Witzchen von mir. Wir sind eben alle eine große Familie und Possenreißer sind wir allemal. -- Hans Bug Narrenschiff 21:39, 30. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Bitte nicht stören

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guckst Du. --80.131.34.188 10:26, 30. Mai 2005 (CEST)Beantworten

hehe, super Kommentar von Dir. --80.131.34.188 14:11, 30. Mai 2005 (CEST)Beantworten


Hallo Hans Bug, und natürlich alle Leidgenossen hier und die 80.131.ip

Bitte schaut Euch den Entwurf auf meiner Benutzerseite an. Wir sollten uns das nicht gefallen lassen. --Jonatan 14:11, 31. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Admins abwählen

Hallo Hans, Du fährst doch diese Politik bei allen Adminwahlen mit Nein zu stimmen, was ich richtig finde. Ich werde Dir da mal künftig unter die Arme greifen.

Hat es irgendwie schon mal eine Aktion gegeben, dass man das einführen wollte? Hätte das Aussicht auf Erfolg? --80.131.14.112 20:54, 1. Jun 2005 (CEST)

Klar gab es ständige Versuche eine Wiederwahl/Abwahl von Admins praktikabel zu reglementieren. Meist ist ein Initiator dabei über die Klinge gesprungen, und er wurde unter dem Beifall der Admins als "Demokratietroll" aus Wikipedia entfernt. Diese Dinge kommen so regelmäßig vor wie Frühling, Sommer, Herbst und Winter. Praktisch jede Generation probiert es erneut - und wird abgeschmettert. Im Augenblick läuft ein Versuch unter Wikipedia:Administratoren/Wiederwahl. Jeder, der bei so einem Versuch mitmacht, hat seine Chance auf eine faire Behandlung hier verspielt. -- Hans Bug Narrenschiff 01:06, 2. Jun 2005 (CEST)

Jetzt hör doch auf mit diesen Heldenlegenden. Der Wiederwahl-Vorschlag scheint mir übrigens ziemlich tauglich. Ansonsten ist es natürlich auch jetzt schon möglich, den Admin-Status zu entziehen, eine klarere Regelung wäre aber sicher wünschenswert. Gruß, Rainer ... 01:36, 2. Jun 2005 (CEST)
Wir können ja mal die Wikipedia-Leichen zählen: Benutzer:Lln Benutzer:Rrr Benutzer:Quellnymphe ... -- Hans Bug Narrenschiff 09:30, 2. Jun 2005 (CEST)
Ich sehe da nur eine Leiche. -- tsor 10:23, 2. Jun 2005 (CEST)
Habe ich dir nicht Hausverbot erteilt, tsor? Husch husch, zurück ins Körbchen und pflege deine Misstrauensseite! -- Hans Bug Narrenschiff 10:40, 2. Jun 2005 (CEST)
Das Dumme ist, dass man mit lebenden Leichen auch nicht kommunizieren kann. --Brummfuzius 11:55, 2. Jun 2005 (CEST)

[Beitrag eines gesperrten Benutzers entfernt]

Soweit ich weiß, hat Skriptor bei mir Hausverbot. Jedenfalls kann ich im obigen Beitrag keine Pöbelei erkennen. Er beschreibt allenfalls mutmaßlicher Weise einen Vorgang, der in einem Zusammenahng mit einer sogenannten "Pöbelei" stehen könnte. Also kein Löschgrund sondern Vandalismus! Es ist halt das übliche mangelhafte Differenzierungsvermögen, das sich mit Skriptors Administration auf so unnachahmliche Weise verbindet. -- Hans Bug Narrenschiff 22:42, 3. Jun 2005 (CEST)

Wahl

Hallo, ich wollte dich nur mal auf folgendes hinweisen: [2]: Ich will deine Wahl ja in keiner Weise beeinflussen, aber imho stimmt deine Stimmabgabe (pro) mit deinem Kommentar (sinngemäß: gegen Admins) nicht überein. Nur so zu Info. --Schlurcher 00:53, 4. Jun 2005 (CEST)

Du hast das Prinzip nicht verstanden. Immer gegen den Trend wählen und die Wahl ad absurdum führen. :-) --NL 01:01, 4. Jun 2005 (CEST)

Na dann viel Spaß auch weiterhin damit! --Schlurcher 01:13, 4. Jun 2005 (CEST)

Absurd ist es, sich demokratisch einen Diktator zu wählen, der dann nicht mehr abwählbar ist. Ansonsten tut es mir immer leid, jemanden nicht wählen zu können, den ich ansich ganz ok finde, der aber in die falschen Strukturen hineingewählt, nichts positiv bewirken kann, sondern dem System nur einen falschen Anschein der Legitimität gibt. -- Hans Bug Narrenschiff 18:09, 4. Jun 2005 (CEST)

Was meinst du dazu?

Aus meinem Selbstgespräch in "Wikipedistik:Hypothesen"
"2. Wenig Nachhaltigkeit
Wikipedianer huschen von einem Thema zum anderen, von einem Gesprächspartner zum anderen und verfahren absolut unlinear. Das ist im Prinzip sinnvoll, denn auch das Gehirn funktioniert nicht linear. Es werden Informationen überall gepickt und erst im nachhinein in Kohärenz gebracht. Der Nachteil ist allerdings, dass wenig Aktionen konsequent durchgeführt werden können. Hat ein Benutzer einen Gesprächspartner für drei Interaktionen gewonnen und möchte dann auf dieser (noch dünnen) Basis eine Aktion aufbauen, so steht der Partner nach kurzer Zeit gar nicht mehr zur Verfügung, befasst sich mit ganz anderen Themen und gibt keine Antwort mehr. Betrachtet man, wie beispielsweise Elian mühsam an ihrem Artikel über die "Wikipedia" arbeitet und immer wieder durch unproduktive Aktionen behindert wird (z.B. "Kofferwortdiskussion"), so sieht man, wie nachhaltige Arbeit behindert wird. Hier sei Benutzer:Hans Bug zitiert:"(...)das Internet ist ein flüchtiges Medium, das nur "auf Zeit" gebaut ist, das nie auf die Ewigkeit baut). -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 08:49, 25. Mär 2005 (CET)". Als Hypothese könnte formuliert werden: Durch mehr zielbezogene Nachhaltigkeit in den Beziehungen ist die Qualität der Wikipedia zu erhöhen. Hier ist ein Modell zu empfehlen, bei dem eine kurzfristige Verpflichtung zwischen Benutzern (Miniprojekt) zur Erstellung eines Artikels eingegangen wird."--Jeanpol 08:25, 4. Jun 2005 (CEST)

Verpflichtung? Ich spreche mal nur für mich (vermutlich sehen das andere genauso): Ich arbeite hier freiwillig, in meiner Freizeit, weil es mir Freude macht. Aber es ist ein Hobby, eine Nebensache. Wenn ich beispielsweise beruflich zu tun habe, dann geht das vor; ebenso real life. Insofern kann ich hier keine kurzfristige Verpflichtung (...) zur Erstellung eines Artikels eingehen, das wäre unseriös. Ich kann mir vornehmen, an einem Artikel zu arbeiten, aber einen Endtermin kann und will ich nicht planen. -- tsor 10:11, 4. Jun 2005 (CEST)


Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus?

Hat es eigentlich mal einen Admin gegeben, der etwas gegen den Willen der anderen Admins durchgesetzt hat, weil er wußte, dass es richtig war? --80.131.41.46 13:07, 4. Jun 2005 (CEST)

Du fragst nach undemokratischen Admins? Dazu gehört – folgt man Hans Bug – ja fast jeder… ;-)
Was deine zweite Frage aus der Überschrift angeht: Kuck dir zum Beispiel mal die Vorgänge um die ehemaligen Admins Uli und Paddy an. Oder die aktuelle Admin(wieder)wahl von Anathema: Nicht nur sind da die Admins durchaus gespaltener Meinung, bei den Stimmen gegen Anathema – der, wie gesagt, aktuell Admin ist – gibt es nicht nur absolut mehr Admins als bei den Pro-Stimmen, ihr Anteil ist auch höher (derzeit ca. 15 Adminstimmen pro und 21 Adminstimmen kontra, was etwa 30 % bzw 40 % der Stimmen in der jeweiligen Kategorie entspricht). --Skriptor ✉ 13:14, 4. Jun 2005 (CEST)
Achso, Du willst sagen, die hat es gegeben und sind entsorgt. Habe ich das so richtig verstanden? --80.131.41.46 13:22, 4. Jun 2005 (CEST)
Nein. Aber das war ja auch nicht deine Absicht, oder? Und möglicherweise war die ursprüngliche Frage auch nur rhetorisch gemeint; dann hätte ich dir jetzt mit der ernsthaften Antwort alles verdorben… :-( --Skriptor ✉ 13:40, 4. Jun 2005 (CEST)

Vulkan Antwort

Zu deiner Frage: Bin für eine Wiederwahl oder Abwahl von Admins offen. Gruß -- Vulkan 13:37, 5. Jun 2005 (CEST)

Habe Dir MEHL geschickt

Bitte es wäre nett, wenn du auf die Mail mal anworten könntest. Danke und Gruß --DerliebePinocchio 23:25, 6. Jun 2005 (CEST)

Der Staat liest mit und unsere Briefkastentante, Admin Jansson (der Zuständige für die e-Mail-Funktion in der WP), sowie unsere Chef-Admins in Wikipedia, können auch mitlesen.

-- Hans Bug Narrenschiff 21:00, 7. Jun 2005 (CEST)

Ich auch. Antworte doch mal auf pirat@quantentunnel.de --Jonatan 12:20, 9. Jun 2005 (CEST)

Demokratie

Hallo Hans, ich glaube, Deine Begriffsverwendung ist sehr verwirrend. Du magst ja eine ehrenvolle Auffassung darüber haben, was Demokratie sein soll. Aber eine Diktatur der Mehrheit oder der Bürokraten schließt Demokratie nicht aus. Im Gegenteil. --Jonatan 10:50, 8. Jun 2005 (CEST)

Nun ja, man muß solche Fragen überprüfen. Nur wenn sich die Benutzer in den Abstimmungen äußern, sehe ich, mit was für Leuten ich zu tun habe. Die Leute machen sich kenntlich! Kann sein, dass, wenn ihr Ober-Admin einen schwarzen Schnauzer trägt, die Leute auch diesen schwarzen Schnauzer anbeten. Na und? Das will ich sehen, wenn es so ist! Und ich will sehen, in welchem Maße das nicht so ist! -- Hans Bug Narrenschiff 11:21, 8. Jun 2005 (CEST)

Coole Sprüche hast Du drauf. Kompliment. Aber das ist ja gerade der Grund um Anarchist zu sein und nicht Demokrat. --Jonatan 11:30, 8. Jun 2005 (CEST)

Zugegeben will ich im politischen Raum nicht irgendwas sein oder werden. Mich interessieren Erkenntnisse! Ich glaube, Anarchismus haben wir in der WP bereits in einem gewissen Maße, doch Anarchie ist kein stabiles Gebilde. Irgendwo geht die Reise hin. Ich glaube, wenn die WP gefestigte demokratische Strukturen mit Gewaltenteilung und der Überprüfbarkeit und Wiederwahl von 'Ämtern' bekommt, würde auch ein eine größere Anzahl des intelligenteren Publikums sich damit anfreunden können, hier für umsonst und gute Laune mitzuarbeiten. So wie es jetzt läuft, wird ein intelligenter Mensch, der mit festen Füßen auf dem Boden der Gesellschaft steht und eine akademische Bildung hat, diesen Kindergarten nicht ernst nehmen. Kannst du dir vorstellen, dass so einer sich auf kindische Weise mehr als einmal blöd 'mit Troll und Gummibärchen' anrempeln lassen würde. Etablierte Leute haben schon veröffentlicht und möglicherweise sogar gegen Geld. Solche Leute müssen hier nicht sein, um sich ihr Ego zu stärken. Solche Leute wollen rationale Zustände und angenehme Strukturen, die für einen Ausgleich der Interessen und ein Mindestmaß an Rechtssicherheit sorgen. Solche Leute wollen nicht "Admins" werden, sondern sie haben was zu sagen auf ihrem Interessengebiet. Im Angesicht eines profilneurotischen Admins schmeißt so einer alles hin, wenn nicht gleich einer daneben steht, der sich für Übergriffe sofort entschuldigt. Aber unsere Admins sind nicht mal fähig, Kritik auszuhalten und argumentativ damit umzugehen. Sie greifen sofort zu Keule der Denunziation und Unterdrückung, statt ergebnisoffene Argumentation zuzulassen. Mit dem Wort Demokratie sehen sie nur ihr 'Pöstchen wackeln'. Das ist eben die Perspektive des Winzlings. Moderne Diktatoren sind immer Winzlinge! -- Hans Bug Narrenschiff 12:48, 8. Jun 2005 (CEST)
Du wirfst hier ne Menge Fragen auf, wo ich anderer Meinung bin. Ist Anarchie stabil? Ist Demokratie stabil? Klar geht die Reise irgendwo hin. Aber das kann ja nicht bedeuten, dass man deswegen sein Fähnchen in den Wind hält.
Dann redest Du von Gewaltenteilung. Du meinst, dass wäre eine saubere Lösungsmöglichkeit. Aber was würde das ändern? Um Gewalten zu teilen, muss man sie erst mal als Monopol zusammenführen. Erst dann kannst Du sie teilen. Es ist nicht gesagt, dass eine WP ohne Admins, die Artikel und Benutzer sperren, schlechter wäre als eine mit. Weiter überlegt: was würde es helfen, wenn Gewalten geteilt sind? Das kannst Du auch an der BRD sehen. Verfassunggericht, Parlament, Ministerien, Polizei, Zoll, Arbeitsamt, Kreiswehrersatzamt, Ordnungsamt, Sozialgericht, Bauaufsichtsamt, Verfassungsschutz usw. - alle spielen Hand in Hand, verfolgen die selben Interessen - das Staatswesen. Warum sollte das in der WP anders sein, dass alle Admins gemeinsame Interesse verfolgen? "Welches Intersse?" muss man jetzt fragen. Nun, da gibt es diverse Leute, die ihre Artikel verteidigen und als Eigentum betrachten. Aber das können sie nur, wenn sie auch viel Zeit investieren können, um irgendwelchen belanglosen Käse zu korrigieren oder um Leute zu stasimäßig bespitzeln, die sie für WP-feindlich halten. Drum hört man ja auch Leute davon reden, wie toll die WP für die Menschheit angeblich sei. Das ist besonders verdächtig. Solche Leute, die einen Kult oder eine Ideologie aus der WP machen, sind besonders reizbar und gerade die sind auch noch aktive Admins, meist Langzeitstudenten, Hausfrauen, Erwerbslose, Frührentner mit Profilneurose usw.. Kurzum - es ist nicht damit getan, Kontrollen einzuführen. Das hilft solange nicht, wie die Leute denn doch nur ein gemeinsames Interesse haben, dass ich als Gummibärchenkultur bezeichnet habe. Gummibären deshalb, weil solche Leute ihre Fehler zupudern müssen. Fehler nicht weil sie dumm wären, sondern weil sie ihren verräterischen Kult abfeiern - die Community. Das ist ein Kollektiv und es ist nicht bereit sich selbst aufzugeben, ob mit oder ohne Aufteilung in verschiedenste Instanzen. Solange ein Bürger für eine beschissene Kleinigkeit einen Marsch durch die Institutionen antreten muss, ein Beamter aber nach Ermessen handeln darf um eine erhebliche Amtshandlung auszuführen, solange ist Gewaltenteilung ein Witz.
Jetzt kannst Du fragen, ja wie soll man es denn sonst lösen? Ich sage, das kann man von Benutzerseite gar nicht lösen, weil die Coummunity ihren Interessen nachgeht, die aber im Sinne des Betreibers unangemessen sein müsste. Es wäre also Jimbos Aufgabe. Es ist doch im Interesse der Gesellschaft, dass WP ein möglichst gutes Produkt sein soll. Also kann nur Jimmy Wales darauf erpicht sein dies auch umzusetzen. Die Frage ist, kriegt der wirklich mit was hier abgeht. Ich fürchte nein. Solchen Leuten wie Elian, Southpark und Jesusfreund geht das doch am Arsch vorbei. Gute Nacht. --80.131.24.182 02:45, 10. Jun 2005 (CEST)
Nette Thesen. Dazu nur ein paar kleine Anmerkungen:
  • Wikipedia ist ein gutes Produkt. Insbesondere ist es um Größenordnungen erfolgreicher als alle Alternativansätze (insbesondere die community- und adminfreie Wikiwiki-Enzyklopädie). Insofern wäre zu überprüfen, ob deine theoretische Herleitung angesichts des Widerspruchs zur Praxis eventuell irgendwo einen Fehler enthält.
  • Jimbo Wales weiß ganz gut, was passiert.
  • Dieser Glaube an einen großen Bruder ist schon fast rührend, hat aber mit einem linken Gesellschaftsverständnis nichts mehr zu tun.
  • Wenn ihr so gut wißt, wie man eine viel bessere Wikipedia hinkriegt, warum forkt ihr dann nicht einfach? --Skriptor ✉ 07:56, 10. Jun 2005 (CEST)
Schaut Euch doch mal auf Wikipedia:Alternativprojekte um. Und erzählt uns dann bitte, aus welchen Gründen ihr euch auf der "ungeliebten" Wikipedia rumtreibt. -- tsor 09:32, 10. Jun 2005 (CEST)

Interessant! Wikipedia ist also wie selbstverständlich "mit einem linken Gesellschaftsverständnis". Danke für diese Erkenntsnis. Das ist wahrscheinlich auch der Grund, warum ein ehrenwerter und berühmter Wissenschaftler namens Herbert Spencer als Begründer des Sozialdarwinismus dargestellt wird. Das hat soviel Logik, als dass Albert Einstein an Hiroshima und Nagasaki Schuld gewesen sein soll. Aber das entspricht einem linkem Gesellschaftsverständnis und das ist dann ein "gutes Produkt". Ich glaube nicht, dass dies Jimmy Wales Weltbild entspricht. Der ist Objektivist und damit Verfechter der Moral und nicht der linken Weltlüge. --80.131.24.182 10:31, 10. Jun 2005 (CEST)

Wenn Wikipedia notwendig ein radikal linkes oder ein radikal rechtes Projekt sein soll, würde ich ja noch verstehen, dass so konservative Benutzer und gestandene Demokraten wie Rrr notwendig aus ihr entfernt werden mussten. Ich glaube, dass die WP notwendig ein offenes und pluralistisches Projekt sein muss. Eine offene Gesellschaft der Benutzer ist aber notwendig eine demokratische Gesellschaft. Es gibt zwei Möglichkeiten verkrustete Machtverhältnisse aufzubrechen, durch Abwählen der Bosse oder indem man in den Krieg zieht und den Bossen den Schädel spaltet oder sie sonstwie zum Verschwinden bringt. Man muss nicht Pazifist sein, um zu wissen, was vernünftiger ist. Aber Demokratie muss funktionieren! Es reicht nicht "blabla" sie bloß zu postulieren! Darum geht die Auseinandersetzung, würde ich sagen. Es geht nicht darum, die Hierarchien als solche grundsätzlich abzuschaffen, das wäre Utopismus. Man muss, glaube ich, schon davon ausgehen, was an hierarchischen Strukturen da ist, statt das Rad neu erfinden zu wollen. Meine Linie ist eine pragmatische, keine utopistische (dass Hierarchien 'flach' gehalten werden sollten, gehört allerdings auch zu meiner pragmatischen Linie). -- Hans Bug Narrenschiff 10:50, 10. Jun 2005 (CEST)

Hallo Hans, aus meiner Überzeugung irrst Du. Ein linkes, rechtes oder sonst wie ideologisch ausgerichtes Projekt kann nicht zu allen Seiten offen sein. Auch eine demokratische Ordnung ist radikal ideologisch und nicht notwendig oder gar verheerend. Das lässt sich auch empirisch belegen. Kelten, Germanen, Friesen, Hebrärer und viele andere Kulturen hatten nichts anderes als ihr Gewohnheitsrecht, welches auf jahrhunderte alter Sitten und der Tradition basierte. Die Somalis haben das heute noch genau nach dem selben bewährten Prinzip. Dazu sind noch nicht mal bestimmte Institutionen wie Gerichte notwendig. Jeder darf Richter sein. Dies ist dann seine Profession, die er so auszufüllen hat, wie es das Gewohnheitsrecht verlangt. Versagt er, ist er die längste Zeit Richter gewesen und darf wieder Ziegen hüten. Das ist alles andere als Utopismus. Es ist die Realität. Pragmatiker irren meistens, weil sie sich nur an Dingen orientieren, die sie bewusst wahrnehmen können. Es ist aber vollkommen unentschieden ob die Welt sich danach dreht, was man sieht und was man nicht sieht. Entscheidest Du Dich für das erstere, warum sollte dann nicht weiter das Ungeziefer aus dem Moder kriechen, die Tomaten giftig und die Erde das Zentrum des Universums sein? Ich bin mir ziemlich sicher, dass Jimmy Wales die Entwicklung der deutschen Wikipedia nicht gut heißt, sofern er sie denn angemessen beurteilen kann. Daran zweifele ich, weil er ja kein Deutsch kann und seine Informationen vom Hörensagen beziehen muss. Und da sind die Admins die ersten die das tun. Neulich war Jimbo sogar auf dem Hamburger Stammtisch und hat in einer Pinte mit Skriptor und Unscheinbar zusammengesessen. Was glaubst Du wohl, was die dem erzählen? --80.131.24.182 11:54, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich weiß nicht, was Jimmy Wales wissen will oder soll. Ich weiß, er will eine Enzyklopädie machen und ich will auch nichts anderes. Ich möchte hier auch einem offenbar verbreiteten Irrtum entgegentreten, mir ginge es primär um die Realisierung emanzipatorischer Wunschvorstellungen in der WP. Wer sich vielleicht erinnern tut, weiß, mein erstes Projekt war dem Versuch gewidmet, überhaupt erst mal herauszufinden, was die Benutzer wollen und wie zufrieden sie mit den Strukturen und Arbeitsmöglichkeiten in der WP sind. Dieses Projekt wurde von vornherein aufs Massivste von einigen, die hier das Sagen haben, boykottiert. Allein der Versuch, herauszufinden, was Sache ist, wurde bereits von vornherein im Keim erstickt. Und da wurde mir frühzeitig klar, dass hier einige unerfreuliche Zeitgenossen mit gezinkten Karten spielen und statt der Aufklärung zum Sieg zu verhelfen, in der WP nur ihre Machtspielchen spielen wollen. Allein also einen Anfang zu machen, überhaupt mal zu fragen, war in den Augen derer , die sich als die Chefs begreifen, bereits der Gefahrenpunkt. Inzwischen sind drei Monate vergangen und aus den heuchlerischen Vorhaltungen, dass man Meinungsumfragen besser organisieren kann, wurde natürlich nichts. Man wollte das ja garnicht, man wollte lieber das Meinungmonopol behalten, freie Meinungsäußerungen unterdrücken, um ungestörter sein Privatsüppchen rühren zu können. Im Augenblick lebt die Wikipedia-Politik statt von den Fakten, doch bloß von der Behauptung. Die Heuchler und Manipulateure behalten so das Oberwasser. Blindheit - das Verkennen der Realitäten - ist erst einmal das Produkt der Faktenunterdrückung. Die Frage ist also noch gar nicht, was 'möglich' ist und wie man alles mit Hilfe eines Idealbilds besser machen kann. Die Frage ist, wer behindert mich, es heraus zu kriegen, was den Leuten wichtig ist! Wir müssen doch ert mal herausfinden, wie wir Zustände schaffen, wo die Vernunft überhaupt zur Empfaltung kommen kann. Große Umwälzungen ins Leere hinein sind sinnlos.
Wie ist die Lage? Was sehe ich? Ich sehe, dass die Leute, die der Oligarchie und der Diktatur das Wort reden ("Demokratie ist nicht möglich"), Admins sind und ihre Schriften sind offizielle Wikipedia-Literatur. Die Demokraten aber, sehe ich alle auf rüdeste Weise gesperrt und angerempelt und ihre Schriften tauchen allenfalls als verbotene Untergrundliteratur auf. Ein Idiot, der sich nichts dabei denkt! Ich weiß also, wo die Herausforderung zu finden ist. Ich weiß, wo wir stehen, nämlich am Anfang. Das Licht der Utopie sehe ich hingegen nirgends. Da muss noch viel Licht rein in die Wikipedia, um aus der dunkelsten Dunkelheit herauszukommen. -- Hans Bug Narrenschiff 13:59, 10. Jun 2005 (CEST)

Und warum muß das in die Wikipedia rein? Noch mal die Frage: Wenn du so genau weißt, wie man es besser machen muß, warum machst du es dann nicht einfach mit einem eigenen Fork besser? --Skriptor ✉ 14:02, 10. Jun 2005 (CEST)
@Skriptor: Wie sollte H.B. einen fork machen? Dazu gehört Wissen + Intelligenz + Tatkraft. Nur mit Schlau- und Dummschwätzerei (coole Sprüche laut dem anderen Dummschwätzer Jonathan, s.oben) kriegt man keinen Fork hin. Das ist H.B. Problem. -- tsor 15:08, 10. Jun 2005 (CEST)
PS: Was bleibt ihm auch andres übrig als sich so zu verhalten, inhaltlich kriegt er ja nichts hin. Immer mehr wächst mein Verständnis für sein Gehabe. -- tsor 15:12, 10. Jun 2005 (CEST)

Hans, das ist doch ganz einfach. Als es noch keine WP gab und Enzyklopädien ein normales Angebot waren, da war es eine Frage von Angebot und Nachfrage. Die Anbieter von Enzyklopädien haben exakt das Maß von Information zur Verfügung gestellt was der Markt für die Herausgeber an vertretbaren Preis bezahlen wollten. Der Lohn für die Arbeit, also die Verkaufgewinn und die Konkurrenz war Ansporn genug für die Hersteller von Enzyklopädien sich anzustrengen, so wie es die Menschen wollten. Und das war gut so. Was haben wir heute? Information als öffentliches Gut. Das war eigentlich schon immer mehr oder weniger so. Aber mit WP ist die Enzyklopädie auch zum öffentlichen Gut und damit auch zum öffentlichen Fußabtreter geworden. Es gibt keinen besonderen Anreiz mehr, besondere Inhalte zur Verfügung zu stellen, weil die Bezahlung fehlt. Nur noch Leute mit einem besondern Sinn für die Öffentlichkeit, die ihr Ego aufbesseren können und sich damit den Psychater sparen (klar wer gemeint ist :-)) oder die für sich selber zum Spaß etwas erarbeiten, erhalten eine ausreichende Bezahlung in "Glückspunkten". Wenn Du mich fragst, ist eine öffentliche Enzyklopädie in der sich jeder rumtreiben und rumhuren kann (allerdings nur, wenn er den Codex der Admins erfüllt) und damit den ernsthaft arbeitenden Menschen das Brot entzieht, das reine Gift und das Ende eines Marktes von ernstzunehmenden Dienstleistern von Informationen. --80.131.24.182 15:32, 10. Jun 2005 (CEST)

@80.131.24.182: Danke. Besser hätte ich die Person H.B. nicht beschreiben können. -- tsor 15:35, 10. Jun 2005 (CEST)

Information

Interessiert an brisanten Infomationen. --Reiner Vandalenaccount 19:42, 8. Jun 2005 (CEST)

  • Mmhh , dann schau Dir das mal an : Skriptor höchstselbst als Geschichtsfälscher.

So eindeutig kriegt man´s nicht so oft!

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nackt_unter_W%C3%B6lfen&diff=next&oldid=5608651

Für das Narrenschiff fast zu schade. Erstmal ins Kröpfchen damit.

Theologie

Lieber Hans Bug, Du bezeichnest dich als Student der Theologie. Soweit ich weiß, gibt es dieses Fach in verschiedenen Geschmacksrichtungen. Welche? --Glasreiniger 09:51, 9. Jun 2005 (CEST)

Guck mal - für das nächste Narrenschiff

Special:Contributions/195.93.60.145'

Der User spielt mal wieder Nerv-Spielchen gegen Skriptor. Könnte den mal bitte jemand schlafen legen? Danke. --Unscheinbar 18:08, 9. Jun 2005 (CEST)

Moment, das war der falsche! --Dundak ? 18:16, 9. Jun 2005 (CEST)
Nein, das ist schon der Richtige. Schau mal in seine Beiträge... --Unscheinbar 18:17, 9. Jun 2005 (CEST)


Quelle: [4]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hans_Bug&oldid=6345304“