Hilfe Diskussion:Bilder

Diese Seite dient der Diskussion über Inhalt und Gestaltung der Seite Hilfe:Bilder. Technische Fragen zu Bildern gehören auf WP:FzW. Fragen zu rechtlichen Problemen können auf WP:UF gestellt werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

Beiträge bis 2006 Beiträge 2007 Beiträge 2008 Beiträge 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Nicht Klickbares Bild

Hallo, gibt es die Möglichkeit, dass wenn ich ein Bild hochgeladen habe und es verlinkt habe im Text, also er zeigt es an, es zu unterbinden, dass man darauf klicken kann? Ich möchte verhindern dass der Nutzer das Bild anklickt und sich somit fragt warum er nicht den Beitrag sieht, sondern irgendwas über ein Bild...

Das geht, siehe Hilfe:Bilder#Imagemaps. Das sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen eingesetzt werden, z.B. um klickbare Karten zu erzeugen. Als generelle Lösung für normale Bilder im Text ist dies unerwünscht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 11:07, 3. Jul. 2008 (CEST)

So, habe (glaube ich) das Plug-In richtig installiert. Wenn ich aber nun ein Image einbinden will mit <imagemap>Bild:Test.jpg</imagemap> dann steht da immer nur No Image oder ähnliches... Jemand eine Idee? Bei manchen sachen die ich gesehen habe schreiben die ja auch dass man <imagemap>image=Bild:Test.jpg</imagemap> schreiben muss... Stelle ich mich so blöd an?

Danke...

Halb umgezogene Dateien?

Habe bei Hilfe_Diskussion:Dateien_auf_Commons_verschieben#Halb_umgezogene_Dateien.3F bisher keine Antwort bekommen, aber ich denke hier ist auch ein guter Ort um die Frage zu platzieren. -- Avron 20:06, 29. Okt. 2008 (CET)

Bildlegenden auch unter vergrößerten Bildern ?

Ich halte die Bildlegende für einen wichtigen Teil des Artikels. Die allererste Information können Bilder liefern. Zur weiteren Information genügen manchmal schon deren Legenden, bevor letzten Endes der Text zu lesen ist. Deshalb wäre es sinnvoll, unter der Vergrößerung eines Thumbnails die Legende zu wiederholen: eine m.E. lösbare Software-Aufgabe. --Analemma 13:00, 30. Okt. 2008 (CET)

Eigener Hint-Parameter wäre manchmal nützlich!

Eine Feder mit Rahmen

Wenn man mit der Maus über die Feder fährt wird der gleiche Hint (oder Tipp) eingeblendet ("Eine Feder mit Rahmen"), der schon unten angezeigt wird. Einen optionalen Parameter für zusätzliche Infos wie z.B. "Title=Vogelfeder zum Schreiben" fände ich gut! --Wikida 14:03, 13. Nov. 2008 (CET)

Hochkomma oder Apostroph

Das Bild ist im en:WP und unter Commons erreichbar. Nachdem es bereits im Artikel Rhomboeder erreichbar war, ist jetzt die Erreichbarkeit nicht mehr gegeben. Hat sich in letzter Zeit etwas an der Verlinkung von Bildern geändert. Das Bild ist in einer Galerie enthalten. (???) --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 11:50, 22. Feb. 2009 (CET)

Kategoriesortierung auf Commons

Hallo, was mir immer wieder auffällt ist, dass Bildersortierungen in den Commons-Kategorien immer separat nach der manuellen Kategoriesortierung und nach dem Bildnamen erfolgen.

• Beispiel:

Ein Bild namens "Objekt in Ort.jpg" wird bei einer Kategorisierung "[[Category:Objekt in Land|Ort]]" alphabetisch nach Ort einsortiert.

Nun dachte ich mir, wenn ich die Dateinamen gleich so wähle, dass der Ort vorne an steht (Bsp.: "Ort Objekt.jpg" mit Kat "[[Category:Objekt in Land]]"), wäre diese Kategoriesortierung evtl. nicht mehr nötig, was viele nachträgliche Kleinedits sparen würde. Dem ist aber nicht so. In der Kategorieansicht erscheinen erst Bilder mit manueller Kategoriesortierung, dann welche ohne und hinten an wieder welche mit dieser. Alle drei Blöcke sind in sich alphabetisch sortiert, jedoch nicht insgesamt.

Besteht eine Möglichkeit, mit entsprechender Softwareprogrammierung Bilder einheitlich entweder nach Katsortierung und, wenn nicht vorhanden, nach Dateinamen sortieren zu lassen? Wo wäre ggf. die richtige Anlaufstelle für so eine Anfrage? --Niteshift 08:13, 27. Apr. 2009 (CEST)

Problem mit SVG-Bildern im Miniatur-Format

korrekte Bildbreite

zu schmal

Gewisse SVG-Dateien werden im Zusammenhang mit dem miniatur-Parameter nicht richtig ausgegeben und erscheinen zu schmal (siehe Beispielsgraphiken rechts, untere Graphik). Aus welchem Grund werden sie zu schmal angezeigt und was kann man dagegen tun? Handelt es sich eventuell sogar um einen Bug in der MediaWiki-Software? Liebe Grüße, Debianux 09:08, 10. Jun. 2009 (CEST)

Habe die Elemente der SVG-Datei in eine neue Datei kopiert und unter anderem eine viewBox-Zeile ergänzt. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:38, 19. Jun. 2009 (CEST)

Danke. Darf ich fragen, was eine ›viewBox‹ genau ist? Ich verwende SVG-Graphiken praktisch ausschließlich mit Inkscape und bin deswegen mit dem Quelltext nicht so vertraut. Könnte man deine Änderung per Bot bei allen Dateien in den folgenden Kategorien durchführen? Das Skalierungs-Problem tritt nämlich bei allen diesen von mir konvertierten und hochgeladenen Dateien auf:

• commons:Category:Diagrams of road signs of Switzerland, additional information signs (46 Dateien)
• commons:Category:Diagrams of road signs of Switzerland, danger symbols (31 Dateien)
• commons:Category:Diagrams of road signs of Switzerland, information symbols (123 Dateien)
• commons:Category:Diagrams of road signs of Switzerland, prescription symbols (93 Dateien)
• commons:Category:Diagrams of road signs of Switzerland, right of way symbols (16 Dateien)

Weiß nicht, was beim Konvertieren schief gelaufen ist … Liebe Grüße, Debianux 20:36, 19. Jun. 2009 (CEST)

Es muss nicht zwingend an der von mir ergänzten viewBox liegen. Bei WP:SVG#Mit Inkscape erstellte SVGs heißt es, dass ein fehlendes viewBox in der WP derzeit keine Probleme macht.
Durch das Kopieren des Logos in eine neue SVG-Datei bin ich auch die zwei transforms im Code losgeworden. Die Logos die ich mir Stichprobenweise angeschaut habe haben alle ihre eigentlichen Daten für die Zeichnung in zwei geschachtelten g-Tags jeweils mit transform-Anweisung. Ich gehe momentan davon aus, dass das der Knackpunkt für den Renderer des Wikis ist.
Ob das ändern ein Bot übernehmen kann weiß ich leider nicht. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:05, 24. Jun. 2009 (CEST)

Oder dann ist die ›Basisgröße‹ das Problem – vergleiche beispielsweise die von dir »korrigierte« Graphik rechts mit dieser hier. Liebe Grüße, Debianux 22:07, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde mit der Diskussion auf die Diskussionsseite von WP:SVG umziehen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:38, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe dort eigentlich schon einen Hinweis hinterlassen. Soll ich diesen Abschnitt trotzdem dorthin kopieren? Liebe Grüße, Debianux 11:17, 25. Jun. 2009 (CEST)

Das ist dann nicht nötig. So kommen hier auch ein paar SVG-ler vorbei. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 03:11, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Code der obig genannten SVG stark optimiert, das „zu schmal“ bezieht sich wahrscheinlich darauf, dass die Grafik nicht auf 180px in der Breite skaliert wird. Der Fehler hat nichts mit SVG oder RSVGLIB zu tun, vielmehr mit der Basisgröße der SVG-Datei. Marsupilami hat die Basisgröße der rechten, mittleren Grafik stark vergrößert (von ehemals 89px auf 558px) und deshalb wird diese nun auch korrekt auf 180px runtergerechnet. Hat nun eine SVG-Datei als Basisgröße eine wesentlich kleinere Breite als 180px rechnet MediaWiki die Grafikbreite nicht hoch auf 180px, da die Software davon ausgeht, dass es sich z. B. um eine GIF-, JPG- oder PNG-Datei handelt, die durch die Hochskalierung stark an Qualität verlieren würde. Der Trick ist also die Basisgröße der Dateien auf mindestens 180px zu setzen, oder wie ich auf 200px. LG, Fleshgrinder Diskussion 22:19, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ja genau, das habe ich mir gedacht. Da ich zu faul bin, den Trick auf 309 Graphiken anzuwenden, werde ich mal einen Bugreport ausfüllen. Liebe Grüße, Debianux 21:29, 3. Jul. 2009 (CEST)

Die Grafik rechts wird im Firefox 3.0.x und 3.5 als SVG nicht mehr dargestellt. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:10, 3. Jul. 2009 (CEST)

Korrigiert. Ein kleiner, aber feiner XML-Syntaxfehler: es fehlte die Angabe eines Standard-Namespace. Umso peinlicher, dass der W3C-Validator das nicht findet. --Hk kng 18:26, 4. Jul. 2009 (CEST)

Das kann ja mal passieren bei den vielen SVG-Dateien die ich schon hochgeladen habe, hatte es nur im Opera angesehen und mit dem W3C-Validator gecheckt. Aber der Grund der falschen Skalierung ist definitiv so, wie von mir erläutert. LG, Fleshgrinder Diskussion 19:39, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe einen Bugreport zum Validator geschrieben: [1] --Hk kng 00:13, 5. Jul. 2009 (CEST)

→ bugzilla:19633. Debianux 11:53, 10. Jul. 2009 (CEST)

Skalierung von querformatigen Bildern?

Hallo? Es wird ja gewünscht, Bilder nicht absolut in Pixel zu skalieren, sondern relativ als thumb und mit upright - und das unterstütze ich auch sehr. Upright soll man für hochformatige Bilder verwenden. Bei dieser Angabe kann man auch einen Wert zur Skalierung angeben, bspw. upright=2.5. Was ist aber, wenn ich ein querformatiges Bild skalieren will, bspw, weil der Text darauf sonst nicht lesbar ist? Soll ich da upright "zweckentfremden" oder gibt es auch einen Skalierwert für querformatige Bilder? Danke & lG --menphrad✉ 10:29, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich mach das so, ich nutze "Hochkant=x.x" auch für querformatige Bilder. Allerdings nehm ich die deutsche Bezeichnungen, also miniatur, hockant, Datei, ... Weitere Infos zu Bilderformatierungen gibt es übrigens auf Hilfe:Bilder (falls du es noch nicht kennst). --Nati aus Sythen _Diskussion 10:54, 24. Jun. 2009 (CEST)

Von dort komme ich ja, nur unter Hilfe:Bilder#Hoch- und querformatige Bilder kombinieren – automatische Skalierung steht ja leider nicht mehr als das, was ich geschildert habe. Daher habe ich, so wie Du, upright zweckentfremdet. Generell finde ich es ein wenig merkwürdig, dass all die Angaben auch germanisiert werden - in HTML gibt es ja auch keine deutschen Properties!? --menphrad✉ 11:39, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich hatte „upright“ speziell für Hochformatbilder programmiert. Mit „upright=x.x“ kann man aber jedes beliebige Bild relativ größer oder kleiner machen. Also z.B. Panoramafotos, die ja deutlich breiter als hoch sind, mit „upright=2.5“ ansehnlich in einen Artikel einbauen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:55, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis zur Verwendung der Option „Großes Bild“

Hallo,

hiermit möchte ich auf folgenden Hinweis aufmerksam machen, um den ich den entsprechenden Abschnitt ergänzt habe. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 13:44, 29. Jun. 2009 (CEST)

Warum soll

{{Großes Bild|Panorama Schwerin Wasserturm Neumuehle.jpg|2000|Panoramabild Schwerins}}

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Panoramabild Schwerins

eine größere Barriere als

[[Bild:Panorama Schwerin Wasserturm Neumuehle.jpg|2000px|thumb|center|Panoramabild Schwerins]]

Panoramabild Schwerins

darstellen? --Fomafix 13:57, 29. Jun. 2009 (CEST)

Die Verwendung von 2000 Pixel als Breite bei einem Panoramabild ist nicht notwendig. Es reicht vollkommen diese Bilder mit 750px einzubinden. – Wladyslaw [Disk.] 14:01, 29. Jun. 2009 (CEST)

Panoramabild Schwerins

Das Spricht aber alles nicht gegen die Vorlage:Großes Bild.

{{Großes Bild|Panorama Schwerin Wasserturm Neumuehle.jpg|750|Panoramabild Schwerins}}

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Panoramabild Schwerins

geht genauso. --Fomafix 14:40, 29. Jun. 2009 (CEST)

Diese Vorlage erzeugt Scrollbalken und diese sind nicht barrierefrei. Die Vorlage Großes Bild mit einer Bildbreite von 750 px läuft letztlich auf die von mir vorgeschlagene (reguläre) Lösung hinaus. Und diese hat den Vorteil, dass keine Scrollbalken auftauchen wenn man das Bild anklickt. Es gibt m.E. nur sehr wenige Bilder, wo diese Vorlage sinnvoll ist und ich trotz der Nichteinhaltung der Barrierefreiheit die Anwendung gut finde und zwar bei Bildern mit extremen Sonderformaten wie Datei:Vicke Schorler Rolle.jpg. Die allermeisten Panoramabilder sind mit der konventionellen Einbindung bestens bedient und für alle Benutzer gleichermaßen verwendbar. – Wladyslaw [Disk.] 14:45, 29. Jun. 2009 (CEST)

Eine 750er Version ist einer 2000er immer vorzuziehen. 2000er schafft für schätzungsweise 99% der Besucher eine Barriere. Und eine Lösung ohne Scrollbalken ist ebenso immer bevorzugt zu verwenden. --Marcela 15:25, 29. Jun. 2009 (CEST)

Kurze Ergänzung: statt 750px habe ich die äquivalente Lösung ohne feste Bildbreite von upright=4.0 gewählt. – Wladyslaw [Disk.] 15:28, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab den Hinweis noch mal angepasst ("miniatur" eingefügt). Gibt's für Bilder vielleicht so einen Parameter wie bei Tabellen, dass mann die Breite auf 100% festsetzen kann ? Dann fände ich das ja noch besser, weil dann immer der Bildschirm optimal genutzt würde. --n8eule78 16:19, 29. Jun. 2009 (CEST)

Meinst Du 100 % von der Bildschirmbreite? So eine Option ist mir nicht bekannt. Ich denke aber, dass man für das Panoramabildproblem mit upright=4.0 ganz gut fährt. – Wladyslaw [Disk.] 16:32, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man "Großes Bild" auf 750px festnagelt, wird der Scrollbalken halt bei kleineren Bildschirmen oder Fenstern auftreten, vermieden wird der nicht. Außerdem wird der "aufrecht"-Parameter nicht verstanden. Von mir aus kann "Großes Bild" und "Große Imagemap" gerna auch ganz weg. -- smial _disk 17:19, 29. Jun. 2009 (CEST)

mir wärs ja am liebsten, wenn der wikiparser selbst bei über etwa 400px einen scrollbalken einblendet - die 750px maximalbreite werden nicht gut angenommen, insbesonsders leuchten sie der jungen generation, für die schon 1024px bildschirmbreite mikrig sind, und schrecklich viel "ungenutzter" leerer raum neben einem 750px-bild liegt, und für die papier ein fremdwort ist, gar nicht ein - es wird wirklich mal zeit, zumindest unseren pdf-export als breiten-richtlinie zu etablieren --W!B: 02:42, 30. Jun. 2009 (CEST)

Die Vorlage erzeugt nur Scrollbalken, wenn das Bild breiter ist als das Browserfenster. Das macht der Browser selbst auch, nur macht er den Scrollbalken am Ende des Fensters. Barrierefreiheit kann also hier kein Argument sein.

upright=4.0 ist sicherlich besser als 750px. Die Vorlage Großes Bild kann leider mit upright nicht rechnen, da MediaWiki die Benutzereinstellung leider nicht weitergibt. Vielleicht fällt mir aber noch was ein. Wahrscheinlich müsste diese Funktion direkt in MediaWiki eingebaut werden.

Das Verbot der Vorlage Großes Bild aufgrund der Barrierefreiheit ist falsch und kann so nicht stehen bleiben. --Fomafix 11:23, 30. Jun. 2009 (CEST)

Mit HTML lässt übrigens ein Bild in der Breite des Browserfensters erzeugen:

<img width="100%" src="/media/wikipedia/commons/thumb/6/65/Panorama_Schwerin_Wasserturm_Neumuehle.jpg/750px-Panorama_Schwerin_Wasserturm_Neumuehle.jpg" alt="Panoramabild Schwerins" />

. Das Bild verkleinert sich automatisch, wenn das Fenster verkleinert wird. Leider filtert MediaWiki so etwas aus dem Wikicode heraus. Wir könnten es aber über eine CSS-Klasse in MediaWiki:Common.css durchmogeln:

.panorama img { width: 100%; height:auto }

--Fomafix 12:44, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe in die Vorlage:Großes Bild die CSS-Klasse panorama eingefügt. Damit kann sich jeder selbst die gewünschte Darstellung einstellen. Der Autor legt nur fest, dass es sich hier um ein Großes Bild (Panorama) handelt und legt die genaue Darstellung nicht fest. Damit sichert die Vorlage sogar die Barrierefreiheit. --Fomafix 13:37, 30. Jun. 2009 (CEST)

CSS ist immer gut - in der MediaWiki:Common.css ist panorama nicht deklariert, wo steht die? sie sollte wohl nicht skin-spezifisch deklariert sein --W!B: 01:37, 4. Jul. 2009 (CEST)

Die CSS-Klasse panorama teste ich im Moment in meiner CSS-Datei. Parallel entwickle ich ein Gadget mit dem der Zoom beim Anzeigen eingestellt werden kann. Wenn alles funktioniert, kann in die Einstellung MediaWiki:Common.css übernommen oder als Gadget zur Verfügung gestellt werden. Idealerweise sollten die Erkenntnisse in MediaWiki übernommen werden und damit die Vorlage:Großes Bild überflüssig machen. Den Hinweis der Hilfeseite werde ich entfernen, nicht dass ein Regelhuber aus diesem Grund die Vorlage entfernt. --Fomafix 14:48, 5. Jul. 2009 (CEST)

Entfernung rückgängig gemacht, da ich dafür keinerlei Grundlage sehe. Ein „Regelhuber“ kann diese Vorlage nämlich auch ohne diesen Hinweis entfernen. Und sofern Panoramen in Artikeln derart eingebunden waren, dass sie mit 2000px oder mehr die Breite einer Standardeinstellung gesprengt habe, habe ich diese Vorlage ohnehin immer durch eine andere Darstellung ersetzt. Wie ich bereits sagte sehe ich die Vorlage als sinnvolle Möglichkeit für Sonderformate an, aber stehe ihrer Verwendung im Artikelraum sonst kritisch bis ablehnend gegenüber. – Wladyslaw [Disk.] 16:29, 5. Jul. 2009 (CEST)

Bitte keine persönlichen Regeln aufstellen. --Fomafix 17:04, 5. Jul. 2009 (CEST)

Eine nicht barrierefreie Vorlage, die hier auch von anderen Benutzern als nicht optimal bezeichnet wird hat nichts mit einer persönlichen Regel zu tun. Bitte keine privaten Programme gegen den Willen der Gemeinschaft durchdrücken. – Wladyslaw [Disk.] 19:15, 5. Jul. 2009 (CEST)

Dann bitte konstruktive Vorschläge bringen. Die Vorlage stammt weder von mir noch habe ich sie in Artikel eingebaut. Solange MediaWiki keine geeignete Unterstützung für große Bilder bietet ist diese Vorlage ein geeignete Kompromiss. Wenn es Probleme damit gibt, dann aufzeigen, damit sie gelöst werden. Solange gilt Friedenspflicht und raus mit dem Hinweis. --Fomafix 20:31, 5. Jul. 2009 (CEST)

Der konstruktive Vorschlag ist in dem Hinweis enthalten. Mit Ausnahme der angesprochenen Sonderformate besteht für diese Vorlage kein Anwendungsgebiet. Panoramen lassen sich hervorragend ohne diese Funktion in Artikel setzen. Das Problem, welches durch die Vorlage entsteht wurde bereits dargelegt. – Wladyslaw [Disk.] 20:41, 5. Jul. 2009 (CEST)

@Fomafix: Der konstruktive Vorschlag wurde bereits gemacht (thumb mit upright >1), das Problem wurde bereits aufgezeigt (nicht barrierefrei) und durch den gemachten Vorschlag auch schon gelöst. Unfriedlich scheint mir zu sein, eine bereits diskutierte, sinnvolle Erweiterung der Hilfe rauszupöhlen. -- smial _disk 21:21, 5. Jul. 2009 (CEST) Ps: scrollst Du bitte einmal ein "Großes Bild" ohne Mausbedienung horizontal? Wieviele Tastendrucke benötigst du dorthin? Wieviele Tastendrucke benötigst du, um das ganze Browserfenster horizontal zu scrollen?

Wenn ein Leser keine Maus verwendet, dann bewegt er sich auch mit Tasten von Link zu Link. Sobald er auf einem Element mit scrollbaren Inhalt ist, kann dieser Bereich gescrollt werden. Es ist somit keine zusätzlichen Tastendrücke notwendig. Das Argument Barrierefreiheit ist kann somit kein Grund sein.

Ziel der Vorlage ist es dem Autor eine Möglichkeit zu geben sehr breite Bilder zu verwenden, ohne sich über die browserspezifischen Eigenheiten Gedanken machen zu müssen. Scrollbalken ist nur eine Möglichkeit der Darstellung. Eine andere ist es, die Bilder auf die Fensterbreite zu verkleinern. Ich bin gerade dabei eine Erweiterung und entwickeln und zu testen, um Scrollbalken zu vermeiden. Mithilfe ist gerne erwünscht. Ein Entfernen der Vorlage aus den Artikeln ist aber kontraproduktiv. Die Vorlage kann ersetzt werden, wenn in MediaWiki eine entsprechende Erweiterung existiert. --Fomafix 22:30, 5. Jul. 2009 (CEST)

mehrere Galerien?

Hallo zusammen! Ich habe auf meiner persönlichen Seite zwei Galerien angelegt. Leider werden sie nicht untereinander sondern nebeneinander angezeigt (FF 3.0.x / Linux) und stehen nicht unter den passenden Überschriften. Wie muss ich die Galerien formatieren, damit das ordentlich aussieht? Danke und Gruss -- GrößterZwergDerWelt 21:53, 30. Jun. 2009 (CEST)

Du muss align=right entfernen. --Fomafix 22:09, 30. Jun. 2009 (CEST)

. Danke! Gruss -- GrößterZwergDerWelt 23:52, 30. Jun. 2009 (CEST)

Skalierung aufgrund der Bedeutung?

Ich habe heute einen Diskussionseintrag verfasst, bei dem ich vorschlage, die Bilder aufgrund ihrer nicht so hohen Relevanz für den Artikel nicht in Standardgröße darzustellen sondern etwas kleiner. Spricht etwas dagegen einen entsprechenden Hinweis in diesen Hilfe-Artikel hier aufzunehmen? Der Parameter upright sollte sich gemäß obigen Diskussionsbeitrag problemlos dafür verwenden lassen (siehe insbesondere Beitrag von Raymond an 4. Stelle). --Fit 20:58, 2. Jul. 2009 (CEST)

Technisch hast du Recht, inhaltlich auf den genannten Artikel würde ich erstmal nicht widersprechen wollen ;-) Aber als grundsätzliche Anleitung/Regel würde ich es ungerne in diese Hilfe aufnehmen wollen. Dafür sind die Anwendungsfälle zu unterschiedlich und ich sehe schon die Regelhuber, die sich dann bei allen möglichen Artikeln auf genau diese Regel beziehen würden. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:20, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ja, wenn überhaupt, dann sollte man es als technische Möglichkeit zur inhaltlichen Gewichtung mit einem guten Beispiel, das ich zur Zeit noch nicht parat habe, in die Hilfe aufnehmen, aber nicht als Regel. Den Regelhubern kommt man ohnehin am besten bei, indem man die Regeln, besser Hinweise, möglichst offen und stufenlos schreibt. Ich sehe die Möglichkeit zur Gewichtung der Bilder durch Größenveränderung auch einen Weg zur Verbesserung von Artikeln. --Fit 23:57, 2. Jul. 2009 (CEST)

Die Standardgröße mit 180px ist ein ganz ausgezeichneter, bewährter Kompromiß, der durch den upright-Parameter (ohne Größenangabe) sinnvoll ergänzt wurde, um hochformatige Bilder nicht unproportional riesig erscheinen zu lassen. Ich halte es für völlig überflüssig, eine Empfehlung für irgendwelche Skalierungen nach "Wichtigkeit" festzuschreiben, die Bilder in dieser Artikelversion halte ich btw. für viel zu klein. -- smial _disk 01:08, 3. Jul. 2009 (CEST)

Mittlerweile hatte ich auch schon gemerkt, daß ich als Standardwert 300px eingestellt hatte und damit natürlich einen anderen Artikel zu sehen bekomme, als die Leute mit Standardwerten. --Fit 01:26, 3. Jul. 2009 (CEST)

Deshalb arbeite ich stets mit der Standardeinstellung, die meisten Leser der WP dürften nicht angemeldet sein und daher genau das vorgesetzt bekommen. Dafür muß es vornehmlich „passen“ meiner Meinung nach. Wobei man durchaus darüber nachdenken könnte, diesen 180px-Standard in der Zukunft mal etwas zu vergrößern, da ja auch zunehmend Bildschirme mit höheren Auflösungen als 1024*768 eingesetzt werden, bei einem 1920*sowieso Widescreen-Monitor erscheinen die doch schon recht klein; auch Notebooks haben heute ja schon oft 1440*xxx oder mehr. -- smial _disk 02:03, 3. Jul. 2009 (CEST) (Wirklich geil wäre eine (prozentuale) Skalierung nach aktueller Browserfensterbreite, aber das dürfte die Server wegen der ständig erforderlichen Neuberechnung bei jedem Artikelaufruf an den Rand des Wahnsinns treiben....)

Wie wird die Skalierung technisch eigentlich umgesetzt? Werden die Thumbnails jedes mal neu berechnet? --Fit 01:26, 3. Jul. 2009 (CEST)

Nur bei Änderungen, danach kommen die fertig skaliert aus dem Cache. Es wird auch nicht stufenlos skaliert - upright=0.55 und upright= 0.56 kann durchaus genau dieselbe Bildgröße ergeben. -- smial _disk 02:03, 3. Jul. 2009 (CEST)

ausserdem macht die fensterabhängige dynamische bildgrössenskalierung die nächste browsergeneration, um die brauchen wir uns sowieso nicht kümmern - wir müssen nur WCAG-tauglichen sourcecode und ein anständiges CSS anbieten, dann geht alles am besten --W!B: 01:43, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wie funktioniert das? Die Browser ziehen sich stets die volle Bildgröße und skalieren dann? Das gäbe aber Traffic... -- smial _disk 01:52, 4. Jul. 2009 (CEST)

relative Bildgröße

Hallo, kann man irgendwie die Größe eines Bildes relativ zur Textgröße machen? 1.3x1.0em als Größenangabe funktioniert leider nicht. Muss man da ein <div>-tag drumrum legen, welches die relative Größenangabe beherrscht? Hier wurde die Frage übrigens schonmal gestellt.
fragt -- ✓ ^Bergi 17:58, 23. Jul. 2009 (CEST)

Warum will man das tun? -- smial _disk 21:00, 23. Jul. 2009 (CEST)

Bei irgendwelchen inline-Grafiken, z.B. Smileys in Diskussionen. Ist zwar ein bisschen viel Aufwand dafür, aber nur mal so gefragt…
meint -- ✓ ^Bergi 22:45, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin gerade dabei so etwas mit CSS und JavaScript zu implementieren. --Fomafix 22:50, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wenn <math>....</math> das könnte, das wäre schick. -- smial _disk 00:24, 24. Jul. 2009 (CEST)

Jo, dem kann ich mich auch nur anschließen, ¾÷5 sieht nunmal besser aus als ${\frac {3}{4}}:5$… Der waagrechte Strich ist ja schön, aber wenns ein bisschen kleiner ginge, wäre das nur von Vorteil.
meint -- ✓ ^Bergi 11:49, 25. Jul. 2009 (CEST)

\tfrac: ${\tfrac {3}{4}}$. -- seth 15:24, 25. Jul. 2009 (CEST)

Pressefoto

Darf ich ein Pressefoto hochladen, dass honorarfrei zur Verfügung gestellt wird? Die Künstler baten mich darum, und die Plattenfirma ist auch einverstanden. Von der Bildautorin, die diese pressefotos gemacht hat habe ich allerdings keine direkte Genehmigung (die Plattenfirma hat aber die Rechte). Wenn ja, wohin muss ich das Schreiben senden, in dem ich die Genehmigung erhalten habe? --92.117.60.45 11:01, 11. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Urheberrechte_beachten: „In allen Fällen muss die Quelle bzw. die Zustimmung des Rechteinhabers an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet werden, falls sie nicht öffentlich im Internet einsehbar ist. … Eine Genehmigung des Rechteinhabers zur ‚Nutzung in der Wikipedia‘ oder ähnlich reicht nicht aus. Jede Veröffentlichung ist automatisch mit einer Lizenzierung unter CC-BY-SA und GFDL verbunden. … Bist du nicht der Urheber des eingestellten Werkes oder Textes, musst du beim Urheber eine Genehmigung zur Veröffentlichung unter CC-BY-SA und GFDL einholen. Unter Wikipedia:Textvorlagen finden sich hierfür Formbriefe. Auch die Antworten hierauf müssen an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet werden.“ Siehe auch Wikipedia:Support-Team#Bild-_und_Textfreigaben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:07, 11. Aug. 2009 (CEST)

Oh mein Gott, ist das alles kompliziert. Ich schau mal. Danke. --92.117.60.45 11:12, 11. Aug. 2009 (CEST)

Miniatur oder Thumbnail

Mahlzeit, liebe reverter! Sagt doch bitte mal, was eurer Meinung nach an meinem Beitrag falsch sein soll! Meinen alleruntertänigsten Dank! Und bitte verkneift euch sowas wie: das ist doch bloß `ne IP, die hat hier nix zu melden! Eure dankbare IP.--83.135.16.21 15:17, 15. Aug. 2009 (CEST)

gudn tach!

siehe /Archiv/2009#thumb und WP:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2009/Woche_30#thumb_--.3E_miniatur.3F

-- seth 15:39, 15. Aug. 2009 (CEST)

Gelesen. Bloß hatte ich nicht geschrieben, das die englische Ausdrücke nicht verwendet werden dürfen. Ich hatte geschrieben, das besser der deutsche Ausdruck verwendet werden sollte. Wo zum Teufel ist das Problem?--83.135.16.21 15:46, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wer in andersprachigen WPs schreiben möchte, soll das tun. Deshalb hier fremdsprachige Ausdrücke benutzen zu bevorzugen, ist pervers (Und ich halte das für ein vorgeschobenes Argument)!--83.135.16.21 15:49, 15. Aug. 2009 (CEST)

ich glaube dir nicht, dass du beides gelesen hast. es sind dort sogar meinungen vertreten, die sich komplett gegen versuchte eindeutschungen wie "miniatur" wenden. solange kein konsens herrscht, darf nicht irgendjemand einfach so die richtlinien aendern. sonst findet sich z.b. morgen jemand, der einfach die versucht-eingedeutschen begriffe wieder komplett verbannt mit dem hinweis auf einheitlichkeit. -- seth 16:00, 15. Aug. 2009 (CEST)

Darf ich? Darf ich? -- smial 16:04, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du magst. Kindergarden!--83.135.16.21 16:07, 15. Aug. 2009 (CEST)