Benutzer Diskussion:Vanger
Archiv (Zur Archivübersicht)
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt oder die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Vanger.
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort! Falls du mich vertraulich ansprechen möchtest, kannst du mir auch eine E-Mail schreiben. Ich werde dir dann via E-Mail antworten.
Bitte klicke hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen
und unterschreibe deine Beiträge mit --~~~~
Neue Abschnitte bitte unten anfügen!
Deine Sichtung bei Mac OS X
Hallo, die Änderung der IP war unnötig, der Dativ ist korrekt, siehe hier.--NSX-Racer | Disk | B 00:37, 19. Jul. 2009 (CEST)
- Hi, die gesichteten Versionen wurden eingeführt um offensichtlichen Vandalismus zu erschweren, eine genaue inhaltliche Prüfung findet ganz bewusst nicht statt. Welche der beiden Formen richtig sind wusste ich nicht, ich bin kein Deutschlehrer und vertraue bei Rechtschreibung und Grammatik eher auf mein muttersprachliches Gefühl. Wie bei vielen Menschen sagt einem das Gefühl in einigen Fällen etwas anderes als das was "die da oben" in ihr Regelwerk geschrieben haben. Will heißen: Die Änderung erschien mir nicht als Vandalismus, deshalb habe ich sie gesichtet - darüber ob sie richtig war oder nicht habe ich nicht entschieden. ;-) Dennoch Danke für deinen Hinweis. Liebe Grüße, --Vanger !–!? 01:18, 19. Jul. 2009 (CEST)
Mozilla Thunderbird Versionstabelle
Hallo Vangar, deine Änderung mag zwar die Tabellensyntax verbessert haben, aber Inhaltlich hast du damit leider wieder Falsche Versionsinformationen veröffentlicht. Mit der aktuellen Beta3 wurde die verwendete Gecko-Version aktualisiert (siehe Release Notes). Nach deinem Tabellenfix stand bei Beta3 und den Darauffolgenden wieder die alte Version in der Tabelle. Habe die aktuelle Version nun eben für die Beta3 und für Folgende separat eingetragen, da dir die Zusammenlegung der ersten Spalte und der Anfang des Textbalkens ab der zweiten Tabellenspalte wohl nicht passte. Grüße, -- Eragon Shadeslayer 18:54, 23. Jul. 2009 (CEST)
- Hi, die Gecko-Spalte der Versionstabelle erfasst den Gecko-Entwicklungszweig (repräsentiert durch die ersten drei Stellen) und nicht die einzelnen Revisions (vierte Stelle). Revisions enthalten ausschließlich Sicherheits- und Stabilitätsaktualisierungen, diese ändert sich mit jeder neu veröffentlichten Version. Grüße, --Vanger !–!? 22:12, 23. Jul. 2009 (CEST)
dein Revert zu Ubuntu:
(Aktuell) (Vorherige) 6292739062927390 17:46, 3. Aug. 2009 Vanger (Diskussion | Beiträge) K (72 196 Bytes) (Revert; Auf welche grammatikalische Regel beziehst du dich[,] dass der Nebensatz sich zwingend auf das Substantiv beziehen muss?) (entfernen) [automatisch gesichtet]
Aus meiner Sicht völlig klar, weil auf die Weise wie jetzt "und" eine Ergänzung zur Beschreibung des Substantives einleitet und da überhaupt gar kein Nebensatz steht. Sollte aber. Denn die gewachsene Bekanntheit ist keine verbreitete Distribution, sondern die Bekanntheit von etwas ist gewachsen, das deshalb eine bekannte Distribution wurde.
- Der Mann ist groß und ein Indidaner.
- Der Mann ist groß gewachsen und ein bekannter Indianer.
- Die Bekanntheit des großen Mannes ist gewachsen und ein Indiander.
Dort steht:
Seit Erscheinen der ersten Version im Oktober 2004 wächst die Bekanntheit von Ubuntu stetig und ist heute eine der meistbenutzten Linux-Distributionen.
Das ist fälschlich eine Aufzählung von Eigenschaften: Etwas sei sowohl A als auch B. Gemeint ist aber, daß Ubuntu meistbenutzt ist, weil etwas anderes (nämlich seine Bekanntheit) seit dessen Erscheinung gewachsen ist. -- Jabo 01:34, 4. Aug. 2009 (CEST)
- Ich merke gerade dass meine Revert-Begründung vollkommener Quatsch war - der Revert selbst ist es nicht. Nichts desto trotz, bevor ich mich eine halbe Stunde damit beschäftige Fachbegriffe der deutschen Grammatik rauszukramen und Grammatikregeln zu rezitieren ändere ich die Formulierung und das Problem ist Vergangenheit. Gut's Nächtle wünsch ich dir, ich hau mich auf's Ohr :-) --Vanger !–!? 02:08, 4. Aug. 2009 (CEST)
- Moin, also einen Edit-War hätte ich daraus auch nicht gemacht und es so stehen gelassen, aber nachdem du im Revert direkt nach meinem Grund für die Änderung gefragt hattest, wollte ich ihn dir einfach nennen, statt über Re-Re-Reverts zu diskutieren :D Liebe Grüße -- Jabo 11:17, 4. Aug. 2009 (CEST)
- Die Frage die ich mir gerade selbst stelle ist die was da in meinem Kopf vorgegangen ist um so nen Quatsch in die Revert-Begründung zu schreiben - irgendwie ergibt die wenig Sinn. Naja, egal :-) --Vanger !–!? 12:14, 4. Aug. 2009 (CEST)
- Moin, also einen Edit-War hätte ich daraus auch nicht gemacht und es so stehen gelassen, aber nachdem du im Revert direkt nach meinem Grund für die Änderung gefragt hattest, wollte ich ihn dir einfach nennen, statt über Re-Re-Reverts zu diskutieren :D Liebe Grüße -- Jabo 11:17, 4. Aug. 2009 (CEST)
Dein Revert bei Mafia (Computerspiel)
Hallo Vanger,
du hast meinen Edit (Rauskürzen der gigantisch auschweifenden Beschreibung der Missionen) revertiert, mit der Begründung, die Handlung würde nicht mehr beschrieben. Da hast du wahrscheinlich übersehen, dass ich die Handlung habe stehen lassen, und den Schluss sogar ergänzt habe. Ich hätte noch ein oder zwei Sätze dazu schreiben können (Tommys stärker werdende Ablehnung gegen seine Tätigkeit aufgrund der moralisch schwierigen Entscheidungen), hatte ich auch vor. Ich bin jedoch vollkommen dagegen, die Missionen alle einzeln drin zu lassen. Ich wollte das Thema mit dir klären, damit wir hier keinen Edit-War starten. Wie siehst du das, bist du einverstanden, die Missionen zu kürzen, wenn ich dafür die Handlung etwas detailliere? Ich möchte das ganze eben ein wenig kompakter machen, momentan sieht es eher wie eine Fansite aus. Liebe Grüße --totes_huhn hab mich lieb 15:23, 14. Aug. 2009 (CEST)
- Ich finde die jetzige lange Version besser. Einfach nur radikal kürzen sehe ich nicht als Verbesserung an. --Grim.fandango 18:58, 14. Aug. 2009 (CEST)
- Wie ich schon gesagt habe, ich würde dafür die Handlung überarbeiten, so dass sie kompakt und vollständig ist. Die einzelnen Missionen eines Computerspiels haben allerdings keinerlei enzyklopädische Relevanz, und darauf kommt es hier an. --totes_huhn hab mich lieb 20:13, 14. Aug. 2009 (CEST)
- Klar sollte man die Handlung überarbeiten - nur bis dahin können die Missionen bleiben. Das mit der "enzyklopädischen Relevanz" kann man auch anders sehen. Ich schlage vor, die Diskussion, falls noch gewünscht, auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen. --Grim.fandango 22:26, 14. Aug. 2009 (CEST)
- Wie gewünscht setzen wir die Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite fort. --Vanger !–!? 02:38, 15. Aug. 2009 (CEST)