Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt2

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Treppenaufgang des Auditorio de Tenerife – 9. August bis 23. August

Treppenaufgang des Auditorio de Tenerife

• Das Bild zeigt den Treppenaufgang zum kleinen Saal in der bugförmigen Nordterrasse. Der Blickwinkel ermöglicht zudem eine Sicht auf die interessanten Außenhaut des Bauwerks, den sogenannten trencadís. Die Diagonalen, die durchs Bild verlaufen lassen das Bild neben dem Informationsgehalt auch motivisch interessant wirken. – Wladyslaw [Disk.] 18:56, 9. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra das Motiv ist für ein EB einfach irgendwie zu lanweilig. Ansonsten eine gute Arbeit. Es fehlt darin etwas spektakuläres. --Alchemist-hp 19:30, 9. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Geht mir auch so. Außerdem sieht es aus, als fielen die unteren Treppenstufen nach links ab. Oder ist das etwa wirklich so? --Xocolatl 19:35, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich vermute mal, das liegt daran, dass – glaubt man zumindest den Kameradaten – ein Fischaugenobjektiv verwendet wurde. --S^[1] 20:15, 9. Aug. 2009 (CEST)

• Sorry, aber mir erschließt sich der enzyklopädische Informationsgehalt ( = Antwort auf die Frage, warum gerade diese Treppe fotografiert wurde) nicht, für mich sieht das aus wie ein gewöhnlicher Treppenaufgang (siehe auch meine Vorredner). Aber um hier mit Contra zu stimmen, ist mir das Bild qualitativ zu gut - also gibts von mir ein Sehenswert. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 19:52, 9. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro --Marcela 20:48, 9. Aug. 2009 (CEST) auch Detailaufnahmen sind enzyklopädisch relevant. Gut gesehen, Perspektive stimmt, keine nennenswerten Verzeichnungen, schöne Diagolalen und handwerklich sauber.
• Sehenswert starke Diagonalen, interessante Materialien, allein ist die keine relavante Treppe (wie die spanische oder ...), daher erschließt sich mir nicht so ganz warum das Bild enzyklopädisch wichtig wäre.--Nati aus Sythen _Diskussion
•  Pro Der arme Schuft der die Wände machen musste. -- 21:36, 9. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 22:59, 9. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra sehe nichts Herausragendes --Nobelhobel 23:01, 9. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro -- Thalan^Talk! Rate! 23:03, 9. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro - Eine uninteressante Detailaufnahme aus der der Fotograph doch soviel rausholen konnte, dass es motivisch sowie technisch stark ist. Besser kann ich das nicht machen und mir reicht es zur Exzellenz. -- Freedom Wizard 23:08, 9. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Mich stört der Schatten links unten bzw. die Tatsache, dass ich nicht weiß, was ihn wirft. Und das Fehlen des rechten Abschlusses der beiden unteren Stufen sagt mir auch nicht zu. --Devilsanddust 23:37, 9. Aug. 2009 (CEST)
•  Neutral Herausragende Bildgestaltung. Der Schattenwurf unten links und die Gebäudeteile links am Rand (dieses dunkle Dreieck) stören die Perfektion. Abschneiden hilft leider nicht, dann ist das ganze Ding unausgewogen. Schade. -- smial 23:54, 9. Aug. 2009 (CEST)
• hm... hm............ ich bleib  Neutral - nach langem Nachdenken. Wlady hat schon Recht wenn er sagt, dass Detailaufnahmen genauso relevant sein können wie Gesamtansichten. An der Qualität des Fotos gibts - wie immer - auch nichts zu meckern. Trotzdem... irgendwie fehlt da die Spannung im Bild. Es ist ja nun nichtmal ne aussergewöhnliche Treppe und sie ist auch nicht von einem aussergewöhnlichen Standpunktaufgenommen oder irgendwie besonders ins Format gesetzt. Da steckt bestimmt trotzdem Mühe hinter, aber irgendwie lässt mich das Bild trotzdem irgendwie unzufrieden zurück. Ich versuche ja eigentlich das Klischee vom wow-Effekt bei meinen Bewertungen zurückzuhalten, aber hier... ach ich weiß auch nicht. Neutral und basta. Tut ja keinem weh. tmv23^-Disk-Bew 01:58, 10. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra --Krawi Disk Bew. 09:16, 10. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro - ich kenne zwar deutlich spannendere Bilder, aber ich sehe es so wie Freedom Wizard. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:10, 10. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Wie Devilsanddust; die Perspektive quält das Auge. --AM 17:55, 10. Aug. 2009 (CEST)
• *  Kontra hierfür, aber die andere Treppe (unten, die nicht zur Wahl steht), gefällt mir exzellent, aber die technische Bildqualität reicht wahrscheinlich nicht ? --Smartbyte 20:27, 10. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra: Ein Bild für Schwindelfreie. --Cornischong 10:24, 11. Aug. 2009 (CEST)
• Dickes  Pro Ich wüsste nicht, was man da viel besser machen könnte. Die Diagonalen verleihen dem Bild Spannung und Dynamik. Der goldene Schnitt passt. Das Weiß ist bestens durchgezeichnet und steht im wunderbaren Kontrast zum tiefblauen Himmel. Die „Fotowolken“ tragen das Ihre dazu bei. Wenn überhaupt etwas stört, so sind es die Häuser am linken Bildrand und der Schattenstrich. Beides kann man leider nicht wegzaubern, da ein stärkerer Beschnitt dem Bild die Dynamik genomme hätte. --Σ τ ε ι ν δ υ 12:13, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Gefällt mir einfach. Über kleinere Makel (dunkler Strich links unten und abgeschnittene Stufe) sehe ich da gern hinweg. --TRG. 17:08, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Abegesehen davon dass es technisch sehr ordentlich ist, ist es für mich einfach nur schlicht und ergreifend eine Treppe --Thomas 19:39, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Beim allen Respekt, sehe ich da kein exzellentes Bild. --Zsoni ^{Disk. Bewert.} 21:26, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra, zwar Sehenswert, aber nicht exzellent.--FlügelRad Plaudern? 17:30, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra ja, Treppe eben Ippi ^Disk. 21:23, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra stylisch halt, Exzellenz kann ich nicht sehen. --Gamma γ 23:02, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Die Perspektive des unteren Bildes finde ich besser. --Suricata 14:49, 13. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

Im Vergleich dazu und dazu ist die Treppe eigentlich NICHTS. Grüße, --Alchemist-hp 19:34, 9. Aug. 2009 (CEST)

• Was ich nicht verstehe ist der Umstand, dass bei Architekturfotos hier die falsche Auffassung besteht: „Gesamtaufnahme des Gebäudes = relevantes Bild; Detailaufnahme des Gebäudes = irrelevant“. Eine Detailaufnahme ersetzt keine Gesamtaufnahme aber eben auch umgekehrt. Sehr oft sieht man Bilder eines berühmten Gebäudes. Aber sobald man weniger oft publizierte Detailaufnahmen sieht weiß man gar nicht, worum es sich handelt. Dass man an dieser Aufnahme u.a. die besondere Oberfläche und Formensprache des Bauwerks studieren kann habe ich bereits erwähnt. Wieso dies weniger relevant sein soll erschließt sich mir nicht im geringsten. Die Verzerrungen kommen vom Weitwinkelobjektiv und sind im Rahmen dieser Darstellung üblich. – Wladyslaw [Disk.] 20:26, 9. Aug. 2009 (CEST)
  • Formensprache des Gebaeudes entdecke ich in diesem Bild nicht. Eine Treppe mit einer weissen Wand. Das wirkt auf mich eher beliebig. Ansonsten gebe ich Dir aber Recht, was Detailaufnahmen angeht, nur sollten sie schon Besonderheiten des Objekts reflektieren. --Dschwen 23:16, 9. Aug. 2009 (CEST)
• 13 mm Brennweite - mit welchem Objektiv genau? Neugierig, aka 23:13, 9. Aug. 2009 (CEST)

• aka: Weitwinkelzoom 10-20mm von Sigma – Wladyslaw [Disk.] 09:10, 10. Aug. 2009 (CEST)

• @ Alchemist-hp: Die Aufnahme der Treppe mit den Gesamtaufnahmen zu vergleichen, ist aber schon recht merkwürdig. Was soll das bringen? --Xocolatl 23:18, 9. Aug. 2009 (CEST)

• es zeigt doch ganz einfach den Unterschied zwischen Exzellenz und eben langweiligem Nichts. --Alchemist-hp 23:26, 9. Aug. 2009 (CEST)
• Wäre eine Aufnahme des Geländers auch noch relevant? Wo ist die Grenze? --Devilsanddust 23:40, 9. Aug. 2009 (CEST)

Sehr interessanter Kritikertest: Und schon fliegen wieder hehre Worte: " glaubt man zumindest den Kameradaten – ein Fischaugenobjektiv verwendet wurde" (Ein 10-20 mm Sigma hat nix mit Fisheye zu tun), "... stören die Perfektion" (Perfektion?!?), "neben dem Informationsgehalt" (Ich habe schon ähnliche Treppen gesehen), "Nichts" (erinnert mich an Heidegger). --Cornischong 00:11, 10. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ich "perfekt" schreibe, meine ich "perfekt". Mit Metaphysik hat das nichts zu tun, sondern mit meiner Meinung zu einer weit überdurchschnittlichen fotografischen Umsetzung eines Motivs. Kneif dir doch einfach diese weitgehend inhaltsbefreiten Besserwissereien, ok? -- smial 00:33, 10. Aug. 2009 (CEST)

(BK) halooooo ...? Hier geht es um eine Kritik und Beurteilung eines Bildes und nicht um dessen Kritiker. Was gibt es denn von Deiner Seite her zu diesem Treppenbild zu sagen? Mit Herrn Heidegger hätte ich mich aber auch noch gerne unterhalten Grüße, --Alchemist-hp 00:36, 10. Aug. 2009 (CEST)

Treppe aus anderem Blickwinkel, nicht zur Wahl

Die Treppe ist schon ein reizvolles Motiv und die Aufnahme ist interessant. Mich stören aber auch die Reste von Gebäuden ganz links und der Schatten unten links. Vor allem kommt ein typisches Merkmal der Treppe etwas wenig zum Tragen: Die Aufteilung in 3 Treppenteile mit zwei Absätzen dazwischen. Während man das rechts erkennen kann, ist für mich eine wesentliche Schwäche, dass die Brüstung links nahezu in einer Linie erscheint und die typischen Absätze hier verschwinden. Möglicherweise hätte man von einem Standort 2-3 Schritte weiter rechts hier ein noch besseres Ergebnis erzielt. Dann würden auch die vorspringenden Teile mit dunklem Gitter (Beleuchtungselemente?) als wesentliche Gestaltungselemente etwas besser sichtbar und nicht so sehr in einer Reihe erscheinen, sondern die Absätze verdeutlichen. --wau > 01:20, 10. Aug. 2009 (CEST)

Der Schatten unten links kommt von einer dünnen Drahtleine, die den Aufgang versperrt. Dieses wegzuretouchieren wäre kein wirkliches Problem. Im beschnittenen Bild von wau sieht man die Leine. – Wladyslaw [Disk.] 09:10, 10. Aug. 2009 (CEST)

---

Willis Tower – 10. August bis 24. August

Willis Tower - Eingangsbereich mit neuem Schriftzug und Blick auf die Fassade mit charakteristischer Turm-Silhouette.

• Vorgeschlagen und Sehenswert ;-). Weil es hier grad so lahm zugeht schlag ich dieses Bild hier doch mal vor. Es zeigt den Haupteingang des kuerzlich umbenannten Willis Towers (vormals Sears Tower). Der Blick nach oben schliesst die Westfassade mit der characteristischen dreistufigen Silhouette ein. Kann man moegen, oder als digitales Panoramarumgepfusche verachten ;-) --Dschwen 16:29, 10. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro wie bei DÜB. --Marcela 16:35, 10. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Wegen fotografischer Gestaltung oder so ;) -- Thalan^Talk! Rate! 16:35, 10. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro ein blauer Himmel wäre das Pünktchen auf dem i. -- Alchemist-hp 16:43, 10. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra ich bin ja nun wirklich bekannt dafür, dass ich Verzerrungen von Weitwinkelansichten nicht für unenzyklopädisch halte, allerdings geht mir das hier zu weit auch wenn es technisch sehr interessant ist und sauber ausgeführt wurde. Das Bildergeknubbel am unteren Teil des Artikels finde ich unansehnlich; am ehesten würde ich auf dieses Bild verzichten. – Wladyslaw [Disk.] 16:50, 10. Aug. 2009 (CEST)
  • "Das Bildergeknubbel" ist eliminiert. --Alchemist-hp 20:55, 10. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro:Wegen Farben, Bildgestaltung, Perspektive und so. --Cornischong 17:29, 10. Aug. 2009 (CEST)
• Sehenswert:Eindeutig wow, aber das linke Bauwerk scheint grade einzuschmelzen. --Xocolatl 17:59, 10. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra - Interessante Aufnahme die sicherlich sehenswert ist. Hat aber nichts mit Exzellenz zu tun. Durch diese extreme Verzerrung fällt auf jeden Fall die enzyklopädische Relevanz zumindest für mich (eher) in den Hintergrund. Ansehnliches Bild, mal was anderes, aber nicht gleich exzellent. -- Freedom Wizard 18:51, 10. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Super Perspektive. --Zsoni ^{Disk. Bewert.} 19:40, 10. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Gewollte Verzerrung mit sehr gutem Eindruck, die jedem Betrachter als solche auffallen sollte. (Besser als filigran aufgerichtet und in sich krumm wirkend) -- 19:48, 10. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro - qualitativ hochwertiges Foto in interessanter Perspektive. Die Erklärung auf DÜB, warum die Position des Fotografen nicht anders war, leuchtet ein ;-) Der graue Himmel stört mich nicht sehr, ich finde Postkartenwetter sogar etwas langweilig. <mecker>Aber ein blauer Himmel it ein paar Cirruswolken würde mir noch etwas gefallen.</mecker> -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:13, 10. Aug. 2009 (CEST)

sagte ich doch bereits auch auf der DÜB Seite :-) Gruüße, --Alchemist-hp 20:21, 10. Aug. 2009 (CEST)

•  Kontra Verzerrung gefällt nicht --Smartbyte 20:25, 10. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Juhu, ein Bild mit einer Idee dahinter!--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 21:13, 10. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Wie der Vorschlagende bereits geschrieben hatte: „Kann man moegen, oder als digitales Panoramarumgepfusche verachten“; ich verachte es zwar nicht, doch für mich ist es wegen der Verzerrungen und wegen der oben und rechts in der Luft hängenden Gebäude keinesfalls exzellent. --Σ τ ε ι ν δ υ 12:17, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra - Ist mir zu verzerrt. -- Pro2 12:37, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Find ich extrem cool! Es kommt mir echt so vor als würde man direkt davor stehen. Hat was! Technich auch top, ergo exzellent! BG Leviathan ^{...quatschen?!} 18:07, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr gewöhnungsbedürftig, aber außergewöhnlich und erfüllt seinen Zweck --Thomas 19:34, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Ein sagenhaftes Bild wie ein Kamerschwenk im Film. Ganz schlicht den Eingangsbereich und dann senkrecht nach oben fotografiert den höchsten Wolkenkratzer der USA. Das allein käme aus der Perspektive wegen der starken Verkürzung nicht sehr zur Geltung. Aber da wachsen die umstehenden Hochhäuser einfach oben zusammen und sagen guten Tag. Spektakulär. Exzellenz kann auch sein: den Blick für die ungewöhnliche Sicht haben. --wau > 19:45, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra schönes Bild, aber durch die Verzerrung (für mich) nicht exzellent -- Benzen ^C₆H₆ 00:15, 12. Aug. 2009 (CEST)
• Ich habe nichts gegen optische Verzerrungen, nur gegen schlecht korrigierte, deshalb  Pro. --Ritchyblack 08:24, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Es wirkt. --Backlit 08:50, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro sieht lustig aus--FlügelRad Plaudern? 17:30, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Man fühlt sich, als stünde man davor und blickte langsam staunend nach oben. --Devilsanddust 20:27, 12. Aug. 2009 (CEST)
• Sehenswert Biegung stört Ippi ^Disk. 21:27, 12. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

• Stichingfehler am linken Gebäude und am Vordach des Willisturms rechts.--Devilsanddust 17:44, 10. Aug. 2009 (CEST)
  • Oh jeh. Danke. Mach ich noch weg, versprochen. --Dschwen 18:40, 10. Aug. 2009 (CEST)
    • wenn wir schon dabei sind: ich sehe noch zwei winzige Stitchingfehler: ca. in der Mitte am linken Rand des Willisturms und über der Überdachung ganz rechts auf dem Streifen rechts zwischen den beiden großen Glasscheiben. --Alchemist-hp 20:10, 10. Aug. 2009 (CEST)
      • Ok, Cache leeren. Ich denke, dass ich das Groebste beseitigt habe. Hat mich ne gute Stunde gekostet, und in meinem Master Gimp-Dokument hat das Bild jetzt 19 Ebenen mehr. --Dschwen 23:24, 10. Aug. 2009 (CEST)

• Ui Freedom Wizard, das ist ja ein schroffes Urteil, hat [..] nichts mit Exzellenz zu tun. Ueberhaupt nichts? :-( Magst Du mir vielleicht noch ein bisschen konkreteres Feedback geben? --Dschwen 19:36, 10. Aug. 2009 (CEST)

---

Zug der Erzbahn am Torneträsk – 11. August bis 25. August

IORE-Zug am Torneträsk (Schweden)

• Vorgeschlagen und  Pro -- Zufallsfund beim Surfen auf den Seiten der Norwegischen Eisenbahnstrecken. Relevant allemal und vom Bildaufbau her mMn exzellent. -- Bf110 04:20, 11. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro schwierige Lichtbedingungen, aber sehr gut gemacht, die Schatten sind nicht zu dunkel. --Prolineserver 07:48, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro guter Bildaufbau -- Benzen ^C₆H₆ 08:57, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Eine sehr gut Perspektive. --Zsoni ^{Disk. Bewert.} 09:48, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro gutes Bild und in den wesentlichen Bereichen gestochen scharf; hat etwas von Eisenbahnromantik. --Avarim 09:49, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro: Etwas (zu)viel Himmel, hat aber einen famosen Bildaufbau. --Cornischong 10:20, 11. Aug. 2009 (CEST)
• würde gern ein pro geben, aber der Horizont ist nach links gekippt. -- Geaster 10:31, 11. Aug. 2009 (CEST)
• knapp  Pro - gefällt mir, relevant, technisch ausreichend -- Freedom Wizard 10:36, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Aber als Landschaftsbild, nicht als Zugbild. -- Thalan^Talk! Rate! 10:39, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Interessantes Bild --Smartbyte 10:54, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Schärfe könnte noch etwas besser sein, aber trotzdem sehr stimmungsvoll und informativ. -- 10:58, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Schön, aber nicht kitschig.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 11:19, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Ein Eisenbahnbild, wie es sein sollte; und das unter schwierigsten Lichtbedingungen. Motivisch makellos (der Zug ist zur Gänze im Bild, der Gleisbogen wirkt hervorragend und die Doppellok ist im Vordergrund), dynamisch gelungen (der Flugschnee verstärkt, dass der Zug in Bewegung ist) und von der Bildgestaltung einwandfrei. --Σ τ ε ι ν δ υ 13:01, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 13:44, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro überzeugt in allen Teildisziplinen – Wladyslaw [Disk.] 14:47, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro schöne Stimmung. -- Alchemist-hp 14:55, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro wie die Vorredner --Nobelhobel 16:15, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro auch wenn es vielleicht ein bisschen schief sein koennte. Frage mich ob das ein Zufallstreffer ist, oder ob da jemand Stunden im Schnee ausgeharrt hat bis der Zug kommt. --Dschwen 16:31, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Ein bemerkenswertes Bild mit angenehmer Komposition, welches sich hier pfiffig ohne das sonst für die Wiki typische und plumpe Zentralmotiv präsentiert. Die Auflösung könnte bei dieser Fülle von Einzelmotiven gar nicht groß genug sein und ich muß unweigerlich an eine Linhof mit 5x7 Planfilm denken ... und sabbern. Lecker.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 16:35, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Das Licht gefällt mir sehr gut, schöne Bildkomposition --Thomas 19:36, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro - schöne Komposition, schöne Stimmung, einfach ein schönes Bild ;-) -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:16, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro ach wie langweilig, ein Zug im Schnee, keine Postkarte --> exzellent (nicht signierter Beitrag von Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge) 21:57, 11. Aug. 2009 (CEST))
•  Pro Gelungen. --Backlit 08:44, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro super --FlügelRad Plaudern? 17:33, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro keine Frage. --Xocolatl 17:37, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Hintergrund unscharf. Ippi ^Disk. 21:29, 12. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

@Ippi Stimmt! Warum ist das nur noch keinem aufgefallen? --Buchling 00:41, 13. Aug. 2009 (CEST) *undweg*

Hmm, vielleicht weil es eben nicht stimmt? :-D Nicht ueberschaerft ist nicht unscharf. Das ist bei der Aufloesung voellig akzeptabel. --Dschwen 00:48, 13. Aug. 2009 (CEST)

---

Germanus-Kirche in Brombach – 11. August bis 25. August

Evangelische Germanus-Kirche

• Wo (interessantes) Licht ist, ist auch Schatten. So auch in diesem Bild, was die von der Abendsonne angestrahlte Kirche mit dem mittelalterlichen Turm auf einer Anhöhe von Brombach zeigt. Die im Schatten liegenden Bereiche, die bei DÜB z.T. kritisiert wurden, haben dennoch eine strukturierte Zeichnung. – Wladyslaw [Disk.] 21:46, 11. Aug. 2009 (CEST)

Es steht die Version ohne Schmierereien an den Wänden zur Wahl, diese Version ist aufgrund von Server-Problemen manchmal nur in der Vollansicht zu beobachten.'. --Marcela 23:27, 12. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

• Abwartend ja. aber nur ohne die Schmierereien. Wir sollten hier keine Bilder auszeichnen, auf denen pupertierende Schmierfinken ihre Marke abgesetzt haben. Ich weigere mich, derartigen Vandalismus auch noch auszuzeichnen. --Marcela 21:51, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro, Browser-Problem, so natürlich pro. --Marcela 22:02, 11. Aug. 2009 (CEST)
• Abwartend dito Marcela. Sonst eher Kontra, denn Vandalismus wird von mir nicht honoriert! Grüße, --Alchemist-hp 21:55, 11. Aug. 2009 (CEST):
• nun  Pro, für die Vollansicht ohne die Schmierereien. --Alchemist-hp 22:08, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra − bitte keine vorsätzlichen Fälschungen.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 22:06, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Geschmiere gehörte nicht zum Gebäude und war dort (hoffentlich) sowieso nur vorübergehend "angebracht" -- aka 22:54, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro - stimmungsvoll, qualitativ gut -- Freedom Wizard 23:26, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro -- Thalan^Talk! Rate! 23:29, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 00:01, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro - sehr schöne Stimmung. Für das Bild mit Schmierereien hätte es ein Contra gegeben, denn diese "Arbeit" brauchen wir hier in der Wikipedia nicht zu veröffentlichen geschweige denn honorieren. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:32, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro --Zsoni ^{Disk. Bewert.} 10:47, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro solides Foto einer Kirche. Gut komponiert und ausgeleuchtet. Nix Auszusetzten! Das die Schmierereien entfernt wurden halte ich für legitim da sowas da wirklich nix zu suchen hat... BG Leviathan ^{...quatschen?!} 13:02, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra  ProOhne die Schmierereien sieht das Bild viel besser aus!--FlügelRad Plaudern? 15:53, 13. Aug. 2009 (CEST) Die Schmierereien sehen nicht grade exzellent aus, auch wenn der Fotograf nichts dafür kann.--FlügelRad Plaudern? 17:32, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Nur des schönen Lichtes wegen den Großteil des Gebäudes im Schatten versinken zu lassen, finde ich nicht gut. Bei der Bildkomposition würde ich mir die Kirche weiter rechts wünschen. --Devilsanddust 20:24, 12. Aug. 2009 (CEST) P.S. Das Foto dokumentiert den Zustand der Kirche zu einem bestimmten Zeitpunkt. Wenn zu diesem Zeitpunkt ein "Gemälde" dran war, dann war es halt so.
•  Kontra Ich bin auch der Meinung, dass wenn da nun mal ein "Gemälde" dran ist, dann ist das so. Deswegen eine "Bildmanipulation" zum EB zu wählen finde ich nicht erstrebenswert. --C-we 00:08, 13. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

Ralf: die Schmierereien sind beseitig; du hast wahrscheinlich noch die erste Bildversion im Cache (siehe Bilderhistorie). – Wladyslaw [Disk.] 21:54, 11. Aug. 2009 (CEST)

Bild in der Vollansicht ist ohne die Schmierereien. Als Thumbnail und auf der Bildbeschreibungsseite immer noch mit. Ist wohl ein Wiki Cache Problem!?

Nach der Leerung des IE8 wie auch Firefox 3.5x Caches immer noch mit. Gruß, --Alchemist-hp 22:08, 11. Aug. 2009 (CEST)

Retusche koennte man aber noch auf der Bildbeschreibung erwaehnen. Ich bin ja eigentlich nicht so ein Fan davon, aber in diesem Fall (wird wohl eh bald uebermalt, und man muss es nicht fuer die nachwelt erhalten) will ich mich auch nicht querstellen. --Dschwen 22:13, 11. Aug. 2009 (CEST)

Wer Fotos retuschiert, manipuliert. Das mindeste ist, es dazuzuschreiben, wenn man ein überzeitliches "schönes" Bild will, dass man den historischen Augenblick seiner Historizität beraubt hat (und dazu gehören leider die Schmierereien) --Nobelhobel 15:54, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ergänzt. – Wladyslaw [Disk.] 15:58, 12. Aug. 2009 (CEST)

?Toter Alter Mann: Es ist doch nur eine Frage der Zeit dann läßt das die Gemeinde eh neu bemalen! Es soll ja KEIN Vandalismus dokumentiert werden.--Alchemist-hp 22:10, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hast du eine Glaskugel? Ich lass mir das eingehn, wenn du es in Brombach höchstpersönlich wegputzt und dann am Bild entferntst - so aber ist das für mich kosmetische Chirurgie, dann kann ich auch bei Personenfotos Hautprobleme wegretuschieren („Ich weigere mich, mangelnde Körperpflege auch noch auszuzeichnen“) oder Häuser digital neu verputzen, weil die Gemeinde das ja ohnehin bald tut. Soll keine Wertung für die Bildqualität sein, aber den Grundgedanken hinter all dem Schönheitspfusch lehne ich ab.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 22:16, 11. Aug. 2009 (CEST)

•  Info: Offenbar haben einige Benutzer immer noch die Bildversion mit den Graffiti im Cache. Das tatsächlich hier kandidierende Version hat diese jedoch nicht. Bitte den Cache leeren und prüfen. Siehe auch die Bilderhistorie. Danke. – Wladyslaw [Disk.] 18:30, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Das muß ein Fehler von Wikipedia sein! Ich habe es mir Heute auf Rechnern angeschaut die noch NIE diese Seite besucht hatten. Es ist so das das Thumbnail, und das Bild aud der Bildseite immer noch mit den Schmierereien angezeigt werden. Nur in der "Vollansicht" sind diese weg. Kannst DU das irgendwie prüfen? Wlady, wie siehst Du es denn? Grüße, --Alchemist-hp 19:47, 12. Aug. 2009 (CEST)

Bei mir erscheint auch noch die Ursprungsversion. In der Regel verschwindet dieses Phänomen nach wenigen Tagen. Ich kann es jedenfalls nicht beeinflussen. – Wladyslaw [Disk.] 21:14, 12. Aug. 2009 (CEST)

---

Chicago Elevated Station mit Zug – 11. August bis 25. August

Chicago Elevated Station mit Zug

• Vorgeschlagen und  Neutral, Noch ein etwas aelteres Bild, entstanden im herbstlichen Chicago an der Station Randolph and Wabash. Das Bild ist ein Panorama aus zwei Bildern mit langer Brennweite. Dadurch wird sowohl das Bild in der Tiefe etwas zusammengezogen, als auch die Tiefenschaerfe reduziert auf die Heckpartie des Zuges und die Platfrom mit Beschilderung. Die naechsten beiden Stationen (und zwei weitere Zuege) sind im Hintergrund im Dunst verschwindend noch gut zu sehen. --Dschwen 22:21, 11. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro schöne Ansicht des Zuges sogar mit den Rädern, technische Details sind gut dokumentiert. Motivisch durch die von der Schiene gebildete Diagonale gut umgesetzt. Technisch gut. – Wladyslaw [Disk.] 22:25, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra - Interessantes Motiv, hebt sich aber nicht außerordentlich ab und für ein exzellentes Zug-Bild ist mir der ZUg als ganzes zu unscharf. -- Freedom Wizard 23:31, 11. Aug. 2009 (CEST)

• (BK)  Kontra das meiste vom Bild ist mir zu unscharf. Sorry, aber das reicht mir für ein EB nicht. --Alchemist-hp 23:33, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Protmv23^-Disk-Bew 23:57, 11. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro sehr schöne Tärfenunschiefe, das paßt einfach. --Marcela 00:33, 12. Aug. 2009 (CEST)
• knapp  Pro - Mir will das Schild mit der dominanten 2 im Vordergrund nicht gefallen. Ansonsten Motiv und Bildaufbau exzellent. --Bf110 04:48, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Irgendwie komme ich mit dem Schärfeverlauf nicht klar, es wirkt auf mich im ersten Blick wie eine Miniaturaufnahme. Es kommt mir vor als wenn es in dem Bild 3 Schärfeebenen gibt, eine ganz rechts vorne, dann eine auf der Front des Zuges und eine weiter hinten links im Bild auf dem Bahnsteig. Das Bild ist motivisch Top und gefällt mir sehr gut, aber wegen der genannten Gründe nicht exzellent.--Ritchyblack 08:13, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Unten mehr Raum, wäre sicherlich besser (die bereits erwähnte 2) - sonst ganz klar: exzellent. --Backlit 08:37, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro - super Bild, super Stimmung, enzyklopädisch und das wichtigste Element ist scharf. Die Unschärfe im Rest des Zuges finde ich sehr elegant und passend zur Komposition. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:34, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Wie schin hier angekündigt. --Zsoni ^{Disk. Bewert.} 10:54, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Ganz schön hässlich. --Neokortex 11:37, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Mir gefällt vor allem die Perspektive mit den zwei folgestationen. Sind die wirklich so nahe zusammen? Sind die Bahnhöfe wirklich so heruntergekommen? --Avarim 11:53, 12. Aug. 2009 (CEST)
• ganz klares  Pro! Wie bereits auf DÜB, ich finde das Bild einfach nur genial, Aufbau, Stimmung, Farben... Einfach nur exzellent! --Leviathan ^{...quatschen?!} 12:57, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro gefällt mir--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 13:53, 12. Aug. 2009 (CEST)
• Sehenswert sehe nichts Herausragendes --Nobelhobel 15:55, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 17:11, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Ein klein wenig mehr Tiefenschärfe hätte sein können. Aber auch so exzellent. -- 17:28, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro --FlügelRad Plaudern? 17:32, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra in der Vollansicht ist die Unschärfe einfach schmerzhaft. --Xocolatl 17:43, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Für nen Bildband wunderschön, für ne Enzyklopädie nicht optimal. --Devilsanddust 23:58, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Signatur nicht vergessen! Verwendung des Bildes widerspricht Deiner These. --Dschwen 20:42, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Super --Ippi ^Disk. 21:34, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro für den Gestaltungswillen. --AM 23:12, 12. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

Du kannst es doch besser. Stell das doch lieber hier rein. Grüße, --Alchemist-hp 23:37, 11. Aug. 2009 (CEST)

Oder soll das auch nur wieder so ein blöder Kritikertest sein? --Alchemist-hp 23:38, 11. Aug. 2009 (CEST)

Noe, ist schon ernst gemeint die Kandidatur. Mir gefallen die stimmigen Farben und die geringe Tiefenschaerfe. Das m.M.n. wichtigste ist scharf. Es geht nicht nur um den Zug, sondern das Gesamtbild mit Station und Strassenschlucht. --Dschwen 23:52, 11. Aug. 2009 (CEST)

• @Dschwen: Die Verwendung des Bildes widerspricht meiner These nicht unbedingt. Nur weil etwas verwendet wird, heißt das nicht, dass das für diesen Zweck die optimale Lösung ist. Aber was soll die Diskussion, die Mehrheit hält dein Bild für exzellent, also isses das auch :) --Devilsanddust 00:01, 13. Aug. 2009 (CEST)

---

Exhibition Place – 12. August bis 26. August

Exhibition Place: Blick auf das Eingangstor Princes' Gates

• Der Exhibition Place in Toronto, vergleichbar in Deutschland am ehesten mit der Theresienwiese in München, ist ein über 100 Hektar großer Messe- und Veranstaltungsort mit diversen Einrichtungen und Gebäuden. In der messefreien Zeit ist er mehr oder minder ausgestorben. Diese reizvolle Atmosphäre wird durch den Blick auf das Hochhausmeer der Downtown verstärkt. Toronto ist nach New York City die Stadt mit den meisten Wolkenkratzer in Nordamerika und die Anzahl wird in den nächsten Jahren noch merklich steigen, wie man auch an den Baustellen sieht. Das Bildmotiv selbst mit der Fluchtpunktperspektive wird durch die Straßenlaternen unterstützt. So Datei:TheEXCNE.jpg sieht die Straße übrigens aus, wenn die im August/September stattfindende Messe im vollen Gange ist. – Wladyslaw [Disk.] 14:32, 12. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro schöne bildkomposition tmv23^-Disk-Bew 14:43, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro - mir gefällt auch vor allem die Komposition mit den Straßenlaternen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:02, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro gut getroffen --Nobelhobel 15:56, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro sieht schön aus--FlügelRad Plaudern? 17:31, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Stimmig. Nur die Bildunterschrift ist grade verkorkst;-) --Xocolatl 17:41, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Die Laternen bringen es. --TRG. 19:48, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 19:56, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Durchschnittliches Foto mit abgeschnittenem Hochhaus. --Devilsanddust 20:19, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra solala --Ippi ^Disk. 21:35, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra – zur Bebilderung der Enzyklopädie hätte ich eine Darstellung während der Messe als nützlicher empfunden. Ansonsten ist das Bild guter Durchschnitt, jedoch ohne WOW-Effekt und ohne eindeutiges Motiv. --εuρhø ツ 21:56, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra - Der abgeschnittene Tower stört ein wenig, die Qualität im Gesamten lässt auch ein bisschen zu Wünschen übrig. Zuletzt gefällt es mir nicht, dass das Einganstor nicht mittig ist, so fallen auch die Abstände der Laternen merkwürdig auf. -- Freedom Wizard 22:50, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Das dachte ich auch schon. Auch die Farben sind so, wie soll ich sagen, trüb. --AM 23:07, 12. Aug. 2009 (CEST)
• Sehenswert Schönes Bild. Aber irgendwas fehlt mir hier insgesamt zur Exzellenz. Ist mir in vielen Punkten zu durchschnittlich. -- 23:37, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra, jedoch künstlerisch gestalterisch sehr gut gemacht, somit Sehenswert Aber: der abgeschnittener Turm, der Kran, links das Gebäude abgeschnitten ... Das alles muß mMn in einem exzellentem Bild stimmig sein. Hier ist es aber nicht der Fall. -- Alchemist-hp 10:58, 13. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra --Krawi Disk Bew. 12:48, 13. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

• Toronto ist nach New York City die Stadt mit den meisten Wolkenkratzer in Nordamerika. Aehhhh... what?! Woher hast Du denn dieses Factoid? Toronto hat 54 Gebaeude mit einer Hoehe ueber 123m, Chicago hat alleine 95 ueber 152m. --Dschwen 17:22, 12. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht von hier: [1] -- 87.176.248.111 17:37, 12. Aug. 2009 (CEST)

Erster Satz in Wolkenkratzer: Als Wolkenkratzer bezeichnet man hohe, als Wohn- oder Bürogebäude genutzte Hochhäuser, üblicherweise ab 150 m Höhe. Bei skyscraperpage.com sind schon Gebaude mit 30m Hoehe gelistet. --Dschwen 17:44, 12. Aug. 2009 (CEST)

Since the term was first used in the late 19th century, buildings of 12 storeys or more have been considered skyscrapers [2]. -- 87.176.248.111 17:47, 12. Aug. 2009 (CEST)

Die englischsprachige WP sagt: A skyscraper is a tall, continuously habitable building. There is no official definition or height above which a building may clearly be classified as a skyscraper. Most cities define the term empirically; even a building of 80 meters (262 feet) may be considered a skyscraper if it protrudes above its built environment and changes the overall skyline.[3] -- 87.176.248.111 17:52, 12. Aug. 2009 (CEST)

Die Antwort auf diese Frage findet sich hier. – Wladyslaw [Disk.] 17:59, 12. Aug. 2009 (CEST)

Aha, amuesant. Na ja, so ist das wohl mit Statistiken... --Dschwen 18:20, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt auf die Schnelle nicht die exakte Definition gefunden, ab welcher Höhe dort ein Gebäude gelistet ist. Wenn ich aber stichprobenartig kleine Städte mit vergleichsweise nicht so hohen Hochhäusern wähle dann sind diese stets deutlich über 30 m. Allerdings ist die Diskussion hier ja nicht ganz richtig aufgehoben ;) – Wladyslaw [Disk.] 18:29, 12. Aug. 2009 (CEST)

Devilsanddust: In diesem Bild ist kein einziges Hochhaus abgeschnitten. – Wladyslaw [Disk.] 21:15, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kein Hochhaus, aber der Fernsehturm links oben -- Benzen ^C₆H₆ 21:21, 12. Aug. 2009 (CEST)

Der aufgrund seiner Anordnung am Bildrand und dazu noch verdeckt von anderen Bauwerken ein absoluter Nebenaspekt ist. – Wladyslaw [Disk.] 22:05, 12. Aug. 2009 (CEST)

• Ziemlich triste Stimmung ... -- 87.176.192.196 22:10, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Nord-Korea-Look, sag ich ja [4] :-) --Dschwen 22:15, 12. Aug. 2009 (CEST)

---

Knoblauch – 12. August bis 26. August

Drei Knoblauchzwiebeln

• Vorgeschlagen und  Pro, ästhetisch gelungene Darstellung – Wladyslaw [Disk.] 22:08, 12. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra mir gefallen die absaufenden Konturen und der schwarze Hintergund nicht. Einzelne Zehen und Schnittbilder (so wie es bei Obst und Gemuese eigentlich schon der Standard ist) haetten das Bild zusaetzlich aufgewertet. --Dschwen 22:13, 12. Aug. 2009 (CEST)
• Sehenswert - damit tue ich mir zugegebenermaßen recht schwer. Schwarzer Hintergrund ist ja eine nette Idee, da Knoblauch weiß ist. Der Hintergrund macht es für interessanter. Technisch ist es solala. Statt des zweiten ganzen Knoblauch hätte man ihn aufschneiden können. Bei der anderen Version ist das aber nicht so gut geglückt. Trotzdem finde ich es recht passabel, für ein pro allerdings wäre es noch nötig gewesen das Innere zu sehen und zwar hätte es auch noch gut umgesezt werden müssen. -- Freedom Wizard 23:08, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra sowas kann Rainer Zenz besser. Schwarzer Hintergrund ist nicht optimal, man sieht keine einzelne Zehe. --Marcela 23:10, 12. Aug. 2009 (CEST)

 Neutral erinnert an den verhüllten Reichstag -- Smartbyte 23:32, 12. Aug. 2009 (CEST)

•  Pro Detailreich, von allen Seiten betrachtet, keine technischen Fehler. Meiner Meinung nach exzellent zur Illustration geeignet. -- 23:38, 12. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra: Keine Zehen, komplett unnatürlicher Hintergrund. --Cornischong 08:16, 13. Aug. 2009 (CEST)
• Sehenswert technisch gut, aber Motiv hätte besser gewählt werden können. Contra ist mir aber zu hart hier. tmv23^-Disk-Bew 10:04, 13. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Effekthascherei. Das im Artikel vorhandene Bild finde ich deutlich informativer und somit Wiki relevanter in Szene gesetzt. (nicht signierter Beitrag von Alchemist-hp (Diskussion | Beiträge) 13. Aug. 2009, 10:53)
•  Kontra schließe mich an. --Suricata 14:48, 13. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra me2 --Nobelhobel 15:00, 13. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra s.o.--FlügelRad Plaudern? 15:55, 13. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

ein informativeres Knoblauch Bild

Zeigt sehr schön die Vor- und Nachteile relativ harter Beleuchtung. Konturen und Oberflächenstrukturen werden durch teilweises Streiflicht sehr schön herausgestellt, das Objekt durch das gezielte Licht vom Hintergrund besonders deutlich angehoben, was den hohen ästhetischen Reiz ausmacht. Für illustrierende Sachaufnahmen ist ein weicheres Licht aber vorzuziehen, da dann Schattenpartien eben nicht absaufen. -- smial 09:51, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das untere Bild mag "informativer" sein, es ist allemal komplett überbelichtet. --Cornischong 11:42, 13. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt auch, deswegen ist es ja auch nicht exzellent ;-) Ich finde es aber von der Aufmachung her um längen besser. -- Alchemist-hp 12:48, 13. Aug. 2009 (CEST)

---

Eiffelturm – 13. August bis 26. August

Der Eiffelturm vom Champ de Mars aus gesehen

• Es gibt bereits ein exzellentes Bild vom Eiffelturm, das sicher seine Berechtigung hat. Dieses hier ist von der anderen Seite aufgenommen und besticht vor allem durch seine Nüchternheit und seinen Detailreichtum. Wer die Konstruktion etwas genauer studieren will, ist mit diesem Foto hervorragend bedient. Für mich ein exzellentes Bild. --87.154.238.242 00:22, 13. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro nee, ja, ist schon toll, nur derbe runterskaliert und nachgeschaerft. --Dschwen 00:26, 13. Aug. 2009 (CEST)
• erst geradebiegen dann ggf. Pro tmv23^-Disk-Bew 10:05, 13. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro - habe nichts auszusetzen. -- Freedom Wizard 10:44, 13. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Scharf, detailreich, exzellente Darstellung des Objekts --Carport ^{D i s k .} _± 12:19, 13. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro absolut gerade, saubere Arbeit, alles drauf, was dazugehört, keine Effekthascherei. --Marcela 12:41, 13. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro --Krawi Disk Bew. 12:49, 13. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro schönes Teil. Vielleicht wären hier noch ein paar Wolken von Vorteil. -- Alchemist-hp 12:50, 13. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro tolles Bild --Nobelhobel 15:02, 13. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro recht ordentlich --FlügelRad Plaudern? 15:56, 13. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

Wenn 15 Mpixel schon zu sehr runterskaliert ist, weiß ich wirklich nicht mehr, wo ihr hier noch hinwollt. -- smial 09:36, 13. Aug. 2009 (CEST)

Runterskaliert ist relativ, das hat mit der Endgroesse wohl kaum was zu tun. --Dschwen 14:49, 13. Aug. 2009 (CEST)

Und? Ist das Bild jetzt nur relativ gut? So wie alle anderen Kandidaten? Oder sind 15MPixel wohl nur die relative Endgröße? Ist das Bild jetzt relativ schlechter geworden, weil es per Schrumpfung auf eine sinnvolle, in akzeptabler Zeit ladbare Größe gebracht wurde? Oder hätte es doch lieber 30MByte groß sein sollen? Dann wäre es relativ besser? -- smial 15:41, 13. Aug. 2009 (CEST)

Komm mal wieder runter. --Dschwen 15:54, 13. Aug. 2009 (CEST)

Der sieht schief aus, oder? -- Thalan^Talk! Rate! 09:57, 13. Aug. 2009 (CEST)

Der kommt mir oben etwas schmaler vor. Wird wohl die Perspektive sein. --Cornischong 10:14, 13. Aug. 2009 (CEST)

Mir kommt er auch schief vor, isser aber nicht. Komisch... Ist das ne optische Täuschung?! --Avarim 10:50, 13. Aug. 2009 (CEST)

Schätze, da ist beim Entzerren und Stitchen der Einzelaufnahmen im oberen Drittel des Bildes etwas schief gelaufen -- 87.176.235.109 12:08, 13. Aug. 2009 (CEST)

Der Turm krümmt sich doch nach rechts?! (nicht signierter Beitrag von 84.175.125.241 (Diskussion | Beiträge) 14:26, 13. Aug. 2009 (CEST))

Könnte natürlich auch die unterschiedliche Ausdehnung des Metalls aufgrund der einseitigen Sonneneinstrahlung sein ;-) -- 87.176.180.48 15:31, 13. Aug. 2009 (CEST)

---