Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

BNR

Übrigens: Ich dachte immer, wenn ein Sichter einen Artikel in seinem BNR anlegt und dann in den ANR verschiebt, sei der automatisch gesichtet. Hier bin ich draufgekommen, dass dem nicht so ist. Das macht doch überhaupt keinen Sinn: Man sollte doch davon ausgehen können, dass Sichter nur vandalismusfreie Entwürfe in den ANR einstellen. Würde ein Automatismus dafür nicht viel Arbeit ersparen (von de praktischen Umsetzung hab ich keine Ahnung), vermutlich wählen ziemlich viele diese Vorgangsweise?--Svíčková na smetaně 18:10, 22. Jun. 2009 (CEST)

+1 Vielleicht sollte man daraus auch eine Bugzilla-Meldung machen? --³²P 16:30, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ja, sollte man :-) --P. Birken 19:31, 23. Jun. 2009 (CEST) P.S. Jaja, ich komm denke ich Donnerstag dazu.

Nein, sollte man nicht. ich habe bei Braid die ca. ersten 15 Versionen (aus meinem BNR) im offiziellen Artikelnamensraum nicht als gesichtet markiert haben wollen und dachte beim Verschieben, puhh, jetzt nochschnell 15mal Häkchen entfernen..., weil sie im BNR alle als automatisch markiert ausgezeichent worden waren und ich war positiv überrascht, dass das nicht nötig war, weil beim Verschieben automatisch entsichtet wurde. Also, es gibt durchaus Gründe dagegen, da der BNR weniger streng ist. Alternativ könnte man dort doch auch das Sichten ganz abschalten, oder? --χario 23:01, 23. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt im BNR keine gesichteten Versionen. --Drahreg·01^RM 23:08, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ok, da mag ich mich falsch erinnern, mein Agument bleibt aber gleich, möglich fände ich ne Sichtung der letzten Version. --χario 23:34, 23. Jun. 2009 (CEST)

Klar, das meinte ich: Bei Verschiebung in ANR durch Sichter/Autoreviewer sollte die letzte (die verschobene) Version automatisch gesichtet werden. Sollte das so irgendwie nicht gehen, wäre aber der andere Fall auch nicht schlimm: Dass Du 15 Häkchen entfernen wolltest, ist zwar löblich, aber falls diese Versionen irgendwie irrtümlich gesichtet wären, was würde schon passieren? Diese alten Versionen würde ja trotzdem niemand sehen, weil es ja eine neuere (die fertige) gesichtete Version gäbe. Außerdem: FickenFicken steht wahrscheinlich in Deinen Entwürfen im BNR auch nicht drin, im schlimmsten Fall ein paar unbelegte unfertige Sätze, noch dazu eh mit Baustellenbapperl gekennzeichnet. --Svíčková na smetaně 10:17, 24. Jun. 2009 (CEST)

So, ist nun bugzilla:19379. Viele Grüße --P. Birken 19:23, 24. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Drahreg·01^RM 23:33, 19. Jul. 2009 (CEST)

ParaDox/a ist bis auf Weiteres inaktiv: Das Ende von den Tabellen/Statistiken?

Habe indirekt die „Vorlage:Benutzer inaktiv“ in meine Benutzer- und Benutzer-Diskussionsseite soeben eingefügt („Benutzer:ParaDox/Vorlage/Aktuell“) und auch mit folgendem Hinweis ergänzt:

• Ab 1. July 2009 1. Jan. 2010 werde ich auch meine Tabellen/Statistiken in Zusammenhang mit den „Gesichteten Versionen“ nicht mehr weiterführen.

Falls sich jemand findet, der sich mit JavaScript, SQL/SQLite, SVG usw. gut auskennt, und bereit ist das zu übernehmen, mit ganz wenig bis null Support von mir, lasse ich mit mir reden, falls auch die Bereitschaft dazu besteht, das dann auch täglich ab etwa 1 Uhr morgens für etwa zwei bis drei Stunden auf seinem PC laufen zu lassen. Dazu müssen in Firefox 3 einige Erweiterungen und ein bis zwei Windows-Programme installiert werden. Da ich alles ausschließlich unter und für MS-Windows gemacht habe, dürfte es einige (zusätzliche?) Tücken bei einer eventuellen Portierung auf beispielsweise Linux geben, von denen ich nichts wissen will. Offen gesagt, am bequemsten wäre es für mich, wenn das keiner macht, womit ich auch klar machen möchte, dass ich nicht gewillt bin jemandem die verwendeten Komponenten nennenswert zu erklären, noch weniger sie darin zu schulen. Anders ausgedrückt, da wird sich jemand ggf. zu 99% aufwärts schon selbst „durchbeißen“ müssen. Der größte Haken bei einer eventuellen Übernahme auf einen anderen PC könnte sein, dass mir jemand (vermutlich vollen) Zugriff auf den Ziel-Windows-PC gewähren muss, zumindest für die Installation (wobei dazu Teamviewer eingesetzt werden muss), denn das selbst zu installieren dürfte erheblich einfacher für mich sein, als jemandem alles beschreiben/erklären zu müssen.
MfG, --ParaDoxa 15:31, 21. Jun. 2009 (CEST)
NACHTRAG: Vielen Dank für euren Feedback und Verständnis. Nach in Ruhe überdenken, habe ich den oben genannten Termin auf den 1. Jan. 2010 verschoben. Damit hoffe ich den effektivsten und befriedigendsten Weg im Sinne aller zu ermöglichen. Das gibt mir auch die Gelegenheit meine JavaScript (nicht Java) Programme zu entrümpeln, was mir unverzichtbar erscheint, da ich bis gestern an eine Weitergabe des Codes nie ernsthaft gedacht hatte, was meinen persönlichen und relativ schlampigen Stil/Können ziemlich ungehindert gedeihen lies. Nach wie vor fände ich es sehr gut, wenn zu einem noch festzulegendem Termin das Zeug in einer (von mir aus gesehen externen) lauffähigen Windows-Umgebung von mir installiert (und übergangsweise gepflegt) werden könnte, die dann auch anderen Entwicklern zugänglich sein müsste, um was auch immer daraus zu machen worauf die Gemeinschaft sich einigt. Ich denke, dass so ein sanfter Übergang sogar Spaß machen und Lehrreich sein könnte.
MfG, --ParaDoxa 14:05, 22. Jun. 2009 (CEST)

(quetsch) Wenn du einen Ritualraum einrichtest, werde ich dir wegen des Nachtrags regelmäßig huldigen. Freudvoll, --Howwi 14:10, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke du und die anderen Nachsichter+innen leistet großartiges in mehrerlei Hinsicht, sodass mein bisschen Zeug einfach als kleines Dankeschön verstanden werden kann. Gruß, --ParaDoxa 14:20, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wäre das nicht vllt. auch durch die Stiftung möglich, oder ließe sich da nicht ein adäquater Ersatz (möglicherweise mit zeitlicher Verzögerung?) auf dem Toolserver realisieren?-- HausGeist^Diskussion 15:46, 21. Jun. 2009 (CEST)

a) Eine Möglichkeit der „zeitlichen Verzögerung“ ist mir für „Special:OldReviewedPages“ (veraltete Sichtungen bzw. SichtungsLag) nicht bekannt, wobei der Teil nur einen winzigen Teil der PC-/Programm-Laufzeit ausmacht. Eine „zeitliche Verzögerung“ ist für schon erfolgte Sichtungen jetzt schon möglich, worunter aber die Qualität der Daten leidet, aufgrund von Löschungen, Umbenennungen und ähnlichem, die nicht rückwirkend in den (verwendeten) Logfiles abgebildet werden.

b) So viel ich weiß, laufen die Toolserver unter Linux/Unix, sodass ich darin keine Alternative sehe.

c) Punkt ist auch, dass ich meinen PC (endlich wieder!) auch für länger ganz abschalten können möchte. --ParaDoxa 16:06, 21. Jun. 2009 (CEST)

So meinte ich das gar nicht. Ich meinte, auf dem Toolserver vllt. eine Software zu schreiben, die ähnlich deiner Statistik eine Rangliste der Sichter darstellt. Nur eben nicht mehr so das sie auf einer Wikiseite von einem Bot hergestellt wird, sondern direkt von einem Skript.-- HausGeist^Diskussion 16:33, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich wäre eventuell bereit das zu übernehmen. Es würde unter GNU/Linux laufen. Ich habe nichts dagegen, mich da durchbeißen zu müssen/bzw. keine Unterstützung zu erfahren. Allerdings: Ich bin nicht bereit, das bei mir von dir installieren zu lassen. Ich bezweifele, dass dazu Firefox-(3)-(Erweiterungen) und Windows-Programme nötig sind (Kannst du sie bitte benennen? Ich bin sicher, dass man einen Ersatz finden kann :)). Ich würde mir deine Code-Basis gerne einmal ansehen und dann entscheiden, ob das für mich möglich ist, das zu portieren. – Giftpflanze 16:18, 21. Jun. 2009 (CEST)

Mh, schade, die waren schon sehr nützlich. Vielleicht hast Du ja irgendwann wieder Lust, in der WP mitzuarbeiten. Gibt es nicht eigentlich eine abgespeckte Statistik von Benutzer:Dapete? --P. Birken 16:31, 21. Jun. 2009 (CEST)

Irgendetwas in der Richtung brauchen wir. Bevor wir gar nix mehr haben, soll Giftpflanze sich das von ParaDoxa auf jeden Fall mal ansehen. --Howwi 16:39, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann es auch übernehmen, da ich mich mit Java, SQL und SVG auskenne. Ich kann es komplett übernehmen, da ich auch mit Windows und Linux arbeite. Zudem ist Verwaltung mein Spezialgebiet, da ich als Bürokraft ausgebildet wurde und Statistiken eins meiner Lieblingsthemen war. -- DanielRute 22:43, 21. Jun. 2009 (CEST)

→Bezüglich momentanem Status, siehe meine Diskussionsseite (Permanent-Link). MfG, --ParaDoxa 16:47, 19. Jul. 2009 (CEST)

Siehe dazu insbesondere auch Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen#Statistiken bzw. http://toolserver.org/~dapete/markstat/, was Dich entlasten dürfte. Vielleicht tut ihr euch zusammen? --P. Birken 00:59, 20. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Da bei User Dapete's Statistiken noch keine „Nachsichtungen by User“-Statistik in Sicht ist, ist für mich bisher kein Entlastungseffekt gegeben. Dennoch finde ich seine Alternative gut, obwohl mir „seine“ Zeitangaben in Sekunden ziemlich kryptisch erscheinen. Am besten Tage (eventuell Stunden) statt Sekunden wären mMn „menschlichere“ Zeiteinheiten. Über die Weitergabe meines Programm-Quellcodes habe ich mir zwischenzeitlich kaum Gedanken gemacht, vor allem weil ich meinen fast 100% Urlaub von Wikipedia sehr erholsam finde. Beste Wünsche an euch alle, und bis relativ Bald mal wieder, --ParaDoxa 10:07, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ist der Affenkrieger kaputt?

Ich habe heute 2x den Affenkrieger gebraucht, konnte damit aber nicht arbeiten, da dauernd "Abfrage fehlgeschlagen" bei den Texten steht. Habe nur ich ein Problem damit, oder ist das Tool kaputt? DanielRute 20:10, 11. Jul. 2009 (CEST)

Bei mir geht er. Vielleicht bist du nicht beim Nachsichten? :-) --Howwi 20:11, 11. Jul. 2009 (CEST)

Der Affenkrieger ging früher immer. Selbst bei neueren Artikeln. -- DanielRute 20:12, 11. Jul. 2009 (CEST)

Also jetzt stehe ich auf dem Schlauch! Kann mir mal wer erklären was der Affenkrieger ist und wie und wozu man den einsetzt? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 20:51, 11. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia Copyright Check, hier, benutzen viele über monobook.js zur URV-Erkennung. --Howwi 20:54, 11. Jul. 2009 (CEST)

Danke, aber bringt das Tool mehr als wenn ich direkt über Google suche? Bisher habe ich den Text einfach ins Suchfeld bei Google kopiert, das liefert meist auch ein Ergebnis. Natürlich wäre es besser, wenn man so etwas schnell verfügbar hätte. Ich habe aber keine Ahnung, wie ich das in meine monobook.js einbaue. Kann mir da jemand helfen? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 21:09, 11. Jul. 2009 (CEST)

Du hast da bereits was vom lustigen seth drinnen: Da weiß ich nicht, was das ist und ob sich das dann mit dem, was ich drinnen hab (Benutzer:Howwi/monobook.js), verträgt. --Howwi 21:18, 11. Jul. 2009 (CEST)

@Howwi: Soweit ich weiss hat das was mit der Darstellung des Bearbeitungszählers (unten auf Spezial:Beiträge/Benutzer) zu tun. Da werden nur mir die monatlichen Edits noch mit farbigen Balken angezeigt. Das ist ein Script zur einfacheren Nachsignierung von vergessenen Signaturen. Im Bearbeitungsfenster erscheint dann oben noch ein Reiter "Unsigniert". Ich habe mir Deine monobook.js mal angesehen und glaube nicht, dass das alles nur für den Affenkrieger nötig ist - oder doch? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:17, 11. Jul. 2009 (CEST)

Nein, ist natürlich nicht nötig. Bietet nur einen bequemen Weg, ihn aufzurufen und macht bzgl. Affenkrieger nix Zusätzliches. Kopier den Inhalt aus meinem .js doch einfach mal hinter deines und schau, was passiert - kannst ja jederzeit rückgängig machen (oder neues Konto anmelden :) *REINQUETSCH* Nee, da lasse ich lieber die Finger von. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:15, 13. Jul. 2009 (CEST)

@DanielRute: Also ich konnte keinerlei Probleme seit meiner ersten Antwort feststellen. --Howwi 22:23, 11. Jul. 2009 (CEST)

@Astrobeamer: Der Affenkrieger hat m. W. zwei Vorteile gegenüber der direkten Verwendung von G**gle: Er schließt einige bekannte WP-Clones intern von den Suchergebnissen aus, und er unterteilt längere Texte in mehrere Abfragen. Wer kennt weitere Vor-/Nachteile? Könnte man dann vielleicht mal bei Wikipedia:Helferlein#Urheberrechtsverletzungen_.28URV.29 eintragen. --dealerofsalvation 07:00, 12. Jul. 2009 (CEST)

Tja, weil ich nun den AK nicht verwenden kann, kann ich nicht normal arbeiten. Das ist blöd, da ich in der Eingangskontrolle besonders auf URV achte. -- DanielRute 18:56, 13. Jul. 2009 (CEST)

@Astrobeamer: WP:Sei mutig

@dealerofsalvation: Vor-/Nachteile - für mich im Wesentlichen:

• Ausschluss bekannter WP-Clones (wie oben bereits erwähnt, wichtig bei älteren Texten)
• Suchanfrage schneller und bequemer auszulösen, da nach C+P ins mehrzeilige Suchfeld automtische Aufteilung in zu suchende Wortgruppen erfolgt (wie oben bereits anklingt)
• Suchergebnis übersichtlicher und aussagekräftiger, somit schnellere Einschätzung ob eine mögliche URV vorliegt

Nachteile sind mir bisher keine bewusst. --Howwi 22:59, 13. Jul. 2009 (CEST)

Danke, das hab ich mal bei Wikipedia:Helferlein#Urheberrechtsverletzungen_.28URV.29 eingetragen – bis auf die Monobook-Einbindung – die benutze ich nicht und kann ich nicht so ohne weiteres erklären – wer will, möge das gerne dort tun ;) --dealerofsalvation 22:15, 17. Jul. 2009 (CEST)

Geht nun auch wieder. War ein Browser-Defekt gewesen. DanielRute 00:22, 14. Jul. 2009 (CEST)

Text auf der Rückseite kürzen?

Die feſtſetzung von wöchentlichen zielen findet ja ſchon ſeit wochen nicht mehr ſtatt; iſt geplant, dies irgendwann wieder aufzunehmen? Wenn nicht, ſchlage ich vor, die einleitung bis auf den erſten ſatz zu ſtreichen, und auch den abſchnitt »Ziele« zu entfernen. Eine alternative wurde ja ſchon genannt: als ziel 7 tage. Was meint ihr? – Giftpflanze 06:04, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Giftpflanze. Die 7 Tage sind derzeit leider wieder in größere Ferne gerückt. Aber kürze das mal ein, das sieht etwas "vernachlässigt" aus und wirkt nicht sonderlich motivierend. Da müsste etwas hin, was bei potentielle Mitarbeitern ein "Wau, dolle Sache, da will ich auch mitmachen!!!" bewirkt. Gruß --Howwi 10:13, 14. Jul. 2009 (CEST)

Dann wird auch wieder wie irre gesichtet, bis ein Admin kommt und sagt: "Ihr sichtet zu schnell". Die Folge ist, dass ein Sichter das Recht zum Sichten aberkannt wird. Das muss nicht sein. -- DanielRute 11:31, 14. Jul. 2009 (CEST)

Du hast ja nicht völlig unrecht, aber "wie irre" (im Sinne von "wie von Sinnen") soll natürlich nicht gesichtet werden. --Howwi 14:25, 14. Jul. 2009 (CEST)

Werde ich kürzen.

Mir iſt die „idee“ gekommen, das nachſichterrecht durch kandidatur zu vergeben. Wenn die ſich darum ſo bemühen würden, wie darum, admin zu werden, dann hätten wir keine mitarbeiterprobleme mehr. ;) – Giftpflanze 00:34, 15. Jul. 2009 (CEST) Ja, mir iſt klar, daſs das den zugang unnötig erſchweren würde. Wäre allerdings bei ſchon vorgebrachten argumenten über „wahn“ und „unzuverläſſigkeit“ der ſichter nicht unangebracht, hier höhere maßſtäbe anzuſetzen.

Bringt aber IMO keine Verbesserung im Bezug auf Verkürzung des Lags. Viele sichten ja zumindest ihre Änderungen. Da sollten wir gezielt und verstärkt dran gehn wenn von einem Sichter Änderungen gemacht wurden und der Artikel noch nicht gesichtet war das diese Benutzer wenigstens den Artikel sichten in dem sie editiert haben. --Pittimann besuch mich 09:39, 15. Jul. 2009 (CEST)

URV

Moin allerseits, wie seht ihr folgendes Problem. Ein Benutzer (IP oder User) fügt in einen bestehenden Artikel ein Bild ein das keine Lizenzfreigabe hat, darf man das sichten oder nicht? Ich hatte da letzte Woche eine heisse Disku mit einem anderen Benutzer drüber. Er meinte das wäre genauso als wäre ein URV Text eingestellt und man müsse das revertieren. --Pittimann besuch mich 09:39, 15. Jul. 2009 (CEST)

Da wirst du unterschiedlichste Antworten bekommen. Ich revertiere beim Sichten, wenn das Bild ganz deutlich erkennbar nichts mit dem Artikel zu tun hat bzw. beleidigend ist (z.B. Bild eines Affen statt Portrait der Person, das wäre offensichtlicher Vandalismus). Unabhängig vom Sichten mag es sein, dass ich aus diversen anderen in WP:AI genannten Gründen zurücksetzte. Bild-Lizenrechtlichen Kram überlasse ich WP:DÜP (und sichte den Artikel). --Howwi 10:03, 15. Jul. 2009 (CEST)

Moin Howwi, so sehe ich es auch und habe dementsprechend gehandelt. Ich lasse bei Bildern sowieso die Finger vom Sichten. Ich kenne da einen Admin von Commons der hat mir gesagt das die das selber machen, damit es keine Lizenzrechtlichen Probleme gibt, ergo Finger wäch. Aber der artikel hat doch damit nix zu tun. Klar bei so einem Bsp. wie oben revertieren aber neues Bild und keine Beleidigung oder Bild ersetzt durch besseres jedoch ohne Lizenz warum sollte man da nicht sichten. Vielleicht wissen unsere anderen Kollegen ja mehr dazu. --Pittimann besuch mich 10:39, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich sehe, dass ein Bild keine Freigabe hat und ein URV ist, setze ich auch im Bild den URV-Stein mit Meldung auf URV. Der Rest machen dann die Admins. DanielRute 12:40, 15. Jul. 2009 (CEST)

Erstsichten

Aktuell sind es wieder rund 500. Wer wieder Lust hat, kann sich ja bei Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Erstsichtung eintragen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:44, 19. Jul. 2009 (CEST)

PS: Steige jetzt auch wieder beim Nachsichten mit ein.

Spezielle Wikis - Wikipedia

Nachdem ich jetzt Sichterrechte erhalten habe, bin ich am Einarbeiten und dabei auf folgendes Problem gestossen: In der GenWiki ist ein Artikel über die badische Felddienstordnung. Dieser Artikel wurde nahezu 1:1 in die allgemeine Wiki unter Felddienstauszeichnung (Baden) übernommen.

Nun zu meinen (auch grundsätzlichen) Fragen:

• Wo finde ich in den Wiki-Regeln etwas darüber, welche Artikel wohin gehören?
• Wie ist die Redundanz bei Veröffentlichung in beiden Bereichen zu bewerten?
• Kann ich, wenn ich mit Qualitätssicherung arbeite, sowohl allgemeine Qualitätssicherung als auch fachbereichsspezifische Qualitätssicherung fordern; ist das sinnvoll?
• ....

--Günter Rehorst 11:39, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Günter Rehorst,

• Spezielle Wikis: Das genannte hat meines Wissens nichts mit Wikipedia zu tun. Redundanzen gibt's somit nicht. Genau genommen "regeln" wir hier sogar nur die deutschsprachigen Wikipedia (de.wikipedia.org), was z.B. die englischsprachige macht geht uns im Wesentlichen nichts an (und umgekehrt).
• 1:1 übernommen: Text dürfen normalerweise ohne zusätzlich Maßnahmen (spezielle Freigaben, Autorennennungen, Versionsgeschichte (nach)importieren, etc) nicht übernommen werden, auch nicht innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia von einem Artikel in einen anderen und auch keine Übersetzung z.B. eines Artikels aus en.wikipedia.org nach de.wikipedia.org (selbst dazu muss die Versionsgeschichte des Ursprungsartikels importiert werden). Im genannten Fall sehe ich aber keine ausreichende Schöpfungshöhe, um das als Urheberrechtsverletzung anzusehen (meine Meinung). Siehe u.a. WP:Textplagiat, WP:URV, WP:Übersetzungen.
• Qualitätssicherung: Normalerweise trage ich Artikel in die allgemeine QS ein, die Kollegen dort verschieben das ggf. an die Fach-QS. Wenn der Artikel eigentlich in Ordnung ist, ich aber eindeutig fachliche Mängel erkenne und weiß, welche Fach-QS da zuständig ist, geh ich den direkten Weg ohne die allgemeine QS zu behelligen. Diesbezüglich darf sich aber gerne ein QS-Mitarbeiter näher äußern.

Gruß --Howwi 21:21, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich schaue mir mal den Artikel an, da kann ich vielleicht dazu was sagen. -- DanielRute 23:33, 21. Jul. 2009 (CEST)

So, kann nun eindeutig sagen, es ist ein URV. Der Artikel wurde nicht importiert und zeigte auch nicht den wahren Autor in der Version an. Deshlab ist hier von einer URV auszugehen, die nun gestellt wurde. -- DanielRute 00:06, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab's gesehen. Wie gesagt, ich halte das gemäß WP:Textplagiat für keine URV, denn die vier kurzen Sätzchen haben mMn keine ausreichende Schöpfungshöhe und die Liste sowieso nicht. --Howwi 00:11, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mich da auch mit DerHexer verbunden und besprochen, er meint auch dass es so gut ist. Das Problem ist ja, dass hier ein Text einfach rüberkopiert wurde, ohne vorher importieren zu lassen. Soll übrigens nicht heißen, dass ich bei fast jeden Artikel URV sehe, hier bin ich mir aber schon ganz sicher (auch ohne Affenkrieger, gell Pittimann?). Aber warten wir ab, was passiert. -- DanielRute 00:17, 22. Jul. 2009 (CEST)

Du sollst nicht immer mit mir schimpfen und auch nicht in alten Wunden rumprockeln, Du weisst ich bin sensibel. Aber trotzdem ist das Äffchen ne gute Hilfe. --Pittimann besuch mich 16:28, 24. Jul. 2009 (CEST)

Wo sind eigentlich alle?

Wo treibt ihr euch eigentlich rum? Irgendwie so wenig Aktivität auf Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen. Viele Grüße --P. Birken 06:49, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hier. --Drahreg·01^RM 07:28, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich räume vorher schonmal hier auf und abends wird nachgesichtet. Ab und an möchte ich aber auch einen neuen Artikel einstellen und mein Portal aufräumen. --Pittimann besuch mich 10:07, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ihr findet mich regelmäßig in der LD. Dort übernehme ich inzwischen häufig die Erstsichtung bei Artikeln, wenn eine vertretbare Qualität erreicht ist. Außerdem habe ich eine Beobachtungsliste von über 900 Seiten. Und offline schreibe ich Artikel. Wenn Ihr mich ganz dringend braucht, wenn in der Stadt X zwei Einwohner mehr sind, ein Fußballspieler Y ein weiteres Tor erzielt hat oder die Schrummelpop-Gruppe Z ihr neues Album im August 2009 veröffentlicht, sagt mir Bescheid. Dann sichte ich mal 30-40 Artikel am Stück weg. Grüße, --Brodkey65 10:16, 24. Jul. 2009 (CEST)

@Brodkey65: Falls du auf Fan-Kram ansprichst (egal ob Sportler, Musikgruppe, Schauspieler und ganz besonders unappetitlich „Handlungsbeschreibungen“ von Spielen, Serien und Filmen): ja, pfui Deibel. Wenn du die am Stück wegsichten möchtest, heb' ich die gerne für dich auf ;) Mich interessiert das Zeug zwar nicht die Bohne, dennoch dachte ich anfangs, was soll's, gibt genügend Platz auf den Festplatten. Nur: Erst ist Geschrei, dass das grundsätzlich alles „relevant“ sei und unbedingt rein müsse, aber dann kümmert sich keiner drum. Die Bearbeitungen sind häufig genauso bescheuert wie das, was bereits vorher drin stand - sowohl Sichten als auch Revertieren kann als Vandalismus bzw. Unterstützung desselben ausgelegt werden. Wenn ich dann lese, wer in der nächsten Saison für Verein XY "seine Schnürsenkel binden wird" mach ich das Browerserfenster ganz schnell zu. --Howwi 10:59, 24. Jul. 2009 (CEST)

@Howwi: Du hast vollkommen Recht. Vieles, was nach 17/18 Tagen übrig bleibt und dort immer noch ungesichtet rumliegt, interessiert mE Keinen wirklich. Ich schaue am Wochenende aber mal bei den ältesten Seiten vorbei. Versprochen ist versprochen...Grüße, --Brodkey65 11:13, 24. Jul. 2009 (CEST)

Wenn solche Powerfehlersucher durch die Wikiwelt streifen dann müssen wir uns nicht wundern das der Lag minütlich wächst. --Pittimann besuch mich 15:09, 24. Jul. 2009 (CEST)

@Drahreg: Kannst du FireBird nicht mal zum Sichter machen? Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:16, 24. Jul. 2009 (CEST)

Mir ist so eine Geschwindigkeit unheimlich. Rechtschreibkorrektur im Minutentakt, bei unterschiedlichsten Artikel. --Pittimann besuch mich 15:19, 24. Jul. 2009 (CEST)

Muss jetzt jedenfalls nicht mehr gesichtet werden. --Septembermorgen 15:22, 24. Jul. 2009 (CEST)

Danke! Könnte das nicht auch Bot-gestützt sein? Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:23, 24. Jul. 2009 (CEST)

Die Sichter-Rechts-Zuweisung? --Howwi 15:35, 24. Jul. 2009 (CEST)

Nee, die vielen typo-Korrekturen in so kurzer Zeit. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:38, 24. Jul. 2009 (CEST)

Die Frage hab ich im Übermut gestellt ;)

@Septembermorgen: Hin und wieder ein Rat von deiner Seite, wenn uns hier irgendetwas unklar ist, würde uns sicherlich gut tun.

Gruß --Howwi 16:25, 24. Jul. 2009 (CEST)

Mich sieht man nur noch in der Eingangskontrolle, LD, und auf Portalen. Ansonsten widme ich mich den Artikeln zu, die noch fertig gestellt werden wollen. Hier bin ich also ganz selten. -- DanielRute 18:06, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hui, auf jedenfall hat sich ja direkt einiges getan. Auf Dienstreise findet man ueberraschend viel Zeit, weil man abends so wenig Ablenkung hat :-) --P. Birken 03:58, 25. Jul. 2009 (CEST)

Planung

Ich hab die Diskusion mal mitverfolgt. Wir brauchen einfach eine Art Planung, indem jeder kontrolliert Arbeiten kann, sprich eine Tabelle, wo sich jeder eintragen kann, so kann man die Arbeit Stück für Stück zusammen mit anderen Benutzern abarbeiten und zusammen gleich über ein Thema das man sich nicht sicher ist diskutieren, da hat man auch nicht das Gefühl, das man der einzige ist der Arbeitet. Gruß -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 22:11, 24. Jul. 2009 (CEST)

Wie stellst du dir so eine Planung vor? LG, --Drahreg·01^RM 22:36, 24. Jul. 2009 (CEST)

…das Gefühl, das man der einzige ist… - Ja, das ist kein schönes Gefühl für Nicht-Einzelkämpfer. Auch das Gesprächsbedürfnis bei Unsicherheiten kann ich gut nachvollziehen. Manchmal seh ich auch den Wald vor lauter Bäumen nicht. In diesen Fällen werd ich einfach auf der Disk eines Kollegen vorstellig, oder hier. Problemfälle hier vorzustellen sollte man durchaus öfter tun, das kann Orientierungsmöglichkeiten für einen selbst und für andere bieten.

Ansonsten nehm ich die Entwürfe einen nach dem anderen von der Liste, so wie sie kommen. Nur Sportler-Tor- und Wettkampferfolgs-Updates lass ich manchmal unbesehen liegen, da hab ich eine begrenzte Leidensfähigkeit. Mir ist eigenlich nur wichtig, dass ich, falls ich später gefragt werden sollte, sagen kann, warum ich etwas gesichtet oder revertiert habe (beim Revert schreib ich's ohnehin in den Kommentar, aber Beschwerden kommen natürlich dennoch). --Howwi 23:32, 24. Jul. 2009 (CEST)

Also ich rufe haeufig Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen mit Einstellung 100 auf. Da sieht man meiner Meinung nach ganz gut, ob gerade andere zugange sind und ob sich gerade was tut. Und dadurch, dass angezeigt wird, dass gerade jemand eine Aenderung anschaut, tritt man sich trotzdem nicht so auf die Fuesse. Umseitig findest Du uebrigens eine Tabelle wo Du Dich eintragen kannst und diese Diskussionsseite ist fuer Nachfragen zu bestimmten Edits auf jedenfall geeignet, da kriegst Du sehr schnell eine Rueckmeldung. --P. Birken 03:58, 25. Jul. 2009 (CEST)

Was mich etwas frustet ist die Tatsache das unser Kreis an Teammitgliedern größer wird, aber der Lag trotzdem nicht kleiner wird sondern wächst. Es mag vielleicht auch daran liegen das unsere Qualitätsansprüche beim Sichten gestiegen sind. Wir kontrollieren genauer um mehr Qualität reinzubringen (was IMO auch gut ist aber auch Zeit kostet). Hinzu kommt das wir ja auch viele in anderen Bereichen aktiv sind wie QS und RC. Ich betreue nebenbei noch das Portal:Bergbau und bin als Mentor tätig da vergeht schon einige Zeit bei, sodass ich nur noch abends mal 1-2 Stunden nachsichten kann. Wir sollten uns Imho von der Illusion lösen das der Lag langfristig auf unter 5 Tage schrumpft. Gestern konnten wir ja ein Problem gemeinsam lösen. Es gilt weiterhin die Augen aufzumachen und Kollegen anzusprechen die die letzten Änderungen nicht sichten (z.B. nach einem Revert) --Pittimann besuch mich 08:54, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich gestehe es offen, dass ich schon sehr erschrocken und gefrustet war, als ich heute morgen gesehen habe, dass wir wieder bei fast 20 Tagen sind. Länger als 10-12 Tage dürften Artikel eigentlich nicht liegen bleiben. Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn wir uns irgendwie mal thematisch noch stärker aufteilen. Vielleicht geht es dann schneller, wenn man sich nicht überall erst einlesen muss. Grüße, --Brodkey65 09:00, 25. Jul. 2009 (CEST)

Die Fachbereiche sichten ja auch und für uns bleibt eben der große Rest. Wir sollten IMO noch gezielter die Kollegen ansprechen die im RC Bereich tätig sind das sie z.B. bei Reverts auch den Rest der Änderungen Nachsichten. Viele jagen ja förmlich nur nach SLA s oder Reverts. Da wäre es schon gut wenn sie dann kurz nachsichten was noch geändert wurde. --Pittimann besuch mich 09:04, 25. Jul. 2009 (CEST)

Manchmal stammt sogar die letzte Bearbeitung von einem Admin. Dass hier nicht gesichtet wird, find ich absolut kontraproduktiv. Grüße, --Brodkey65 09:19, 25. Jul. 2009 (CEST)

Da hilft nur die Kollegen gezielt ansprechen. Kostet zwar Zeit wenn mans denen aber erklärt verstehen sogar diese Kollegen was wir wollen. Es gibt da natürlich auch Leute da beisst du auf Granit aber das sind dann nur wenige Ausnahmen. Gruß --Pittimann besuch mich 09:25, 25. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich will man ja auch einbisschien beim Artikel schreiben beteildigen und auch mal hier und dort etwas erledigen, aber die artikeln liegen schon bei 20-Tagen zurück, zudem fangen andere Benutzer sich auch noch zu beschweren, siehe Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Spezial:Ungesichtete Seiten. Wir brauchen eine Art Planung, also ich hätte da so eine Art Vorschlag. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 10:07, 25. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt frage ich zum zweiten mal: wie sieht denn dieser Vorschlag aus? --Drahreg·01^RM 10:15, 25. Jul. 2009 (CEST)

Also, jeder Benutzer trägt sich für ein bestimmten Zeitraum in der Tabelle ein:

Nachsichtung

Zeitraum
11.00 - 12.00 Uhr	Benutzer:Zsoni	Benutzer:...	Benutzer:...
13.00 - 14.00 Uhr	...	...	...
15.00 - 16.00 Uhr	...	...	...

So kann jeder kontrolliert und konzentriert Arbeiten. Was sagt ihr dazu? -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 10:30, 25. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht müsste man diesen hilflosen Aktivismus auch dahingehend interpretieren, dass das Sichtungswesen gescheitert ist, bzw. dass es Birken&Co. nicht gelungen ist, zahlreiche User und Autoren vom Vorteil des Ganzen zu überzeugen? --217.151.116.43 10:35, 25. Jul. 2009 (CEST)

Nach BK Keine so schlechte Idee, aber was bringts für Vorteile? Manchmal ist es auch ganz gut wenn der Lag bei 20 Tagen liegt ich habe gerade nen artikel gesichtet da wurden innerhalb des Zeitraums 8 ungesichtete Änderungen vorgenommen, das bedeutet das der Artikel sich ebensooft wieder hinten eingereit hätte nur wegen ein paar Tippos o.ä. Wichtig ist IMO nicht nur sichten sondern auch Kleinigkeiten selber ausbessern, sonst machen das andere ohne Sichterstatus.--Pittimann besuch mich 10:38, 25. Jul. 2009 (CEST)

Die Tabelle soll jedem Benutzer eine Art Übersicht verschaffen und ihn motivieren, sprich sie soll den Benutzer sagen das wir jeden brauchen auch dich, wenn er dies nicht macht bricht das System sozusagen. Gruß -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 10:43, 25. Jul. 2009 (CEST)

Das mit der Tabelle finde ich eine gute Idee! Da kann man sich eintragen, wann man Zeit hat. Das schafft mehr moralische Verpflichtung und Verantwortung. Wir sind jetzt bei 18 Tagen. Schon ein Erfolg, zwei Tage weggesichtet. Grüße, --Brodkey65 18:03, 25. Jul. 2009 (CEST)

Also für mich persönlich ist das nix. Ich bin zwar öfter mal 3, 4 Stunden am Stück hier tätig. Aber wenn ich eine Stunde non-stop sichten sollte, würde ich ramdösig werden. Außerdem bin ich hier nicht auffe Schicht. Aber macht ihr mal. --Drahreg·01^RM 19:30, 25. Jul. 2009 (CEST)

@Drahreg: Ist doch abwechslungsreich, das ganze Zeug, das sonst niemand interessiert. Da bleibt man doch immer bei Laune.:-) Aber ernsthaft: Ich denke schon, ne Liste wäre gut. Man sieht ja, mit der Einstellung: Ich mach' mal, wenn es mir gerade in den Kram passt., passiert hier nicht so richtig was. Grüße, --Brodkey65 19:39, 25. Jul. 2009 (CEST)

Mir geht's wie Drahreg: So ein Dienst nach Dienstplan würde mich eher abhalten. Aber die Menschen sind verschieden, ich kann nur für mich sprechen. --Howwi 19:58, 25. Jul. 2009 (CEST)

Die Tabelle ist nur soweit gut alsdas man sieht wer wann in etwa sichtet. Allerdings kann und darf das nicht zu einer du hast jetzt Dienst nun musst du sichten Regel führen. Ich sichte auch so in den Pausen zwischen RC und QS nach. Wenn ich wie vorhin einen Artikel schreibe konzentriere ich mich auch schon mal 1-2 Stunden darauf und mache nix anderes. --Pittimann besuch mich 20:04, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube, Ihr versteht Zsoni's Idee falsch. Es geht eher um eine moralische Verpflichtung, was zu tun. Das ist ja nicht als Dienstplan gedacht. Grüße an alle, --Brodkey65 20:09, 25. Jul. 2009 (CEST)

Moralische Verpflichtung - vielleicht ist es gerade das, was Unbehagen bereitet? Gerade viele von Euch, die nachsichten und dafür oft verdammt wenig Anerkennung bekommen, sich und ihr Handeln an der einen oder anderen Stelle sogar verteidigen müssen, haben ein großes Verantwortungsbewußtsein und sehr hohe (ja fast moralische) Ansprüche an sich selbst und die Qualität ihrer Arbeit, die hier täglich, oft über viele Stunden geleistet wird. So gut ich die Idee von Zsoni von der Intention her verstehen kann, zementiert Eure Arbeitsbereitschaft nicht in Tabellenform - denn wer weiß, vielleicht habt Ihr gerade zu der Zeit, für die Ihr Euch eingetragen habt, keine Lust zu sichten, sondern wollt lieber ... ? Und dann macht das doch auch und zwar ohne eine Spur schlechten Gewissens!!!

Es ist sicher richtig, den Sichtungslag nicht aus den Augen zu verlieren (der in der jetzt begonnenen Urlaubszeit aber nochmals drastisch ansteigen wird, denn auch Sichter machen Urlaub und viele Gelegenheitsmitarbeiter ohne Sichterrechte haben mehr Zeit), aber macht Euch selbst und anderen viel öfter bewußt, was ihr bereits alles geleistet habt.

Eine Idee wäre: achtet verstärkt darauf, dass jeder, der Sichterrechte erhalten könnte und dies vielleicht gar nicht weiß, von dieser Möglichkeit erfährt; sprecht diejenigen an und bittet sie, einen Antrag zu stellen. Damit könnt Ihr, was das Sichten betrifft, Überzeugungsarbeit an der Basis leisten, gleichzeitig das Ansteigen des Sichtungslag quasi an der Wurzel bekämpfen und lernt nebenbei andere Mitarbeiter kennen (und die Euch).

Es ist wichtig, Entwicklungen kritisch zu beobachten und zu thematisieren, verliert Euch dabei doch bitte nicht in "alles furchtbar, alles entsetzlich, wir kämpfen gegen Windmühlen". Achtet vielleicht noch ein bischen mehr wie bisher aufeinander, kümmert Euch um denjenigen, der gerade Frust hat, versucht ihn vielleicht sogar aufzumuntern und auf andere Gedanken zu bringen.

Um nicht zu vereinsamen, nicht das Gefühl zu haben "Bin ich denn der einzige, der hier (was auch immer macht) " - tauscht Euch verstärkt untereinander aus. Macht es Euch viel mehr wie bisher zur Gewohnheit bei einem der Kollegen auf seiner Seite vorbeizuschauen, mit einer Frage, einem konstruktiven Hinweis, einem Lob (!), vielleicht aber auch nur zum "Hallo" sagen - und wer weiß, was sich hieraus ganz spontan noch entwickelt und schließlich in der Vergangenheit schon mehr als einmal und auf mehr als einer Seite entwickelt hat. Mit dem Schwung, der Motivation und den dadurch aufgefüllten Energiereserven aus solchen "Seitenparties" geht das Sichten, Korrigieren, Vandalen jagen ... mit Sicherheit gleich wieder viel besser und leichter von der Hand. Stimmts oder habe ich recht? :-) Dann mal los und Euch allen nicht nur an diesem Wochenende viel Spaß dabei! Gruß, --78.42.74.31 21:03, 25. Jul. 2009 (CEST)

Danke, das sind sehr aufmunternde Worte und da ist viel wahres dran. ansonsten glaube ich auch nicht, dass die Tabelle so viel bringt. Die Frage ist ja: Wie motivieren wir uns als Gruppe, die maximale Wartezeit zu begrenzen. Mir persoenlich hilft es etwa am meisten, wenn ich mir eine gewisse Anzahl an Artikeln pro Tag von den aeltesten vornehme, die ich abarbeiten will. Eine zeitliche Eingrenzung waere da nur kontraproduktiv. Aber wenns anderen anders geht? Die letzten Wochen ist folgendes passiert: obwohl von uns gar nicht so viele im Urlaub sind und pro Tag auch gar nicht so viel zu machen war, um den Lag konstant zu halten, stieg die maximale Wartezeit pro Woche um etwa einen Tag. Pro Tag fehlten aber nur so 20 abgearbeitete Artikel, um den Anstieg der Wartezeit zu stoppen. Deswegen frage ich mich: wer kuemmert sich eigentlich intensiv genau um die aeltesten? Ich mache wenn ich Zeit habe, 20-40. Viele Gruesse --P. Birken 00:06, 26. Jul. 2009 (CEST)

rutsch Im Juli durchschnittlich gute 100 pro Tag ausschließlich von den allerältesten, weitere 50 sind anderer Kram. Wird mir auf die Dauer aber doch zu viel. --Howwi 00:40, 26. Jul. 2009 (CEST)

Grrrrrrrr, und schon wieder sind zwei (beinahe) in der Fallgrube gelandet - mit dem Blick auf die allerältesten nicht Gesichteten und der obligatorischen Frage, wer es denn macht und nach welchem System. Jetzt mal ehrlich, ob sich jemand einen ausgefeilten Arbeitsplan macht und diesen dann auch akribisch durchzieht, ein anderer nach Lust und Laune in den noch zu sichtenden Artikeln stöbert, ein Dritter gezielt Artikel "seines" Fachgebiets auf der Beo hat oder der nächste in den RC schaut, was ihm so ungesichtet vor die Füße plumpst - jede Vorgehensweise hat hier ihre individuelle Berechtigung, keine ist auf das Projekt bezogen besser oder schlechter und jeder gesichtete Artikel ist einer mehr, der für alle sofort zugänglich ist. Und nur das zählt!

Wo ist denn das Problem, wenn es Artikel gibt, die irgendwann auch nach 60 oder mehr Tagen nicht gesichtet sind? Derjenige, der angemeldet oder als IP seine Änderungen nicht findet, wird sich - so es ihm denn überhaupt wichtig ist - früher oder später melden. Ein in mehreren Versionen ungesichteter Artikel, der einem vom Thema her so gar nicht liegt - entweder man läßt ihn liegen oder sieht es positiv als (denk-)sportliche Herausforderung, aber bitte nie als Last oder Bürde. Und fangt doch bloß nicht an, Euch und damit indirekt auch andere unter Druck zu setzen. Qualitativ gute Arbeit und verantwortungsvolles Handeln, auf das Ihr zufrieden blicken könnt (das Recht, dabei auch Fehler zu machen, eingeschlossen!) ja natürlich, Perfektionismus um jeden Preis, ganz klar: nein! Ich wünsche Euch allen eine gute und erholsame Nacht! --78.42.74.31 02:47, 26. Jul. 2009 (CEST)

Aah, ich denke zu dem Bild muss man nichts mehr sagen, danke :-) --P. Birken 03:03, 26. Jul. 2009 (CEST)

Rückzug

In den letzten Wochen hat sich für mich gezeigt, dass die Vorstellungen über die Wikipedia als Universalenzyklopädie zwischen den Mitarbeitern der Nachsichtungsaktion doch sehr weit auseinander gehen. Mir geht es hauptsächlich darum, Artikel zu erhalten, die durch ungerechtfertigte LA „bedroht“ sind, und neue, eigene Artikel zu schreiben. Es interessiert mich eigentlich überhaupt nicht mehr, diesen liegengebliebenen Kram, für den sich niemand zu interessieren scheint, nachzusichten. Außerdem möchte ich hier nicht mehr mit Mitgliedern der „Löschfraktion“ gemeinsam in einem Team arbeiten. Aus den genannten Gründen erkläre ich hiermit offiziell meinen Rückzug aus der Nachsichtungsaktion. Grüße, --Brodkey65 00:49, 26. Jul. 2009 (CEST)

So hundertprozentig weiss ich nicht, wen Du alles meinst, aber ich werde wohl zu den von dir angesprochenen zugehoeren. Ich verstehe in der Tat nicht, wie man sich dafuer einsetzen kann, Artikel zu Personen, die massenweise in der von dir genannten Kategorie "diesen liegengebliebenen Kram, für den sich niemand zu interessieren scheint" auftauchen, mit Zaehnen und Klauen zu verteidigen und sich dann von Leuten die andere Meinung sind mit Vokabular wie "Loeschfraktion" oder sogar "Loeschtrolle" zu distanzieren. Es passt allerdings tatsaechlich in mein Bild von fast allen, die sich selbst "Inkludisten" nennen, denn genau die Leute die sich lautstark fuer niedrige Relevanzkriterien einsetzen, findet man bei der spaeteren Pflege der Artikel nicht mehr wieder. Wir kuemmern uns um die Doerfer, deren Anlage von Rauenstein und Triebtaeter durchgedrueckt wurde. Ebenso denke ich, dass es eine tierische Unart unter manchen Wikipedianern ist, zu Personen, die nicht in der Oeffentlichkeit stehen, Enzyklopaedieartikel zu schreiben. Das ist ein Eingriff in die Persoenlichkeitssphaere, der mir beispielsweise extrem unangenehm waere und wenn ich sehe was teilweise im Netz jetzt schon ueber mich geschrieben wird, auch schon unangenehm ist und richtig unter die Haut geht. Das geht nicht nur mir so: Taeglich gehen mittlerweile Beschwerden beim Supportteam ein von Personen die mit ihrem Artikel ein Problem haben und oft genug sind diese sowohl berechtigt und die Person eben von grenzwertiger Relevanz. Dadurch tut man eben weder der Allgemeinheit, dem Projekt oder den Personen einen Gefallen und ich halte das fuer ethisch fragwuerdig.

Egal, ich persoenlich habe ueberhaupt kein Problem mit Dir, auch wenn ich denke, dass Du gerade unnoetig in Lagerdenken verfaellst und wuerde mich freuen wenn Du ab und an am Nachsichten Spass hast. Wenn nicht, dann ist das schade, aber man sollte sich bei Wikipedia nicht zu Dingen zwingen, die einem keinen Spass machen. Also bis die Tage, --P. Birken 03:02, 26. Jul. 2009 (CEST)

Könntest Du Deine Aussage verifizieren, dass Rauenstein die Anlage von Doerfern durchgedrückt hat? Rauenstein 07:13, 26. Jul. 2009 (CEST)

Da Du dazu nicht mal ansatzweise in der Lage sein wirst, wuerde ich es gern als schlechten Scherz Deinerseits bewenden lassen. Man koennte auch sagen, Birken luegt wie gedruckt, aber zu so etwas lasse ich mich nicht hinreißen. Rauenstein 00:19, 28. Jul. 2009 (CEST)

@P. Birken: Nur kurz das Wichtigste, da unsere Positionen mE klar und letztlich auch in einem unauflösbaren Ggs bleiben werden. Das Wort „Löschfraktion“ gehört zu meinem Vokabular für pauschale LA ohne vorherige Prüfung. Dazu stehe ich. Den Begriff „Löschtroll“ verwende ich überhaupt nicht. Wenn ich mich in den LD für den Erhalt eines Artikels einsetze, dann hat das aus meiner Sicht gute Gründe. Der Artikel kommt, wenn er behalten wird, dann auf meine Beobachtungsliste und wird weiter gepflegt. Und ich kann Dir sagen, viele Benutzer, die sich für den Erhalt von Artikeln einsetzen, arbeiten so. Das landet also nicht, wie von Dir angenommen, bei dem Kram, für den sich keiner interessiert. Und noch zu den Beschwerden lebender Personen über ihre Darstellung in Wikipedia: Diesen Personen sei geraten, ihre Lebensläufe dann nicht bei Agenturseiten, Universitäts-Homepages, Buchverlagen...oder sonst im Netz freiwillig abzugeben und sich dann plötzlich in ihrem Persönlichkeitsrecht verletzt zu sehen, wenn das dann auch in der Wikipedia in einem Artikel steht. Und sicherlich ist richtig, dass Deine Stellungnahme zu Dieter Reicher letztlich der Ausöser für meinen Rückzug war. --Brodkey65 09:21, 26. Jul. 2009 (CEST)

Guten Morgen. Die schriftliche Kommunikation innerhalb Wikipedias wirft ein großes Problem auf: Jegliche nonverbale Information, die im „realen“ Leben viele Situationen entschärft, geht hier leider verloren (ich meine mit „hier“ nicht nur die Löschhölle). Auch meine Beiträge und Standpunkte erscheinen auf dem Monitor häufig nicht so, wie ich es ursprünglich wollte (und ich bemerk das zunächst manchmal gar nicht). Mit den hier Versammelten verbinden mich Gemeinsamkeiten, aber auch unterschiedliche Ansichten. Das ist im wirklichen Leben nicht anders, nur bekommt man es dort (meist) besser in den Griff. Hier lasse ich mich manchmal zu einer vorschnellen (negativen) Beurteilung eines anderen Benutzers hinreißen, weil er mit Vehemenz eine Position vertritt, die ich ganz und gar nicht teile. Ich sehe ihn hier zunächst nur aus dieser eingeschränkten Perspektive, im RL könnte das aber ein guter Kumpel sein. Dass er manche Dinge ganz anders sieht, würde mir da völlig normal (und akzeptabel) erscheinen. Ende des verspäteten Worts zum Sonntag --Howwi 10:01, 26. Jul. 2009 (CEST)

@Howwi: Mir tut's auch leid. Jetzt musst Du noch mehr von dem alten Kram wegsichten. Ich hab gestern noch mal so 100 Stück weggesichtet. Aber, wie Du weißt, das ist bei mir eine Entwicklung von vielen Wochen gewesen. Die Arbeitsschwerpunkte in der Wikipedia verlagern sich eben mit der Zeit. Und als es dann noch einen konkreten Anlass gab, bin ich eben ausgestiegen. Grüße und einen schönen Sonntag, --Brodkey65 10:40, 26. Jul. 2009 (CEST)

Deswegen sichte ich auch nicht mehr, das soll ja nicht der alleinige Lebensinhalt sein. Noch hab ich Hoffnung, dass sich das auf mehr Benutzer verteilt. Ich halte es nach wie vor für wichtig, da viel Schrott entsorgt wird und inhaltlich sinnvolle Beiträge auf akzeptables formales Niveau gebracht werden. --Howwi 11:13, 26. Jul. 2009 (CEST)

Auch ich möchte hiermit meinen Rückzug offiziell mitteilen. Bei mir ist es ein anderer Grund. Ich habe mein Hauptaugenmerk auf die[Eingangskontrolle] festgelegt. Zudem bin ich auch noch am Werkeln von Artikeln, die auch mal fertig werden möchten. Und ich muss mich um einen alten Artikel kümmern, wo ich die meiste Arbeit reingesteckt habe und diese nun verhunzt wurde. Ich wünsche euch daher weiterhin viel Glück und einen schönen Sonntag. -- DanielRute 11:51, 26. Jul. 2009 (CEST)

Es ist schade wenn zwei aktive und gute Leute unserem Team den Rücken kehren, aber so ist das nun mal wir tun alles ehrenamtlich und da ist nun mal Freiwilligkeit oberste Prämisse. Vielleicht finden unsere beiden Kollegen ja bald mal wieder zu uns zurück. Ich denke mal der Kollege (IP) hat oben schon alles deutlich gemacht, wichtig ist nicht der Lag wichtig sind wir als Team. --Pittimann besuch mich 12:02, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ein paar Sichtungen täglich werde ich aus alter Treue und Verbundenheit, besonders zu Howwi und Pittimann, sicherlich nebenbei trotzdem noch weitermachen. Dabei entscheide ich völlig subjektiv, ob mich der Artikel interessiert oder nicht. Grüße, Euer --Brodkey65 23:43, 26. Jul. 2009 (CEST)

Frage an Sichterkollegen

Beim Sichten aufgefallen siehe: Spezial:Beiträge/Starseeed und Spezial:Beiträge/Starseed. Beide Benutzer-Account haben nur Edits in einem Thema Wünschelrute und Argumente in ein und der selben Diskussion. Wie bewertet man eine solchen Doppelaccount und die Prüfung auf VM im Sinne des Sichters? --Elab 12:22, 25. Jul. 2009 (CEST)

Wenn die Beiträge korrekt waren ists ja kein Vandalismus und wenn da jemand mit Sockenpuppenaccount arbeitet sit das wohl auch nicht verboten denke ich. Nur wenn diese Socken dann in der LD auftauchen oder bei Wahlen ist das zu ahnden. Aber mal sehn was unsere Admins dazu sagen. --Pittimann besuch mich 12:28, 25. Jul. 2009 (CEST)

@Pittimann, ich kenne mich mit dem Lemma auch nicht aus, lasse es lieber mal so stehen bis ein Fachmann auftaucht. Um kein Missverständnis aufkommen zu lassen, es sollte auch kein VM Antrag werden sondern war mehr eine Frage wie beurteilt man solche Beiträge auf Relevanz, Belege ect. bevor auf den Sichterknopf gedrückt wird. --Elab 13:11, 25. Jul. 2009 (CEST)

Belege immer wenn Du was nicht beurteilen kannst ob es richtig ist. Ansonsten tun Belege gem WP:Quellen dem Artikelbestand immer gut. In dem Portal das ich betreue werden Artikel grundsätzlich nur geändert wenn auch Belege eingefügt werden, dann ist es auch keine WP:TF. --Pittimann besuch mich 13:17, 25. Jul. 2009 (CEST)

Spitz pass auf!

Auch mal was zur Ermutigung, auch wenn es viel Arbeit war:

Stefan Rebel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war mir mit diesem edit, der zur Sichtung anstand aufgefallen. Sicherlich kein offensichtlicher Vandalismus, aber auch nicht so ganz plausibel. Also habe ich die anderen edits des Kandidaten durchgesehen: alles perfider, versteckter Vandalismus: es werden Museen erfunden, die es nicht gibt, Politiker von Ende 70 für tot erklärt und allerlei anderes erfundenes Zeug. Ich habe letztlich alles rückgängig gemacht, was nicht schon von aufmerksamen Sichtern revertiert worden war. Ohne GSV wäre es womöglich nie aufgefallen. Besonderer Trick: Nachdem seltsame Veränderungen viele Tage ungesichtet blieben (kein Wunder), kam der Benutzer mit offensichtlichem Vandalismus als IP wieder, in der Hoffnung, dass mit dem revert sein versteckter Vandalismus mitgesichtet würde. Auf meiner Disku hat der Vandale übrigens angekündigt demnächst weiterzumachen.

Meine Empfehlung: unbegründete, unbelegte oder unplausible Änderungen immer mit Verweis auf WP:BLG revertieren. Wenn's richtig & wichtig war, kommt es früher oder später mit Beleg wieder, wenn nicht, dann nicht. Besser keine Information, als eine falsche Information.

Viele Grüße und frohes Schaffen! --Drahreg·01^RM 08:37, 26. Jul. 2009 (CEST)

Moin. Ist mir gestern Nachmittag durch zwei Entwürfe vom 6. Juli aufgefallen, die ich revertiert habe (Belege fehlen). Spätestens beim zweiten hätte ich mir die restlichen Bearbeitungen genauer ansehen soll - Drahreg war da erfreulicherweise konsequenter. Schade, dass durch solche Personen und deren Aktionen verstärkt (meist unberechtigtes) Misstrauen gegenüber neuen Benutzern entsteht. Ich zieh daraus die Lehre, in Zukunft verstärkt auch die anderen Bearbeitungen mehr ins Auge zu fassen. Gruß --Howwi 09:17, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das ist doch mein reden, ohne Lit is shit. Wir sind doch alle nur Spezies auf einem Gebiet und wenn wir guten Gewissens etwas abhaken wollen geht das nur wenn nachprüfbare Quellen vorhanden sind. Wenn ich etwas gravierendes ändere dann auch nur über Einzelnachweise. Nur so kommt Qualität rein. Gruß --Pittimann besuch mich 11:53, 26. Jul. 2009 (CEST)

So einfach ist es nicht. Dieser Spezi hat ja oft genug Literatur angegeben. Bloß steht nicht alles, was er so reinschreibt in den angegenenen Quellen. Übel. Checkuser läuft. --Drahreg·01^RM 12:15, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe ja auch von nachprüfbaren Quellen gesprochen und das sind i.d.R. Weblinks. Büchere etc nur bei der Materie bei der ich mich auskenne. Im Bereich Bergbau handhaben wir das grundsätzlich so. --Pittimann besuch mich 12:20, 26. Jul. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach (Drahreg sieht das wohl ähnlich) sind die erfolgten Sichtungen keine „Fehlsichtungen“. Auch meine beiden Reverts, wenn ich sie stattdessen gesichtet hätte, würde ich nicht als solche bezeichnen. Ich schreib das rein vorsorglich, damit hier keiner auf die Idee kommt, hier hätten Leute nicht ordentlich gesichtet: Manches mag ja sogar richtig gewesen sein. Durch WP:GSV steigt aber die Wahrscheinlichkeit, solche Bearbeitungen frühzeitig zu bemerken, bei etwas abseits gelegenen Artikeln würde die Chancen ansonsten gegen Null gehen. --Howwi 12:46, 26. Jul. 2009 (CEST)

Krass. Darüber könnte man vielleicht einen Artikel für den Wikipedia:Kurier schreiben, kombiniert mit einem Aufruf zum Mitmachen? Ach ja, Benutzer:Church_of_emacs/gesichtete_Versionen/ohne kennt ihr alle? --P. Birken 02:45, 27. Jul. 2009 (CEST)

Zeichnung als Portrait

Gerade wollte ich diese Bearbeitung zurücksetzen. Oder würdet ihr das sichten? Gruß --Howwi 13:58, 26. Jul. 2009 (CEST)

Why not, Lizenziert isset also was hindert Dich daran?? Gruß --Pittimann besuch mich 18:34, 26. Jul. 2009 (CEST)

Naja, Einsteller sagt, wäre eine durch seine Schwester angefertigte Zeichnung. Ob das dem Herrn gerecht wird (unabhängig davon, dass soeben ein Löschbaustein auf's Bild geklebt wurde)? --Howwi 18:48, 26. Jul. 2009 (CEST)

Manches erledigt sich von selbst. Gruß --Pittimann besuch mich 19:35, 26. Jul. 2009 (CEST)

Da fehlt doch die Bildeschreibung, sollte die nicht hinzugefügt werden? -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 21:59, 26. Jul. 2009 (CEST)

Also ich bin der Meinung, dass Bilder denselben Ansprüchen genügen müssen wie Texte. Ein schlechtes Bild in einen Artikel zu packen, nur weil wir sonst keins haben, finde ich nicht gut. Sprich: Ich würde hier vermutlich revertieren. --P. Birken 03:46, 27. Jul. 2009 (CEST)

Also ich eher auch, das Bild ist wirklich etwas schlecht erkennbar. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 18:48, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube, ich kann das so zusammenfassen: Es wird bei der Bebilderung immer wieder Fälle geben, die man unterschiedlich beurteilen kann. Solange da nicht ein ganz übles Machwerk eingestellt wird, ist das nichts, was nach "Sichtungskriterien" beurteilt wird. Der Benutzer, der über eine solche Bearbeitung stolpert, kann revertieren - oder auch nicht. Bei lebenden Personen mag im Zweifelsfall ein Revert die sicherere Entscheidung sein. Gruß --Howwi 19:36, 27. Jul. 2009 (CEST)

einige Fragen zum + Probleme beim Sichten, insbesondere alter Weiterleitungen

Hallo, ich füge mal gerade hier meine Fragen zum Sichten ein und lösche sie dann von meiner Benutzerdisk. Ich hoffe, das passt hier halbwegs, da es ja nicht nur ums Nachsichten, sondern auch ums Erstsichten geht. Leider ist es bei den Fragen gleich auch etwas länger geworden, weshalb ich es mal etwas gekürzt hab und aufgeteilt nach Unterpunkten zur besseren Übersicht:

Sichtmarkierung entfernen – hier: fehlt in der Anleitung

(mal etwas gekürzt, da sich das tw. erledigt hat)

Zu 1.: Ich habe inzwischen gelesen, und zwar hier: Wikipedia:Sichten#Sichterstatus, dass – ich zitier mal –:

• „Sichter können *Versionen als gesichtet markieren und Markierungen einer Version entfernen“.

So, und wie kann ich eine von mir gesetzte Markierung wieder entfernen? Hab ich bislang nirgends gefunden oder bin ich blind vor den Augen? Danke schon mal. -- Geitost 15:20, 27. Jul. 2009 (CEST)

NACHTRAG: Hab's rausgefunden und erledigt, hat sich damit also erledigt. Man sollte das auch unter der Anleitung beschreiben, finde ich.

(Anmerkung: Ich hatte aus Versehen eine Weiterleitung als Gesichtet markiert mit über 200 Versionen und hatte aber nur die letzte Version (die Weiterleitung) gesichtet.) -- Geitost 19:41, 27. Jul. 2009 (CEST)

alte Weiterleitungen sichten

Tool zum Auffinden der alten (und neuen) ungesichteten Weiterleitungen

2. a) Ich würde gerne noch gezielter auch andere alte Weiterleitungen – gerne auch mit kleineren Versionsgeschichten, die nicht so lang sind wie die oben erwähnte, erstmals sichten und finde dazu keine geeigneten Tools. Bei den Erstsichtungen werden erst mal auch alle normalen Artikel mit gelistet und ich kann die Weiterleitungen nicht gut rausfischen. Deshalb hab ich zwischenzeitlich mal mir Buchstaben vorgenommen, wo die Artikel gerade "weggeerstsichtet" (schönes Wort) ;-) worden sind. Bsp. H ist grad günstig für Weiterleitungen erstsichten unter H, momentan nur 3 ungesichtete Artikel bei H. Leider kann ich die Artikel nicht ausblenden oder das Ergebnis nach Kategorien sortieren. Bei den ganzen Abkürzungen sollte dann auch geprüft werden, ob die Kategorie Abkürzung in der Weiterleitung auf die nicht angekürzte Variante steht – weiß gar nicht, ob ich danach immer geguckt hatte. Anleitung für Weiterleitungen erstsichten wäre echt gut. :-)

Oder ich gehe über bestimmte Kategorien, da gibt es dann meist nicht so viele Artikel dazwischen. Aber irgendwie ist das Ganze noch unbefriedigend. Vielleicht hast du dazu noch eine bessere Idee? Denn ich habe jetzt schon einige Weiterleitungen mit kurzen Versionsgeschichten zur Schnelllöschung empfohlen (dann wurde schnellgelöscht oder Versionslöschung gemacht), weil da viel per copy&paste von anderen Artikeln eingefügt worden war oder auch ganze Artikel. Diese Versionen sind dann meist von irgendwas zwischen 2004 und 2007 (ca.) Ich denke, man sollte diese alten Versionen auch mal gezielt durchgehen, die sind viel älter als alles, was hier sonst nachgesichtet oder erstgesichtet wird und hat – wie erwähnt – tw. sehr lange Versionsgeschichten (s.o.) -- Geitost 15:20, 27. Jul. 2009 (CEST)

ungesichtete Weiterleitungen mit langen Versionsgeschichten

2. b) Wo kann ich ungesichtete Weiterleitungen mit langen Versionsgeschichten hinschreiben, damit die von erfahrenen Erstsichtern gesichtet werden? Denn bei den Erstsichtungen tauchen die ja nicht auf. Wäre das evtl. was für WP:SICHT? Kann ich da auch als Sichter was reinstellen, was nirgends sonst in den üblichen Listen auftaucht? ;-)

Ich finde, alle alten Weiterleitungen, die vor dem Sichten 2008 entstanden sind, sollten mal gezielt durchgesehen werden (URV, was immer versionsgelöscht werden müsste, usw.) Vandalismus ist da ja egal, weil die aktuelle Version eh nur auf einen Artikel weiterleitet. Allerdings können auch tw. Kategorien nachgetragen werden z.B. bei Berufsbezeichnungen, die auf Sachgebiete/-themen weiterleiten u.Ä. Man könnte dafür noch ein paar Kriterien erstellen, wobei ich ja nicht weiß, wie viele alte Weiterleitungen noch ungesichtet sind oder wo oder wie man das nachsehen könnte. Die mal nach Alter zu listen, wäre auch interessant. -- Geitost 15:20, 27. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht kann man zu den alten Weiterleitungen auch noch ein Unterprojekt starten, weil das doch tw. sehr komplizierte Erstsichtungsprobleme gibt und grad bei Weiterleitungen andere Dinge zu beachten sind als bei normalen Artikeln, wie ich so feststelle. ;-) Ich könnte dazu schon mal einiges anmerken bzw. könnte man noch Dinge sammeln, die dabei insbesondere zu beachten sein sollten. Ich lasse es mal erst hierbei. -- Geitost 19:41, 27. Jul. 2009 (CEST)

Bevor ich einen Happen essen gehe: Hier wurden Teilaspekte der Weiterleitungssichtung kürzlich angesprochen. Gruß --Howwi 19:48, 27. Jul. 2009 (CEST)

Danke schon mal für dies, ich werd dann das mal etwas testen. Es fällt mir direkt auf: Nach Alter sortiert wäre echt gut, damit auch die alten Weiterleitungen mal gesichtet werden. ;-) Aber gut, dass man sich dann schon mal gezielt damit Kategorien vorknöpfen kann, wie es aussieht. -- Geitost 20:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

Frage zur Nicht-Anzeige der ungesichteten Seiten unter den Hauptkategorien

3. Frage: Wie kommt es, dass ich, wenn ich unter Kategorie:!Hauptkategorie auf Ungesichtete Seiten oder Alte, gesichtete Seiten gehe, keine Seiten angezeigt bekomme, obwohl doch jeder weiß, dass es jede Menge ungesichtete und alte, gesichtete Seiten gibt? Bei den Kategorien etwas darunter funzt das auch nicht. Darüber könnte ich mir sonst die Weiterleitungen anzeigen lassen und bearbeiten; das geht so aber nicht. Gibt es da irgendwelche Tricks? -- Geitost 15:43, 27. Jul. 2009 (CEST)

Was ich mal testweise gemacht hab, ist, mich durch ein Fachgebiet "durchzulinken", also von Link zu Link. So komme ich automatisch auf viele ungesichtete Weiterleitungen in einem Gebiet, wo ich mich mehr auskenne. Dazu muss ich mich aber auch durch viele normale Artikel durchlinken, was länger dauert. -- Geitost 16:10, 27. Jul. 2009 (CEST)

Weil diese Abfragen nur die konkreten Kategorien ausgeben und nicht die Unterkategorien durchsuchen. Fuer diesen Fall gibt es http://toolserver.org/~magnus/deep_insight.php. Das gibt allerdings keine Weiterleitungen aus, was aber nicht schlimm ist, die Weiterleitungen koennen ruhig warten, schadet im wesentlichen nicht. --P. Birken 01:35, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ma als Parameter zusätzlich &redirects=1 angibt, spuckt Magnus' tool nur die redirects aus. --Drahreg·01^RM 05:51, 29. Jul. 2009 (CEST)

wann URV-Baustein? kurzer Text kopiert aus anderem Artikel

Wann setze ich den URV-Baustein? Kann das hier gesichtet werden oder muss da ein Baustein rein wegen [1] und [2]? Sind nur 3 Sätze aus dem anderen Artikel, dafür aber wörtlich. Wenn man Artikelpassagen auslagert, kopiert man ja auch in das neue Lemma hinein. Na ja, dann steht es auch in der Versionsgeschichte dabei, dass es so gemacht wurde – wünschenswerterweise. Ich bin unsicher, wo da die Grenzen sind, und sichte das jetzt nicht, will aber auch mit so nem Krams die URV-Leute überfrachten, wenn es nicht nötig ist. ;-) Was meint ihr? -- Geitost 00:54, 28. Jul. 2009 (CEST)

Und was mache ich nun mit [3]? gleicher Benutzer. Kann ich nun auch nicht mehr guten Gewissens sichten. URV-verdächtig? Ideen? Was macht ihr: rückgängig im Zweifel? Benutzer fragen? Ich lass es mal erst so. -- Geitost 01:14, 28. Jul. 2009 (CEST)

• Bei nachträglich hinzugefügten Texten, die möglicherweise eine URV darstellen (von außerhalb Wikipedias kommend), revertiere ich z.B. so und machen einen Eintrag in WP:LKV (Versionslöschung). Wenn ein Artikel bereits mit URV-verdächtigen Passagen angelegt wurde, überklebe ich den Artikel mit dem URV-Baustein und trage ihn in WP:LKU ein. Gestern bin ich über einen Artikel gestolpert, der bereits Mitte 2005 den größten Teil seines Inhalts durch eine mögl. URV bekam. So etwas nervt ungemein, da das (a) kein Kavaliersdelikt ist und (b) die Arbeitszeit derjeniger Benutzer zunichte macht, die sich seitdem mit dem Artikel beschäftigt haben und weiterer, die sich jetzt mit den Aufräumarbeiten beschäftigen müssen. Obwohl die damalige recht lange "Textspende" im enzykl. Sinne eher untauglich ist, hab ich einen Benutzer angesprochen, der womöglich eine nachträgliche Textfreigabe bewirken kann.
• Im konkreten von dir genannten ersten Fall sehe ich das weniger problematisch: ich halte die kurze Passage für unproblematisch (siehe WP:Textplagiat) und im Zweifel ließe sich jederzeit ein Verweis auf den/die Autoren nachtragen. Beim von dir genannten zweiten Fall kann ich nichts Verdächtiges sehen. Insgesamt sehe ich in beiden Bearbeitungen keine Probleme (außer das die zweite nicht belegt ist).
• Bitte bedenke, dass ich hier ausschließlich meine eigene private Meinung und Vorgehensweise darstelle, die von der Meinung/Vorgehensweise anderer Benutzer erheblich abweichen kann. Von Sichtern kann allerdings keinesfalls verlangt werden, dass sie sich zum URV-Rechtsexperten ausbilden lassen müssen.

Gruß --Howwi 09:02, 28. Jul. 2009 (CEST)

Andere Sichter motivieren

Moin allerseits mir ist da gestern abend etwas eingefallen wie wir noch mehr Benutzer motivieren können wenigstens in den Artikeln zu sichten in denen sie etwas ergänzt, verändert oder revertiert haben. Dazu müsste jemand einen Baustein erstellen der folgenden Text enthält:

== Sichten == Lieber "Name des Benutzers" ich habe eine Bitte an Dich. Da Du ja Sichtetstatus hast wäre es schön wenn Du immer in den Artikeln in denen Du etwas ergänzt, veränderst oder revertierst auch die restlichen Änderungen überprüfst und den Artikel als gesichtet markierst. Täglich werden mehrere hundert Artikel bearbeitet und nicht gesichtet, diese Arbeiten übernehmen wir vom Nachsichterteam. Da wir nur ein kleines Team aktiver Nachsichter sind schaffen wir diese ganzen Sichtungen kaum fertig und aus diesem Grund wächst der Lag der nachzusichtenden Artikel an. Das ist nicht nur für uns frustrierend, auch die Benutzer die etwas geändert haben möchten ja schließlich wissen ob ihre Veränderung an dem Artikel in Ordnung ist. Falls Du Fragen hast besuch uns auf [[Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung|unserer Diskussionsseite]]. Vielen Dank vom Nachsichterteam

Was haltet ihr von der Idee allgemein und von dem im Speziellen. Gruß --Pittimann besuch mich 09:20, 28. Jul. 2009 (CEST)

Also ich finde die Idee super, so wird die Arbeit von selber erledigt und bekommen gleichzeitig mehr Interessenten, außerdem kann ich den Baustein erstellen. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 09:27, 28. Jul. 2009 (CEST)

Man sollte nichts unversucht lassen. Für die genaue Ausformulierung wäre jetzt ein PR-Mensch von Nutzen. --Howwi 09:34, 28. Jul. 2009 (CEST)

Moin Howwi, moin Zsoni. Zsoni, wenn Du das machen könntest das wäre super, vorher sollten wir den Text noch von unseren anderen Kollegen inhaltlich gegenchecken lassen. --Pittimann besuch mich 09:44, 28. Jul. 2009 (CEST)

Moin, ich hab mal den Baustein erstellt, es darf ruhig herumgebaut werden.-- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 09:49, 28. Jul. 2009 (CEST)

Sichten! Lieber Gesichtete Versionen/Nachsichtung ich habe eine Bitte an Dich. Da Du ja Sichtetstatus hast wäre es schön wenn Du immer in den Artikeln in denen Du etwas ergänzt, veränderst oder revertierst auch die restlichen Änderungen überprüfst und den Artikel als gesichtet markierst. Täglich werden mehrere hundert Artikel bearbeitet und nicht gesichtet, diese Arbeiten übernehmen wir vom Nachsichterteam. Da wir nur ein kleines Team aktiver Nachsichter sind schaffen wir diese ganzen Sichtungen kaum fertig und aus diesem Grund wächst der Lag der nachzusichtenden Artikel an. Das ist nicht nur für uns frustrierend, auch die Benutzer die etwas geändert haben möchten ja schließlich wissen ob ihre Veränderung an dem Artikel in Ordnung ist. Falls Du Fragen hast besuch uns auf unserer Diskussionsseite. Vielen Dank vom Nachsichterteam Siehe dazu auch: Gesichtete Versionen, Gesichtete und geprüfte Versionen

Nee das ist noch nicht ganz was ich mir so vorgestellt habe. Der Benutzername sollte in Fettschrift erscheinen und man muss den Abschnitt auch öffnen können. Guck mal hier hatte unser Kollege Gardenfriend was gezaubert bez. Mithelfer gesucht sowas müsste es dann sein:

{{subst:Benutzer:++gardenfriend++/Vorlage/Nachsichtungsaktion}}

In so eine Vorlage muss der Text gepresst werden incl automatischer Unterschrift mit Datum und allem Tamtam. Ansonsten ist das schon soweit OK. auch mit den Farben. Mal sehn was die anderen Kollegen sagen. Gruß--Pittimann besuch mich 10:04, 28. Jul. 2009 (CEST)

Also nur Text, ohne den Kasten? -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 10:10, 28. Jul. 2009 (CEST)

Jepp und man muss den Abschnitt auch öffnen können, zwecks Rückantwort. Und das Ganze muss in eine Vorlage (wie beim Mithelfer gesucht) gepresst sein.--Pittimann besuch mich 10:13, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, hier noch ein anderer Vorschlag - als Grundlage zum Weiterbasteln (und wahrscheinlich erst einmal kürzen *gg*). Ihr könnt die Vorlage mit {{subst:Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Vorlage}} einbinden. Nur tut Euch selbst einen Gefallen: packt sie in dieser Form nicht unbedingt einem WP-Urgestein oder einem der erklärten Nachsichtungsgegner auf die DS. Denn in dem Fall habt Ihr 100pro sofort (quasi in Rekordzeit) eine Rückmeldung - aber auf die würdet Ihr (je nach Temperament des Verfassers) dann sicher gern verzichten! ;-)) LG, --82.212.23.165 11:39, 28. Jul. 2009 (CEST)

Die Idee gefaellt mir, aber bitte vermeiden, damit Diskussionsseiten zuzuspammen, sprich sorgsam einsetzen. Der Beustein von Zsoni gefaellt mir aus zwei Gruenden nicht so gut, einmal finde ich reinen Text immer anderem vorzuziehen (also keine bunten Rahmen), zum anderen wuerde ich das mit dem steigenden Lag so nicht unterschreiben. Der Lag ist im wesentlichen stabil, mal faellt er, mal steigt er. Wir brauchen mehr Leute, weil wir die Arbeit gerne auf mehr Schultern verteilen wuerden und weil wir denken, dass die maximale Wartezeit noch zu gross ist. Sprich: Die anderen beiden Bausteine gefallen mir besser. Im Zweifelsfall wuerde ich aber auf weniger text gehen :-) So, ich bin dann mal ein paar Tage im Urlaub, dann kurz wieder dienstreisend, dann ein paar mehr Tage auf Urlaub. Haltet die Ohren steif! --P. Birken 01:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hast Du es gut P. Birken! Aber zurück zum Thema wir sollten uns einen geegneten Text zurechtfeilen der kurz und prägnant ist und die Kollegen nicht mit Text überhäuft. Was gibts für Verbesserungsvorschläge? Gruß --Pittimann besuch mich 10:10, 29. Jul. 2009 (CEST)

Man kann's ja in zwei Teile zerlegen: einen kurzen für die "Ansprache" (möglichst unaufdringlich), in der sich dann ein Link auf auf einen etwas ausführlicheren Text befinden kann. --Howwi 10:40, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ja so was hatte ich auch schon gehört, dies ist bei einem Begrüßungsbox auch so. Ist ein gute Idee. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 10:44, 29. Jul. 2009 (CEST)

Da bin ich auch für, wir sollten nur die Texte entsprechen überarbeiten und formatieren, anschließend in so einen Baustein packen. Zsoni wär das ne Aufgabe für Dich? Die IP oben hatte ja schon den ausfürlichen Text geschrieben, wir hatten den anderen Text der nur noch auf ne Unterseite gepackt werden muss, ggf. noch etwas bearbeiten und fettich. --Pittimann besuch mich 11:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ja klar, das mache ich jetzt sofort. Gruß -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 11:10, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ihr solltet den Text auf jeden Fall um Einiges kürzen. Die Nachsichtungsaktion wird im Projekt sowieso kritisch gesehen, weil sie sich letzten Endes nicht durchgesetzt hat. Wenn dann jmd noch so einen ewig langen Text als Baustein auf seine Disk. bekommt, kann dies möglichweise genau den gegenteiligen Effekt als von Euch beabsichtigt haben. Mein Vorschlag: ein kurzer knapper Text, mit der Bitte zu sichten, weil dadurch die Qualität der Wikipedia verbessert werden. @P. Birken: Der Lag steigt natürlich kontinuierlich und wird in der Urlaubszeit noch weiter steigen. Dass die Wartedauer momentan wieder bei 19 Tagen liegt, sagt eigentlich alles über diese Aktion. Grüße, --Brodkey65 11:16, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab mal eine passende Seite erstellt, der Text sollte noch etwas verbessert werden. Vorlage:Gesichtete Versionen/Nachsichtung. Gruß -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 11:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

Zuviel des guten, wir begrüßen niemanden und gratulieren ihm zum Sichterstatus. Der Text den Du oben in den Rahmen gepackt hast reicht völlig aus als Text (ggf. etwas modifizieren) in dem Text nen entsprechenden Link zu dem Text der IP (s.O) den Text müssten wir ggf. auch noch etwas modifizieren und die entsprechenden Links die im text oben eingefügt hast dann in den Text der IP einfügen ggf. noch ein Link zu den Nachsichtungen und fettich. Dann musst Du nur noch einen Baustein erstellen wie Kollege Gardenfriend das bei Mithelfer gesucht getan hast und es passt. Aber wir sind auf dem richtigen Weg, das nenne ich Teamarbeit. Gruß --Pittimann besuch mich 11:37, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ok, warten wir mal ab was die anderen dazu meinen. Gruß -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 12:50, 29. Jul. 2009 (CEST)

Im Prinzip eine gute Idee, nur sollte der Text etwas verständlicher werden, z.B. statt Lag ein andres Wort/Erklärung wählen und das Wort fertig streichen, den man/frau wird nie fertig werden ;-) : „Da wir nur ein kleines Team aktiver Nachsichter sind schaffen wir diese ganzen Sichtungen kaum fertig und aus diesem Grund wächst der Lag der nachzusichtenden Artikel an.“ Im übrigen, heißt es nicht Sichterstatus? Gruß, -- ☠ Nobart 22:44, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab jetzt hier was korrigiert, aber da muss noch was verändert werden. Traut sich keiner was zu verbessern? -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 08:34, 30. Jul. 2009 (CEST)

Guten Morgen Zsoni! Das ist mE viel zu lang! Radikal kürzen, mindestens 2/3 weg. Ich würde schon was ändern, will aber Deine Vorlage nicht irgendwie "zerschießen". Mit Vorlagen kenne ich mich nicht aus. Grüße, --Brodkey65 10:21, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte das ja gestern schon mal angemerkt, den Text den Zsoni in den Kasten gepackt hat etwas modifizieren und ein Link zu dem Text den die IP erstellt hat. Das ganze dann als Vorlage und fettich isset. Gruß --Pittimann besuch mich 11:08, 30. Jul. 2009 (CEST)

Das ist vieel zu lang, das ist richtig. Was ich aber nicht verſtehe: Warum ſchreiben wir das nicht auf die wp:- oder hilfe:-ſeiten? Oder iſt es da ſchon drauf? Denn ich ſehe nicht viel ſinn darin, das den benutzern auf die ſeite zu pappen. Im übrigen ſind die diffs, bei denen jemand die vorigen entwürfe nicht geſichtet hat, doch immer die leichteſten … ;) Auch kann es viele gründe haben, warum man nicht ſichtet: zu ſchwierig, vergeſſen, keine luſt, … Und warum macht ihr euch die mühe, nachzugucken, ob jemand ſichterrechte beſitzt, ob er ſie bei beſtehenden entwürfen einſetzt, uſw.? Da ſichte ich doch lieber in der zwiſchenzeit nach. :) – Giftpflanze 01:00, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wir brauchen ja keine all zu große Hilfe, wir müssen nur alle mitarbeiten, ich hab mal den Anfang gemacht, den nächsten Schritt hat Benutzer:Wiegels gemacht, wer macht den nächsten? Zudem muss ich noch die kleine Begrüsung erstellen. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 23:08, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, also ich finde die Idee in der Regel gut aber doch einen Baustein zu setzt finde ich eher nicht angemessen, da kann es schon mal harte Probleme geben, wenn man sich dieses Diskusion ansieht, Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek#Es gibt leider noch Probleme mit deinen Dateien bei der DÜP da bekommt man schon Bauschmerzen, wir sollten doch lieber persönlich ansprechen.-- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 12:23, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe es immer wieder mit größter Bestürzung, wenn völlig belanglose Dinge derart ausufern. Eigentlich fehlt nur ein Stück Einfühlungsvermögen in den Menschen jenseits des Drahtes - offenbar ist das aber an vielen Stellen verlorengegangen. Meine größte Sorge ist, im Laufe der Zeit ebenfalls in solche Verhaltensweisen zu verfallen. Spätestens dann, wenn das eintritt, werde ich mich hier verabschieden (falls ich dann noch in der Lage bin, das einzusehen). --Howwi 14:31, 3. Aug. 2009 (CEST)

„Falls ich dann noch in der Lage bin …“ Nix da, Howwi, auch Du wirst noch assimiliert werden. SCNR, Bernhard Wallisch 22:05, 3. Aug. 2009 (CEST)

Was haltet ihr davon, Wikimedia Deutschland zu fragen, ob die Möglichkeit einer offiziellen Pressemitteilung besteht? Sicherlich würden viele von bereits angemeldeten Benutzern Mut fassen, neue Benutzer müssten sich reinfitzen - sicherlich würde es aber mehr Helfer auf lange Sicht geben. Conny 23:49, 3. Aug. 2009 (CEST).

Bot, keine automatische Sichtung

Dieser Bot Benutzer:Ptbotgourou fügt Interwiki in gesichtete Versionen ein und sichtet aber dann nicht selbst. Ist das extra so damit den Sichtern die Arbeit nicht ausgeht? oder hat es einen Grund? Gruß --Elab 17:13, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab ein paar Edits angesehen, die waren alle automatisch gesichtet. Irgendein Caching-Schluckauf? --Howwi 17:37, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der macht es auch: Benutzer:MenasimBot hoffen wir es mal nur Schluckauf? --Elab 17:40, 29. Jul. 2009 (CEST)

Da hilft nur den Betreiber des Bots draufhinweisen das sein Bot spinnt. Wir brauchen keine ABM. Gruß --Pittimann besuch mich 17:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Für mich sieht das so aus, als ob das nur kurzeitig als ungesichtet angezeigt wird oder habt ihr da Beispiele von wirklich ungesichteten? --Howwi 17:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

Habe gerade einige gesichtet, werde weiter drauf achten und wie Pitti schreibt dann den Botbetreiber ansprechen wenn es erneut auftreten sollte. Grüße --Elab 18:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das kann sein, also das mit dem Schluckauf, kurzzeitig gab es viele Probleme bei Commons. Gruß -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 21:13, 29. Jul. 2009 (CEST)

Gibt es eine Zählung der neu hinzugekommenen Entwürfe?

Ich habe mich es ſchon ſeit langem häufiger gefragt, jetzt frage ich mal nach: Gibt es eine überſicht, wieviele entwürfe täglich neu hinzukommen (neben der anzahl der [ungeſichteten] entwürfe und der nachſichtungen) ? Das wäre für Paradox’ diagramm doch eine nette idee. Ferner wäre es ſchön zu wiſſen, wieviele entwürfe nach ablauf der 7-tages-friſt (willkürlich ;)) täglich hinzukommen. So kann man dann nämlich wirklich gut planen, den lag kontinuierlich einzudämmen (mit [ſelbſt-]feſtlegung in prozent der tagesmenge z. b.); 8 tage alte entwürfe müſſten beſonderſ beachtet und abgearbeitet werden. Aber ich ſchweife hier in die zukunft ab, wir müſſten dazu erſtmal von 3 auf 1 woche kommen (wenn überhaupt!). Zumal ja jetzt ſommer iſt, da werden einige vielleicht urlaub machen (?), einige kommen hinzu, weil ſie zeit haben; aber insgeſamt prognoſtiziere ich einen anſtieg auf evtl. 4–5 wochen (ich hoffe nicht, aber ich ſtell mich darauf ein ;)). Und jetzt wünſche ich noch fröhliches ſichten, und laſſt euch nicht unterkriegen! :) – Giftpflanze 01:12, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hinweis

Hallo, Sonntag abend hat sich ein Vandale bei den Chartplatzierungen ausgetobt. Leider hat das Sichten hier nicht wirklich funktioniert. Zwar wurden einige Änderungen revertiert, keiner hat aber den "Serientäter" erkannt und zweimal wurde sogar gesichtet! Deshalb nochmal der Hinweis: wenn eine Änderung zweifelhaft ist, kann ein Blick auf Spezial:Beiträge sofort Klarheit bringen. In diesem Fall hätte man nicht nur sofort den Vandalen erkannt, sondern auch gründlich und effektiv aufräumen können (und natürlich den anderen Sichtern Arbeit erspart). Gruß -- Harro von Wuff 01:50, 3. Aug. 2009 (CEST)

Guten Morgen Harro von Wuff! Vielen Dank zunächst für Deinen Hinweis! Warum das gestern nicht effektiv funktionierte, weiß ich leider nicht. Ich bin mir aber sicher, dass eigentlich alle regelmäßigen Mitarbeiter im Team, gerade bei zweifelhaften Änderungen, immer auch die anderen Beiträge und Bearbeitungen des jeweiligen Bearbeiters überprüfen. Für mich nehme ich den Hinweis gerne an, noch wachsamer bzgl. Vandalismus zu sein. Gruß, --Brodkey65 10:00, 3. Aug. 2009 (CEST)

Rote Links sichten?

Hallo, liebe nach- und sonstwie sichtende. Beim Nachsichten ist mir wiederholt aufgefallen, dass z.T. Links eingebaut werden, für die (noch) kein Artikel existiert. Bislang habe ich sowas ziemlich flächendeckend revertiert. Wie wird das von anderen gehandhabt? Ist das revertieren in solchen Fällen überhaupt vertretbar oder sollte man diese Änderungen sichten? Danke. -- Frank Reinhart 23:36, 4. Aug. 2009 (CEST)

Beispiele? "Cindy Müller (Friseuse)" in Orts- oder Datumsartikeln kann man stande pede revertieren - wenn das Thema auf einen Artikel zeigt, den wir uns wünschen, ist revertieren unsinnig. Im Zweifel muss man halt recherchieren... --Complex 23:38, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich gehe vor wie Complex. Ich halte dieses Vorgehen auch für sinnvoll. Am Anfang meiner Sichterlaufbahn habe ich Rotlinks z.T. entfernt, dann gab's oft einen Anschiss, dass doch sicherlich bald ein Artikel geschrieben wird. Inzwischen entscheide ich nach der Wahrscheinlichkeit, ob da was kommen könnte oder nicht. Grüße, --Brodkey65 23:54, 4. Aug. 2009 (CEST)

Es ging mir schon um mehr als die Dorffriseuse mit angeschlossenem Hundesalon. Ich hab eher an zweitrangige Komponisten / Musiker gedacht, über die ich bei so Kirchenmusikzeug gestolpert bin und an Links auf Nachgeborene aus irgendwelchen Adelskreisen, die man auf irgendwelchen Pfründen endgelagert hat. Mit dem Hinweis, dass rote Links nicht generell raus müssen, ist mir aber schon geholfen. Danke. -- Frank Reinhart 00:13, 5. Aug. 2009 (CEST)

Seh ich ganz genauso wie Complex und Brodkey65. Wird immer Grenzfälle geben, wo man das nicht richtig einschätzen kann. Versehentlich mal einen Rotlink zu belassen oder zu entfernen, empfinde ich nicht als soooo problematisch. Zwar nicht schön, aber leicht rückgängig zu machen und in den meisten Fällen dürfte man ohnehin richtig liegen. Gruß --Howwi 00:20, 5. Aug. 2009 (CEST)

Rotlinks entferne ich nur wenn sie unter siehe auch stehen. Was im Artikel so Rot ist lasse ich i.d.R. es sei den es ist Unsinn. --Pittimann besuch mich 12:37, 5. Aug. 2009 (CEST)

Quellenpflicht Ausnahmen

Guten Tag an alle Sichter, habe gerade eine neue Lektion gelernt, was einem so alles passiert beim sichten! Da gibt es Sonderregeln die ich leider übersehen hatte. Info für Sichter - Begründung wird dort genannt siehe: Wikipedia:Qualitätssicherung/4._August_2009#Torre_von_Torre Spezial-Gebiete brauchen keine Belege ect.... Gruß --Elab 12:12, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: IP 84.61.123.25 und 84.61.122.162 sowie 84.61.126.100 sind IP,s eines ehemaligen Benutzers der sich auskennt und wohl gesperrt wurde. Grund ist mir nicht bekannt Info stammt von hier: Benutzer_Diskussion:84.61.126.100. --Elab 12:12, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nun, ohne jetzt genauer auf den genannten Fall einzugehen (das müsste ich mir genauer durchlesen): In WP:GSV steht beim Nachsichten rein gar nichts zum Thema Belege - das hat somit eigentlich nichts mit dem Sichten zu tun (nur bei Biographien über lebende Personen kann man das genauer nehmen). Es bleibt dir - als Benutzer - daher selbst überlassen, wie weit du dich da involvieren willst. Sachen, die (derzeit) 3 Wochen rumliegen und denen es mMn an Belegen mangelt, revertiere ich. Eintreffende Beschwerden und diesbezügliche Diskussionen sind dabei unvermeidlich und die können sich in die Länge ziehen. Ich bin da bereits auf durchaus extreme Vorstellungen zum Thema Belege gestoßen - wie "richtig" ich jeweils mit meiner eigenen Meinung liege vermag ich nicht zu sagen. Aber wenn jemand nix belegt oder zumindest nachvollziehbar begründet, darf er sich nicht wundern, wenn ich ihn revertiere. (was ich in den allermeisten Fälle auch mache - es sei denn, ich kann es in kurzer Zeit selbst nachvollziehen) --Howwi 12:30, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wie wollen wir denn beurteilen ob die Änderung/Ergänzung wahr oder falsch ist?? Auch wenn es einige nicht wahrhaben wollen es gibt eine Anleitung dazu. Gruß --Pittimann besuch mich 12:33, 5. Aug. 2009 (CEST)

Liebes Nachsichter-Team! Bei 22 Tagen und keine nachvollziehbaren Quellen: Da revertiere ich, wenn ich es nicht schnell in Google finden kann. Die Belegpflicht sollte auch IPs und weniger häufig aktiiven Nutzern bekannt sein. Wer hier etwas reinschreibt, für den gelten die Regeln. Grüße, --Brodkey65 12:39, 5. Aug. 2009 (CEST)

@Elab: Wenn ich recht ermittelt habe ist der Grund für die Sperrung hier nachzulesen. Da sind URV-Problematiken im Raum, hatte jetzt in der Mittagspause aber nicht die Zeit das alles durchzulesen. Evtl. ist hier Vorsicht geboten. Gruß. -- Frank Reinhart 13:08, 5. Aug. 2009 (CEST)

@Frank Reinhart, ich bin auch durch die Aussage der IP er habe 99% der gesmaten Artikel zum Thema geschrieben auch auf der Seite gelandet und habe eine Frage auch mal hier gestellt Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Beim_Sichten_gefunden nachdem mich die IP in gleicher Art angegangen ist wie es im Sperrgrund steht habe ich erst mal die Bremse gezogen Editwar mit diesem Benutzer wegen irgendwelchen TF aus seiner Sicht möchte ich nicht haben da ist mir die Zeit zu schade. Denke es ist mehr ein Fall für einen Admin der vielleicht die Vorgeschichte kennt. Grüße --Elab 14:40, 5. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt keine Ausnahmen von der Quellenpflicht. Punkt. --³²P 14:53, 5. Aug. 2009 (CEST)

Die Darstellung entspricht ja auch nicht ganz der Wahrheit, denn Lteratur ist ja in jedem Artikel angegeben. Wer aber zwei Bücher braucht, der sollte sich selbst damit beschäftigen aber nicht den Autor - der 99% der Texte zu diesem Thema geschrieben hat. Und immer "nur relevante Literatur" anzieht, wie es auch die WP fordert. Gruß 84.61.123.25 15:41, 5. Aug. 2009 (CEST)

Von der Belegpflicht gibt es keinerlei Ausnahmen. Das gilt auch für die IP 84.61.123.25!!! Ja, wo samma denn? MfG, --Brodkey65 15:46, 5. Aug. 2009 (CEST)

@IP 84.61.123.25 von wegen Darstellung stimmt nicht ganz. Zur Literatur die einzelnen Artikel sind nicht in diesem Buch sonst könnten ja die Seiten genannt werden. Die IP schreibt selbst: Grosjeans Beschreibung stimmt nicht immer . Weiter schreibt der 99% Autor: Da ich nie wichtige Angaben mache, scheiden Einzelhinweise völlig aus. Otto-Normal-Benutzer würde dann wohl sagen wenn Literatur keine Angaben macht ist der Rest einfach nur WP:TF…oder? --Elab 15:55, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ich eine unbelegte Änderung sehe, revertiere ich, es sei denn, ich weiß, dass der Benutzer vom Fach ist, aber dann ist er eh Sichter. Die Belegpflicht gilt für jeden, von der IP bis zu Jimbo. Wir wollen schließlich die Qualität verbessern, nicht die Artikel mit TF verstopfen. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:59, 5. Aug. 2009 (CEST)

Habe heute schon mehrere Artikel editiert und mehrere neue erstellt. Wie es aussieht und das galt auch in den Wochen davor war an der Belegsituation nichts auszusetzen. Wie kommt das bloss? Und nun direkt zu @Elab Der Text ist zusammengesucht über x verschiedene Seiten soll "ich" das als einziger alles anführen? Und trotzdem ist Grosjean die einzig "massgebliche Literatur" zu diesm Thema, was bedeutet sekundäre Lit hat bei ihm abgeschrieben. Und XenonX3 revertiert auch nur IP's und Spezies Gruß 84.61.123.25 16:04, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nö, ich revertiere Änderungen von Benutzern, die ich nicht kenne, darunter fallen nat. auch IPs. Ich käme nie auf die Idee, z.B. Benutzer:Cymothoa exigua zu revertieren, da ich weiß, dass er vom Fach ist. Hingegen Benutzer:Kleindummersdorf (nur nen Beispiel) würde ich revertieren, da ich ihn nicht kenne. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:09, 5. Aug. 2009 (CEST)

Frage : ist das hier ein Projekt oder eine Beziehungskiste? Wer mich kennt, und das sich im sehr kleinen Bereich Vor- und Frühgeschichte nicht so viele, der revertiert mich - in der Regel - auch nicht. Aber es sollte schon eine kostrutive Gundeinstellung bei allen da sei. Gruß 84.61.123.25 16:14, 5. Aug. 2009 (CEST)

Kleine Korrektur: Wer Dich kennt, revertiert sofort - auch wenn Du Dich als IP versteckst. yak 18:35, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hilfe:Benutzerkonto anlegen. --³²P 16:18, 5. Aug. 2009 (CEST)

Die Benutzer, die ich kenne und schätze, geben ihre Quellen an. Angemeldete Benutzer, die keine Quellen angeben, kann man auf ihrer Diskussionsseite ansprechen. --³²P 16:19, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich erwarte von jedem, der hier mitmachen will, dass er sich an die hier geltenden Regeln hält. Leider halten sich die wenigsten IPs an die Regeln. Deshalb muss in diesem Bereich auch so viel revertiert werden. MfG, --Brodkey65 16:24, 5. Aug. 2009 (CEST)

Du bringst es auf den Punkt. Bei IPs weiß man nicht, welche Absichten sie hat. Kein Mensch kann sich hunderte IPs merken und kennt dann deren Arbeitsweise. Bei Benutzernamen ist das etwas anderes, keine Ahnung wie viele ich kenne, aber es dürften einige hundert sein. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:28, 5. Aug. 2009 (CEST)

Na nun sind wir wieder da wo diese Sache 2007 wohl beendet wurde. Heute jedoch mit Artikel und Edits von mindestens drei IP,s. Genauso kann man es in der Versionsgeschichte von damals lesen. Nun gibt es viel Arbeit die TF,s der IP,s zu revertieren . --Elab 16:32, 5. Aug. 2009 (CEST) siehe auch hier: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/JEW#Die_Beitr.C3.A4ge_des_Benutzers --Elab 16:39, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich kenne den JEW persönlich vom Stammtisch, er ist ein feiner Kerl, aber auch er muss wie andere es allmählich lernen das gravierende Änderungen mit nachprüfbaren Quellen belegt werden. Ich betreue ja auch wie ihr wisst das Portal Bergbau und wir kennen es gar nicht andersw als das wir Änderungen mit Quellen belegen. Das hat wahrscheinlich was mit unserer Grundeinstellung zu tun wie ein Fachartikel mit Quellen belegt wird. Selbst bei Artikeln die ich angelegt habe füge ich bei Änderungen die entsprechenden Quellen ein. --Pittimann besuch mich 18:08, 5. Aug. 2009 (CEST)

@Pitti, das ist doch ein Wort dann kannst du ja mit ihm reden und hier Wikipedia:Entsperrwünsche entsprechend Antrag stellen, dann wäre eine direkte Diskussion wieder mit einem angemeldeten Benutzer möglich und nicht über die div. IP,s. Einfache Lösung oder? Gruß --Elab 18:25, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ihm liegt gar nichts an einer Entsperrung. Vielleicht meldet er sich ja noch hier selber zu Wort. --Pittimann besuch mich 18:27, 5. Aug. 2009 (CEST)

Aber Belegpflicht will die Mehrheit doch gar nicht, da müssen wir uns dann nicht wundern.. --Andante ¿! ^WP:RM 20:56, 5. Aug. 2009 (CEST)

@Andante: In diesem Meinungsbild geht es darum, ob die Belegpflicht zu einem der Grundprinzipien der Wikipedia erhoben werden soll. Belegpflicht im klassischen Sinne, d.h. Angabe von Literatur und Quellen, gilt schon immer, vgl. WP:BLG. Gruß, --Brodkey65 22:31, 5. Aug. 2009 (CEST)

Na dann lies dir mal etliche Kontra-Kommentare dort durch, die das ganz offensichtlich nicht wissen. („Persönliche ERfahrungen müssen weiter einbrinbar sein“, „Wenn ich mit meinem Namen für die Qualität meiner Edits einstehe, ist das Quelle genug“, „Quellen sind [...] nicht Alles“, „Etabliertes Wissen muß nicht belegt werden“, „Referenzitis“, „Trivialartikel brauchen zB keine“, „Mich würde es doch gewaltig stören“) und allerlei solch haarsträubendes Zeugs. Aber egal, ist hier OT. --Andante ¿! ^WP:RM 16:59, 6. Aug. 2009 (CEST)

Noch weiter OT ich kann's mir nicht verkneifen: Egal, welche Abstimmung ich lese: viele (die meisten?) Pro- und Kontra-Kommentare lassen mich zum Beißholz greifen - mir bleibt einzig die Hoffnung, dahingehend abzustumpfen (bevor mich die Verzweiflung übermannt) ;) --Howwi 17:08, 6. Aug. 2009 (CEST)

Datei:Tischkante.jpg

Recht auf Tischkante nicht nur für Dinos!

/me Howwi freundlich mal die Tischkante anbietet... --Drahreg·01^RM 17:40, 6. Aug. 2009 (CEST)

Rote Namen

Wie haltet ihr es wenn in Namensseiten neue Namen eingefügt werden über Personen über die es noch gar keinen Artikel gibt? --Pittimann besuch mich 18:42, 5. Aug. 2009 (CEST)

Dazu habe ich mich weiter oben schon geäußert. Gruß, --Brodkey65 18:49, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass ein Begriff eines noch nicht existierende Artikel dann verlinkt auftauchen sollte wenn man der Meinung ist, dass dieser Begriff Relevanz hat und somit irgendwann von einem Leser gesehen wird und es dann auch einen relevanten Artikel wird. In der Praxis schon oft vorgekommen. Man sieht den Roten und greift es auf. --Elab 18:56, 5. Aug. 2009 (CEST)

(BK)Nicht ganz: oben ging's mehr um die Verlinkung existenter Inhalte (so hab ich's zumindest verstanden). @Pitti: In Namensseiten (auch "Söhne und Töchter" und so Kram) revertiere ich mit "Falls relevant, bitte erst Artikel anlegen, dann hier eintragen" (außer die Relevanz der Person ist ganz offensichtlich). D.h. ich entferne auch den eingefügten Namen. Gruß --Howwi 18:58, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis auf Meinungsbild zu den gesichteten Versionen

Schon morgen soll ein "Meinungsbild" zur Zukunft der GSV starten: Wikipedia:Meinungsbilder/Revision der gesichteten Versionen. Ich sehe diese Aktion momentan äußerst skeptisch. --Stepro 05:36, 7. Aug. 2009 (CEST)

Neue Ufer

Alle Statistiken sind zur Zeit ja katastrophal... Es mag zum Teil auch an den Ferien liegen, aber irgendwie muss hier mal wieder etwas Dynamik rein. Auch wenn ich gegen bestimmte Arten der Zielformulierung polemisiert habe, möchte ich doch vorschlagen, wieder Ziele zu formulieren. Wenn es weitere Vorschläge für Ziele gibt, bitte ergänzen. Mir schwebt vor, drei Tage lang solche Vorschläge zu sammeln und dann abzustimmen. Liebe Grüße an das Nachsichter-Team, --Drahreg·01^RM 21:55, 8. Aug. 2009 (CEST)

Bisher kommen taktische Vorschläge, zum Teil Äußerungen der eigenen Frustration. Ich wollte aber eigentlich Vorschläge für die Formulierung von Zielen der Nachsichtungsaktion... LG, --Drahreg·01^RM 23:53, 8. Aug. 2009 (CEST)

1. Zahl der Nachsichtungen: Täglich mehr als 4.000 (aktuell etwa 3.500), hier überprüfbar. --Drahreg·01^RM 21:55, 8. Aug. 2009 (CEST)
2. Einstellung der Sichtungen, Abschalten des Features, Durchatmen und dann etwas Sinnvolles beginnen. Rauenstein 22:56, 8. Aug. 2009 (CEST)

   Selber Sichten und nicht immer so viel reden. Oder nicht immer soviel rumeditieren.---- DanielRute 23:10, 8. Aug. 2009 (CEST)

   Du sollst nicht Böses wider Deinen Nächsten reden. Rauenstein 00:08, 9. Aug. 2009 (CEST)

   Dann lass doch bitte auch diesen Satz oben.---- DanielRute 16:13, 9. Aug. 2009 (CEST)

3. Mehr Leute motivieren und Unbelegtes konsequent mit Revert beantworten. --Brodkey65 23:15, 8. Aug. 2009 (CEST)

   Hab zur Motivationen einen Artikel geschrieben n:Wikipedia_auf_der_Suche_nach_Sichtern, vielleicht gibt es morgen früh nach Veröffentlichungen einen Waghalsigen, der das auf der Wikipedia Hauptseite unter Nachrichten einfügen mag :D . Zum Wohle des Projektes versteht sich ;) . Conny 00:17, 9. Aug. 2009 (CEST).

   Erinnert mich irgendwie an Nachrichtensendungen privater Sender, die einem auch öfter einen Programmhinweis als Nachricht und somit Journalismus verkaufen wollen. --92.116.7.234 11:45, 9. Aug. 2009 (CEST)

4. Die Freunde der quellenlosen Änderungen dazu verdonnern, jede Änderung, die ohne Beleg daherkommt nachzurecherchieren. --Septembermorgen 23:18, 8. Aug. 2009 (CEST)

   Das ist doch totaler Unfug, unbelegte Änderungen unbelegter Inhalte wie hier zu revertieren, statt kurz zu recherchieren. Das grenzt an Vandalismus. --Complex 16:33, 9. Aug. 2009 (CEST)

5. Artikel mit Versionen, die länger als 5 Tage ungesichtet sind, als nicht relevant definieren und ausnahmslos schnellöschen *FRUST* -- Frank Reinhart 00:29, 9. Aug. 2009 (CEST)

   Wenn es schon so weit ist, sollte man wirklich über die Einstellung der GSV nachdenken, sowas wäre nämlich der Anfang vom Ende der Wikipedia und ein Zuchtprogramm für Trolle --92.116.7.234 11:45, 9. Aug. 2009 (CEST)

   Das war natürlich nicht ernst gemeint von Frank Reinhart. Wir sollten uns einfach wieder Wochenziele setzen, das hat ja lange recht gut funktioniert. Wie wäre kurzfristig für heute Abend unter 23 Tage? --Septembermorgen 14:09, 9. Aug. 2009 (CEST)

   Ja, ich weiß, wenn man total frustriert ist, soll man die Finger von der Tastatur lassen. Sorry. Obwohl: ein Ansporn zum sichten wäre es schon... Tja, die besten Ideen habe ich immer noch, wenn ich mich wegen irgewas so richtig aufrege. ;-) -- Frank Reinhart 14:39, 9. Aug. 2009 (CEST)

   Gute Idee! Heute abend unter 23 Tage. Ich bin dabei und helfe mit. Grüße, --Brodkey65 15:07, 9. Aug. 2009 (CEST)

6. Diesmal ohne SarkasmusVor ca. einem Jahr wurde im Rahmen eines Meinungsbildes die Einführung der GSV gegen eine nicht unerhebliche Minderheit beschlossen. Die Akzeptanz mag zwar in der Zwischenzeit zugenommen haben, unumstritten ist das Feature jedoch bis heute nicht. Bei der damaligen Abstimmung war nicht für alle absehbar, dass sich die Sichtung von Änderungen über mehere Wochen hinziehen wird. Die Einschränkung der Grundsätze einer freien Enzykopädie, an der jeder mitschreiben kann wird durch eine solch lange Wartezeit nicht kleiner und die Motivation in IPs und Neulingen mitzuarbeiten nicht größer.
   Mener Meinung nach ist es an der Zeit, die Frage wie es mit den GSV weitergehen soll, an die Community zurückzugeben. Diese hätte dann zu entscheiden, ob der Rückgang an Vandalismus es rechtfertigt, dass Artikel ggf. auch über einen längeren Zeitraum hinweg (mehr als z.B. 1 Tagmeiner Meinung nach müsste Sichtung eine Sache weniger Stunden sein) ungesichtet bleiben oder ob die Möglichkeit zur freien Mitarbeit gegenüber einer größeren Vandalismusgefahr als wichtiger einzustufen ist oder ob irgendwelche Kompromisslösungen mehrheitsfähig sind. Interessant ist auch der Ansatz von Benutzer:Conny, Änderungen, die innerhalb einer gewissen Zeit keinen Widerspruch erfahren, als gesichtet zu markieren. Die Entscheidung kann durchaus im Rahmen des Meinungsbilds, das Harro von Wuff vorbereitet, geschehen. Abstimmungen kann man zwar nicht solange wiederholen, bis einem das Ergebnis passt, aber nach einem Jahr lässt sich sagen, dass das Projekt nicht rund läuft und wir fast immer irgend einem Rückstand hinterhergerannt / hinterhergesichtet haben. Einfach sich nur neue Zielvorgaben zu setzen, wird keine dauerhafte Lösung sein. Wir müssen mMn die GSV nochmal auf den Prüfstand stellen. -- Frank Reinhart 15:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

   Angenehme Worte zum Sachverhalt. Nur wenn diese Erweiterung von der Community getragen wird, ist sie sinnvoll. Eine Ergänzung zum automatischen Sichten. Rein technisch würde ich die geänderte Version nach dieser zeit einem neuen Flag übergeben (sichtung_überdauert), um es klar von händisch gesichteten Inhalten zu trennen. Wir werden nämlich im Pool dieser Artikel bestimmte Randbereiche finden, welche einfach zu wenige Bearbeiter vorzuweisen hat und können uns dann Gedanken über Folgebehandlung machen. Conny 16:06, 9. Aug. 2009 (CEST).

   Mit irgend einer Liste "aufgrund Zeitablauf automatisch gesichtete Versionen" kann man ja leben und im Rahmen der QS, Eingangskontrolle oder was auch immer abarbeiten. Nur: Es ist ganz essentiell, dass Änderungen von Neulingen zeitnah sichtbar werden. Unter anderem, weil ich das mit dem bisherigen Konzept nicht für dauerhaft durchführbar gehalten habe, habe ich damals mit NEIN gestimmmt, und mich prompt in meinen schlimmsten Befürchtungen bestätigt gesehen </Eigenlob und Selbstbeweihräucherung>. -- Frank Reinhart 16:16, 9. Aug. 2009 (CEST)

   Diese Liste kann ja nebenher laufen und die Änderungen werden nach beschlossener Zeit dann für anonyme Leser und gemäß Einstellungen Benutzerkonto sichtbar. Der Neuling, ich weiß nicht ob du mal getestet hast, sieht seine Änderung sofort, oben springt nur der Reiter auf Entwurf. Problematisch wird es bei einem Wiederaufruf der Seite - da ist man Standardmäßig auf gesichtet. Vielleicht reicht eine Einstellung über Cookie: Wenn eine IP eine Seite bearbeitet hat, kommen bei Wiederkehr alle folgenden Seiten mit Entwurfstab ;) . Conny 16:25, 9. Aug. 2009 (CEST).

   Ich meine mit "sichtbar werden" eigentlich im Artikel und nicht als Entwurf sichtbar werden. Mir ist wichtig, dass auch jeder unangemeldete andere Benutzer die Änderungen sieht, weil ich der Ansicht bin, dass wir das jedem Autoren einfach schuldig sind. Eine kurze Zeit zur Kontrolle dürfen wir uns da schon genehmigen, aber der derzeitige Rückstand ist u.a.S. -- Frank Reinhart 16:30, 9. Aug. 2009 (CEST)

   Richtig, sichtbar werden hieße dann, dass es nach festgelegter Zeit ohne Sichtung keinen Entwurf mehr gäbe, jene Artikel aber über eine Liste filterbar wären. Conny 17:00, 9. Aug. 2009 (CEST).

   Ja. Wäre eine derartige Lösung praktikabel? -- Frank Reinhart 17:07, 9. Aug. 2009 (CEST)

   Das Technische müsste man die Entwickler fragen, die Akzeptanz muss die Community in einem MB anzeigen. Conny 17:09, 9. Aug. 2009 (CEST).

   Dann sollte es in dem geplanten MB mal mit eingebracht werden. Wenn das nicht funktioniert, wird Nr. 7 immer interessanter... -- Frank Reinhart 17:17, 9. Aug. 2009 (CEST)

7. Einsehen, dass die GSV nicht skalieren und endlich abschalten. --Complex 16:33, 9. Aug. 2009 (CEST)

   Eigentlich eine gute Idee in punkto Aufwandt :) . Ich denke aber, das die deutsche Wikipedia ohne diese Funktion nicht mehr leben möchte... Welche Autoren haben eigentlich Probleme mit der Funktion (schaffen ihr Soll nicht, werden gestört)? Conny 16:38, 9. Aug. 2009 (CEST).

   Wenn sich keine andere Lösung auftut, in naher Zukuft den Lag dauerhaft in den Griff zu kriegen, dann ist das eine durchaus intersannte Idee, Zustimmung in einem Meinungsbild natürlich vorausgesetzt. -- Frank Reinhart 16:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

   Ich denke es gibt keinen besseren Schutz vor Vandalismus als die Sichtung. Man müsste nur die Jungs im RC Bereich motivieren immer dann wenn sie etwas revertieren oder eine Änderung kontrollieren diesem Artikel auch die restlichen Änderungen zu sichten. Dazu müssten wir uns nur passende Möglichkeiten ausdenken wie wir die Kollegen informierten. Connys Memo wäre da vielleicht eine Hilfe. --Pittimann besuch mich 17:17, 9. Aug. 2009 (CEST)

   Es ist schon bemerkenswert, wie man sich immerwieder neuen Sand in die Augen streuen kann. Auf die Jungs hofft man nun seit vielen Monaten, dann sind es wieder technische Eingriffe in die Software, die als Heilsbringer genannt werden, dann müssen die Portale und Projekte endlich aufgeklärt werden. Zum Schluss immerwieder dieselben Stimmen, IP's endlich abzuklemmen. Das alles in regelmäßigen Abständen und was hats gebracht? Ein völlig überforderter und frustrierter Nachsichterhaufen, der seit einigen Monaten auch noch die Beobachtungslisten unzähliger Benutzer, die selbst sichten könnten, sauberhält, weil sie das gern den Nachsichtern überlassen und viel Zeit sparen. Das Schlimmste aber: hunderte Artikel, die länger als drei Wochen auf die Freischaltung warten. Insofern ist es bemerkenswert, dass sich einige IP's davon immer noch nicht abschrecken lassen. Dass die community nicht schon längst gegen die GSV aufgestanden ist, liegt wohl allein an der Tatsache, dass es die meisten überhaupt nicht interessiert. 217.233.110.78 19:35, 9. Aug. 2009 (CEST) P.S. Tut bitte nichts Unüberlegtes, bevor Euer Chef aus dem Urlaub zurück kommt.

   @Pittimann: Auf die Nachsichtung durch die RC brauchen wir nicht mehr zu warten, denke ich. Ich glaube nicht, dass es dort eine nennenswerte Anzahl von Mitarbeitern gibt, die nicht wissen, wie man nachsichtet. Die Lösung muss auf anderen Ansätzen beruhen. @IP: Wer bitte ist unser Chef? -- Frank Reinhart 22:55, 9. Aug. 2009 (CEST)

8. Endlich Wikipedia:Huggle mit der Erweiterung freigeben, dass gelesene Artikel automatisch gesichtet werden. Dann kann eine Person mit Windowsrechner auf Dauer der jeweiligen Arbeitszeit die gesamten letzten Änderungen sichten. Schnell, sauber und unkompliziert. Conny 17:23, 9. Aug. 2009 (CEST).

   Bin ich vollkommen dafür, denn so würde es einiges besser machen und wir kriegen die Lags in den Griff. ---- DanielRute 18:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

9. Sichten automatisch reduzieren und an das Angebot der Sichter anpassen. Vorschlag: Wenn ein Artikel zweimal 15 Tage ungesichtet bleibt, dann wird der Sichten-Status vollautomatisch zurückgesetzt, ohne weiteren menschlichen Eingriff. Das heißt auch es würde Artikel geben die nicht gesichtet werden (weil sich nicht genug Freiwillige finden) und weiterhin Artikel welche gesichtet werden. Vielleicht können Themenportale und Gruppen damit gezielt den Aufwand abschätzen und die Sichterarbeit auf "wichtige" oder "gefährdete" Artikel verteilen. - Anmerkung: Was mir beim Sichten schon immer gefehlt hat waren klare Richtlinien und Philosophie, wenn Qualitätssicherung das oberste Ziel ist vermute ich dass man mit themengebundenem Sichten mehr Erfolg haben wird als wahllos gegen die ungesichtete/nachzusichtende Artikelflut anzugehen. -- 83.254.210.47 11:07, 10. Aug. 2009 (CEST)

   Damit landen diese Artikel auf der Liste der ungesichteten Artikel und belasten die Kollegen, die die Erstsichtungen vornehmen: z. B. WP:GSV/E. Besonders ärgerlich ist, dass man dann nochmal die ganze Versionsgeschichte auf der Suche nach Vandalismus durchkauen müsste.

   Also müsste man stattdessen eine dritte Kategorie schaffen für Artikel, die aus dem System der GSV ganz herausfallen.

   Das wiederum wäre natürlich ein gefundenes Fressen für Vandalen jeder Art und läuft dem Anspruch der GSV diametral entgegen. Du kannst (bildlich gesprochen) der Überforderung der Polizei nicht dadurch entgegenwirken, dass du ganze Stadtviertel zum rechtsfreien Raum erklärst.

   MfG, --³²P 11:44, 10. Aug. 2009 (CEST)

   
   (nach BK mit Svíčková unten) Besonders unschön wäre dabei der Verlust der Information, bis zu welcher Version so ein Artikel schon gesichtet wurde.

   Aber: Wenn es darum geht, dass die neusten Bearbeitungen (Unsinn oder tatsächliche Verbesserung, so wie vor Einführung der WP:GSV) früher angezeigt werden sollen, kann man dem Leser nach N Tagen den Entwurf anstelle der letzten gesichteten Version präsentieren. --Howwi ^Disku 12:20, 10. Aug. 2009 (CEST)

   Mein Vorschlag würde eher einen Gesinnungswandel bedeuten und die angesprochenen Probleme würden Teil der Lösung: Also anstatt das Sichtung anstrebt die gesamte deutsche Wikipedia zu sichten und kontinuierlich nachzusichten, konzentriert sie sich nur auf einen Teilbereich. Und zwar auf den Teil den sie selbt in der Lage ist mit den vorhandenen freiwilligen Resourcen zu bewältigen. Bildlich gesprochen reduziert man die Aufgaben eine völlig überforderten Bürgerwehr vom vorgelagerten Landkreis auf die Stadtgebiete. Momentan sieht es nicht so aus dass Sichtung vollständig und zeitnah gewährleistet werden kann (oder signifikant hochgedreht werden kann). Als Lösung bietet es sich vielleicht an das Angebot der Nachfrage anzupassen. Artikel die lange liegen bleiben fallen wieder zurück in den "Normalzustand" und über kurze Zeit pegelt sich der Stand der gesichteten Artikel auf den Stand ein den Sichter tatsächlich bewältigen können. Das gute an so einem selbst regelndem System ist dass es bei wenigen freiwillige Sichtern nicht überlastet durch unrealistische Zielvorgaben ("freiwillige Wikipediapolizei als Vandalenschutz"), jedoch mit genügend Unterstützung Sichtung auf die gesamte Wikipedia ausbreitbar wäre. -- 83.254.210.47 12:55, 10. Aug. 2009 (CEST)

10. Variante zu Nr. 9: Der sichten-Status wird nicht völlig zurückgesetzt, aber es wird auch für unangemeldete User die letzte Version angezeigt, darüber ein Hinweis a la "Dieser Artikel wird derzeit nicht von erfahrenen Mitarbeitern kontrolliert, für Vandalismusfreiheit kann nicht garantiert werden" oder so. Der Artikel fällt aus Nachsichtungslisten raus, kann aber jederzeit durch Nachsichten der ungesichteten Änderungen (nicht der gesamten Versionsgeschichte wie in obigem Vorschlag) wieder ins Sichtungssystem reingenommen werden. Der Nachteil, dass sich die Vandalen dann auf diese Artikel stürzen bleibt bestehen, aber dann wird wenigstens "mit offenen Karten gespielt" bzw. die Realität abgebildet: WP hat dzt. offenbar nicht genug Ressourcen, um sich um die Kontrolle aller Artikel zu kümmern. Sollte sich das (hoffentlich!) einmal ändern und sich mehr Leute an der Erhaltung/Kontrolle/Pflege beteiligen, wäre das ganze ohnehin obsolet. Wie auch immer das im Detail aussähe (händisches Austragen aus dem System, nach welcher Zeit, welche Art der Kennzeichnung etc.): Wichtig wäre 1.) ein flexibles und unbürokratisches System, das sich nach den Ressourcen richtet und 2.) Deutliche Kennzeichnung als Dienst am Leser, der muss wissen, woran er ist. --Svíčková na smetaně 12:16, 10. Aug. 2009 (CEST)

    Da hatten wir wohl zeitgleich ähnliche Gedanken (siehe BK unmittelbar drüber) :) --Howwi ^Disku 12:24, 10. Aug. 2009 (CEST)

    Ich stimm dir zu dass Informationen nicht verloren gehen dürfen. Was die technische Lösung angeht dachte ich bei Nr. 9 daran den Sichten-Status zu erweitern, so dass man jederzeit Sichtung beginnen+stoppen kann. Versionsgeschichte und letzte Sichtungen gehen dabei nicht verloren (kein Rollback). Wobei ich dafür bin dass Artikel ohne aktive Sichtung keine besondere Warnung oder Iconauszeichnung bekommen. Wie wäre Sichtung, ähnlich lesenswerter Artikel, als optionale Qualitätsauszeichnung zu sehen? :) -- 83.254.210.47 13:13, 10. Aug. 2009 (CEST)

IMDB

Hallo zusammen, ich komme seit mehreren Tagen nicht mehr auf die deutsche IMDB, weiß irgendjemand, was da los ist? --Pandarine 13:28, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß nur (aus eigener Erfahrung), dass das extrem lästig ist, wenn man die Plausibilität deutschsprachiger Einträge prüfen möchte. Ist wahrscheinlich kein großer Trost... --Howwi ^Disku 13:43, 9. Aug. 2009 (CEST)

ah, geht wieder. --Pandarine 18:28, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wie vorgehen?

Hier schubst eine IP Kategorien durch die Gegend. Sieht imho aus wie eine WST Inkarnation. Soll man so was ungesehen durchsichten oder wie würdet ihr vorgehen. Ist ja kein offensichtlicher vandalismus aber auch nicht unbedingt eine echte verbesserung. MfG --V ¿ 16:49, 10. Aug. 2009 (CEST)

Das einzige was bei WST hilft, ist alle edits einzeln durchgehen. In der Regel müssen etwa 10% der edits revertiert werden, weil er dazu neigt, assoziativ zu kategorisieren (Artikel zum Thema XY, Lemma ist aber kein XY). Der Rest ist meist überwiegend sinnvoll oder zumindest nicht schädlich. MfG, --³²P 17:01, 10. Aug. 2009 (CEST)

Man hätte ihn rehabilitieren sollen dann müsste er seine Sachen selber sichten. --Pittimann besuch mich 18:56, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich brauche mal Prüfhilfe

ICh habe hier ein Problem mit einer IP, die hier einen Beleg in mehrere Artikel hämmert, welcher gleich ist. Es erweckt sich mir der Eindruck, dass hier möglicherweise Vandalismus vorliegen könnte. Aber bevor ich wirklich nun ein VM stelle, möchte ich eine neutrale Beurteilung der Sichterkollegen haben.

Es geht um die Artikel

• Baurnadomeeny
• Carrowkeel
• Carrowmore
• Dowth
• Drumanone
• Fourknocks
• Glentane East
• Haroldstown Dolmen
• Island (Co. Cork)
• Keamcorravooly
• Knowth

Bei jedem dieser Artikel ist der Einzelnachweis:

 Elizabeth Shee Twohig: Irish Megalithic tombs Princes Risborough Buckinghamshire 1990 S. 10 "During the 
 neolithic  period there were other forms of burial in addition to megalithic tombs. 
 Indeed it appears that in most areas only part of the population was buried in megalithic tombs and that the 
 monuments fulfilled a ritual function in the community"

drin.

Könnte man hier von Vandalismus reden? Die IP setzt Reverts zurück und schreibt dann auf die Disku "Kannst Du mir mal erklären wieso Du die mit Einzelbeleg versehenen Änderungen gemacht hast?" ---- DanielRute 11:47, 11. Aug. 2009 (CEST)

Die Quelle scheint zu stimmen. Darin sehe ich zunächst noch keinen Vandalismus. Problematischer wäre vielleicht die damit verbundene Kategorie-Änderung von Grabbau auf Kultbau. Wenn es sich dabei evtl. nur um eine wissenschaftliche Einzelmeinung handelt. Da sollte man die IP mal ansprechen. Grüße, --Brodkey65 11:59, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ohne Frage sichtungsfähig: Kein offensichtlicher Vandalismus und sogar mit plausiblem Beleg versehen. Wie reputabel dieser Beleg ist, ob das eine Einzelmeinung darstellt, etc. mag (und kann) ich nicht beurteilen. Aber: Das sollen diejenigen tun, die die Artikel dieser Kategorie (hoffentlich) betreuen. Vor Ablauf einer Woche sehe ich bei Fällen wie den oben genannten für mich als Laien keinerlei Handlungsbedarf. --Howwi ^Disku 12:40, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hier gibt es irgendwo einen gesperrten Benutzer, der jetzt als IP weiterarbeitet und in alle möglichen Artikel zur Ur- und Frühgeschichte reinschreibt, dass es sich um Kultstätten handele. Ich würde das erstmal skeptisch sehen. --³²P 12:55, 11. Aug. 2009 (CEST)

Einschub: Bäh, da erscheint mir der Klovandale vergleichsweise richtig sympathisch. Du raubst mir jegliche/s/n WP:AGF, das ist nicht schön von dir. --Howwi ^Disku 13:15, 11. Aug. 2009 (CEST)

:-( Tut mir leid. Ich schäme mich auch ganz doll. Werde ich jetzt wegen mutwilliger Zerstörung deines AGF gesperrt? --³²P 13:44, 11. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/JEW. --³²P 12:59, 11. Aug. 2009 (CEST)

Die Mehrzahl der o.g. Lemmata wurde von JEW angelegt oder wesentlich bearbeitet. --³²P 13:05, 11. Aug. 2009 (CEST)

Diese Sichtungen sollten mE vom Portal Geschichte selbst vorgenommen werden. MfG, --Brodkey65 13:00, 11. Aug. 2009 (CEST)

Habe die Wikipedia:Redaktion Geschichte benachrichtigt. MfG, --³²P 13:08, 11. Aug. 2009 (CEST)