Benutzer Diskussion:Millbart

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt.

Wenn ich Dir auf Deiner Diskussionsseite geschrieben habe befindet sich Deine Seite in meiner Beobachtungsliste. Du kannst mir also auf Deiner Seite antworten. Ansonsten freue ich mich natürlich über Nachrichten, die ich auch hier beantworten werde. Neue Nachrichten bitte nach unten und mit --~~~~ unterschreiben. Andernfalls kann es passieren, dass ich sie ungelesen lösche. Grundsätzlich gelöscht werden persönliche Angriffe und Beleidigungen die ggf. auch zu einer Sperrung führen können. Sollte Dein Beitrag hier im Zusammenhang mit meiner Admintätigkeit auf der Wikipedia stehen, verlinke bitte den entsprechenden Zusammenhang, bzw. die Artikel (auch wenn sie gelöscht sind) oder Diskussionen (ggf. mit Diff.). Das kann die Bearbeitung und Antwort erheblich beschleunigen. Ältere, bzw. erledigte Beiträge sind entweder gelöscht oder im Archiv: Archiv-31.12.2006, Archiv 2007, Archiv 2008, Archiv 2009 --AT 22:46, 23. Okt 2005

---

Verlustverrechnung Abgeltungsteuer Deutschland

Hallo AT, ich muss dir Recht geben und gestehen, dass ich den Sachverhalt genau falsch herum dargestellt habe. Fakt bleibt jedoch, dass die momentane Version leider auch nicht korrekt ist. Frage: muss ich nun den berichtigten, den du ja bereits schön formuliert hast, neu einstellen ? -- JP

Budo Studien Kreis

Vielen Dank für die Hilfe. Ich hoffe ich bekomm dass so hin dass es allen Ansprüchen genügt ;) -- Frostsun

Administrator für Artikel Felicia Langer gesucht

Hallo AT,

da der Artikel gesperrt ist, brauchen wir einen Administrator, um den gefundenen Konsens umzusetzen. Wohin soll ich die Anfrage richten?

 Cs32✉ 14:38, 28. Jul. 2009 (CEST)

Versionslöschung wegen URV?

Hallo AT, hast du dies schon gelesen? --Mr. Mustard 13:57, 30. Jul. 2009 (CEST)

Löschung des Beitrags über 3min.de

Hallo AT,

du hast am 29.7. um 19:56 meinen Beitrag über das Webserienportal 3min.de aufgrund fehlender Relevanz gelöscht. Ich möchte hier darstellen, warum ich glaube, dass das Portal eine ausreichende Relevanz besitzt. Ich beziehe mich dabei auf die Relevanzkriterien von Wikipedia (jeweils in Anführungsstrichen):

Wirtschaftsunternehmen haben eine Relevanz, wenn sie „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine [...] innovative Vorreiterrolle haben.“

Ich meine, dieses Kriterium erfüllt 3min als erstes und einziges deutschsprachiges Portal, das ausschließlich Webserien zeigt. (Mal davon abgesehen, dass 3min ein Angebot der Deutschen Telekom AG ist, die zweifelsfrei als relevant gilt.)

Eine ähnliche Formulierung findet sich in den Relevanzkriterien für Websites, welche als relevant gelten, wenn „sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war[en].“

Darüber dass Videoportale grundsätzlich relevante Websites sind, braucht man, denke ich, nicht zu streiten (viele von diesen Angeboten haben es ja auch zu einem Wikipedia-Eintrag gebracht). Angesichts einer steigenden Bedeutung des Genres Webserie (im März 2009 wurden z.B. erstmals die Streamy Awards , sozusagen der Oscar für Webserien, verliehen; desweiteren findet mittlerweile eine angeregte Diskussion über das Format statt) kann man davon ausgehen, dass 3min hierzulande als Pionier dieser Art von Websites gelten kann.

Weiter gelten Websites als relevenat, wenn „über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird.“

Über 3min wurde u.a. in der Berliner Zeitung, der Zitty, bei Meedia, der GQ und dem Mediendienst kress berichtet. Daneben in zahlreichen Onlinemedien.

Weitere Indizien:

„ein hoher Pagerank in Suchmaschinen (ab ca. 6-7)“

bei Eingabe von „Webserien“ auf Google: 2. Eintrag für 3min.de;

„Häufige Zitierung auf anderen Seiten (herausfindbar über Suchmaschinen)"

Google-Suche nach „Webserien“ ergibt zahlreiche Bezüge zu 3min auf anderen Websites;

Die letzte drei Punkte sprechen m.E. auch für eine überregionale Bekanntheit, die ich allerdings nicht wirklich belegen kann.

Ich finde zudem, dass 3min nicht zuletzt in der Diskussion um Piraterie von urheberrechtlich geschützten Werken im Internet nicht uninteressant ist, da hier ein Weg beschritten wird, professionellen Content für Nutzer kostenfrei und legal anzubieten (weswegen ich btw auch einen Beitrag über MSN Movies als relevant erachte).

Gerne überarbeite ich den Beitrag auch, um ihn um die deiner Meinung nach fehlende Relevanz zu erweitern.

Beste Grüße --Dasak 16:59, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Dasak, ich habe die Seite wiederhergestellt und einen Löschantrag gestellt. Die Diskussion dazu findest Du hier. Grüße --AT talk 17:37, 3. Aug. 2009 (CEST)

Löschung des Eintrags SpaceNet am 2.August 2009

Hallo AT,

ich habe Deine Begründungen gelesen. Danke für den Input. Da ich der Ansicht bin, dass bei SpaceNet durchaus Relevanz gegeben ist, mach ich mich auf die Suche nach handfesten Belegen, die überzeugen und versuche es dann noch einmal.

Eine etwas ungewöhnliche Bitte vielleicht noch: Da ich ein Neuling bin, viel Mühe, Recherche, Ausprobier- und Bastelarbeit in diesen ersten Eintrag gesteckt habe und ihn NICHT bei mir in der finalen Form gespeichert habe. Ist es möglich, dass ich den Text in irgendeiner Form wieder zur Verfügung gestellt kriegen? Das wäre wunderbar und sehr hilfreich.

Tschö --Blauberg-Evi 09:31, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hi Blauberg-Evi, der Artikel ist bis Ende der Woche Hier. Grüße --AT talk 14:43, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wiederholte Löschung einer Literaturangabe zum Berlin/Bonn-Gesetz

Ich kann nicht nachvollziehen, warum die Literaturangabe im Artikel zum Berlin/Bonn-Gesetz zum wiederholten mal von AT gelöscht worden ist. Die Begründung, die Literatur sei "nicht vom "Feinsten" (Magisterarbeit), siehe WP:LIT)" reicht meiner Meinung nach nicht aus. In WP:LIT steht, dass es sich bei der angegebenen Literatur "um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse, möglichst aktuelle Einführungen" handeln soll. Sicherlich ist eine Magisterarbeit kein wissenschaftlich maßgebliches Werk, kann aber ohne Zweifel als seriöse und aktuelle Einführung gelten. Unter der angebenen URL in der Versionsgeschichte des Berlin/Bonn-Gesetzes kann der Inhalt des Buchs geprüft werden. Kenner der Thematik wissen, dass das Berlin/Bonn-Gesetz die Entscheidungen des Bundestags vom 20. Juni 1991 in Form eines Gesetzes präzisiert. Eben diese Entscheidungen sowie die Entstehungsgeschichte des Gesetzes werden ausführlich und auf wissenschaftliche Art und Weise in der angegebenen Literatur behandelt. Ich bitte um Rücknahme der Löschung vom 19. Juni bzw. 29. Juli. Vielen Dank.

-- 131.220.156.17 14:30, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wie Du selbst schreibst, ist eine Magisterarbeit "kein wissenschaftlich maßgebliches Werk". Ausschlaggebend dafür ist die fachliche Rezeption der Arbeit. Dies ist in der Regel für Magisterarbeiten aber auch Dissertationen zur Erlangung des Doktorgrades nicht gegeben. Es gibt Ausnahmen aber von einer irgendwie gearteten Rezeption dieser hier diskutierten Arbeit ist nichts zu erkennen. --AT talk 14:41, 4. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Erläuterung Deiner Vorstellung von Literaturangaben in Artikeln der Wikipedia. Magisterarbeiten und besonders Dissertationen sehe ich potenziell sehr wohl als relevante Literatur für eine Zitation in Wikipedia an. Abschließend festzustellen ob, und wenn ja in welcher Weise, eine Literaturangabe im jeweiligen Fach rezepiert worden ist, stelle ich mir schwierig und vor allem sehr aufwendig vor. Zweifelsfrei dient dies aber der Qualität der Wikipedia. Insofern spreche ich den Dank für die Sichtung des Beitrags zum Berlin/Bonn-Gesetz aus. Ob der Nutzer nun ohne Literaturangabe besser fährt als mit der Angabe einer Magisterarbeit, die sich ausführlich mit dem Berlin/Bonn-Gesetz beschäftigt, bleibt zu diskutieren. Die Magisterarbeit ist vom wissenschaftlichen Dienst des Deutschen Bundestags zitiert worden (http://www.bundestag.de/wissen/analysen/2007/Aenderungen_des_Berlin-Bonn-Gesetzes_und_damit_verbundener____.pdf) und in einem Buch über die Berliner Finanzkrise (http://books.google.de/books?id=ZbxQzthx4t4C&q=Salz). Damit meine ich belegen zu können, dass es sich bei der Magisterarbeit um eine "seriöse, möglichst aktuelle Einführung" (WP:LIT) zum Thema Berlin/Bonn-Gesetz handelt. Einer Aufnahme als Literaturangabe unter den Wikipedia-Artikel - entsprechend den Richtlinien der Wikipedia - steht daher aus meiner Sicht nichts im Wege.

-- 131.220.156.17 10:24, 6. Aug. 2009 (CEST)

es ist ganz einfach. sobald ein reputabler, das werk in seiner gesamtheit in den fachlichen diskurs einordnender, beleg beigebracht werden kann, kann es in den artikel. so lange ein solcher fehlt, kommt die magisterarbeit gemäß Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte nicht in den artikel. es ist daher erforderlich einen obskizzierten beleg für die erfüllung des kriteriums "seriöse, möglichst aktuelle Einführung" beizubringen, alternativ ist eine weitüberdurchschnittliche rezeption nachzuweisen. hilfreich beim alternativen verfahren sind große, vergleichende zitationsdatenbanken wissenschaftlicher disziplinen wie z.B. IDEAS bei den wirtschaftswissenschaften, gruß --Jan eissfeldt 14:41, 6. Aug. 2009 (CEST)

Georg von Werz

Oi oi oi, Kollege löschen ohne vorherige LD. Ich hatte meine ganze Hoffnung in die Fach QS gesteckt. Hättste den vorher gelöscht hätte ich mir die ganze Arbeit sparen können. Gruß --Pittimann besuch mich 20:28, 4. Aug. 2009 (CEST)

Moin Pittimann, ja, das ist richtig. Oft hilft es, den Artikel zu lesen, das Lemma zu googeln und ein paar Links zu überfliegen. ;-) In diesem Fall springt einem dann die Irrelevanz mit ungeahnter Vehemenz an. Insbesondere der Artikeltext behauptete noch nicht einmal Relevanz des Lemmas sondern schwurbelte munter über den Lebenslauf und die Aktivitäten diverser Firmen die mit hoher Wahrscheinlichkeit ebenfalls irrelevant sind. Ich habe den Artikel leider nicht vorher gesehen, wie ich auch viele Artikel in der LD übersehe. Wie dem auch sei, ich spreche zwar nicht für das Portal, denke aber die anderen sehen das genauso, die Arbeit derjenigen die Artikel aus der allgemeinen QS in die Fachportale übertragen wird hoch geschätzt. Vielen Dank also und Grüße --AT talk 10:47, 5. Aug. 2009 (CEST)

Da ich mir so etwas als Nichtfachmann von Personenartikeln nicht anmaßen will, packe ich Artikel bei denen ich mir nicht absolut sicher sind das man sie aus der QS entlassen kann in die jeweilige Fach QS. Ich denke mal ihr seit dafür die Fachleute und könnt das dann entscheiden. Ich hatte erst gedacht ihr könntet da was draus machen, denn Google sollte nicht das Maß aller Dinge für die Relevanzbeurteilung sein. Aber Du hast recht es wird genügend Müll täglich eingestellt. Gruß --Pittimann besuch mich 10:58, 5. Aug. 2009 (CEST)

Du hast vollkommen recht was Google betrifft. Für mich ist das lediglich ein erster Hinweis, insbesondere bei lebenden und beruflich aktiven Personen. Unter den 54 Müllhaldentreffern (für eine lebende, aktive Person praktisch nichts) findet man ein Kurzprofil. Dieses ist inhaltlich mehr oder weniger identisch mit dem Artikel und zeigt mir eine Person die ihren Job macht. Mehr wurde auch im Artikel nicht behauptet. Die Welt spricht ab und zu mal mit ihm aber nicht über ihn. Insgesamt ist das dann einfach kein Artikel. Und wie ich schon schrieb, die Artikel in die Fach-QS zu übertragen, ist eine richtig gute Idee. Gruß --AT talk 11:55, 5. Aug. 2009 (CEST)

Danke fürs Lob, wenigstens einer der das mal anerkennt. Als Putzmeister in der allgemeinen QS biste ja sowieso nur ein Lakai. Am schlimmsten ist es wenn man Artikel die nach 13 Tagen immer noch so besch... aussehen wie am ersten Tag und die wirklich Müll sind in die Löschhölle einstellt. Ich habe da kein glückliches Händchen was die LD betrifft. Gruß und weiterhin frohes schaffen --Pittimann besuch mich 12:41, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich kenne Deinen Schmerz. Nimm das einfach nicht so ernst. :-) --AT talk 12:50, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nönö, habe ein dickes Fell, ist nur schön auch mal mit jemandem darüber zu reden. Gruß --Pittimann besuch mich 12:52, 5. Aug. 2009 (CEST)

Business Infrastructure Control

Hallo AT, Warum hast Du meinen Artikel ohne Diskussion gelöscht? Die Inhalte wurden sorgfältig recherchiert und die Relevanz des Themas wurde dargelegt. Es wurde kein stichhaltiges Argument für eine Löschung angeführt. Um es deutlich zu sagen: Das riecht nach Willkür. Für Aufklärung wäre ich dankbar. -- Herr H. 08:56, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Herr H., es tut mir leid, dass die Löschbegründung nicht sichtbar war. Ich habe meinen Fehler mittlerweile behoben und die Begründung steht da wo sie hingehört, siehe hier. Lies Dir das bitte durch und schau ob es Dir dadurch klarer wird. Grüße --AT talk 12:51, 10. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank. Sorry, ich hatte meinen Artikel hier leider auch oben statt unten eingeordnet. Quitt. Der Begründung zum Löschen muss ich in folgenden Punkten widersprechen: Die historische und fachliche Einordnung ist im Artikel selbst deutlich ersichtlich. Eine Abgrenzung zu anderen, konkurrierenden oder älteren Konzepten wird ebenfalls dargestellt.

Folgendes ist richtig: Die wissenschaftliche Rezeption wurde nicht dargestellt und ist auch außerhalb auf die Schnelle nicht feststellbar. Das ist jedoch verständlich, da es sich um ein neues Konzept handelt. Wird hier die Latte nicht etwas zu hoch gelegt? Tatsache ist, das Konzept der "Business Infrastructur Control" wird in der Praxis bereits diskutiert und umgesetzt. Der Wikepedia-Artikel sollte dazu betragen, das faktisch bereits existierende Konzept in Form der Darstellung hier zu stabilisieren und für jedermann auffindbar zu machen, bevor es zu Umdeutungen, begrifflichen Unklarheiten oder einem Nebeneinander von konkurrierenden Begriffen kommt. Es muss meiner Meinung nach im Sinn einer Wissengemeinschaft sein, so früh wie möglich zu klaren Aussagen beizutragen.

Es spricht nichts dagegen, den Artikel zu behalten. Eine Erweiterung und Ergänzung um relevante Nachweise, Diskussionen und Quellen ist doch jederzeit möglich. Diese wird aber nur stattfinden, wenn der Artikel bestehen bleibt. Und bitte, ich arbeite auch nur in meiner Freizeit daran, es kann also ein paar Tage dauern. Und ich arbeite nicht für eine Wissensmüllhalde.(nicht signierter Beitrag von Herr H. (Diskussion | Beiträge) 13:44, 10. Aug. 2009 (CEST))

Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, Unbekanntes oder Neues bekannt zu machen, zu stabilisieren oder zu verbreiten, siehe WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Keine Theoriefindung. Ich werde daher nicht wiederherstellen. Im Zweifel kannst Du in der WP:Löschprüfung andere Admins um weitere Meinungen bitten. Grüße --AT talk 14:29, 10. Aug. 2009 (CEST)

Interesse

Hallo, könntest du mir den Artikel Goroeisen zukommen lassen? So er nciht nur aus ein oder zwei Sätzen besteht Grüße --Wangen 19:37, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hi Wangen, es waren drei Sätze, also bekommst Du sie selbstverständlich gerne im Vollzitat: In Norwegen gehoeren verschiedene Sorten Gebaeck zur Weihnachtstradition (Jul). Zu nennen sind z.B. Goro (gesprochen *guru*), Sirupsnipper, Krumkake, Hjortetakk, Bordstabelsbakkels, Sandkaker. Um Goro zu backen, benoetigt man eine spezielles Goroeisen. Ich denke nicht, dass hier Schöpfungshöhe erreicht wurde, aber der Autor des Werkes war Benutzer:Andibal. Grüße --AT talk 19:51, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ah ja, Danke! Schien mir nach den Beiträgen auf der Löschprüfung anders auszusehen. Grüße --Wangen 19:57, 10. Aug. 2009 (CEST)

Nur als Hinweis: Findet sich nun hier, nach Diskussion auf der entspr. Benutzerseite. mal sehen, was daraus wird (AGF). Grüße und Dank --Wangen 20:26, 10. Aug. 2009 (CEST)

Stummer Konsens

Gibt es sowas? Auf Diskussion:Neoliberalismus. Genau gelinkt Diskussion:Neoliberalismus#Komplettversion_.28bisheriger_Diskussionsstand.29 Wenn er stabil bleibt, wäre ich über Einpflegung froh. Ob durch Admin oder Entsperrung, ist mir egal. Leider bin ich nicht so gut im Formatieren. Herzlichen Gruß--Olag 20:18, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hi Olag, so wird das leider nichts. Erstens finden sich noch diverse Editmarkierungen im Text (Durchstreichungen, Kasten mit eigenem Ref-Abschnitt etc.) und es wäre einfacher, lediglich die zu ändernden Abschnitte aufzuführen. Bitte entferne die Vollkopie und packe lediglich die Abschnitte die eingefügt werden sollen. Um Formatierungen kann ich mich kümmern, aber leider erst morgen. Danke und Grüße --AT talk 20:29, 10. Aug. 2009 (CEST)