Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt14

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:189.97.108.204

189.97.108.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Macht auch auf th: nur Unfug -- Xeph^ƃsɯ 18:10, 9. Aug. 2009 (CEST)

Linalool

ARTIKEL (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Orci bezieht sich schon mehrfach auf eine von ihm beständig nicht benannte Vorlage unbekannter Art. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 18:30, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe doch auf meiner Disk-Seite schon längst geantwortet: WP:Formatvorlage Chemikalien, im übrigen ist dieses MB gescheitet, ein neueres gibt es nicht, damit gibt es keinen Zwang zu Deiner Reihenfolge für die EN. --Orci Disk 18:33, 9. Aug. 2009 (CEST)

Delphinstrategie (erl.)

Permanenter Link- und Buchspam durch Benutzer:Mind leaper, offenbar eigens dafür eingerichtetes Nutzerkonto. Bitte für Nicht-Sichter sperren. --Mussklprozz 19:13, 9. Aug. 2009 (CEST)

Mind leapers Disk ist noch gähnend leer. Wie wäre es denn wenn du ihn mal ansprechen würdest. --Eschenmoser 20:35, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ein Unbekannter, der auf Bearbeitungskommentare harthörig nicht-reagiert. Du meinst, das bringt was? - Sei's drum, er hat anscheinend seine Bemühungen eingestellt. Hat sich wohl erledigt. Gruß und gute Nacht --Mussklprozz 22:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:LosVoros (erl.)

LosVoros (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Beginnt seine WP Mitarbeit als regsitrierter account mit Vandalimsus im Artikel Thomas Bernhard. Bitte hinausbegleiten. --Die Winterreise 20:55, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nö, das kann man unter Anfängerprobleme verbuchen --Hozro 21:28, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ja, iseht für mich auch so aus, als hätte da jemand Sinn und Anwendung einer Vorlage nicht durchschaut. Hat ihn mal jemand gefragt, was er will? --Papphase 21:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Sommerloch (erl.)

Sommerloch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Martin Strutz, Haiders Buberlpartie, Diskussion:Lady Gaga -- DanielRute 21:40, 9. Aug. 2009 (CEST)

Gesperrt von Gerbil. --Engie 21:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Glugi12 bzw. Halbsperrung Portal:Aargau(erl.)

Glugi12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Glugi12 macht immer meine Änderungen kommentarlos rückgängig in Portal:Aargau/Kopf. --193.247.250.25 21:44, 9. Aug. 2009 (CEST)

Das passt ja gerade. Ich würde gerne das Portal:Aargau halbsperren lassen. Die Glugi12 meldende IP versucht eine unsinnige Änderung beizubehalten (oder durchzusetzen, hab's nicht im Detail angeschaut), die das Portal über die normsale Bildschirmgrösse hinaus erweitert. Dazu eine Diskussion abwarten zu wollen (das die Begründung im Revert) ist nicht sonderlich hilfreich. --Brian 21:46, 9. Aug. 2009 (CEST)

In der Tat, die meldende IP vandaliert da beim Bild. Bitte Seite halbsperren.---- DanielRute 21:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

es geht um einen komplett neuen Banner, der eingebunden wurde. Bis ein Konsens besteht, sollte der alte drinnbleiben. Und meine Beiträge als Vandalismus zu bezeichnen ist eine Frechheit! --193.247.250.25 22:07, 9. Aug. 2009 (CEST)

Dann hör doch bitte auf, dauernd wieder deinen Teil reinzubauen, der revitiert wird. Das ist nämlich Vandalismus. Glugi12 jedenfalls betreibt keinen Vandalismus, einigt euch doch mal bitte und stellt dann das entschiedende Bild rein. ---- DanielRute 22:09, 9. Aug. 2009 (CEST)

kurze Schilderung: Carport hat einen neuen Banner eingestellt, der mir nicht gefällt. Ich hab das dann rückgängig gemacht und es im Review thematisiert. Man möge doch den Konsens abwarten. Glugi12 hat immer kommentarlos revertiert und war gar nicht kommunikativ. Ich dagegen habe die Änderungen immer begründet! --193.247.250.25 22:16, 9. Aug. 2009 (CEST)

[...], der mir nicht gefällt. Du, liebe IP, handelst, weil dir der Banner nicht passt. Aber werte IP, kleine Frage, wer ist Mitarbeiter beim Portal, du oder ich? Ich könnte dich sicher anderst einschätzen, wenn du dich anmeldest. Aber Carport hat hier gute Arbeit geleistet und Brian und ich finden den Banner gut. Wir könnten noch Voyager und Bobo11 fragen und abstimmen. Wie du willst. Gruss -- Glugi12 22:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Halbgesperrt. Einer der wenigen Editwars wo's keine Auffassungssache ist, sondern es eine richtige Variante (Seite funktioniert) und eine Falsch (Banner zerschiesst die Seite) gibt. -- southpark 22:23, 9. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:85.4.17.105 (erl.)

85.4.17.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte zur Tür begleiten! Verändert Admin-Einträge in Diskussion:Sarah Kreuz hier und Vandalismus auf meiner Diskussionsseite. Vielen Dank. Gruß, --Brodkey65 21:49, 9. Aug. 2009 (CEST)

Also zum einen sehe ich keinen Sinn in der Änderung der Diskussionsseite, sie aber auch nicht mit Hinweis uf "Admin-Edit" für abweisbar. Das Setzen eines Bausteins und dessen Entfernung steht jedem Benutzer im begründeten und sinnvollen Fall zu. Naja, und Vandalismus auf deiner Disk. Ich sehe da den abgebügelten Versuch Kritik anzubringen ... Vielleicht doch alles eher ein Ausdruck von "IPs sind Benutzer dritter Klasse"? Julius1990 Disk. 21:55, 9. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Sehe ich gleich wie Julius1990. Das Zusammenfassen der Bausteine ist kein Vandalismus und die Bausteine ansich sind ja auch keine Diskussionsbeiträge und können damit verändert und verbessert werden. Auf deiner Diskussionsseite kann ich auch keinen Vandalismus oder Verstöße gegen KPA finden. --Engie 21:57, 9. Aug. 2009 (CEST)

Textkorrektur sah' das Verhalten der IP wohl genauso. Aber meinetwegen. MfG, --Brodkey65 22:01, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich finds schön, dass ihr das auch so seht, aber könntet ihr mich dann bitte wieder entsperren? IP 85.4.17.105 wurde nämlich schon für 2 Stunden gesperrt. :) IP-85.4.17.105 22:03, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wer für derartigen Pipifax einen Editwar führt, wird ausgebremst. Und jetzt schleich dich. Stefan64 22:45, 9. Aug. 2009 (CEST)

Zu einem Editwar gehören immer mindestens zwei und deine beleidigende Art kannst du dir auch gleich sparen. IP-85.4.17.105 22:56, 9. Aug. 2009 (CEST)

Freigegeben. Einseitige Sperre im Editwar, wo die andere Seite mit abstrusen Begründungen ungeschoren davongekommen ist. Julius1990 Disk. 23:18, 9. Aug. 2009 (CEST)

Artikel RB Leipzig (erl.)

RB Leipzig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kaum halbgesperrt, jetzt Edit-War durch angemeldete Benutzer Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:09, 9. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Ureinwohner hat nun einen Schutz bis zum 09.09.09 um 17:37 eingeschaltet. ---- DanielRute 22:19, 9. Aug. 2009 (CEST)

Habe den Schutz ausgeweitet und gleichzeitig verkürzt, das Problem sollte sich in zwei Wochen lösen lassen--Martin Se !? 22:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

Bodo Sperling

Vandalismusmeldung im ArtikelBodo Sperling durch BodoSperling. Dieser versucht unentwegt, den Begriff Objektivismus in seinen Artikel unterzubringen. Bei der LD und auf seiner Disk wurde BS mehrfach gebeten, die von ihm selbst so genannte Kunstrichtung nicht in den Artikel zu schreiben, weil das TF ist. Siehe Disk Bodo Sperling und LD, wo es ausreichende Begründugnen gibt, warum das nicht in die WP gehört. Eine weitere Meinung wurde eingeholt, bevor ich die VM erstattet habe. Siehe Disk Bodo Sperling. Gruß --Robertsan 22:16, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit einem "er selbst bezeichnet diese Richtung als Objektivismus"? Ich denke, darin, dass er den Begriff bei der Google-Suche (aus gutem Grund, wenn er ihn geprägt hat), geht es. --TheK? 22:36, 9. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde jetzt ja durch Blunt. geschützt. Eine weitere Diskussion auf der Artikeldiskussion ist mE jedoch sinnvoll und sollte dort angestrebt werden. MfG, --Brodkey65 22:40, 9. Aug. 2009 (CEST)

@ Thek nach BK: Auch das wäre Theoriefindung. Denn jeder Künstler kann seine Werke bezeichnen wie er möchte. Der Begriff steht auch auf seiner privaten Website, wo es jeder lesen kann. Aber um Teil eines Lexikons zu werden, muss (nach Meinung des Portals BK) ein Kunsttheoretischer Begriff von einem Kunsthistoriker/Kunstkritiker in einem entsprechenden Werk verzeichnet sein. Es hilft nicht, wenn Zeitungen oder google das wiedergegeben, was der Künstler sagt. Manet und Monet sind auch nicht eines Tages aufgestanden und haben gerufen: Ab heute sind wir Impressionisten. BS hat versucht, auch einen Artikelüber Objektivismus in die WP zu stellen, der aber schnell gelöscht wurde. Bei Disk Julius1990,habe ich eine weitere Meinung eingeholt, bitte dort auch nachlesen. Und in der LD wurde genau diese Begriffsfindung von mehreren MA des Portals BK kritisiert. Gruß --Robertsan 22:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die Selbssicht eines Künstler und seine Eigenbezeichnung seines Werkes ist keine Theoriefindung, solange sie halt deutlich als eigene Einschätzung präsentiert wird. --Papphase 23:13, 9. Aug. 2009 (CEST)

Das heißt, ab sofort darf sich jeder Künstler selbst eine Kunstrichtung erfinden? *zweifel* Es gibt Dinge, die gehören in ein Lexikon, und eigene Meinungen gehören auf eine Website, in einen Blog etc. Wikiepdia ist kein Schwarzes Brett für eigene Meinungen. Gruß --Robertsan 23:18, 9. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Goldlocki (erl.)

Goldlocki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt Zwölfgepunkteter Spargelkäfer hartnäckig auf alte, fehlerhafte Versionen zurück. Neuerdings schützt er die durch den Inuse-Baustein. Sehr kontraproduktiv. --Xocolatl 22:55, 9. Aug. 2009 (CEST)

Naja alt und fehlerhaft, er hat den Artikel vor vierzig Minuten erst geschrieben. Lass ihn doch mal machen und geh morgen drüber. −Sargoth 22:59, 9. Aug. 2009 (CEST)

Alter ist was Relatives, auch in der Wikipedia. Tippfehler korrigiere ich nicht 24 Stunden nach ihrer Entstehung, in der Zwischenzeit sind nämlich schon wieder genügend neue entstanden. Aus "Der Zwölfgepunktete Spargelkäfer" wieder (mehrfach) sowas wie "Das Zwölfgepunteter Spargelkäfer" zu machen, ist doch einfach Blödsinn. --Xocolatl 23:06, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hab ihn mal drauf angesprochen. Sonst seh ich keinen weiteren Handlungsbedarf. Lass ihn halt heut abned mal machen, davon geht die Welt nicht unter.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:07, 9. Aug. 2009 (CEST)

sieht doch gut aus, was er da macht----Zaphiro Ansprache? 23:15, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nur die Kommentare waren weniger schön.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:16, 9. Aug. 2009 (CEST)

Felicia Langer (erl.)

Felicia Langer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar mit den üblichen Verdächtigen um ein Bild --84.188.241.178 23:02, 9. Aug. 2009 (CEST)

1d −Sargoth 23:08, 9. Aug. 2009 (CEST)

Dieter Salomon (erl.)

Dieter Salomon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vielleicht wäre ein Artikelschutz sinnvoll, bis ein Konsens erzielt wurde. Der Edit-War geht heute schon eine ganze Weile. Vielen Dank. Grüße, --Brodkey65 23:07, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die vorhandene Anekdotensammlung aus dem Leben eines OBs habe ich mit Verweis auf WP BLP und WP Belege teilweise gelöscht, die Autoren weigern sich dennoch standhaft, Belege für deren überregionale Relevanz beizubringen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:14, 9. Aug. 2009 (CEST)

nach BK: Danke, ich wollte auch gerade hier melden, allerdings etwas anders:
Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - entzieht sich trotz mehrfacher Aufforderung jeglicher Diskussion und löscht gegen den Konsens der Autoren den größten Teil des Artikels im Alleingang raus. Da er dies mehrmalig tat, eindeutig Editwar von seiner Seite. Bitte den uneinsichtigen Nutzer sperren und nicht die Seite! --Stepro 23:15, 9. Aug. 2009 (CEST)

66 h. Komischer Artikel, das. −Sargoth 23:16, 9. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:84.63.161.80 (erl.)

84.63.161.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen. Björn 23:26, 9. Aug. 2009 (CEST)

6h. --Engie 23:28, 9. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:79.197.81.250 (erl.)

79.197.81.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trotz Verwarnung hat der Kollege nix geändert. -- Sir James 23:29, 9. Aug. 2009 (CEST)

6h --Engie 23:30, 9. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Asdfj

Rückt mich hier (letzter Absatz) in die Nähe von Holocaustleugnern und läßt in der Diskussion jede Sachlichkeit vermissen. Hab lange versucht zu dikutieren, aber nach diesem Aussetzter sollte m.E. mal was passieren. --Schreiben 23:40, 9. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:DanielRute (erl.)

DanielRute (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Reverts entgegen der Richtlinie, bei Ansprache wird er dann unhöflich --84.139.18.201 23:47, 9. Aug. 2009 (CEST)

Er vandaliert hier nur rum. Und dann auch noch frech werden. ---- DanielRute 23:48, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nur schade, dass die IP recht hat. —mnh·∇· 23:49, 9. Aug. 2009 (CEST)

Und zwar eindeutig. Der IP Vandalismus vorzuwerfen, ist schon reichlich dreist. Du hast Mist gebaut, Kollege. --Björn 23:50, 9. Aug. 2009 (CEST)

OK, sehe ich es ein. ---- DanielRute 23:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

Schön. Damit ist das hier wohl erledigt. --Björn 23:53, 9. Aug. 2009 (CEST)