Wikipedia Diskussion:Wie schreibe ich gute Artikel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2002 bis 2007 2008 bis

Wie wird ein Archiv angelegt?

Tempus in Inhaltsangaben

ich habe mich mit dieser Anregung zunächst and en allgemeinen Support gewandt, der mich hierhin verwiesen hat.
Ich schrieb: "Ich werde gerade immer aktiver in der Wikipedia. Mir fällt deshalb zunehmend auf, dass Leute, die eine Inhaltsangabe über irgendetwas schreiben, oft die Vergangenheitsform verwenden. Ich möchte deshalb anregen (falls es sowas nicht schon gibt), eine unübersehbare Notiz für Autoren zu erstellen, die diese dazu auffordert, Inhaltsangaben in Präsens und Perfekt und dabei, je nach Perspektive der Erzählung, im Passiv oder Aktiv zu schreiben." --tesat 23:56, 4. Mai 2009 (CEST)

eine Festschreibung daraus zu machen ist Unsinn. Es gibt Artikel und Passagen, wo ein historisches oder episches Präsens ok bis empfehlenswert ist, es sind ebenso viele Fälle denkbar, in denen es entbehrenswert bis seltsam wirken kann. Und was haben Aktiv und Passiv mit der Erzählperspektive zu tun? Alles andere als ausgegoren. --Janneman 01:49, 5. Mai 2009 (CEST)

Eine Inhaltsangabe soll stets im Indikativ gehalten werden und hat mit dem historischen Präsens direkt nichts zu tun. Wie die Form des Präsens letztlich genannt wird, spielt eigentlich auch keine große Rolle. Hauptsache, Inhaltsangaben werden im Präsens geschrieben bzw. im Perfekt, wenn man auf Vergangenes Bezug nehmen muss.
Was Aktiv und Passiv betrifft: Ich habe mich anscheinend schlecht ausgedrückt. Ich meinte, wenn man z.B. eine Charakterisierung schreibt, dass der zu beschreibende Charakter im Vordergrund stehen sollte. Beispiel: "Markus" wird charakterisiert. Es ist also stilistisch betrachtet falsch zu schreiben: "Franz ist der Sohn von Markus.". Passend wäre: "Markus hat einen Sohn, der Franz heißt.". Das wird oft in Artikeln falsch gemacht, die Serien betreffen.

mich dünkt, du hast selbst nicht unbedingt das sicherste stilistische Händchen, also lassen wir solche opaken Belehrungen besser außen vor. --Janneman 21:50, 5. Mai 2009 (CEST)

Tja, mein Lieber, dann solltest du lernen, deine Gefühle zu kontrollieren. Wir sind hier in der Wikipedia und nicht bei "Deine-Nase-passt-mir-nicht-und-deshalb-hast-du-Unrecht". Erspare mir bitte weitere Beteiligung an dieser Diskussion, sofern deine Beiträge nicht konstruktiver werden. Danke. --tesat 00:50, 6. Mai 2009 (CEST)

@Tesat: Ich stimme Jannemann zu. Erstens hast Du für Deinen Wunsch keine nachvollziehbare Begründung geliefert; zweitens erscheint es nicht zweckmässig, so etwas allgemein verbindlich festzuschreiben; drittens habe ich aufgrund der niedrigen Qualität Deiner Beiträge in dieser Diskussion kein Vertrauen darin, dass es Dir gelingen könnte, eine solche Regel zu formulieren. --Zipferlak 01:00, 6. Mai 2009 (CEST)

zu 1) Keinen nachvollziehbaren Grund? Es wird grundsätzlich falsch gemacht! Das ist die Begründung für mein Anliegen.
zu 2) Ich würde mich durchaus mit einem Kompromiss zufrieden geben, z.B. die explizite Erwähnung in Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel?, auf die von Sichtern dann verwiesen werden kann, wenn jemand entsprechende Fehler macht.
zu 3) Ich habe nie behauptet, dass ich derjenige sein soll, der diese "Regel" formuliert. Da ich nicht vom Fach bin, traue ich mir das auch in der Tat nicht zu. Ganz abgesehen davon ist es mir schleierhaft, wie du von Beiträgen in einer Diskussion auf die Qualität meiner Artikel schließen kannst. Es ist doch wohl klar, dass ich nicht mal annährend so viel Zeit in einen solchen Beitrag investiere, wie das bei einem Artikel der Fall ist! Eins sei noch erwähnt: Nur wenn man eine Person siezt, wird die persönliche Anrede groß geschrieben. Lehn dich also besser nicht zu weit aus dem Fenster! --tesat 01:10, 6. Mai 2009 (CEST)

Abkürzungen und Kurzform

Letzten Abschnitt etwas abgeschwächt, er ist zu restriktiv. -- Cristof 19:49, 19. Mai 2009 (CEST)

Langsam sollte Schluss sein mit derartigen Belehrungen. Hätte ich einen Hut auf, zöge es mir an der Hutschnur. Der Artikel, an dem ich auch mal mit viel Engagement mitgearbeitet hatte, sollte Leute ERMUTIGEN, zu schreiben. Mittlerweile sind hier wohl nur noch Hohlköpfe unterwegs, die es nötig haben, sich über andere zu erheben und vom Schreiben abzuhalten. Traurige Gestalten. Rübezahl 01:19, 11. Jul. 2009 (CEST)

Länge eines Artikels

Hallo, ist diese Änderung von Gerold Broser, wo er den Hauptartikel auf WWNI verlinkt, eigentlich purer, unrevertierter Unsinn, oder verbirgt sich dahinter ein tieferer Sinn, denn ich nicht erkenne? --Port (u*o)s 19:55, 5. Jun. 2009 (CEST)

Die Relativitätstheorie mit ihren zwei Verzweigungen ist als Beispiel nicht so geläufig wie beispielsweise ein Land oder eine Stadt, wo auf die Geschichte des Landes oder der Stadt verzweigt werden kann. Die vorherige Version ist viel verständlicher. Fundamental 22:06, 5. Jun. 2009 (CEST)

Listen

Ehe immer wieder weitere Artikel mit dem Argument Listenverbot verschlimmbessert werden, sollte dieses Verbot auf den Prüfstand und endlich der WP-Wirklichkeit angepasst werden. -- Anton-Josef 15:25, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin dagegen. Wikipedia soll Wissen zur Verfügung stellen, das aus der sinnvollen Verknüpfung von Daten und Informationen besteht. Listen präsentieren zumeist kein Wissen, sondern unverbundene Einzelinformationen oder Rohdaten, und haben daher in einer Enzyklopädie nichts verloren. --Φ 15:27, 21. Jun. 2009 (CEST)

Das Du dagegen bist, hast Du bereits mehrfach erklärt, hilft aber nicht weiter, da in gefühlten hunderttausend Artikeln Listen vorhanden sind. Entweder alle raus oder wie machen wir das zukünftig ? -- Anton-Josef 15:32, 21. Jun. 2009 (CEST)

In guten Artikeln haben sie nichts zu suchen, deshalb heißt diese Seite ja auch Wie schreibe ich gute Artikel. In Stubs und den leider immer noch zahlreichen B- und C-Artikeln sind Listen verschmerzbar. --Φ 15:35, 21. Jun. 2009 (CEST)

Naja, wenn die Argumente ausgehen, kommt man halt auf solchen Unfug. -- Anton-Josef 15:52, 21. Jun. 2009 (CEST)

Wieso Unfug? Du schreibst hier von einem Listenverbot, das aber in der ganzen WP nicht existiert, und wenn man dich dann auf den Titel der Seite aufmerksam macht, auf der du das tust, wird man beschimpft. Nicht sehr schön, finde ich. --Φ 15:58, 21. Jun. 2009 (CEST)

Beschimpft? Du willst bestimmt nicht wissen, wie es ist, wenn ich schimpfe :-) -- Anton-Josef 16:22, 21. Jun. 2009 (CEST)

Na wenn das mal keine BNS-Aktion ist? MARK hat sowas auch schon versucht, aber sein Ansatz war ein anderer.[1][2] Grüße -- sambalolec 19:30, 21. Jun. 2009 (CEST)

Nicht schlecht. Ausgerechnet jemand, für den BNS augenscheinlich erfunden wurde, schreibt was von BNS-Aktion :-) -- Anton-Josef 12:53, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte auch nicht so viel von pauschalen Vorbehalten gegen Listen. Schon die Differenzierung Listen gegen Tabellen ("gelegentlich eine sinnvolle Ergänzung") halte ich für nicht sinnvoll. Tabellen sind Listen und Artikel wie Euro, Nationalratswahl in Österreich 2008, Sozialdemokratische Partei Deutschlands oder Deutsche Fußballnationalmannschaft kann ich mir nur schwer ohne Listen/Tabellen vorstellen. Auch Künstlerbiographien brauchen ein Werkverzeichnis, das in Fließtext nicht sinnvoll zu erstellen ist (Beispiel aus meiner Tastatur: Jean Fouquet#Werkverzeichnis). Schließlich kann man fast alle augezeichneten Listen als Auslagerungen aus einem Hauptartikel ansehen, die mit viel Erkenntnisgewinn gelesen werden können. Wie Φ richtig anmerkt, handelt es sich bei Listen meist um Rohdaten. Die per Liste im Artikel selbst dokumentierten Daten machen aber meist die Interpretation eben dieser Daten im Fließtext für den Leser nachvollzieh- und -prüfbar, so daß ich ihnen oft sogar höheren Informationswert beimesse, als Illustrationen. Deshalb unterstütze ich dieses Anliegen ausdrücklich. Gute Autoren sollten selber wissen, wann Listen/Tabellen geeigneter einzusetzen sind als Fließtext. Bei unerfahrenen Autoren, die für WP:WSIGA natürlich die eigentliche Zielgruppe sind, ist das vielleicht etwas heikel, aber für meinen Geschmack werden Listen in der WP auch übertabuisiert. Stullkowski 14:16, 22. Jun. 2009 (CEST)

Listen allgemein stehen überhaupt nicht zur Debatte. Der Kollege Anton-Josef möchte lediglich die wenig informativen, dafür aber glorifizierenden, Auszeichnungslisten bei NS-Militärs nachträglich legalisieren. Am besten den Störenfried einfach ignorieren. Wo kommen wir denn da hin, wenn Hinz und Kunz während einer laufenden Diskussion seinen verlorenen Standpunkt zu stärken sucht, indem er sich klammheimlich hintenrum am Regelwerk zu schaffen macht? Grüße -- sambalolec 21:06, 22. Jun. 2009 (CEST)

Unabhängig vom Diskussionspunkt an sich: Genau hier ist der richtige Ort, um über solche Stilfragen zu diskutieren - dafür ist die Seite schließlich ausdrücklich da. Es gibt wohl kaum eine Seite, wo solche Diskussionen weniger "klammheimlich und hintenrum" geführt werden könnten. --HH58 13:47, 23. Jun. 2009 (CEST)

Die Listen, die Anton-Josef angelegt hat, kenne ich nicht. Wo stehen die? Auf seiner Benutzer-Seite ist leider kein Link. Sehe auch kein Edit von ihm auf Kriegsverdienstkreuz. Ich sehe hier, daß die Liste der Marschälle der Sowjetunion als informativ gilt. Nicht nur kommunistische Gegner, auch eine Liste der Träger des Ritterkreuz mit Eichenlaub, Schwertern und Brillanten der Wehrmacht wäre relevant; sie würde 27 Offiziere umfassen, die im II. WK relativ bekannt waren. Ein Liste für alle möglichen Nazi-Orden wäre wohl übertrieben. -- Lightbearer 21:13, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich komme mir hier etwas veralbert vor: Auf einer Metaseite wird ein Grundsatzthema abstrakt angesprochen, ich mache mir Gedanken dazu und dann führt ihr hier diese Kindergartenraufereien auf. Da ist es einem ja direkt peinlich, an der Diskussion teilgenommen zu haben. Stullkowski 14:24, 23. Jun. 2009 (CEST) Falls es überhaupt jemanden interessiert: Ordenslisten fallen m.E. nicht in die Kategorie meiner Beispiellisten/-Tabellen und sind i.d.R. wohl recht überflüssig.

@Sambalolec, im richtigen Leben würde ich Dich zum Duell fordern und Dir ordentlich was auf die Zwölf donnern. Wo kommen wir denn hin, wenn jeder Penner in der WP seine Listenabneigung an gefühlten Hundert und noch mehr Artikeln austobt, anstatt endlich mal das Problem an der richtigen Stelle zu packen? --Anton-Josef

Au ja, lass uns ganz nackig miteinander kämpfen, wär sicher ´ne geile Show. Soso, mit "das Problem an der richtigen Stelle zu packen" meinst Du also, diejenigen Richtlinien die Dir nicht in den Kram passen abzuschaffen? Du bist nicht zufällig Werbetexter? Grüße -- sambalolec 00:27, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wieso ? Gerade Du wolltest doch schon immer Richtlinien (z.B. WP:RK) abschaffen, weil sie Dir nicht in den Kram passen (oder, neutraler ausgedrückt, weil Du sie nicht für sinnvoll hältst). Ich halte es für eine legitime Vorgehensweise, wenn auch andere ihr Anliegen / ihren Standpunkt an zentraler Stelle (z.B. hier) vorbringen. --HH58 13:37, 23. Jun. 2009 (CEST)

P.S.: A-J's Ausdrucksweise ist sicherlich nicht ganz fein, aber nackig sehen will ich Euch auch nicht unbedingt :-) --HH58 13:39, 23. Jun. 2009 (CEST)

Listen sind gut und richtig. Sie sind übersichtlicher als Blei-Wüsten. Es ist Unfug, alles Listenähnliche in langweiligen Fließtext umzuwandeln. --Marcela 09:31, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube hier sind die Vokabeln nicht ganz klar: Eine Liste ist eine Auflistung von Links auf andere Wikipediaartikel. In einer Tabelle sind Daten tabelliert. Und dann gibts noch Mischformen, das sind beispielsweise fast alle ausgezeichneten Listen, aber um die gehts in dem Absatz ja nicht. Zu vermeiden sind: Auflistungen von Links. --P. Birken 09:40, 23. Jun. 2009 (CEST)

Alles ist relativ. So hat sich in der Exzellenz-Disk. zu Eberswalde gezeigt, daß durchaus eine reine Linkliste unter "siehe auch" bei umfangreichen Artikeln sinnvoll sein kann. Listen sind (auch mitten in Texten) einfach übersichtlicher als Bleiwüste. Zeitliche Abläufe lassen sich in Listen übersichtlicher darstellen. Und Listen werden von der Barrierefreie Informationstechnik-Verordnung als bevorzugt anzuwenden genannt weil sie besser erfaßt werden können. --Marcela 19:38, 23. Jun. 2009 (CEST)

Der Abschnitt heißt ja auch nicht "Listen sind verboten", sondern "Zurückhaltung bei Listen" und erklärt, warum man sich bei Listen zurückhalten sollte. Es kann gewichtige Gründe geben, es anders zu machen. --P. Birken 19:45, 23. Jun. 2009 (CEST)

Zurückhaltung bei Listen ist korrekt, aber schwammig. Konkrete Kriterien für gute und schlechte Listenformen und -anwendungen oder Beispiele wäre besser. Anpassung von Regeln an schlechte Praxis falsch, man legalisiert ja auch nicht Diebstahl, wenn es viele Diebe gibt. -- Lightbearer 20:37, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich hätte nie gedacht das ich diese Seite mal auf meine Beo setzen würde. Listen sind toll 1111elf!!. Leute ihr seid echt schlecht. Wenigsten hier könnte man doch nach einem Ideal streben, was in Wahreheit schon lange verloren ist. -- chemiewikibm cwbm 21:28, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Leute! Vor pauschalen Aussagen wie Listen sind übersichtlicher als Fließtext oder Listen haben in einer Enzyklopädie nichts verloren sollte man sich generell hüten. Sicher gibt es viele gute Anwendungen von Listen, leider gibt es auch viele schlechte. Für eine Sammlung technischer oder statistischer Daten, die auch enzyklopädisch relevant sein können (ja, wirklich!), ist eine Tabelle meistens die richtige Wahl. Wenn man z.B. die Einwohnerzahl einer Stadt oder die Leistung einer Lokomotive wissen möchte, schlägt man das am bequemsten in einer Tabelle nach. Um einen Überblick über die Geschichte eines Ortes zu erhalten, sind Listen allerdings furchtbar (Beispiel). Ich weiß zwar nicht 100%ig sicher, wie das andere Menschen empfinden, aber solche Listen lesen sich für mich eher wie ein Telefonbuch. Fließtext ist da deutlich praktischer. Wenn ich an die Geschichte eines Objektes denke, denke ich auch nicht so, dass ich erst eine Jahreszahl betrachte und dann wissen möchte, was alles in dem Jahr passierte. Sondern mich interessiert zu gegebenen Ereignissen, wann diese stattfanden. Wenn ich hingegen einen Überblick erhalten möchte, was in einem bestimmten Jahr, z.B. 1928, so die Welt und den deutschsprachigen Raum bewegte, sind unsere Jahreszahlenartikel genannten Listen auch nicht gerade gut zu lesen. Da fände ich es schon schön, wenn da z.B. als Einleitung das Wichtigste (und dessen Bedeutung) in ein paar Sätzen zusammengefasst wäre. MfG Stefan Knauf 12:11, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wann sollten Wochentage in nicht-kalendarischen Artikeln genannt werden?

Ich meine, dass mit den Wochentagenangaben sehr sparsam umgegangen werden soll. Sie sollten selbstverständlich in allen kalenderrelevanten Artikeln genannt werden, nicht aber in jedem Artikel. Man denke einfach mal an die Geburtsdaten usw. Artikel, die von Ereignissen aller Art handeln, sollten Wochentage nur nennen, wenn es sachlich erforderlich erscheint.

Ich möchte mal vorschlagen, über das Thema zu diskutieren und anschließend eine Regelung in die Seite einzufügen.

--77.4.38.160 02:05, 12. Jul. 2009 (CEST)

gibt es denn ein zu lösendes Problem? also irgendwo übermäßigen Wochentagsgebrauch in Artikeln, wo er nicht hingehört? -- southpark 09:15, 12. Jul. 2009 (CEST)

ja, hier: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2009/Woche_27#Wochentage_in_allgemeinen_Artikeln.3F m.w.N. --217.189.243.23 15:31, 12. Jul. 2009 (CEST)

also es gab einen edit, der sich relativ problemlos mit etwas gesundem menschenverstand beheben ließ? wobei der artikel eh noch größere mengen an überflüssigsten details hat, die über wochentage hinausgehen. meinst du nicht, dass die extra-erwähnung eines marginalproblems auf einer derart zentralen seite mindestens genauso sinnvoll ist wie die erwähnung von mittwochen in artikeln? -- southpark 15:55, 12. Jul. 2009 (CEST)

OK, es geht darum, dass nicht bei jedem Kalenderdatum generell zusätzlich ein Wochentag angegeben wird. Ich sehe da einen Handlungsbedarf im Rahmen der Policy. Nicht dass ich daher komme und bei jedem Geburtsdatum oder Sterbedatum nun den Wochentag einfüge. Das wären wohl Informationen, aber eben nicht nennenswerte Informationen. --217.189.243.23 17:14, 12. Jul. 2009 (CEST)

na, aber niemand will doch generell einen Tag dazusetzen. zumal das ja nicht nur in wikipedia gilt, sondern in jeder art sach- und fachtext nur in begründigungspflichtigen raren ausnahmen der wochentag beim datum dabeisteht. -- southpark 17:18, 12. Jul. 2009 (CEST)

Allgemein ist die Schreibweise eines Datums ohne den Wochentag üblich. Es mag Ausnahmen geben, wo der Wochentag zum besseren Verständnis beiträgt. In dem genannten Beispiel wird durch die Wochentage - Samstag und Montag - das Wochenende hervorgehoben. So kann ich mir die Situation etwas konkreter vorstellen, als wenn ich lediglich den 27. Juni und den 29. Juni lese. Fundamental 19:57, 13. Jul. 2009 (CEST)

Vorabdiskussion über Lemma-Relevanz

Miau. Hier, in der Wikipedia, fehlt was.

Ich schlage die Ergänzung des Abschnittes "Vorarbeiten und Recherche" um folgenden Text vor:

" Wikipedia lebt von der Kooperation vieler Nutzung. Auch Recherche und die Beurteilung über die Relevanz eines potentiellen Lemmas kann gemeinschaftlich erfolgen, bevor ein neues Lemma überhaupt angelegt wird. Trage dazu die Lemma-Idee und die Gründe, warum das Lemma relevant sein soll, bei Wikipedia:Potentielle Lemmata ein. Dadurch vermeidest du Wikistress und Enttäuschungen, der entsteht, wenn ein neuer Artikel von dir einen Löschantrag erhält und vielleicht sogar wieder gelöscht wird. "

Die Seite Wikipedia:Potentielle Lemmata müßte dazu erstellt und an den entsprechenden Stellen verlinkt werden.

Gründe:

Alle sicher relevanten Lemmata existieren. Daher besteht in zunehmendem Maße Relevanz-Unsicherheit bei neuen Lemmata. Die Zahl der Löschdiskussion wegen Irrelevanz sollte durch Check im Vorfeld vermindert werden. Würde das auch gern gleich am Beispiel Elga Sorge tun.

Wozu soll ich nen Artikel machen und mir eine Löschdiskussion aufhalsen? Da kann man doch vorher feststellen, ob Relevanz vorliegt. Das ist dann viel sachlicher, da man sich nicht so persönlich angegriffen fühlt, wenn man erklärt bekannt, daß Lemma XY wegen A, B und C nix wird, als wenn andere vorschlagen, die eigene Arbeit solle vernichtet werden.

Gemeinsam findet man mehr raus, siehe die Entwicklung von Michael Farin. Gemeinsam arbeiten ist die Grundidee von Wikipedia. Warum nicht auch bei der Vorfeld-Recherche?

Ein potentieller Artikel kann in einem Benutzernamensraum rumliegen. Für solche Projekte sollte es eine zentrale Anlaufstelle geben.

-- Lightbearer 13:29, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde es gut. Schließlich gehen täglich viele Artikel über den Jordan, weil keine Relevanz da ist, aber jemand hat sich die Arbeit gemacht. Diese Diskussion muss man nun nur noch an mehreren Orten bekanntmachen, dann kann was draus werden. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 13:43, 24. Jul. 2009 (CEST)

Anregungen für neue Artikel kann man übrigens unter Wikipedia:Artikelwünsche abgeben/bekommen. Ob ein Lemma relevant ist oder nicht, ist allerdings tatsächlich eine (nicht nur für Neulinge) schwierige Frage, insbesondere wenn der Artikel noch nicht existiert und damit nicht ganz klar ist, welche Quellen es gibt (ob die Relevanz aus einem Artikel hervor geht, oder nicht, ist wesentlich einfacher festzustellen, als ob ein Lemma prinzipiell relevant ist). Man könnte natürlich auf WP:FZW und WP:FVN für solche Anfragen verweisen. Möglicherweise ist es aber tatsächlich sinnvoll eine extra Seite zu erstellen. Wikipedia:Potentielle Lemmata ist imho kein geeigneter Seitentitel, schon allein weil viele Neulinge nichts mit dem Begriff Lemma anfangen können. Wikipedia:Relevanz-Prüfung wäre vielleicht besser. Gruß, --Church of emacs D B 13:56, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hm, wenn man ein Lemma hat und darlegen kann, warum es relevant sein soll, hat man einen validen Stub. Warum jetzt extra ein Stub-Namensraum? -- southpark 14:29, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe das eher so verstanden, dass es eine zentrale Anlaufstelle geben sollte, wo über die Relevanz von noch nicht verfassten Artikeln diskutiert werden kann. Somit könnte ein Benutzer sich vergewissern, dass sein Lemma nicht irrelevant ist, bevor er mühevoll einen Artikel verfasst. Es ist weniger frustrierend vor dem Artikelschreiben davon abgehalten zu werden, als danach, wenn die Arbeit bereits (vergeblich) verrichtet wurde. --Church of emacs D B 16:03, 24. Jul. 2009 (CEST)

Genau so verstehe ich es auch. Ein Stub-Namensraum wäre Unsinn. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:04, 24. Jul. 2009 (CEST)

Und wurde übrigens auch abgelehnt --Church of emacs D B 16:41, 24. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man ein Lemma "hat" und nicht darlegen oder einschätzen kann, warum es relevant sein soll, kann es trotzdem relevant sein. Mehrere können viel schneller Infos zusammentragen. So kann genug Material für einen Stub zusammenkommen, oder man stößt auf begründeten Widerstand gegen den Artikel. Die Relevanzkriterien sind auch nicht immer eindeutig. Auf Wikipedia:Artikelwünsche wird derzeit keine Relevanzklärung betrieben. WP:FZW sagt: "Für viele konkrete Anliegen gibt es andere spezielle Seiten". Auf WP:FVN wird nur auf WP:DEA, obwohl sich die Frage nicht nur beim ersten Artikel stellt, verwiesen. Das ist zu dünn, um Leute vom Artikel-Abschreiben ab- und auf eine Relevanz-Diskussion umzulenken, da gehören noch Links nach WP:WSIGA, WP:RK usw. Dabei ist WP:FVN eher ungeeignet als Diskussionsort. -- Lightbearer 16:33, 24. Jul. 2009 (CEST)

Wobei der Vorteil von FVN ist, dass dort überwiegend Mentoren antworten, die den Anfängern natürlich besonders gut helfen können. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:37, 24. Jul. 2009 (CEST)

aber von welcher arbeit redet ihr? "Bla ist ein bla. Bla ist wichtig, weil superbla." ist ein fertiger stub und artikel. Genau das müsste man in der Vorabrelevanzdiskussion auch schreiben, nur dass man dann noch die Arbeit doppelt hat, weil danach muss man es ja noch artikeln. Sowas in den Artikelnamensraum zu stellen macht nicht mehr Stress als es in einen Extra-Namensraum zu stellen. Am Ende traut sich dann niemand mehr, überhaupt den heiligen ANR zu betreten. Wenn man wirklich was gegen die Frustration von Neuautoren machen will, dann sollte man die nicht wild durch die Namensräume jagen, sondern die Besserwisser und Runtermacher auf LKs und ähnlichen Seiten mal wieder zu höflichen Umgangsformen bringen und da die Neuautoren aufsammeln und ihnen helfen. -- southpark 17:15, 24. Jul. 2009 (CEST)

Das Problem ist, ohne das ein geschriebener Artikelanfang besteht, dass die möglich Relevanz in der Regel nur das Fachportal beantworten kann. Und da ist die Abdenkung nun mal lückenhaft, und das finden des richtigen Portals ist nicht unbedingt einfach (selbst für einen erfahrenen User). Leider wird das einzig einigermassen Sinnvolle, wird wieder einmal der Vorschlag des Erstellen im Benutzernamensraum seins. Da hat man zumindest die Chance nicht gleich in denn frustierenden Löschhamer (vorallem den SLA-Hammer) reinzulaufen. Aber auch danach muss man immer noch eine endsprechende (Fach)-Person finden die einem die Relevanzfrage beantworten kann. Eine 100%-Garantie für ein Bahalten nach einer positiver Relevanz-Antwort einer Einzelperson, kann hier eh niemand geben (es gibt ja immer wieder Leute die nicht mal eine Behalte-Endscheidung in der Löschdiskusion akzeptieren können). Bobo11 10:03, 25. Jul. 2009 (CEST)

Die Mithilfe der jeweiligen Portale bei der Relevanzklärung wäre wahrscheinlich die beste Lösung. Allerdings stellen inaktive Portale ein Problem dar. Neulinge wollen eine schnelle Antwort, und die gibt es eher auf FVN und nicht auf Portal-Diskussionsseiten. --Church of emacs D B 11:13, 27. Jul. 2009 (CEST)

@LightBearer: Es ist bei weitem nicht so, dass alle sicher relevanten Artikel existieren. Wer sich aber bei Neuanlagen an der Relevanzschwelle bewegt, muss eben mit Löschdiskussionen rechnen. Über die Relevanz wird nach Löschdiskussion durch einen Admin entschieden. Was ggf. vorher hierzu besprochen wird, kann für den abarbeitenden Admin nicht bindend sein. Wikipedia:Dein erster Artikel enthält Hinweise für Newsbies bzgl. Relevanz, die evtl. noch um einige allgemeine Hinweise zum Löschverfahren ergänzt werden sollten.
@southpark: Neuautoren auf LK aufsammeln und ihnen helfen und sie auch gegen Besserwisser und Runtermacher verteidigen halte ich für eine hervorragende Idee. Gibt es in der de-wp bereits jemanden, der so vorgeht ?
Liebe Grüße, Zipferlak 10:57, 25. Jul. 2009 (CEST)

bei Überschriften und Absätze fehlt eine explizite Gliederungsrichtlinie

Auf den Artikelaufbau (Gliederung) wird in diesem Abschnitt meines Erachtens nicht ausreichend eingegangen. Hier sollten zumindest ein paar Grundsätze zur Gliederung des Artikels zusammengefasst werden oder gibt es diese bereits in kompakter Form? Dann Verlinken! --Thomas Maierhofer 13:03, 31. Jul. 2009 (CEST)

in welcher Hinsicht? Rein formal? Oder inhaltlich, also was gehört in welchen Absatz? Ersteres gibt es irgendwo im Hilfe-Bereich, da das hier aber nicht "alle Regeln auf einer Seite" ist, weiß ich nicht ob man es verlinken muss. Inhaltlich wird sich dasa detaillierter kaum machen lassen, da beispielsweise Heidi in Japan einen komplett anderen Aufbau aus Europäisches Nordmeer hat, was sich wiederum deutlich von Gartenflamingo unterscheidet. -- southpark 13:43, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke dabei ein eine Richtlinie wie sie z.B. in Alfred Brink: Anfertigung wissenschaftlicher Arbeiten, Oldenburg Verlag für Batcherlor, Master und Diplomarbeiten enthalten ist. Hierbei werden Formalismen, Gliederungsverfahren und Gliederungsprinzipien erläutert. Vielen Wikipedia Autoren fehlt es an Know How wie ein Artikel enzyklopädarisch aufbereitet werden muss. Eine Richtline würde Autoren helfen bessere Gliederungen zu erstellen und damit dem Leser einen einfacheren Zugang zum Artikel verschaffen. Die typischen Gliederungsverfahren (Deskriptionsverfahren, Kriterienverfahren, Strukturierungsverfahren, Gestaltungsverfahren, Dialektische Methode) sollten dargestellt werden und typischerweise geeigneten Lemma für das jeweilige Verfahren mit angegeben werden. Absolute No GOs wie z.B. "Chronologische Gliederungen" sollten explizit ausgeschlossen werden bzw. auf stingent auf geeignete Themen beschränkt werden wie z.B. bei der chronologischen Gliederung das Kalendarium. Die Autoren sollten angeregt werden eine Gliederungsdiskussion zu führen, da dies den Artikel (wie auch jede Andere Arbeit) strukturiert und dem Leser erschließt. --Thomas Maierhofer 14:19, 5. Aug. 2009 (CEST)

Länge der Einleitung

Der Revert ist POV, die Tabelle wurde aus der englischsprachigen Variante entnommen und hier von der Community entwickelt. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Writing_better_articles#Provide_context_for_the_reader Eine Feste Regel wird nicht soggeriert, das ist nur eine Richtschnur. Sollte dieses Argument greifen, müsste zunächst der englischsprachige Artikel geädnert werden. Ich formuliere es besser. --Thomas Maierhofer 11:17, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Thomas! Die Projektseiten der englischen Wikipedia schreiben nicht vor, was auf unseren Seiten zu stehen hat. Vielleicht funktioniert es im Englischen ja prima, die Qualität einer Einleitung anhand des Verhältnisses ihrer Länge zur Artikellänge zu beurteilen. Hier in der deutschen Wikipedia würde ich eine Einleitung nach ihrem Inhalt beurteilen und danach, ob dieser Inhalt kurz und bündig präsentiert wird. Eine Einleitung soll gleich das Wichtigste über den Artikelgegenstand zusammenfassen und sich dabei nicht in Details verlieren. Mit einer Tabelle, die mir zur Länge des Artikels in Buchstaben die Länge der Einleitung in Absätzen sagt, wüsste ich überhaupt nichts anzufangen. Ich halte es auch für unwahrscheinlich, dass so eine Tabelle jemandem weiterhilft, der wissen möchte, wie er eine Einleitung schreiben soll. MfG Stefan Knauf 18:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

Der Umfang einer Einleitung hat doch mit der Qualität nichts zu tun. Umfang = Quantität! Es ist ein Hinweis zur Quantität der Einleitung. Das funktioniert im Englischen wie im Deutschen. Rein didaktisch gesehen sind sowohl Qualitäts- als auch Quantitätshinweise notwendig. Oder wie erklärst du dir denn warum man sogar bei Diplom und Masterarbeiten eine Seitenzahl vorgibt? Der ach so schlaue Student müsste doch eine dem Thema entsprechende Länge der Arbeit selbst herausfinden können. Oder nicht? Die Hinweise zur Länge des Artikels könnte man dann deiner Argumentation folgend auch streichen. --Thomas Maierhofer 10:14, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Thomas! Es gibt auch Unis, an denen es keine Längenvorgaben für Diplomarbeiten gibt (da das manchmal zu Hunderte Seiten langen Diplomarbeiten führt, könnte eine Höchstlängenvorgabe auch ein Schutz für die Studenten sein, damit sie vom Professor nicht zum Bücherschreiben genötigt werden können, aber das geht jetzt am Thema vorbei.) Damals in der Schule hatten wir eine Längenvorgabe für unsere Facharbeit. Manche meiner Mitschüler hatten deswegen extra ihre Graphiken aus dem Textteil rausgenommen und hinten dran in den Materialanhang gehängt, nur damit sie formal die Längenvorgabe einhielten... Das ist ein Beispiel dafür, dass Längenvorgaben Arbeiten verschlechtern können, sobald jemand die Längenvorgabe ernst nimmt. Von Einleitungen unserer Artikel möchte ich nur fordern, dass sie zügig zu lesen sind und das wichtigste zum Artikelgegenstand zusammenfassen, woraus sich nur indirekt eine Längenvorgabe aus der Funktion ergibt.

Dazu kommt, dass wir im Deutschen relativ viele Buchstaben pro Wort benutzen und wir auch andere Satzstrukturen haben als im Englischen. In unserem Projekt ist die Einleitung sehr oft nur als ein einziger Absatz strukturiert. Eine Zuordnung von Artikellänge in Buchstaben zu Einleitungslänge in Absätzen kann man daher sowieso nicht einfach aus der englischen Wikipedia übernehmen. MfG Stefan Knauf 19:51, 9. Aug. 2009 (CEST)