Zum Inhalt springen

Benutzer Diskussion:Septembermorgen

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 9. August 2009 um 11:11 Uhr durch Septembermorgen (Diskussion | Beiträge) (Deutsches Reich). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von Septembermorgen in Abschnitt Deutsches Reich

Vorlage:Archiv Tabelle

Wenn ich nicht unmittelbar auf Deine Nachricht antworte, gehe trotzdem davon aus dass sie angekommen ist. Insbesondere Nachrichten im Zusammenhang mit dem Sichten werden nicht immer beantwortet, aber dankenswert aufgenommen, da sie helfen die Aufmerksamkeit aufrecht zu erhalten und Verbesserungen beim Sichten zu erreichen.

Unrechte Löschung

Die Löschung meines artikels H/S/F Knossos Palace ist nicht gerecht es ist definitiv keine Propaganda und in äuserster vorsicht bezüglich urheberecht gemacht worden also verlange ich eine erklärung!!!!


Und hier der beweis das ich es machen durfte: Schiffe sind grundsätzlich als Bauserien-Artikel relevant.


  • Personenschiffe sind auch als Einzelschiff relevant, wenn sie mindestens 200 Passagiere befördern. Kleinere Personenschiffe können relevant sein, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen, eine historische Bedeutung haben oder Relevanzkriterien analog zu den Handelsschiffen erfüllen. Baugleiche Schwesterschiffe sind nach Möglichkeit zusammenzufassen, wobei jeder Schiffsname eine Weiterleitung auf den Sammelartikel sein sollte.

--Velipp28 00:17, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Die Relevanz mag ja außer Zweifel sein, aber wenn die Qualität so ist, dass mehr Nacharbeit erforderlich ist den Artikel auf ein einigermaßen akzepables Niveau zu bringen, als den Artikel neu zu schreiben, ist das nichts. Grüße --Septembermorgen 21:40, 6. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Freigaben

Hallo Septembermorgen, warum hebst du bei zahlreichen Artikeln den Seitenschutz auf? Gruß --Muscari 19:04, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Nun weil freie Bearbeitbarkeit Standard ist. Ich habe vor einigen Monaten bereits die Sperre von rd. 1/4 der gesperrten Artikel aufgehoben, dienjenigen die inzwischen wieder gesperrt werden mussten, lassen sich an einer Hand abzählen (was zeigt, dass die Sperre dieser Artikel nicht mehr nötig ist). Zudem wird Vandalismus effektiv durch die das Sichten aufgefangen, die Artikel bleiben gleichzeitig jedoch frei bearbeitbar. Viele Grüße --Septembermorgen 19:11, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Urin, Bier, Döner - ganz tolle Idee. Wie auch Speer... Dass es bei Paris beispielsweise schon mehrmals nicht geklappt hat, hast Du gesehen? Sei doch bitte etwas restriktiver, bei solch einer Massenaktion entsperrt man auch Sachen, die eh spätestens wieder in ein paar Tagen gesperrt werden müssen. --19:42, 8. Aug. 2009 (CEST)
Nun gut ich belasse es zunächst dabei, auch um zu sehen, welche dieser Artikel evtl. tatsächlich nicht ohne Schutz auskommen. Wie geschrieben, von jenen mehreren Hundert im März/April entsperrten sind inzwischen nur sehr wenige wieder gesperrt. --Septembermorgen 19:47, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
PS: Von rund 600 im März/April entsperrten Artikeln sind aktuell genau 10 wieder gesperrt. Man kann Artikelsperren also durchaus weniger restriktiv einsetzen. Unbefristete (Halb-)Sperren sollten wirklich nur die absolute Ausnahme bleiben. --Septembermorgen 10:45, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Was

war das denn? Vielleicht hat die IP nicht korrekt formuliert, aber am standardmäßigen Zurücksetzen von IP-Beiträgen trotz erfolgter Quellenangabe solltest Du Dich nicht beteiligen, sosehr es Dich in den Fingern juckt. Rauenstein 00:34, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Klar, war falsch. Hätte eben jene Korrektur machen müssen. --Septembermorgen 09:43, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Deutsches Reich

Hallo Septembermorgen, wieso hast du den Halbsperren-Schutz von obigem Lemma aufgehoben? Es wird nicht lange dauern, bis die Rechtsaußen- und geistigverwirrte Spinner-IPs wieder entdecken, dass dieses Lemma „freigeschaltet“ ist. Es sollte Artikel geben, die für IPs nicht bearbeitbar sein sollten, und dazu gehört dieses. --Orangerider …?! 11:09, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Siehe zwei drüber. Wenn sich herausstellt, dass dieser Artikel tatsächlich nicht ohne Halbsperre auskommt, kann man sie wieder einsetzen. Grüße --Septembermorgen 11:11, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten