"allein für die enzyklopädische Relevanz" - na ich warte auf ein paar tausend neue Nominierungen in den nächsten Stunden. Relevant ist viel und nicht alles was relevant ist ist exzellent. Mir reicht die Qualität hier nicht. klares Kontratmv23-Disk-Bew18:08, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro technisch nicht der Brüller, das ging damals weitaus besser, auch in solchen Situationen. Aber die Situation ist nicht nachstellbar, es ist ein Zeitdokument. --Marcela22:57, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Chapeau dem Fotographen, aber diese digitale Version ist nicht exzellent. Mal nebenbei: US armed forces, ein offizielles Bild, und dennoch schreit niemand Propaganda!!1!elf!. Na ja, ist vielleicht etwas zeitlicher Abstand von Noeten... --Dschwen01:08, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte schon mal Bescheid geben: Ich arbeite jetzt dran, die Kratzer zu entfernen, siehe rechts. Muss nur noch unten in der Mitte die Kratzer entfernen. Vielleicht gefällt einigen diese Version ja besser. PS: Wie man sieht (vor allem in den dunklen Bereichen (z.B.: rechts unten), bin ich nicht gerade der Beste in der Bildbearbeitung. Wäre froh, wenn jemand meins noch mal (weter-)bearbeitet. --kaʁstn14:39, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Dschwen: Soll ich die Version noch mal als PNG hochladen?
Wenn Du selber eine verlustfrei komprimierte Version Deiner Retusche hast, dann ja. Wenn Du zuhause auch nur JPG gespeichert hast, dann nein. --Dschwen16:30, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Ritchyblack: Steht doch oben: „schuppts die Faulen zur Arbeit“ ;-)
Carschten bat um Weiterbearbeitung. Wenn man an einer Datei mehrere Bearbeitungsschritte vornimmt empfiehlt es sich die Zwischenversionen nicht mit verlustbehafteter Kompression zu speichern, da sich unter Umstaenden die Artefakte summieren. --Dschwen17:18, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das gehört nun hier nicht mehr hin. Du rüttelst an meinem Weltbild. Ok, man kann bei TIF komprimieren, daß "man" das nicht tut, ict mir nur irgendwie in Fleisch und Blut übergangen, daß ich diese Option irgendwie verdränge. PNG ist also bildlich gesprochen sowas wie gepacktes unkomprimiertes TIF? Ich habe PNG nie als Format für Fotos in Betracht gezogen. --Marcela20:21, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Verschiebs halt :-). Kompression ist eben nicht gleich kompression. Man kann verlustbehaftet und verlustfrei komprimieren. Verlustbehaftet ist fuer Endanwendung bei Fotos fast immer ok (nur ein paar komische Voegel meinen ihrre Fotos als PNG hochladen zu muessen...), nur mitten im Workflow ist verlustfre eben besser. Und da ist PNG am effizientesten. --Dschwen20:25, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
PNG (zumindest bei meinem PS8) speichert aber keine EXIF Daten ab. TIF schon. Insofern würde ich doch lieber TIF LZW komprimiert nutzen. Das ist auch Verlustfrei. --Alchemist-hp21:19, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mit der Bearbeitung, so scheint es mir, ist das Mündungsfeuer der deutschen Abwehrversuche verschwunden (kleine weiße Flecken an den Dünen, relativ weit oben). Als Zeitzeuge verliert so das Bild -- Smartbyte19:58, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ob das wirklich Mündungsfeuer ist? Schwer zu sagen. Mich stört mehr die völlig unnatürliche Musterung des Nebels/Wolken. -- Nordlicht↔14:06, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wir wissen quellengesichert, daß damals von beiden Seiten viel geschossen wurde, (es könnte sich alternativ auch um Einschläge handeln) deshalb ist diese Interpretation 1. Wahl, Bildfehler: 2. Wahl. --Smartbyte15:46, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Übersichtskarte Österreichs – 24. Juli bis 7. August
Neutral Wirklich gute Karte, nur die Grenzen finde ich im lila ziemlich unübersichtlich, man muss sich ziemlich anstrengen, um die Grenze zu verfolgen. --kaʁstn11:33, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra must-have: Wichtigste Eisenbahnlinien. Nice-to-have: Hervorhebung von Österreich (andere Länder heller) -- Nordlicht↔14:05, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Solange die Unterstreichungen der ausländischen Städte (siehe Marcelas Diskubeitrag) nicht vereinheitlicht sind, ist die Karte inhaltlich falsch. --Knut.C08:48, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra vorerst. Österreich sollte sich besser abheben, die wichtigen Eisenbahnstrecken und -tunnel sollten auf jeden Fall drauf sein. Ansonsten siehe auch Marcela in der Diskussion. --CarportD i s k .±15:41, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Hat Potenzial, aber: Beschriftung inkonsequent (Österreich hat mehr Gebirgszüge als nur hohe und niedere Tauern) und typographisch schwach (zu große Schriften, lassen das ganze Bild unruhig und unausgewogen wirken); würde auch die anderen Länder lieber heller sehen --Blutgretchen01:49, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mir würde es besser gefallen, wenn die Nachbarländer etwas transparenter bzw. heller wären, dann könnte man die Grenze auch besser erkennen. Die Unterstreichungen erschließen sich nicht auf den ersten Blick. Dick unterstrichen=Hauptstadt, gestrichelt unterstrichen=Hauptstadt Bundesland? Dann müßte auch München unterstrichen sein? --Marcela11:44, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Meinem "Gerechtigkeitsempfinden" widersprechen Kartenkategorien wie "unter 20.000 Einwohner", da sich in meinem Kopf dann immer Diskrepanzen entspinnen: warum ist xx ausgewählt und nicht xy... (aber das hat mich schon in meinem Schulatlas gestört). --Nepenthes07:22, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
"Solange die Unterstreichungen der ausländischen Städte (siehe Marcelas Diskubeitrag) nicht vereinheitlicht sind, ist die Karte inhaltlich falsch. --Knut.C 08:48, 29. Jul. 2009" (CEST)
Kontra Zu stark verzerrt. Gibt nicht die Realität wieder. Wer nicht genau hinschaut (oder sich mit Fototechnik nicht gut genug auskennt) könnte denken, es handelt sich um ein Gebäude mit bogenförmigem Grundriss. --Blutgretchen01:34, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
...sprach der Philosoph.(nix für ungut :-)) Stimmt auch wieder. Das ändert nichts daran, dass mir die Verfälschung hier zu extrem ist. Gewisse Abhilfe würde schon ein Hinweis in der Bildunterschrift bringen, in der das Bild als Panorama gekennzeichnet ist. Für mich jedenfalls ist die Verzerrung hier problematischer als bei der Colorado River Bridge vor ein paar Wochen, die eher als Pano zu erkennen war und ziemlich verrissen wurde. --Blutgretchen13:49, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Fuer mich stellt sich das genau andersherum dar (siehe DUeB): Aus dem Brueckenbild kann man die Steigung der Rampe nicht ablesen, die "Verzerrung" ist nicht offensichtlich. Beim State Capitol ist die Annahme, dass die Gebaeudefront gerade ist jedoch naheligend, hier sollte die Projektion also offensichtlich sein und nicht verfaelschen. --Dschwen16:16, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Den Vorschlag die Bildunterschrift entsprechend zu erweitern finde ich allerdings gut und habe ihn mal umgesetzt (warum hast Du das eigentlich nicht selber schonmal angefangen?). --Dschwen16:29, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Weil ich hier "neu" bin (nachdem ich einige Zeit lang passiv mitgelesen habe) und erst mal das Gefühl dafür bekommen muss, was hier an "Rumgefummele" an den Bildern überhaupt erwünscht ist. Außerdem ist ein Vorschlag eben ein Vorschlag. Wir beide sind halt unterschiedlicher Meinung, was die beiden Bilder angeht. Das macht ja gerade den Sinn einer Abstimmung aus. Gruß --Blutgretchen17:29, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Für mich ist es übrigens nicht naheliegend, dass die Gebäudefront gerade ist. Das mag daran liegen, dass ich 7 Jahre lang in Karlsruhe gelebt habe und die beiden Flügel des Schlosses dort in nicht unbeträchtlichem Winkel vom Mittelteil abknicken. --Blutgretchen17:59, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Dschwen: wäre auch eine Panoramaprojektion möglich bei der das Gebäude etwas "gerader" aussieht? Oder anders gefragt wieso hast Du gerade diese Projektion angewendet? Gruß, --Alchemist-hp19:42, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja. Es geht gerader, aber projektionen sind immer Kompromisse. Rektilinear macht es gerade aber verzerrt die Proportionen. Ich habe eine bewusste Entscheidung fuer Equirektangular getroffen weil das Ergebnis sehr viel natuerlicher aussieht (ich hab ja den Vergleich mit dem Netzhautfoto :-) ). --Dschwen19:57, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich Suricata bisher richtig verstanden habe, geht es darum, dass Otto Normalfotograf zu solch einem Foto nicht fähig wäre. Also läuft dieses Nasa-„Profifoto“ außer Konkurrenz. -- saethwr[1][2]17:57, 6. Aug. 2009 (CEST) P. S.: Stimmt das so?[Beantworten]
Also ich weiß nicht... ist das wirklich ein Foto? Sowas läßt sich doch prima generieren, in AutoCAD bräuchte ich da gar nicht mal so lange. --Marcela21:54, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es sieht aus wie eine Langzeitbelichtung, nur so ist die Gleichmäßigkeit erklärbar - und das Fehlen von Details. Aber eine Langzeitbelichtung im All? --Marcela23:33, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie im Summary zu lesen ist, handelt es sich um ein aus insgesamt 126 Einzelfotos (je 42 Rot, Blau und Grün), die im Zeitraum von 2 Stunden geschossen wurden, zusammengesetztes Mosaik. --Blutgretchen00:37, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Meinst Du Blutgretchen schreibt hier Unsinn? Das stimmt alles! Ferner sollte sich hier jeden die zwei Artikel durchlesen: Saturn_(Planet) + Saturnringe. Saturn hat eine Dichte Atmosphäre = Wolkendecke. Daher kann man kaum Einzelheiten erkennen. Bei den Ringen ist es anders. Das sind alles Felsbrocken bis hin zu kleinen Steinchen. Grüße, --Alchemist-hp00:52, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ehrlich gesagt, finde ich diese Version (auch von Cassini, vier Jahre später), ohne den Schatten, dafür aber mit ein paar Monden, als Illustration des Gesamtplaneten besser. Grüße, --Quartl06:52, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sollte es in diesem Fall aber. Denn solche Motive lassen sich mit einem ordentlichen Programm relativ schnell zusammenschustern. Und mit dem echten Saturn hätte das dann auch nicht mehr viel zu tun. -- saethwr[1][2]17:04, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie gesagt, bei den genauen Daten müsste es echt sein. Die von Quartl genannte Alternative bekäme von mir ebenfalls ein Pro. Da wäre es mir sogar egal, zwei ähnliche exzellente Bilder vom gleichen Motiv zu haben. -- Felix König✉ArtikelPortal13:01, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich war einmal im Planetarium in Hamburg. Dort wurde über Sateliten gesprochen (im Film) die Teleskope haben. Und umso größer die Linse, desto mehr Licht fällt ein. Deswegen bekommt man immer kontrastreichere, schärfere Bilder von fernen Galaxien, Planeten und Sternen. -- Grüße! AK09@Disk+ Bewerte mich! -16:36, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Roll cloud über Uruguayhorizontriert, vlf-Rauschen entfernt
Vorschlag: Hab dieses Bild Heute im Artikel Wolke entdeckt und finde es wirklich gelungen, besonders das Motiv das es zum Gegenstand hat, finde ich sehr beeindruckend! Ich stimme deshalb mit einem Pro Grüsse --Lehnni11:42, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra aber voll Sehenswert wegen dem Wow Effekt. Das Photo selbst ist absolut miserabel, verrauscht, Artefakte, weichgezeichnet, schlechter geht es kaum. -- Alchemist-hp12:21, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral. Dieses Bild habe ich übrigens in den Artikel gesetzt, nachdem man uns dort den gescheiterten Gewitter-Enschede Abwahlkandidaten fälschlicherweise als Rollwolke verkaufen wollte. Qualitativ ist dieses Bild keineswegs schlechter als die Enschede-Briefmarke, und enzyklopaedisch wertvoll ist es allemal. Ein besseres Rollwolken-Bild haben wir nicht. Das hab ich echt gerne, erst die Abwahl verhindern, aber bei der Neuwahl eines (IMHO) gleichwertigen Bildes den fetten Kontrahammer rausholen. Tsk tsk tsk ;-) --Dschwen16:40, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontraaber volles Rohr - einzigartig? pff - kann doch nicht jedes halbwegs seltene Motiv von dem es irgendein miserables Fotos auf Wiki ist exzellent werden, dass hat es schlicht nicht verdient. tmv23-Disk-Bew18:12, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro - weil nicht jeder Nutzer der WP Fotograf ist. der enzyklopädische Nutzen ist hoch, und für den durchschnittlichen Leser dürfte das hier tatsächlich ein exzellentes Bild sein. Zumal ich nicht in 2 Jahren alle heutigen EB abwählen will, nur weil der technische Stand überholt ist.--Toter Alter MannSpeak!Demand!We'll answer...21:37, 30. Jul. 2009 (CEST) Mittelmäßigkeit wird hier nicht geduldet, hier werden die Bilder ausgewählt, die die Menschheit dereinst mit auf den Mars nehmen wird, wenn die Erde einmal nicht mehr ist.[Beantworten]
Sehenswert Ohne die Nachbearbeitung durch die Software Kamera hätte man vielleicht etwas rausholen können. Obwohl sie das Rauschen nicht effektiv unterdrücken kann, sieht nicht einmal der Sand wie Sand aus. Wer programmiert sowas? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:04, 3. Aug. 2009 (CEST) PS: Sehe gerade, dass das Bild nachbearbeitet überspeichert wurde. Das Original fand' ich weniger schlimm. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:06, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Also in den Kriterien oben auf dieser Seite steht nichts davon, dass ein exzellentes Bild auch technisch exzellent sein muß. Der Informationswert für die Enzyklopädie steht im Vordergrund. -- Smartbyte18:07, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Klar im Vorteil ist wer lesen kann:
Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern
Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:
der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
die Lichtverhältnisse
die Farbkomposition
der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)
Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:
es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten,
es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein,
es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, übermäßiges Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein,
die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein,
das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen und
die letzte Abstimmung über das Bild sollte mindestens ein Jahr zurückliegen. Bei Kandidaturen muss im Gegensatz zu Abwahlen diese Frist nicht beachtet werden, wenn das Bild im Vergleich zur kandidierten Version substantiell verbessert wurde, insbesondere in den vorgebrachten Kritikpunkten.
Ein technisch durchschnittliches Bild evtl. schon, aber nicht diese photographische Katastrophe. Wohl gemerkt: vom Motiv her ist es super und gefällt mir auch sehr gut. --Alchemist-hp02:21, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Eindruck wir entfernen uns hier immer mehr dem Sinn und Zweck der Wikipedia. Relevanz muß ein Top-Kriterium sein! --AM23:34, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei besonders hoher Relevanz oder Seltenheit eines Motivs sollte man beim Pixelzählen tatsächlich mal über seinen Schatten springen. Diese Aufnahme genügt meinen Ansprüchen aber wirklich nicht so recht, freilich ärgere ich mich mehr über die Hersteller, die den unbedarften Kunden solchen Mist aufs Auge drücken als über das Bild, da hat der Fotograf alles getan, was er mit dem Knipsding erreichen konnte und ist vom Ergebnis vermutlich selbst etwas enttäuscht. Was nichts daran ändert, daß ich (nicht von Anfang an, aber seit längerem) strikt gegen Abwahlen vergangener Preisträger in ähnlicher Qualität bin, weil ich immer noch denke, daß hier Olympische Medaillen verteilt werden, die nur bei Doping aberkannt werden sollten. Hier sollte es nicht um das Übertreffen von Weltrekorden gehen. -- smialdisk03:46, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
"Zustimm" smial. Bei aller Bereitschaft, bei einem besonderen Bild einige Augen zuzudrücken, liegt dieses hier weit über der Schmerzgrenze. Ich weiß nicht, ob die Schuld allein bei der Kamera liegt oder ob da auch noch Bildbearbeitung mitgemischt hat, jedenfalls erscheint es in voller Größe so hoffnungslos überschärft, dass es mehr aussieht wie ein mit der Spachtel gemaltes Ölbild als ein Foto. Dabei ist die 800x600px-Voransicht noch erträglich. Wenn man das Bild (smials Bearbeitung) auf 50% verkleinern würde, würde die Qualität wesentlich gehoben. --wau>09:25, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich traue diesem "Bild" nicht über den Weg. Mir kommt das Ganze viel zu "aus dem Zylinder" vor. Besonderes die Struktur des Wassers, der "Horizont" und die vordere Wassergrenze wirken stark "verstörend" unnatürlich. Das Fotobehandlungsgefummele nimmt überhaupt immer mehr beängstigende Ausmaße an. Ein "gutes" Beispiel ist das Arkansas State Capitol. --Cornischong09:34, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mir scheint, die Technikfans haben in diesem "Forum" das Bewertungssystem gekidnappt. Diejenigen, die die sich auf den Wert der eingestellten Bilder für die Enzyklopädie konzentrieren, werden mit Fachausdrücken und Rauschen in hoher Auflösung bedrängt. Gute Technik und Geschick im Umgang mit Bildbearbeitung und vielleicht noch Hochloben auf Gegenseitigkeit darf nicht die enzyklopädische Exzellenz ersetzen. Klarer formulierte Kriterien sollten den Nutzwert stärken und die Eskalation der technischen Anforderungen stutzen. -- Smartbyte11:12, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Smartbyte bringt auf den Punkt was mir durch den Kopf geht, das das Bild nicht die Qualität mancher anderer exzellenter Bilder erreicht war mir durchaus bewußt als ich es hier zur Abstimmung reingestellt habe, ich dachte viel eher das "so" ein Bild, vielmehr das "so" ein Motiv exzellent ist, so was sieht man eben nicht jeden Tag --Lehnni12:55, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK) Im großen und ganzen kann ich Deine Argumente nachvollziehen. Aber muß denn unbedingt ein interessantes und Wikipedia relevantes Photo zur Exzellenz ernannt werden? Was ist mit all den qualitativ hochwertigen Bildern die mit viel Einsatz, Arbeit und Mühe, natürlich auch mit viel Technik, kreiert wurden? Irgend etwas muß ja die Exzellenz hervorheben. Ein objektiv schlechtes Photo ist ein denkbar schlechtes Kriterium. Wir sollten hier, ähnlich Commons, ein Valuaded Image Kriterium einführen, ein Sehenswert bzw. das Beste in seiner Kategorie. Das wäre der Sache gerecht. Wir könnten dann weiterhin das Exzellenzkriterium für die perfekten Photos bereithalten. --Alchemist-hp13:03, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Da wir hier an einer Enzyklopädie arbeiten, muss das höchste Lob enzyklopädische und nicht technische Exzellenz bedeuten. Alleine technisch herausragende Bilder sind Sehenswert und man mag sich zusätzlich bei zB. Flickr daran erfreuen und weiter loben lassen (das Lob auf zB Flickr oder einer Fotocommunity mit Fachleuten wäre mir als Fotograf viel mehr wert). Bei Exzellenz HIER kommt es wegen unserer Zielperson, dem Normaluser der Wikipedia, nur auf exzellenten Nutzwert an, welcher durch technische Exzellenz unterstützt, aber nicht bewirkt wird. -- Smartbyte16:14, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gut das es verschiedene Menschen mit verschiedenen Meinungen gibt. Ich respektiere auch Deinen Standpunkt. Dieser ist genauso legitim wie eben auch meiner oder der der anderen Wikipedia Benutzer. Auf die nächsten schönen, exzellenten und sehenswerten Bilder. Viele Grüße, --Alchemist-hp17:49, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bunte Schatten im Veitsdom – 31. Juli bis 14. August
Bunte Farbige Schatten an Säulen im Veitsdom
Vorgeschlagen und ProNeutral, ich finde mein Bild sehr gelungen obwohl es total spontan und ohne Stativ fotografiert wurde. Die Farben habe ich nachher weder verstärkt noch verändert. Außerdem hat es, finde ich, auch enzklopädischen Wert. Bis jetzt findet es in noch keinem Artikel Verwendung, dies kommt aber noch. --Morpheus230921:45, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das Bild nochmal bearbeitet und als neuen Kandidat (auch mit neuem, richtigen Titel - Siehe Diskussion) eingestellt. Ich würde mich über eine 2. Abstimmung sehr freuen. Siehe weiter unten. --Morpheus230915:33, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra Sicher erfreulich, wenn einem spontan ein hübsches Bild gelingt. Aber exzellent kann ich das einfach nicht finden und sowohl der Name als auch die Verwendung in dem Artikel Schatten sind in meinen Augen falsch. Was hier bunt ist, ist ja eben nicht der Schatten. --Xocolatl22:28, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Qualität, insbesondere die der dunklen Stellen reicht mir nicht, da dies sogar schon teils unschön aussieht. --▪議論▪+/−11:37, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Glasfenster alleine sind ein relevantes Detail in einer Kirche, ebenso die architektonischen Strukturen oder auch bestimmte Pfeiler. Das Licht von Glasfenstern auf Teil der Kirche ist stimmungsmäßig zwar interessant aber enzyklopädisch unbrauchbar. Technisch zudem Mängel. – Wladyslaw[Disk.]16:26, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Entschuldigung, das war mir gerade eben auch aufgefallen. Habe es oben geändert und würde mich nun über deine Meinung zum Bild sehr freuen! --Morpheus2309
Danke fuer die Zusammenfassung. Ist jetzt viel uebersichtlicher und kompakter. Kann ich diese bite-size Informationshaeppchen von Dir auch abonieren? --Dschwen23:42, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kann das sein das ihr ziehmlichen Mist schreibt? Wer sich den Artikel Schatten, und vorallem den Abschnitt Farbige Schatten richtig durchliest versteht auch was farbige Schatten sind. So ist auch eindeutig wieder eine enzyklopädische Relevanz vorhanden! Mensch sollte sich vorher überlegen was und wie mensch schreibt, bevor mensch voreilige Schlüsse zieht. Zu häufig bilden sich einige ein zu wissen und treffen darauf Entscheidungen. Diese sind mittelfristig betrachtet aber doch nicht durchdacht und entsprechen keinem Wissen, sondern unterliegen in dem Fall vielleicht nur einer Vermutung. Sonnige Grüße --Morpheus230911:34, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Leider hast offenbar Du nicht verstanden, was farbige Schatten sind und auch den fraglichen Artikel nicht durchdrungen. Dein Bild zeigt keine, sondern nur durch bunte Kirchenglasfenster strahlendes Licht, das auf die Oberfläche von Steinsäulen trifft. Halbschatten (die zur Entstehung farbiger Schatten notwendig sind) sind keine zu erkennen. Die einzigen Schatten kommen von den Einfassungen der Gläser - diese werfen aber nur schwarze Schatten. --Blutgretchen12:05, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich finde, die Diskussion hat einen etwas unglücklichen Verlauf genommen. Ich persönlich finde, dass dem Aspekt "farbige Schatten", nachdem der Begriff nun mal in der Überschrift enthalten war, eigentlich eine zu große Bedeutung begemessen wurde. Nach meiner Auffassung geht es in erster Linie um die Bewertung eines Bildes, nicht darum, ob das, was außerhalb des Bildes in der Überschrift steht, richtig ist. Natürlich können solche überlegungen im Rahmen des enzyklopädischen Werts eine Rolle spielen, auch in gewandelter Form als farbiges Licht, aber als Bildeinsteller will man vielleicht noch etwas mehr hören, wie das Bild ansonsten bewertet wird. Ich meine, es handelt sich um ein schönes Bild, dem das farbige Licht einen besonderen Reiz verleiht. Die stürzenden Linien spielen hier wohl keine negative Rolle. Schärfe und Farbrauschen insbesondere im dunkleren Bereich sind angesichts der genannten Aufnahmebedingungen eigentlich noch erstaunlich gut, aber nicht ausreichend für Exzellenz. --wau>19:43, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@wau: Viele Dank für deinen Beitrag. Er hat mich wieder ein bisschen aufgemuntert! Vorallem deinen 1. Satz stimme ich voll und ganz zu. Zu deinem letzten Satz: Was direkt stört dich an dem Bild, das due es nicht ausreichend für Exzellenz empfindest? Vielleicht bekomme ich es beim nächsten mal besser hin...;-) --Morpheus230922:26, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es ist vielleicht etwas gemein, dir ein Bild wie das hier vorzuhalten, was zur Spitzengruppe der Kircheninnenaufnahmen gehört. Aber da bekommst du gleich einige gute Ratschläge hinsichtlich Ausrüstung und Aufnahmemodalitäten ;-). Deine Aufnahme zeigt ja nur einen begrenzten Ausschnitt (oben und unten etwas unglücklich geschnitten) und zwei unterschiedliche Teile: oben und der untere Teil der Säule rechts unten sehr dunkel, die farbigen Stellen viel heller, sie entfalten ihre Leuchtkraft aber wohl nur im Dunkel. Nur das Lichterspiel wäre zu wenig, also braucht man als Kontrast die Pfeiler und die schön ins Bild gesetzten Diagonalen oberhalb der Bögen. Aber da würde ich mir doch eine entsprechende Schärfe wünschen, dass als Kontrast zur Farbe die Strukturen im Dunklen deutlicher hervortreten. Dazu braucht man auf jeden Fall ein Stativ. Ich weiß nicht, ob man es mit einer Aufnahme hinbekommt, vielleicht müsste man zwei Fotos mischen.--wau>00:13, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
*Quetsch* Bestens zusammengefaßt. Wunderschönes Motiv, das mehr Schärfe vertragen hätte. Inwiefern das nun einen Artikel bebildern könnte außer dem zur Kirche selbst, mag ich nicht beurteilen. -- smialdisk03:27, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nun habe ich nach reiflicher Überlegung leider ein Kontra abgegeben. Die EXIF Daten wurden bisher auch nicht nachgereicht. Mehr ist von meiner Seite für den Moment-Schnappschuß nicht drin. --Alchemist-hp11:33, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Lichttransmission im Veitsdom – 2. August bis 16. August
Ich habe nochmal versucht alles mögliche aus dem Bild herauszuholen, und werde es hiermit erneut zur Wahl stellen.
Vorgeschlagen und Neutral, da Eigennominierung. So gut wie möglich habe ich das Bild nochmal bearbeitet und ernäut hochgeladen. Diesmal auch mit Metadaten. (Nominierungsgrüne siehe oben) --Morpheus230915:27, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra ein schönes Bild von guter, vielleicht sogar überdurchschnittlicher Qualität. Aber nicht von hervorragender Qualität. Das ist umso wichtiger, weil ich einfach auch mit viel gutem Willen die enzyklopädische Relevanz nicht sehe. Um diesen Nachteil vielleicht aufzuwiegen, müsste die Bildqualität schon atemberaubend und überragend sein. Aber stell das Bild doch mal als Kandidat für FP auf COM zur Wahl, die schauen nicht so auf Relevanz. -- Nordlicht↔15:43, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Glasfenster alleine sind ein relevantes Detail in einer Kirche, ebenso die architektonischen Strukturen oder auch bestimmte Pfeiler. Das Licht von Glasfenstern auf Teil der Kirche ist stimmungsmäßig zwar interessant aber enzyklopädisch unbrauchbar. Technisch zudem Mängel. – Wladyslaw[Disk.]16:26, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra unenzyklopädisches Stimmungsbild. Schön ist es anzuschauen. Aber wir küren hier nicht Bilder nach ihrer Schönheit. Es muss schon in erster Linie ein Objekt oder Sachverhalt darstellen, das ideal zur Illustration eines Artikels dient. --Micha16:33, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
ja, so ist es. Die Kamera Exifdaten fehlen immer noch. Als Tipp: das Originalbild laden, alles markieren und löschen. Dann das bearbeitete Bild als zweites Bild laden, alles markieren, kopieren und in das Originalbild einfügen. Evtl. zuschneiden und speichern. So bleiben die Original EXIFs erhalten. Zu dem neuen Bild wäre zu sagen: verschlimmbessert. Ich möchte Dich auch nicht entmutigen, denn jeder der für Wikipedia etwas beiträgt ist willkommen. Aber nicht alles ist eben exzellent. Dein Bild ist in meinen Augen interessant und Sehenswert, aber auch nicht mehr. Gruß, --Alchemist-hp16:07, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Verschlimmbessert? Ich will es angesichts des Bemühens von Morpheus etwa anders ausdrücken: Die Beseitigung der stürzenden Linien hat doch ganz gut getan. Ich finde auch, dass das Bild durch die Verdeutlichung der Architektur im oberen Bereich gewinnt. Was die Helligkeit anbelangt, bin ich mir unklar, weil ich den Kirchenraum nicht kenne. Die Lichteffekte dürften mehr Wirkung haben, wenn der Raum insgesamt dunkler ist. Ob das den wirklichen Verhältnissen dort entspräche, weiß ich nicht. Ich hätte auch versucht, die Architektur im oberen Bildteil durch Veränderung der Gradationskurven mehr herauszuheben, es aber dabei doch dunkler gelassen, auf dem Weg zwischen den beiden Bildern vielleicht bei nur 30-40% heller als das Ausgangsbild, schon um die Schwächen hinsichtlich der Schärfe nicht so deutlich hervortreten zu lassen. Das scheint mir der wesentliche Punkt zu sein: Das Bild ist nicht scharf genug. Den Versuch, es nachzuschärfen, hätte ich natürlich auch gemacht, aber behutsamer. Wie es jetzt ist, ist es überschärft und insoweit verschlechtert. Fazit: Man kann es etwas verbessern, aber über die Schwelle der Exzellenz bekommt man es angesichts der Ausgangsmaterials nicht, unabhängig von Überlegungen zur enzykl. Bedeutung. Das macht auch nichts. Man kann sich als Autor über das reizvolle Bild freuen, auch wenn es nicht in den Olymp gewählt wird. Der Veitsdom hat offenbar sehr großflächige bunte Glasfenster. Möglicherweise wird der Charakter des Innenraums schon durch die dadurch hervorgerufenen Lichtwirkungen mitbestimmt. Das ließe sich im Artikel ansprechen und durch Foto belegen. In diesem Zusammenhang wäre vielleicht interessant, welches Fenster die farbigen Leuchterscheinungen hier hervorgerufen hat, und man könnte ein Foto des Fensters gegenüberstellen. --wau>17:24, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich würde Dir noch dieses vorschlagen: lade doch das Originalbild unbearbeitet ab und stelle es hier rein: Wikipedia:Fotowerkstatt. Die Bearbeiter dort sind echt fit und werden Dir sicherlich helfen das Maximum aus Deinem Bild herauszuholen. Viele Grüße, --Alchemist-hp16:22, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Moin, ich gebe keine Stimme ab, weil mich das Bild weder positiv, noch negativ anspricht. Fehlenden "enzyklopädischen Nutzen" kann ich allerdings nicht nachvollziehen. Ich habe noch nicht oft solche Lichteffekte in Kirchen gesehen und schon gar nicht so deutlich. Sowas in einer geordneten Zusammenstellung von Wissen zu dokumentieren, ist IMO kein Fehler. Viele Grüße --TRG.16:39, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das ist schon richtig. Allerdings ist das wohl eher ein zufälliger Effekt. (D.h. abhängig von Sonnenstand und Wetter.) Deshalb ist das wohl kein zentrales Detail dieses Kirchenbaus. --Micha16:42, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, die gleiche erscheinung gibt es häufiger. (Dieses Bild steht nicht zur Wahl)(Dieses Bild steht nicht zur Wahl)
Wow, schon nach einigen Stunden so viele neue Beiträge!
@wau: Vielen Dank für deinen wieder mal sehr schönen Beitrag! In der Kirche war es wirklich so dunkel. Die einzigen Lichtquellen waren die Buntglasfenster. Leider weis ich nichtmehr welches Fenster die farbigen NICHTschatten an die Säulen geworfen haben. Zum Thema Schärfe: Ich verstehe nicht warum mensch sich das Foto unbedingt in Originalgröße anschauen muss um dann zu sehen das es scharf/unscharf ist. Ist das bei exzellenten Bildern wirklich soooo wichtig?
@Alchemist hp: Das mit den EXIT-Daten habe ich immernoch nicht so richtig kapiert :-/
@TRG Deiner Meinung bin ich auch, was die "enzyklopädischen Nutzen" angeht.
@Micha: Ich weis nicht ob der zufällige Effekt wirklich ein zufälliger Effekt war. Die Menschen, die sonst noch so in dem Dom waren, beachteten die Erscheinung nämlich überhaupt nicht sonderlich. Vielleicht ist es ja etwas alltägliches das die Sonne auf ihrem Arbeitsweg an den Kirchenfenstern vorbeikommt...
EXIF Daten: es sind die Daten die jede Kamera im Bild (JPG Datei) hinterläßt. Schau es Dir z.B. bei meinem Silberkristallbild an. Wenn Du also das Originalbild hast dann stecken darin die EXIF Daten drin. Ich habe gesehen das Du das Bild mit Photoshop CS3 bearbeitet hast. Um die Original EXIF Daten aus dem original Bild zu erhalten habe ich Dir weiter oben die Vorgehensweise beschrieben. So bleiben die EXIF Daten erhalten. Gruß, --Alchemist-hp00:11, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zu meinem CONTRA: Und wenn es denn nicht bunte Schatten sind, dann versuchen wir es mal mit Lichttransmissionen. Sollte das nicht hinhauen, bleiben noch "Kirchenfensterreflexionen", "Kirchensäulenlichtspielretransmissionen" und dergleichen. Was möchte der Fotograf uns zeigen? Säulen: Dann bitte ohne Lichtlametta. Säulen sind ein recht schwieriges Thema (Fluchtpunkt, Perspektive, "Verzerrungen", Schärfe ...) . Kirchenfenster? Dann die Fenster selbst. Das ist aus verschiedenen Gründen auch ein schwieriges Thema (Licht, Farben, Schärfe, ...) . Wikipedia braucht Dokumentarfotos, die "einfache" Realität zeigen, und keine aus der Hüfte geschossenen Zufallsbildchen, die, wie es scheint, keinen Bildaufbau brauchen, weil sie keine Aussage haben. Die Mund-zu-Mund-Beatmung der hoffnungslosen Fotos wird auch immer öfter als Wundermittel benutzt: Ein nicht gerade scharfes Bild - kein Problem: Das wird dann geschärft bis zur absoluten Karikatur und man hat ein "scharfes Bild". Es scheint zunehmend schwer, schlechte Bilder als schlechte Bilder anzunehmen und sie ihrem Ziel zuzuführen, statt jede Pixelansammlung in ein exzellentes Bild verzaubern zu wollen. Ist es die Nächstenliebe, die dazu führt, dass sich niemand traut, jemandem zu sagen, dass sein Foto absolut nichts taugt. Es mag hart sein, aber mir kommen die Balsamkommentare zu oft verlogen vor. Wenn ein Bild jemanden weder positiv noch negativ anspricht, würde ich mal sagen: Es ist ihm wurscht. --Cornischong00:33, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Baum hat Schilder zum fressen gerneine besonders markannte Überwallung an einer Gemeinen Esche.Reduziert, n.z.W.
Vorgeschlagen und Neutral, ein Baum der Schilder frißt. Durch Zufall gefunden. Wikirelevanz? Vielleicht fällt dazu einem etwas ein. Wikirelevanz ist nun gegeben --Alchemist-hp01:18, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - ein Bild zum kurzen Lachen, das war es dann aber schon. Die Schärfentiefe gefällt mir hier nicht ganz. Der momentan geringe enzyklopädische Wert festigt mein Contra. -- Freedom Wizard10:16, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Die enzyklopädische Relevanz ist natürlich gegeben. Das Bild zeigt das Phänomen des Einwachsens eines Schildes in einen Baum. Das Vorhandensein eines Artikels hat meiner Meinung nach nichts mit der Relevanz eines Bildes zu tun. Man müsste nur noch ein wenig über die physiologischen Vorgänge bei diesem Prozess herausfinden, die Bildbeschreibung ein wenig anpassen und das ganze Phänomen dann zum Beispiel im Artikel Baum oder Rinder unter „Wachstum“ beschreiben. --Neokortex13:00, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Enzyklopädischer Wert kann nicht „momentan gering“ und später größer sein, sondern er ist entweder vorhanden oder nicht. Warum sollte ein Naturphänomen denn irrelevant sein, nur weil es witzig aussieht? Klares Pro von mir. -- saethwr[1][2]17:00, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
sorry, bisher lasse ich alle Kontras gelten, aber nicht dieses. Hast Du denn schon mal einen Baum auf diese Art und weise ein Schild "fressen" gesehen? Wenn das nichts besonderes ist dann fresse ich nun den Baum mit dem Schild ;-) Viele Grüße, --Alchemist-hp20:35, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Na also, Relevanz ist voll gegeben. Wie man darauf kommt, es als „winzigkleine Relevanzchance“ zu bezeichnen, erschließt sich wohl nur, wenn man die „persönliche“ Vorgeschichte kennt... --Neokortex14:30, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ein Danke schön an Morpheus2309 für den Überwallungs Tipp. Und ein Danke schön an Neokortex für die Einbindung im Artikel. Nun ist alles gegeben, hohe Auflösung, nettes Bild incl. Geokoordinaten, Baumbestimmung, Wiki-Relevanz. Jetzt dürfen evtl. die Kontras korrigiert werden. --Alchemist-hp20:25, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
"geringer enzyklopädischer Wert" - sagt mal, was soll denn bitte NOCH drauf? Muss erst der heilige Geist bei der Betrachtung in euch fahren un euch erleuchten, bevor ihr mit Pro stimmt? ;) Enzyklopädischer gehts kaum: zum einen wird ein Fachbegriff deutlich illustriert. Und zum anderen wird auch gleich noch dargestellt, wo und warum er auftritt: weil irgend ein Vollpfosten da ein Schild in die Pflanze hauen musste, die jetzt munter vor sich hinkrüppelt. Ich wage vorauszusagen, was als nächstes passiert: ein unbedarfter Gärtner wird es raussägen, weil er es nicht besser weiß. ich setz mal lieber den Hinweis, dass man Überwallungen auf keinen Fall ansägen oder verletzen sollte, während sich die beiden Contrabässe hoffentlich schämen :P--Toter Alter MannSpeak!Demand!We'll answer...23:19, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
beim nächsten Mal nehme ich die berühmte Motorsäge mit, fälle die ganzen Bäume drumherum damit etwas mehr Sonnelicht auf den einen Baum fällt. Nun kommen meine Graffitie-Spraydosen zu Einsatz damit das Ganze so richtig Farbe bekommt. Oder ich fälle den Baum und gehe damit in den Veitsdom. Dort scheint die Sonne gleich bunt hinein ;-) --Alchemist-hp23:30, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, neben dem Ausblick auf Gletschersee und Abfluss (zeigt die Position der Brücke sehr gut) werden auch die Konstruktion einer Seilbrücke aus Stahlseilen, Streben und Laufbohlen und die Ausmaße (siehe der einzelnen Mensch am Ende der Brücke) dargestellt. Dazu die zentrale Bildgestaltung, die mich zumindest „ins Bild hineinsaugt“. --Nati aus SythenDiskussion08:26, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich kann mir nicht helfen, da wurde heftig nachbearbeitet. Der Bach unten rechts sieht sehr unnatürlich aus. Und der zentrale Blickfang Rucksäcke und Rücken begeistert mich nicht. Außerdem ist oben ein wenig eng beschnitten. Schief stimmt auch. Aber das Motiv an sich ist toll. --AM09:53, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
An der Sonneneinstrahlung liegt es ziemlich sicher nicht, soweit lehne ich mich mal aus dem Fenster – sonst müsste der See hier ja eine andere Farbe haben. Nachdem ich gegoogelt habe, würde ich auch auf Gletschermilch tippen. -- saethwr[1][2]15:36, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra historisch sicherlich wertvoll und gut sowas auf Wiki zu haben, aber für die Exzellenz fehlt mir dann ein Funken Qualität in Sachen Bildaufbau und Detailreichtum tmv23-Disk-Bew13:44, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro wie Freedom_Wizard, ein wertvolles Zeitdokument, Überarbeitung ist nicht notwendig, sollte als solches erkennbar sein. --IKAl10:07, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro -- Dieses Bild habe ich gerade durch Zufall beim Surfen entdeckt und es hat mir aufgrund des Blickwinkels und der Einbettung in den imposanten Hintergrund sehr gut gefallen. Vom Autor gibt es weitere Bilder, die ich technisch hervorragend finde. --Avarim15:57, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra – oben und unten viel zu eng. Der Bildausschnitt wirkt wie zufällig gewählt, unter anderem durch das abgeschnittene Schiff und die hineinragenden Rohre. -- saethwr[1][2]21:16, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Perspektive ist gut, aber die unterschiedlichen Farbverläufe bringt alles kaputt, wie das Gebäude oder was das auch sein soll, ist mir zu dunkel. -- ZsoniDisk.Bewert.22:27, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
22:57, 22. Jul. 2009 (CEST)
16:46, 24. Jul. 2009 (CEST)
.jpg?lang=de)
▪議論▪+/− 11:37, 2. Aug. 2009 (CEST)
lustig --Nati aus Sythen Diskussion 08:33, 3. Aug. 2009 (CEST)
.jpg?lang=de)
