Benutzer Diskussion:Elop

Archiv bis 2008

Lahn

Hallo Elop, deine selbst erfundenen Quellen kannst du vergessen. Gruß Himba 22:10, 02. Jan. 09 (CET). (Der vorstehende, FALSCH signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von HIMBA (Diskussion • Beiträge) 22:08, 2. Jan. 2009 (CET))

Lieber Himba,

da ich davon ausgehe, daß die obige Aussage nicht die Manifestation einer Persönlichkeitsstörung darstellen soll, bitte ich Dich hiermit, mir zu erklären, was der von Dir erwünschte Inhalt jenes Posts sein soll.

LieGrü,

--Elop 00:42, 3. Jan. 2009 (CET)

Taunus

Du hast Email-Post. Grüße Lencer 22:28, 21. Jan. 2009 (CET)

Einladung zum 14. Mittelhessen-Treffen am 21.2.2009 in Marburg

Hallo Elop, das nächste Treffen der Wikipedianer in Mittelhessen naht - diesmal mit Führung durch das medizinhistorische Museum Anatomicum in Marburg mit anschließendem Stammtisch im Elisabeth-Braukeller. Und Du bist eingeladen: am Samstag, den 21. Februar 2009, alle weiteren Details findest Du auf Wikipedia:Mittelhessen. Wir bitten diesmal um eine Anmeldung auf der Seite, um zu sehen, ob wir auch genug Leute für die Führung sind. Dort kannst Du Dich auch für den Alternativ-Termin 7. März 2009 aussprechen, wenn Du im Februar verhindert bist. Bist Du dabei? Gruß vom --MittelhessenBot 12:33, 23. Jan. 2009 (CET) Wenn du diese Nachricht nicht mehr bekommen möchtest, trage dich aus der Liste aus.

Westerwald

Danke für die netten Hinweise, ich mache mich mal an das Ergänzen der Datei, langfristig auch über die Wasserscheide hinaus. Aktueller Stand: [1] -- SBT 22:00, 27. Jan. 2009 (CET)

Siehst Du, ist letztlich easy.

Nur Deine Symbole sind etwas riesig. Hauptgipfel wie Fuchskaute, Angelburg und Sackpfeife haben bei mir Beschriftungsgröße 0,9 (Transparent 90%) und Symbolgröße 0,7 (70%), solche wie Rimberg (Hinterland) oder Daubhaus - also eine Nummer kleiner - 0,8 (80%) / 0,6 (60%), darunter nochmal 2 Stufen. Wenn die Symbole zu groß und intransparent sind, sieht man aus der Ferne bzw. im Überblick gar nichts mehr. Die Werte habe ich experimentell als halbwegs praktisch ermittelt.

Wäre aber nie das Problem, da ich Deine Sammlungen ja für meine Zwecke umbauen könnte ...

Ziehst Du eigentlich auch Flüsse? Auf Sieg, Saynbach und Wied wäre ich nicht unspitz ... Zumal auf meiner Liste als Nächstes eher Eder/Fulda, Werra und Ruhr stehen ... --Elop 22:34, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich habe da mal etwas zusammengestellt, war mehr Arbeit als erwartet. [2]. Ca. 200 Berge (mit Schwerpunkt Ober-/Hoher Westerwald). Hauptgrundlage war die "Zusammenstellung der Berghöhen des Westerwaldes" aus Hermann-Josef Hucke (Redaktion) (Hrsg.): Großer Westerwaldführer. 3. Auflage. Verlag Westerwald-Verein e.V., Montabaur 1991, ISBN 3-921548-04-7. Ebenfalls die Wied einschließlich der Westerwälder Seenplatte, noch ohne Nebenflüsse. Ich denke mal das ich noch die Nebenflüsse der Wied und den Saynbach einfüge und dann soweit fertig bin. -- SBT 19:26, 22. Feb. 2009 (CET)

Klasse Sache das! Werde das die Tage nochmal genauer durchsehen ...

Übrinx arbeite ich gerade am Flußsystem der Eder (fast fertig), das ich dann zum Fulda-System aufstocke ...

SchöSono --Elop 20:13, 22. Feb. 2009 (CET)

Eder

Mit deinen (letzten) Änderungen im Artikel Eder bin nicht (ganz) einverstanden. Während eines (beim Lehmbach) wohl ein Missgeschick war, siehe zu meinen sonstigen Reverts meine Anmerkungen in Versionen/Autoren. Seltsam ist zudem, dass der Linspherbach auf dem geoserver mit 18,2(5) km Länge gelistet ist, auf WRRL aber nur mit 17,0 km! MfG --TOMM 21:29, 19. Feb. 2009 (CET)

Derlei Diskussionen gehören auf die betreffende Diskussionsseite, nicht in Editkomms oder auf Benutzeriskussionsseiten! --Elop 21:52, 19. Feb. 2009 (CET)

Sorry

Siehe bitte hier

Kennst du den?

Hallo Elop,

Kennst du schon den Link? Habe ich gerade entdeckt.

Gruß -- SteveK ?! 22:51, 14. Mär. 2009 (CET)

Bislang nich ... Sachma, kriegt man da auch die Gewässerdaten rein, die wir für die Tabellen brauchen?

Wie ermittelst Du eigentlich immer die Einzugsgebiete in NRW? Per Polygonmessung auf Tim oder gibt es da noch was mir Unbekanntes?

Ich bin bei den Geopfaden gerade bei den Diemel-Nebenflüssen (Itter, Rhena, Hoppecke, Orpe und Twiste nebst Erpe schon vorhanden). Da ich danach noch die wichtigsten Fulda-Nebenflüsse (außer Eder - deren System habe ich praktisch vollständig), schließlich Werra und Main (weiter - habe ich gerade bis zur Nidda) machen wollte, malne Frage: Hast Du Pfade zu den Systemen von Sieg (von der habe ich zumindest Wassrscheiden und den Nachbarfluss Wied - Letzteren dank SBT) und Ruhr? Letztere ist doch mehr oder weniger Dein alter Heimatfluß ...

Blöd auch, daß wir gerade mal für 3 Bundesländer vernünftige Kartendienste für die Flüsse haben - und dann noch 3 so verschiedene und in der Einstellung komplizierte, daß man jedem Neu-Mitarbeiter die Bedienung aufwendig erklären müßte ...

LieGrü --Elop 23:19, 14. Mär. 2009 (CET)

Puh, nee ganze Menge Fragen auf einmal.

Bei TIM kann man die Gewässerstationierung als zusätzlichen Dienst laden, dann kann man die Stationierungslänge (muss nicht dem Flusslauf nach DGK übereinstimmen) und die Einzugsgebiete, die ausgewiesen sind, abfragen. Was mir dabei bislang fehlte waren die Umweltdaten im Zuge der WWRL.

Flusspfade: Von der Sieg habe ich nur mal Abschnitte gemacht, dass Teilgebiet der Agger hatte ich dir schon mal zugesandt. Von der Ruhr habe ich ein paar Pfade von den Nebenflüssen, ist aber mehr als Lückenhaft.

Für Bayern gibt es auch einen vernünftigen Dienst im Rahmen der WWRL, die Adresse habe ich aber nicht parat. Man sollte vielleicht mal eine Projektseite für Flüsse machen. Die KLA der Glane (Ems) zeigt ja, dass der Zustand der Flussartikel eher dürftig ist. -- SteveK ?! 00:41, 15. Mär. 2009 (CET)

Bayernlink nachgeschaut -- SteveK ?! 00:45, 15. Mär. 2009 (CET)

Zu Tim:

Die Gewässerstationierungskarte lade ich immer herzlich ein, doch schnall ich bislang nicht, wo Einzugsgebiete in km² angezeigt werden (die Grenzen und Wasserscheiden sehe ich natürlich!) ...

In Bayern kannte ich bisher nur den Bayernviewer, der m.E. null Zugewinn gegenüber den BfN-Karten bringt. Der von Dir gerade angeführte Dienst scheint da durchaus Ergänzungen zu bieten, doch schaffe ich es nicht, mch hinreichend nah ran zu zoomen (ab einem gewissen Maßstab kann ich Rechtecke auswählen wie ich will ... Für Hinweise stets dankbar ...

Ist eigentlich schon schlimm genug, sich ständig von WRRL Hessen auf Tim und die beiden RP-Dienste umzustellen ... --Elop 01:39, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich kann eh nicht verstehen, dass es soviel verschiedene Plattformen für die Kartendarstellung gibt. Aber unsere Politiker zahlen das ja nicht aus der eigenen Tasche.

Zu TIM: wenn du die Gewässerstationierung geladen hast, dann erscheint ja diese unter den geladenen Themen, und zwar mit einem "+" davor. "+" anklicken, dann gehen die geladenen Unterthemen auf, letztes sollten die Einzugsgebiete sein. Der grüne Punkt (Menü öffnen) ist dann der Weg zur Abfrage: Anklicken->Features-Infos abfragen anwählen. Jetzt einen Klick in das abzufragende Einzugsgebiet, dann geht ein Popup-Fenster mit den Daten auf. Spalte GEZG enthält die Fläche incl. aller Oberlieger, GEZGNRW ist die daraus auf NRW entfallende Fläche. TEZG dürfe die Teileinzugsfläche sein, also nur die Fläche in die man gerade geklickt hat. -- SteveK ?! 13:29, 15. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis! Mußte zuvor nur den Popup-Blocker ausschalten. Der meldet sich normal, wenn er geblockt hat, und bietet das Freischalten per Klick an. Bei Tim funzt das nicht, da sich beim Klick auf die Karte, soforn Popups geblockt sind, dieselbe neu lädt. --Elop 13:56, 15. Mär. 2009 (CET)

Einladung zum 15. Mittelhessen-Treffen am 4.4.2009 in Weilburg

Hallo Elop, die Stadt an der Lahnschleife ist das nächste Ziel des Mittelhessen-Treffens der Wikipedianer. Santiago2000 und Asdrubal haben einen Nachmittag in Weilburg für uns organisiert, am 4. April 2009 um 15 Uhr geht's los. Alles weitere gibt es auf Wikipedia:Mittelhessen. Herzliche Einladung und Gruß vom --MittelhessenBot 22:33, 18. Mär. 2009 (CET) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus der Liste aus.

Alte Rechtschreibung

Hallo Mitbenutzer, ich freue mich, daß noch jemand der guten "alten" Orthographie angetan ist. Ich halte mich auch auf den Artikelseiten nur deswegen an die neuen Vorgaben, weil die Änderung ansonsten ohnehin erfolgte. --Tanneneichhorn 21:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich selber habe mit Schülern zu tun und muß daher sehr oft zur Neuen RS shiften, um die nicht zu verwirren. Da ich oft vergesse, wo und an wen ich schreibe, schreibe ich inzwischwen oft auch auf Diskusseiten in Neuer RS.

Witzigerweise ist gerade zweimal der gleiche (unbeabsichtigte) Tippfehler von mir korrigiert worden, nämlich "Flußsystem", was nach neuer RS ja das Zählen notwendig macht ... Das von mir geschriebene "Flussystem" gab es, anders als das "Bettuch", ja noch nie.

Mit den Dreifachkonsonanten, auch vor Vokalen, habe ich deutlich weniger Probleme als mit dem fehlenden Auslaut-ß, das dem tollen Vorteil geopfert wurde, daß heute jemand, der nicht weiß, was ein Fluß ist, sofort weiß, daß das "u" kurz gesprochen wird ...

Was ich übrinx spaßig finde:

Seit der neuen RS darf man "Panter" schreiben - allerdings ausdrücklich als Nebenversion. Und prompt schreiben die Zeitschriften seither die Großkatze in der LRS-Version ...

Mal sehen, wie das wird, wenn der Panker freigegeben wird ... --Elop 22:03, 1. Apr. 2009 (CEST)

Main Länge

Sorry, Beiträge haben beim Abspeichern irgendwie überschnitten -- Anarabert 23:04, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nich weiter tragisch, wie ich denke ... --Elop 00:16, 3. Apr. 2009 (CEST)

Eisenberg (Korbach)

Hi Elop,

du kennst dich da besser aus, mMn gehört der Berg nicht zum Rothaargebirge. Was meinst du?

Gruß -- SteveK ?! 20:40, 18. Apr. 2009 (CEST)

Namnt Steve!

Ist schon Ostsauerländer Gebirgsrand (Eschenberg-Eisenberg-Rücken im Grafschafter Bergland)! Nimm doch als Hilfsmittel diese kmz! Alles in den gelblicheren (jedenfalls in den Grenzfarben, in denen auch der Kahle Asten liegt) Grenzen ist echt Rothaar, alles drumherum nur Gebirgsrand, Vorhöhen, etc. Bei den Haupteinheiten sind die Grenzen sehr exakt, da die ja präzise von den BfN-Kartendiensten geliefert werden.

Kannst aber gerne im Einzelfall nachfragen - ich habe fast das gesamte RHG in naturräumlichen Ordnern. --Elop 21:24, 18. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel schreibt ja den Berg dem RHG zu. Ob das alles so richtig ist? Und ob alle Berge die nun in der Kategorie:Berg im Rothaargebirge stehen auch wirklich dorthin gehören, kann ich auch nicht sagen. Na ja, man kann sich ewig mit der Thematik beschäftigen. -- SteveK ?! 22:03, 18. Apr. 2009 (CEST)

Da es für das Rothaargebirge eindeutig festgelegte Grenzen gibt, kann man sich eigentlich nicht ewig mit der Thematik beschäftigen. Der Eisenberg liegt eindeutig nicht im RHG, der Stoppelsberg eindeutig nicht in der Rhön und der Dolmar eindeutig nicht im Thüringer Wald. Egal ob es jemand reinschreibt oder nicht. Diskutieren kann man höchstens, ob das Upland zum Sauerland gehört, da Letzteres nicht eindeutig definiert ist (Mischung aus Geographie und Geschichte). Was im Upland wiederum zum RHG, was zum Gebirgsrand und was zur Waldecker Tafel gehört, ist dem gegenüber festgelegt.

Frage wäre:

Macht es u.U. Sinn, eine Bergkategorie für den Ostsauerländer Gebirgsrand zu erstellen? Wäre ja, da nur Ostabdachung, weniger spektakulär als das RHG selber ...

Natürlich kann man den Gebirgsrand und die Vorhöhen mit in die Kategorie packen (z.B. auch als Unterkategorie) - dann gehört dieses Faktum aber in den Kategorientext. Und in den Artikel gehört, daß der jeweilige Berg zwar landläufig oft dem RHG zugezählt wird, aber streng genommen zum Gebirgsrand zählt.

Wenn Du, als Flußpferd, keinen Bock hast, all das umzubiegen, lasse es doch für Milseburg, mich und die anderen naturräumlichen Erbsenzähler übrig! Die Liste kann man ja binnen kurzer Zeit abarbeiten und parallel die Artikel korrigieren.

Bin selber nur gerade im Osthessischen Bergland unterwegs ... --Elop 22:33, 18. Apr. 2009 (CEST)

Das ist etwa so wie die Flusssystem-Kategorien, was soll rein und was nicht. Ich würde alles was dazu gerechnet werden kann, auch in die Kategorie rein nehmen. Die Artikel gehören alle mal durchgeschaut, ob da nicht Blödsinn drin steht. Eins weis ich aber jetzt schon, das Upland ist kein Gebirge wie in einigen Infoboxen angegeben wird. Aber die Überarbeitung überlasse ich gerne den Bergwieseln. Gruß -- SteveK ?! 23:17, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich selber bin eine Kreuzung aus beiden geläufigen Gattungen und daher spagatmäßig immer zwischen beiden Gebieten unterwegs, ohne die doppelte Zeit zu haben. Als Flußpferd habe ich (u.a.) an Lahn, Ohm, Fulda, Eder, Diemel, Fliede, Lüder, Schlitz, etc. lange rumgebastelt um, z.B. am Zustand von Haune - immerhin zweitlängster Nebenfluss der Fulda - zu dem Schluß zu kommen, daß man am besten in Rente gehen sollte und nur noch für die Wikipedia arbeiten.

Bei den Naturraumartikeln hingegen liegt es oftmals noch viel ärger. Vor allem bearbeitet dort keiner einen einmal angelegten Artikel weiter, was bei den Flüssen immerhin der Fall ist (allerdings wohl auch nur so recht bei den großen Flüssen!). --Elop 01:08, 19. Apr. 2009 (CEST)

Bergartikel lege ich daher gar nicht erst mehr an. Das Lokale ginge ich frühestens an, wenn das Globale halbwegs in Bahnen verliefe ...

Zurück zu den Bergkategorien:

Würdest Du den Eisenberg unter RHG kategorisieren, unter Gebirgsrand als Unterkategorie, unter Gebirgsrand als gleichberechtigte Kategorie oder gar nicht? --Elop 01:08, 19. Apr. 2009 (CEST)

Im ersten Ansatz einfach in der Kat. RHG. Das ist einfacher für einen Laien zu verstehen als irgendwelche Gebirgsränder. Wenn man letzteres machen will, dann sollte es mMm unterhalb der Gebirgskat. machen. Aber die Bergwiesel (du bist ja nach deinem Outing ein Wasserwiesel) habe darüber sicher schon diskutiert. Man könnte die Fragestellung also im WP:WpG oder Portal:Berge und Gebirge vortragen. Unser Bergwiesel liest ja auf beiden mit. -- SteveK ?! 01:28, 19. Apr. 2009 (CEST)

Trag mal dort vor! Wäre selber sehr einverstanden mit "Gebirgsrand" und Saalhauser" als Unterkats von RHG (mache ich, wie du bemerkt haben wirst, bei meinen Placemarks-Sammlungen ja ähnlich!). Vor allem dann, wenn die Kats dieses je per Einleitungstext deurtlich machen würden - leider verzichten die Kats bislang ja oft auf Text ...

PS: Wer sagt Dir, daß ich nicht ein Bergesel bin? --Elop 01:40, 19. Apr. 2009 (CEST)

Esel gehen nicht so gerne übers Wasser ;-) -- SteveK ?! 09:06, 19. Apr. 2009 (CEST)

welcher teil...

hiervon liegt denn in Mittelhessen? ich tue mir schwer, da die Naturraumkarten ha keine Landkreise enthalten, das zu beurteilen. Aber ich würde sagen, dass nix davon in Mittelhessen liegt, oder irre ich? Neugieriger Gruß, -- emha Bewertung 10:44, 22. Apr. 2009 (CEST)

Schon geändert in Nord-! Hatte ich wahrscheinlich versehentlich mitkopiert beim Kopieren der Naturraum-Grundbausteine aus Fulda-Haune. --Elop 10:50, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich brauche mal wieder Deine Unterstützung: Kannst Du bitte hier vorbeischauen und antworten? Ich bin mir da echt zu unsicher... Gruß und vielen Dank, -- emha d|b 17:39, 10. Jun. 2009 (CEST)

Signatur

Hallo Elop, ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du künftig Löschanträge und Schnell-Löschanträge mit den üblichen 4 Tilden signiertest. Gruß --Geher 13:11, 28. Apr. 2009 (CEST)

Na gut --Elop 13:12, 28. Apr. 2009 (CEST)

Es hat jetzt mal dich getroffen...

- Glückwunsch zum 900.000sten Artikel in unserer Enzyklopädie! Grüße von Jón + 16:26, 4. Mai 2009 (CEST)

Oh, danke ... Hatte gar nicht so genau die Wikipedia-Artikel gezählt ... --Elop 19:10, 4. Mai 2009 (CEST)

Sehe gerade, daß auf der Meilensteine-Seite wiederum sich Wikipedia-Platzhirsche anderweitig das Jubiläum zuschanzen siehe her und folgende Edits. --Elop 19:25, 4. Mai 2009 (CEST)

War nicht böse gemeint. Siehe auch [3]. ...- .-. ... / -.. .. ... -.- 19:48, 4. Mai 2009 (CEST)

Auch von mir einen Glückwunsch zum 900.000sten. Ich habe zwar nur einen einzigen Artikel geschrieben und weiß auch nicht welche Nummer er hat, bin aber trotzdem stolz drauf ... vor allem darauf, dass er nicht gelöscht ist :)

FYI - VM für den Unsinn, den du zuletzt ablässt. Schlechte Verlierer sind die Schlimmsten. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 02:33, 5. Mai 2009 (CEST)

Werde ich mal so festhalten - auch in Betrachtung der Frage, ob Du Dich für Deinen Wikipedia-Job denn auch charakterlich eignest (aber nur für meine unwichtigen=eigenen, rein persönlichen Betrachtungen).

Inwiefern eigentlich "Verlierer" (interessanter Begriff)? Möchtest Du das gerne substantiieren oder ist das reine Demgogie/Polemik/Propaganda? Falls ja, so sei es Dir gegönnt und ich werde nicht weiter darauf antworten.

LieGrü --Elop 02:51, 5. Mai 2009 (CEST)

ob Du Dich für Deinen Wikipedia-Job denn auch charakterlich eignest - was ist? Was für ein Job? Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 03:15, 5. Mai 2009 (CEST)

Namnt Marcus,

Sorry, hatte mich wohl geirrt. Dein Name gehört zu den ganz wenigen Echtnamen, die man x-fach auf Wikipedia-Projektseiten sieht. Deshalb war ich davon ausgegangen, Du wärest Admin. Da das aber nicht Thema für mich war, hatte ich es nicht nachgeprüft.

Der Nick Thogo war mir ebenfalls bekannt vorgekommen (obwohl ich, ähnlich wie bei dir, auch bei ihm keine Ahnung habe, in welchen Feldern er schreibt und mit wem er befreundet oder verfeindet ist), und bei ihm hatte ich gesehen, daß er Admin und Stewart ist.

Beigetragen zu meinem Irrtum auf dich bezogen hatte dieser edit. Die Dreistigkeit, Diskussionsbeiträge, die ihnen nicht passen, einfach zu revertieren, erlebt man selten bei Normalusern. --Elop 20:25, 6. Mai 2009 (CEST)

Hallo Elop, ich hatte mich auf die Zählweise des Kollegen verlassen und mir war nicht bekannt, dass dann plötzlich so ein genaues Wettrennen losgehen würde. Sei's drum. Aber vielleicht wäre es ja ganz gut, wenn JEDER hier Nachtretereien sein lässt... Grüße von Jón + 07:09, 5. Mai 2009 (CEST)

Namt Jón,

ich bitte die verspätete Antwort zu entschuldigen - ich war beruflich extrem eingespannt und hatte ab Montag nachmittag keine Zeit für lange Debatten. Deshalb bin ich gar nicht erst bei Wikipedia reingegangen, was ich sonst auch im größten Streß kurz beim Frühstück oder so mache.

Zum Thema "Wettrennen" und "Nachtreten":

1. An einem Wettrennen hatte ich mich nicht beteiligt - weder VOR noch nach dem 900.000. Artikel. Ohne Dich hätte ich nie erfahren, daß ich als Jubilar geführt worden war. Und an irgendwelchen Planschiebereien um Editzahlen habe ich mich auch nicht beteiligt.
2. Ich wüßte nicht, was ich mit einem "Nachtreten" zu tun haben sollte. Mir reicht es, meine Sicht der Dinge kenntlich gemacht zu haben - sofern die nicht jemand löscht.

Und meine Sicht der Dinge wäre:

1. Ich finde es mehr als befremdlich, wenn Wikipedianer Artikel nicht einstellen, weil sie gerade einen Themenbereich erarbeitet haben oder eine zu schließende Lücke gefunden haben, sondern weil sie unbedingt einen Jubiläumsartikel schreiben wollen.
   1. Dieses wird umso befremdlicher, wenn derjenige gar an den Knöpfen sitzt und den Zeitpunkt theoretisch sogar manipulieren könnte (man kann ja schon als normaler Admin den Zeitpunkt verzögern, indem man schnell ein paar (S)LAs abarbeitet).
   2. Vom Beigeschmack des letzten Unterpunktes abgesehen, interessiert mich der Hauptpunkt aber nicht. Millionen Leute auf der Welt machen Zeug, das mir befremdlich erscheint.
2. Die Existenz einer auf der Startseite verlinkten Projektseite "Meilensteine", auf der nicht etwa nur, wie es ja Sinn macht, Beitragszahl und Datum, sondern gar Artikel und überdies auch noch der Autor stehen, läßt mich den Kopf schütteln. Begründung:
   1. Seit wann "gehört" ein Artikel seinem Starter?
   2. In meinen Augen dient die Wikipedia nicht dem Zweck, daß die Autoren sich selber feiern, sondern dem gemeinnützigen Geben und Nehmen mit dem Ziel, ein in vielen Aspekten konkurrenzloses Nachschlagewerk zu erschaffen. Deshalb stelle ich an ein sich "gemeinnützig" nennendes Projekt wie die Wikipedia da auch einen höheren Anspruch als an ein privates Forum - in Letzterem ist es das Normalste der Welt, daß der Betreiber für sein "Geben" (Webspace, Technik, etc.) etwas Andersartiges in nicht zwingend altruistischer Weise "nehmen" will, wie z.B. Macht oder Ehre für sich und seine engeren Vertrauten.
3. Alle diese Punkte hinterlassen, zusammen mit den Diskussionen und Hin-und-Hereditierereien auf der Meilensteine-Seite, den Geschmack der Mauschelei.
4. Argumentationen darüber, warum wer dann doch oder doch nicht "Jubilar" ist, interessieren mich aus allen o.g. Gründen rein gar nicht. Meine Einschätzung ist die, daß sich die in weiten Bereichen (zu Recht!) ja durchaus angesehene Wikipedia in Features wie diesem hier der Lächerlichkeit preis gibt.

Soweit in etwa alles, was ich zu dem Thema je zu sagen hatte, und das mal in ironiefreier Form. --Elop 20:25, 6. Mai 2009 (CEST)

Diese Einstellung hatte ich von dir erwartet und finde sie richtig gut. Gruß und Glückwunsch zum 899.999ten Artikel oder wie auch immer. -- SteveK ?! 21:26, 6. Mai 2009 (CEST)

Lieber Steve,

ohne daß es eines Dialoges zu diesem Thema bedurft hätte, war ich mir eh ziemlich sicher, daß unser Zugang zum Projekt "Wikipedia" sich da weitgehend überschneidet.

Deshalb sehe ich es als Glück an, auf unserem - im Vergleich zu manch anderen Kategorien - doch recht beschaulichen Gebiet der Geographie einem Flußpferd wie Dir und diversen ähnlich gestrickten Steinbeißern und Bergziegen so häufig begegnen zu dürfen. Gibt da ja durchaus autorenegolastigere Gebiete ... --Elop 01:40, 7. Mai 2009 (CEST)

Nachfrage SG-Kandidatur

Hi. Danke für deine Nachfrage und Feedback. Ich habe mal hier versucht, ein Beispiel zu geben. Stelle bitte einfach dort weitere Fragen, wenn etwas unklar ist - dann brauch ich nicht ins Blaue zu schreiben ;-) Man liest sich. Gruß, --...bR∪mM↔f∪ß... 00:25, 11. Mai 2009 (CEST)

Naturraum

zK falls du es nicht unter Beobachtung hast. -- visi-on 15:47, 23. Mai 2009 (CEST)

Würdest Du D64 und D65 dort nicht mit einordnen?

Soweit ich das überschauen kann, gibt es auf deutscher Seite jedenfalls nicht sehr viele naturräumlich orientierte Artikel zu Alpen und Vorland ... --Elop 17:43, 23. Mai 2009 (CEST)

Doch aber die Artikel dazu gibt es noch nicht. -- visi-on 12:57, 9. Jun. 2009 (CEST)

Sollte auf jeden Fall jemand machen, der sich in den Voralpen auskennt! Ich selber habe momentan genug in der Mittelgebirgsschwelle zu tun ...--Elop 13:39, 9. Jun. 2009 (CEST)

Mein Horizont ist etwa bei den Allgäuer Alpen dahinter kommt Terra incognita ;-) Und das ist nur ein kleiner Teil der nördlichen Voralpen, die bis Wien reichen. -- visi-on 14:10, 9. Jun. 2009 (CEST)

AK Regi51

Nur interessehalber: Zählst du meine Bedenken auf der dortigen Diskussionsseite auch zum "Quatsch in Form von Pseudo-Gegenargumenten"? Ich bezweifle ja nicht, dass Regi51 ein fleissiger Jäger von IP-Vandalen ist, der in diesem Bereich wertvolle Arbeit leistet und dafür auch Adminrechte gut gebrauchen könnte. Aber er hat eben angekündigt, mit diesen Adminrechten auch in anderen Bereichen (Löschkandidaten) tätig werden zu wollen, und dann ist mir nun mal nicht wohl, wenn man so gar keine Vorstellung davon entwickeln kann, wie er dort agieren würde; wenn man nicht weiss, wie er zu RK & Co. steht, wie er sich in schwierigen Diskussionen verhält (denn derlei hat er ja bisher gemieden, kann er aber nicht mehr, wenn er LK abarbeiten will)... und derartige Erfahrungen sammelt man eben auch mit der eigenen Artikelarbeit. Gestumblindi 21:13, 27. Mai 2009 (CEST)

Namnt Gestum!

Ich kenne Regi fast asschließlich aus den Diskussionen seiner Kandidatur-Seiten. Dort bekundet er ganz klar die Absicht, sich nur den Dingen zu widmen, die er beurteilen kann. Wäre also, was Löschkandidaten anbeträfe, die Schnellöschung von unanzweifelbarem Unsinn und die Umsetzung von LD-Konsens. In Letzterer sehe ich bei bisher löschenden Admins nicht unbedingt immer, daß diese ihre eigene Meinung außen vor ließen und eben "umsetzten" - wie es ja gedacht war.

Nach den zum Teil völlig an den Haaren herbei gezogenen "Gegenargumenten" (siehe die polemisch-instrumentalisierende Auslegung seines Links auf den Wikipedia-Gründer) glaube ich mir sicher zu sein, daß Regi solche Angriffsflächen seines Handelns als Admin meiden würde - eben auch anders als Admins mit "Hausmacht", die sich zuweilen wie "Hausherren" aufführen.

Über die RKs erfährt man m.E. vor allem durch Nachlesen. Dabei könnte auch das tägliche Durchsehen der Löschkandidaten eine gute Infoquelle darüber sein, was wohl sicher gelöscht werde oder bleibe. Und die Grauzone dazwischen wird eh oft nach Gutsherrenart gelöst - und ein Gutsherr ist Regi offenbar ja nicht. Zumal sich aller Wahrscheinlichkeit nach sofort irgendwelche Geier auf jede kleinste Fehlentscheidung stürzen würden!

Es wird Zeit, daß der Titel "Admin" mal weniger als "Offizier" oder "Träger des Gummibärchens in Gold" denn als "im administrativen Sinne dem Projekt Dienender" übersetzt wird.

(nach hier ausgelagert!)

LieGrü, --Elop 21:47, 27. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Antwort - setzen wir die Unterhaltung mal dort fort, wo sie ja auch wirklich eher hingehört :-) Gestumblindi 22:20, 27. Mai 2009 (CEST)

Naturräume

Hi Elop,

habe jetz für Baden-Württemberg und Oder, Spessart, Südrhön im Bereich der Naturräumlichen Gliederung mitgemischt, habe noch einiges Material für anderen Regionen, würde mich auch gern mehr um den Odenwald kümmern (ich weiß, nicht deine Ecke), würde aber gerne Response haben, wie mit dem Hauptthemenkomplex Naturräumliche Haupteinheiten Deutschlands‎ weiter verfahren werden soll. Meine frei "Wiki-Zeit" ist allerdings auch starken Schwankungen unterworfen.mike

Namnt Mike!

Wenn Du Dich um den Odenwald kümmertest, fände ich ich das gut - zumal ich den nur halbwegs am Rande kenne.

Laß' uns doch einfach gut und eng kommunizieren, wie wir uns das eh für jeden Artikel mit unserer Beteiligung wünschen!

GuN8! --Elop 00:45, 28. Mai 2009 (CEST)

Hallo Elop, was kommt denn da wann rein? Grüße --Zollernalb 11:45, 1. Jun. 2009 (CEST)

Tach Zollern! Im Prinzip alle naturräumlich untermauerten Artikel aus der entsprechenden Haupteinheitengruppe - wobei ich entweder die drei im Namen angegebenen Teile oder die Haupteinheiten in der Sortierung per "!" nach vorne setzen würde.

Zwei schon ganz gut bestückte Kats dieser Art sind Kategorie:Naturraum im Osthessischen Bergland und Kategorie:Naturraum im Westhessischen Bergland. Wobei ich bei Ersterer gerade sehe, daß ich die Haupteinheiten noch nicht nach vorne hab - kommt sogleich ...

Für die Mittelgebirgsschwelle hatte ich die einzelnen Kategorien schon per Link vorbereitet, siehe Kategorie:Naturraum_der_Mittelgebirgsschwelle. Sollte man in Kategorie:Naturraum im Schichtstufenland vielleicht auch machen, damit nicht irgendwann sich überschneidende Kats dastehen, die das System ja ad absurdum führen würden! Müßten uns nur einigen, ob wir genau oder nur ungefähr den Haupteinheitengruppen nach BfN folgen (bei Oberrhein- und Maingraben wird es z.B. sicher viel weniger Artikel geben als in den Mittelgebirgen, weshalb wir hier auch zusammenfassen könnten, wie ich es für das Pfälzer Bergland schon vorschlug).--Elop 12:02, 1. Jun. 2009 (CEST)

1. Danke für die Antwort (peinlich, dass ich sie übersehen hatte und jetzt zufällig drüber stolpere, sorry), 2. immer noch ziemlich leer ;-) Grüße --Zollernalb 23:48, 29. Jul. 2009 (CEST)

In der Tat etwas leer ...

Ich hatte gedacht, Junkermike kümmere sich da gemäß seiner Ankündigung drum, aber der wird wohl gerade im RL eingebunden sein ...

Und ich selber will mich natürlich in der zur Verfügung stehenden Zeit erst einmal um die Bereiche kümmern, in denen ich nicht vorab Kartendienste und Grobbeschreibungen wälzen muß - zumal es schwieriger ist, sich in Gegenden einzubringen, in denen einen kein Schwein kennt.

Ich hatte neulich gesehen, wie in der Navileiste des Rheinischen Schiefergebirges der Link von "Moseltal" - bislang ein Redir auf Mosel - direkt zur Mosel umgebogen wurde [4]. Das habe ich zunächst mit Begründung revertiert, dann aber auch endlich mal den Artikel der Haupteinheitengruppe "Moseltal" angelegt.

Da ich jetzt schon, entgegen meiner Angewohnheit, links des Rheines war, habe ich dann gleich auch das Mittelrheingebiet ergänzt und in diesem schließlich auch die fehlenden 2 von 3 Haupteinheiten angelegt.

Bei Oberes Mittelrheintal - bislang bzw. zu jenem Zeitpunkt ein Redir auf den Mittelrhein - sah ich dann ob des Unesco-Welterbes einen prima Anlaß, daß die Geofritzen, Burgenfreaks, etc. mal ihre Kräfte bündeln, um daraus einen übergreifenden, wirklich guten Artikel zu machen - wozu ich auch in der Mittelrhein-Diskussion aufrief.

Hatte aber null Aussicht auf Erfolg. Offenbar hatte es irgendwann bereits einen Artikel zum Lemma gegeben, und zwar einen praktisch ausschließlich auf Burgen, Weinbau und Waldwirtschaft bezogenen. Eigentlich eine prima Gelegenheit, daraus einen umfassenden Artikel über Tal nebst Welterbe zu machen.

Als Antwort kam aber "nein, der Naturraum ist ja was völlig Anderes und braucht ein Extra-Lemma". Was verständlich sein könnte, wenn das Welterbe für Burgen im Oberen Mittelrheintal verliehen worden wäre, die zufällig im Gebiet des Naturraumes lägen. Nur eben war die Verleihung des Welterbes exakt umgekehrt verlaufen. Schien mir auch ein Bißchen wie "Nein, das Welterbe gehört mir/uns".

Das wiederum bedeutet, daß maximal ein Naturraumartikel mit dezenten Hinweisen entstehen kann, wie aus den naturräumlichen Gegebenheiten das kulturräumlich Bemerkenswerte entstanden ist. Und dafür müßte ich mir auch noch weiterhin viel Zeug anlesen.

Da ist es einfach wirtschaftlicher, sich zuvor den Regionen zu widmen, zu denen man 1.) auch ohne Lektüre viel sagen kann und wo 2.) auch keiner fragt "was will der denn hier" ... --Elop 01:38, 30. Jul. 2009 (CEST)

Distrikt Marburg

Hallo Elop, ein herzliches Danke für Deine Arbeit. Leider bin ich noch nicht selbst dazu gekommen dieses zu machen. Beim Distrikt Hersfeld sind "nur" die Kantone aufgeführt. Die Orte tehen dann alle in jeweiligen Kantonsartikeln. --MfG Markus S. 00:45, 30. Mai 2009 (CEST)

Moin Markus! Ist im Zweifel viel Arbeit, aus den BKLs immer die richtige URL zu machen und z.T. auch Namensänderungen zu berücksichtigen.

Ich fand die Zusammensetzungen je durchaus interessant - nur eben waren sie ja offenbar von den Kolonialisten nach formalen Gesichtspunkten, die sich nicht unbedingt nach historischen Zugehörigkeiten richtete, zusammengestellt. Da hatte Amöneburg zum einen die historisch zugehörigen, katholischen Orte östlich Marburgs, dann aber plötzlich das lutherische Beltershausen.

Die Originalquelle durchzusehen war mir zu anstrengend, nachdem ich sie mal geladen hatte. Ich nehme mal an, daß einige Ablesefehler in den Ortsnamen waren ("Ullna" statt Allna, "Kesselbrunn" statt Nesselbrunn).

In die BKL zu "Kanton" gehört noch der Hinweis auf Westphalen (Rheinland steht schon drin) und ein Subartikel über jenes spezielle System.

Hast Du eigentlich den Begriffsklärungs-Check aktiviert? --Elop 11:00, 30. Mai 2009 (CEST)

Die Originalquelle ist teilweise sehr schlecht zu lesen. Teilweise bin ich schon am Raten, wie der Buchstabe denn lautet^^ dabei kann ich die Schrift eigentlich recht gut lesen.

Das kleine Helferlein habe ich mal installiert. Bei den Orten tauchen die BKL's auf, aber damit hatte ich eigentlich auch gerechnet. Da der Distrikt Marburg ja nur circa 200 Orte umfasst, ist dies eine kleine nette Beschäftigung. Und die Artikel zu den Kantonen, Distrikten etc. habe ich ja auch nur gemacht, dass endlich ein kleiner Teilbereich in anderen Artikel gebläut werden... . Sind halt ein Abfallprodukt zu dem Artikel Departement der Werra, der eigentlich auch noch seiner endgültigen Fassung harrt. --MfG Markus S. 14:23, 1. Jun. 2009 (CEST)Doppelung entfernt --MfG Markus S. 14:24, 1. Jun. 2009 (CEST)

Das Helferlein ist wirklich sehr interessant ;) siehe z.B. Methode der kleinsten Quadrate. Dort sind etliche Weiterleitungen und BKL's vorhanden... . --MfG Markus S. 18:38, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ist aber nix gegen die bis gestern aktuelle Version vom Distrikt Marburg, höhö (43 BKL-Links in so einm kleinen Artikel!) ... Wird übrinx erst sichtbar, wenn Du auf "Seite bearbeiten" und "Vorschau" gehst!. Interessanterweise werden bei alten Versionen offenbar nur die BKLs angezeigt, die noch existieren.

Solange man eh gerade an einem Artikel bastelt, ist es easy, mal eben 3-4 Links aufzulösen. Als "Hauptberuf" aber wohl weniger befriedigend ... --Elop 19:29, 1. Jun. 2009 (CEST)

Omg^^ Aber das ist meistens so, wenn es um Ortschaften geht. Bei dem Artikel Amt Borken musste ich auch erst einmal schauen, wie die Orte heute heißen. Und für Gegenden, die nicht so unbedingt auf meiner Agenda stehen ist das natürlich um so schlimmer (deshalb auch die Falschschreibungen...). --MfG Markus S. 19:47, 1. Jun. 2009 (CEST)

Die Auflösung des Kanton-Links auf Kanton (Frankreich) scheint mir übrinx suboptimal. Der Ziel-Artikel bezieht sich ja nicht unbedingt auf Napoleons Zeit ...--Elop 20:11, 1. Jun. 2009 (CEST)

Jap, ich sehe es ja wirklich ein ;) Aber jetzt bitte nicht sagen, schreibe einen Artikel dazu Kanton (Königreich Westphalen). Da müsste ich ja wirklich massig suchen gehen :D --MfG Markus S. 20:21, 1. Jun. 2009 (CEST)

Westhessische Senke

Hallo Elop, zur Zeit steht eine etwas überarbeitete Version der Karte zur Westhessischen Senke auf Commons (hattest mich schon vor längerer Zeit darauf angesprochen). Werde in den nächsten Tagen die Karte mit den angrenzenden Untereinheiten von 36 ausbauen. --MfG Markus S. 19:42, 1. Jun. 2009 (CEST)

Namnt Markus! Irgendwas funzt bei der neuen Bild-Version nicht so recht - ich kann es im Artikel nicht und auf den Commons nur dann sehen, wenn ich "Vorschaubild" anklicke - und dann werden Skriptfehler angezeigt.

Übrinx würde ich in Osten und Westen bis zu den Höhenschwerpunkten gehen - also z.B. Hochknüll und Keller-/Habichtswald. Werde wohl auch noch einen entsprechenden Geopfad bauen, analog zu denen in Wetschaft-Senke und Amöneburger Becken (siehe je Luftbild unter "Weblinks"). LieGrü --Elop 20:00, 1. Jun. 2009 (CEST)

Da ich nach einer Karte mit massenhaften Nummern gehe, sehe ich keine Höhen^^. Aber ich werde das Rechteck nun denn doch ganz ausfüllen (Abfallprodukte werden dann wohl Karten für 35 und 36 werden). Das Darstellungsproblem habe ich auch - werde jetzt nochmals eine etwas modifizierte Fassung hochladen. --MfG Markus S. 20:10, 1. Jun. 2009 (CEST)

Sollte jetzt funktionieren. --MfG Markus S. 20:14, 1. Jun. 2009 (CEST)

Einladung zum 16. Mittelhessen-Treffen am 12. Juni 2009 in Wetzlar

Hallo Elop! Es ist wieder einmal Zeit für einen Mittelhessen-Stammtisch. Das nächste Treffen findet am 12. Juni (Freitag) in Wetzlar statt. Ab 18 Uhr bist du herzlich willkommen. Alles Weitere findest du auf Wikipedia:Mittelhessen. Herzliche Einladung und Gruß vom --Mittelhessen-Bot 18:16, 3. Jun. 2009 (CEST)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus der Liste aus.

Liste der dicksten Obstbäume in Deutschland

Hallo Elop, da die Kandidatur nun vorbei ist, antworte ich hier. Irgendeine Grenze muss aber eigentlich gesetzt werden, ansonsten kann ja jeder Baum eingetragen werden, auch welche mit einem Meter Umfang. Setze ich aber eine Untergrenze, wird das als Theoriefindung ausgelegt. Also muss eine Untergrenze gewählt werden, die mit der Literatur abgedeckt ist. Deswegen habe ich mich an das Deutsche Baumarchiv orientiert. Auch wenn das nur zwei, beziehungsweise drei Personen, mit Herrn Ullrich, sind. Und ein halboffizielles Institut ist das eigentlich schon. Die erstellen Baumgutachten, halten Fachvorträge, usw. Die machen das nicht nur Hobbymäßig. Inzwischen machen die das ganze Hauptberuflich. Dennoch bleibt die Frage, wie die Liste jetzt optimieren? Anderes Lemma? Oder besser klar stellen in der Liste? Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:34, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich mache mal in der betreffenden Diskussion ein neues Thema auf - dann kriegen wir auch Rückmeldung von anderen Baumfreaks! --Elop 12:53, 9. Jun. 2009 (CEST)

Mir ist noch die Liste der Apfelsorten in Erinnerung. Ich dachte mir damals nur "Wow, toll". Ich bin der Meinung, die Vollständigkeit ist viel cooler. Die Vollständigkeit sollte das Ziel der unbegrenzten Möglichkeiten der Wikipedia sein. – Simplicius 18:08, 21. Jun. 2009 (CEST)

Rhön oder Spessart

Tach Elop, was wird in der IB-Berg unter Gebirge angegeben, wenn Naturpark und Naturraum nicht identisch sind? Wurde das schon einmal diskutiert? Die Frage stellt sich z.b. beim Haag (Spessart). Dieser Berg gehört zum Naturpark Hessischer Spessart, aber zum Naturraum Brückenauer Kuppenrhön. Viele Grüße --Milseburg 11:14, 14. Jun. 2009 (CEST)

Namnt Milse! Ich würde auf keinen Fall den Naturpark in die Box nehmen, da die Zuordnung zu Naturparks immer primär politischen Gegebenheiten folgt!

Der Spessart ist nun einmal ein Mittelgebirge und kein Kommunalverband! Anders wäre es bei historischen Landschaften, die nachträglich zu Namensgebern von Naturräumen wurden - z.B. Vogtland oder Oberlausitz.

Nach meinen bisherigen Erfahrungen dürfte darüber auch Konsens bestehen. --Elop 20:13, 14. Jun. 2009 (CEST)

Gebirgszugehörigkeit

Hallo Elop, ich brauche mal wieder deinen Rat bei der Gebirgszugehörigkeit von Vetzberg (Vulkan) und Gleiberg (Vulkan). Für mich sind das Ausläufer vom Gladenbacher Bergland und im Landschaftsbild gibt es keine ausgeprägte Grenze zwischen den fraglichen Bergen und bspw. dem Dünsberg, der ja zum Gladenbacher Bergland zählt. Laut Umweltatlas Hessen zählen die fraglichen Berge aber wohl schon zum "Gießener Becken". Ein Becken lässt sich aber schlecht unter "Gebirge" angeben. Westhessisches Bergland wäre vielleicht noch eine Alternative. --Milseburg 15:46, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die beiden Kuppen in meinen Placemarks-Sammlungen selber unter Krofdorf-Königsberger Forst (hat noch keinen Artikel - vielleicht demnächst in den Ferien) und damit Gladenbacher eingeordnet - liegen ja nur knapp jenseits.

In anderen Fällen ist es weniger eindeutig. Wo würdest Du je Dolmar und Gleichberge einordnen? Die würde ich persönlich, analog dem Meißner oder dem Donnersberg ("Nordpfälzer Bergland", in dem er indes einsam steht) als eigenes Kleingebirge bzw. Inselberg einordnen.

Und die Amöneburg ist zwar etwas kleiner, aber eben auch für sich singulär im Amöneburger Becken.

In den Ostwaldecker Randsenken (einer meiner nächsten Artikel, da ich ja gerade den Habichtswald ausbaue) sind eigentlich alle Berge mehr oder weniger singulär - speziell aber Isthaberg und Weidelsberg (auch wenn der Letztere unmittelbar an den buntsandsteinigen Waldecker Wald grenzt)

Wie weit würdest du den Knüll ziehen? Mit Rimberg oder ohne (vgl. Artikel, wo ich bewußt beide Varianten eingebaut habe) und wie weit die "Rhön im allgemeinen Sinne" - mit Mengshäuser Kuppe und Stoppelsberg?

Ich persönlich tendiere dahin, sowas wie das Ottrauer Bergland oder das Fulda-Haune-Tafelland nicht als Gebirge, sondern als die Abdachung eines solchen anzusehen - wie ich auch den Ostsauerländer Gebirgsrand zum Rothaar zu zählen geneigt bin ... --Elop 19:27, 29. Jun. 2009 (CEST)

Für heute reicht´s bei mir nur zu einer Spontanantwort, ohne großes Nachdenken:

• Zu Vetzberg und Gleiberg: Knapp neben dem Gladenbacher Bergland bedeutet streng genommen, dass ein anderes Gebirge genannt werden müsste. Knapp daneben ist auch vorbei. Das ist ja das Problem.
• Der Dolmar zählt für mich zum Thüringer Wald, da die Werra ihn klar von der Rhön scheidet. Zwischen ihm und Thüringer Wald sehe ich keine trenende Grenze.
• Die Gleichberge sehe ich als eigenständiges Kleingebirge, denn sie stehen recht isoliert in der Landschaft. Beim Donnersberg ist es genauso.
• Bei der Amöneburg kann man schlecht von einem Kleingebirge sprechen. Das ist wirklich nur ein Berg, Inselberg trifft´s wohl gut.
• Eine Gruppe von Inselbergen wie beim Habichtswald würde ich eher wieder als Gebirge (im Sinne von Berggruppe) ansehen.
• Der Rimberg gehört eindeutig zum Knüll, der Stoppelsberg zur Rhön. Die Mengshäuser Kuppe ist ein Zweifelsfall. Theoretisch würde ich an dieser Stelle die Fulda als Grenze zwischen Rhön und Knüll nehmen, da sie gegenüber der Haune der bedeutsamere Fluss ist. Andererseits wird die MK vom Knüllgebirgsverein betreut. Als ich dort war, fühlte ich mich deswegen im Knüll, und sehe seither die Haune als Grenze. Fulda-Haune-Tafelland klingt als Name für ein Gebirge sehr konstruiert. Das mag ein Kompromiss im Zweifelsfall sein, ist in der Praxis aber sicher kaum gebräuchlich. Jedenfalls habe ich davon unterwegs im Gelände noch nie etwas gehört oder gelesen. Gute Nacht--Milseburg 01:14, 30. Jun. 2009 (CEST)

Alles nicht so ganz einfach ...

• Vetzberg und Gleiberg sind Singularitäten im Lahntal wie der Dünsberg eine im Krofdorf-Königsberger Forst darstellt. Wenn wir diese 3 Kuppen abziehen, gibt es weit und breit keine vulkanischen dort - die nächsten wären beim Rimberg.
• Beim Dolmar sind sich die BfN-Kartendienste nicht einig, ob er im Buntsandstein-Vorland des Th. Waldes oder aber in den Werra-Gäuflächen im Grabfeldgau, Mainfränkische Platte, steht. Die Mainfränkische Platte gehört nichtmal mehr zur Mittelgebirgsschwelle (sondern zum Schichtstufenland).
  Die Dominanz des Dolmar beträgt etwa 12 km, bis zum Südwestgipfel des Ruppberges. Zum Gebaberg in der Kuppenrhön sind es aber auch gerade mal 15 km.
  Du warst doch bestimmt mal auf der Rennsteigwarte oder dem Adlersbergturm! Von dort aus meint man nicht, der Berg gehöre zum ThW!
• Wenn wir uns indes den Luxus gönnen wollen, die Gebiete zwischen zwei Mittelgebirgen großzügig unter diesen aufzuteilen, so wäre die Rhön-Knüll-Grenze doch wohl eher die Fulda als die Haune!
• Vom Habichtswald sprach ich gar nicht - der ist eindeutig begrenzt. Ich sprach von Isthaberg, Weidelsberg und all den Erhebungen in den Ostwaldecker Randsenken. "Randsenken" hört sich ja nicht wirklich nach Gebirge an ...
  Natürlich könnte man auch hier großzügig zwischen Habichts- und Waldecker Wald aufteilen ...

Im Grunde gibt es im West- und Osthessischen Bergland ja nur sechs Höhenschwerpunkte, in die man eingemeinden müßte, wollte man Mittelgebirgszonen von der Größe Thüringer Wald, Westerwald, Taunus oder Rothaargebirge abgrenzen:

• Rhön
  • Haune-Hochflächen
  • Seulingswald
  • Richelsdorfer Gebirge
• Vogelsberg
  • Vorderer Vogelsberg
  • Amöneburg
  • Nördliches Vogelsberg-Vorland
  • Schlitzer Land
• Knüll
  • Neuenstein-Ludwigsecker Höhenzug
  • Kirchheimer Bergland
  • Ottrauer Bergland
• Hoher Meißner
  • Kaufunger Wald
  • Söhre
  • Melsunger Bergland
  • Stölzinger Gebirge
• Habichtswald
  • Isthaberg und weitere Kuppen in den Randsenken
• Kellerwald
  • Burgwald
  • Gilserberger Höhen
  • (Marburger Rücken/Lahnberge)
  • (Waldecker Wald)

Beim Kellerwald war ich scheinbar ganz besonders dreist mit den Eingemeindungen. Aber der Burgwald hat zufällig seine höchste Erhebung an der Grenze zum Kellerwald, wo diese ziemlich bald deutlich überstiegen wird. Ist ungefähr wie beim Thüringer Wald und seinem Buntsandstein-Vorland - nur mit deutlich anderen Flächenverhältnissen.

--Elop 12:34, 30. Jun. 2009 (CEST)

Da ist ja noch diese Baustelle. Bei Vogelsberg, Knüll und Habichtswald stimme ich deiner Einteilung zu. Die Nordgrenze der Rhön sehe ich weiter südlich, ähnlich der Übersichtskarte vom Artikel Rhön. Den Begriff Hoher Meißner auf das gesamte Nordosthessische Bergland auzudehnen halte ich für ebenso gewagt wie die Idee, den Kellerwald bis Marburg gehen zu lassen. Das habe ich noch an keiner anderen Stelle vernommen. Überhaupt wird es schwierig sein, hier allgemeingültige Gebirgsgrenzen festzulegen, da dabei geographische, geologische, geomorphologische, historische, traditionelle, historische, politische, naturräumliche, patriotische und sonst welche Faktoren eine Rolle spielen und sich teilweise widersprechen. Da breiten Konsens zu finden, ist nicht einfach. Selbst die etablierte Alpenvereinseinteilung der Ostalpen wird immer wieder in Frage gestellt. Mit 6 Gebirgs-Gemeinden wirst du im Hessischen Bergland wohl nicht hinkommen. Gruß --Milseburg 21:14, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich rede ja nur von den Höhenschwerpunkten. Und rein relieftechnisch dacht halt der Seulingswald die Rhön ab - auch wenn er zur Haupteinheit von Meißner und Kaufunger gehört (wo ja der Neuenstein-Ludwigsecker auch zu gehört).

Auf jeden Fall ist die Überschrift "die drei höchsten Berge im Hohen Meißner" Blödsinn, da der Meißner halt ein Einbergsgebirge ist. Während Meißner, Hirschberg und Bilstein als höchste 3 Berge im zentralen Fulda-Werra-Bergland logischer klänge.

Für die höchsten 3 Berge im Seulingswald oder im Burgwald interessiert sich kein Schwein, da Rhön bzw. Kellerwald schon in benachbarten Randbereichen höher sind.--Elop 23:09, 8. Jul. 2009 (CEST)

Änderung Hangelstein

Hallo Elop,

du hast meinen Link auf (zugegebenermaßen meine eigene)die Galerie zum Hangelstein wieder rückgängig gemacht mit der Begründung "ungeeigneter Weblink". Könntest du das bitte nochmals ausführlicher begründen? Ich sehe nämlich keinen "Verstoß" gegen WP-Regeln.

"Weblinks zu Bildern / Galerien bitte nur dann, wenn hier keine WP-eigenen Bilder mit vergleichbarem Informationswert verfügbar sind und die verlinkten Seiten ausreichend Beschreibungen der Bilder enthalten. Weblinks auf Bilder / Galerien haben temporären Charakter und können ohne weiteres entfernt werden, sobald ausreichend WP-eigene Bilder in vergleichbarer Qualität vorliegen."

Da der Artikel bis jetzt nur ein Foto enthält dachte ich, es wäre nicht schlecht für den interessierten Besucher, (der sich auch einen Eindruck vom Gebiet machen will) weitere Bilder zu erhalten.

Gruß

Beni (falsch signierter Beitrag von Benowitsch (Diskussion | Beiträge) 15:09, 12. Jul. 2009 (CEST))

Grüß Gott, Beni!

Die Begründung ist in dem Falle völlig einfach.

Ich war dem Link gefolgt - er führte zu einer Mitgliederseite einer Foto-Community - schon das nur höchst selten geeignet.

Hinzu kommt aber, daß man nicht etwa zu einer Galerie zum Hangelstein selber geführt wurde, sondern zu einem thematisch bunt gemischten Sammelsurium. Das hat dann eher etwas von einem Quiz der Art "Naaa - findet ihr die zusätzlichen Bilder vom Hangelstein?"

Als Ergänzung zum Artikel völlig unbrauchbar!

Warum Du das als IP gepostet hast, ist mir schleierhaft! Nicht nur kann man Dich als angemeldeten Benutzer einfacher wegen Nachfragen ansprechen, sondern vor allem kannst Du die zum Artikel passenden Bilder allesamt hochladen und der Wikipedia unter Benutzung einer Lizenz Deiner Wahl verfügbar machen. Sollten es zu viele Bilder für den einen Artikel sein, wäre auch eine unter "Weblinks" zu verlinkende Commons-Unterseite denkbar!

Wichtig ist übrinx, daß die Bilder über einen Beschreibungstext verfügen - sonst sind sie prinzipiell unbrauchbar (da wir ja Lexikonwissen sinnvoll illustrieren wollen und nicht schöne Bilder von egal wo herzeigen).

LieGrü --Elop 15:58, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Elop,

möglicherweise ist der Aufbau etwas unübersichtlich aber die unter diesem Link: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/pcat/494920 (den ich angegeben hatte) auf der rechten Seite als thumbnails angezeigten Bilder sind alle am Hangelstein aufgenommen. Aber ich werde mal sehen, ob und wie ich einige der Bilder WP zur Verfügung stellen kann ;)... Warum ich als IP gepostet habe?.. Naja ich bin noch immer ein Anhänger der "jeder kann mitmachen-Idee" und von daher vergesse ich einfach oft mich vorher anzumelden, wenn ich was ändere.

Grüße Benowitsch 17:28, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe da "Gesichter Nepals" und "Edersee" - hat eher weniger mit dem Thema zu tun. Ob die Bilder weiter rechts am Hangelstein aufgenommen sind, kann man nicht an der Beschriftung erkennen.

Das mit der "Jeder-kann-mitmachen-Idee" ist gut, solange IPs Fehler korrigieren, in Diskussionen auf Unstimmigkeiten hinweisen, etc.. Ich selber habe schon als IP längere Artikel geschrieben oder größere Überarbeitungen getätigt.

IPs hingegen, die z.B. ihre eigenen Bücher zu promoten suchen, sind nicht weniger häufig, aber deutlich weniger sachdienlich. --Elop 20:00, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Elop,

langsam wird es etwas zu viel Diskussion wegen einem Weblink, aber ich glaube langsam das Mißverständnis zu verstehen. Da ich ja Mitglied dieser fotocommunity bin und du nicht wird mir unter dem Link eine andere Seite angezeigt als dir. Bei mir werden eben wie gesagt nur Hangelsteinbilder angezeigt. Dies nur um zu klarzustellen, dass ich keineswegs "meine Seite" promoten wollte sondern tatsächlich nur das "Wohl der WP" im Sinn hatte ;)...

Gruß

Benowitsch (falsch signierter Beitrag von Benowitsch (Diskussion | Beiträge) 19:44, 17. Jul. 2009)

Nun, Benowitsch,

die Diskussion über Weblinks nimmt seit jeher viel zuviel Diskussionszeit in Anspruch.

Dabei läßt sich im vorliegenden Falle die Sache per Hochladen zu den Commons easy umgehen. --Elop 19:56, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ja, hab ich ja jetzt verstanden ;).... Nichts für ungut,

Gruß

Benowitsch 20:09, 17. Jul. 2009 (CEST)

Lob

Hallo Elop, ich spreche Dir hiermit ein großes Lob aus für Deine fundierten guten Beiträge. Herzliche Grüße aus der Pfalz --H2OMy 12:57, 13. Jul. 2009 (CEST)

Lieber H2,

vielen Dank für die Blumen, aber ich denke mal, wir ergänzen uns da auch ganz gut. Ohne Dein historisches Hinterlandwissen würde vielen Artikeln die Würze fehlen. Ist eben nichts nur geographisch oder nur historisch.

Übrinx, wo ich Dich gerade da habe:

Eisemroth ist bis heute eine reine Weiterleitung und die anderen Siegbacher Ortsteile haben auch keinen Artikel. Ist das nicht Dein Gebiet? Zwar nicht Hinterland, aber so nah dran, wie es eben geht. Und einst natürlich per Aar-Salzböde-Bahn mit Deiner Altheimat verbunden. Gibt sogar einen frischen Siegbach (Aar)-Artikel zum Verlinken (und natürlich für den kulturell orientierten Ausbau).

Ich werde uns im Gegenzug die Tage mal eine Schelde (Dill), eine Lemp (Dill) und eine Bieber (Lahn) gönnen ...

LieGrü vom Fuße des Frauenberges, --Elop 17:54, 13. Jul. 2009 (CEST)

Lieber Elop, ja, mache mich gelegentlich mal dran. Ich warte nur bis mein neuester Beitrag in den "Hinterländer Geschichtsblättern" (mein letzter Beitrag war vom April 2009 über Wüstungen im Raum Bad Endbach) veröffentlicht ist, der sich speziell mit der Geschichte von Wallenfels und mit diesem Raum befasst; kommt vermutlich zweigeteilt mit der ersten Folge im Oktober oder Dezember 2009. Gruß aus de Palz --H2OMy 19:58, 13. Jul. 2009 (CEST)

Naturräume im Wittgensteiner Land

Hallo Elop,

Vielen Dank für die ausführlichen Informationen zur Gliederung der Naturräume, die du auf der Diskussionsseite zum Artikel Wittgensteiner Land gegeben hast. Ich muss dazu anmerken, dass ich als Geodät mit dieser hierarchischen geographischen Gliederung nicht so vertraut bin. Dadurch sehe ich vielleicht manches mehr aus der Sicht eines Laien auf diesem Gebiet, was aber auch zur Verbesserung eines Artikels beitragen kann.

Meine Kenntnisse über den Grenzverlauf zwischen den früheren Kreisen Berleburg und Brilon habe ich übrigens noch aus meinem dreimonatigen Praktikum beim Katasteramt Brilon, das ich vor meinem Studium im Sommer 1970 absolviert habe. Damals habe ich auch auf einer Wochenendtour mit dem Fahrrad (von Brilon aus) das Wittgensteiner Land kennengelernt. Beim Betrachten der phantastischen Landschaftsphotos in deiner Galerie mit den exzellenten Beschreibungen bekomme ich grosse Lust, mein Fahrrad reisebereit zu machen und gleich wieder loszufahren. Aber leider fehlt mir heute die Zeit dazu.

Beste Grüsse, --BurghardRichter 22:26, 13. Jul. 2009 (CEST)

Lieber Burghard,

das stelle ich immer wieder auf Wikipedia fest:

Wir haben zwar einige Berufsgeographen hier, aber die sind im Beruf natürlich eher auf broterwerbsnutzbarere Gebiete ausgerichtet. Naturräume sind ja eher was für die Allgemeinbildung als etwas, wofür außerhalb der Unis Leute eingestellt werden.

Das mit den Naturräumen verfolge ich momentan u.a. deshalb, weil sich ständig irgendwelche Artikel gegenseitig in den Zuordnungen widersprechen. Historische Bezeichnungen sind da dank vieler Experten unter den Mitstreitern immer gut nachzuvollziehen, aber in den strenger geographischen Bezeichnungen würfeln die Artikelersteller oft in Miteinbeziehung von Landkartenbeschriftungen oder vermischen gar beide Ebenen ("Hinterland" oder "Wittgenstein" vs. "Rothaargebirge").

Den Wittgenstein-Artikel überhaupt bearbeitet hatte ich deshalb, weil für den Leser überhaupt nicht sichtbar war, wo das Land denn liege und welche Orte dazu oder nicht dazu gehörten. Es stand ja fast nur was zur Geschichte drin, verlinkt mit den Fürstentümern, durch die man an recht viele Flecken Deutschlands (und des benachbarten Auslands) kommen könnte, von denen nicht alle zielführend erschienen.

Mein (von Dir korrigierter) Patzer Altastenberg/Neuastenbarg war ein Übertragungsfehler nach Durchsicht des Altkreis-Artikels. Wäre er Dir nicht aufgefallen, hätte wohl zumindest eine IP in den nächsten Wochen darauf hingewiesen - denn jeder Wittgensteiner wird wissen, daß Altastenberg noch nie dorthin gehörte.

Wenn ich dem gegenüber im Artikel Die Höh behaupten würde, das Teil gehöre zum Rothaargebirge, könnte das noch in 3 Jahren drin stehen und diese Fehlinfo sogar in andere Artikel Einzug gefunden haben (und natürlich in von der Wikipedia abgschriebene Seiten).

Zum Fahrrad:

Ich bin ja, genau wie Du, gebürtiger Flachländer. Das erkennt man schon daran, daß wir beiden in Wittgenstein Berge sehen, die kein Österreicher oder Schweizer je zu erkennen vermöchte ...

Ich selber bin früher auch oft mit dem Fahrrad längs gefahren - allerdings hatte ich eines mit Hilfsmotor (V2 aus Italien).

Benutzer:Milseburg macht das, wie es aussieht, noch heute so, daß er sich in der Freizeit gelegentlich auf (durchaus auch lange) Aussichtspunktreisen begibt. Eigentlich die wahre, puristische Art, Landschaften zu entdecken.

(PS: Deine Ausführungen zu Viertelgeviertstrich und Halbgeviertstrich ham was! Ich muß indes zugeben, daß ich auch weiterhin aus Faulheit den gleichen Tastatur-Bindestrich für alles verwenden werde. Natürlich z.B. bei Gedankenstrichen zumindest mit den erforderlichen Leerzeichen. Genauso wie ich mir das geschützte Leerzeichen (z.B. bei 556 m) meistens erspare, obwohl das ja im Falle eines Zeilenumbruches zwischen Zahl und Einheit die Lesbarkeit einschränkt.

Aber außerhalb von Wikipedia können wir derlei Regeln ja nicht einmal bewußt ignorieren, da keiner von deren Existenz weiß ...)

Schlaschö,

--Elop 00:20, 14. Jul. 2009 (CEST)

Elnhausen, Bild

Hallo Elop,

Dein Einverständnis vorausgesetzt, würde ich Dein Bild auf der Seite von Elnhausen entfernen, da ich zwei aussagekräftigere Aufnahmen (ein Luftbild, ein Panorama aus Südwesten) eingefügt habe.

Du hast da übrigens ein paar tolle Panoramas aus unserer Gegend in Deiner Gallerie!

Liebe Grüße

Oliver -- Piepero 17:53, 18. Jul. 2009 (CEST)

Nun,

mein Bild zeigt ja eher die Elnhausen-Michelbacher Senke denn den Ort, kann von daher raus.

Dein Pano finde ich aber auch nicht opti - nie im Leben hätte ich den Ort erkannt - ist wohl eher ein Bild zum Neubaugebiet! Sehe darin keinen informativen Nutzen.

LieGrü -- Elop 18:08, 18. Jul. 2009 (CEST)

OK, habe Dein Bild entfernt.

Was das Pano angeht, werde ich bei besserem Wetter mal schauen, ob aus W oder NW das Ortsbild und der Ortskern vielleicht besser zu fotografieren ist. "Keinen informativen Nutzen" finde ich ein bisschen hart formuliert, schließlich zeigt das Bild immerhin eine der möglichen Ansichten des Ortes und vermittelt (anders als das Luftbild) einen Eindruck davon, wie der Ort in die Landschaft eingefügt ist. Würde mich als Besucher durchaus interessieren. In Ermangelung eines besseren Bildes lasse ich es daher vorerst im Artikel.

Gruß -- Piepero 19:11, 18. Jul. 2009 (CEST)

Nö, man erkennt eben gerade nicht, wie der Ort in die Landschaft eingefügt ist. Das erkennt man eher auf dem von Dir gerade entfernten Bild - auf dem Das Dorf andererseits etwas weit weg ist.

Auf Deinem Bild erkennt man gut den Baustil der Häuser des Neubaugebietes und sieht, dass sich die sanft einen Hang hochziehen. Das würde mich als Infosuchender genau dann interessieren, wenn ich den Kauf oder Bau eines Hauses dort in Erwägung zöge.

Charakteristisch für die Lage Elnhausens und die Einfügung in die Landschaft sind:

• Der Marburger Rücken (Wehrshäuser Höhe: 349 m) fällt von Osten her sehr allmählich ab, während die östlichen Damshäuser Kuppen, allen voran der Auersberg (385 m), der das Dorf um 160 m überragt, im Westen vergleichsweise abrupt ansteigen.
• Von Norden (Kreisel am Ostfuß des 412 m hohen Hungert) ist das Gefälle von der Wasserscheide zwischen Allna und Oberer Lahn (Michelbach/Elnhauser Wasser), die aber zumindest den Horizont verschließt, eher schwach.
• Nach Süden wird das Tal vom Allersberg (knapp 300 m) und der Langen Loh (275 m, westlich des Tales) sanft verschlossen.

Das sieht man optimal, wenn man von Richtung Dagobertshausen kommt, wobei auch der Blick vom Hungertkreisel aus informativ ist. --Elop 20:12, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hier haben wir wohl einfach unterschiedliche Sichtweisen. Dich interessiert die geographische Einbettung, mir geht es primär um eine "touristische" Ansicht des Ortes selber (ich denke, beides hat seine Berechtigung). Der Standort Hungertkreisel scheint mir für diesen Zweck auch zu weit vom Ort entfernt zu sein. Eine Aufnahme vom Südhang des Vorderen Steinloh (also etwa 1 km aus Richtung NNW) könnte besser geeignet sein. Leider habe ich in meinem Archiv kein entsprechendes Bild und das Wetter lädt nicht gerade zum Fotografieren ein.

Von mir aus kannst Du Dein Bild gerne wieder einfügen, und wenn Du mein "Neubaugebiet" tatsächlich als störend empfindest, wirf es meinetwegen wieder raus.

-- Piepero 11:55, 19. Jul. 2009 (CEST)

Nun ja, gerade die touristische Ansicht würde ja eher den Dorfkern zeigen als den Rand.

Am Steinloh kommt man auf etwa 260, bevor die Bewaldung einsetzt. Gleich hoch und weit weg wäre der Süden Dagobertshausens. Wäre eine experimentelle Sache.

Aber in der Hauptsache fehlt dem Elnhausen-Artikel natürlich Text ... --Elop 12:58, 19. Jul. 2009 (CEST)

Diderot-Club I

Hallo Elop, ich bin von Andrax gebeten worden, auf die Seite ein Auge zu haben und Beiträge, die nicht regelkonform sind, zu beseitigen. Ich habe dein Beitrag ins Archiv verschoben. Das Thiazi-Forum ist nicht unser Thema und sollte auch nicht kopiert werden, schon allein aus UR-Gründen. Bitte habe Verständnis dafür, dass deine Ansichten über das Thiazi-Forum dort nicht diskutiert werden können. Danke. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:37, 5. Aug. 2009 (CEST)