Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Wiederwahl Bücherwürmlein

Das Meinungsbild hat am 3. August 2009 um 00:00 Uhr begonnen und endet am 17. August 2009 um 00:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Schade

Schade, dass ich nicht abstimmen kann, dieser Admin, der absolut zu den besten gehört, bekäme von mir ein uneinschränktes  Pro. Lediglich gefällt mir nicht, dass er sich jetzt aus Konflikten ganz heraushalten will - wenn alle Admins das täten ... Aber ich kann die Reaktion auch verstehen, angesichts der Kritik, die er bekam. Auf jeden Fall: Alles Gute, Bücherwurm! --Anna 00:13, 3. Aug. 2009 (CEST)

Heraushalten

So sehr ich nachvollziehen kann, dass in den Minenfeldern der Wikipedia der Aufenthalt schwer ist, kann doch die Frage nur bsein, ob ein Administrator auch für schwierige Aufgaben geeignet ist oder nicht. Frage 1: Willst Du Dich heraushalten, weil Du Dich mit solchen Entscheidungen überfordert fühlst und weitere Fehler befürchtest? Frage 2: ist Dir klar, dass Deine Wiederwahl nicht unwesentlich auf Stimmen beruhen wird, die Deine von Dir als fehlerhaft eingestandene Entscheidung als richtig und angemessen betrachtet und zum Teil öffentlich bejubelt haben? Also von Leuten, die klare administrative Fehler nicht erkennen oder erkennen wollen, Sachverhalte nicht angemessen beurteilen können und wegen ihrer persönlichen Einstellung zu Brummfuss ihre Pro-Stimme abgeben und nicht wegen Deiner Eignung für's Amt! --79.247.12.214 00:16, 3. Aug. 2009 (CEST)

Deine Fähigkeiten, die Intentionen einzelner Abstimmender aus deren Köpfen herauslesen zu können, möchte ich haben! Wäre im Leben sicherlich hilfreich. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:23, 3. Aug. 2009 (CEST)

(Nach BK) Brummfuss und die Mitglieder des Diddl-Clubs haben wochenlang nach einer Wiederwahl geschrien. Jetzt wird hier der Ausgang der Abstimmung, die gerade mal 16 Minuten alt ist, schon in Frage gestellt. Was kommt als nächstes? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:24, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ist es so schwer, einfach mal die Klappe zu halten und den Kandidaten die Frage beantworten zu lassen? Es hätte ja auch mal ohne Schlammschlacht gehen können. --79.247.12.214 00:26, 3. Aug. 2009 (CEST)

Deine Fragestellung ist Eröffnung der selbigen... --diba 00:27, 3. Aug. 2009 (CEST)

1. Nein, ich denke, dass ich grundsätzlich in der Lage bin, solche Entscheidungen zu treffen, was ich in der Vergangenheit auch in leichteren Fällen ab und zu gemacht habe. Dieser Bereich der Admintätigkeit spricht mich aber nicht an: Weil ich wenig Interesse habe, solche Entscheidungen durchzusetzen und weil ich den Adminjob für mich immer als Verwaltungsjob definiert habe.
2. Über die Intentionen der hier Abstimmenden erlaube ich mir kein Urteil.

Grüße, --buecherwuermlein 00:32, 3. Aug. 2009 (CEST)

Rückzug

Obige Frage ziehe ich zurück und verabschiede mich aus der Diskussion, da eine sachliche Diskussion und keine Schlammschlacht geplant war, dies aber jetzt schon absehbar nicht funktioniert. --79.247.12.214 00:31, 3. Aug. 2009 (CEST)

Dir persönlich nahestehende Wikipedianer

Du sprichst von einigen Dir persönlich nahestehenden Wikipedianern. Standen diese Dir persönlich so nahe, dass Du Dich eventuell an den einen oder anderen davon erinnern kannst? --Reiner Stoppok 00:33, 3. Aug. 2009 (CEST)

Eine Gruppe von Leuten, deren Namen ich nicht mehr genau erinnere – ich kann nicht mehr sagen, wer da welches Feedback gegeben hatte. Gibt es einen Grund für diese Frage? Gruß, --buecherwuermlein 00:35, 3. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht solltest Du die auch wirklich besser vergessen. --Reiner Stoppok 00:37, 3. Aug. 2009 (CEST)

Begründung für meine Pro-Stimme

"Wo gehobelt wird, da fallen Späne." (Sprichwort)
Über die Sperre mag man denken, was man will. Wesentlich beschämender für alle, die auf diesen Zug aufgesprungen sind, fand ich aber die diskriminierende Kampagne gegen Bücherwürmlein danach. Wer sich ständig über Mobbing beschwert und dann einen Benutzer aufgrund seiner Alters diskriminiert (und ja, das war Diskriminierung aufgrund Alters), der sollte einmal genau überlegen, ob er hier nicht mit zweierlei Maß misst. Es ist auch überaus beschämend, wie wenig manche Benutzer hier anscheinend prinzipiell von Schülern und Jugendlichen halten bzw. wie wenig Vertrauen sie anscheinend in die heutige Jugend haben. Bücherwürmlein hat gerade im Nachhinein eine sehr hohe Reife bewiesen, er hat auch nicht das Verfahren verzögert, sondern das Verfahren als Konsequenz auf die Kritik eingesetzt. Dazu gehört Mut und dazu gehört Verstand. Ein wenig mehr Respekt und Höflichkeit hätte ich mir von manchem hier gewünscht, der meinte "immer feste druff". Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:45, 3. Aug. 2009 (CEST)

Gerade einem Jugendlichen hätte ich bezüglich der Namen der "persönlich nahestehenden Wikipedianer" (siehe auch oben) eine wesentlich höhere Gedächtnisleistung zugetraut. --Reiner Stoppok 01:21, 3. Aug. 2009 (CEST)

Und nochmal feste druff... macht das eigentlich Spaß? --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:32, 3. Aug. 2009 (CEST)

Oder soll ich lieber warten, bis sich jemand freiwillig meldet, der ihn vielleicht vorgeschickt hat? --Reiner Stoppok 01:43, 3. Aug. 2009 (CEST) PS: Noch ein Warten auf's Christkind?

Ach Reiner, fällt dir wirklich kein anderes Argument als dieses AP mehr ein? Ist schon irgendwie schade, oder? Aber, naja, wenn du meinst. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:47, 3. Aug. 2009 (CEST)

Sprichst Du hier als Achates-Vertreter, oder als Du selbst? --Reiner Stoppok 01:53, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich warte noch immer auf dein Argument... kommt da noch was? --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:55, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich warte immer noch auf eine selbständige Stimme ... habe ich da was verpaßt? --Reiner Stoppok 01:58, 3. Aug. 2009 (CEST)

Weißt du was, Reiner, ich mag mich nicht mit dir streiten und wir gleiten hier gerade etwas ins Off-Topic ab. Du magst mich nicht und trägst mir unsere Zusammenstöße in der Vergangenheit persönlich nach. Das ist dein gutes Recht, das kann ich dir nicht nehmen. Ich habe zwar keine Ahnung, was das Achates-AP mit dieser Wiederwahl oder meiner Pro-Stimmen-Begründung hier zu tun hat, aber wenn du ein Problem mit mir hast, dann kläre das doch bitte auf meiner oder deiner Disk mit mir und nicht hier. NB: ich habe übrigens genausowenig Ahnung wie du, wo Achates ist und warum er nicht antwortet. Das kannst mir nun glauben oder auch nicht. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 02:06, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ach ja, und falls du implizieren möchtest, ich wäre einer dieser "dubiosen Hintermänner" gewesen, die gerne als Argument gegen BW ins Feld geführt werden: ich habe weder Chat-Anfrage noch eMail noch sonst irgendeine Nachfrage von BW vor der Brummfuss-Sperrung erhalten. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 02:10, 3. Aug. 2009 (CEST)

Also gut, Marcus Cyron war es nicht, Leithian war es (ungefragt) auch nicht. --Reiner Stoppok 02:18, 3. Aug. 2009 (CEST) PS: Wen könnte man noch fragen? Vielleicht setzt ja bei der Nennung des einen oder anderen Namens sein Gedächtnis wieder ein?

Da ich - ehrlich - nicht weiß, wen BW bei solchen Fragen fragen würde, kann ich leider keine Empfehlungen geben. Ich vermute (vermute wohlgemerkt, ich denke aber, die Vermutung liegt hier durchaus nahe) dass Buecherwuermlein bei niemandem vom Diderot-Club nachgefragt hat. Ansonsten könnte das einerseits jeder ihm bekannte Benutzer sein, andererseits aber möglicherweise auch jemand außerhalb der Wikipedia, ich habe bei dieser Sache wirklich keine Idee/Vermutung. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 02:28, 3. Aug. 2009 (CEST) P.S.: Danke. Das mit der Möglichkeit einer Aussprache zwischen uns meine ich übrigens ernst, gerne bei dir oder bei mir auf der Disk, muss auch nicht gleich sein, sag einfach Bescheid.

Wir haben uns ja hier (und bei allen Deinen anderen Zwischenrufen) bereits genug ausgesprochen. --Reiner Stoppok 02:47, 3. Aug. 2009 (CEST)

Es läuft weitem "nicht nur" eine Diskriminierung wegen Bücherwurms Alters ab, sondern das war (und ist hier schon wieder) Mobbing in Reinkultur.--Anna 09:22, 3. Aug. 2009 (CEST)

Mobbing ist es, wenn Admins Benutzer sperren und über Artikel herfallen, die das Problem der Pädokratie thematisieren. --Reiner Stoppok 13:16, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nein, Mobber fallen nicht über Artikel her, sondern über Menschen. Mobber schikanieren, quälen und verletzen (Arbeits)kollegen. Typische Mobbinghandlungen sind Verbreitung falscher Tatsachen, Zuweisung sinnloser Arbeitsaufgaben, Gewaltandrohung, soziale Isolation oder ständige Kritik an der Arbeit. So ist es in dem auch von dir verlinkten Artikel nachzulesen. Aber tröste dich, du hast nicht das dümmste auf dieser Seite geschrieben, da gibt es noch peinlicheres. --Anna 13:53, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wer wurde denn gesperrt, weil er das Problem der Pädokratie thematisiert hat? Adrian Suter 13:59, 3. Aug. 2009 (CEST)

Kommentare zur DerHexer-Stimme

Zu: „Auch wenn die Dauer und Reaktion bei diesem Anlass wahrlich überzogen waren, andere Anlässe hat es sehr wohl gegeben.“

1. Das ist kalter Kaffee, Hexer. [1]. – Simplicius 00:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

   In dem Projekt, in dem ich arbeite, heißt das Vandalismus. Wer das duldet und gutredet, hat die Ziele des Projektes nicht verstanden. Dass auch dort eine unbegrenzte Sperre überzogen gewesen wäre, ist wahr; dass soetwas aber sperrwürdig ist, genauso. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:49, 3. Aug. 2009 (CEST)

   einspruch. sperrwürdig ist wenn jemand ernsthaften schaden anrichtet. das ist hier nicht der fall. -- ∂ 01:22, 3. Aug. 2009 (CEST)

   Danke, d, ich wollte gerade was viel garstigeres schreiben, das kann ich mir dann ja sparen. Fossa_?! ^± 01:25, 3. Aug. 2009 (CEST)

   (BK) „Was ist Vandalismus? […] Einfügen von Unsinn in Artikeln („Deine Mutter“, „Hallo“, „Schule ist langweilig“ usw. […]) […]“ Ernsthafter Schaden kann erst ab dem Administratorenamt dem Projekt zugefügt werden. Irreversibel ist so gut wie kaum etwas. Aber das weißt du ja. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:27, 3. Aug. 2009 (CEST)

   Aber ich bitte Dich. Wo soll denn da die Projektschädigung sein, wenn jemand an sowas Unwichtigem wie Artikeln rumvandaliert. Ja, wenn es der *Piep*-Club gewesen wäre oder er jemanden Didioten genannt hätte, dann hätte man natürlich sofort mit voller Härte zuschlagen müssen. Aber so? Enzyklopädie? Pfffft. --Björn 01:29, 3. Aug. 2009 (CEST)

   Dieses ständige Gebashe gegeneinander ist furchtbar. Hätte ich bloß keine Begründung angegeben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:38, 3. Aug. 2009 (CEST)

Man kann da nicht solche Vorwürfe platzieren, ohne zu erwähnen, dass der Beschuldigte das in weniger als 60 Sekunden selbst revertiert hat. In diesem Projekt, in dem ich seit Frühjahr 2004 mitwirke, war es sogar mal ein Spaß, ganze Artikel wie Leuchtschnabelbeutelschabe oder Raubfrosch. Es gab damals auch noch Benutzer und Admins, die darüber lachen konnten.

Wer sich Gedanken darüber machen möchte, warum die Zahl der Neuanmeldungen drastisch zurückgeht, findet unter Diderot-Club II: Wohin geht die Community? ein paar Zahlen und Beispiele. – Simplicius 13:18, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ja, ja die gute alte Zeit. Damals warst Du auch noch Admin. Und nicht mal der Schlechteste. PG 13:39, 3. Aug. 2009 (CEST)

Danke. Aber als Admin war ich eigentlich ziemlich faul. Und was die Wiederwahl-Sachen anging (das gab es gegen Stahlkocher und Markus Schweiß ja ebenso): Wenn man als Admin offen den Verein kritisiert, muss man das offen einkalkulieren. – Simplicius 13:57, 3. Aug. 2009 (CEST)

---

Wenn es unbedingt wieder reinrevertiert werden musste, sage ich mich hier aber von jeglicher Auslösung möglicher Folgediskussionen/-streitereien/oder ähnlichem los. Vielen Dank und „viel Spaß“ beim gegenseitigen Attackieren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:00, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hatte Benutzer Bücherwürmlein vor seiner Sperrentscheidung mit Dir darüber gesprochen? --Reiner Stoppok 13:18, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nein, hatte ich nicht. Vgl. Absatz unten. Gruß, --buecherwuermlein 15:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Leider Contra

Im Grunde hat Elian recht: Jeder darf mal eine Dummheit machen (leider wurde dieser en:leeway Benutzer:zwanzigprozent bei der just abgelaufenen AK nicht zugestanden). BWLs Rueckzieher ueberzeugt mich indes nicht: Seine Entscheidung war nicht „insbesondere formal“ sondern insbesondere substantiell unbegruendet: Einen Nutzer wie Brummfuss sperrt man schlicht deshalb nicht wegen Lappalien, weil er einen gewissen Communityrueckhalt hat, wie BWL ja auch selbst ausfuehrt, nur nennt er es „formal“, es ist aber so substantiell wie es substantieller nicht mehr geht: Die Nicht-Indef-Sperrung folgt unmittelbar aus WP:IAR: Nur weil es noch keine Regel gegen die Indef-Sperre Brummfussens gibt, darf man ihn trotzdem nicht sperren.

Die Wiederwahl BWLs ist eh nicht gefaehrdet, sein Hinweis, sich „aus den Konfliktfeldern werde ich mich mehr denn je administrativ heraushalten“ liesse mich bei ihm normalerweise nochmal nachdenken (bei anderen Admins wuerde ich Konfliktfreudigkeit durchaus begruessen), aber da es klare Sache ist, gehe ich nach meinem gut feeling und ein Schuss vor den Bug waere ja vielleicht nicht so schlecht. Fossa_?! ^± 01:18, 3. Aug. 2009 (CEST)

+1 -- Gruß Α72 10:37, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe diese Wiederwahl - nach dem Wirbel der entstanden ist - als die im Grunde genommen Interessanteste seit sehr langer Zeit an. Freiwillig ist sie nur bedingt, aber sie ist zumindest formal freiwillig von BW initiiert. Das ist gut. Im Gegensatz zu den meisten bisherigen freiwilligen Wiederwahlen steht hier auch wirklich Inhaltliches zur Debatte. Nämlich die Unverfrorenheit, wie sich ein paar Einzelne hier anmaßen, sich über jegliche Regeln hinwegzusetzen zu können. In der Kleingruppe sind wir stark, hurra! Und das machen wir uns schon in unserem Bunker aus! Was mich an der Sache nur stört, aber in meiner Einschätzung dieses Personenkreises bestätigt, ist die Tatsache, dass noch kein einziger derjenigen, die damals bei der Sperrung von BF Bücherwürmlein vorgeschickt haben, so ehrlich war, das auch offen zuzugeben. Bücherwürmlein ist im Grunde ohne Schirm in den Regen geschickt worden, die anderen haben ihn dann dort stehen gelassen. Für mich ist das feig, mehr nicht. Der Adminmissbrauch fand an anderer Stelle durch andere Personen statt (ob Admin oder nicht, spielt keine Rolle), Buecherwuermlein war unbedacht ob der möglichen Auswirkungen und konnte die Konsequenzen nicht voll erkennen. Das ist für mich das Ergebnis eines umfangreichen, schriftlichen Austausches mit ihm. --Hubertl 13:19, 3. Aug. 2009 (CEST)

Und wer glaubt, über die Richtigkeit seines damaligen Handelns schwadronieren zu können, möge sich BWs eigene Einschätzung nach seiner Wiederkehr durchlesen. Und eine nicht unbedeutende Anzahl von aktiven(!) Admins haben diesen Fehler ebenso erkannt und es auch ausgedrückt. Wenn mir dann aber Admins daherkommen, welche im vergangenen Jahr praktisch nichts in Bereichen gemacht haben, die kritisch sind (sprich Blocks oder Protections), einer davon, der praktisch gar nichts gemacht hat, aber laut schreit: Die Sperre war schon längst überfällig. - ohne sich zuvor auch nur ein einziges Mal selbst in dieser Angelegenheit zu Wort gemeldet zu haben, dann sehe ich solche Leute eher in der Pflicht, sich selbst zu fragen, warum sie die die Knöpfchen noch haben. Adminknöpfe als reine Statusfunktion? Ehrlich, ich pfeife auf solche Angeber, die dann solche Sätze ablassen! Aber wie wir ja wissen: wer nix tut, der kann auch nix falsch machen! --Hubertl 13:40, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke, BWL wird von denen gründlich verarscht und kann es leider in seiner Jugend nicht erkennen.
Unzureichend kaschiert wird das dadurch, dass er sich zur Wiederwahl stellt. Ein Ausweichmannöver, was die Abstimmenden zwingt, nicht in erster Linie über den sehr deutlichen (und für ein gemeinschaftliches Projekt schädlichen) Regelverstoß zu entscheiden, wie etliche Begründungen zu "Enthaltungen" (siehe z.B. WWW) und selbst zu "Pro" (Elian) zeigen. --...bR∪mM↔f∪ß... 14:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

Mannmannmann, da überschätzt aber jemand seine Bedeutung für die WP erhbelich und beschwört das ganz große Drama herauf. "Wehret den Anfängen!". Albern. --Papphase 16:21, 3. Aug. 2009 (CEST)

Zu der Aussage der Rückversicherung, die hier offensichtlich missverständlich als Instrumentalisierung aufgefasst worden ist, habe ich unten eine Erläuterung ergänzt. Wer mir wegen dieser Aktion nun nicht mehr vertraut, der mag gegen mich stimmen; problematisch ist in der Tat, dass eine direkte Sanktionierung so nicht möglich ist (auch von Wwwurm angesprochen) – einfache Fehlentscheidungen, kein Missbrauch, weil ich einfach als Admin auf VM eine Entscheidung gefällt habe, werden aber nie sanktioniert. Gruß, --buecherwuermlein 15:57, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hieran kann man demonstrieren, worum es geht: "Adminsein" ist in deinen Augen eine reine Vertrauensfrage. Du versuchst dich wiederholt auf "einfache Fehlentscheidung" (bei der schwerst möglichen Sanktion) herauszureden und streitest den Missbrauch der Adminrechte weiterhin ab. --...bR∪mM↔f∪ß... 16:16, 3. Aug. 2009 (CEST)

Begründung für meine Contra-Stimme

Ich habe mich bei der ersten Wahl von Bücherwürmlein trotz eines insgesamt nicht schlechten Eindrucks enthalten. Mein Grund, nicht mit "Pro" zu stimmen, war sein geringes Alter von damals 14 oder 15 Jahren. Das mag inkonsequent sein, da ich nicht dafür bin, von Adminkandidaten die Angabe ihres Alters zu verlangen. Man kann das auch "Diskriminierung aufgrund Alters" nennen. Nur müssen sich diejenigen, die sich darüber empören, m. E. zwei Fragen stellen lassen, nämlich erstens, ob sie auch keine Bedenken hätten, sich etwa im Real Life von einem 13-jährigen Polizisten kontrollieren zu lassen oder dem Urteil eines 16-jährigen Richters zu überantworten. Und zweitens, ob nicht jeder hier irgendwo eine Altersuntergrenze hat, die er für Admins ansetzen würde. Auch die Ablehnung eines 9-Jährigen wegen seines Alters wäre ja "Diskriminierung". Ich fühle mich durch Bücherwürmleins Verhalten bei der besagten Sperrung, das ich als Beispiel für Unbesonnenheit betrachte, in meinen Bedenken bestätigt, gerade weil ich ihm keineswegs üble Absichten unterstelle. Sein späteres Verhalten beurteile ich positiv. Mit etwas Abstand einen Fehler klar einzugestehen, ist keine Kleinigkeit und etwas, was ich mir in ähnlich gelagerten Fällen von lebenserfahreneren Admins auch gewünscht hätte bzw. wünschen würde. Deshalb habe ich mich auch nicht in die Liste der Wiederwahlforderer eingetragen. Aber da er sich nun zur Wiederwahl stellt, muss man Farbe bekennen, und da gilt für mich eben, dass ich mich in meinen Bedenken wegen des Alters bestätigt fühle und mir wünschen würde, dass er zwei Jahre als Admin pausieren und sich dann ggf. zur erneuten Wahl stellen würde. Hinzu kommt, dass ich mich, da ich mich auch zuvor in dieser Sache geäußert habe, hier ungern enthalten möchte (was mein erster Impuls war). Mit "Pro" zu stimmen, ist mir auch deshalb schwer möglich, weil mich viele der Pro-Begründungen sehr irritieren, da sie weiterhin die besagte Sperraktion gutheißen. Damit stehen diese Benutzer doch in krassem Widerspruch zum Kandidaten, der sie ja inzwischen als gravierenden Fehler sieht. Und wie kann man der Auffassung sein, er habe "alles richtig" gemacht? Die Sperraktion war richtig und die Bekundung, sie sei ein Fehler (also falsch) gewesen, auch? Ich fürchte, unter diesen Umständen könnte eine Einreihung in die Pro-Stimme missverstanden werden. Also "Contra", trotz großem Respekt vor dem Fehlereingeständnis und der Bereitschaft zur anlassbezogenen Wiederwahl. Sorry für die lange Begründung. --Amberg 01:24, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nur zur Info. Du läßt Dich also im RL nicht von Schülerlotsen an der Weiterfahrt hindern. Sind minderjährige "Verkehrshüter". Du bestrafst den Kandidaten für meine Begründung? Gruß PG 01:31, 3. Aug. 2009 (CEST)

Da lache ich nur mal Fossa. Ich bin 41 Jahre alt und glaube schon das dass Bücherwürmlein die nötige Kompetenz besitzt. Und glaube mir mal einfach (ehm du kannst ja mal meine Artikelanlage zum Spass nachschauen), dass ich ihm im Mentorenprogramm mal etwas kennengelernt habe! Er geht engagiert zur Sache und ist durchaus kompetent in seinem Fachbereich. Er weiß auch, wen er wann was fragen muss, um seine Knöppe effektiv einzusetzen. Darüber hinaus hat er ein nativ gutes Gespühr dafür, was wichtig ist und was nicht! Kannst du das von dir auch sagen? mfg Torsche 01:56, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin nicht Fossa. --Amberg 02:02, 3. Aug. 2009 (CEST)

@PG: Zum ersten Punkt: Alle RL-Vergleiche sind etwas schief, meine oben auch. Aber Deiner würde zumindest etwas gerader, wenn Du statt "an der Weiterfahrt hindern" geschrieben hättest "den Führerschein abnehmen".

Zum zweiten Punkt: Nein, tue ich nicht. --Amberg 02:02, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ups Amberg du warst gemeint. Aha du kannst das also nicht, urteilst aber über eine Sache die du nicht kannst (eigene Aussage). Aha! mfg Torsche 02:08, 3. Aug. 2009 (CEST)

In vielen Pro-Begründungen wird der Fehler ja angesprochen, es werden nur andere Konsequenzen aus ihm gezogen, zumal der Kandidat ihn eingestanden und versprochen hat, sich auf anderen Feldern zu betätigen. Allerdings ist Lebenserfahrung in der Tat ein Wert, was nicht heißt, daß ältere Admins grundsätzlich besser wären:)--HansCastorp 02:10, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ist es wirklich so ein großer Fehler gewesen? Man kann doch jederzeit den gelöschten Benutzer wiederherstellen. Das sehe ich hier als dringlichste Aufgabe gegeben! Ich würde mich (entgegen meinen Erfahrungen) wieder als Rückführungsmentor anbieten. Da ich Drum... nicht aus der WP missen möchte. Aber bitte keinen solchen Sturmlauf gegen Bücherwürmlein, der absolut ungerechtfertigt ist. Er hat entsprechend seiner Vorgaben absolut richtig gehandelt. Eine Wiedereingliederung von Brummfuß kann aber jederzeit durch das Rückholprogramm erfolgen. Also warum hier solches Trara? mfg Torsche 02:21, 3. Aug. 2009 (CEST)

(BK) @Torsche: "Nein, tue ich nicht" bezog sich auf den zweiten Punkt von PG, die Frage "Du bestrafst den Kandidaten für meine Begründung?" Zu Deiner Frage:"Darüber hinaus hat er ein nativ gutes Gespühr dafür, was wichtig ist und was nicht! Kannst du das von dir auch sagen?" Antwort: Ich hoffe das zu haben; ob "nativ" oder erworben, weiß ich nicht. Ich bin im Übrigen auch kein Admin. Die Kompetenz Bücherwürmleins in der Artikelarbeit habe ich nie angezweifelt, aber für mich ist das nicht das Hauptkriterium für Adminqualitäten, gerade nach einigen verheerenden Erfahrungen mit sehr guten Autoren als Admins.
@HansCastorp: Ich möchte keineswegs alle Pro-Stimmen über einen Kamm scheren. Alle sind legitim, bei einigen irritieren mich die Begründungen. --Amberg 02:22, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hans einigen wir doch uns dahingehend, dass der Benutzer Brummfuß wieder Mitglied der WP wird. Es ist ein einfaches Level was alle nachvollziehen können! mfg Torsche 02:32, 3. Aug. 2009 (CEST) (P.S. da ich fieß bin, schlage ich vor das Bücherwürmlein die Betreuung des Users drei Monate absolviert!) Da ich Erfahrungen habe in diesem Bereich, würde ich mich anbieten als zusätzlicher Betreuer dies zu unterstützen. Ist das so o.k.? Das muss dann aber über den Vermittlungsausschuß gehen!

Brummfuß ist Mitglied der WP. ;) --Reiner Stoppok 02:41, 3. Aug. 2009 (CEST)

Scheinbar aber nicht Benutzer Diskussion:Brummfuß. mfg Torsche 03:18, 3. Aug. 2009 (CEST) (P.S. sollte es sich hier um eine Sockenpuppe von Reiner Stoppok handeln?)

Er benutzt bereits die neue Rechtschreibung --Reiner Stoppok 03:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

(War BK) Zum P.S.: Nein. --Amberg 03:29, 3. Aug. 2009 (CEST)

Also überlegen wir uns mal wie Brumfuß wieder in die in die WP integiert wird. Wie gesagt gibs da ein Verfahren. Wer das nicht will bleibt außen vor. mfg Torsche 03:37, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Brummfuss seine ß-Socke wiederhaben will, kann er sich ja melden. Solange er nicht gesperrt ist, dürfte das kein Problem sein. Aber was hat das mit der Wiederwahl von Bücherwürmlein zu tun? Oder gar mit der Begründung für meine Contra-Stimme? --Amberg 03:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bücherwürmlein bis zu der Sache mit BF hättest Du noch ein pro mit 4 Sternchen von mir bekommen. Allerdings haben die ganzen Nachwehen in der Geschichte um die Sperre mich doch an Deiner Sozialkompetenz arg zweifeln lasse. Dabei geht es mir nicht um die Sperre als solche, sondern um Dein Verhalten danach. Du triffst eine schwerwiegende Entscheidung und sagst dann machts gut ich mache erst einmal 4 Wochen Urlaub. So etwas geht einfach nicht!! Mir geht es auch nicht darum das Dir die Knöppe weggenommen werden (denn Du hast ja überwiegend gute Arbeit geleistet) und ich werde den Ausgang dieser Wiederwahl genau ansehn und eventuell falls es eng wird meine Entscheidung noch einmal genau überdenken. Sieh mein Contra als einen Hinweis an, weiter an Dir zu arbeiten damit solche Sachen nicht wieder passieren. --Pittimann besuch mich 12:36, 3. Aug. 2009 (CEST)

Meine Stimmbegründung und ein Vorschlag an BüWü

...ja, genau, das richtet sich ausschließlich an BüWü und nicht an andere Hexer. :-P
Ich habe mich in eine ziemlich flaue Enthaltung geflüchtet, weil ich Dich als positiven WPner kennengelernt habe – durchaus reif, fast immer mit klarer Linie, auch persönlich sympathisch –, was für ein Pro spricht (das Du zu Jahresbeginn von mir auch noch bekommen hattest).
Was Du Dir allerdings im Brummfußfall als Admin geleistet hast, ist für mich ein eklatanter Missbrauch Deiner Zusatzfähigkeiten – weitgehend analog zu febas Begründung auf Deiner Bewertungsseite –, der aus meiner Sicht der klarste Fall für ein AP ist, der mir seit langem untergekommen ist. Dabei denke ich auch, dass Fehler passieren (und passieren dürfen); aber in unserer Funktion müssen wir uns eher auf höherem Niveau als Normaluser der Kritik stellen. Da nehme ich Dir nicht Deine Schulferientermine krumm, auf die Du nun wirklich keinen Einfluss hast, wohl aber die mangelnde Vorhersicht dessen, was Deine regelwidrige Sperre auslösen würde. Dies spricht so eindeutig für ein Kontra wie mein obiges Lob für ein Pro spricht.
Angesichts dessen, was letztlich durch Dein Handeln an Schaden entstanden ist (und weiterhin entsteht, wie man hierüber bereits feststellen kann), möchte ich Dir vorschlagen, Dich selbst durch Erklärung eines freiwilligen „zeitweisen Knopfverzichts“ (z.B. für sechs Wochen) aus der Schusslinie zu nehmen und damit gleichzeitig der Gemeinschaft weitere Auseinandersetzungen über Dich (und in Konsequenz über die Admins im allgemeinen) zu ersparen. Ich bin nicht sonderlich blauäugig: ein solcher Schritt würde irgendwelche Klubmitglieder nicht sonderlich lange von diesem Thema und den Metaseiten fernhalten; auch mit den Brummmfüßen dieser Welt wird de:wp weiter leben müssen. Aber ich persönlich fände dies einen geeigneten Schritt, der Deiner verbal bereits geäußerten Einsicht tätige Reue folgen ließe und zudem ein mutiger wäre: nichts tut so weh wie die Ohrfeige, die man sich selbst versetzt. Manchmal ist sie aber sachlich gerechtfertigt und hat zudem (atmosphärisch) reinigende Wirkung. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:47, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Wwwurm, danke zunächst für deine differenzierte Sicht und auch für den Vorschlag. In einer zusätzlichen Konsequenz für mich selbst sehe ich aber wenig Sinn. Ob die Community nach dieser Aktion noch immer Vertrauen in mich hat und mich noch immer als Admin wünscht, wird gerade hier überprüft. Damit findet hier schon eine Art Abstimmung über eine Konsequenz für mein Handeln statt. Für mich selbst ist ohnehin ein Lerneffekt eingetreten, der sich durch eine Abgabe der erweiterten Rechte nicht verstärken würde; zudem würde ich eine Zeit ohne erweiterte Rechte weniger als „Bestrafung“ betrachten können. Wie du schon selbst sagst, würde außerdem keine wirkliche Ruhe in dem Thema einklären.

Deine Überlegungen sind ähnlich auch mir schon durch den Kopf gegangen und erschienen mir alle, auch in abgewandelter Form, nicht als geeignete Reaktion. Lediglich der Wille der Gemeinschaft, meine Person weiterhin als Admin agieren sehen zu wollen, ist hier infrage zu stellen. Grüße, --buecherwuermlein 11:00, 3. Aug. 2009 (CEST)

So schnell möchte ich Dich nicht aus der Verantwortung – Deiner Verantwortung – entlassen, und zwar deswegen nicht:

Du willst also den sich ja bereits abzeichnenden Wiederwahlerfolg als einziges Verdikt über Dein konkretes Fehlverhalten im casus brummfussi (der tatsächlich ein casus bücherwürmli ist) akzeptieren? Das bedeutete aus neutraler Sicht: a) ein Admin begeht einen saftigen Regelverstoß zum Schaden eines (selbst wenn der nervig ist) Normalos, lässt sich b) später zu einer einsichtigen, rein verbalen (also wohlfeilen) Entschuldigung herab, nimmt aber c) gleichzeitig ein überwältigendes, bei manchen auch schulterklopfendes oder gar augenzwinkerndes Abstimmungsergebnis zum Anlass, sich letztlich sogar noch bestätigt zu fühlen.

Ich nehme Dir sogar ab, dass Du über Deinen Fehler wirklich erschrocken warst – aber die Außenwirkung des vorstehenden, von Dir gewählten Dreischritts auf eher Unbeteiligte (und um die geht's mir, nicht um die, die Dich generell verdammen) halte ich für ganz fatal! Da wird eine schmutzige Weste weißgewaschen. Denn eins möchte ich noch mal schonungslos wiederholen: Du hast nicht nur einen kleinen, lässlichen Fehler begangen, sondern Deine Zusatzfunktionen eklatant missbraucht. Dadurch ist einem Nutzer ein individueller sowie der „Adminkaste“ ein kollektiver, mithin der Wikipedia insgesamt ein Schaden entstanden.

Ich möchte Dich ebenso weiter als Admin sehen, wie ich finde, dass Dein Fehlverhalten sanktioniert gehört. Deine beabsichtigte Verfahrensvermischung von beidem mag man als taktisch klugen Schachzug ansehen – eine offene, ehrliche, selbstkritische Lösung verhinderst Du dadurch aber. Bitte denk noch mal zwei oder drei Tage über meinen Vorschlag nach, auch wenn's ein erneutes Nachdenken ist. Ich finde, Du gewönnest dadurch an Statur. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:19, 3. Aug. 2009 (CEST)

Du hast Recht insofern, als dass durch dieses Verfahren keine direkte Saktionierung der Fehlentscheidung möglich ist. Eine Fehlentscheidung ist aber kein Missbrauch der erweiterten Rechte, denn eine vorherige Verstrickung in den Fall gibt es nicht. Ich habe als Admin auf VM eine falsche Entscheidung getroffen: Das passiert immer wieder mal (unumstritten sind manche Fehlentscheidungen eklatanter als andere), aber die könnten und sollten nicht sanktioniert werden.

Dennoch will ich über eine Sanktionierung für mich selbst nochmals nachdenken, wenngleich ich nicht davon ausgehe, dass dies zu einem anderen Ergebnis führt. Gruß, --buecherwuermlein 15:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

...und unerbetene Kommentare „anderer Hexer“ hierzu

Allen hier wäre sicherlich sehr geholfen, wenn Du Deine Methode zur intuitiven Entscheidungsfindung bei der Benutzersperre noch einmal in einem längeren Absatz schildern könntest. --Reiner Stoppok 13:42, 3. Aug. 2009 (CEST) PS: Vielleicht kann sich dann jemand von Deinen Gesprächspartnern wieder daran erinnern, da Du selbst es ja nicht mehr kannst (siehe oben).

Der Erinnerungsprozess ist auch bei seinen Beratern nicht wiederherstellbar. Es ist wahrlich unglaublich, wie sie sich immer noch feige hinter Bücherwürmlein verstecken. Du wirst sie interessanterweise auch nicht hier in dieser Diskussion finden (bis auf 2 Ausnahmen, wie mir scheint). Was sehr merkwürdig ist, dann sonst ist ihre Diskussionsfreudigkeit und das-mit-dem-Finger-auf-Andere-zeiten durchaus ausgeprägt. Auch von Leuten, die seit einiger Zeit meistens darauf verzichten, angemeldet zu editieren. --Hubertl 13:59, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe dazu unten einen Absatz geschrieben. --buecherwuermlein 15:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Begründung für meine Pro-Stimme 2

Es ist zwar (für mich) ungewöhnlich, aber auch eine Pro-Stimme kann man einmal begründen, vor allem, weil ich auch auf die Wiederwahl gedrängt habe. Mit vielleicht unterschiedlicher Intention ehemals. Auch wenn ich direkt hinter dem Verfasser des wohl dümmsten Kommentars aller Pro-Stimmer stehe, und der sich selbst gefälligst an die Nase fassen soll, bzgl. der umstrittenen Aktion von BW, nämlich gunfighter, bin ich grundsätzlich der Meinung, dass BW auch aufgrund seiner unzweifelhaften Erfahrung, hier ein wertvoller Admin ist der grosso modo seine Sache sehr gut gemacht hat. Er sollte sich halt weniger falsche Freunde suchen, es gibt auch andere Tische, an denen man plaudern kann. Wer in einem Bunker lebt, dessen Gedanken werden nicht weiter gehen, als die Bunkerwand halt entfernt ist. BW weiß schon, was ich meine! Jeder hat einen groben Fehler frei, wer aktiver ist, auch mehrere! Ich habe mich mit BW ausreichend zu diesem Thema ausgesprochen. Das Problem liegt nicht bei Bücherwürmlein, das liegt woanders. --Hubertl 11:05, 3. Aug. 2009 (CEST)

Kannst Du nichmal hier Deine PA's lassen? Es gibt auch andere Möglichkeiten, mit denen Du Dich bei Deinen Diderot-Freunden einschleimen und so die Frontenbildung in der WP weiter verstärken kannst. --93.132.141.150 11:14, 3. Aug. 2009 (CEST)

Fühlst Du dich angesprochen, du virtueller, nach einiger Zeit wieder in der IP-Range versinkender Stänkerer? --Hubertl 13:01, 3. Aug. 2009 (CEST)

Muss man sich neuerdings persönlich angesprochen fühlen, um Deine ständigen PA's zu beanstanden? WP:WQ sagt Dir wohl nichts. --93.132.141.150 13:12, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nimmt man Abstand von den Umständen und pseudonymen Konten, bleibt einzig der Fakt. Und den hat Elain treffend bei ihrer stimmabgabe umschrieben, in der Folge bleibt eine Stimmabgabe mMn. eine reine Güterabwegung. Worum geht es hier, um eine Benutzerunterseite von einem bestimmten Benutzer? -- Gruß Α72 11:47, 3. Aug. 2009 (CEST)

Unverständnis

Bücherwürmlein hat einfach nicht verstanden, dass man jemanden, der es noch im Mai 2009 wegen ganz wenigen fehlenden Stimmen nicht ins Schiedsgericht geschafft hat, einfach so sperren kann. – Simplicius 13:03, 3. Aug. 2009 (CEST)

Zu dieser Scheinkausalität siehe diesen Edit. (Fast-)Schiedsrichter sind, auch wenn es Gründe dafür geben sollte, nicht zu sperren? Eine interessante Forderung … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:12, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Hexer, bist du einer derjenigen, auf die sich Bücherwürmlein bei seiner Entscheidung beruft, an die er sich nun aber nicht mehr erinnern kann? Anders kann ich mir dein heftiges Verhalten hier nicht erklären. – Simplicius 13:19, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Simplicius, bist Du vielleicht einer derjenigen, die echt so gar nichts produktives zu tun haben? Anders kann ich mir Dein beinahe manisches Nachtreten und umfangreiches Fabulieren hier nicht erklären. --Papphase 13:31, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wo soll ich die Frage lieber beantworten? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:33, 3. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die klare (ausweichende) Antwort. --Reiner Stoppok 13:49, 3. Aug. 2009 (CEST) PS: Ich verstehe jetzt auch Dein Hineingrätschen in meine Nachfrage drüben bei MC besser.

(BK) Wieso konnte meine Frage nicht beantwortet werden? Muss ich das halt hier machen … nein, Bücherwürmlein hat mich vor der Sperre nicht gefragt; er hat mich direkt danach gefragt, sodass ich nur noch mit dem Kopf schütteln und ihm die Auswirkungen skizzieren konnte. Die VM hatte ich nämlich zuvor schon gesehen und als den üblichen Kindergartenkleinkram so schnell wie möglich zu verdrängen versucht (schließlich gibt es genug wichtigere Sachen, die man im Interesse dieses Projektes machen sollte, als sich an solchen VMs zu beteiligen). Wie ich nun wohl schon dutzendmal geschrieben habe, war der Anlass für eine so lange Sperre ein Witz; dass Bücherwürmlein dann so reagiert hat, habe ich ihm gegenüber mitteilend nicht gutgeheißen. Gerade weil ich wusste, dass er dann verreisen würde. Es war eine wenig weise Aktion, die er da durchgeführt hat, aber es war eine Aktion, ein Fehler; einer, der über lange Zeit und Ressourcen des Projektes betrachtet nichtmal jeglicher Substanz entbehrte. Dass die Sperre wieder aufgehoben wird, habe ich ihm erklärt; er hat es dann verstanden und darauf gewartet. … Ach ja, unlogische Argumente kann ich widerlegen, wann und wo ich will (und wenn sie auf meiner Beobachtungsliste auftauchen, weil ich die Seiten beobachte, muss das keine Verbindung zu irgendwelchen Anstachelungen zu Benutzersperren zusammenhängen – auch hier wurde mal wieder eine Scheinkausalität gezogen, die schlicht und einfach falsch war – wie ich auch mehrmals geschrieben habe, interessieren mich die Streitereien um den Diderotclub in keinster Weise; sie tauchen halt nur mal ab und an auf meiner Beobachtungsliste auf; ich verdränge dies dann [habe z. B. weder an Brumfuss' AK, noch SG-Wahl oder am Benutzersperrverfahren teilgenommen] und widme mich den wichtigeren Aufgaben – diese, für die ich gewählt wurde oder die mir Spaß machen); es wird einem stellenweise nicht schwer gemacht (siehe z. B. unten). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:01, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wieviel Verständnis hast Du für die Aussage Bücherwürmleins, dass er sich an die ihm persönlich nahestehenden Wikipedianer nicht erinnern kann? --Reiner Stoppok 14:09, 3. Aug. 2009 (CEST) PS: Fassen wir zusammen: DerHexer war's nicht, Marcus Cyron nicht, Leithian nicht (alle drei nach eigener Aussage), die Mitglieder des Diderot-Clubs vermutlich auch nicht (nach Leithian, s.o.)

(zwischenquetsch): Könnt Ihr auch mal akzeptieren, dass jemand sich an gewisse Personen nicht erinnern will oder sich zumindest keine Mühe dabei geben will, um diese Personen nicht auch noch in dieses unsägliche Palaver hineinzuziehen? (Schließlich würde alles andere aus Logbücher rekonstruierbar sein. Frag Schäuble!) Ich würde jedenfalls auch keine Namen nennen, wenn sich diese Personen nicht von selbst melden wollen.--c.w. 14:29, 3. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Zwischen dieser Aussage und dem heutigen Tage sind ein paar Wochen vergangen; er hat mir persönlich versichert, dass er sich nicht mehr daran erinnern kann. Wieso sollte ich ihm das nicht glauben? Es werden sicherlich auch nicht alle hurra gerufen haben, letztendlich war es aber dann dennoch seine Entscheidung – und Bücherwürmlein ist nun wahrlich nicht so willensschwach, dass er sich von anderen Benutzern zu solchen Aktionen überreden oder anstacheln lässt. Wer ein bisschen seine Arbeit verfolgt hat, würde diese Behauptung unterschreiben. Insofern frage ich mich, wieso du diese Namen überhaupt wissen willst. Was ist deine Intention hinter der Frage, die du nun schon an mindestens fünf Stellen gestellt hast? Mir fielen da nur abstruse bis fragwürdige Handlungen ein; aber vielleicht denke ich da nicht weit genug. … Du kannst im Übrigen auch eine Offlineliste dir erstellen; wirkt nicht ganz so „sonderbar“. Auch weiß ich nicht, ob das jedem so recht ist, dass du seinen Namen hier – aus welchen Gründen auch immer – weitertradierst; beim Ausschlussverfahren bei gleichzeitigem Verhandensein von über 23.000 Benutzern würde diese ja sehr lang werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:24, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe die gleiche Frage eine Minute vorher gestellt (siehe oben). --Reiner Stoppok 13:22, 3. Aug. 2009 (CEST)

Dieses "Argument" musste irgendwann kommen. Der Vollständigkeit halber weisen wir dann aber auch darauf hin, dass dieses "knappe" Wahlergebnis nur aufgrund des SG-Wahlverfahrens zustande kam, bei dem Contra-Stimmen nicht zugelassen waren. Die Zahl der Unterstützer von Benutzer:Brummfuss liegt, egal worum es geht, irgendwo bei 100 bis 130. Demgegenüber stimmten 187 Benutzer für seine unbefristete Sperre (110 dagegen) und 235 gegen seine Adminkandidatur (91 dafür). Pi mal Daumen liegt der tatsächliche Rückhalt von Benutzer:Brummfuss in der Community also irgendwo zwischen einem Viertel und einem Drittel der Benutzer, die sich an Abstimmungen beteiligen. Und es ist nicht davon auszugehen, dass die Verhältnisse bei der SG-Wahl anders lagen, sie kamen lediglich aufgrund des Wahlverfahrens nicht zum Ausdruck. -- Uwe 13:35, 3. Aug. 2009 (CEST)

Auch ich habe Unverständnis: Und zwar über Formulierungen wie diese: „Minderjährige Admins sind generell problematisch“ Wären wir in der englischsprachigen Wikipedia, hätte ich jetzt einen {{fact}}-Baustein dahintergepappt. Zunächst einmal ist die Verwendung eines Allquantors generell fragwürdig – kennt der Kommentator alle minderjährigen Admins und ihre Handlungen? Wenn nicht, kann er auch kein allgemeingültiges Urteil halten; sofort könnte man Gegenbelege bringen und seine These falsifizieren. Dann kommt natürlich das Problem dazu, dass eine Aussage ohne auch nur einen einzigen Beleg zunächst nichts weiter als eine wilde, hier sogar dreiste Behauptung ist. Können wir noch mit Belegen rechnen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:43, 3. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Hexer, ich wiederhole gerne noch einmal meine Frage: Bist du einer derjenigen, auf die sich Bücherwürmlein bei seiner Entscheidung beruft, an die er sich nun aber nicht mehr erinnern kann? – Simplicius 13:51, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wieso konnte meine Frage nicht beantwortet werden? Ich will die Diskussion nicht zerfasern lassen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:01, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hexer, fändest du es nicht angemessener, dich dann zeitlich ebenfalls der Wiederwahl zu stellen? – Simplicius 14:18, 3. Aug. 2009 (CEST)

Angemessener als was? Meine Zeit im Interesse des Projektes und seiner Benutzer zu nutzen? … Komparative sind zweistellige Prädikate, und die zweite Stelle erschließt sich mir nicht durch Evidenz. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bei wem könnte man noch anfragen? --Reiner Stoppok 14:19, 3. Aug. 2009 (CEST) PS: Offenbar will es niemand von den Erwachsenen gewesen sein, sonst hätten die sich ja schon gemeldet.

(BK) @Simplicius: Beantwortest du die Frage von DerHexer noch oder ziehst du es auch hier vor, dir unangenehme Fragen lieber zu ignorieren. Wenn du diese Frage beantwortest, kannst du auch gleich noch folgende beantworten: wieso sollte sich DerHexer "dann" (Zitat Simplicius) der Wiederwahl stellen? Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:22, 3. Aug. 2009 (CEST) P.S.: Nicht, dass ich eine Antwort von Simplicius erwarte, aber es soll ja noch positive Überraschungen geben.

quetsch Simplicius ist einen Tag lang gesperrt und kann daher erst morgen wieder antworten. Adrian Suter 15:01, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ohne eine Sperrbegründung mit Wirklichkeitsbezug. --Reiner Stoppok 15:37, 3. Aug. 2009 (CEST) PS: Komm, sperr mich auch für einen Tag, aus Solidarität.

*Ich* war das. Beim WP:T/LEV habe ich Brümmli auf übelste Weise verleumdet und mit Schaum vorm Mund seine Hinrichtung Sperrung gefordert, wozu BWL als bis dato Unbeteiligter sich ja gut eignete. Zwar habe ich es mir dann anders gedacht und eher auf eine Wahl BFs ins SG bestanden, aber es war wohl zu spät. --S^[1] 14:38, 3. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, nein, erzähl keinen Quatsch. Ich wars, als Bücherwürmlein mich beim Abwaschen nach dem Berlin-Stammtisch mal wieder so traurig anschaute. -- Uwe 14:45, 3. Aug. 2009 (CEST)

Oh shit, dann komme ich also als „nahestehender User“ doch nicht in Frage... dabei war ich doch der *allererste* Wikifant, der Bücherwurm via RL treffen durfte *seufz* ;((( --S^[1] 14:57, 3. Aug. 2009 (CEST)

@Uwe und S1: Ist das euer Status administratorischer Reife, nicht gerade unwichtige Dinge ins Lächerliche zu ziehen? Der Hexer hat klar darauf geantwortet, die anderen verstecken sich noch immer feige. Wenn es den Eindruck macht, dass bestimmte Verhaltensweisen keine Bedeutung haben - und zwar wenn es um Administration geht - dann schadet ihr beide dem Anliegen aller hier aber massiv! Und das Anliegen hier ist nicht vordergründig, BW hier eins auszuwischen, das Anliegen ist es zu verhindern, dass so etwas wieder passiert, oder einfach zu oft passiert. Und nicht nur Admins, sogar Sichter könnten mit ihren Knöpfchen schon Unfug treiben - nicht nur Falschsichten. --Hubertl 15:19, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ah super, eine philosophische Diskussion. Dann will ich auch mal eine philosophische Frage stellen: ist es eine Zeichen von Reife, in einen Großteil seiner längeren Beiträge unschöne Formulierungen einzubauen, die nicht nur ein bisschen nach PA riechen? Ist es weiter ein Zeichen von Reife, Kritiker an der eigenen Sache pauschal zu verunglimpfen? Ich erlaube mir, mich selbst zu zitieren: "Bzgl. Simplicius' Äußerung: schon sehr schade, dass man sich zwar das Recht herausnimmt, an anderen Kritik zu üben, aber Kritiker an der eigenen Sache mit üblen Phrasen abqualifiziert." Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

(2BK) Und was wäre die angemessene Reaktion darauf, wenn ihr ein paar Namen erhieltet? Stillschweigendes Akzeptieren? Wiederwahlaufforderungen? APs? Nachtragerei? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:29, 3. Aug. 2009 (CEST)

Öffentliche Anprangerung und Verächtlichmachung durch unhaltbare Unterstellungen, schlechte Nazi-Vergleiche und dumme Pseudo-Illustrationen auf zwei bekannten Seiten im Benutzernamensraum wären wahrscheinlich die Folge der Veröffentlichung. Also Mobbing. --84.139.10.183 15:32, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaube nicht, dass du Hubertl oder Reiner Stoppok bist … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:35, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hubertl, das einzige Anliegen, welches ich in diesem "Verfahren" erkennen kann, ist der Versuch, zukünftige Sperren von Benutzer:Brummfuss zu erschweren bzw. zu verunmöglichen, indem sie - im Fall eines Ausgangs im Sinne von Brummfuss & Co. - per Verweis auf den Bücherwürmlein-Präzedenzfall als Admin-Willkür gebrandmarkt werden können. Zusammen mit der konkreten Drohkeule einer Deadministrierung für jeden Admin, der es wagt, über eine Sperrung von Brummfuss auch nur nachzudenken. Dass in diesem Verfahren eine Eindrittel-plus-Eins-Minorität für das gewünschte Ergebnis ausreicht, ist dazu natürlich hilfreich. Erlaube mir bitte, sowas nicht ernstzunehmen, und erkläre im übrigen nicht Deine Sicht auf das Warum und Wie dieses Verfahrens zur einzig richtigen. Dass der Eiertanz von Reiner Stoppok und Simplicius um die Frage, wer denn nun die ominösen Einpeitscher von Bücherwürmlein gewesen sein könnten, rein gar nichts mit dem von Dir behaupteten Ziel dieses Verfahrens zu tun hat, sondern nur das Warmlaufen für weiteres Nachtreten ist, ist in meinen Augen offensichtlich und damit ebenfalls nicht ernstzunehmen. -- Uwe 17:53, 3. Aug. 2009 (CEST)

Um gegen "zukünftige" käsköppige Adminentscheidungen zu handeln, brauche ich kein "Warmlaufen", das geht bei mir aus der 'la main'. --Reiner Stoppok 18:04, 3. Aug. 2009 (CEST)

Weil diese Aussage der nahestehenden Wikipedianer also offensichtlich noch immer bei einigen Leuten auf höchstes Interesse stößt, werde ich diesen Vorgang, der von keinerlei Relevanz für die Sperre ist, so gern einige das auch hätten, nochmals näher erläutern. An diesem Abend habe ich mich in einem IRC-Chat aufgehalten. In diesen Chat setzte ich kurz vor der Sperre sinngemäß die Frage, ob noch andere Benutzer meine Meinung über Brummfuss teilen würden. Es kamen sehr gemischte Reaktionen: Niemand hat mich geschickt, im Gegenteil, ein Großteil hat mir abgeraten: In kleinen, kurzen Kommentaren, ehe das Theman wieder umschwenkte. Der ganze Vorgang dauerte wenige Minuten. Ich weiß beim besten Willen nicht mehr, wer zu was riet. Welche Relevanz soll das auch haben? Die Sperrentscheidung ist nicht gefallen, weil mir jemand im Chat dazu geraten hat, sondern kam aus mir selbst. Dieser Vorgang ist daher im Grunde nicht weiter zu beachten, er spielt keinerlei Rolle für diese Wiederwahl und wird hier vollkommen überschätzt. Gruß, --buecherwuermlein 15:37, 3. Aug. 2009 (CEST)

Im Moment der Antworten im IRC-Chat konntest Du offenbar noch zwischen Dir nahestehenden und Dir nicht nahestehenden Wikipedianern unterscheiden. --Reiner Stoppok 15:53, 3. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, So langsam muss ich deine Wormeldungen als gewollt boshaft einstufen. Kannst du nicht einfach eine persönliche Erklärung akzeptieren? --c.w. 15:57, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die Nachforschungen, zu welchem Zeitpunkt und unter welchen Umständen das Gedächtnis hier aussetzte, sind völlig legitim. --Reiner Stoppok 16:05, 3. Aug. 2009 (CEST)

Welchem Zweck dienen die Nachforschungen? --Capaci34 Ma sì! 16:07, 3. Aug. 2009 (CEST)

Alle der sich dort regelmäßiger aufhaltenden Wikipedianer stehen mir mehr oder weniger nahe. Und auch, wenn du noch so gern wolltest: Ich kann mich noch immer nicht daran erinnern, wer da was sagte. Es tut, ich wiederhole mich, auch nichts zur Sache, weil dieser Prozess keinen ernst zu nehmenden Einfluss auf meine Entscheidung hatte. Davon abgesehen würde auch mich interessieren, was du mit dieser konsequenten Nachfrage bezwecken willst? --buecherwuermlein 16:08, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ach so, das war also ein Chatroom, in dem sich damals Dir nahestehende Wikipedianer aufhielten, da Dir ja alle Wikipedianer mehr oder weniger nahestehen. Verstehe. --Reiner Stoppok 16:23, 3. Aug. 2009 (CEST) PS: Hättest Du Dich vor Deinem Urlaub eventuell besser daran erinnern können?

Ich hab sogar gehört in dem Chatroom waren alle nackt. Außerdem musste jeder über einer geschändeten Diderot-Enzyklopädie einen Bluteid schwören, seine Logenbrüder nicht zu verraten und nach der drogenberauschten Anti-Brummfuss-Orgie brauchten dann alle Urlaub. --Papphase 16:31, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wenn man einen Chatroom aufsucht, in dem einem mehr oder weniger alle nahestehen, erinnert mich das eher an einen Partyroom oder einen Swingerclub. --Reiner Stoppok 16:35, 3. Aug. 2009 (CEST)

Freut mich, dass Deine Phantsien so voll und ganz bestätigt werden konnten. Erwähnte ich schon den Esel? Nein? Der war natürlich auch da. --Papphase 17:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wo, im Dunkelraum? --Reiner Stoppok 17:42, 3. Aug. 2009 (CEST) PS: Im Dunkeln ist gut munkeln.

PS:Kannst du auf eine Frage auch antworten?--c.w. 16:25, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bücherwürmlein soll hier weitere Gelegenheiten für seine Entlastung bekommen, indem er die Hintergründe für seine Entscheidung klären hilft. --Reiner Stoppok 16:31, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das hat er bereits mehrfach getan indem er erklärte, dass dieser Gedankenaustausch keinen oder nur unwesentlichen Einfluss auf seine Entscheidung hatte. Wegen dieser erkannten Unwesentlichheit ist es auch nicht verwunderlich, wenn er sich an Einzelheizten dieses Gedankenaustausches nicht mehr erinnert. (Vor einem ordentlichen Gericht würden jetzt weitere Fragen in diese Richtung nicht mehr zugelassen werden. Aber hier soll ja nicht gerichtet, sondern gesteinigt werden.) --c.w. 16:36, 3. Aug. 2009 (CEST)

Weitere Fragen dazu werden meinerseits mit dem nochmaligen Hinweis darauf, dass der Prozess nichts zur Sache tut, nicht mehr beantwortet werden – mehr als ausführen, dass ich mich nicht an die Leute erinnern kann, die vor vier Wochen in einem kurzen Prozess Feedback gegeben haben, kann ich ohne hin nicht. Dass ich sie nicht erinnere sagt ja vielleicht auch etwas über die Bedeutung für den Vorgang aus. Letztmalig Grüße in diesem Zusammenhang, --buecherwuermlein 16:43, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich hoffe, Du zählst auch mich weiterhin zu den Dir mehr oder weniger nahestehenden Wikipedianern. --Reiner Stoppok 16:57, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaube Dir kein Wort. Für mich hier EOD. --Capaci34 Ma sì! 16:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

In solchen monströsen Behauptungen solltest Du wenigstens richtig verlinken. --Reiner Stoppok 16:57, 3. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag: Einfach nicht füttern und ignorieren. Damit meine ich: Simplicius und Stoppok. --16:59, 3. Aug. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Isdornflsnfn (Diskussion | Beiträge) 16:59, 3. Aug. 2009 (CEST))

Unsignierte Ratschläge von Neu-Socken werden immer gern entgegengenommen. --Amberg 17:04, 3. Aug. 2009 (CEST)

Alles mir mehr oder weniger nahestehende Wikipedianer. --Reiner Stoppok 17:16, 3. Aug. 2009 (CEST)

OT: Frage des Alters

Immer wieder wird hier die Frage nach dem geeigneten Alter für einen Admin aufgeworfen. Diese Frage hat mit Bücherwürmlein nichts zu tun, da es bisher keien Altersbeschränkung gibt. Es ist eine Fragestellung, die - wenn überhaupt -allgemein für alle Admins / OTRSler / SGler ... von Interesse sein könnte. Daher sollte diese Fragestellung - wenn überhaupt - an geeigneter Stelle erörtert werden. Es geht speziell darum:

• Sollte ein Admin ein Mindestalter haben?
• Sollte es keinen Admin geben, der älter als X Jahre ist? (Höchstalter)
• Wie kommt man an das Alter eines Admins? (Aussage auf Disk.seite? Anmeldung mit Personalausweis? ...)

Insbesondere Punkt 3 dürfte zeigen, dass die Altersfrage eine Spiegelfechterei ist. Jedenfalls solange Admins hier anonym wirken. --tsor 16:19, 3. Aug. 2009 (CEST)

Admins können jedes Alter haben, solange sie nackt in den Chatroom kommen (.so.). --Papphase 16:33, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich schrieb ja bereits oben: "Das mag inkonsequent sein, da ich nicht dafür bin, von Adminkandidaten die Angabe ihres Alters zu verlangen." Allerdings halte ich es für legitim und geradezu zwangsläufig, dass Aussagen, die Adminkandidaten von sich aus über sich selbst machen, auch in die Überlegungen zur Abstimmung einbezogen werden. Es gab ja auch etliche Fälle, wo solche Angaben, etwa zur absolvierten Ausbildung oder zum ausgeübten Beruf, für Kandidaten ins Feld geführt wurden. Das sollte natürlich immer im Bewusstsein geschehen, dass diese Angaben nicht stimmen müssen, siehe den Fall Essjay. Wobei ich bzgl. Bücherwürmleins Alter ein Fake für eher unwahrscheinlich halte. Und ja, bei einem Adminkandidaten, der freiwillig die Angabe macht, er sei 105 Jahre alt, hätte ich in der Tat die vorurteilsmäßige Befürchtung, er könnte möglicherweise an Altersdemenz leiden. Wenn er dann tatsächlich wirres Zeug schreibt, würde ich das – vielleicht im Einzelfall ungerechterweise – entsprechend einordnen, während ich es ohne diese Kenntnis möglicherweise eher als vorübergehenden Zustand etwa aufgrund des Genusses alkoholischer Getränke einschätzen würde. --Amberg 16:56, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nach Aspekten

Um es voran zu stellen:

Daß mehr als 20 User auf lange Sicht für ein Wiederwahlverfahren plädieren würden (bei 14 innerhalb kürzester Zeit wurde das Verfahren eingeleitet) und daß BüWü mit großer Mehrheit bestätigt werden würde, stand schon vorher fest.

Faat alle Gedanken und Standpunkte, die man hier vertreten könnte, sind schon angeklungen. Erfreulicherweise finden sich neben demagogischen Begründungen auch diverse offenbar nach bestem Wissen und gewissen getroffene Entscheidungen mit sehr differenzierter, sachlicher und ehrlicher Begründung - ob bei Pro oder bei Contra.

Mir persönlich fehlt indes bei den meisten der Letztgenannten der Fokus. Aber zunächst möchte ich mal versuchen, möglichst alle Aspekte aufzulisten:

"Mobbing"

In der Tat hat es viel Widerliches an sich, wie von mancher Seite hier (wenngleich vergeblich) versucht wird, den Kandidaten "zu schlachten". Und zwar nicht etwa, weil er einem Feinbild der Inquisitoren entspräche, sondern einzig deshalb, weil eine gewisse Aussicht auf "Erfolg" in der Luft zu liegen scheint. Natürlich führt das umso mehr zu "Jetzt-erst-recht"-Pro-Stimmen und einer Verlagerung des Wiederwahlverfahrens auf die Freundschafts/"Seilschafts"-Ebene, hüben wie drüben.

Schlimmer als die Themaverfehlung ist indes der menschliche Aspekt. Alles völlig weit von dem entfernt, wie ich mir den menschlichen Umgang in der Wikipedia, auch den mit "Gegnern", wünsche. Zumal in Momenten, wo längst nichts mehr "kocht".

Was mir überdies auffällt:
Eine einzige (zugegebenermaßen völlig bescheuerte) Aktion, wie sie auch 50jährigen Admins schon mal unterlaufen, wird zum Anlaß für den Aufhänger "Du bist noch zu unreif" genommen. Wobei im Vordergrund steht, diese These möglichst oft zu wiederholen.

Eigentlich genau das, was autoritäre Eltern und Lehrer gerne machen. Selbstgefällig die "höhere" eigene "Lebenserfahrung" - die natürlich in Jahren gemessen wird - als Prämisse in den Raum zu stellen, um möglichst durch das Kleinhalten des Anderen sich selber "groß" zu halten.

Interessanterweise kann sich jeder Nazi gut eines anderen Aspektes dieses Verfahrens bedienen. Statt auf die Jugend kann man ja schließlich eine Einzelaktion auch auf die ethnische Herkunft reduzieren.

>>Ein afrikanischer Mitbürger hat eine rote Ampel überfahren und einen Verkehrsunfall verursacht? - Ich habe es ja immer schon gesagt: Afrikaner sollten in Deutschland keine Fahrerlaubnis erteilt bekommen, denen fehlt es an genetischen Grundlagen für den motorisierten Straßenverkehr.<<

Das würde jemand, der sich als "links" definiert, natürlich nie tun. Jemanden, der so argumentierte, würde er - mit Recht - in die Nähe von "Nazis" rücken.
Schade nur, daß dieser Begriff in der Wikipedia an Aussagekraft verloren hat, seit es mancherorts üblich geworden ist, Andersdenkende in Artikeldiskussionen in die Nähe von Nazis zu rücken. Aber da sind wir wirklich völlig allgemein beim Thema "Wie der Umgang auf Wikipedia nicht sein sollte" und weit weg von AP und Wiederwahlverfahren ...

Alter

Ob man eine Altersgrenze - etwa bei 16 oder 18 Jahren - für Admins einführt, ist durchaus ein diskutierenswertes Thema. Fürwahr würden nur wenige der hier Diskutierenden einem Schülerlotsen zugestehen, ihnen den Führerschein abzunehmen (s. Amberg).

Andererseits würde auch niemand einem - nach eigenen Angaben (die man nicht überprüfen kann, da er maskiert ist) - 40jährigen Polizisten, der sich bei seiner Einstellung nicht einmal ausgewiesen hat und theoretisch auch schon zehnfach vorbestraft sein könnte, derlei Kompetenzen zugestehen.

Wie auch immer künftige Entscheidungen da aussehen mögen:
BüWü ist bereits Admin und hat in diesem Feld nach Meinung Aller bislang gite Arbeit geleistet - einen einzigen Fall ausgenommen. Darum hat das Alter m.E. hier wenig zu suchen. Wenn die Bundeswehr irgendwann beschließt, 16jährige aufzunehmen, und diese Entscheidung ein Jahr später wieder kippt, werden die dann 17jährigen Soldaten mit einem Jahr Berufserfahrung ja nicht sofort wieder vor die Tür gesetzt.

"Freischuss für eine Völlig-Bescheuert-Aktion"

Das mit dem Freischuß sehe ich im Prinzip ähnlich wie Elian. Ein guter Polizist, Lehrer oder Richter wird auch nicht aus dem Staatsdienst entlassen, wenn er ein einziges Mal völlig seine Kompetenzen überschreitet.

Andererseits wird er schon irgendwelche Konsequenzen zu tragen haben. Dafür kann ihn auch ein statistisch beeindruckendes Sympathievotum nicht bewahren.

"Es werden viel zu wenig infinite Sperren gegen Berufsquerulanten. verhängt"

Selten habe ich eine so dümmliche Bemerkung gelesen.

Vielmehr wird viel zu wenig getan, um Aussteiger, die inzwischen dem Streit über die Wikipedia mehr Energie widmen als dem Aufbau derselben, wieder ins Boot zu holen.

Ich schrieb es bereits anderswo:
>>Dieser immer wieder gerne gemachte Aufruf "Hört endlich auf zu diskutieren und schreibt Artikel" geht m.E. am Thema vorbei. Die meisten guten Artikelschreiber stehen uns als Aktive hier genau deshalb zur Verfügung, weil sie sich hier wohl fühlen. Und gerade User, die in den letzten Jahren sehr viel Hingabe in die Community als solche gesteckt haben, werden wir hier nicht so leicht zu einfachen und kostenlosen Artikelschreibrobotern machen. <<

Die Wikipedia sollte m.E. alle guten Kräfte bündeln und nicht nur die, deren Grund-Entwürfe und Freundschafts-Konstellationen gerade Mehrheiten für sich verbuchen können. Und genau da schöpfen wir unser Potential bisher zuwenig aus. Aber immerhin bei positiver Tendenz. Schon heute haben wir deutlich mehr als nur einen "Mainstream" und einen "Anti-Mainstream".

sich "künftig aus strittigen Feldern noch mehr raushalten"

Interessanterweise wird BüWüs Vorsatz der künftigen Zurückhaltung sogleich als Schein-Begründung für Contra-Stimmen bemüht. So als gäbe es dann ja keinen Grund, Admin zu sein.

Brauchen wir wirklich Admins, die nach Gutsherrenart möglichst viele Sperren verhängen?

Ich denke, Admins haben auch ohne dergleichen genug zu tun und entlasten uns alle und auch sich selber, wenn sie strittige Themen auf die Konsensfindung verlagern, für die es hier genug Orte gibt.

Es zeugt von einer Grunderkrankung des hiesigen Arbeitsklimas, wenn man als eigentlich nur Beobachtender der Konflikte zum spontanen Entschluß kommen kann, eine Law-and-Order-Aktion wie aus Charles-Bronson-Filmen durchzuführen.

Offenbar war der zuvor nie involvierte BüWü aus seinem Ausschnitt der regelmäßigen Gesprächspartner innerhalb der Wikipedia dermaßen befangen, daß er nach hundertmaligem Lesen der Forderung, Brummi&Konsorten müßten dauerhaft entfernt werden, a) eine Brummfuss-Aktion nicht mehr unbefangen bewerten konnte und b) nicht einmal abschätzen konnte, daß (siehe Fossa oben) der Gesperrte mitnichten ohne Lobby in der deutschen Wikipedia ist.

Umgekehrt kann es im Umfeld des Diderot-Clubs auf andere User so wirken, als sprängen in der Administration fast ausschließlich schießwürdige Revolverhelden herum, von denen überdies ein nicht geringer Anteil faschistoides Gedankengut pflege.

Editcount, Angelegte, Lesenswerte, etc.

Ich fühle mich immer etwas belustigt, wenn ich sehe, daß manche Benutzer "eigene Wahlkriterien" zu propagieren suchen, in denen Zahlen wie "8000 Edits" oder die Anlage von soundsovielen Artikeln als Minimalkriterium für die Adminschaft angeführt werden.

Wer in der Hauptsache Vandalen jagt und Bots in die Rechtschreibung und BKL-Prüfung schickt - was einen Teil der wünschenswerten Wikipedia-Arbeit darstellt - kommt recht fix auf astronomische Editzahlen.

Wer dem gegenüber jeden Tag zwanzig Dreisatz-Artikel einstellt, kann gar halbwegs schnell von sich behaupten, 10.000 Artikel angelegt zu haben. Mit dem kleinen Nachteil, daß kein Schwein diese Stubs ernsthaft beobachtet, sodaß manche davon erst nach zwei Jahren, nach denen dort 20 Sätze stehen, von denen die Hälfte Blödsinn ist, von einem Kenner der Materie entdeckt werden.

Wer den gleichen Zeitaufwand bemüht, um Artikel zu erstellen, die schon bei der Ersteinstellung Hand und Fuß haben, hat nach längerer Zeit vielleicht erst 50 Artikel verfaßt - vielleicht auch erst 10, wenn er immer sofort und mit jedem Artikel auf Plakettenjagd gehen will.

All das für mich hier kein Thema. BüWü hat zur Zufriedenheit seiner Partner an Artikeln mitgeschrieben und hat offenbar zur Zufriedenheit aller sowohl als User als auch als Admin überwiegend der Wikipedia dienende Arbeit verrichtet.

Conclusio

Lieber Büwü,

ich halte Dich für admintauglich und bedaure es zutiefst, in welcher Weise Du hier und andernorts mit Schlamm beworfen bist, denn das hättest Du schon kraft Deines Menschseins nicht verdient - und hättest Du selbst dann nicht verdient, wenn Du, von der einzigen Aktion abgesehen, kein ausschließlich produktiver und angenehmer Mitarbeiter der WP wärest.

Dennoch halte ich es für eine völlige Themaverfehlung, eine Aktion, die für sich ein massives AP rechtfertigt, durch eine statistische Popularitätsumfrage glattzubügeln.

Ich hätte mit sehr viel Achtung den Hut gezogen, hättest Du, etwa wie WWW es beschrieb und es ja schon zuvor in Deinen Gedanken rumgespukt war, Dir selber eine freiwillige Adminkarenz verordnet und dieses Wiederwahlverfahren erst danach bemüht - wenn denn überhaupt noch jemand danach gerufen hätte (das wäre ja in analoger Weise wie jetzt herauszufinden gewesen).

Daß Du diese Wahl hoch gewännest, war eh klar. Meine Contra-Stimme wird daran nichts ändern. Sie steht auch nicht in Widerspruch zum absoluten Vertrauen, das ich in Deine künftige Arbeit als Admin habe.

LieGrü --Elop 16:42, 3. Aug. 2009 (CEST)

Danke für diese differenzierte und sachliche Auflistung von Aspekten. --buecherwuermlein 16:47, 3. Aug. 2009 (CEST)

Diskussionsstil auf LD-Seiten

Ich habe Mai dieses Jahres einige Benutzerkategorien zur Löschung vorgeschlagen. In Folge dessen wollte ich drei unsachliche Beiträge entfernen, worauf ein Edit-War mit einem der Diskutanten entbrannte, was mit meiner Sperrung durch Bücherwürmlein endete. Nun hätte ich mich natürlich an einen Dritten wenden können, wie WP:DS dies in einem solchen Falle empfiehlt und eine Sperre wegen Edit-Wars ist ja an sich auch nicht daneben (wenngleich ich anmerken muss, dass der zweite im Bunde nicht gesperrt wurde, sondern ich auf dessen Meldung hin, ich hätte in der LD herumgemurkst). Ich will BW hier also nicht einen Missbrauch der Admin-Rechte vorwerfen und auch wenn, würde ich ihm wegen eines solchen Vorfalles nicht seine Admin-Tauglichkeit absprechen. Mich interessiert aber, wie Du, Bücherwürmlein, heute, ein paar Monate später, zu Deiner damaligen Beurteilung stehst, solche Beiträge seien nicht destruktiv und nur sehr gering unsachlich. --92.107.24.195 16:48, 3. Aug. 2009 (CEST)

Sicher ist ein solcher Diskussionsstrang wegführend vom Thema und damit auch irgendwo unsachlich – was ich vielmehr ausdrücken wollte, war, dass er nicht persönlich angreifend war; das ist ausgesprochen missverständlich. Die Sperre wegen Editwars, weil du den mit deiner Entfernung eines Beitrages, der dich selbst betraf, ausgelöst hattest: Sicher hätte man da auch noch anders reagieren können.

Grüße, --buecherwuermlein 17:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

Pöbeleien wie die von Björn Bornhöft gehören einfach nicht in das Projekt. Admins die das unterstützen, brauchen wir auch nicht. --92.224.198.9 17:57, 3. Aug. 2009 (CEST)

Danke an Bücherwürmlein für die Antwort. --92.107.24.195 18:13, 3. Aug. 2009 (CEST)