Portal:Bahn/Qualitätssicherung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal:Bahn/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2

Qualitätssicherung für die Portale Bahn, U-Bahn und Straßenbahn Neu eingestellte Artikel Hier werden neu eingestellte oder neu entdeckte Artikel gelistet: 06. Jun.: Dampfwasserwerk Střekov · KWD 7 und 8 · Liste der Bahnhöfe der Metrô São Paulo · NBR-Klasse K 05. Jun.: Chang Chia-juch · Stubbenkammer (Schiff, 1971) 04. Jun.: KWD 10 03. Jun.: Baltschiederviadukt · Bahnhof Seekirchen am Wallersee · Dornoch Light Railway · HR-Klasse W · Kent and East Sussex Railway · Liste der Bahnstrecken im Eichsfeld · Lochgorm Works 02. Jun.: Bahnhof Traiskirchen Aspangbahn · Bahnhof Wiener Neudorf 01. Jun.: Eisenbahnanschläge in Russland im Mai 2025 · Bahnhof Duisburg-Großenbaum · Bahnhof Guntramsdorf Lokalbahn · Bahnhof Traiskirchen Lokalbahn · Crewe Works · El Chitero · U-Bahnhof Ana Rosa 31. Mai: Bahnhof Bălți-Slobozia · Bahnhof Lamprechtshausen · Bahnhof Vösendorf-Siebenhirten · Bahnhof Wolfganggasse · Ferrocarril Mexicano del Sur · LVB-Typ 36 · Met-Klasse E · John W. Ingram 30. Mai: Bahnbetriebswerk und Maschinenwerkstatt Nyborg · Bahnstrecke Sevnica–Trebnje · Hohenzollern Typ Rheinstahl · Liste der Bahnhöfe im Eichsfeld · Straßenbahn Rengo 29. Mai: Giacomo Ceconi · Bahnhof Marquardt · Open Sales and Distribution Model 28. Mai: Schienennetz-Nutzungsbedingungen 27. Mai: Neurath 2 und 5 · Bahnstrecke Fiume–Cirkvenica–Novi · Lubjanka (Metro Moskau) 26. Mai: Bahnstrecke Grosuplje–Kočevje · Panzerzug Nepobedimy · Rheinbraun 318–319 25. Mai: Bahnstrecke Clisson–Cholet · MR-Klasse 3835 · Meldon Viaduct 24. Mai: Hermann Schöndorff · KVG 4EGTW 23. Mai: Zeche Ibbenbüren 3 22. Mai: Einzelrad-Einzelfahrwerk · BDŽ-Serie 3000 · Bahnhof Bleicherode Ost · Unterkrainer Bahnen 21. Mai: Wippachthalbahn · Bahnstrecke Prvačina–Ajdovščina · Derby Works · Henschel Typ Bochum · U-Bahnhof Santa Cruz (São Paulo) 20. Mai: Friauler Eisenbahn-Gesellschaft · Panzerzug Schelesnjakow · William Robert Galbraith 19. Mai: Bahnhof Ransbach (Westerw) · Bahnstrecke Cervignano–Pontile per Grado · Zugdateneinsteller · Bahnhof Egelsbach 18. Mai: Bahnstrecke Cividale–Kobarid · Bahnhof Grenzau · Bahnhof Kißlegg · Bahnhof Wallmerod 17. Mai: Bahnhof Bad Marienberg · BBC 5005–5007 16. Mai: Alte Lokhalle Mainz · Bahnhof Rennerod · PIE 61 · U-Bahnhof Conceição · U-Bahnhof Jabaquara · U-Bahnhof Praça da Árvore · U-Bahnhof Saúde · U-Bahnhof São Judas · U-Bahnhof Vila Mariana 15. Mai: Bahnstrecke Carnia–Tolmezzo–Villa Santina · GME 15 · Karl Neufeldt · Sistema de Tren Eléctrico Urbano 14. Mai: Bahnhof Cents-Hamm · Bahnhof Flammersfeld · Bahnhof Huelva-Término · Bahnhof Selters (Westerwald) · Bahnhof Zafra · Villebahn 20 und 21 13. Mai: Bahnhof Hamburg-Tonndorf · Bahnhof Hamburg-Rahlstedt · Bahnhof Toruń Wschodni · Bahnstrecke Udine–San Daniele · HLB. E21 12. Mai: Württembergische Nebenbahnen 11 und 12 · Francis Trevithick · LNWR-Klasse DX Goods · Panzerdraisine wz. 30 11. Mai: Otto Will · Viadukt Gaberndorf 10. Mai: Bahnhof Inzersdorf Lokalbahn · Bahnhof Kamakura · King Street Station Seattle · South Cliff Lift 09. Mai: Bahnhof Oldenbüttel · General der Eisenbahntruppen Wartung  Löschkandidat (1) Eisenbahnunfälle in Russland 2025 (LA-2.6.)  Qualitätssicherung (4) Bahnhof Ransbach (Westerw) (QS-19.5.) · Eugène d’Eichthal (Soz) · Oberleitungsschalter (ET) · Transit Explore Bus (TUV) bearbeiten Hier können Artikel aus dem Bereich Bahn eingetragen werden, die stark überarbeitungswürdig sind. In Artikel die hier eingetragen werden, bitte immer die Vorlage:QS-Bahn eintragen. {{QS-Bahn}} Erledigte Abschnitte mit {{Erledigt|~~~~}} versehen. Diese werden dann nach 2 Tagen ins Archiv verschoben. einen neuen Artikel hinzufügen Željeznice Bosne i Hercegovine Infos brauchen dringend ein Update und bessere Herausarbeitung der Bedeutung der "Hauptgesellschaft" und der 2 "Teilgesellschaften". (nicht signierter Beitrag von ¡0-8-15! (Diskussion | Beiträge) 20:07; 23. Mär 2008 (CET) -- Platte U.N.V.E.U. 00:45, 9. Jul. 2008 (CEST)) Vielleicht mal jemanden von hier fragen?!? --Konsti 21:19, 16. Nov. 2008 (CET) Trans-European Rail Freight Freeways Mir fehlen hier Quellen. Auf der einen Seite klingt es als würde das schon realisiert, während der letzte Satz irgendwie meint, dass das noch nicht funktioniert. Was den nun? Liesel 18:20, 2. Jun. 2008 (CEST) Schöne Idee, aber ich bezweifle ob das je funktionieren kann. Ein typischer EU-Papiertiger der total neben der Realität steht. Wir krigen es ja heute nicht mal hin Jahre zum vorausgeplate Züge pünktlich an die Nachbarbahn zu übergeben. Wenn die wüssten wie zuvelässig Güterzugstrassen sind (zuerst kommt mal der Personenverkehr), wüden die nicht von Slots wie im Flugverker reden. Die Bahn ist da eindeutig noch zu fest im den nationalen Denken verhaftet. So in 50 Jahren könnte das vieleicht realistisch werden, in naher Zukunft nein, denn dann müssten zuerst reine Güterzugsstrecken gebaut werden (vorallem in und um die Ballungsräume). Eindeutig noch Glaskugel, denn von der realiesierbarkeit noch weit endfernt. Löschen würde ich es aber nicht da es sich um eine Palnugsidee handelt, der Artikel muss aber endsprechend umgeschrieben werden, damit klar wird das es sich hier ume eine Idee für den zukünftigen Bahngüterverkehr handelt. Bobo11 19:17, 24. Jun. 2008 (CEST) Aus diesem zugegeben kirchlichen Link (runterscrollen) geht hervor, dass Trans-European Rail Freight Freeways ein Konzeptpapier der EU ist. ACK Bobo11 zu EU-Papiertiger ;-) Als solches ist es im Artikel nicht beschrieben und ich bezweifle daher auch die Relevanz. Denn wenn wir jede in der EU diskutierte Idee hier als Artikel reinbringen wollen, verkommt die Wikipedia zu einem Schauplatz politischer Positionen und ist kein Nachschlagewerk mehr. Die Darstellung im Artikel als (Zitat:) "neue Form europäischer Bahnverkehre" ist ziemlich POV. --Sam Gamdschie 22:45, 29. Sep. 2008 (CEST) Hier sind interessante Weblinks zum Thema: http://www.bmvit.gv.at/verkehr/international_eu/eu_programme/ter.html Vielleicht kann man TER und TEN verdichten und in Interoperabilität (Bahn) zusammenfassen. -- JARU 06:55, 29. Apr. 2009 (CEST) Japanische Bahnstrecken Chūō-Hauptlinie Chūō-Sōbu-Linie Statt der Stationslisten sollte hier mal eine BS-Tabelle eingebaut werden. Außerdem verwirren die Artikel mit seinem Durcheinander wegen der fehlenden begrifflichen Unterscheidung zwischen Linie und Strecke, das muss unbedingt mal aufgedröselt werden. Exemplarisch mal folgender Satz aus Chūō-Sōbu-Linie: „Der westliche Teil der Linie [...] verläuft entlang der Chūō-Hauptlinie, aber auf eigenen Gleisen und Bahnsteigen. Während die Chūō-Sōbu-Linie auf dieser Strecke an allen Bahnhöfen hält, verkehrt die Chūō-Linie auf dieser Strecke als Express, der nur etwa an jedem dritten Bahnhof stoppt.“ (Damit sollte klar sein, was ich meine) Eine Anpassung der Lemmata an die Namenskriterien wäre auch noch nötig. Offenbar wurden die Artikel unsauber aus der englischen WP übersetzt, wo z. B. von „main line“ die Rede ist. --Gamba 19:46, 30. Jun. 2008 (CEST) Als Nicht-Bahner erlaube ich mir folgende Anmerkung: Das Problem mit den japanischen Bahnstrecken ist wohl eher, dass (1.) (本)線 sowohl (Hapt-)Linie wie Strecke bezeichnen kann (und erst durch Zusätze eindeutig wird), und dass (2.) :die wichtigsten Linien zumindest in den Ballungsräumen auch eigene Strecken haben. --Asakura Akira 20:04, 24. Jul. 2008 (CEST) Da die Chūō-Sōbū-Linie im engeren Sinne nur als Linie, nicht als Strecke existiert (es sei denn man wertet ihre parallel zur Chūō- und Sōbu-Linie verlaufenden Gleise als eigene Strecke), habe ich unter Benutzer:Asakura Akira/Sōbu-Hauptlinie mal als „Nicht-Bahner“ den Versuch unternommen, einen Streckenartikel zu erstellen. Ich würde mich freuen, wenn ein Bahn-Portal-Veteran da mal drüberschaut und mir sagt, ob das so den Portal-Qualitätsstandards genügt und ob ich irgendwelche Bahnterminologie verdreht habe. --Asakura Akira 00:00, 30. Jul. 2008 (CEST) Edit: nach Sōbu-Hauptlinie verschoben --Asakura Akira 16:44, 31. Jul. 2008 (CEST) Ich weiss nicht, ob das der beste japanische Streckenartikel hier ist, aber es ist der beste, den ich hier gelesen habe - Chapeau. Eine Frage noch wegen der Lemmata. Die Chuo-Sobu läuft zwar neben den beiden Hauptlinien her, das aber auf eigener Trasse und das Zwischenstück gehört zu keiner der beiden Hauptlinien. Wäre es eine Möglichkeit, die Bahn als eigene Strecke zu behandeln - das hätte den Vorteil, dass das Streckenband wesentlich einfacher aussähe als ein Schaltplan. Keine Kritik, nur so eine Idee, denn vor allem die Streckenpläne in der EN:WP sind so überladen, dass sie eher verwirren als helfen. -- Bahnwärter 17:25, 31. Jul. 2008 (CEST) Danke für das Kompliment. (Aber nach der Diskussion über japanische Bahnartikel und den vorgebrachten Kritikpunkten hatte ich es nicht so schwer, es auch als "Nicht-Bahner" ein bisschen besser zu machen.) Was den „Schaltplan“ angeht: Da war ich mir nicht ganz sicher, wie man es am besten macht: Genaugenommen sind Sōbu- und Chūō-Sōbu- ja ab dem Tunnelausgang von Tokio eine Strecke; aber dann könnte man nicht mehr graphisch darstellen, dass die neuen Gleise an den Chūō-Sōbu-Bahnhöfen vorbeilaufen. Andererseits gehören das Verbindungsstück zur Chūō-Linie gehört ebenso wie die "alten" Bahnhöfe historisch zur Sōbu-Linie. Aus diesen zwei Gründen habe ich es so gemacht. Aber ich bin offen für Verbesserungen, die x Privatbahnanschlüsse/-kreuzungen machen es ohnehin schon unüberischtlich. Da es ja de Artikel Chūō-Sōbu-Linie schon gibt, kann man es gerne auslagern; oder eben doch versuchen, es als eine Strecke darzustellen (Hab’ mich mal umgeschaut: Diese Symbole wären wohl kaum eine Verbesserung; aber sowas mit nur der linken Hälfte o.ä. wäre vielleicht übersichtlicher und würde die Information enhalten?). --Asakura Akira 18:19, 31. Jul. 2008 (CEST) Ban’etsu-Ostlinie Im Gegensatz zur Westlinie viel zu wenig für einen Artikel. --jergen ? 10:46, 7. Jun. 2009 (CEST) Kümmere mich in nächster Zeit drum. Nobi-nobita 19:50, 15. Jun. 2009 (CEST) Bahnhof Asakusa Nicht Ganz 100'000, 3 Linien Bobo11 13:10, 14. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Asakusabashi Umsteigebahnhof ? Bobo11 13:14, 14. Jul. 2008 (CEST) erledigt -- Arekusandaa 16:44, 2. Aug. 2009 (CEST) Bahnhof Fuchū-Honmachi 2 Linien, wie wichtig? Bobo11 12:57, 14. Jul. 2008 (CEST) Als Knotenbahnhof relevant... --Thogo BüroSofa 17:39, 14. Jul. 2008 (CEST) U-Bahnhof Ginza +250'000 Bobo11 13:16, 14. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Hachiōji 3 linien, Endbahnhof Bobo11 13:17, 14. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Higashi-Nakano 3 Linien Bobo11 13:24, 14. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Higashi-Kanagawa Verknüpfung Keihin-Tōhoku/Yokohama-Linie -- Bahnwärter 20:31, 14. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Higashi-Koganei Eher kleinere Station mit knapp 30.000 Fahrgästen pro Tag, allerdings diverse Hochschulen in näherer Umgebung. -- Platte U.N.V.E.U. 15:19, 27. Nov. 2008 (CET) Bahnhof Hino siehe unten. Gruß--Gunnar1m 11:58, 15. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Kaminakazato nur 7500 Passagiere täglich. --Gunnar1m 11:51, 15. Jul. 2008 (CEST) In den Streckenartikel der Keihin-Tōhoku-Linie einfügen und RED. 194.150.244.93 12:36, 15. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Kita-Senju +100'000 Pasagiere Bobo11 13:05, 14. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Kōenji LA vom 7. Juli 2008, ggf. in Sammelartikel (Bahnhöfe in...) überführen, siehe LD, --Ebcdic 12:26, 19. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Ichigaya Na ja Umsteigebahnhof zu 2 Metrolinien, Bahnhof <60'000 metro +100'000 Bobo11 15:31, 19. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Iidabashi Umsteigebahnhof zu 2 Metrolinien, Bahnhof <90'000 metro +150'000 Bobo11 15:31, 19. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Itabashi In den Streckenartikel der Saikyō-Linie einbauen wird das sinnvollste sein. Bobo11 15:36, 19. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Jiyūgaoka 2 Linien über 100'000. Bobo11 15:37, 19. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Jūjō In den Streckenartikel der Saikyō-Linie einbauen wird das sinnvollste sein. Bobo11 15:39, 19. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Kamata Umsteigehbahnhof auf 2 Metrolinien Bahnhof +100'000 Metro +150'000 Bobo11 15:41, 19. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Kinshichō 2 Linien, 95'000. Bobo11 15:44, 19. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Kokubunji 3 Linien, 200'000 Bobo11 15:46, 19. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Kunitachi Reicht die Geschichte wegen der Hitotsubashi-Universität für eine eigene Artikel? Bobo11 15:50, 19. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Machida (JR) siehe unter Bahnhof Machida (Odakyū) Bahnhof Machida (Odakyū) Sind die nicht zusammen gebaut? Reicht da nicht eion gemeinsamer Artikel?^Bobo11 15:52, 19. Jul. 2008 (CEST) Jap, mir ist's eben beim Kategorisieren auch aufgefallen als ich die identischen Nutzerzahlen las. Das kann man getrost mit dem JR-Bahnhof zu einem Artikel Bahnhof Machida zusammenfassen. -- Platte U.N.V.E.U. 10:17, 22. Aug. 2008 (CEST) Bahnhof Musashi-Koganei Normale Haltestelle, am besten in JR Chūō-Hauptlinie einbauen.Bobo11 10:42, 20. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Musashisakai 2 Linien und hat diverse Umbauten, und Umbenennungen hinter sich. Darüber gibs durchaus was zu schreiben. Allerdings hat er schon jetzt eine gravierenden Fehler den auf dem Bild seh ich 4 Gleise (allerdings nur 3 mit Bahnsteig). Bobo11 10:45, 20. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Nishi-Kokubunji Umsteigebahnhof, allerdings mit sehr wenig Fahrgästen.Bobo11 10:51, 20. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Ogikubo Umsteigebahnhof zwischen JR und Tokioter U-Bahn, ca. 150.000 Fahrgäste pro Tag. -- Platte U.N.V.E.U. 15:19, 27. Nov. 2008 (CET) Bahnhof Ōimachi 2 Linien, 180'000 Bobo11 10:59, 20. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Ōji Umsteigebahnhof zwischen Bahn, Metreo und Strassenbahn.Bobo11 11:02, 20. Jul. 2008 (CEST) U-Bahnhof Roppongi Reiner U-Bahnumsteigebahnhof, Fahrgäste? Bobo11 11:11, 20. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Sendagaya Sehr wenig Fahgäste +20'000, in Streckenartikel einbauen. Bobo11 11:13, 20. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Shinagawa Knotenbahnhof mit Shinkansen Bobo11 11:18, 20. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Shinanomachi siehe unten. Gruß--Gunnar1m 11:53, 15. Jul. 2008 (CEST) In den Streckenartikel der Chūō-Sobu-Linie einfügen und RED.194.150.244.93 12:37, 15. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Suidōbashi Umsteigebahnhof zu Metro, Bahn -90'000 Metro -40'000 Bobo11 11:23, 20. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Tachikawa 3 Linien, 150'000 Bobo11 11:25, 20. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Tokio Nicht der schlimmste, aber es fehlt eindeutig noch Teile der Geschichte, und auch sonst gibt es noch die eine oder andere Lücke. Bobo11 21:49, 20. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Yotsuya Umsteigebahnhof zwischen je 2 Linien, Bahn +90'00 Metro +90'000 Bobo11 21:53, 20. Jul. 2008 (CEST) erledigt -- Arekusandaa 16:42, 3. Aug. 2009 (CEST) Bahnhof Barnstaple Laut en: als Knotenpunkt relevant, davon steht aber nichts im Artikel. So mMn löschbar. --jergen ? 19:00, 23. Jul. 2008 (CEST) Der Bahnhof hat im Gegensatz zu Trouble House Halt zweifelsfrei (historische) Relevanz. Ein Ausbau aus diesem Zustand ist allerdings vergebliche Liebesmüh. Lieber eine LD mehr ... -- Bahnwärter 04:00, 24. Jul. 2008 (CEST) Der englische Artikel ist mittlerweile recht brauchbar. Ich wage mich mal an eine Übersetzung. .. Bahnwärter 00:00, 16. Dez. 2008 (CET) Der inuse-Baustein wurde jetzt (leider erst nach vielen Wochen!) wieder entfernt. So kann sich jeder versuchen. Baue noch eine Karte mit ein, die zur Weiterarbeit bestimmt hilfreich ist. —Lantus 20:27, 3. Feb. 2009 (CET) Ausbauwarteliste Bahnhöfe der Volksrepublik China Bahnhof Peking Pekinger Westbahnhof Bahnhof Kaschgar Stadtbahn Dortmund Nachdem der Artikel wegen einer Alt-URV komplett gelöscht werden musste, ist die neu eingestellte Version, die i.W. aus unbedenklichen Teilen des alten Artikels besteht, extrem lückenhaft. Wer hat Lust die mal zu verbessern? --S[1] 21:10, 29. Aug. 2008 (CEST) Hm, da sind die Leute vom Portal:Straßenbahn oder Portal:U-Bahn (je nach Definition ;) ) vielleicht eher fähig und haben Quellen zur Verfügung. --Thogo BüroSofa 23:29, 29. Aug. 2008 (CEST) Das hier ist auch die QS für diese beiden Portal (steht ganz oben^^). also isses prinzipiell schon richtig hier. Mir scheint es da aber auch einige Überschneidungen mit dem Betreiber DSW21 (Verkehr) zu geben. Das müsste wohl mal irgendwie auseinandergepfiemelt werden. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 00:57, 30. Aug. 2008 (CEST) Ja, schon, aber die Leute von den beiden Portalen schauen hier ja eher selten rein... --Thogo BüroSofa 16:11, 30. Aug. 2008 (CEST) Liste der SPNV-Linien in Bayern Gerade zu Listen wie dieser wäre eine vorangestellte oder hinten angehängte Kurzerklärung von Abkürzungen sehr hilfreich: z. B. Dostos, HVZ, (A)Bn und Bduu, Modus-Wagen, N-Wagen. Eine Alternative wäre natürlich auch die Verlinkung dieser Begriffe mit den sicher vorhandenen zugehörigen Artikeln. Siehe dazu Liste der SPNV-Linien in Niedersachsen oder ansprechender mit ein wenig Text Liste der SPNV-Linien in NRW --Mef.ellingen 11:05, 30. Aug. 2008 (CEST) Wenn ich mal Zeit habe, werde die Liste genauso fertig machen wie die von Niedersachsen. --77.178.76.84 22:20, 30. Aug. 2008 (CEST) Ich bin auch für eine Überarbeitung. Ich halte es für falsch nach DB-/Privatbahnbetriebenen Linien zu unterscheiden. Schließlich können alle diese Linien zu einheitlichen Tarifen innerhalb der Verkehrsverbünde benutzt werden. Vielmehr sollte eine Spalte EVU insgesamt hinzugefügt werden um diese Information bei den Linien zu gewähren. Außerdem ist es sinnvoll eine Spalte mit dem Liniennamen (zB Franken-Sachsen-Magistrale) hinzuzufügen. Als Orientierung kann der Artikel Liste der RMV-Linien dienen.TobiasT. 15:13, 1. Sep. 2008 (CEST) Die Liste ist so denke ich zu nem ganz guten Zustand gekommen. Die Liniennummern fehlen nur noch, dann wäre es erledigt --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 15:06, 7. Sep. 2008 (CEST) @$TR8.$H00Tα:Punkt zwei dürfte wohl das Problem sein, da es anders als bspw. in NRW keine bayernweit einheitlichen Liniennummern gibt. So ist die Liste nur ein Auszug aus Liste der deutschen Kursbuchstrecken mit quellenlos ergänztem Triebfahrzeugeinsatz. --34er 15:58, 7. Sep. 2008 (CEST) Die fehlenden Liniennummern kann man sicher verschmerzen, da es sie sowieso nicht gibt. Es fehlen aber in dieser neuen Fassung die RB- und NE-Linien, die am 31. Augist noch drin waren. --Loegge 16:57, 7. Sep. 2008 (CEST) Ganz guter Zustand? Dem möchte ich doch widersprechen: Mal abgesehen davon, dass die Bezeichnung „Linie“ im bayerischen SPNV-System so nicht gebraucht wird und die Liste somit eine Art eigener Theoretisierung der Fahrplandaten darstellt, ist die Auflistung willkürlich bis unvollständig. So werden beispielsweise die drei bis vier direkten, ohne Takt verkehrenden Zugpaare München–Simbach als „RE-Linie“ bezeichnet, die im festen Takt angebotenen Züge des Arriva-Länderbahn-Express hingegen nicht genannt. Die Unterscheidung der Zuggattungen RE und RB ist in Bayern zudem nicht einheitlich, während in der Liste der Eindruck starrer „Linien“ erweckt wird. Augsburg–Füssen ist dort eine RE-„Linie“, Augsburg–Bad Wörishofen taucht hingegen nicht auf – beide Verbindungen werden sowohl von RB als auch RE befahren. Die Sortierung nach Kursbuchstreckennummer führt dazu, dass einige Verbindungen mehrfach geführt werden. Allerdings ist auch dies nicht einheitlich umgesetzt, siehe „Allgäu-Franken-Express“. Für die Angaben zu Triebfahrzeug- und Wagenmaterial fehlen, wie schon erwähnt, jegliche Quellen. Die Informationen sind mitunter zweifelhaft (BR 120 als planmäßiges Triebfahrzeug des München-Nürnberg-Express?) bis schludrig eingebaut („Dostos 3.Gt, vereinzelt 3.Gt“?). Die massenhafte Mehrfachverlinkung von Orts-, Strecken-, Fahrzeug- und Betreiberartikeln widerspricht den Wikipedia-Grundsätzen. Für mich stellt sich vor allem die Frage, für wen diese Liste eines so nicht existenten „Liniensystems“ – zumal in einer nicht frei sortierbaren Form – einen Mehrwert darstellt? Für den/die Ersteller, die mutmaßlich Freude daran hatten, sicher – und sonst? --GeorgR (de) 21:19, 7. Sep. 2008 (CEST) Der gute Zustand bezog sich auf die in der QS-Begründung angegebenen Mängel, die mittlweile behoben wurden. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 21:57, 7. Sep. 2008 (CEST) Bahnstrecke Zürich–Luzern Na ja es fehlt beispielsweise der komplete Geschichtsteil der Zürich-Zug-Luzern Bahn, unter die der Artikel eigentlich gehören würde. Daneben hat er natürlich noch so Fehler wie fehlende Info-Box usw. Es gibt aslo hier sicher noch ganz viel zu tun, bevor es wirklich eine guter Artikel wird.Bobo11 19:18, 11. Okt. 2008 (CEST) Ich kümmere mich um diese zwei Artikel - Hab schon vor längerer Zeit mal damit begonnen. --RA 14:27, 8. Dez. 2008 (CET) Siehe auch Benutzer:Rastatter/Bahnstrecke Zürich–Luzern. --RA 14:30, 8. Dez. 2008 (CET) Dir sit schon bewust das die Strecke zweigeteilt ist (besser dreigeteilt ist). Die 1864 eröffneten Zug- Luzern wurde von der ZZL, gebaut. Und die Bahnstrecke Thalwil-Arth-Goldau erst 1897 von der NOB als Gotthardzubringer! nicht als Strecke nach Luzern! Bobo11 11:39, 15. Feb. 2009 (CET) Bahnstrecke Zürich–Affoltern am Albis–Zug Gleiches Problem wie oben beim Zürich Luzern. Geschichte und Info-box und viele ander Kleinigkeiten fehlen. Bobo11 19:19, 11. Okt. 2008 (CEST) Ich habe mir mal erlaubt, den Titel zu korrigieren. --Lars 15:49, 9. Nov. 2008 (CET) Ich kümmere mich um diese zwei Artikel - Hab schon vor längerer Zeit mal damit begonnen. --RA 14:27, 8. Dez. 2008 (CET) Siehe auch Benutzer:Rastatter/Bahnstrecke Zürich–Luzern. --RA 14:31, 8. Dez. 2008 (CET) Liste deutscher Personenbahnhöfe / Liste der SPNV-Stationen nach Bundesland Wo ist hier der Mehrwert? Z.B. ist hier schon alles drin: Liste der Bahnhöfe in Thüringen. Gruß--Gunnar1m 09:50, 24. Okt. 2008 (CEST) Laut dem Ersteller Benutzer:TobiasT. weisen die SPNV-Listen den Vorteil auf, dass sie nach den einzelnen Betreibern unterscheiden und nicht nur die DB-Bahnhöfe aufzählen, sie sind allerdings unvollständig (bei den Bahnhofslisten kann man zumindest eine Vollständigkeit für die Kats 2-5 festlegen). Wie man es löst (so z.B.) ist mir eigentlich egal, es sollte auf alle Fälle eine Lösung sein, die beide Listen weitestgehend vereint, so dass eine von beiden entfallen kann. Achja, nicht dass ich mir die Arbeit umsonst mache, aber Rheinland-Pfalz hab ich mir eben schon rausgepickt, siehe hier. -- Platte U.N.V.E.U. 11:36, 24. Okt. 2008 (CEST) Durch die unterschiedliche Benennung ergeben sich feiner Unterschiede: Zur Liste der SPNV-Stationen gehören keine (reinen) Fernverkehrshalte, zur Liste der Personenbanhöfe keine Haltepunkte. Ansonsten sind die Inhalte, die diese Listen enthalten sollten vollkommen redundant zueinander, daher ist eine Zusammenlegung notwendig. Die Frage ist nur, welches Lemma das bessere ist? --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 14:31, 24. Okt. 2008 (CEST) So pingelig müssen wird da nun auch nicht sein, als Bahnhof wird der Laie jede Zugangsstelle verstehen, egal ob nun Bf, Hp oder Hst. Ebenso dürften Güterbahnhöfe ausgeschlossen sein. Das ganze wird zudem in der Einleitung erklärt. Was SPNV angeht, mir fallen keine Bahnhöfe ein, die nur reine Fernverkehrsbahnhöfe sind (von Limburg Süd mal abgesehen). Mir ist Bahnhof jedoch lieber, damit kann man als Leser was anfangen. Zumindest weiß nicht jeder, was mit SPNV gemeint ist, geschweige denn wird er danach suchen, wenn er sich diese Liste angucken will. -- Platte U.N.V.E.U. 14:44, 24. Okt. 2008 (CEST) Was heißt pingelig? Wenn wir ernst genommen werden wollen, sollten wir hier schon ordentlich arbeiten. Für mich ist der Unterschied zwischen einem Bahnhof mit oder ohne Personenverkehr sowieso marginal. Einzig richtig wären Listen, die alle Bahnhöfe, Haltepunkte, Ladestellen, Blockstellen etc. enthalten. Als Lemma wäre da etwa: Liste der Eisenbahn-Betriebsstellen in ... denkbar. Wie schon oft gesagt, es gibt für mich keinerlei Grund, alles immer nur am Personenverkehr festzumachen. Schaut in die Historie der Eisenbahnstrecken: Die meisten Eisenbahnstrecken wurden wegen des Güterverkehrs gebaut, nicht um Reisende von A nach B zu fahren! --Rolf-Dresden 15:31, 24. Okt. 2008 (CEST) Natürlich ist die Coexistenz dieser Artikel unsinnig. Ich bin daher dafür die beiden Listen zu vereinigen, wie oben schon vorgeschlagen. Dennoch darf das nicht um den Preis der Informationssubstanz gehen. Es ist gerade in Zeiten der Liberalisierung im SPNV durchaus wichtig zu wissen welches Unternehmen welche Leistungen innehat. Meine Artikel sind von der Darstellung her noch überarbeitungswürdig. Das kommt daher, dass ich nicht viel Ahnung vom Programmieren von Tabellenelementen habe. Bei der anderen Liste(nform) sind jedoch nicht in erster Linie handwerkliche Fehler passiert, die Liste ist schlichtweg unvollständig und bietet unwichtige Informationen und lässt wichtige weg. Ich wäre dafür, dass wir überlegen, was genau hinein soll, dann eine ordentliche Tabelle gebastelt wird und die Daten dann eingepflegt werden. Über den Namen kann man reden, ich halte den aktuellen jedoch für in Ordnung. Eh sei denn die Mehrheit spricht sich dafür aus auch Fernverkehrslinien mit einzubringen, was allerdings von der Pflege aufwendig wäre, da sich die SPFV-Linien öfters ändern.--TobiasT. 17:35, 17. Nov. 2008 (CET) Bahnstrecke Ziegelbrücke–Chur Wurde gestern mit Erstellung gleich der QS Bahn zugeordnet ([1]), aber bislang hier nicht erwähnt. --GeorgR (de) 21:28, 13. Nov. 2008 (CET) Habe Lemma, Einleitung und Streckenband angepasst, aber an den Geschichts- und Betriebsteil möchte sich vielleicht ein Schweiz-Experte setzen. --GeorgR (de) 22:14, 13. Nov. 2008 (CET) Lema ist eh falsch, den es die Strecke Sargans-Landquart-Chur ist, 1. älter, 2. von einer anderen Bahngesellschaft angefangen worden zu bauen (gut die wurde übernommen als sich die Strecke noch im Bau befand, aber trotzdem geschichtlich 2 Paar Schuhe). Es braucht also nur ein beschreib der Strecke Ziegelbrücke-Sargans. Bobo11 19:01, 14. Nov. 2008 (CET) Knan ich bestätigten. Im Fahrplanfeld ist jedoch Ziegelbrücke-Sargans als Fahrplanfeld 900 eingetragen. --dvdb 09:03, 3. Dez. 2008 (CET) Nur wir hier in der WP sorieren nicht nach Fahrplanfelder, da die alle Jahre wechseln können. Sondern nach der Entstehungsgeschichte der Strecke, und die ist hier nun mal zweigeteilt.Bobo11 14:10, 3. Dez. 2008 (CET) Bahnstrecke Chur–St. Gallen Wurde ebenso wie der Eintrag eins drüber vergessen hier einzutragen --Roterraecher !? 13:07, 24. Nov. 2008 (CET) Das geliche wie oben, auch ein Kanditat zum spliten. Auch hier wurde die Strecke Chur-Rheineck von der Südostbahn erbaut und die Reststrecke von der VSB . Wobei selbst hier Rheineck-Rorschach und Rorschach-St. Gallen geteilte werden sollte. Den die Rheineck-Rorschach ist/war die Streckeverlängerung von Romanshorn nicht von St. Gallen!Bobo11 22:28, 24. Nov. 2008 (CET) Lemma ist in seiner jetzigen Form berechtigt, wenn man das Fahrplanfeld 880 Chur-St. Gallen beschreibt. --dvdb 09:02, 3. Dez. 2008 (CET) Fahrplanfelder sind irrelevant, die können sich bei jedem Fahrplanwechsel ändern. Besser ist es, die Strecken nach ihrer Entstehungsgeschichte aufzuteilen. --Thogo BüroSofa 12:22, 3. Dez. 2008 (CET) Aber voller Fehler das Ding. Viele der Abzweigungen da sind schwachsinnig, weil ein Spurwechsel stattfindet und man daher umsteigen muss (bzw. in Altstätten sogar ziemlich weit zu Fuss gehen muss). Die Strecke ist grösstenteils doppelspurig. ist zudem völliger Humbug. Zwischen St. Margrethen und Sargans ist alles einspurig. Zwischen St. Gallen und Rorschach wird gerade an der zweiten Spur gebaut. Mal sehen, wann ich da mal was machen kann. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:00, 5. Mai 2009 (CEST) Besser nicht, da vergebliche Liebesmüh. Besser Strecke St.Gallen-Rorschach Strecke Roschach-Rheineck udn Rheineck-Chur. Denn diese Dreiteilung nimmt auf die Baugeschichte rücksicht. Udn der „Artikel“ hier, kann man dann in eine Verwesiarikel auf die drei Stereckeartikel umbauen. Bobo11 23:20, 5. Mai 2009 (CEST) Královopolská Vollprogramm. --Rolf-Dresden 06:42, 28. Nov. 2008 (CET) Ennstalbahn Vollprogramm. --Rolf-Dresden 21:40, 5. Dez. 2008 (CET) Sieht mittlerweile ganz brauchbar aus. -- Platte U.N.V.E.U. 14:06, 27. Jun. 2009 (CEST) Wer lesen kann... -- Platte U.N.V.E.U. 14:07, 27. Jun. 2009 (CEST) Österreichische Südbahn (Abschnitt Šentilj–Trieste) Vollprogramm. --Rolf-Dresden 20:27, 11. Feb. 2009 (CET) Der Artikel hat zwar schon n Baustein drin, aber hier sind IMHO zu große Lücken um die QS als beendet zu betrachten. Noch drin stehen lassen oder doch rausnehmen? (Nicht wundern, ich will hier nur mal etwas aufräumen.) -- Platte U.N.V.E.U. 14:06, 27. Jun. 2009 (CEST) Ich wollte das gestern auch schon beenden, aber eigentlich ist das inhaltlich immer noch sehr dünn. Lass die QS drin. --Rolf-Dresden 14:14, 27. Jun. 2009 (CEST) TSI (Interoperabilität) Hallo zusammen. 3 Bandwurmsätze und ein paar Tabellen ergeben zusammen kaum keinen Artikel. Ein bissel Substanz und ein verständliches Intro wären prima. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:48, 15. Dez. 2008 (CET) Bahnhof Bergisch Gladbach Die Geschichte ist falsch dargestellt, der erste Personenbahnhof befand sich ggü. der heutigen Polizeidienststelle Richtung Paffrath/Hand, das Gebäude steht heute noch. Ich bin ortsansässig und werde möglichst bald ein Foto davon machen. Weiterhin ist der Artikel noch etwas kurz und wirkt meiner Meinung nach unfertig. --DavidWeidemann 14:11, 5. Feb. 2009 (CET) Wenn Du damit den ehemaligen Bahnhof und das heutige bib meinst (Hauptstraße 2, Eingang am Gronauer Mühlenweg): Das war eben nicht der erste Bahnhof in Bergisch Gladbach, sondern der zweite. Der erste befand sich an der Stationsstraße (woher hat die wohl sonst ihren Namen?) westlich der Poststraße. Anfang des vorigen Jahrhunderts wurde dann dieser erste Bahnhof durch den Bahnhof in Gronau ersetzt, damit man bei der Fahrt nach Bensberg nicht in Bergisch Gladbach Kopf machen musste; zeitgleich wurde eine Verbindungskurve von der Brücke Buchholzstraße zur Brücke Mülheimer Straße/Hauptstraße gebaut. Der alte Bahnhof diente dann weiter als Güterbahnhof, während der neue ausschließlich als Personenbahnhof benutzt wurde. Anfang der 1950er Jahre wurde dann der erste Bahnhof unter dem Namen Bergisch Gladbach Stadtmitte reaktiviert und irgendwann nach der Stilllegung der Stecke nach Bensberg wieder in Bergisch Gladbach umbenannt. Nachzulesen ist das übrigens in Gerhard Peterhänsel: Zug um Zug – Die Eisenbahnen im Sülztal und im Aggertal – eine regionalgeschichtliche Untersuchung. Schriftenreihe des Geschichtsvereins Rösrath e.V. Band 15. Rösrath 1986. --Loegge 14:45, 5. Feb. 2009 (CET) Wenn das so ist, dann sollten diese Informationen bitte mit Quelle (wieder) eingepflegt werden. --Gamba 16:19, 5. Feb. 2009 (CET) Genau, und sorry, wusste das so genau auch nicht. --DavidWeidemann 17:52, 5. Feb. 2009 (CET) Eisenbahnlinien in Brandenburg und Berlin Weg von der Momentaufnahme, hin zur Darstellung der zeitlichen Entwicklung der Linien in B&B. Liesel 07:31, 12. Feb. 2009 (CET) Ohne, dass ich einen sonderlichen inhaltlichen Wert in dieser Momentaufnahme sehe: sie erspart uns hier wenigestens die Dutzende wirkliche Schrottartikel zu einzelnen Linien. Bei denen sollte man viel eher ansetzen. Generell: eine Darstellung der zeitlichen Entwicklung wäre sicherlich interessant, bin ich gerne dabei. Aber dann sollte das Lemma anders heißen, insbesondere Regional- und Fernverkehr trennen, weil es ansonsten eine zu starke Mischung wäre. Und hat die Beschränkung auf die Zeit ab 1992 oder 93 wirklich Sinn? Vorher gab es ja gar keine *Linien*. Ja, vielleicht hat es hier wirklich einen Sinn, weil ja hier 1990 wirklich eine Zäsur war. --Global Fish 09:22, 12. Feb. 2009 (CET) Gab es denn für den Fernverkehr nicht schon bundesweite Listen? Dann kann diese hier doch raus und das Lemma könnte entsprechend in SPNV in B&B umbenannt werden. -- Platte U.N.V.E.U. 21:09, 12. Feb. 2009 (CET) Weinviertler Nebenbahnen Bei diesem Artikel war ich schon kurz davor, einen Löschantrag zu stellen. Ich sehe hier folgende gravierende Mängel: Willkürlich umrissenes Gebiet = POV Redundanz zu den schon vorhandenen Aufstellungen Eisenbahnstrecken der Österreichischen Bundesbahnen und Liste von Eisenbahnstrecken in Österreich Darüberhinaus sind die aufgelisteten Lemmata ohne Bezug zur Geschichte zusammengewürfelt. Hier scheint eine komplette Neuordnung der Artikel entsprechnd der historischen Strecken notwendig. --Rolf-Dresden 09:51, 16. Feb. 2009 (CET) Das Gebiet wurde nicht "willkürlich umrissen". Es wurden alle Nebenbahnen im Weinviertel aufgelistet, also eine klare Eingrenzung des Themas. Redundanz ist nicht gegeben, da nicht alle Strecken aus Weinviertler Nebenbahnen in den beiden Aufstellungen enthalten sind. Aus der letzte Zeile kann ich keinen sinnvollen Zusammenhang erkennen, was Rolf hier mitteilen möchte. Zur Geschichte empfiehlt sich übrigens das Buch: Wolfdieter Hufnagl: Die Niederösterreichischen Landesbahnen. Transpress-Verlag, das mir auch als Vorlage diente. --My Friend FAQ 00:07, 11. Mär. 2009 (CET) „Weinviertler Nebenbahnen“ war nie ein exakt definierter oder feststehender Begriff, auch wenn er von vielen verwendet wurde und eben die Lokalbahnen des Weinviertels meinte. Fast alle Linien waren aber ursprünglich Strecken der Niederösterreichischen Landesbahnen, eine Art „Zusammenfassungsartikel“ liegt damit also ohnehin schon vor, auch die Geschichte ist dort mindestens genauso ausführlich behandelt, einige historische Hintergründe sogar ausführlicher. Einen nahezu komplett redundanten Artikel zu erhalten, nur um die wenigen Nicht-Landesbahnen in einem Sammelartikel unterzubringen, halte ich nicht für sinnvoll. Gänserndorf - Marchegg war, obwohl heute kaum von Bedeutung, übrigens nie eine Lokalbahn, sondern Teil der ersten Hauptstrecke von Wien nach Ungarn! Detailliertere Informationen sollten besser in die einzelnen Streckenartikel einfließen, die können noch etwas Bearbeitung gebrauchen (Auch wenn sich da in der letzten Zeit erfreulicherweise schon einiges getan hat.) Eingestellt wurden fast alle Strecken in einem einzigen Nebenbahn-Massaker Ende Mai 1988, leider noch bevor ich selbst mit dem fotografieren angefangen hatte. --Herby 13:53, 19. Mär. 2009 (CET) Also wäre hier ein Redirect auf Niederösterreichische Landesbahnen angebracht. Hat dazu jemand Einwände? --Rolf-Dresden 22:07, 24. Mär. 2009 (CET) Nein. Die Niederösterreichische Landesbahnen und die Weinviertler Nebenbahnen sind zwei verschiedene paar Schuhe. Ersteres ist ein Eisenbahnunternehmen, zweiteres ist ein Übersichtsartikel über Nebenbahnen im Weinviertel. Redundanz ist nicht gegeben. Es sind ja nicht mal alle Nebenbahnen von den NÖLB betrieben worden. --My Friend FAQ 08:12, 25. Mär. 2009 (CET) Heeresfeldbahnlokomotive HF 160 D Die Formatierung des 2. Absatz ist einfach fürchtelich! Da kennt sich ja kein Mensch aus! Bitte überarbeiten!--84.20.163.170 12:34, 20. Feb. 2009 (CET) Noch nicht erledigt. Der Absatz ist Insidergeschwafel und müsste entweder in einen Fließtext oder in eine saubere Tabelle gebracht werden. Was der Pfeil bedeutet, müsste schon erklärt werden. --Köhl1 19:20, 21. Feb. 2009 (CET) Der Pfeil schein Ändeungen der Bezeichnung durch Umnumerunungen und/oder Verkäufe zu sein. Aber eine einleitende Erklärung wäre schon nicht schlecht. Bobo11 19:56, 21. Feb. 2009 (CET) Ich habs wieder eingestellt --90.152.232.132 13:21, 7. Mär. 2009 (CET) Wie wäre eine Tabelle? --84.20.168.86 11:44, 8. Mär. 2009 (CET) Bahnhof Shrewsbury Sehr geschraubt formuliert, teilweise Wiederholung im Ausdruck u. ä. — Außerdem sind hier Dinge für 2007 angekündigt, die in 2009 verifiziert werden müssten. Kann so nicht bleiben. —Lantus 09:28, 26. Feb. 2009 (CET) Bahnstrecke Acqui Terme–Genua Vollprogramm. Gruß--Gunnar1m 16:15, 2. Mär. 2009 (CET) Lokalbahn Göpfritz–Raabs Von normaler QS verschoben. "Muss wikifiizert und ausgebaut werden AF666 18:57, 2. Mär. 2009 (CET)" --DavidWeidemann 19:04, 2. Mär. 2009 (CET) Ist oder war eine Bahnstrecke. Wichtige Infos fehlen. So LK! Gruß--Gunnar1m 11:14, 3. Mär. 2009 (CET) Was ist ein VT 12.02? Gruß--Gunnar1m 11:30, 3. Mär. 2009 (CET) Innsbruck Bergiselbahnhof Relevanz unklar. Laut Text war das nur ein ganz normales Straßenbahndepot?! Hier sollte ein Einbau in den Hauptartikel Straßenbahn Innsbruck geprüft werden. --Rolf-Dresden 22:10, 2. Mär. 2009 (CET) Anfangs war der Bergiselbahnhof genau jenes, nämlich ein Localbahnbahnhof, der von der Innsbrucker Mittelgebirgsbahn und der Localbahn Innsbruck-Hall i. Tirol genutzt worden ist. Damit war er sicher wichtiger als der Stubaitalbahnhof welcher ebenfalls einen eigenen Artikel hat. Später wurde der Bahnhof eben auch noch von der Straßenbahn genutzt, und erhielte auch Hallen für Busse und O-Busse (zweiter Halle wurder im 2.WK allerdings zerstört). Desweiteren wurden in diesem Bahnhof auch noch Hauptuntersuchungen der Fahrzeuge der Stubaitalbahn durchgeführt. Nach dem Südbahnhof, dem späteren Hauptbahnhof war der Bergiselbahnhof der zweite Bahnhof im Großraum von Innsbruck, und er hatte auch überregionale Bedeutung Aufgrund des Verkehrsknotenpunktes den er darstellte. Erst Anfang der 1940er ist er langsam zu einem Depot "verkommen", da die Haller hier nicht mehr endete und auch der Autoverkehr der Straßenbahn den Rang ablief. --Deradmiral 23:36, 2. Mär. 2009 (CET) Kannst du das im Artikel entsprechend ergänzen? Offensichtlich kennst du dich ja damit aus. --Rolf-Dresden 06:28, 3. Mär. 2009 (CET) Überarbeitung geschehen, passts so besser? --Deradmiral 10:24, 5. Mär. 2009 (CET) Könntest du für den Artikel noch Quellen angeben? So stehen die Aussagen nämlch unbelegt im Raum. -- Platte U.N.V.E.U. 13:03, 5. Mär. 2009 (CET) Hab mal die entsprechenden Publikationen zusammengeschrieben aus denen ich das wissen zieh... sind im prinzip die gleichen quellen wie für die artikel über die stubaitalbahn, mittelgebirgsbahn und die innsbrucker straßenbahn --Deradmiral 16:11, 5. Mär. 2009 (CET) Ich habe das noch einmal etwas überarbeitet. Allerdings ist mir immer noch nicht klar, woraus sich nun die enzyklopädische Relevanz ergibt. --Rolf-Dresden 22:16, 5. Mär. 2009 (CET) naja zumindest in innsbruck ist das noch ein gängier ausdruck, der bergiselbahnhof. vielleicht ists für die nördlichen nachbarn nicht mehr so relevant bis auf die einigen die sich halt für die innsbrucker straßenbahn beziehen, aber hier in innsbruck ist er doch vielen noch recht gut in erinnerung, zumindest die depotanlagen, und den ausdruck bergiselbahnhof hört man von den leuten älter 20 eigentlich noch im täglichen sprachgebrauch...--Deradmiral 10:08, 8. Mär. 2009 (CET) Ja, das begründet aber noch keine Relevanz. Kann man das nicht verlustfrei im Artikel Localbahn Innsbruck–Hall i. Tirol unterbringen? Dort ist doch noch jede Menge Platz?! Das Lemma Bergiselbahnhof wird dann kurzerhand ein kategorisierter Redirect. --Rolf-Dresden 20:38, 8. Mär. 2009 (CET) hm, ja im ersten moment schaut das nicht schlecht aus, nur wenn man bedenkt dass es auch die IMB und StB wie auch die IVB betrifft, dann wär das hier auch wieder nicht so ideal meiner meinung nach. ist meiner meinung nach so, wie wenn man innsbruck hauptbahnhof bei der brennerbahn und innsbruck westbahnhof bei der arlbergbahn unterbringt. und ab wann ist etwas wikirelevant? für innsbruck hat der bahnhof sicher die gleiche bedeutung gehabt wie die beiden oben erwähnten bahnhöfe. wenn nicht sogar mehr, da die einwohner diesen wahrscheinlich weit öfters genutzt haben. auch findet man noch so relikte wie auf zielschildern der straßenbahn, dass diese teilweise mit bergisel bhf. beschriftet sind.--Deradmiral 22:38, 8. Mär. 2009 (CET) Schneebergbahn Schon länger überarbeitungsbedürftig, nur es hat sich nie etwas getan! --90.152.232.132 13:16, 7. Mär. 2009 (CET) Na dann fang schon einmal damit an, werte IP. Oder meinst Du, dass andere auf Deinen Zuruf springen müssten? -- Steindy 02:39, 1. Mai 2009 (CEST) Laufkilometer einer Leistung Erstens, nicht OMA-tauglich, zweitens, keine Quellen, danke --Crazy1880 20:43, 12. Mär. 2009 (CET) Ich weiß zwar nicht so ganz, was der Artikel soll, wahrscheinlich ist er in Hauptuntersuchung (Bahn) besser untergebracht, damit er aber hier nicht ganz verschimmelt, habe ich wenigstens den Stil etwas überarbeitet. --Köhl1 17:52, 18. Mär. 2009 (CET) DB Güterwagen Otmm 70 Einmal einen Vollwaschgang bitte. Viel zu spezifisch, wüsste ich nicht zufällig wie der Wagen aussieht, könnte ich mir absolut nichts drunter vorstellen. Evtl. Lemmawahl überdenken (Verschiebung zu Trichterwagen + Verallgemeinerung / Erweiterung mit anderen ähnlichen Wagen denkbar) --Diyias (Diskussion|Beiträge) 14:18, 18. Mär. 2009 (CET) Ich werde noch heute eine Bild rein stellen und werde eine seite über Trichterwagen rein stellen. (nicht signierter Beitrag von Lok166 (Diskussion | Beiträge) 18. Mär. 2009, 14:41) Bitte nicht noch mehr redundante Artikel. Bevor du für jeden einzelnen Güterwagen einen eigenen Artikel anlegst (die gelinde gesagt bislang qualitativ nicht sonderlich gut waren) erweitere lieber die Gesamtartikel über Güterwagen, Offener Güterwagen bzw. Gedeckter Güterwagen. Wenn sich dort dann einmal genug Material findet wird evtl. ein Teil in einen eigenen Artikel ausgegliedert. Und lies bitte einmal deine Diskussionsseite durch, danke. --Diyias (Diskussion|Beiträge) 16:06, 18. Mär. 2009 (CET) Den Artikel sollte man komplett noch mal neu verfassen.--Rad4 21:56, 24. Mär. 2009 (CET) Der Otmm70 wurde in den Jahren 1961 – 1972 gebaut. Quelle: Stefan Carstens, Güterwagen, Bd. 4 Pulkautalbahn Volles Programm. Die Bilder sind übrigens alle nicht gerade das gelbe vom Ei. Artikel wird vom jungen Benutzer:Benny225 dominiert, der offenbar noch wenig mit den Funktionen der WP vertraut ist. Ein Mentor wäre nicht schlecht. --91.208.201.116 08:37, 30. Mär. 2009 (CEST) Tullnerfelder Bahn Wie Pulkautalbahn. --91.208.201.116 08:37, 30. Mär. 2009 (CEST) Bahnstrecke Węgliniec–Lubań Einmal komplettes Programm bitte. -- Platte U.N.V.E.U. 23:44, 7. Apr. 2009 (CEST) Bahnbetriebswerk Limburg Bitte mal die Geschichte auf Vollständigkeit prüfen und Quellen einfügen, danke --Crazy1880 11:21, 17. Apr. 2009 (CEST) Nachdem ich vor einer Woche etwas geradegebogen hab, ist leider nichts mehr passiert. Dabei müsste es hierzu Literatur geben. --Köhl1 19:48, 24. Apr. 2009 (CEST) Poysdorfer Bahn Wurde vom Artikel-Ersteller Benutzer:Benny225 passenderweise gleich mit QS-Leiste erstellt, aber hier nicht eingetragen. --My Friend FAQ 14:52, 19. Apr. 2009 (CEST) Hauptschalter (Eisenbahn) Brauche Unterstützung bei dem neuangelegten Artikel, kann bitte Jemand checken, ob ich die Sache richtig formuliert habe und ggf. notwendige Ergänzungen vornehmen. Danke -- JARU 19:30, 23. Apr. 2009 (CEST) AU, Au, Au. Ich nehm mich dem Artikel heute Abend noch genauer vor. Grob hab ich ihn mal überarbeitet, damit zumindest die ganz grössen Löcher gestopft sind. Bobo11 09:32, 24. Apr. 2009 (CEST) Wo ist denn die Notwendigkeit dafür einen eigenen Artikel zu schreiben? Reicht nicht ein Absatz beim normalen Hauptschalter? Gruß--Gunnar1m 10:31, 24. Apr. 2009 (CEST) Das gehört in den Artikel Elektrolokomotive, ein eigenes Lemma ist überflüssig. --Rolf-Dresden 16:01, 24. Apr. 2009 (CEST) NAja, ich seh durchaus die Möglichkeit für eine eigene Artikel. Weil es sich im elektrotschnischen Sinn, es sich eben nicht um einen klassischen Hauptschalter, sondern um einen Lastschalter handelt (gut es kan das geliche sein muss es aber nicht). Es gibt sehr vile besoderheiten, die in keinen der beiden Elektroartikel gehören. Gut amn kann es auch in Elektrolokomotive einbauen, aber ichs ehs nicht als ein muss an. Bobo11 21:02, 24. Apr. 2009 (CEST) Ja, so ist der Artikel Hauptschalter (Eisenbahn) relevant, weil er auf die Besonderheiten der Elektrolokomotiven eingeht. Ich bin froh, wenn ich beim Schreiben so einen Artikel zum Verlinken habe. Es könnte mal sein, dass ich eine technische Beschreibung machen will und dann beispielsweise schreiben möchte: ... Der Hauptschalter befindet sich .... Btw. Oberstrom wäre auch so ein kleiner Artikelwunsch von mir. --Sam G. 21:09, 27. Apr. 2009 (CEST) Habe heute ein bischen dran gebastelt. Folgende Anmerkung: Kann man das Prinzip des Gasdruckschalters, des Vakumschalters und des historischen Ölschalters in den Artikel mit einbringen ? Klar ist mir nur, dass die Ionisation durch den Lichtbogen mit der "veränderten Umgebung" wie Vakum bzw. Überdruck oder Öl unterdrückt werden soll. Fürs Verständnis braucht man einigen technischen Hintergrund, das ist nicht ganz o.m.A.-gerecht. Und die Chancen auf den Foto des Hauptschalters sind gar nicht mal so schlecht, wenn er zur Dachausrüstung gehört. Und wenn wir das mit der "Durchleitung" noch sprachlich gut hinkriegen, dann haben wir einen recht guten Artikel mehr. --Sam G. 18:44, 3. Mai 2009 (CEST) Bahnstrecke Pisa–Rom Infobox sehr groß, dazu der Text sehr wenig. Bitte wikifizieren, danke --Crazy1880 21:26, 27. Apr. 2009 (CEST) Ich hab mal alle Links geprüft, die irgendwo in die Prärie oder auf eine BKL gehen und mich bemüht, die richtigen Orte gemäß der BKL zu verlinken. Prärie-Links gelöscht - oh wenn man doch beim Erstellen nicht alles einfach übernehmen, sondern selbst vor den Einstellen mal schauen würde. -- Mef.ellingen 19:21, 29. Apr. 2009 (CEST) DSB-Baureihe Q Vollprogramm notwendig. XV HTV 1352 11:04, 12. Mai 2009 (CEST) Ein bisschen was hat sich schon getan (Stil, Typographie, Links).--Vanellus 14:40, 12. Mai 2009 (CEST) Liste entelektrifizierter Eisenbahnstrecken "entelektrifiziert"?? Ist der Begriff irgendwie etabliert? Überlandstraßenbahnen in Deutschland, die rechtlich großteils keine Eisenbahnen sind, sind enthalten, Interurban-/Überlandstraßenbahnen in Amerika, die rechtlich Eisenbahnen sind, jedoch nicht... die Liste ist (ich geh jetzt einfach mal von Deutschland und USA aus, wo ich mich einigermaßen auskenne) so dermaßen unvollständig, dass sie nahezu grotesk wirkt einfach nur stillgelegte elektrifizierte Bahnen sind nicht entelektrifiziert, sondern stillgelegt worden, warum muss man die mit aufnehmen? Für mich ein klarer LA-Fall, aber ich will vorher andere Meinungen dazu hören. --Thogo BüroSofa 01:18, 15. Mai 2009 (CEST) Schließe mich vollinhaltlich an. --Köhl1 09:00, 15. Mai 2009 (CEST) In eine solche Liste gehören nur Strecken, die mal elektrifiziert waren, mittlerweile aber nicht mehr elektrisch betrieben werden, z.B. Züssow–Wolgast oder Realp–Gletsch. Für stillgelegte Strecken gibt es schon eigene Listen. In dieser Form gehört diese Liste nur in die Tonne. --Loegge 09:18, 15. Mai 2009 (CEST) Der Begriff ist nicht etabliert, das heißt üblicherweise "deelektrifiziert". Ansonsten schließe ich mir der Kritik an; da gehören nur Strecken rein, bei denen nur die Fahrleitung stillgelegt wurde, die danach aber noch weiterbetrieben wurden oder werden. Eine Aufzählung stillgelegter Strecken, die mal elektrifiziert waren, ist sinnlos. MBxd1 09:45, 15. Mai 2009 (CEST) Ich schließe mich dem auch an. Sowohl was die Bezeichnung angeht, als auch im Bezug auf eine Beschränkung auf noch betriebene Strecken. Generell halte ich eine solche Liste aber für sinnvoll. --Global Fish 09:47, 15. Mai 2009 (CEST) Eine radikale Kürzung im o. g. Sinne kann einen LA überflüssig machen. Eine Löschung ist hier nicht die sinnvollste Möglichkeit. MBxd1 09:50, 15. Mai 2009 (CEST) Was willst du denn bei einer so unvollständigen Liste noch kürzen? Wenn man alles raustut, was dem Lemma nach nicht reingehört, bleibt fast nichts - auf jeden Fall nichts behaltenswertes - übrig. --Thogo BüroSofa 11:26, 15. Mai 2009 (CEST) Genau das wäre aber das interessante. Das wäre dann sehr wohl behaltenswert. Aus diesem Grund würde ein LA vermutlich auch scheitern. MBxd1 12:56, 15. Mai 2009 (CEST) Guten Tag Vielleicht mal ein paar Worte vorweg. Auf meinen Reisen durch das WWW bin ich immer wieder auf Eisenbahn- bzw Schienenstrecken gestoßen, deren Stromsystem gewechselt hat (Liste umelektrifizierter Eisenbahnstrecken) und auf Strecken die mal einen Fahrdraht besaßen. Bei letzteren tun sich zwei Hauptgruppen auf: Strecken, die mal einen Fahrdraht besaßen und verdieselt wurden Strecken, die mal einen Fahrdraht besaßen (eventuell verdieselt wurden) und abgebaut wurden. Ich habe beide Hauptgruppen erst einmal in eine Liste getan. (Die Liste der Strecken, die niemals elektrifiziert wurden und abgebaut wurden, dürfte erheblich länger sein.) Weder in Büchern noch im WWW bin ich bisher auf eine auf diese Kriterien geartete Liste gestoßen. Wenn jemand eine hat so möge er sie bitte hier hinzufügen bzw auf meine Benutzerseiten stellen. Zum Begriff "entelektrifiziert" ...Ist man, wenn man keine Kraft mehr hat, ent-kräftet oder de-kräftet ? Das hier ist derselbe Vorgang und deutet auf nicht mehr vorhandenes hin. Wenn diese Liste "so dermaßen unvollstädig" (Zitat oben), so müsste es ja noch massenweise andere Strecken mit einem Fahrdraht gegeben haben. Wo sind diese ? Bisher hat noch niemand diese Liste um eine Strecke erweitert... Wozu ist Wikipedia eigentlich da ? Vernher 14:39, 15. Mai 2009 (CEST) Also zunächst hat Elektrifizierung nichts mit dem Vorhandensein eines Fahrdrahts zu tun, es gibt ja auch Stromschienen. In deiner Liste sind jede Menge Strecken, die elektrisch betrieben wurden und dann direkt stillgelegt wurden, ohne dass sie vorher anders betrieben worden wären. Die gehören in eine Liste stillgelegter Bahnstrecken, da keine Deelektrifizierung stattgefunden hat, sondern eine Streckenstilllegung. Und ja, es gab massenweise andere Strecken mit einem Fahrdraht (oder einer Stromschiene), die in der Liste nicht drinstehen. Erweitert wird die Liste erst, wenn wir den Skopus der Liste festgelegt haben. So wie er jetzt definiert ist, ist die Liste nicht sinnvoll, da dort Äpfel, Birnen und Bananen vermischt werden. Strecken, die nach BOStrab oder vergleichbaren Betriebsordnungen, die sich von Eisenbahnbetriebsordnungen deutlich unterscheiden, betrieben wurden, sind keine Eisenbahnstrecken und gehören nicht in die Liste. Und wenn du nichtmal in Deutschland die Strecken in der Liste hast, die da wirklich reingehören, dann, sorry, ist das einfach schlecht recherchiert und nicht brauchbar. Beispiele von ehemals elektrifizierten und später dieselbetriebenen Strecken sind (die mir jetzt grad mal einfallen, ohne irgendwelche Bücher zu wälzen) Bahnstrecke Böhlen–Espenhain, Bahnstrecke Schleiz–Saalburg, zahlreiche Strecken z.B. um Leipzig, Halle und Magdeburg, die 1945 deelektrifiziert wurden (und später wieder elektrifiziert), usw. In den USA fehlen (neben vielen weiteren) zahllose Strecken, als Interurban- oder Überlandstraßenbahn anfingen und später deelektrifiziert wurden und als "normale" Gütereisenbahn betrieben wurden. (Alleine für Maine fallen mir da spontan mehrere Beispiele ein.) Wenn man so eine Liste reinsetzt, dann muss man schon wenigstens ein bisschen Inhalt bieten. --Thogo BüroSofa 15:12, 15. Mai 2009 (CEST) Guten Tag Herr Goldammer, Ersteres vorweg.... ich bin kein Mensch mit dem man auf "Du" kommuniziert; im Gegensatz zu Ihnen setz ich da wirklich auf eine qualitativere Art der Auseinandersetzung (genauso wie Sie auf eine (höhere) Qualität bei den Eisenbahnstrecken setzen). Benutzen Sie mal eine neutrale Wortwahl (wie in einem Seminar (und kein "Sie" oder gar "du")) das führt viel eher zu einer Lösung Aber nun zum Thema, wenn Sie mit der "Haarspalterei" Fahrdraht / Stromschiene ankommen, das kann ich auch anwenden. Ich habe dargelegt, dass diese Liste in meinen Augen in zwei Hauptgruppen zerfällt a) eine in Strecken, die entelektrifiziert und nur verdieselt wurden und b) eine in Strecken, die entelektrifiziert und sogar abgebaut worden sind. Zum Bereich Straßenbahn / Eisenbahn...welcher normale Leser kennt hier schon den Unterschied ? (jemand hat hier mal den Begriff "Oma-tauglich" gebracht) * Zum Vorwurf meiner schlechten Recherche...nein, ich weiß wirklich nicht welche Strecken in Deutschland entelektrifiziert worden sind (Schweers und Wall gibt da auch nur begrenzt Auskuft). Und oben hab ich sogar darum gebeten mir so eine Liste zukommen zu lassen (geschehen ist da bisher nichts). *Zu Ihrem letzten Satz <>Zitat:<> "Wenn man so eine Liste reinsetzt, dann muss man schon wenigstens ein bisschen Inhalt bieten" <>Zitat Ende<> Ich habe 39 kB an Inhalt hier öffentlich zur Verfügung gestellt. Bieten Sie auch mindestens 39 kB an Inhalt ? Vernher 16:18, 15. Mai 2009 (CEST) Dass Sie hier das Duzen nicht wünschen ist ihr Problem, nicht unseres. Ich bin jedenfalls auch der Meinung, dass man halbfertige Artikel nicht nach dem Motto einwerfen sollte, die andern werden es schon richten. Bei der Fülle täglich neu eingehender Artikel wäre es ein aussichtsloses Unterfangen, das alles korrigieren und ergänzen zu wollen. Ich mache das jedenfalls schon lange nicht mehr. --Rolf-Dresden 16:54, 15. Mai 2009 (CEST) Egal, ob ein normaler Leser den Unterschied zwischen Straßen- und Eisenbahn kennt oder nicht: wenn man meint, hier Straßenbahnen aufnehmen zu müssen, dann ist die Liste *extrem* lückenhaft. Ob eine Liste, die stillgelegte mit verdieselten Strecken vermanscht, nicht besonders informativ ist, mag man sehen, wie man will. So wie das sehe, sehen es mit einer Ausnahme allerdings alle Beteiligten genauso. Und wenn man nicht weiß, welche Strecken deelektrifiziert wurden: wenn man nicht weiß, was in eine Liste gehört, dann muss man sie auch nicht schreiben. Wobei mir die Lücken in D. nicht allzugroß erscheinen, aber dennoch vorhanden sind. Aber in einer Liste in dieser Form mag ich nichts verbessern, da wäre es schön, wenn wir uns einigen. Ach so, Höflichkeit ist *immer* die Fähigkeit, sich einer bestimmten Umgebung anzupassen. Wer sich in einer Kneipe so benimmt, wie es in der Oper angemessen ist, versteht genauso wenig von Höflichkeit, wie der, der sich in einer Oper wie in einer Kneipe benimmt. Wer *hier* andere Leute ungefragt siezt, bringt zum Ausdruck, dass er absolut nichts von seinem Gegenüber hält. Übrigens, kByte sind ein Maß für das Datenvolumen, kein Maß für Substanz. --Global Fish 17:12, 15. Mai 2009 (CEST) Btw., einige Angaben in der Liste sind auch einfach falsch. Meckenbeuren–Tettnang z.B. wurde 1962 nicht "abgebaut", sondern tatsächlich deelektrifiziert. Aber das nur am Rande. --თოგოD ♇ 17:24, 15. Mai 2009 (CEST) Als besseres Lemma wäre hier vielleicht Liste ehemals elektrifizierter Eisenbahnstrecken angebracht. In dem Fall könnte man tatsächlich "verdieselte" und stillgelegte Strecken in einer Liste lassen. --Rolf-Dresden 17:43, 15. Mai 2009 (CEST) Das Lemma erscheint mir wesentlich besser, man müsste nur deutlich machen, dass es nicht die Liste ehemaliger elektrifizierter Eisenbahnstrecken ist. --Köhl1 18:27, 15. Mai 2009 (CEST) Die Lemmafrage ist nicht das Hauptproblem. Ich sehe keine Lösung darin, das Lemma dem Inhalt anzupassen. Eine Auflistung von stillgelegten Strecken, die elektrisch betrieben wurden, ist völlig belanglos, die gibt es massenhaft. Nur diejenigen Strecken, die nach Entfernung von Fahrleitung oder Stromschiene noch weiterbetrieben wurden, sind überhaupt von Interesse. Nur dort kann überhaupt von Deelektrifizierung die Rede sein. Das schließt nicht aus, dass manche dieser Strecken nach einigen Jahren Dieselbetrieb dann doch völlig stillgelegt wurden (z. B. Schleiz - Saalburg). Unter dieser Prämisse hat man auch kein Problem mit Straßenbahnen oder straßenbahnähnlichen elektrischen Kleinbahnen mehr, weil es das dort nur äußerst selten gegeben hat (mir fallen da eigentlich nur die Bahnen der Stadt Monheim, die Kösliner Stadtbahn und die Straßenbahn Nyiregihaza ein; mag sein, dass es noch ein paar mehr gegeben hat). Die stören dann auch nicht in der (ohnehin weitaus kürzeren Liste). MBxd1 18:44, 15. Mai 2009 (CEST) Das wäre (auch) ein vernünftiger Lösungsansatz, der meine Zustimmung findet. --Rolf-Dresden 19:05, 15. Mai 2009 (CEST) Ja, genau das. @MBxd1: das hat es *in D-A-CH* nur äußerst selten gegeben, anderswo (speziell in den USA) schon sehr häufig. (In Maine sinds allein vier Strecken.) Aber das macht ja erstmal nichts, da wird die Liste eben entsprechend länger. Also haben wir uns jetzt drauf geeinigt, nur Strecken aufzunehmen, auf denen tatsächlich der elektrische Betrieb eingestellt wurde, die Strecke aber weiterbetrieben wurde? Gegenargumente falls vorhanden bitte baldmöglichst, ich werde am Wochenende die Liste entsprechend zusammenstreichen und mit tatsächlich passenden Strecken ergänzen - zumindest D-A-CH sollte man schon möglichst vollständig drin haben. Was ist eigentlich mit ehemals elektrischen Werksbahnen? In der Lausitz gibts da glaub ich einige, die verdieselt wurden (für Museumsbetrieb), das müsste man mal recherchieren. --თოგოD ♇ 19:29, 15. Mai 2009 (CEST) Rolf-Dresden hat eine gute Idee... und außerdem wär ich wirklich interessiert wie schnell der Herr Goldammer 188 ehemals elektrifizierte Bahnstrecken (nach Eisenbahnbetriebsordnung) aus dem Ärmel schüttelt.Vernher 20:49, 15. Mai 2009 (CEST) Warum 188? Wieviele derartige Strecken gab bzw. gibt es denn? Und geht jetzt Geschwindigkeit vor Qualität? MBxd1 20:58, 15. Mai 2009 (CEST) Außerdem entscheide ich immer noch selbst, wann ich was mache. Aus dem Ärmel geschüttelt wird da sowieso nichts, sondern da werden entsprechende Bücher konsultiert, ich heiße ja nicht Vernher. --თოგოD ♇ 21:20, 15. Mai 2009 (CEST) Ist „verdieselt“ eigentlich ein enzyklopädisch passender Begriff? Klingt für mich eher nach Eisenbahn-Fansprache und irgendwie abwertend. Wenn dort nach Abbau der Fahrleitung Dampfloks fuhren, wurde die Strecke dann „verdampft“? ;-) Man sollte das m.E. unabhängig von der Traktionsart machen. Wenn wir uns auf weiterhin betriebene Strecken beschränken, dann können wir auf diese Tabellenspalte wohl komplett verzichten. In der Spalte „Betrieb durch“ sind übrigens diverse Streckenartikel verlinkt. Das ergibt für mich keinen Sinn, ich würde dort allenfalls Eisenbahngesellschaften erwarten. Da müsste also auch aufgeräumt werden. --Gamba 20:49, 15. Mai 2009 (CEST) Als "verdieselt" bezeichnet man eher die Umstellung von Dampf- auf Dieselloks. In diesem Zusammenhang hat das keine Sinn. Die Spalte wird eh redundant, weil es in dieser Hinsicht dann nichts mehr zu unterscheiden gibt. Umstellungen von Strom- auf Dampfbetrieb dürften extrem selten sein (sofern es das überhaupt gegeben hat). Es spielt in diesem Zusammenhang aber keine Rolle, womit nach Stilllegung der Stromzuführung gefahren wurde. Es kommt nur darauf an, ob der Betrieb weiterlief (oder auch später wieder aufgenommen wurde. MBxd1 20:58, 15. Mai 2009 (CEST) "Verdieselt" ist Umgangssprache, natürlich. Im Artikel selbst sollte so etwas nicht stehen. --Rolf-Dresden 21:09, 15. Mai 2009 (CEST) Ja, die Spalte ist in der Tat überflüssig. Selbst wenn die Strecke später stillgelegt wurde (wie die nach Saalburg), ist das für die Deelektrifizierung irrelevant. --თოგოD ♇ 21:20, 15. Mai 2009 (CEST) Zumindest bei einer Strecke steht ja „Museumsbahn“ in der Spalte, da könnten also auch Dampfloks fahren. Und alternativ zum Diesel kann ja auch weiterhin mit Strom gefahren worden sein, Stichwort Akkutriebwagen. Aber wir sind uns ja offensichtlich einig was die Spalte angeht. --Gamba 21:24, 15. Mai 2009 (CEST) Guten Abend So, nach 9 Tagen des Beobachtens... Im Eingangsbeitrag zu dieser Diskussion wurde diese Liste unter Punkt 3 "dermaßen unvollständig" genannt was bei einigen Zustimmung fand und was den Eindruck erweckte als gäbe es massenhaft diese Art der Eisenbahnstrecken... Bis jetzt sind erst 183 statt meiner 188 Bahnen wieder in der Liste. Bitte, wo sind die übrigen ? (USA und sonstwo...) Vernher 20:31, 26. Mai 2009 (CEST) Besser 183 richtige, als 188, von denen ein Großteil nicht reingehört. Im übrigen haben wir auch noch andere Sachen zu tun, als deine Versäumnisse in Ordnung zu bringen. --თოგოD ♇ 21:35, 26. Mai 2009 (CEST) ::::Guten Abend Herr Goldammer Haben Sie recht herzlichen Dank für die Ergänzungen der Bahnstrecken der letzten 24 Stunden. Das begrüße ich sehr. Nicht begrüße ich die Entfernungen, die vorgenommen wurden, da dieses ebenso Bahnen mit einem elektrischen Betrieb waren (siehe Lemma). Da mir grade Versäumnisse vorgeworfen wurden... alle von mir für die Schweiz, Österreich und Deutschland in die Liste eingearbeiteten Bahnstrecken entstammen den Eisenbahnatlanten des Verlages Schweers und Wall. Da offenbar Ihrerseits eine genaue Unterscheidung zwischen Straßenbahnen und Eisenbahnen gewünscht wird, schlage ich vor, dass derjenige , der ganauen Wert darauf legt, beim Verlag Schweers und Wall zu bitten / fragen /aufzuforden Straßenbahnen nicht mehr in einem Eisenbahnatlas aufzuführen. Dies würde zur Folge haben, dass derartige Verfehlungen nicht mehr in die Wikipedia gelangen. Weiteres gilt andersherum ebenso für ehemals elektrisch betriebene Bahnen, die dort leider nicht erwähnt werden. (P.S. Im Gegenzug erlaube ich mir auch bei Ihren Artikeln Versäumnisse vorwerfen zu dürfen) Vernher 19:35, 27. Mai 2009 (CEST) Es fehlen noch eine ganze Menge Strecken. Wie etwa diese. --77.128.95.246 21:46, 26. Mai 2009 (CEST) So, damit der Herr zufrieden ist, ich hab noch ein paar Strecken ergänzt die mir noch eingefallen sind, müssten an der Zahl sieben Stück gewesen sein, womit wir jetzt bei 190 wären...achja, gleich mal ne Frage dazu: Sollte es ggf. angegeben werden, wenn bei der Wiederelektrifizierung ein anderes System zum Einsatz kam? -- Platte U.N.V.E.U. 23:10, 26. Mai 2009 (CEST) ::::Guten Abend Herr Platte Auch hier freue ich mich sehr, dass Sie Zeit und Muße gefunden haben die vorhandene Liste mit einigen Strecken zu ergänzen. Bezüglich der Frage zur Wiederelektrifizierung denke ich, dass es sinnvoll ist das andere System zu erwähnen, da sonst vermutlich davon ausgegegangen wird, dass die Strecke erneut mit dem ursprünglichen Stromsystem elektrifiziert worden ist.Zudem würde es ebenso Sinn machen mitzuteilen ob es sich bei den Gleichstromstrecken um Strecken des S-Bahn-Verkehrs oder Strecken des Fernverkehrs handelt. Haben Sie recht herzlichen Dank für Ihre Mühe. Vernher 19:35, 27. Mai 2009 (CEST) Fänd ich sinnvoll, ja. Vielleicht komm ich ja in den nächsten Tagen dazu, ein paar amerikanische Strecken zu ergänzen. Zum Stromsystem hab ich da allerdings nur selten Angaben. --თოგოD ♇ 02:25, 27. Mai 2009 (CEST) Im Übrigen fände ich es auch sinnvoll, wenn man die Bundesländer vllt. in eine extra Spalte reinpackt, da ja doch einige Strecken etwas länger ausfallen und mehrere Bundesländer, Kantone etc. berühren. Auf internationaler Ebene ist das dagegen eher selten (mir fällt da momentan nur das Beispiel Waldenburg–Görlitz ein, wobei der verbliebene deutsche Abschnitt ja grad mal einen Steinwurf lang ist). -- Platte U.N.V.E.U. 12:09, 27. Mai 2009 (CEST) Sorry Rolf, aber in der Form ist die Liste noch ein Fall für die QS, sofern du sie nicht entsorgen willst. Die Schweiz muss noch überarbeitet werden (hier ist scheinbar noch der status quo vom Einstelldatum), ebenso sollte m.E. ein halbwegs einheitliches Layout anvisiert werden. -- Platte U.N.V.E.U. 17:48, 26. Jun. 2009 (CEST) Bahnhöfe in Südfranken jetzt Bahnhöfe im Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen Der Artikel besteht nur aus Stichpunkten. Zudem scheint eine Einarbeitung des Inhalts in die entsprechenden Streckenartikel sinnvoll zu sein. --212.65.11.50 10:23, 15. Mai 2009 (CEST) siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/9. Mai 2009#Bahnhöfe in Südfranken Ich will nicht einen Sammelartikel über Bahnhöfe in Frage gestellt sehen, finde aber diese willkürliche und schwammige Abgrenzung ungut. Südfranken ist laut BKL entweder Mittelfranken oder eine Bezeichnung die drei Verbände für die Benennung eines ihrer Sprengel gewählt haben, der zwei Landkreise in Mittelfranken umfasst oder das Gebiet in dem der südfränkischer Dialekt gesprochen wird. Keine dieser Einteilungen ist brauchbar und wird vom Artikel abgedeckt. -- Achates Boom-De-Yada! 10:34, 15. Mai 2009 (CEST) Ja, stimmt, den wollte ich vor paar Tagen schon beQSen, hab ich aus irgendeinem Grund vergessen. Siehe Achates. Was zum Geier ist Südfranken?! --Thogo BüroSofa 11:39, 15. Mai 2009 (CEST) Bester Vorschlag aus der Löschdiskussion war die Reduzierung/Änderung auf den Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen. Die knappen Informationen mit den Bildern dazu halte ich durchaus für artikelwürdig, gerade aufgrund der vielen stillgelegte Stationen. Dies habe ich nun getan. Wie jedoch kann man den Titel ändern(Bin kein Profi)in "Bahnhöfe in Weißenburg-Gunzenhausen" oder "Liste der Bahnhöfe in Weißenburg-Gunzenhausen". --217.7.235.243 15:29, 15. Mai 2009 (CEST) Sammy Warum lässt sich der spärliche Inhalt denn nun nicht in den Streckenartikeln unterbringen? Der richtige Weg ist es doch, Bahnhöfe im Zusammenhang einer Strecke zu beschreiben. Erst wenn es zu viel Text wird lagere ich etwas aus. --Rolf-Dresden 15:59, 15. Mai 2009 (CEST) Halte ich auch für sinnvoller. So viel Informationen sind das zu den einzelnen Bahnhöfen nicht, dass man das unbedingt auslagern müsste. --თოგოD ♇ 16:57, 15. Mai 2009 (CEST) Jein. Bei langen Strecken, und wenn man wie hier, noch jeweils ein Bild bringt (was ich für nicht unangemessen halte), dann kann es schon den Rahmen eines Streckenartikels sprengen. --Global Fish 17:13, 15. Mai 2009 (CEST) Hast du es schon mal probiert? Lange Strecken haben meist gar nicht so viele Bahnhöfe, als man gemeinhin denkt. --Rolf-Dresden 17:25, 15. Mai 2009 (CEST) Naja, lange Strecken durchfahren meist mehrere Landkreise (und mehr als einen Landkreis würd ich in so eine flächenbezogene Liste nicht reinnehmen, das wird sonst zu lang), da müsste man auf mehrere Listen verweisen, wo man doch viel einfacher die paar Bahnhöfe der Strecke in den Streckenartikel tun kann. Knotenbahnhöfe sind ja eh für einen eigenen Artikel gut (mit den entsprechenden notwendigen Mindestinformationen), daher kann man die jeweils auch weglassen bzw. dann auslagern, wenn genug Infos für den eigenen Artikel zusammen sind. --თოგოD ♇ 17:31, 15. Mai 2009 (CEST) <quetsch>Ob ich es schon mal probiert habe? Natürlich. Es liegt bei mir hier seit ewigen Zeiten eine Baustelle über die Rostocker Stationen rum. Warum die nicht fertig geworden ist, hat mehrere Gründe. Einer davon ist, dass ich mich über die Struktur unsicher bin. Die Stationen zwischen Rövershagen und Graal-Müritz wie auch die im Rostocker Seehafen würden prima in die jeweiligen Streckenartikel passen. Aber die Stationen zwischen Rostock und Warnemünde zusammen mit 20 Dorfbahnhöfen im Artikel Lloydbahn zu behandeln ist für mich alles andere als sinnvoll. </quetsch> --Global Fish 21:11, 17. Mai 2009 (CEST) Im Artikel Weißeritztalbahn sind 14 Bahnhöfe beschrieben, ohne das der Artikel platzt. Das sollte auch woanders gehen. --217.235.8.192 14:22, 18. Mai 2009 (CEST) Ei gewiss. Das habe ich auch nicht bezweifelt Ich halte es allerdings für ausgesprochen merkwürdig, mit so etwas (14 Stationen mit mehr oder weniger vergleichbarer Bedienung) zu argumentieren, wenn unmittelbar davor von einer Strecke die Rede ist mit (Knoten nicht mitgezählt) etwa 10 innerstädtischen und 20 Dorfbahnhöfen, mit heute wie historisch sehr unterschiedlicher Bedeutung. --Global Fish 14:51, 18. Mai 2009 (CEST) Die Knotenbahnhöfe sollten ohnehin eigene Artikel bekommen, da fällt schon mal eine ganze Menge heraus. Und zu den Dorfbahnhöfen ist ohnehin nicht so viel zu sagen. --Rolf-Dresden 16:23, 18. Mai 2009 (CEST) Die Rede war explizit von 10+20 Bahnhöfen *ohne* Knotenbahnhöfe! Das sind schon mal doppelt soviel, wie bei Weißeritztalbahn, deren Bahnhofsteil sich schon jetzt über drei Bildschirmseiten hinzieht (was ich für noch akzeptabel halte, aber viel mehr wäre m.E. nicht sinnvoll). Hinzukommt, dass a) zu einem Unterwegsbahnhof an einer Hauptbahn vermutlich generell, zumindest in der Tendenz, eher mehr zu sagen wäre und b) die Bahnhöfe sehr unterschiedliche Bedienkonzepte haben und hatten. Dass so etwas bei einer Strecke wie der Lloydbahn sinnvoll funktionieren könnte, kannst Du mir gerne an einem wirklich *vergleichbaren* Beispiel zeigen (die Weißeritztalbahn ist fern davon, eins zu sein). Ich halte die These, es ginge immer sinnvoll im Streckenartikel, nicht nur für unzutreffend, sondern würde sie bei Strecken wieder der Lloydbahn und vergleichbaren sogar ins Reich der Fabel verweisen. Ich halte solche Sammelartikel wie diesen prinzipiell (abgesehen von den handfesten qualitativen Defiziten, die dieser hier hat) für recht sinnvoll, um das "jedem Bahnhöfchen sein Lemma" zu unterbinden. Bis jetzt habe ich kaum lange Bahnstreckenartikel gesehen, auch dein Beispiel "Lloydbahn" ist weit davon entfernt. Ich persönlich bin jedenfalls nicht begeistert, wenn mir schon im Vorfeld erklärt wird "geht nicht". Eine solche Liste wie hier funktioniert schon deshalb nicht, weil Bahnhöfe unterschiedlichster Entwicklung einfach zusammenhanglos ineinander geschüttet wurden. Nicht umsonst wird dann unten im Artikel versucht, nocheinmal Streckengeschichte zu erklären. Dafür sind aber die Streckenartikel da. Man sollte dabei auch bedenken: Eine Bahnstrecke ohne Bahnhöfe kann es geben, Bahnhöfe ohne zugehörige Strecke gibts dagegen nicht. Oder anders ausgedrückt: Bahnhöfe sind immer Teil einer Strecke, aber nicht umgekehrt. Daraus ergibt sich automatisch die Logik, Bahnhöfe im Zusammenhang der Streckengeschichte zu beschreiben, und erst wenn es zu viel wird, wird ausgelagert. Und genau das wurde hier nicht gemacht. --Rolf-Dresden 17:08, 18. Mai 2009 (CEST) Ich kann Dich gut verstehen: niemand ist begeistert, wenn man ihm Argumente bringt, warum seine Idee nicht die in jedem Fall beste Lösung ist! ;-) (In vielen Fällen sind wir uns ja einig, dass ab in den Streckenartikel das beste wäre, Deiner Logik widerspreche ich ja nicht). Warum ich meine, dass es bei Lloydbahn nicht funktioniert, ist für mich einfach eine Folgerung der Grundrechenarten. Es wird zuviel. Aber Du kannst mir gerne zeigen, wie es D.E. funktionieren sollte: wenn der Betriebsstellenteil bei Weißeritztalbahn drei Bildschirmseiten ausmacht, sind es bei doppelt soviel Bahnhöfen wie bei der Lloydbahn (und Du hast völlig recht: das ist keine *wirklich* lange Strecke) sechs Bildschirmseiten. Hältst Du das für noch sinnvoll? Oder bist Du der Meinung, dass man im Durchschnitt deutlich weniger zu einem Bahnhof der Lloydbahn sagen könnte als zu einem der Weißeritztalbahn? (Nach meiner Auffassung ist letzteres genau anders herum: die Historien der Bahnhöfe sind sehr verschieden. Es gibt dort neben Typenbauten aus verschiedenen Zeiten auch eine Reihe von Stationen mit handfesten Besonderheiten, darunter der längste Bahnsteig der DDR im Haltepunkt Rostock Klement-Gottwald-Straße, oder ein Bahnhof in drei ganz verschiedenen Lagen wie Subzin-Liessow). Ob es im hier diskutierten Fall Südfranken besser wäre, die Bahnhöfe in den Streckenartikel zu behandeln, weiß ich nicht. Es kann sehr gut sein. Aber ein Allheilmittel ist das nicht; manchmal muss man eben auslagern, weils zu viel wird. Und das nicht immer, weils zu einem Bahnhof zuviel wird, sondern weil es in der Summe zuviel wird --Global Fish 17:28, 18. Mai 2009 (CEST) Auslagern tut man aber erst, wenn es zu viel wird. Das ist ja genau das, was ich meine. Man kann nie vorher sagen, wieviel Text zu einem bestimmten Thema entsteht. --Rolf-Dresden 19:00, 18. Mai 2009 (CEST) Wenn man sich mit einem Thema befasst hat, wie ich es mit der Lloydbahn meine getan zu haben, dann kennt man sehr wohl Größenordnungen abschätzen. Dann weiß man, dass es *dort* mit "Alles außer den Knotenpunkten in den Streckenartikel" dauerhaft nicht getan ist, dann weiß man, dass der fragliche Weg also nicht immer geht, dann weiß man also, dass man prinzipiell auch über andere Lösungen nachdenken muss und nicht das Eine als immer funktionierende Alternative angeben kann! Natürlich kann man *als Übergang* den Bahnhof Brenitz-Sonnewalde in Bahnstrecke_Berlin–Dresden unterbringen, damit der Mist als eigenes Lemma wegkommt. Völlig in Ordnung. Vielleicht dauert dieser "Übergang" auch Jahre. Aber *wenn* jemand da mal systematisch vorgehen möchte? Und dieser Artikel hier geht schon ein wenig in die Richtung, auch wenn es sein kann, dass es mit den Streckenartikel *hier* auch noch funktioniert.--Global Fish 19:18, 18. Mai 2009 (CEST) Ich will das erst sehen, bevor ich dir glaube. Behaupten kann man viel, die tatsächliche Struktur entsteht immer erst beim Schreiben. Überzeugt hast du mich jedenfalls noch nicht. Auf jeden Fall sind solche Lemmata wie hier widernatürlich, weil zwischen den behandelten Bahnhöfen kein Zusammenhang besteht. Insofern sehe ich mittlerweile auch Sammelartikel wie etwa Bahnhöfe in Rostock kritisch. Besser wäre da etwa ein Lemma Eisenbahnknoten Rostock, dann kann das System des Knotens mit allen Bahnhöfen aus einem Guß beschrieben werden. Für den hier behandelten Fall ist eine solche Lösung allerdings untauglich.--Rolf-Dresden 19:42, 18. Mai 2009 (CEST) Dass 29 Betriebsstellen (ohne Knoten) doppelt soviel Platz brauchen wie 14, halte ich für keine Frage des Glaubens, sondern der Arithmetik. ;-) Macht, gemessen an der Weißeritztalbahn, eben sechs Bildschirmseiten bei der Lloydbahn. Dass zu den dortigen Bahnhöfe im Durchschnitt weniger zu sagen wäre, als an der Weißeritz, halte ich wiederum für Spekulation. Andere, bessere Lösungen als "alle in den Streckenartikel"? unbestritten. Eisenbahnknoten Rostock hielte ich im konkreten Fall auch für besser Lösung. Hätte den Vorteil, dass die Stationen Ri. Graal-Müritz rausfliegen, die zwar auf Rostocker Gebiet liegen, aber wohl kaum zum Knoten gehören. Und für die Lloydbahn blieben dann außerhalb Rostocks noch 20 Stationen übrig, das wird dann schon handlicher. :-) Aber das hat alles noch viel Zeit.--Global Fish 21:09, 19. Mai 2009 (CEST) Habe es mal wie in der Löschdisk gefordert verschoben. Diese Mischung aus Artikel und Liste wird uns hier so bestimmt noch eine Weile erhalten bleiben, wenn lediglich über das Einbringen der Inhalte in Streckenartikel diskutiert wird. Ich bin gegen eine Übernahme in den Streckenartikel. Denn dieser Artikel (oder ist es eine Liste ?) ist ein Beispiel, wie man es besser nicht machen sollte. Wenn man einfach die Listen rausnimmt und auf die Steckenartikel verteilt, dann könnte der inhaltlich ins Ungleichgewicht geraten. Denn beispielsweise könnte man acht Bahnhöfe, also die von Treuchtlingen bis Triesdorf in die Strecke Würzburg-Treuchtlingen übernehmen. Die übrigen sechs ab Triesdorf bis Würzburg wären noch zu ergänzen. Wer würde es machen ? Und bekommen wir dann Fließtext im Streckenartikel ? Ich habe da große Bedenken. --Sam G. 21:02, 15. Mai 2009 (CEST) Du meinst, wenn der Schrott einmal so da ist, hat er jetzt Existenzrecht? Mit Verlaub, das ist kein Argument. Vielleicht wäre eine Löschung doch besser gewesen, zumal das einzig Erhaltenswerte die Bilder sind. Aber das ist nunmal abgelehnt wurden, also müssen wir jetzt zusehen, wie wir den (dürftigen) Inhalt in unseren etablierten Artikelstrukturen unterbringen. --Rolf-Dresden 21:58, 15. Mai 2009 (CEST) @Rolf: Wenn Du in der Löschdisk meinen Beitrag nachgelesen hättest, dann hätte sich deine Frage ..."wenn der Schrott einmal so da ist, hat er jetzt Existenzrecht?" erübrigt. Also nochmal für alle: Ich hätte das Ganze wieder gerne in den BNR des Artikelerstellers zurück verschoben. Soll der sich mal über den Schrott Gedanken machen, den er produziert. Ich bin nicht begeistert darüber, den Artikel in der Bahn-QS wieder zu sehen. Aber kaum sprechen sich engagierte User vom Bahnportal mal fürs Löschen eines solchen Machwerks aus, kann man davon ausgehen, dass ein daneben geratener Artikel hier wieder aufschlägt. Ich habe mich damit abgefunden, dass er hier weiter rumschimmeln wird. Und ich halte meine Bedenken aufrecht, dass es keine Lösung ist, derart unvollständige Inhalte, <sarkasmus ein> am Besten noch mit Versionsgeschichte: Viel Spaß beim Kopieren derselben, ist ja wegen Urheberrechte offenbar notwendig <sarkasmus aus> auf Steckenartikel zu verteilen. Das heißt: Aus einem schlechten Artikel machen wir viele schlechte Artikel. Dann lassen wir besser den einen Artikel hier herumgammeln. <sarkasumus ein> Ein paar Alibiedits zum Verbessern habe ich ja bereits gemacht.<sarkasmus aus> Und Rolf, ich glaube nicht, dass du solche blaustichige Bilder haben willst, die überall aufgenommen sein könnten. Wenn ich gut drauf bin, mache ich mal ein Schwarz-Weißbild daraus.--Sam G 15:27, 16. Mai 2009 (CEST) Ich lese mir nicht immer alles durch, da habe ich besseres zu tun. Das hält mich aber nicht davon ab, eine eigene Meinung zu besitzen. In dem Zusammenhang kannst du auch mal schauen, was ich in der Löschdisk gesagt habe. VG --Rolf-Dresden 21:53, 17. Mai 2009 (CEST) Hab ich gemacht. Meine Meinung wiederhole ich aber nicht nochmals. Gruß --Sam G 10:49, 18. Mai 2009 (CEST) Nachdem das Ding jetzt da und die LD negativ ist, hab ich mal eine Stunde investiert. Auf der Disk.-Seite des Artikels stehen die größten Änderungen aufgelistet. Mehr gibt das jetzt nicht her. --Mef.ellingen 00:51, 20. Mai 2009 (CEST) Nach Verschiebung nach Bahnhöfe im Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen das ursprüngliche Lemma Bahnhöfe in Südfranken löschen lassen, weil das ein ganz anderes Gebiet mit betreffen würde. --Mef.ellingen 21:24, 20. Mai 2009 (CEST) Bahnhof Liège-Palais Braucht Minimalausbau. --S[1] 00:07, 16. Mai 2009 (CEST) EBICAB Aus allgemeiner QS: EBICAB ist ein Name, unter dem Bombardier Transportation verschiedene Zugsicherungssysteme vermarktet. Es handelt sich nicht um ein einzelnes System. Die wichtigsten EBICAB-Systeme sind die eigenständigen Zugsicherungsysteme EBICAB-700 und EBICAB-900 sowie Bombardiers ETCS-Fahrzeugausrüstung EBICAB-2000--Jörg Wartenberg 23:58, 3. Mai 2009 (CEST) Bahnbetriebswerk Passau Erster Absatz: unter der Leitung der Privatbahn - welche Privatbahn? Und vielleicht mal Baureihen und weitere Daten durchsehen, damit nicht wieder jahrelang mit "viereckigen Rädern gebremst wird" - siehe Versionen. --18:40, 11. Jun. 2009 (CEST) Aus der allg. QS herkopiert --Crazy1880 21:41, 11. Jun. 2009 (CEST) Neubaustrecke Zagreb–Rijeka Komplettprogramm nötig. --Mef.ellingen 00:23, 20. Jun. 2009 (CEST) Wie war das mit den oben angesprochenen internen Löschdiskussionen? Der "Artikel" ist fast SLA-reif. -- Platte U.N.V.E.U. 00:48, 20. Jun. 2009 (CEST) Hab mich nicht getraut - siehe "Bahnhöfe im Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen" .... --Mef.ellingen 00:24, 21. Jun. 2009 (CEST) Wenn das ein konkretes Projekt ist, das vielleicht schon begonnen wurde, dann ist das ein gültiger Stub. Wenn nicht, dann bitte ganz schnell entsorgen. --Rolf-Dresden 16:18, 26. Jun. 2009 (CEST) Löschen und wenn es soweit ist einen vernünftigen Artikel erstellen. Gruß--Gunnar1m 16:34, 26. Jun. 2009 (CEST) Täusch ich mich, oder sind da zwei verschiedene Artikel in einen verfrachtet worden? Die Neubaustrecke umfasst doch lediglich en Abschnitt von Zagreb nach Rijeka. Daneben gibt es, wenn ich richtig lesen, bereits eine Strecke von Botovo über Zagreb nach Rijeka, unabhängig von letzterer. Hier gibt's übrigens den ersten Weblink der Seite nochmal auf Deutsch. Auf ein vernünftiges Stub-Niveau könnte man es mit der schon bringen. -- Platte U.N.V.E.U. 16:52, 26. Jun. 2009 (CEST) Ich habe schon mal etwas Kosmetik betrieben. --Rolf-Dresden 17:44, 26. Jun. 2009 (CEST) Ich hab mal ein bisschen was hinzu geschrieben, ist zwar dürftig, aber es ist halt das Wesentlichste was man dazu sagen kann. Ich würde ja gern noch erfahren wollen, wie der Stand der Dinge ist. Ansonsten, reicht das so? -- Platte U.N.V.E.U. 14:54, 27. Jun. 2009 (CEST) Ja, sieht gut aus. Allerdings sollten noch zwingend alle Streckenabzweige in der IB bezeichnet werden. --Rolf-Dresden 15:02, 27. Jun. 2009 (CEST) Ich werd mal nachher schauen, ob ich 'ne Karte dazu finde, um des abzugleichen. -- Platte U.N.V.E.U. 15:16, 27. Jun. 2009 (CEST) Gibt es nicht irgendwo eine Festlegung hinsichtlich der Farbgebung der Strecke, wenn noch kein Gleis liegt?--Mef.ellingen 17:41, 29. Jun. 2009 (CEST) D-Nacht Gibt es das Ding noch - wenn nicht, sollte der Artikel auf "Vergangenheit" umgestellt werden. --Mef.ellingen 00:19, 21. Jun. 2009 (CEST) ...und ein Vollprogramm verabreicht werden. Gruß--Gunnar1m 16:29, 26. Jun. 2009 (CEST) Mont-Cenis-Bahn Ist in der allg. QS aufgelaufen, dort mit dem Wunsch nach Wikifizierung und Quellen. Danke --Crazy1880 11:54, 27. Jun. 2009 (CEST) Bahnstrecke Leipzig-Plagwitz–Pörsten Vollprogramm. -- Platte U.N.V.E.U. 21:00, 27. Jun. 2009 (CEST) Bahnstrecke Großkorbetha–Deuben Vollprogramm. Dazu gleich die Frage: Im Streckenatlas von 2007 ist die Strecke nur bis Webau in Betrieb, der Text gibt allerdings an, dass sie noch darüber hinaus bis zum Tagebau benutzt wird. Kann da jemand weiterhelfen? -- Platte U.N.V.E.U. 21:57, 27. Jun. 2009 (CEST) Im Atlas 2008 ist es so wie von mir korrigiert drin. --Rolf-Dresden 21:59, 27. Jun. 2009 (CEST) Ist der schon draußen? Hab meinen erst Januar erworben...und jetzt gleich n neuen lohnt sich bei mir noch nicht (zu wenig Platz im Regal ;)). -- Platte U.N.V.E.U. 22:22, 27. Jun. 2009 (CEST) Wahrscheinlich haben wir doch den Gleichen: Außen steht 2007/2008, innen aber nur 2007. Schaue dir mal die Karte richtig an, die Tagebauanschlußbahnen sind auch alle eingezeicnet. VG --Rolf-Dresden 08:52, 28. Jun. 2009 (CEST) Hm, den hab ich. Bei mir ist allerdings in Werben Schluss...was übrigens bei mir als DST eingezeichnet ist. -- Platte U.N.V.E.U. 14:12, 28. Jun. 2009 (CEST) Nur als Tipp, es gibt inzwischen den Atlas von 2009/10 im Handel, hat aber keine wesentlichen Verbesserungen ggü dem von 2007. Ich schau gleich mal in der Bhfsbuchhandlung nach der Strecke, was da drin steht. ;) Ich bin letzte Woche dran vorbeigefahren (in Großkorbetha), die Strecke wird auf jeden Fall noch gut benutzt, die Gleise waren trotz Regenwetters blitzblank. Ja, Original Research, ich weiß. ;) --თოგოD ♇ 18:16, 29. Jun. 2009 (CEST) Hm...damn, ich bin echt farbenblind...irgendwie wird des immer schlimmer, am Ende seh ich noch rote Links als schon eingebläut ^^. Ne, ich sah das rosafarbene Band als grau an...-- Platte U.N.V.E.U. 19:41, 3. Jul. 2009 (CEST) In Deuben ist die Strecke jedenfalls nicht mehr angeschlossen und wohl, so wie ich das neulich vom Zug aus sah, schon teilweise abgebaut. Widerspricht aber nicht dem oben gesagten.--Global Fish 20:54, 3. Jul. 2009 (CEST) Wo ihr so alles langkommt...ich hab ja nur meine beiden Reviere, aber die sind ja leider schon gut erschlossen. -- Platte U.N.V.E.U. 21:00, 3. Jul. 2009 (CEST) Spiegelwagen Gerüst steht, ich hab ein Bild ergänzt, aber es fehlt noch jede menge Fleisch - - WolfgangS 21:15, 1. Jul. 2009 (CEST) Fehlend: Aufbau und Technik, Einsatzgeschichte, technische Daten und Weblinks --kaʁstn 21:21, 1. Jul. 2009 (CEST) ÖBB X556.1 Artikel ist in der allg. QS aufgelaufen. Ggf. Infobox einarbeiten und wikifizieren, danke --Crazy1880 09:58, 6. Jul. 2009 (CEST) Métro du Sahel Artikel wurde in der allg. QS von 28. Juni 2009 eingetragen. Ausbau wäre nötig oder LA stellen --Crazy1880 11:11, 11. Jul. 2009 (CEST) Dampfturbinenlokomotive Vollprogramm. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:50, 15. Jul. 2009 (CEST) Hier gibt es bei Dampflokomotive_(Bauart)#Dampfturbinenlokomotive mehr Text als in diesem sogenannten Haupartikel besser erst einmal in BNR verschieben bis es ein Hauptartikel wird. --Elab 08:46, 15. Jul. 2009 (CEST) Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 11:50, 15. Jul. 2009 (CEST) Ich habe mal die Interwiki-Links ergänzt. Wer des Englischen mächtig ist, kann hier einige Anregungen herausziehen. --TETRIS L 22:50, 20. Jul. 2009 (CEST) Bahnstrecke Kopenhagen–Malmö Bestehen Bedenken, wenn man den Bahnstreckenartikel mit samt des gesamten Streckenverlaufs aus dem Artikel Öresundverbindung auslagert und nur mit einem kurzen Hinweis auf die Bahnverbindung verlinkt? Das schaut alles so zusammengewürfelt aus und nach meiner Meinung sollte eine Bahnstrecke eine Bahnstrecke sein. Vor allem, wenn man den obigen Link anklickt, kommt man zwar auf den Text, aber man sieht nicht mal den Streckenverlauf, da der Aufbau des Artikels in dieser Form nicht ganz passt. --Mef.ellingen 23:23, 15. Jul. 2009 (CEST) Bahnhof Ulzburg Süd Es fehlt Geschichte, Güterverkehr, Architektur...... (wie üblich, kann ich mir nicht verkneifen)--Köhl1 10:12, 20. Jul. 2009 (CEST) North Auckland Line Teils noch in englisch, Rechtschreibung, Schreibweise von Zahlen, ... Howwi 12:26, 23. Jul. 2009 (CEST) Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 13:33, 23. Jul. 2009 (CEST) Zillertalbahn Der Artikel ist unübersichtlich gegliedert! --84.20.167.51 12:36, 25. Jul. 2009 (CEST) Habs mal etwas angepasst, lediglich der Abschnitt Touristische Attraktion und Vermarktung müsste noch eingearbeitet und umformuliert werden. Der kommt mir ein bisschen zu werbelastig rüber. -- Platte U.N.V.E.U. 14:20, 25. Jul. 2009 (CEST) Lösch- und Rettungszug (BLS) Überladen mit Trivia wie Beladung und ähnlichem --85.216.101.165 18:23, 28. Jul. 2009 (CEST) Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 18:48, 28. Jul. 2009 (CEST) Was 85.216.101.165 als Trivia und Fangeschwurbel (was auch immer das sein mag) bezeichnet ist für interessierte Eisenbähnler und Feuerwehrleute aufgrund der Einzigartigkeit dieses Fahrzeuges von ausgesprochenem Interesse! Absolut kein Grund dort etwas raus zu streichen! Die Ambitionen des (zeitweise gesperrten) Users 85.216.101.165 sind zudem undurchsichtig (siehe hier). Niceman 15:29, 30. Jul. 2009 (CEST) Das Hauptproblem des Artikels ist eingentlich nur, dass er mit dem LRZ 04 der SBB baugleich ist. Er hat einfach 2 statt 1 Rettungswagen, alle anderen Unterschiede kanns auch bei den LRZ der SBB geben, da jeder Standort die Grunsausrüctung erhgänzen kann. Dieser Zusatzausrüstung ist aber keine Pflicht kann deshalb morgen schon wieder von Fahrzeug genommen sein. Die Vermutung das es sich hier um den gesperten Benutzer:Steffen85 handelt, ist durchaus berechtigt Bobo11 17:41, 30. Jul. 2009 (CEST) Danke für dein Feedback, Bobo11! Ich finde allerdings nicht, dass es sich um ein Problem des Artikels handelt, dass die beiden LRZ 04 (zumindest äusserlich) baugleich sind. Was die Ausstattung des LRZ Brig angeht könnte man der Ausrüsrung wegen auf den LRZ BLS verweisen. Aber ich sehe noch kein Grund, dass der Artikel LRZ BLS gekürzt werden sollte. Ich kann deine berechtigten Bedenken, was die Änderung des Materialbestandes und damit mögliche andauernde Anpassung des Artikels angeht, verstehen: denn ob da nun eine Lampe und eine Blache mehr oder weniger verlastet ist, interessiert ja wirklich niemand. Da ich täglich Zugriff auf den LRZ BLS habe, kann ich sagen, dass die Ausrüstung sehr konstant ist/bleibt. Habe mich auch (hoffentlich) in angemessener Zurückhaltung geübt, was Änderungen angeht. Das im Artikel erwähnte Material entspricht nicht der vollständigen Beladung des Zuges, sondern ist nur ein Auzug. -- Niceman 16:57, 31. Jul. 2009 (CEST) War ja auch nicht böse gemeint, weil ich seh auch nicht wirklich ein QS-Bedarf (da gibts es viel schlimmere Artikel). Das einzige was ich eben sehe ist, dass man hier denn LRZ 04 der SBB miteinbauen sollte. Was danach ggf. eine Lemaanpassung notwendig macht. LRZ 04 oder Lösch- und Rettungszug 04, wäre meiner Meinung nach als Lema besser. Weil wenn man schon einen Serienartikel schreiben kann, sollte man es auch. Bobo11 17:12, 31. Jul. 2009 (CEST) Vieles ist in der Tat bei beiden Zügen gleich, da hast du ja Recht! Aber die Einsatzorganisation (Pikett-Lokführer, hauptamtliche Einsatzleiter, Besetzung mit Fw Frutigen & Spiez), die Ausrüstung (Booster, AED, 2. Rettungsfahrzeug etc.) sind Alleinstellungsmerkmale des LRZ BLS und sollten durch einen eigenen Artikel dargestellt werden. Sollte es Alleinstellungsmerkmale beim LRZ SBB geben, sollten diese im entsprechenden Artikel aufgeführt werden. Beide Kompositionen in einem Artikel zu vereinen würde zu viel "Unruhe" in den Artikel bringen und ihn - wegen den Versuchen der Abgrenzung zwischen den beiden - zu unübersichtlich machen. Die beiden Züge sind einfach wegen verschiedener Arbeitgeber {der grösste und der zweitgrösste Eisenbesitzer :-) } zu unterschiedlich. Wünsche dir ein schönen Feiertag heut'!-- Niceman 12:05, 1. Aug. 2009 (CEST) Das Problem wo du hier nasprichst, ist eher durch aufteilen zwei Artikel lösbar. Zum einen einen über die BW-Organisation bei der BLS, also das ganze Vorgeschichte udn Ausbildungs Gedings. Sowie einen Artikel über das Fahrzeug LRZ 04. Wäre eigetlich noch besser, denn das Fahrzeug wird irgendwann abgelösst, und die Organisation kann davon losgelösst behandelt werden. Wäre meiner Ansicht sinnvoller Aufzuteilen und des einbauen des SBB LRZ 04 besser (Man kann ja klar darauf hinweisen, dass die Beladung des BLS-Zuges erklärt wird), den die restlichen Selbsfahrenden-LRZ der SBB sind ja als LRZ 08 anders aufgebaut.Bobo11 00:06, 3. Aug. 2009 (CEST) MaK G 321 B Ich habe den Artikel als völlig Bahnunkundiger erstellt. Bitte mal eine Portion QS drüber laufen lassen. Danke. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:10, 29. Jul. 2009 (CEST) Ich bin mal kurz drüber und hab ein bißchen ergänzt - ich denk nicht, daß man dazu allzu viel mehr schreiben kann... Grüße, --Stefan Kunzmann 19:45, 29. Jul. 2009 (CEST) Pontebbana In diesem Artikel fehlen 100 Jahre Geschichte, Informationen zum historischen Fahrzeugeinsatz, zu den historischen sowie heutigen Betriebsabläufen und eine Streckenbeschreibung der alten Trasse. Weiterhin sollten die Abschnitte "Langsamfahrstellen" und "Alte Trasse" überarbeitet werden. Grüße --Berado 07:29, 30. Jul. 2009 (CEST)