Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/5

Diese Seite ist das Gegenstück zu den Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du denkst, dass ein Artikel ungerechtfertig gelöscht wurde, kannst du ihn hier eintragen. Verlinke in der Überschrift den gelöschten Beitrag und begründe im Folgenden, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Gib auch den Link zur entsprechenden Löschdebatte an. Hier fügst du einen neuen Wunsch ein Unterschreibe deinen Beitrag mit den Zeichen -- ~~~~. Die ältesten Abschnitte dieser Seite werden nach einiger Zeit, wenn keine neuen Beiträge mehr zu erwarten sind, gelöscht oder, wenn sie behaltenswert sind, in das Archiv verschoben. Tipps und Tricks Leute, die dieses Thema ebenfalls interessiert, zu deren Meinung befragen. Wer sich ungerecht behandelt fühlt nicht einfach aufgeben und denken "Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance". Admins sind bereit zu helfen und zu vermitteln. Die Löscharbeit ist manchmal wahrscheinlich frustrierend. Deshalb bitte den Admins nicht zu sehr verübeln, dass sie zwischendurch etwas giftige Kommentare abgeben. Du erwartest Verständnis für Deinen Artikel, deshalb gib auch Verständnis für die Arbeit der Admins, wir sind ihnen auch zu Dank verpflichtet für die Lösch-Arbeit. Manchmal passt ein Inhalt besser in einen bereits bestehenden Artikel. Einfach den Inhalt in den Artikel einfügen und aus der "zu löschenden Seite" einen Redirect machen. Damit müssten sich viele Lösch-Probleme lösen lassen. Sollte später viel zu diesem Thema zusammenkommen, kann daraus immer noch ein eigener Artikel gemacht werden. Aushalten! Auf den Wikipedia:Löschkandidaten mitdiskutieren und bei ungerechtfertigten Löschanträgen Widerspruch einlegen entsprechende Artikel kommentieren keine Opfer-Haltung einnehmen! Mit ernsthaften Kommentaren kann man viel bewirken. sich nicht als Troll abstempeln lassen. kurz: meckern! (beachte aber Wikipedia:Wikiquette) Eventuell sich bei Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis eintragen. Oder sich bei Wikipedia:Meinungsbild zur Löschpraxis beteiligen. Akzeptieren, daß der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben.

Siehe auch: Löschkandidaten - Löschregeln - Lösch-Logbuch - Probleme mit Admins

Bank of England

Ich beantrage hiermit die Löschung und Wiederherstellung des Artikels unter dem Titel Bank von England.

Begründungen:

1. Die Verschiebung ist mit dem Argument erfolgt, dass hier ein Eigenname vorliege. Das ist so richtig wie falsch. "Bank of England" ist zwar ein Eigenname aber ebenso der im Deutschen verwendete Begriff "Bank von England".
2. Als Erstverfasser des Artikels habe ich mir selbstverständlich die Frage gestellt, unter welchem Titel er in die wikipedia aufgenommen werden soll. Dabei hat für mich der längst eingeführte deutsche Begriff Vorrang vor dem englischen Titel. Wer’s nicht glaubt: Meyers Konservationslexikon aus dem Jahr 1889 bietet ein Schlagwort dafür.
3. Auch deshalb, weil in einschlägigen modernen deutschen Lexikas (etwa dem "Brockhaus" oder "Gablers Banklexikon") der hiesigen Bezeichnung der Vorzug vor der an zweiter Stelle genannten englischen gegeben wird. "Bank of England" war daher konsequenterweise der Redirect-Status zuzuweisen.
4. Hier schließt sich der Kreis zu den wikipedia:Namenskonventionen. Da steht: "Allgemein sollte der Name eines Artikels so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist. Gleichzeitig sollte das Linken zu diesem Artikel so einfach wie möglich sein." Ich habe auch im wikipedia:Handbuch nichts gefunden, was die These, der Artikel müsse unter "Bank of England" laufen, stützt. Auch die Eintragung Eigenname ergibt Fehlanzeige zur aufgeworfenen Fragestellung.
5. Im deutschen Wortschatzlexikon der Uni Leipzig kommt der Begriff "Bank von England" mit 488 Nennungen deutlich häufiger vor als die "Bank of England" (255 Nennungen).
6. Hüten wir uns doch vor vermeidbaren Zurücksetzungen unserer Sprache. Kein Mensch redet davon, etwas sei so sicher wie die "Bänk of Ingländ". --Aloiswuest 23:42, 17. Mär 2005 (CET)

• • • In der en:WP heißt die Deutsche Bundesbank übrigens - mh - Deutsche Bundesbank - fiel mir nur grad so ein bei dem Thema. Ich sehe das Problem nicht so ganz; der Eigenname ist ja zunächst mal ein englischer bei einer englischen Institution. Und dann gibt es, wie du sagst, noch einen deutschen - nun ja, dann eben einen redirect, wie hier. Gruß --Rax dis 21:18, 20. Mär 2005 (CET)

Auch m. E. ist der Eigenname ein englischer und daher ist der richtige Artikelname nach meinem Sprachgefühl "Bank of England". Dasselbe gilt m. E. bei der Banque de France und auch bei der Bank of Scotland. --Kai (Benutzer:Geisslr) 15:31, 6. Apr 2005 (CEST)

• • • Ich will nochmal auf den Kern zurückkommen, der da lautet: Sollen wir nicht die deutsche Begriffsfassung präferieren? In den Namenskonventionen zu "anderssprachigen Orten" findet sich unter anderem folgender Abschnitt: Oberste Richtschnur sollte der allgemeine Sprachgebrauch sein. Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B. Rom, Warschau, Venedig, Elsass), sollte er auch verwendet werden. ... Sollte es Zweifel über die Anwendungshäufigkeit der deutschen bzw. fremdsprachigen Bezeichnung eines Ortes geben, ist eine Überprüfung mit dem Wortschatzlexikon der Uni Leipzig sinnvoll (Wortschatz-Lexikon). Hier kann jeder Begriff nach seiner Häufigkeit nachgeschlagen werden. Es zählt das Auftreten des deutschsprachigen Begriffes in der deutschsprachigen Presse. Was für Orte gilt, kann doch auch für andere Sachverhalte eine gute Regel sein. Ich freue mich über die weitere Diskussion. -- Aloiswuest 00:29, 10. Apr 2005 (CEST)

Hallo Alois, das Argument mit dem Wortschatzlexikon halte ich prinzipiell für sehr wichtig. Aber m. E. gibt es davon bei Eigennamen Ausnahmen: Beispielsweise ist die Bezeichnung "Maastricht-Vertrag" im Deutschen weit geläufiger als "Vertrag über die Europäische Union" - dennoch ist letzteres das korrekte Lemma, da es die offizielle Bezeichnung für den Sachverhalt ist. Und bei den Banken sehe ich es genauso: Das sind ausländische Banken, die in ihrer Sprache einen Eigennamen haben. Umgekehrt ist in der englischen Wikipedia der Artikel über die Deutsche Bundesbank auch unter "Deutsche Bundesbank" und nicht unter "German Bundesbank" abgelegt. M. E. tritt hier der Eigenname in den Vordergrund gegenüber der Häufigkeit. Bei Orten mag das anders sein, da sich bei Unternehmen sprachraumübergreifende Bezeichnungen klar durchgesetzt haben und bei Orten aus Traditionsgründen nicht. Was meinst du? Viele Grüße --Kai (Benutzer:Geisslr) 07:51, 10. Apr 2005 (CEST)

• Hallo Kai, ich bin vom Argument "Eintrag 'Deutsche Bundesbank' in der englischen Wiki" nicht so recht überzeugt. Dieser Titel wird mehr daran liegen, dass unsere Notenbank erst seit 1957 unter dieser Bezeichnung existiert und nicht die Chance hatte, über 300 Jahre lang in den Sprachgebrauch des Volkes Eingang zu finden, wie ja es umgekehrt mit der Bank von England geschehen ist. Dass beim englischen Bundesbank-Eintrag dann auf den originalen Eigennamen zurückgegriffen wird, verwundert kaum. Bei der Deutschen Mark sah es schon anders aus. Hier wurde im Englischen oft und gern von "Deutschmarks" geredet.

Ich habe auch mal im Duden nachgesehen, was da zum Thema "Fremdwörter" steht. Die Empfehlung in Regel 33 lautet (Auszug):

... Bei fremdsprachlichen Zusammensetzungen und Wortgruppen (besonders aus dem Englischen) gelten die folgenden Empfehlungen: Reine "Zitatwörter", die entweder sehr fachsprachlich sind oder kulturelle Einrichtungen, Sachverhalte, Ereignisse u.a. des Herkunftslandes bezeichnen, werden unverändert übernommen. Sind sie im Deutschen weniger gebräuchlich, sollte man sie in Anführungszeichen oder anderer Schriftart kenntlich machen. ...

Oder hilft gar „Die amtliche Regelung der deutschen Rechtschreibung“ weiter? Absatz 3.1 der Teilziffer 0 Vorbemerkungen (zitiert unter Weglassen von Beispielen):

Fremdwörter unterliegen oft fremdsprachigen Schreibgewohnheiten ... Ihre Schreibung kann jedoch – und ähnliches gilt für die Aussprache – je nach Häufigkeit und Art der Verwendung integriert, das heißt dem Deutschen angeglichen werden. ... Manche Fremdwörter werden sowohl in einer integrierten als auch in einer fremdsprachigen Schreibung verwendet. ...

Ich entnehme daraus, dass mein Antrag auf Wiederherstellung durchaus den Finger auf einen wunden Punkt legt. Nachdem aber mein Löschantrag vom 13. April kurz abgebürstet und aus formalen Gründen verworfen wurde sowie eine Sehnsucht nach dem englischen Titel von mehreren Wikipedianern geäußert ist, gebe ich mich als guter Demokrat der Mehrheit geschlagen. Meine Meinung, dass der deutsche Titel der bessere Einordnungsbegriff und der englische der geeignetere Redirect wäre, behalte ich bei. --Aloiswuest 00:14, 19. Apr 2005 (CEST)

• Wenn wir uns an Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen halten möchten, ist der jetzige Zustand (Artikel unter dem Namen in Originalsprache, Redirect von der dt. Übersetzung) richtig oder zumindest nicht verkehrt. Es sieht auch so aus, als ob sich die Verwendung von Namen in der Originalsprache gegenüber Übersetzungen immer mehr durchsetzt, für mich wirkt eine Übersetzung wie "Bank von Frankreich" jedenfalls etwas altmodisch. - Neville (Diskussion) 10:49, 13. Apr 2005 (CEST)

Hallo Neville, Deine Meinung in Ehren, doch der Hinweis auf die Namenskonventionen bei Organisationen macht nicht enorm schlauer. Dort ist nur von einer vorläufigen Einordnung die Rede. Und ob sich wirklich "Banque de France" in der Alltagssprache durchsetzt, müssen wir wohl abwarten. --Aloiswuest 00:14, 19. Apr 2005 (CEST)

Banque de France

Ich beantrage die Löschung und Wiederherstellung unter dem Titel Bank von Frankreich.

Die zur "Bank of England" vorgetragenen Argumente gelten sinngemäß auch hier. --Aloiswuest 23:47, 17. Mär 2005 (CET)

Bezugswert

Wurde nach langer Diskussion durch Benutzer:Rax gelöscht Wikipedia:Löschkandidaten/23._März_2005#Bezugswert_---, wobei ich seine Entscheidung hier nicht kritisieren möchte, sondern *ausdrücklich respektiere*. Trotzdem denke ich, dass wir da strukturell auf dem falschen Dampfer sind: Die dort gelöschte allgemeine Definition ist allemal besser als eine (irgendwann zu erwartende) Belegung mit einem Fachterminus, wie wir sie beispielsweise bei Bezugsgröße sehen. ... Hafenbar 03:26, 10. Apr 2005 (CEST)

auf meiner Disku-Seite gab's auch schon Einspruch. Wie dort schon gesagt, ich stehe zwar zu der lange überlegten Entscheidung und würde den Artikel selbst nicht wiederherstellen, aber vielleicht finden sich ja Berlin-Jurist, Henry8, Pik-Asso, Stefan und du (oder eine Teilmenge davon) zusammen, um die Überlegungen in der Löschdisku zu diesem Artikel so weiter zu führen, dass er neu eingestellt werden kann. Dem steht dann sicher nix im Weg. Gruß --Rax dis 22:48, 12. Apr 2005 (CEST)

Manufacturing Execution System (MES) ist nicht CIM!!

Die Lösung den Eintrag "Manufacturing Execution System" (MES) auf "CIM" umzuleiten ist inhaltlich falsch, da sich bei MES um (wie der Name schon sagt) um die grundsätzliche Definition eines Systems und nicht um einen Computer (das "C" in all den schönen Begriffen: CIM, CAM, CAD, CAQ, ...) basierenden Lösungsansatz handelt!

Ob der Inhalt des bisherigen Beitrags ok ist ist sicherlich diskussionwürdig, insbesondere die Nennung von MES-Anbietern sollte man unterlassen (gilt allerdings auch für andere Begriffe wie z.B. CAQ). Bei der Aussage, dass der Begriff nicht "enzyklopädiewürdig" sei gebe ich allerdings zu bedenken, dass sich MES auf einem ähnlich theoretischen Ansatz wie ERP bewegt - allerdings als Begriff deutlich jünger und daher noch nicht so "zementiert" ist - und ERP wird man wohl kaum löschen?! Allein in Deutschland gibt es mehr als 25 (teilweise sehr namhafte) Softwarehäuser die sich als MES-Anbieter verstehen und sich auch so bezeichnen - machen die alle einen Fehler? --80.129.56.168 16:48, 10. Apr 2005 (CEST)FSC

Kategorie:Festungen in Koblenz

Die Kategorie wurde vom Admin rax mit einem völlig unzureichenden Antrag ("Wenn das ganze bei Koblenz bleibt, kennt man die fünf Festungen in der Kategorie:Koblenz doch auch heraus, oder werden dort noch hundert gebaut?") gestellt und das erste Mal von Perrak gelöscht. Koblenz ist und war eine Festungsstadt, mit über 14 Festungen, Forts und Fleschen. Wenn diese 14 Artikel (ich weiß, im Moment sind es erst 7) also aus der Kategorie:Koblenz rauskommen, wird dadurch eine Menge an Übersichtlichkeit gewonnen. Sieht das jemand anders? Wo ist denn ein vernüftiger Grund für eine Löschung einer Kategorie mit 7 Einträgen, die noch mehr werden? Schaengel89 @me 21:23, 12. Apr 2005 (CEST)

"völlig unzureichend" - aha, danke für die Blumen! Zur Löschdiskussion geht's übrigens hier. Gruß --Rax dis 23:10, 12. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag: Perraks Argument aus der Löschdisku behält IMHO Gültigkeit: Alle Artikel sind über Festung Koblenz verlinkt. --Rax dis 23:17, 12. Apr 2005 (CEST)

für mich ist es unzureichend. man brauch die kategorie also nicht, weil die artikel auch in eine andere kategorie passen, versteh ich das richtig? Schaengel89 @me 16:02, 13. Apr 2005 (CEST)

In der Tat sollte eine Kategorie für fünf Artikel nur erschaffen werden, wenn diese nicht auch andernorts sinnvoll Aufnahme finden können. Ein Grund für eine Wiederherstellung besteht demnach nicht. -- Stechlin 18:42, 13. Apr 2005 (CEST) es sind 7! Schaengel89 @me 19:11, 13. Apr 2005 (CEST)

okay, vergesst es einfach. hier macht doch eh jeder was er will. Schaengel89 @me 19:11, 13. Apr 2005 (CEST)

Liste der Staatsoberhäupter 1680 und frühere und folgende

Nachdem nun der Admin, der eigenmächtig und gegen den Willen der Mehrheit die Artikelserie teilweise (ab 1901 sind die Artikle in der ursprünglichen Form erhalten geblieben) in die Jahresartikel verschoben hat, nicht mehr weiterhin die Wiederherstellung der Serie mit den Versionsgeschichten verhindern kann stelle ich einen neuen Wiederherstellungsantrag. Zur Vorgeschichte bitte die damalige Diskussion unter : [1] beachten. Die teilweise Verschiebung macht nun überhaupt keinen Sinn. -- Geos 11:52, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich unterstütze Geos Vorschlag, da ich die Übersicht in einer speziellen Jahresliste Staatsoberhäupter besser halte als in den Jahreszahlen. Auch ist dies m. E. eine vollkommen ungerechtfertigte Löschung gewesen wie die Diskussion auf der Löschkandidatenseite und der Artikeldiskussion zeigen.--Dirk33 19:45, 23. Apr 2005 (CEST)

Auch wenn ich mit meinem vorredner ;-) oft nicht einig war, erschien mit die alte lösung besser. Bei den jahreszahlenartikeln sollte man sich vielleicht überlegen, ob man die vielzahl an sportrekorden ausgliedert (wahrscheinlich gegen den widerstand von peter). Wen interessiert schon, wie hoch frau hupkavic 1954 gesprungen ist? Doch zurück zum thema - wiederherstellen wäre nicht schlecht, wobei ich noch einmal gerne die direkten links (obiger führt nur zum 3. juli 2004) zu den abstimmungen aufgeführt sehen würde. --Nito 15:21, 28. Apr 2005 (CEST)

Alle Links: Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2004 [2]

und Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2004 [3] und Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2004 [4] sowie Diskussion:Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren -- Gruss Geos 17:04, 28. Apr 2005 (CEST)

auch ich möchte mich zu Wort melden, da gerade durch das Verschieben in die Jahresartikel auch meine Arbeit nicht gewürdigt wurde. Der Admin hatte das einfach verschoben und mich als Autor nicht GFDL-konform damit unter den Tisch fallen lassen. Zumindest taucht mein Name nirgends mehr auf. Deshalb plädiere ich für sofortige Wiederhertsellung auch der älteren Listen, z.B. Liste der Staatsoberhäupter 454. --Balu 14:26, 3. Mai 2005 (CEST)

Listen werden hier schon seit längerer Zeit von vielen generell nicht gemocht, weil man sie per Hand pflegen muss. Besser statt der Listen Kategorien anlegen. Dann steht man auch wieder als Startautor da. -- Gebu 05:52, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich habe da mal irgendwann was ganz entferntes flüstern hören, dass es unter uns 1-2 Benutzer gibt, die auch Kategorien nicht mögen. Aber das ist sicher nur ein Gerücht. --Magadan  ?! 21:37, 17. Mai 2005 (CEST)

Hab ich auch schon mal gehört ;c) - abgesehen davon: wer nicht mitpflegen will, der muss ja auch nicht -- Geos 09:08, 18. Mai 2005 (CEST)

Hhm, wenn ich das richtig sehe, steht der Wiederherstellungswunsch jetzt seit mehr als einem Monat hier und es gibt bisher 4 x ein pro zur Wiederherstellung, kein contra und einmal eine neutrale Äusserung. Wie wärs denn nun mal mit Aktion liebe Admins? -- Viele Grüße Geos 13:18, 25. Mai 2005 (CEST)

contra - Anathema <°))))>< 23:45, 26. Mai 2005 (CEST)

Nachdem die Löschung durch Benutzer:Paddy nicht durch Abstimmungen legitimiert war
und seine Verschiebung in die Jahresartikel den Regeln der GNU/FDL widerlaufend die
ursprünglichen Autoren unkenntlich gemacht hat, ist der Wiederherstellungsantrag mehr
als berechtigt.
Benutzer:Geos hat per E-Mail zugesagt, sich um das seither darbende Projekt weiter
zu kümmern.
Der Antrag wurde mit 4:1 Stimmen befürwortet. -- Triebtäter 23:53, 26. Mai 2005 (CEST)

Triebtäter ist in höchstem Maße parteiisch und seine "Entscheidung" äußerst zweifelhaft. Ich kann nur vor einer vorschnellen Wiederherstellung warnen. Wenn er diese Artikel eigenmächtig wiederherstellt, ist der Konflikt vorprogrammiert. An einer Eskalation kann Geos nicht gelegen sein. --Anathema <°))))>< 23:58, 26. Mai 2005 (CEST)

*muahahaha* contra -- da didi | Diskussion 02:04, 27. Mai 2005 (CEST)

Ach ist das schön, das sich doch noch admins finden, die sich hier äussern...nur schade, das das erst passiert nachdem der Antrag einen Monat zur Diskussion stand und nunmehr entschieden worden ist! Vielen Dank an Triebtäter, das er den Mut hat, für den einfachen User aktiv zu werden - und mein Appell an Anathema und Michael Diederich, das Ergebnis zu respektieren - Danke Geos 10:22, 28. Mai 2005 (CEST)

Über diese Angelegenheit ist das letzte Wort noch nicht gesprochen, Geos. --Anathema <°))))>< 11:26, 28. Mai 2005 (CEST)

Was soll das nun, Anathema? Es wurde klar und deutlich gemacht, dass hier über einen Monat der Wiederherstellungswunsch nur positiv beurteilt wurde. So ist das nun mal! Eine Wiederherstellung ist damit den Regeln nach gerechtfertigt und erwünscht. Danke an Admin Triebtäter. Auch ich werde mich wieder an den Listen aktiv beteiligen. --Balu 07:35, 1. Jun 2005 (CEST)

Merksiedir.de

Die Seite zu löschen, ohne auf den auf der Diskussionseite angegebenen Einspruch einzugehen war nicht die feine Art. Hier nochmal der Einspruch: Die Inhalte auf MerkSieDir.de sind kostenlos, deshalb betrachte ich den Eintrag nicht als Werbung. Ansonsten wäre jeder Link auf externe Seiten Werbung. Im übrigen ist Werbung kein Grund für eine Schnelllöschung (siehe Löschkandidaten/Schnelllöschung)

IMO korrekt gelöscht, Begründung nicht stichhaltig. --Elian Φ 00:35, 13. Mai 2005 (CEST)

Das glaub ich auch. --Magadan  ?! 21:33, 17. Mai 2005 (CEST)

Dann müsste Wissen.de auch gelöscht werden, oder? --80.171.83.72 12:50, 20. Mai 2005 (CEST)

Atomianer

Der Artikel zu den "Atomianern" wurde einfach von DAB gelöscht, obwohl die Mehrheit für behalten war [mit der Begründung, der Stil gefalle Ihm nicht]. Das sieht mir sehr nach reiner Willkür aus. Ich möchte noch sagen, dass das der erste Wikipedia Artikel von einem 60-jährigen Oberstudienrat war, der stilistisch mit Sicherheit mehr drauf hat, als ein 23-jähriger Informatik Student.

Ich habe übrigens, genauso wie dieser Oberstudienrat Germanistik studiert, und fand den Artikel, auch wenn ich noch nicht so viele Wikipedia Artikel kenne, stilistisch vollkommen in Ordnung. Wenn jetzt Informatiker Studenten über die Stilistik der deutschen Sprache entscheiden dürfen, dann "Gute Nacht"!

Ihr solltet Euch in Zukunft besser überlegen, wen Ihr zum Administrator wählt. Ich denke Informatiker Studenten sind da nicht die richtige Wahl. Übrigens möchte DAB noch einen Artikel über seine Schule verfassen -- nur wo da die Relevanz ist, DAS muss er mir dann mal erklären!

Na klar, ist ja ein Gottgleicher Administrator, dessen Willkür über den Willen der Benutzer geht :(

Dir ist klar, dass auch Administratoren (wie ich) durchaus behilflich zu sein versuchten was den Stil und die Form des Artikels betraf? Admin-bashing ist zwar beliebt, aber relativ sinnfrei. Schön, dass Ihr Germanistik studiert habt (allerdings sollten dann nicht derart viele Rechtschreibfehler im Artikel auftauchen; was nichts mit Löschantrag oder Löschung zu tun hat). Bitte seht auch doch mal ein paar andere Artikel an, auch zu politischen Gruppen oder Aktivisten. Als Germanisten werdet ihr doch sicher den Unterschied in Stil und inhaltlicher Aufbereitung erkennen können. --Tsui 17:26, 27. Apr 2005 (CEST)

Seien Sie mir nicht böse, aber wenn Ihre Rechtschreibung und Interpunktion typisch für studierte Germanisten wäre, würde ich doch allemal Informatiker vorziehen... --Eike sauer 20:27, 27. Apr 2005 (CEST)

Ihr seid wohl eine eingeschworene Gemeinde, da ist einfach nicht dran zu rütteln. Also: Ich neige tatsächlich zu Rechtschreibe- und Interpunktionsfehlern wenn ich verärgert bin. Desweiteren kann ich Sachen nur Korrektur lesen, wenn ich sie mir ausdrucke. Auf dem Monitor sehe ich sowas schlecht, und ehrlich gesagt kann ich immer noch keine Interpunktions- oder Rechtschreibefehler finden. Vielleicht drucke ich mir es mal aus? :) Wo allerdings im Artikel Fehler gewesen sein sollen, das weiss ich nicht. Ich habe keine entdeckt, allerdings habe ich den Artikel auch nicht verfasst. Und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass da Fehler waren, denn "Wendanix" [Jürgen] ist seit über 30 Jahren Lehrer. Aber: Bashing sieht anders aus. Ich war sehr verärgert über die lockere Begründung der Löschung. So ungefähr: "Och, hat mir nicht gefallen. Hab' [Stilmittel von DAB] ich mal gelöscht." Desweiteren wird hier nicht vorhandene Relevanz unterstellt, DAB hat aber vor, einen Wikipedia Artikel über seine Schule zu schreiben. Ich finde das einfach zu widersprüchlich. Na gut, ich mache folgenden Vorschlag: Ich setze mich hin, schreibe den Artikel Wikipedia-konform neu, bemühe mich um Neutralität (auch wenn es keine Neutralität gibt) und dann schauen wir mal. Einverstanden?

---

PS: Ich habe mir jetzt mal die anderen Wiederherstellungskandidaten angesehen, und habe das Gefühl, die Administratoren neigen zum Destruktivismus: es geht eine Menge verloren, wenn nicht die Diskussionsträger entscheiden, sondern eine einzige Person im Schnellverfahren. Vielleicht sollte das gesamte Administratorenkonzept bei Wikipedia überdacht werden. Witzigerweise werde ich von dem Eintrag [The Ring Thing] unter diesem hier bestätigt. Wird da vielleicht einfach zu schnell, zu unüberlegt gelöscht? Ihr solltet wirklich nur älteren Semestern diese Bürde übertragen. Ausserdem raubt ihr den Leuten mit nichtigen Löschgründen den Enthusiasmus. Das ist gut für niemanden, soviel sollte allen klar sein.

"...habe mir jetzt mal die anderen Wiederherstellungskandidaten angesehen, und habe das Gefühl, die Administratoren neigen zum Destruktivismus" Die Formulierung (Pauschalisierung) "die Administratoren" finde ich mittlerweile nur noch lähmend und ermüdend, jedenfalls einer konstruktiven Diskussion nicht förderlich. Was hieltest Du davon, wenn ich schreiben würde "die anonymen Benutzer, die sich nichtmal anmelden" tun ja bloß dies oder das? Auch nicht sehr geistreich, oder? Was ich eigentlich anmerken wollte: schau Dir als Vergleich zu den Wiederherstellungswünschen auch einmal die Diskussionen zu den Löschanträgen durch - und auch die Inhalte der dort diskutierten Artikel. Wenn Du die Nerven dazu hast, wagst Du vielleicht auch einen Blick in die Liste der letzten Änderungen (am besten während der Woche am Vormittag). "Die Administratoren" (und viele andere "normale" Benutzer) tun das täglich und versuchen die Wikipedia von Unsinn, Selbstdarstellern, Werbung, Propaganda, pubertären Schülerscherzen usw. frei zu halten.

Dass die "Atomianer" dabei auch gelöscht wurden ist vielleicht schade, aber auch kein Grund sich als Opfer "Gottgleicher Administratoren" zu betrachten. Ich selbst kann, obwohl ich - wie schon früher gesagt - die Idee gut finde, über die Relevanz nichts sagen. Ich habe (hier in Ö.) noch nie von der Gruppe gehört. In Deutschland scheint sie auch nicht sehr bekannt zu sein. Es gibt eine ganze Reihe von Artikeln zu grßeren od. kleineren Gruppen von Aktivisten (Greenpeace, Attac, Volxtheaterkarawane - um nur ein paar willkürliche Beispiele zu nennen). Noch einmal mein Rat: schau sie Dir an und vergleiche sie mit dem Text, den Du/Ihr über die Atomianer verfasst hast/habt. --Tsui 22:19, 27. Apr 2005 (CEST)

Gut, ich könnte mich tatsächlich mal anmelden. Und ich wollte nicht pauschalisieren, aber ich hätte jetzt auch kaum alle Administratoren namentlich nennen können. Falls du dich persöhnlich angegriffen fühlst, möchte ich dir gerne sagen: Dich zähle ich bestimmt nicht dazu :) Die Administratoren (und viele andere "normale" Benutzer) tun das täglich und versuchen die Wikipedia von Unsinn, Selbstdarstellern, Werbung, Propaganda, pubertären Schülerscherzen usw. frei zu halten. Sicherlich ist das sinnvoll, aber ich denke, dass eine Person in einigen Fällen [und ich meine hier nur ambitionierte Artikel(-Versuche)] nicht ausreicht, um einer Löschung gerecht zu werden. Das System müsste einfach demokratischer werden. Die Relevanz scheint in Wikipedia ein sehr variables Etwas zu sein. Relevanz ist leider immer subjektiv. DAB empfände wohl einen Artikel über seine Schule als sehr relevant. Filme wiederum, die in der IMDB auftauchen, empfindet er als nicht relevant. Wenn hier schon in Form eines Administrators [und somit einer einzigen Person] über die Löschung von Artikeln aufgrund von Relevanz oder Stil entschieden wird, dann, und das kann ich nur unterstreichen und wiederholen, sind vielleicht nur ältere Semester wirklich dazu fähig. Ansonsten müsste die Relevanz/Stil-Frage einfach von einer Mehrheit geklärt werden, durch die sich mit Sicherheit eine gerechtere Behandlung eines Artikels konstituieren würde. Na gut, ich mache folgenden Vorschlag: Ich setze mich hin, schreibe den Artikel Wikipedia-konform neu, bemühe mich um Neutralität (auch wenn es keine Neutralität gibt) und dann schauen wir mal. Einverstanden? Diese Frage ist noch nicht beantwortet. Beim nächsten Eintrag melde ich mich an, versprochen. PS: Ich habe den Artikel nicht verfasst. Das waren [Wendanix] Jürgen, und ich glaube Du [Tsui] - sozusagen als helfende Hand :)

Als Autor des Artikels würd ich mich nicht sehen; ich habe bloß versucht das Argument des "mangelhaften Stils" (mehr Selbstdarstellung und "Agitation" als Beschreibung) zu entkräften indem ich die Form etwas überarbeitet und den Kontext der Atomsemiotik ergänzt habe. Es sollte eben auch eine Hilfe für den eigentlichen Autor sein, der offenbar neu in der Wikipedia ist, um zu zeigen wie so ein Artikel ungefähr aussehen könnte (nicht muß).

Zu Deinem Vorschlag den Artikel neu zu verfassen: ich bin neugierig darauf. Aber ich kann nicht für andere hier sprechen. --Tsui 23:03, 27. Apr 2005 (CEST)

Natürlich ist Relevanz subjektiv. Aber bei dem, was täglich in der Wikipedia abgeladen wird, kann man unmöglich jeweils eine Abstimmung durchführen. Und ich bezweifle stark, dass ältere Semester über Stil und Relevanz grundsätzlich besser entscheiden können als jüngere. --Eike sauer 09:33, 28. Apr 2005 (CEST)

Zu den Problemen des Artikels habe ich mich in der diesbezüglichen Löschdiskussion schon ausfühlich ausgelassen ohne das der Autor darauf eingegangen wäre: Wir brauchen keine Artikel zu einzelnen Protestaktionen, sondern zum Gesamtkomplex des Widerstandes. Hier nur noch: völlige Zustimmung und Rückendeckung zur Löschung ! ... Hafenbar 14:00, 28. Apr 2005 (CEST)

Sehr geehrter Herr Sauer, mit Entsetzen musste ich feststellen, dass Sie meinen Eintrag nicht gelesen oder aber [wovon ich nicht ausgehe] nicht verstanden haben: "aber ich denke, dass eine Person in einigen Fällen [und ich meine hier nur ambitionierte Artikel(-Versuche)] nicht ausreicht, um einer Löschung gerecht zu werden." Wenn Sie bezweifeln das ältere Menschen mehr Erfahrung und Wissen als jüngere haben, frage ich mich, warum z.B. schon seit dem alten Rom nur ältere Menschen als Regierungsträger eingesetzt werden. Diesmal bin ich derjenige, der Sie um Verzeihung bitten muss, aber Ihre Gegenargumentation ist um einiges substanzloser als der gelöschte Artikel. Ich möchte nochmal sagen, dass Hafenbar eigentlich als einzigster Benutzer wirklich für die Löschung plädierte, die Mehrheit der Benutzer war dafür dass der Artikel behalten wird. Und das DAB in seiner Funktion als Administrator vielleicht den einen oder anderen Artikel zu schnell und unüberlegt löscht, wird [wie bereits erwähnt] hier bestätigt: [5] Wenn ich die Zeit habe, schreibe ich den Artikel neu, und werde versuchen [-> Hafenbar] mehr auf den "Gesamtkomplex des Widerstandes" einzugehen. Bis dahin -- 00101010 14:41, 28. Apr 2005 (CEST)

Ich habe Ihren Beitrag vollständig gelesen und verstanden.

Mein Kommentar dazu war natürlich polemisch, das gebe ich zu. Normalerweise weise ich niemanden auf seine Rechtschreib- oder Interpunktionsfehler hin. Wenn aber jemand schreibt, dass Germanisten bessere Artikel schreiben würden, er selbst Germanist sei, und dann eine solche Anhäufung von Fehlern produziert, sei mir die Polemik doch bitte gestattet. ("einzigster"?!? Ich bitte Sie...! Wie einzigererer als einzig kann es denn werden...?)

Aus gutem Grund stellt die Demokratie seit langem jeden erwachsenen Menschen auf dieselbe Stufe. Wer noch höhere Stufen erreichen möchte, bekommt das nicht aufgrund seines Alters geschenkt, sondern muss es sich durch seine Beiträge erarbeiten. Dabei wünsche ich Ihnen viel Erfolg.

--Eike sauer 20:13, 28. Apr 2005 (CEST)

Ich möchte nur noch hinzufügen: Ich habe bereits erwähnt, dass ich Rechtschreibe/Interpunktionsfehler auf dem Monitor nicht so gut sehe. Ich sehe auch immer noch keine. "Einzigster" ist übrigens vollkommen korrekt, und kein Superlativ von einzig. Wir sollten uns vielleicht langsam von der Polemik trennen, dafür ist Ihre und meine Zeit zu Schade. Übrigens war Ihr Hinweis auf meine angeblichen Fehler schon einige Einträge vorher. Das sollten Sie nicht in einen Topf werfen. Mein letzter Eintrag bezog sich nur auf Ihren letzten Eintrag! Ich habe nicht gesagt, dass Germanisten die besseren Artikel schreiben, sondern nur, dass Sie sicherlich mehr von Stilistik verstehen als ein 23-jähriger Informatik Student. Und auch das habe ich mit viel Wut geschrieben, da ich die Löschgründe als sehr lapidar empfand. Desweiteren muss ich dann mal einfach so feststellen, das Ihre Ausführungen einen logischen Fehler enthalten: "Aus gutem Grund stellt die Demokratie seit langem jeden erwachsenen Menschen auf dieselbe Stufe. Wer noch höhere Stufen erreichen möchte, bekommt das nicht aufgrund seines Alters geschenkt, sondern muss es sich durch seine Beiträge erarbeiten." Das bedeutet dann, dass ein 20-jähriger so viel Erfahrung und Wissen wie ein 60-jähriger besitzt? Nein. Unsere Demokratie stellt vielleicht jeden Wähler auf eine Stufe, aber die meisten Regierungsämter werden aus besagtem Grund nur mit [richtig!!!] älteren Menschen besetzt. Und darauf: "aber ich denke, dass eine Person in einigen Fällen [und ich meine hier nur ambitionierte Artikel(-Versuche)] nicht ausreicht, um einer Löschung gerecht zu werden" und Ihrer folgenden Aussage: "Aber bei dem, was täglich in der Wikipedia abgeladen wird, kann man unmöglich jeweils eine Abstimmung durchführen" geh ich nun nicht mehr ein, weil es sich von selbst erklärt. Ich mag [eventuelle] Rechtschreibefehler haben, Sie die Logikfehler. Falls Sie auch hier wieder Fehler entdecken sollten, drucke ich mir das ganze endlich mal aus, und lese es Korrektur. So, und nun bitte ich um Konstruktivität Herr Sauer. -- 00101010 21:56, 28. Apr 2005 (CEST)

Es geht mir auch so, dass ich am Bildschirm schlechter lesen kann, weniger Fehler entdecke, ... - und das, obwohl ich Computer-Bildschirme seit 20 Jahren gewöhnt bin. Ich versteh das. (Aber zu "einzigster" befragen Sie doch bitte nochmal Ihren Duden.)

Ich behaupte nicht (und habe nie behauptet), dass 20jährige häufig mehr Erfahrung haben als 60jährige. Aber ich bestehe darauf, dass sie vor dem Gesetz und vor der Wikipedia gleich sind. Wer für besser erachtet werden will, wird es sich erarbeiten müssen.

Auch Politiker werden nicht gewählt, weil sie alt sind, sondern weil man sie für die Besten hält (in der Theorie...). Natürlich erhofft man sich von Ihrem Alter eine gewisse Weisheit, das gebe ich zu. Aber weder kann man aus Alter auf Weisheit folgern, noch aus Jugend auf schlechte Stilistik.

Aber nehmen Sie als Vergleich doch Richter. Die dürfen Urteile fällen, sobald sie ihre Prüfungen abgelegt haben. Und mit 60 immer noch. Und genauso ist das hier. Wer seine Prüfung (Wahl zum Administrator) abgelegt hat, dem wird - unabhängig von seinem Alter - die Reife zugetraut, die mit dem Administrator-Job verbunden Entscheidungen zu treffen. Wenn Sie glauben, dass Sie diese Entscheidungen besser treffen können, haben Sie übrigens die Möglichkeit, sich eines Tages zum Administrator wählen zu lassen...

Der konkrete konstruktive Teil des Ganzen ist meines Erachtens schon gelöst: Der Autor schreibt den Artikel noch einmal, mit dem Hintergedanken, er würde für den Brockhaus schreiben. Der neue Artikel wird dann neu bewertet.

--Eike sauer 22:10, 28. Apr 2005 (CEST)

PS: Logikfehler lasse ich mir nur mit Nachweis nachsagen. Ihr Studium mag sich zu einem grossen Teil mit Stilistik beschäftigt haben - meins hat sich zu einem grossen Teil mit Logik beschäftigt.

Herr Sauer, so kann ich das natürlich nicht stehen lassen, und möchte gerne noch ein paar Missverständnisse aus dem Weg räumen, wozu ich per Zitat [wie auch schon vorher] meine Aussagen beweisen werde.

Zum besseren Verständnis möchte ich sagen, dass auch ich seit 20 Jahren auf Monitore starre, mein Germanistik Studium [im Gegensatz zum Autor des Atomianer Artikels] nie beendet habe, auch ich bin ein It'ler.

Also: "einzigster" ist umgangsprachlich adaptiert, Google ergibt 24.000 Einträge. Ich habe meine Duden Sammlung noch im Umzugskarton, aber irgendwo taucht der Begriff mit Sicherheit auf. Übrigens ergeben die "Atomianer" 46 Goggle Treffer, nicht 29 Einträge, wie fälschlicherweise von Hafenbar behauptet.

Im Gegensatz zu anderen umgangssprachlichen Ausdrücken wird "einzigster" nicht im Duden geführt. Sie können aber gerne in neueren Duden (meiner ist recht aktuell, er ist nach der Rechtschreibreform erschienen) oder im Wahrig oder anderen wesentlichen Wörterbüchern nachschlagen. PS: "jetz" hat auf deutschen Seiten fast eine Million Treffer. "nix" über 3 Millionen.

Ich schau auch mal nach, sollte ich mich im Irrtum befinden, lasse ICH mich gerne eines besseren belehren :)

Ich lasse mich auch eines Besseren Belehren - "gerne" wäre allerdings übertrieben. :o) --Eike sauer 12:28, 30. Apr 2005 (CEST)

Siehe auch: Hyperlativ, Komparation, Deutsche Sprachpflege. Wozu schreiben wir eine Enzyklopädie, wenn niemand reinschaut? -- ArtMechanic 23:32, 29. Apr 2005 (CEST)

Ganz ehrlich - ich finde das Projekt klasse, aber als letzte Instanz würde ich immer die Quellen der Wikipedia, nicht die Wikipedia selbst sehen. --Eike sauer 12:28, 30. Apr 2005 (CEST)

Auch die Autoren anderer Enzyklopädien können irren. Sollten oben genannte Artikel fehlerhaft sein, darfst Du sie gern ändern. Artikel in einer gewöhnlichen Enzyklopädie werden frühestens bei der nächste Ausgabe korrigiert. Mangelndes Selbstbewusstsein ist bei Wikipedianern weder nützlich noch erwünscht. -- ArtMechanic 20:43, 30. Apr 2005 (CEST)

Wenn man eine Weile an der Wikipedia gearbeitet hat, weiss man, dass jeder Artikel zu jeder Zeit gerade zu seinen Ungunsten geändert worden sein kann und dass es viele, viele Ecken gibt, in denen Einzelne unbeobachtet ihre Privat-Meinung beschreiben. Sicherlich macht jedes Nachschlagewerk Fehler, aber die Qualität eine Dudens oder Brockhauses werden wir nicht erreichen können. Was nicht heisst, dass die Wikipedia nicht ein klasse Projekt wäre. --Eike sauer 04:32, 1. Mai 2005 (CEST)

Desweiteren hat nicht der Autor des Artikels gesagt, er schreibe den Artikel neu, sondern ich. Ausserdem habe ich nie behauptet, dass ich " glaube[], dass [ich] diese Entscheidungen besser treffen [kann]", sondern nur, dass die Bürde eines Administrators "wirklich nur älteren Semestern ... übertragen" werden sollte.

Gut, nun aber zu Ihren Logikfehlern :)

1. Ich schrieb: "ich denke, dass eine Person in einigen Fällen [und ich meine hier nur ambitionierte Artikel(-Versuche)] nicht ausreicht, um einer Löschung gerecht zu werden.", sie antworteten: " Aber bei dem, was täglich in der Wikipedia abgeladen wird, kann man unmöglich jeweils eine Abstimmung durchführen." Ich hatte es bereits schon in meinem vorigen Eintrag erwähnt, aber irgendwie haben Sie das wohl überlesen. DAS ist noch nicht mal ein Logkifehler. Sie haben es schlicht und ergreifend überlesen, anders kann ich es mir nicht erklären.

Das seh ich auch so, dass das kein Logikfehler ist. :o)

Sie sagen, "eine Person" reicht manchmal nicht aus. Ich gehe davon aus, dass sie nicht eine spezielle Person meinen, sondern dass die Anzahl eins zu gering für eine Entscheidung sei. Also mehrere Personen. Wie entscheiden die im Zweifel? Durch Abstimmung. Und eben das wird wegen der schieren Menge der zu treffenden Entscheidungen nicht möglich sein.

Ich zitiere mich nochmal selbst, dann geht Ihnen vielleicht endlich ein Licht auf: "[I]ch denke, dass eine Person in einigen Fällen [und ich meine hier nur ambitionierte Artikel(-Versuche)] nicht ausreicht, um einer Löschung gerecht zu werden." Die Betonung liegt auf "ambitionierte Artikel(-Versuche)]" Ich rede nicht von der "schieren Menge" stupider oder selbstdarstellerischer oder schwachsinniger Einträge, sondern NUR von "ambitionierte[n] Artikel(-Versuche[n])]". Gut.

Einverstanden: Quatsch-Artikel sollten schnell abgeräumt werden, wenn einer sich Mühe gegeben hat, einen guten Artikel zu schreiben, es ihm aber noch nicht gelungen ist, sollte man ihm die Hand reichen und helfen, den Artikel zu verbessern. Inwieweit sich der Artikel Atomianer dafür anbot, kann ich nicht beurteilen, ich hab ihn nicht zu Gesicht bekommen. --Eike sauer 12:28, 30. Apr 2005 (CEST)

2. Zitat [Eike sauer]: " Aber nehmen Sie als Vergleich doch Richter. Die dürfen Urteile fällen, sobald sie ihre Prüfungen abgelegt haben. Und mit 60 immer noch. Und genauso ist das hier. Wer seine Prüfung (Wahl zum Administrator) abgelegt hat, dem wird - unabhängig von seinem Alter - die Reife zugetraut, die mit dem Administrator-Job verbunden Entscheidungen zu treffen." Der Vergleich hinkt: ich kenne keine Richter, die unter 30, ja sogar unter 35 sind. Sie etwa? Und mit Sicherheit ist der 60-jährige Richter erfahrener und weiser, als der 40-jährige. Da kann, so glaube ich zumindest, niemand wiedersprechen. Und dieses Beispiel ist portierbar auf alle anderen Fälle, sei es der Regierungschef oder der Wikipedia Administrator. Mit Sicherheit sind wir alle [relativ] gleich vor dem Gesetz, aber Ihre Aussage "Aber ich bestehe darauf, dass sie ... vor der Wikipedia gleich sind" scheint nicht zu stimmen: [6]

Ich widerspreche (mal wieder), dass ältere Menschen mit Sicherheit weiser wären als Junge. Manche lernen nichts dazu, manche verlernen auch ab einem gewissen Alter wieder, manche werden alterstarrsinnig. Damit meine ich keine anwesenden Personen, damit widerlege ich nur die Behauptung "wenn alt, dann weise".

In der normalen Welt ist es einfach die Regel, das ältere Menschen weiser sind als jüngere. Natürlich gibt es wie überall Ausnahmen, da haben Sie Recht, aber ich denke, in denn meisten Fällen trifft diese Regel zu. Übrigens bin ich jünger als Sie, der Verfasser des gelöschten Atomianer Artikels ist allerdings ein 60 jähriger Oberstudienrat.

um auch mal etwas zu dieser disk beizutragen; läßt sich "normale" Welt irgendwie definieren? wäre nett damit ich weiß in welcher ich lebe. ansonsten klingt diese Argumenation stark nach "Es war schon immer so gewesen" ...Sicherlich ^Post 23:20, 29. Apr 2005 (CEST)

"Normal" definiert sich natürlich für jeden anders ... . Ich habe den Eintrag editiert, denn ich wollte jetzt bestimmt keine Diskussion um grundsätzliche Definitionsfragen anfangen. Wahrscheinlich ist dies hier auch nicht das richtige Forum dafür. -- 00101010 10:36, 30. Apr 2005 (CEST)

Nun gut, vielleicht werden Sie von Ihrem Standpunkt nicht abrücken, und das ist auch gut so, mir erscheint das allerdings unlogisch. Noch etwas: "Ich behaupte nicht (und habe nie behauptet), dass 20jährige häufig mehr Erfahrung haben als 60jährige." Indirekt schon: "Und ich bezweifle stark, dass ältere Semester über Stil und Relevanz grundsätzlich besser entscheiden können als jüngere" [Zitate Eike Sauer]. Nun gut, langsam werde ich dieser Diskussion überdrüssig, ich glaube wir sollten unsere Energien auf das Verfassen von Atikeln lenken. Erst mal gucken, ob es schon einen Artikel über den CPC 464 gibt :) Schönes Wochenende -- 00101010 15:48, 29. Apr 2005 (CEST)

Was ich da schreibe, ist völlig korrekt und kein Widerspruch. Bei Bedarf drück ich's Ihnen in Prädikatenlogik aus. (Entscheidend ist das "grundsätzlich".)

Schönes Wochenende, --Eike sauer 17:14, 29. Apr 2005 (CEST)

Ok, gerne. -- 00101010 23:13, 29. Apr 2005 (CEST)

Oh man, hätte ich mal meinen Mund gehalten. :o) Liefere ich nach. --Eike sauer 12:28, 30. Apr 2005 (CEST)

Diese Wiedereinstellungsanträge sind doch wohl eine Farce! Wie kann ich mich für oder gegen etwas aussprechen, was ich nie gesehen habe? - oder kann mir einer sagen, wo ich diesen Artikel finde? Gunnar Eberlein 21:41, 18. Mai 2005 (CEST)

Und was ist die Alternative? Nichts mehr löschen (denn erübrigen sich die Wiederherstellungswünsche)? Oder diese Seite abschaffen (was wohl einen Aufschrei hervorrufen würde)?--Tsui 21:49, 18. Mai 2005 (CEST)

Stimmt, die meisten Benutzer können sich die Artikel nicht ansehen, aber immerhin die Admins können nochmal nachkucken, worum es ging. --Eike sauer 22:49, 18. Mai 2005 (CEST)

The Ring Thing

Die Seite ist von Benutzer:DaB. gelöscht worden, weil er ihn für "nicht relevant" hielt, siehe dazu die Diskussion bei [7]. Ich denke, in diesem fall ist die Meinung von Benutzer:Dab. nicht relevant. Wie ich schon in der Löschdiskussion bei [8] ausgeführt habe, ist das ein echter Film, der auch in der IMDb berücksichtigt wird. Statt zu löschen, sollte in den ein Artikel ein "Überarbeiten" rein. --W.W. 17:36, 27. Apr 2005 (CEST)

Anmerkung ohne Bewertung:: Wie bereits da vermerkt: Es gibt Tausende Filme, die in der IMBd stehen. Wollen wir die alle aufnehmen? Den persönlichen Angriff überlese ich mal. --15:00, 1. Mai 2005 (CEST)

Wenn dazu Artikel kommen, ja. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Jeder Film hat ein Alleinstellungsmerkmal. --W.W. 11:13, 2. Mai 2005 (CEST)

Donkey Kong (Arcade Spiel)

Für diesen Artikel aus der Kategorie:Arcade-Spiel hat Waluigi und Anhang einen Löschantrag durchgezogen, weil er in der Unterkategorie dort Kategorie:Arcade-Spieleserie die ich übrigens beide selbst erstellt habe, einen eigenen Donkey Kong Artikel schreibt, der eben die Serie zum Thema hat und nicht das einzelne Arcade Spiel.

Es geht mir dabei weniger um diesen Donkey Kong Arcade Teil 1, das sind ja nur drei, als mehr darum das er alle Teile löschen will, die irgendwie in eine Serie passen also im Prinzip alle Arcadespiele, das hat er bereits bei den Zelda Spielen gemacht, wie auch bei Super Mario, das zwar alles dicke Serienartikel sind, aber eben die Spiele selber immer weniger behandeln, zumal er auch keine Unterkategorien erlaubt.

Ich weiss nicht mehr wozu ich extra ein Portal_Arcade und das Wikipedia:WikiProjekt Arcade Infobox geschaffen habe, ich habe Angst das er genau wie beim Donkey Kong (Arcade Spiel) nur darauf lauert, bis ich wieder einen Artikel erstelle, um ihn dann nach einem Löschantrag in kastrierter Form in seine Serienartikel zu zwingen!

Das plant er nämlich, was ich eine bodenlose Gemeinheit finde dann nämlich wieder so, aus: Benutzer_Diskussion:Louie#Donkey_Kong

Zitat Waluigi:

Wikibär hat deine Zusammenführung von Donkey Kong und seinem Extra-"Review", wie er es nennt, rückgängig gemacht. Aber bevor du auf seinen Editwar eingehst schlage ich vor, wir lassen das Baby erstmal einfach seine Flasche nuckeln. Wenn ich meine Version von Donkey Kong erstmal fertig habe, dann fege ich die alte Version mitsamt dem Verweis auf Donkey Kong (Arcade Spiel) weg. Wenn sich der Artikel dann der Exzellenz nähert und alle wichtigen Informationen zum Arcade-Spiel enthält, wird außer Wikibär wohl kaum jemand mehr einen Sinn in Donkey Kong (Arcade Spiel) sehen und einer Löschung widersprechen.--Waluigi 11:37, 10. Feb 2005 (CET)
Jaja, der Waluigi ist schon hinterhältig... ;-) Falls Wikibär mal deine Benutzerdiskussion besuchen sollte, wäre es vielleicht sinnvoll, diese Nachricht vorher zu vernichten, aber diesen Kampf wird er so oder so nicht gewinnen.--Waluigi 11:37, 10. Feb 2005 (CET)

Nochmals zur Klarstellung: Waluigi und Anhang schreiben Spiele-Serienartikel, ich schreibe nur Einzelspieleartikel weil die Serien an sich in der Regel eh nur Marketingfolgen sind, um den Verkauf zu fördern. In einem Review zu Mario Bros (arcade) würde ich niemals Super Mario 64 erwähnen, weil das Jahrzehnte älter ist, ein völlig anderes Genre und Stil hat und eben nichts mehr mit dem Arcade Teil zu tun hat! Durch seine gigantische Masse an Gameboy und sonstigen Teilen die er alle dazu zählt, wachsen seine Artkel alle ins grenzenlose und kürzen dabei immer mehr die eigentlichen Inhalte, man siehe Vorbild Pac-Man Ich hatte eigentlich noch vor die Nachfolger Pacman-Plus wie auch Super-Pacman genauso für die Kategorie:Arcade zu erstellen und viele andere auch noch.

Das geht aber nicht, weil es im Prinzip zu jedem Teil irgeneinen potenziellen Vorgänger oder Nachfolger gibt! Deswegen bitte ich um die Herstellung des Donkey Kong (Arcade Spiel)s

Der muss jetzt niemanden gefallen und ist eh noch ausbaufähig, es geht nur darum damit das Portal Arcade zu retten und darum das man eben nicht Einzelrezensionen gegen Serien ausspielt! Seine Serien sind sonst meine gelöschten Artikel! Ich hab mit diesem ganzen Kommerztrieb über Jahrzehnte garnichts zu tun. Ich wollte nur klar über einzelne Arcades informieren und ohne mir den Platz im selben Artikelraum mit 2 dutzend miesen Nachfolgern teilen zu müssen! Wikibär 18:53, 1. Mai 2005 (CEST)

Liste US-amerikanischer Biologen und Liste US-amerikanischer Informatiker

Diese beiden Seiten waren Unterseiten der Hauptseite Liste US-amerikanischer Persönlichkeiten.
Die Hauptseite hat einen Löschantrag überlebt. Das entfernen dieser 2 Unterseiten ist inkonsequent. Andere Untersieten bleiben ja auch bestehen. Ich kann keinen logischen Grund erkennen ausgerechnet diese beiden Unterseiten zu löschen. (Es gibt immerhin 33 Unterseiten die weiter bestehen.) --Jutta234 - ^Diskussion 20:22, 5. Mai 2005 (CEST)

Anmerkung ohne Stimmabgabe: Es standen nur diese beiden Artikel zur Löschung, die anderen wurden nicht vorgeschlagen, deshalb auch nicht gelöscht. --DaB. 14:41, 6. Mai 2005 (CEST)

Kein Kommentar von niemand - niemand der "sagt" es bleibt gelöscht - niemand der "sagt" wird wiederhergestellt - hmmmmmmm
Ich gewinne den Eindruck dass mein Antrag einfach nur vor sich hin dämmert und es dem Rest der "Welt" egal ist. Ich wär zumindest für einen Kommentar eines Admins dankbar, der mir mitteilt, wie es denn weiter geht (gehen soll, gehen könnte) --Jutta234 - ^Diskussion 16:01, 13. Mai 2005 (CEST)

Statt Listen sollten besser Kategorien benutzt werden. -- Gebu 05:37, 15. Mai 2005 (CEST)

KStV Markomannia

Am 21. April wurde folgender konfuse und in keinem Zusammenhang mit dem Artikel stehende Löschantrag gestellt:

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Mal angenommen, Vertreter der Familie Borkenstein-Hohenlohe würden mit ihrem Familienwappen angelaufen kommen und würden davon erzählen, wann sie welche Häuser renoviert haben - man würde sie zurückweisen. Für diesen Verein da gilt genau dasselbe. -- Kerbel 21:47, 21. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel wurde vom Admin DaTroll gelöscht. Was ist los bei Wikipedia? Haben mittlerweile Chaoten und Vandalen das Ruder übernommen? Die Löschung des sehr umfangreichen Artikel über eine hundert Jahre alte mehr als 600 Personen umfassende studentische Verbindung ist nicht nachvollziehbar. Was sind die wirklichen Gründe für die permanenten Löschungen von Artikeln über Verbindungen angesichts von Stubs über norwegische Fjorde oder Artikel über irgendwelche Insekten? - Ich bitte um Wiederherstellung - Gunnar Eberlein 14:08, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich würde (trotz obiger Begründung) eine Wiederherstellung aus folgenden Gründen unterstützen (obwohl ich kein Anhänger der Studentenverbindungen bin):

• diese Verbindung ist eine Tochterverbindung der Germania (zu der es komischerweise keinen Artikel gibt?), die zweite Tochter (KStV Cimbria) ist -trotz vergleichbarem Inhalt und schlechterer Aufbereitung- unbeanstandet in der WP.
• es gibt bei den Löschregeln die Aussage, dass es der Artikel ist, der betrachtet werden muss, so kann auch ein Artikel zu einer -tausendfach vorhandenen- Schule enzyklopädiewürdig sein. Und hier ist mehr Detailfreude drin als bei vielen anderen Artikeln - wenn auch sicherlich noch nicht das Ende der Fahnenstange erreicht ist. (Vergleiche dazu die Löschdiskussion zum SGOvD mit vermutlich ~50 Mitgliedern...)
• ein Beitrag des Carolusvandalen (?) keinen Einfluss auf die Entscheidung haben darf, was ich unterbewußt nicht ausschließen kann
• die Anzahl der Mitgleider noch zu niedrig angesehen wurde: es sind alleine über 600 Altherren...

--NB > + 14:56, 6. Mai 2005 (CEST)

Anders als Gunnar Eberlein sehe ich beim LA zu diesem Verein durchaus den Zusammenhang zum Inhalt des Artikels und empfinde den LA auch nicht als "konfus" - nun ja, die Geschmäcker sind eben verschieden. Es gab aber eben nicht nur den Löschantrag, sondern auch eine ausführliche und differenzierte Diskussion dazu hier; auf dieser Grundlage hat der ausführende Admin eine IMHO nachvollziehbare Entscheidung getroffen. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ist nunmal die Grundlage, die über Aufnahme oder Ausschluss von Informationen hier gilt; und entsprechend Punkt 7.2 dieses Richtlinienkatalogs gehört eben nicht jeder kleine Verein hier rein, es sei denn, er hätte in einem Fachgebiet besondere Bedeutung. Dh für die Markomannia müsste sich besondere Bedeutung in Bezug auf den Dachverband dieses Vereins bzw. im Vergleich mit anderen dort organisierten Vereinen nachweisen lassen. Diese "besondere Bedeutung" hat dieser Studentenverein IMHO nicht; jedenfalls stand davon nix im Artikel, was ihn unter anderen gleichartigen Vereinen so hervorheben würde, dass er enzyklopädiewürdig wäre. Gruß --Rax dis 18:11, 7. Mai 2005 (CEST)

Zuhören

Bitte wiederherstellen! Kam zu spät.

Aus der Lösch"diskussion":

...Zuhören ist viel zu wichtig, um einfach gelöscht zu werden. Zuhören ist eine Kunst und eine Tugend, die leider in dieser Zeit, da uns Massenmedien im Dienste Superreicher einbläuen, den jeweils Anderen gering zu schätzen, den Menschen wertlos zu erachten, viel zu wenig praktiziert wird (-->). Zuhören durchbricht die Isolation, schenkt Wertschätzung, fördert Ausgeglichenheit. Bitte {{Überarbeiten}} setzen...

Außerdem dachte ich, Wikipedia habe den Anspruch, über herkömmliche Enzyklopädien hinauszugehen. "Nicht enzyklopädisch" jedenfalls ist kein akzeptiertes Argument, wie ich mitbeommen habe. In the end, it will not be an encyclopaedia, it will be a wiki. (Ward Cunningham)

Grüße --Ai 14:20, 10. Mai 2005 (CEST) (In der Hoffnung, doch etwas bewirken zu können)

Schau dir nochmal die Argumente für das löschen auf der Löschdiskussion an, dann wird dir vielleicht klar wieso er gelöscht wurde. Was du mit dem Kommentar von Ward Cunningham hier sagen willst versteh ich leider nicht. -- Peter Lustig 14:46, 10. Mai 2005 (CEST)

Also gut. Ich fasse zusammen:

• unenzyklopädisch (3x)
• Ratschläge raus & behalten
• lesenswert, komplett umschreiben (2x)
• Lebenshilfe
• Kommunikationspsychologie, nix Lebenshilfe

Daraus folgt meines Erachtens umschreiben und behalten. Oder stimmt's nicht, daß "unenzyklopädisch" unsachlich ist? Und stimmt's nicht, daß Zuhören von großer Bedeutung ist? Wäre {{Überarbeiten}} nicht auch mal ein mögliches Diskussions-Ergebnis?

Wg. des Zitats: ließ doch noch mal oben... Nein, laß' es bleiben! Verzeih diese unangebrachte, unsachliche Spitze. Hätte ich eine Benutzer-Seite, könnte man dort mein gegenwärtiges Wiki-Stress-Niveau bestaunen. Was ich hier (Plattform) zur Zeit beobachte, ist haaresträubend. Ich fürchte langsam: In the end, it will not be GNU anymore. (Ai) Das Zitat ist überflüssig, so wie dieser Abschnitt. Dient nur meinem Gefühl, noch atmen zu können (tragisch, nicht?). {{löschen}}, bin wieder Ok.

Freundliche Grüße --Ai 16:27, 10. Mai 2005 (CEST)

Zuhören ist von grosser Bedeutung - aber hat denn jemand das Gegenteil behauptet?
Und ich glaube nicht, dass "unenzyklopädisch" unsachlich ist. Es gibt Texte, die passen in ein Lexikon, und es gibt Texte, die passen nicht rein.
Extrembeispiel: Die Bergpredigt ist ein für viele Menschen sehr wichtiger Text - aber sie gäbe keinen guten Lexikon-Artikel ab. --Eike sauer 17:50, 10. Mai 2005 (CEST)

Gut, aber in welchem Artikel wird denn nun sachlich, neutral und enzyklopädisch das Thema behandelt, dass Ai so fälschlich als "Zuhören" verfasst hat? Wo es doch nun unbestrittenerweise ein wichtiger Begriff ist, in Psychologie, Religion, Philosophie und gesellschaftlichem Miteinander? Wohin verweist du den interessierten Leser? Übrigens, Eike, guck mal: Bergpredigt.

Das Letzte zuerst: Den Artikel Bergpredigt hab ich mir vorher angekuckt, ich hab ihn ja schliesslich selbst hier verlinkt. Es ist, wie dir aufgefallen sein wird, nicht der Text der Bergpredigt, sondern ein Artikel über die Bergpredigt, ihre Interpretation und Auswirkung. Und ich schrieb (und schreibe nochmal): Die Bergpredigt gäbe keinen guten Lexikon-Artikel ab. Hinlesen ist eben genauso wichtig wie Zuhören...

Probier's mal mit Kommunikation und allen dort verlinkten Artikeln, ausserdem lies Aufmerksamkeit, Ablenkung (Psychologie), Antwort, Diskussion, Vortrag, Referat (Vortrag), Vorlesung, ... und das sind nur die, die ich in fünf Minuten gefunden habe. Wenn dir da noch was fehlt, such erstmal selbst weiter.

--Eike sauer 10:32, 11. Mai 2005 (CEST)

Zuhören unbedingt wiederherstellen! Praktisch jedes Fachbuch der Kommunikation oder Soziologie, die Erwachsenenbildung und viele sonstige Seminare widmen dem Thema Raum - und wer im Büro oder der Partnerschaft schlecht zuhören kann kriegt jede Menge Probleme damit. Ich werde gerne (und auf straffere Weise) daran mitarbeiten. --Geof 19:35, 11. Mai 2005 (CEST)

Hallo Geof, wenn du dir den Eintrag von Eike genauer anschaust, siehst du, dass er darauf hingewiesen hat, dass das Thema bereits vielfach in verschiedenen Artikeln seinen Niederschlag gefunden hat. Ein Überblicksartikel zum Thema "Zuhören an sich" bringt IMHO nix, weil der Begriff selbst zunächst besten Falles nix anderes als ein Triviallemma ist, welches erst durch die theorielastige Aufladung unter fachlichen Gesichtspunkten (je unterschiedliche) alle mögliche Bedeutung finden kann. Gruß --Rax dis 23:52, 11. Mai 2005 (CEST)

Hallo! Ich kann nicht erkennen, daß Zuhören in den genannten Artikeln überhaupt erwähnt wird, allenfalls auf einen Zuhörer wird 2x Bezug genommen. Klar, Aufmerksamkeit ist ebenso wichtig, bezieht sich jedoch nicht aufs Gespräch. Es gibt in der Wikipedia keine Beschreibung des Zuhörens und seiner soziologischen/therapeutischen und sonstigen Bedeutung, so leid es mir tut. "Kommunikation und alle dort verlinkten Artikel" ist eigentlich eine Zumutung, und finden kann man da auch nix. Zu Trivialitäten, die jedem bekannt sein sollten, läßt sich oft noch manch Sachliches sagen (Buch, Rad, Schweigen, Stillen usw.). Und so trivial ist Zuhören gar nicht, s. Geofs Beitrag. Ich würde mit Freude eine Zuhören-Überarbeitung registrieren und unterstützen. Also gebt Euch 'nen Ruck... --Ai 15:25, 18. Mai 2005 (CEST) (eigene Beiträge verändert)

Nun? --Ai 15:24, 25. Mai 2005 (CEST)

Rax, Peterlustig, Eike sauer? --Ai 08:43, 27. Mai 2005 (CEST)

Ich halte den Beitrag nicht für wiederherstellungswürdig. Vielleicht will ihn jemand neu schreiben - ich würde aber davon abraten. Wenn du den alten Text brauchst, mail ich ihn dir. --Eike sauer 12:39, 27. Mai 2005 (CEST)

Ok, das ist ein guter Vorschlag. Ich danke Dir! Werde den Quelltext zunächst mit Geof beraten, wenn er noch will. Hm, könntest Du es auch unter Benutzer:Ai/Zuhören wiederherstellen, um die Versionsgeschichte zu erhalten? Ich garantiere für vollständige Erneuerung und Sachlichkeit vor einer evtl. Neueinstellung. --Ai 15:09, 27. Mai 2005 (CEST)

Hab's verschoben, mit Versionsgeschichte. --Eike sauer 15:19, 27. Mai 2005 (CEST)

Wow! Vielen Dank! Gott vergelt's! Werde sogleich beginnen. --Ai 15:52, 27. Mai 2005 (CEST)

Vorlage:Dieser Artikel

Ich beantrage die Wiederherstellung dieser Vorlage. Die Vorlage wurde von mir selbst gelöscht auf der Grundlage der Löschdiskussion hier. Wenn man die Stimmen dort zählt, war die Basis der Entscheidung knapp, die Argumente haben aus meiner Sicht den Ausschlag gegeben.

Womit ich allerdings nicht gerechnet habe, war, wieviele Leute (vgl. hier) den LA offenbar nicht mitbekommen haben und sich nun enttäuscht über den Vorgang äußern. (noch weniger verstehe ich, warum keiner von denen diesen Wiederherstellungsantrag stellt, warum stattdessen Admins auf die Qualität des wortlosen Verständnisses untereinander blind vertrauen.)

Gruß --Rax dis 18:41, 11. Mai 2005 (CEST)

Ehrlich gesagt, habe ich einfach nicht an die "Wiederherstellungswünsche" gedacht. Zudem gibt es ja schon einen alternativen Baustein Vorlage:Hinweis-auf-Begriffsklärung1. Ich mache niemanden einen Vorwurf, nur mir selber weil ich die Vorlage "Dieser Artikel" nicht auf meiner Beoachtungsliste hatte und mir nicht täglich alle LA anschaue. --Raymond 08:56, 12. Mai 2005 (CEST)

Das ist ein völlig sinnloser Antrag, denn die Vorlage ist bereits wiederhergestellt. Die Frage ist vielmehr, ob sie wieder in allen Artikeln verwendet werden soll. Ob diese Frage hier beantwortet werden kann, weiß ich nicht, aber da wird der Löschmeister sicher weiterhelfen können. --Anathema <°))))>< 09:23, 12. Mai 2005 (CEST)

Vorlage:Bildschirmfoto

Die Löschantrag dafür wurde gestern abgelehnt:

bleibt - Lösung bleibt der Diskussion vorbehalten --Rax dis 12:12, 10. Mai 2005 (CEST)

Die Löschung wurde aber quasi trodzdem durchgeführt ohne jede weitere Diskussion, erst hat Arnomane den Baustein dahingehden geändert, das nur freie Lizenzen erlaubt sind: [9] ohne das Zitatrecht also das ca. alle 150 Bilder, die die Vorlage nutzen gelöscht werden müssten und dann hat Crux der an der Diskussion ebenfalls nicht teilnimmt, die Vorlage gesperrt, so das jetzt alle 150 Bilder auf der Abschussliste stehen! Alle Bilder sind jetzt nämlich falsch makiert!

Das ist eine 180Grad Umkehr, des abgelehnten Löschantrags! Ich finde das einen unverschämten Bruch mit den allgemeinsten Richtlinien hier, bitte mach das mal jemand wieder rückgängig und de-sysop jemand den Crux für eine Weile, der hat sich überhaupt nicht erklärt! Wikibär 21:07, 11. Mai 2005 (CEST)

Wie es aussieht vertritt Wikibär eine Minderheitenmeinung zu urheberrechtsgeschützten Screenshots von Computerspielen, die er auf eine ziemlich rabiate Art und Weise durchdrücken will. Wegen seines anmaßenden Tonfalles ist er schon des öfteren gesperrt worden; das letzte mal von mir wegen [10]. Nun gut, das Thema ist an dieser Stelle abgegessen. Was aber nicht akzeptabel ist, das ist der Edit-War, der um diese Vorlage getobt hat, nachdem Wikibär sie eigenmächtig in seinem Sinne geändert hat. Um weiteren Streit zu vermeiden, sollte die Vorlage bis auf weiteres gesperrt bleiben. --Markus Schweiß, @ 22:10, 11. Mai 2005 (CEST)

Darf ich daran erinnern, das sich die Mehrheit von 77 Stimmen, der Alternative 3 im Wikipedia:Neues_Meinungsbild_Urheberrecht sich für Ausnahmen nach dem Zitatrecht ausgesprochen hat? Das ist also keine Minderheiten Meinung! Das ihr sie ignoriert und sperrt ist nicht meine Schuld.

Im übrigen habe ich nichts gegen eine Sperrung der Vorlage, sondern nur etwas gegen den Text mit der du die Vorlage sperrst! Die Vorlage existiert schon seid Nov 2004, für ca. 150 Screenshots, kein einziger Autor hat die Vorlage in dem Sinne benutzt das nur GFDL Bilder damit erlaubt sind. Ich habe mich mit meiner Änderung nur daran gehalten und die wikimedia.org/wiki/Rechtsfragen_März_2005 dazu noch gelinkt, die einzige wirklich amtliche Rechtsaussage über Screenshots in der Wikipedia! Alles andere ist hier nämlich nur diffuse Meinungsmacherei!

Die jetztige Vorlage heißt alle Bilder die seid Nov 2004, unter diesem Baustein erfasst wurden, siehe: Kategorie:Bildschirmfoto sollen gelöscht werden!! Dann kannst du den Baustein auch gleich entfernen, bis auf weiteres gesperrt bleiben heißt nämlich genau das was Crux jetzt macht, einen Screenshot nach dem anderen löschen! In ein paar Wochen steht unter der Vorlage demnach kein Bild mehr! Die Autoren der Bilder hier, werden damit jetzt alle über den Tisch gezogen! Die haben den Baustein eingesetzt, damit das geklärt wird, also im obigen Meinungsbild Urheberecht wo sie bereits mit Mehrheit für das Zitatrecht gestimmt haben!

Wer gibt euch das Recht, jetzt alle Bilder löschen zu lassen? Du verstößt damit gegen den Ausgang des Löschantrags hier, gegen den Mehrheitswillen im Meinungsbild, gegen die Tatsache das Bildzitate nach § 51 erlaubt sind und seid November 2004 niemand die Frechheit hatte, den Baustein dermaßen umzudrehen wie Arnomane! Meine Änderung mit dem Link hatte bereits Rax und Dh80 verbessert!

Was um alles in der Welt gibt Arnomane das Recht, das du jetzt seinen (wir löschen jetzt alle Bilder hier) Baustein, stehen läßt? Meine Änderung war eine sinnvolle Ergänzung, die kein einziges Bild auf die Abschussliste gesetzt hat, ich hab nämlich noch Klärungsbedarf! Und dieser Alleswisser aber schreibt dir deine Vorlagen vor oder was? Der hat genau wie Crux nichtmal an der Diskussion teilgenommen! Wikibär 23:27, 11. Mai 2005 (CEST)

Ohne auf diesen Wiederherstellungswunsch näher einzugegehen, möchte ich dich daran erinnern, dass sich zwar eine Mehrheit von 77 Stimmen für die Alternative 3 ausgesprochen hat, diese Mehrheit aber nicht automtatisch gleichzusetzen ist mit der Zustimmung zur Zulassung von Screenshots. Wer die Verzögerung zur Abstimmung seitdem zu einem nicht unerheblichen Teil zu verschulden hat, weiß ja inzwischen jeder. --BLueFiSH ?! 00:17, 12. Mai 2005 (CEST)

Nein weiß ich nicht, erklär mal und für gleich ein paar Beispiele an. Es ging in jedem Fall im Meinungsbild auch um die Zulassung von Screenshots und genau deswegen können die jetzt nicht gelöscht werden, die sind nämlich noch im seperaten Ausnahmekatalog dort zu klären! Man kann nicht jetzt einfach alle 150 Bilder löschen (Crux hat heute schon fleissig angefangen) wenn sich nachher rausstellt, die können hier alle bleiben, dann wird nämlich jedes Bild wieder neu erstellt mit viel Frust weil sie hier vollkommen umsonst gelöscht wurden!

Die Vorlage nach Arnomane schreibt aber alle Bilder total ab, als ob es die Abstimmung nie gegeben hätte. Dazu hat er und Crux kein Recht! Könnte mal bitte jemand die alte Version [11] wieder herstellen?? Danke.. Wikibär 02:40, 12. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Drei-Revert-Regel

Diese Regel wurde nach Diskussion 14:8 für eine Löschung entfernt. Ich beantrage sie wieder herzustellen und möchte dies durch ein Meinungsbild verifizieren. Wer nur zwei mal binnen 24 reverten darf, bemüht sich sicher früher um eine Dikusssion und / oder eine dritte Meinung. Da es sich hierbei also nicht um einen gewöhlnichen Artikel handelt, sondern um eine Sozialkonvention die der Entschleunigung und Deeskalierung und somit der Sozialhygiene dient, möchte ich auch vermeiden dass über das kurzfrisige Abstimmen in den Löschkandiaten binnen einer Woche entschieden wird. Bo 15:58, 12. Mai 2005 (CEST)

ich fand den Inhalt völlig in Ordnung, nur verstand ich auch nicht, warum man dem eine eigenen Seite geben musste. Manche dinge muss man nicht reglementieren. --Aineias © 21:27, 12. Mai 2005 (CEST)

Was wir nicht brauchen sind noch mehr Regeln, die gesunden Menschenverstand ersetzen und noch mehr Debatten über Regelauslegungen provozieren. 14:8 ist schon eine deutliche Mehrheit. -- Schnargel 23:52, 12. Mai 2005 (CEST)

stimme schnargel und Aineias zu; dinge die wir nicht brauchen ...Sicherlich ^Post 23:54, 12. Mai 2005 (CEST)

dito. Ausserdem ist die One-revert rule eh viel besser ;-) --Elian Φ 00:13, 13. Mai 2005 (CEST)

Könntest Du das bitte mal übersetzen und hier an geeigneter Stelle platzieren? Danke. Bo 14:05, 13. Mai 2005 (CEST)

Lieber nicht, oder ich möchte hier gleich mal die No-Revert-Rule als nächsten Schritt propagieren. Artikelinhalte und -gestaltung unterliegen von Fall zu Fall anderen Bedingungen und können nicht alle gleich gebügelt werden. Gefragt ist das Beurteilen von Inhalten und Situationen und nicht das Verweisen auf Regeln. -- Schnargel 22:59, 13. Mai 2005 (CEST)

Kurzübersetzung: Die One-Revert-Regel lautet: "Wenn jemand deine Bearbeitung rückgängig macht, dann lass es in diesem Zustand und schreibe etwas dazu auf die Diskussionsseite." -- Gebu 05:34, 15. Mai 2005 (CEST)

Das Gute an solchen Regelungen ist, dass nicht der Eindruck von Willkür entsteht. Wenn ich einen Benutzer nach 3 Reverts sperre und einfach auf die Regel verweise, dann gibt das tendenziell weniger böses Blut als wenn ich erkläre, dass ich irgendwie das Gefühl hatte, es wäre Zeit für eine Sperre und "andere machen das auch so", etc. --Jofi 11:51, 14. Mai 2005 (CEST)

Das wirklich schlechte an solchen Regeln sind, dass sich die Leute dann daran gewöhnen, dass nur Regeln gelten und nicht der Verstand. Und wer nach drei Reverts nicht selber auf die Idee kommt, dass etwas falsch läuft, dem helfen auch keine Regeln mehr. -- Schnargel 13:55, 15. Mai 2005 (CEST)

Wie sieht eine Welt aus, in der keine Regeln existieren, sondern nur der "gesunde" Menschenverstand? Für Schnargel stellt sich eine Situation, mit "gesundem" Menschenverstand beurteilt, anders dar als für Jofi oder Elian. Die Zusammenarbeit funktioniert dann nur, wenn Jofi und Elian den gleichen "gesunden" Menschenverstand haben wie Schnargel. Wenn sich also alle drei auf den gleichen "gesunden" Menschenverstand einigen, was ist das dann? Nennt man das dann vielleicht "Regel"? -- Karsten88 13:27, 1. Jun 2005 (CEST)

Das Problem mit Regeln ist, das sie verbindlich sind, was sie aber in einem dynamischen System nicht sein können. Und im übrigen hat Schnargel recht, wenn ich meine Handlungen an Regeln ausrichte, dann höre ich auf mein Verhalten zu reflektieren resp. den gesunden Menschneverstand zu gebrauchen. -- Peter Lustig 16:39, 1. Jun 2005 (CEST)

Es ist falsch, daß in einem dynamischen System keine verbindlichen Regeln existieren können. Es ist auch falsch, daß man aufhört, den "gesunden" Menschenverstand zu gebrauchen, wenn es Regeln gibt. Ich glaube, daß Personen, die aufgrund von Regeln den "gesunden" Menschenverstand ausschalten, noch nie einen solchen besessen haben. Vielleicht ist der Menschenverstand von so einigen Menschen ja gar nicht "gesund". Wo ist die Grenze zwischen "gesund" und "krank"? Peter, ich glaube, daß auch Du mit einem System ohne Regeln nicht mehr klar kommen würdest. Wenn ich z.B. die Regeln, die Dir persönlich wichtig erscheinen, außer Acht ließe, dann würde ich Deinen Diskussionsbeitrag manipulieren, Deine Person verunglimpfen usw. Mir würden schon ein paar Gemeinheiten einfallen, bei denen ich nicht fürchten muß, gesperrt zu werden. Aber so ist das nun mal mit den Regeln. der eine mag die eine Regel nicht, und der andere mag eine andere Regel nicht. Wenn also jeder meint, alle oder nur eine einzige Regel seiner Wahl nicht einhalten zu müssen, dann wäre diese Diskussion hier nicht möglich, dann wäre WikiPedia nicht mehr möglich. Übrigens, auch ein verbindliches Regelwerk muß kein für alle Zeiten erstarrtes Gebilde sein. -- Karsten88 08:57, 2. Jun 2005 (CEST)

Karsten, du hast hier was falschverstanden, ich bin nicht dagegen, dass es durch Konsens gefundene Richtlinien gibt, wie z.B. das Verändern von Diskussionsbeiträgen ist unerwünscht. Dies sind aber eben nur Richtlinien und keine verbindlichen Regel. Der Vorteil, das es sich dabei nur um eine Richtlinie handelt, ist, dass ich jemanden nicht gleich sperren muß(!!) nur weil er z.B. aus Unwissenheit einen Diskussionsbeitrag verändert, was ich bei einer verbindlichen Regel nicht machen könnte, da eine Verletzung selbiger aufgrund ihrere Art immer (vorgeschriebene) Konsequenzen nach sich ziehen muß.

Im übrigen zerstören verbindliche Regeln sehr wohl ein dynamisches System, da sich verbindliche Regeln nicht schnell genug an den ständigen Wandel anpassen lassen können. -- Peter Lustig 13:23, 2. Jun 2005 (CEST)

Das ist doch Wischi-Waschi. Ob es nun "Regel" oder "Richtlinie" heißt, spielt keine Rolle. Ohne geht's jedenfalls nicht. Schön, daß wir das geklärt haben, daß der "gesunde" Menschenverstand allein nicht ausreicht. Aber wenn es bei der Anwendung der Richtlinien schon nach "gesundem" Menschenverstand geht, dann bitte schön nach meinem, und nicht nach dem der anderen;-) Auf die Willkür! -- Karsten88 15:45, 2. Jun 2005 (CEST)

Diese Unterscheidung ist (leider) kein Wischi-Waschi sondern hat ganz entscheidende Auswirkungen auf die Funktionsweise der WP. Wenn du allerdings hier das Wort "Regel" unter der Bedeutung von "Richtlinie" verwendet hast, dann freu ich mich natürlich darüber das wir uns einig sind :-) -- Peter Lustig 16:51, 2. Jun 2005 (CEST)

fun communications GmbH

fun communications GmbH

Es handelt sich um eine Firmendarstellung, die die Firmengeschichte und den Tätigkeitsbereich von fun communications darstellt. Die Schnelllöschung empfinde ich als zu hart, da der Beitrag für einen Firmeneintrag sehr neutral gehalten ist. Ich bitte darum, den Beitrag wiederherzustellen bzw. die Löschung zumindest zur Diskussion zu stellen.

-- 84.163.38.60 14:40, 17. Mai 2005 (CEST)

"Sehr neutral", ah ja...

• "fun communications bietet zuverlässige Lösungen für sicheres und akzeptiertes Bezahlen im Internet"
• "sicher und bequem"
• "Das Bargeld ins Internet gebracht hat fun communications"

--Eike sauer 15:35, 17. Mai 2005 (CEST)

Och nö, ich glaube nicht, dass wir diese Firmendarstellung brauchen. Gibt es keine Gelben Seiten in Ihrer Stadt? --Magadan  ?! 21:35, 17. Mai 2005 (CEST)

Liste der AMD ??? Prozessoren

Benutzer Stickedy hat die folgenden Listen alle gelöscht bzw. löschen lassen und dadurch die jeweiligen Hauptartikel der jeweiligen Prozessoren in meinen Augen unübersichtlicher gemacht. Außerdem hat er die Artikel nach einem ersten gescheiterteten Löschantrag ([12]) im zweiten ohne Diskussion gelöscht ([13]). Ich fordere daher die Wiederherstellung der gelöschten Listen. Vor allem wurde seltsamerweise diese (Liste der AMD Athlon 64 Prozessoren) Liste nicht gelöscht, obwohl alle anderen identisch aussahen und gleich verlinkt waren, bzw. den gleichen Status hatten. Dies erscheint mir unlogisch. Die gelöschten Artikel:

• Liste der AMD Athlon XP Prozessoren
• Liste der AMD Athlon Prozessoren
• Liste der AMD Duron Prozessoren
• Liste der AMD Sempron Prozessoren
• Liste der AMD Turion 64 Prozessoren
• Liste der AMD Opteron Prozessoren

MfG --Man-u 17:31, 18. Mai 2005 (CEST)

Anmerkung dazu (ohne weitere Meinungsäußerung): Der oben verlinkte erste LA war nicht "gescheitert", sondern die Begründung war von mir als Bearbeiter akzeptiert worden, allerdings war die Löschung selbst aufgeschoben, weil noch Inhalte verarbeitet werden mussten; der "zweite" LA war als erwünschte Wiedervorlage nach Einarbeitung der Listen-Inhalte in die Hauptartikel nur Formsache wie auch die Löschung ohne Diskussion. Gruß --Rax dis 00:03, 29. Mai 2005 (CEST)

das ist nicht ganz richtig, im Löschantrag Nr.1 waren 3 Personen (inclusive mir, dem Autor) gegen eine Löschung und für ein behalten in der damaligen Listenform. Lediglich eine Stimme, die des Löschantragsstellers, war für eine Löschung. In meinen ASugen ist der zweite Löschantrag dann nicht nur eine Formalität, sondern sollte eine Abstimmung darüber sein, ob die neue Version auch die bessere ist, was sie meiner Meinung nach NICHT ist. Gruß --Man-u 12:02, 30. Mai 2005 (CEST)

Hallo Man-u, nochmal zum Protokoll ;) - der LA war vom 26.3., am 4.4. habe ich für den Aufschub der Löschaktion entschieden; bis dahin hattest nur du dich eindeutig geäußert für behalten. Deniss und Ruscsi haben Vorbehalte geäußert, die aus meiner Sicht in der Diskussion ausgeräumt wurden, bei Ruscsi ist das sicher so ("leg los" schrieb er), bei Deniss offenbar nicht, weil er sich nach der Entscheidung nochmal beschwert hat. (Die anderen Voten von Carbidfischer und unsigniert kamen erst deutlich später). Mir persönlich gefällt die aktuelle Variante besser, weil ich nichts davon halte, Infos zum selben Thema auf verschiedene Artikel zu veratomisieren, aber das ist ein reines Geschmacksurteil, und die Geschmäcker sind verschieden. Hören wir mal, was andere dazu meinen. Gruß --Rax dis 13:23, 30. Mai 2005 (CEST) (selbst immer noch ohne Meinung bzgl. des Wiederherstellungswunsches)

http://de.wikipedia.org/wiki/Jens_Martens

Ich habe vor einigen Minuten einen Artikel über 'Jens Martens' geschrieben.

Ich finde ihn plötzlich nicht mehr wieder.. ich habe zwar nichts von einer Löschung gelesen, habe aber gedacht, dass ich hier an der richtigen Adresse bin. Vielleicht erfahre ich dann ja auch ggf., was ich beim nächstenmal besser machen muss.

Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Jens_Martens

Schönen Tag noch!

Entschuldigung. Ich habe grade eine Frage wegen dem Artikel über 'Jens Martens' gestellt, vergaß aber meine Unterschrift.

-- 212.6.87.188 21:58, 18. Mai 2005 (CEST).

Hallo IP, da selbst Google nichts von einem Maler dieses Namens weiß, darf eine enzyklopädische Relevanz bezweifelt werden. Und die WP ist nun mal eine Enzyklopädie, kein Blog - daher hat der Artikel die 'Eingangskontrolle' leider nicht überstanden... --NB > + 22:21, 18. Mai 2005 (CEST)

Das ist nicht dein Ernst, oder? "Martens wurde am 23. April 1986 in Huntlosen, als Bauernsohn und zweitjältstes von vier Kindern, geboren." ... "Martens' hauptsächliche Werke, entstanden von 1999 bis 2004"... --Eike sauer 22:34, 18. Mai 2005 (CEST)

Kannst Du einen nachvollziehbaren Literaturnachweis oder vertrauenswürdigen Internet-Link angeben? Wenn nicht, dann handelt es sich nicht um "bekanntes Wissen", und nur solches soll in WikiPedia erfaßt werden. -- Karsten88 10:29, 25. Mai 2005 (CEST)

Kontinuum-Rechner

Die Löschdiskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/14._Mai_2005#Kontinuum-Rechner warf folgende Fragen auf:

1. Unverständlichkeit

Der Artikel wurde überarbeitet, um die Verständlichkeit zu verbessern. Der Autor hat um Präzisierung dieses Vorwurfs gebeten, aber es kam keine Antwort.

2. Verdacht auf Aprilscherz bzw. Verdacht auf bloße Theorienfindung

Durch Verbesserung der Literaturangabe und Verlinkung auf zwei Realisierungsbeispiele im Internet wurde die Ernsthaftigkeit und Korrektheit des Inhaltes nachgewiesen. Die Quellenangaben machen die Aussagen des Artikels als "Darstellung vorhandenen Wissens" nachweisbar.

Stammen die Realisierungsbeispiele und/oder der Artikel in der Fachzeitschrift von dir? --Eike sauer 10:33, 25. Mai 2005 (CEST)

Ja, sie stammen beide von mir. Da aber ein Beitrag in einer solchen Fachzeitschrift von einem Gremium an Fachleuten vor der Veröffentlichung auf Relevanz und sachliche Richtigkeit geprüft wird, kann nicht jeder Blödsinn in dieser Fachzeitschrift abgedruckt werden. Es handelt sich auch nicht um die April-Ausgabe. -- Karsten88 10:48, 25. Mai 2005 (CEST)

Danke für die Ehrlichkeit. Dann bin ich gegen die Wiederherstellung, weil der Artikel nicht die Darstellung einer verbreiteteren Theorie ist. Es sollten schon ein paar Veröffentlichungen von voneinander unabhängigen Personen existieren. --Eike sauer 13:12, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich bin immer für klare Regeln. Nach den WikiPedia-Regeln ist das prinzipiell zulässig (siehe 3.), und es gibt keine Mindestanzahl von notwendigen Veröffentlichungen oder interessierten Personen für die Festlegung einer enzyklopädischen Relevanz. Es gibt jetzt zwei Möglichkeiten: Die WikiPedia-Regeln so umsetzen, wie sie sind - ODER - Die WikiPedia-Regeln ändern und konkrete Relevanzgrenzen festlegen. Alles andere ist Willkür. -- Karsten88 16:23, 25. Mai 2005 (CEST)

WP:WWNI, Punkt 2: "In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden."--Gunther 16:36, 25. Mai 2005 (CEST)

Das Modell ist nicht neu, denn es wurde bereits in einer Fachzeitschrift veröffentlicht, d.h. es ist bekanntes vorhandenenes Wissen. "Neu" heißt "unveröffentlicht". -- Karsten88 10:09, 26. Mai 2005 (CEST)

Ich denke, man kann "neu" durchaus so auslegen, wie Eike das oben tut. Ich bin kein Experte, aber wenn es tatsächlich innerhalb von fast sechs Jahren keine Veröffentlichungen anderer Autoren gibt, dann scheint mir die Theorie keine Verbreitung gefunden zu haben.--Gunther 10:37, 26. Mai 2005 (CEST)

Selbst wenn du vor 50 Jahren darüber etwas in einer Fachzeitschrift veröffentlicht hättest, wäre das immer noch deine Privat-Theorie, solange sie nicht von anderen aufgegriffen wird und sie ihre Ergänzungen oder Widerlegungen veröffentlicht haben. --Eike sauer 10:54, 26. Mai 2005 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine Theorie sondern um ein nachweislich funktionierendes Modell, d.h. ein Stück Realität. Bei WikiPedia sind so einige Erfindungen beschrieben, die bisher keine Anwendung gefunden haben. Aber nochmal zurück zu den WikiPedia-Regeln. Gunthers Interpretation des Begriffs "neu" wird wohl kaum von einer Mehrheit getragen. Ich verstehe ja die Argumentation und es kann durchaus sinnvoll sein, den Inhalt von WikiPedia so zu beschränken, aber so sind die Regeln nun mal nicht. Im Gegenteil (siehe 3.). Wenn die Regeln nicht den Erfordernissen entsprechen, warum sie dann nicht entsprechend anpassen? -- Karsten88 14:57, 26. Mai 2005 (CEST)

Es hat keiner gefordert, dass eine praktische Umsetzung existiert. (Wir beschriben ja auch das Perpetuum Mobile.) Es wurde gefordert, dass die Theorie etwas öffentliches Interesse in Form von Veröffentlichungen verschiedener Autoren produziert hat. Wenn du glaubst, dass die Regeln das nicht hergeben, kannst du ja andere um Interpretation des Falles bitten. Vielleicht auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia? --Eike sauer 22:39, 26. Mai 2005 (CEST)

Solange es die Regeln gibt, müssen sie eingehalten werden. Eine Meinung kann jeder haben, vor mir aus auch jeder eine andere. Da dieser Artikel aber unter Mißachtung der offiziellen WikiPedia-Regeln gelöscht wurde, ist das nichts weiter als ein Willkürakt eines einzelnen Administrators. Damit ist die Idee einer "Freien Enzyklopädie" wohl gestorben. Schade. -- Karsten88 07:54, 31. Mai 2005 (CEST)

Warum nimmst du nicht einfach meinen Vorschlag an? Wenn es eine Willkür-Entscheidung eines einzelnen Admins gewese wäre, würden dir doch alle rechtgeben, und du würdest deinen Artikel zurückbekommen. Also: Wenn du selbst glaubst, was du da schreibst, ist die Lösung einfach. --Eike sauer 09:44, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich fürchte, so einfach ist das nicht. Die Diskussion in konkreten Fall findet genau hier statt. Eine allgemeinere Diskussion zum Thema Löschpraxis findet unter Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis und Meinungsbild zur Löschpraxis statt. Findest Du nicht, daß das genug Diskussionsforen für dieses Thema sind? Deine vorgeschlagene Lösung wird längst praktiziert - leider ohne meßbaren Erfolg. --- Karsten88 13:12, 31. Mai 2005 (CEST)

<ironie>Keine Diskussion ist zuviel, wo es doch scheinbar bei diesem Fall um den Tod der Idee einer "Freien Enzyklopädie" geht.</ironie> --Eike 15:59, 31. Mai 2005 (CEST)

3. Thema wird als zu unwichtig eingestuft

Die enzyklopädische Relevanz ist gemäß Wikipedia:Löschregeln#Folgende Kriterien kommen als Begründung nicht in Frage ("Begründungen, die Inhalte grundsätzlich betreffen") kein Grund zur Löschung.

4. Verdacht auf Wortschöpfung

Der Autor hat in der Löschdiskussion angeboten, den ursprünglich in der Literatur verwendeten Begriff "Informationskontinuum" anstatt "Kontinuum-Rechner" zu benutzen. Eine Umbenennung des Artikels würde dieses Problem lösen, z.B. in Informationskontinuum (Rechenmodell).

Was bleibt also übrig? Das Fazit der Diskussion ist aus meiner Sicht: Der Artikel entspricht in der letzten Fassung allen WikiPedia-Regeln. Alle Vorwürfe wurden beherzigt und durch Überarbeitung ausgeräumt bzw. entkräftet. Leider hat der Administrator Mathias_Schindler bei der Löschung keinerlei Begründung für die endgültige Löschung abgegeben. -- Karsten88 10:18, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich habe per Zufall hiervon gelesen und da ich mir den Artikel noch vor der Löschung mal genauer angesehen hatte, möchte ich bestätigen, das das dort beschriebene kein Unsinn ist. Ich interesiere mich selbst für das verwandte Thema Self-Organizing Maps und so fand ich den Text inspirierend. Sicher, wohl nicht der übliche WP-Text, aber ist das so schlimm? --Zahnstein 20:46, 2. Jun 2005 (CEST)

Wiederherstellungswunsch Leistungsmittelwert

Leider musste ich feststellen, dass der Beitrag 'Leistungsmittelwert' gelöscht worden ist. Den Löschantrag für die Seite habe ich auf Grund fehlender Erfahrung falsch verstanden, da keine Diskussion stattfand und ich an der Seite noch weiterarbeitete.

Für den Artikel habe ich noch keinen geeigneten Platz gefunden. Er ist Fachwissen und gehört in den Bereich Elektrotechnik. Diesen Artikel zu schreiben war notwendig, da eine große Unklarheit beim Gebrauch des Begriffes bei der Kostenabrechnung durch den Energieversorger und dem Kunden besteht. Entsprechende Richtlinie z.B. des VDEW lassen sich nur Oberflächlich zu der Definition des Begriffes aus.

Bitte reaktivieren Sie den Beitrag 'Leistungsmittelwert' um ein passendes Plätzchen in Wikipedia zu finden. Danke -- Hohmann 11:10, 3. Jun 2005 (CEST)

Wiederhergestellt, du solltest jedoch ein klare für Laien verständliche Einleitung schreiben, wo der Wert verwendet wird und welche Bedeutung er da hat. Mit der jetzigen Artikellänge kann er auch in einem anderen Artikel untergebracht werden. Da muss also noch was kommen. Hadhuey 11:16, 3. Jun 2005 (CEST)

Elfmeter

Da ist der Ausdruck "Elfmeter" (3.926 Nennungen; Häufigkeitsklasse 12) dreimal häufiger im Sprachgebrauch wie "Strafstoß" (1179 Nennungen; Häufigkeitsklasse 14 laut Wortschatzlexikon der Uni Leipzig), doch Florian K legt darauf einen Redirect unter Verschwindenlassen der Versionsgeschichte an. Ich beantrage die Wiederherstellung. --Aloiswuest 22:28, 3. Jun 2005 (CEST)

klärt das bitte auf der Diskussionseite der Artikel. Es wurde nichts gelöscht, alle versionen sind noch vorhanden. Hadhuey 22:57, 3. Jun 2005 (CEST)

Kommando zurück-der artikel wurde ohne versionsgeschichte verschoben..ich reverte mal, lösche die kopierte Version und lege einen redirect bei strafstoß an...wenn es andersherum sein soll bitte noch mal melden Hadhuey 23:02, 3. Jun 2005 (CEST)

Aus dem Review hier her übertragen--Florian K 23:07, 3. Jun 2005 (CEST)

* Zum Thema Strafstoß vs. Elfmeter: Einen Strafstoß gibt es, wenn im Strafraum ein Foul begangen wird, dass einen direkten Freistoß zur Folge hat. Einen Elfmeter gibt es dagegen zur Spielentscheidung, wenn es nach regulärer Spielzeit und evtl. Verlängerung keinen Sieger gibt (das Elfmeterschießen).

* Bei der Rückpassregel könnte noch der Einwurf ergänzt werden.Jordan1976 13:42, 2. Jun 2005 (CEST)

Der Einwurf ist doch im Artikel erwähnt: "Auch Feldspieler dürfen ausnahmsweise den Ball mit den Händen spielen, und zwar beim Einwurf, um den Ball wieder ins Spiel zu bringen, nachdem er die Seitenauslinie überquert hat." Reicht das nicht aus??--Florian K 12:19, 3. Jun 2005 (CEST)

Das kann ich bestätigen, in Regel 14 vom DFB steht, dass der Strafstoß ein direkter Freistoß im Strafraum ist. Ein Elfmeter ist der Schuss vom Elfmeterpunkt, nicht nur nach der Verlängerung, sondern auch bei Foulspiel (z.B. Notbremse im Strafraum) oder Handspiel im Sechszehnmeterraum, wenn dadurch ein Tor verhindert wurde.--Florian K 16:16, 2. Jun 2005 (CEST)

Den Unterschied von Elfmeter und Strafstoß sehe ich immer noch nicht. Bei der zitierten Regel 14 ist die Strafstoßmarke der Elfmeterpunkt und bei dieser DFB Regelzu Schüsse von der Strafstoßmarke ist auch ein passendes Bild zu sehen. Da geht es übrigens ums Elfmeterschießen und es wird trotzdem nur vom Strafstoß geschrieben. Damit ist wohl der Strafstoß der offizielle Name für Elfmeter. --ElRakı ?! 12:06, 3. Jun 2005 (CEST)

Also ich hab jetzt mal in einem Fußballlexikon nachgeschaut. Dort wird von "Elfmeter" auf -> "Strafstoß" verwiesen. Dort steht dann zu lesen: "... Wegen der festgelegten Entfernung des Strafstoßpunktes von der Torlinie (elf Meter) werden der Strafstoß und alle seine Wortzusammensetzungen (Foul-Strafstoß/Hand-Strafstoß) im Sprachgebrauch durch "Elfmeter" ersetzt." Also soll ich den Begriff "Elfmeter" mal im Artikel in "Strafstoß" umändern? Oder sollen wir uns dem Sprachgebrauch beugen? Was schlagt ihr vor?--Florian K 12:16, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich hab mal in Wikipedia nachgeschaut, dort wird auch fon Elfmeter auf Strafstoß verwiesen ;). Aber kannst du bei dem Lexikon ein wenig mit Strafstoß vergelichen, der zitierte Satz steht dort fast 1:1. Wenn noch mehr solche übernommenen Sätze stehen, müssten wir das ändern.

Zum Elfmeter oder Strafstoß. Es sollte zumindestens beim ersten Vorkommen des Wortes erwähnt werden, dass Elfmeter und Strafstoß das gleiche bedeutet. Vielleicht beim ersten Mal Strafstoß und dann Elfmeter, den Ausduck Strafstoßschießen gibt es ja gar nicht, von dem her brauchen wir den Elfmeter sowieso. Aber da soll noch jemand seine Meinung dazu abgeben. --ElRakı ?! 12:43, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel nochmal aufgrund der Vorschläge durchgeschaut und die zwei Bilder (Bild:Fussballfeld mit Erläuterungen.png, Bild:Fußball-Taktik 4-4-2.gif) bearbeitet und hoffentlich verbessert (das schlechte Bild zum Sicherheitspersonal habe ich entfernt, bis ein besseres vorhanden ist). Der Geschichtsabschnitt wurde etwas gekürzt. Die Kleinigkeiten, die kritisiert wurden, sind weitgehend behoben. Was das Steißballspiel genau ist, kann ich in der Literatur nicht genauer finden...--Florian K 01:24, 2. Jun 2005 (CEST)

Ende des kopierten Abschnittes--Florian K 23:07, 3. Jun 2005 (CEST)

Aufgrund der Diskussion habe ich Elfmeter nach Strafstoß verschoben--Florian K 23:07, 3. Jun 2005 (CEST)

• Danke, Hadhuey, für das Sichern der Versionsgeschichte. Aus den hinzugefügten Diskussionsteilen von Florian K entnehme ich, dass es zumindest zeitweise auch im Kreis der Regelkundigen Unsicherheit in der Frage gab, den Artikel zu verschieben. Ich plädiere unverändert dafür, den früheren Zustand aufrechtzuerhalten. Ich denke, dass in diesem Zusammenhang auch die Tatsache interessant ist, dass zum Artikel über den Elfmeter 18 Leute plus 9 anonyme Nutzer Beiträge beigesteuert haben. Mit dem Strafstoß beschäftigten sich demgegenüber 6 Leute, wenn ich richtig gezählt habe. Die eben vorgenommene Suchanfrage in Wikipedia liefert übrigens zum Elfmeter 132 Treffer, der Strafstoß kommt auf 28 Treffer. Das illustriert hübsch, wo sich ein Schwerpunkt zu den beiden vergleichbaren Begriffen gebildet hat. --22:59, 5. Jun 2005 (CEST)

• • Entscheidungen:

• • Pro Elfmeter: Aloiswuest 22:59, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Pro Strafstoß: -
  • Unentschieden/Keine Meinung: -

Ich betrachte die Diskussion hier als abgeschlossen. Alles weitere ist inhaltlicher Natur und sollte auf der Diskussionseite des Artikels besprochen werden Hadhuey 00:58, 6. Jun 2005 (CEST)

Philosophie der Gegenwart

Ich möchte bitten, diesen Artikel wiederherzustellen. weil:

1. Bereits der Artikelname ausdrückt, daß es um ein laufend zu diskutierendes und zu überarbeitendes Wissensgebiet geht.
2. Die jetzige Alternative eines Redirect auf eine tabellarische Auflistung der Philosophiegeschichte das Thema völlig verfehlt, d.h., der Nutzer darf erwarten, unter Philosophie der Gegenwart auch eine solche zu finden.(Klickt doch mal auf das Thema, dann seht Ihr, was ich meine.
3. Der Artikel und seine Diskussion einen Modellfall für die Selbstreflexivität der Autoren und Editoren in Wikipedia darstellt, wie man mit sich ständig neu konstituierenden Wissensformen in nicht geschlossenen Wissensgebieten proaktiv umgeht.

--Axel von Stein 08:18, 4. Jun 2005 (CEST)

Hallo Axel, da ich den redir angelegt habe, kurz zu deinen Punkten:

1. wäre schon allein für sich Löschgrund, da einer solchen Lemma-Definition der Widerspruch zu Punkt 2 von WP:WWNI inhärent ist.
2. der Nutzer findet mit der Weiterleitung genau die Vielfalt der Strömungen zur Philosophie (auch der Gegenwart), die sie nun einmal (mindestens) hat. Diese Vielfalt unter einem Lemma vereinheitlichen zu wollen (und darauf liefen - neben privaten, hobby-philosophischen Ergötzlichkeiten (nicht deine Texte!) - nun einmal alle (!) bisherigen Versuche zu einem solchen Artikel hinaus), kann nur entweder schiefgehen, weil der Versuch zwangsläufig eine persönliche Relevanz-Wertung beinhalten würde (WP:NPOV), oder der Text bleibt so allgemein, dass er völlig nichtssagend bleibt (btr. den letzten Versuch, der schließlich zum redir führte).
3. die Reflexion zu diesem Thema mag interessant sein, sollte aber natürlich nicht im Artikelnamensraum stattfinden.

Gruß --Rax dis 01:06, 6. Jun 2005 (CEST)

Unterkategorie Homosexuelle Persönlichkeiten

Die von mir eingerichtete Unterkategorie Homosexuelle Persönlichkeiten wurde zur Löschung vorgeschlagen. Ohne weitere Abstimmung and abwarten der 7 Tage wurde sie gelöscht. Das kann ja wohl nicht angehen. Aljoscha 00:53, 6. Jun 2005 (CEST)

War es eine Schnelllöschung? Wenn nicht, wo findet man die Diskussion dazu? Hast du mal einen Link auf die (nicht mehr existente) Seite? Hast du vergleichbare Diskussionen wie diese gesehen? --Eike 10:27, 6. Jun 2005 (CEST)

Das riecht nach Diskriminierung. Ich bin für Wiederherstellung, damit sich alle ein Bild über den tatsächlichen Inhalt machen können. Prinzipiell gehört das Thema durchaus in die Enzyklopädie. -- Karsten88 08:49, 7. Jun 2005 (CEST)

Die Löschdiskussion fand hier statt.--Gunther 08:56, 7. Jun 2005 (CEST)

Homogenitätsrelation

War neuer Artikel, vermutlich ohne Löschantrag und sinnvolle Begründung gelöscht. --213.54.226.91 22:28, 7. Jun 2005 (CEST)

ohne LA wegen inhaltsleere .. nur eine formel macht keinen artikel ...Sicherlich ^Post 22:33, 7. Jun 2005 (CEST)