Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv1
Auf dieser Seite wird diskutiert, welche unserer Artikel Exzellente Artikel sein könnten. Die deutsche Wikipedia hat mittlerweile
die 50.000 Artikel-Grenze überschritten. Auf dem Wikipedia-Server liegen haufenweise Artikel, die eine gewisse Länge erreicht haben und sehr viele kürzere Seiten, die trotzdem exakte Informationen enthalten.
Da müssen doch auch exzellente Artikel dabei sein! Wenn Du einen Artikel findest, der dir besonders gut gefällt, dann schreibe ihn einfach in die Abstimmungsliste (etwas weiter unten auf der Seite).
Da die Empfehlung auf exzellente Artikel lautet, dorthin keine eigenen Artikel zu stellen, soll dir hier die Möglichkeit gegeben werden, deine (oder auch andere) besonders gut gelungenen Artikel zu präsentieren.
Qualitätsmerkmale von exzellenten Artikeln
Exzellente Artikel sollten zumindest ein paar dieser Merkmale erfüllen, siehe auch The perfect article und Brilliant prose. Über diese Empfehlungen kann auf Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel diskutiert werden.
Inhalt
- Keine "Wischi-Waschi"-Aussagen - nicht "in manchen Gegenden", sondern explizite Nennung der Gegenden, nicht "in früheren Zeiten", sondern "im 16. Jahrhundert" etc. Daten sollten aussagekräftig und dem Artikel angepasst sein.
- Der Artikelinhalt sollte vollständig sein (zumindest sollte man das Gefühl haben, nichts Wesentliches vergessen / ausgelassen zu haben).
- Der Artikel sollte alleine dastehen können und gleichzeitig verständlich sein (wenig "Fachchinesisch"). Für das Verständnis wichtige Informationen sollten nicht in Unterartikel versteckt sein.
- Bilder nur in angemessenem Stil verwenden. Ein Bild von der Titanic wäre z.B. gut, aber krampfhaftes Multimedia wäre Blödsinn.
- Literaturangaben sollten bei umfangreichen Themen vorhanden sein. Wenn möglich sollte auch eine Bibliographie zum Thema enthalten sein.
Sprache
- Keine Rechtschreibfehler vorhanden.
Form
- Nicht zu kurz (mindestens zwei gedruckte Seiten Papier) und nicht zu lang (höchstens 10 Seiten). Artikel, die ein umfangreiches Thema behandeln, sollten auf mehrere Artikel verteilt werden.
- Die Form sollte ansprechend sein. Wikipedia-"Standards" sollten eingehalten werden.
- Der Artikel sollte möglichst wenig rote Links haben. Gerade in der Wikipedia spielt die Vernetzung eine wichtige Rolle und zu einem exzellenten Artikel gehören auch gute (informative) Verknüpfungen.
Liste der Aspiranten
Bitte neue Vorschläge unten anfügen.
Hinweis an alle: das Verbessern von sowieso schon guten Artikeln (die meisten der hier vorgeschlagenen Artikel sind ja schon ein paar Seiten lang) ist viel schwieriger als bei ganz neuen Artikeln, bei denen man sich möglicherweise mit Typographie und Wikifizierung beschäftigt. Es wäre schön, wenn jeder mit seiner Stimmabgabe gleichzeitig noch etwas am Artikel verbessert, hinzufügt, schlechtes entfernt usw. Kommt nach der festgesetzten Zeit kein Votum zustande wurden möglicherweise doch Verbesserungen am Artikel durchgeführt. Stimmen können abgegeben werden, solange der Artikel hier gelistet ist. Nach einem Monat sollte er auf Wikipedia:Exzellente Artikel eingetragen werden, wenn er mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen und mindestens zwei Pro-Stimmen bekommen hat. Falls sich schon vorher ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann das auch schon vorher geschehen, die Abstimmungen sollten dann aber hier noch gelistet bleiben. Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben.
abgeschlossene, archivierte Abstimmungen: 2003, 2004
aktuelle Abstimmungen
einfaches Muster:
== [[Artikel]] -- Diskussionsbeginn ==
- pro: weil ich ihn gut finde --USERxyz Sternzeit <- bitte immer mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben
- contra: weil ich ihn doof finde --141.84.26.22 14:26 3 Jun 2003 (UTC)
Thekla von Gumpert -- 16. Januar
pro: sehr informativer und kompetenter Artikel über eine wichtige Pädagogin, mit sehr schöner Bebilderung, ausführlichem Werkverzeichnis und zahlreichen Literaturhinweisen. Christoph Kühn 20:32, 16. Jan 2004 (CET)
- Gleichfalls pro Goerdten 11:57, 17. Jan 2004 (CET)
eher contra: Zweite Lebenshälfte der Dame könnte noch ergänzt werden. 217.82.141.98 21:06, 1. Feb 2004 (CET)
contra: sehe ich auch so. Was sollen Formulierungen wie "Ihr soziales Engagement war unverkennbar"? Natürlich ist bei einer Schriftstellerin, die sich in sozialpädagogischen Themen engagiert, soziales Engagement unverkennbar. Mit so pauschalen Beurteilungen ist niemandem geholfen Woppi 20:13, 9. Feb 2004 (CET)
Planck-Einheiten -- 19. Januar 2004
- pro da leicht verständlich und denke in sich komplett -- dom 17:25, 10. Jan 2004 (CET)
- Ich schlug zuerst die Planck-Zeit als einzelner Artikel als exzellent vor, habe dann aber festgestellt, dass danach Planck-Masse und Planck-Länge als Artikel dazu kamen, doch der Autor fasste sie zu einem Artikel (Planck-Einheiten)zusammen, den ich weiterhin gut finde. -- dom 20:58, 19. Jan 2004 (CET)
- Also nochmal neu reingestellt und die nun irrelevanten Kommentare entfernt, wie von Woppi vorgeschlagen. Wolfgangbeyer 20:40, 20. Jan 2004 (CET) (als Autor nicht stimmberechtigt)
- Ich schlug zuerst die Planck-Zeit als einzelner Artikel als exzellent vor, habe dann aber festgestellt, dass danach Planck-Masse und Planck-Länge als Artikel dazu kamen, doch der Autor fasste sie zu einem Artikel (Planck-Einheiten)zusammen, den ich weiterhin gut finde. -- dom 20:58, 19. Jan 2004 (CET)
- pro: Sehr schöner Artikel. --Ce 20:35, 21. Jan 2004 (CET)
- pro: Gut erklärt, scheut vor ein paar Formeln nicht zurück, ist aber nicht im Jargon geschrieben. --mmr 16:08, 28. Jan 2004 (CET)
Fürth -- 9. Februar 2004
- ist einfach so zu den exzellenten Artikeln gesetzt worden. Ich stell den Beitrag mal hierher. Fürth wird überigens auch unter Wikipedia:Artikel mit offenen Fragen registriert. Woppi 20:34, 9. Feb 2004 (CET)
- pro: Einer der besten Städte-Artikel, die ich gefunden habe. Wir sollten übrigens mal den Abstimmungsmodus ändern, damit von jeder Kategorie mindestens ein Artikel auf die Liste kommt. Wer Fürth als exzellenten Artikel ablehnt, der möge bitte bessere Städte-Artikel benennen, damit wir wenigstens eine Vorbild-Stadt präsentieren können. 80.134.113.172 21:09, 9. Feb 2004 (CET)
- pro: das erste Bild vielleicht noch besser plazieren -- Robodoc
- pro: würde aber die Dateigröße der Bilder noch etwas reduzieren (stärker kompremieren), da die Seite doch etwas dauert trotz ISDN (modem :-( )Gaucho
- Bitte keine Bildqualität unwiderbringlich über Bord werfen - in wenigen Jahren wird es vermutlich Sitte sein, kleine AVI Videos einzubauen, weil die Übertragung für jeden möglich ist. Dann hat Wikipedia hier auf Briefmarkenbildchen abgespeckt ... Qualität der Bilder unbedingt bestmöglich hochladen !Isis2000 12:05, 18. Feb 2004 (CET)
- pro Die Links zu den Unterseiten laufen nicht ins Leere, sondern sind ihrerseits wieder gute Artikel. Ausgezeichnete Bilder - verständliche Beschreibung und weiterführende Links zu Texten. Nur zwei Sachen zu nörgeln: Siehe Robodoc - die Bilder am Anfang sind unglücklich platziert - das Bild in der Tabelle vielleicht mittig setzen - und das Bild neben der Tabelle evtl. linksbündig. Und zweitens: Braucht die Seite einen Weblink zum Wasserversorger ?!?!? Der ist im wahrsten Sinne doch überflüssig - Isis2000 12:20, 18. Feb 2004 (CET)
Nürnberg -- 9. Februar 2004
- könnte man auch zu den exzellenten Artikeln hinzufügen. (Ich bin kein Franke, mir gefällt einfach der Artikel.) 80.134.113.172 21:19, 9. Feb 2004 (CET)
- pro weil ich ihn gut finde
Beatmung -- 12.Februar 2004
- eine verständliche Darstellung eines komplexen Themas, das hier in den aller meisten Aspekten besprochen wird. Benutze Fremdworte sind durchweg erklärt, keine unnötigen Floskeln oder wischi waschi. Was meint Ihr? Gruss, --Jannek 23:11, 12. Feb 2004 (CET)
- PRO: Eine sehr verständliche Darstellung eines sehr komplexen Themas... (usw.) --Robodoc 00:50, 13. Feb 2004 (CET)
- Contra: Mir fehlt hier momentan eine excellente Beschreibung der Mund-zu-Mund-Beatmung aus Erste Hilfe Sicht. Und zwar eine Beschreibung, die sich an Verständlichkeit im Text und in Abbildungen gewaschen hat. Ich habe nur eine kurze Erwähnung gefunden. Isis2000 12:33, 18. Feb 2004 (CET)
- contra: ich stimme isis2000 zu. ansonsten top. denisoliver 13:23, 18. Feb 2004 (CET)
Luisenstädtischer Kanal -- 16.Februar 2004
- pro:Es sollte noch viel mehr solcher Artikel geben! -- sk 15:16, 17. Feb 2004 (CET)
- pro: wunderschöner Artikel! --mmr 18:21, 17. Feb 2004 (CET)
- contra: schön. aber nicht exzellent. sorry denisoliver 18:32, 17. Feb 2004 (CET)