Wikipedia Diskussion:Oversight

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte wöchentlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 70 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Archiv

Archiv 2008 Archiv 2009 Archiv 2010 Archiv 2011 Archiv 2012 Archiv 2013 Archiv 2014 Archiv 2015 Archiv 2016 Archiv 2017 Archiv 2018 Archiv 2019 Archiv 2020 Archiv 2021 Archiv 2022 Archiv 2023 Archiv 2024 Archiv 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Frage zum Abbruch

Hallo Raymond und YourEyesOnly, liegt die Zustimmung von allen Kandidaten zu Eurem Abbruch wirklich vor, oder ist das eine zeitnahe Reaktion auf meinen Beitrag unter "Ablehnung der Ablehnung? Ist Eure Begründung nur vorgeschoben oder wurden wirklich alle Kandidaten von Euch befragt, liegen von ihnen die Zustimmungen vor bzw. habt ihr alle Kandidaten wenigstens vor dem Abbruch informiert? – Simplicius 13:02, 12. Dez. 2008 (CET)

Ganz bestimmt ist das eine zeitnahe Reaktion auf deinen Beitrag. Warst du Kandidat? Nein! Wenn sich die beiden über einen Kandidaten hinweggesetzt haben sollten, dann sind die Kandidaten ganz sicher in der Lage sich selbst darüber zu beschweren. Dafür braucht es keinen Simplicius. Danke für die Aufmerksamkeit. --Christian2003 13:10, 12. Dez. 2008 (CET)

Sei dir sicher: Es wurden alle befragt und es herrscht Konsens. Dein Beitrag hat damit nichts zu tun. --Gnu1742 13:12, 12. Dez. 2008 (CET)

Seit wann werden denn die Trollereien Ernst genommen? Liesel 13:35, 12. Dez. 2008 (CET)

Bestand von allen Kandidaten Zustimmung? Wurden sie informiert? – Simplicius 18:54, 12. Dez. 2008 (CET)

Das sind doch ehe alles Bots des GOG (Google-Wikimedia-Freimaurer Occupation Goverment), da hilft auch kein Trollen mehr was gegen. sугсго 18:58, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich sag mal so: Wenn es hier wirklich eine gepflegte Beschlussfassung gegeben hätte, hätte sicherlich nicht ein einzelner Abbruch noch um 11:14 Uhr erfolgen müssen (hier).

Schaut man sich die gesamte Informationspolitik an − also das, was Gnu1742, Christian2003, Liesel und Syrcro äussern, und das was Raymond und YourEyesOnly nicht äussern – darf ich wohl davon ausgehen, dass die Kandidatur auch gegen den Willen von einzelnen Kandidaten abgebrochen wurde.

Ich gratuliere recht herzlich. – Simplicius 09:13, 13. Dez. 2008 (CET)

Du triefst regelrecht vor krokodilhaftem Bedauern, Simpl. Mich öden Paranoia und Verschwörungstheorien eher an. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:09, 13. Dez. 2008 (CET)

Ein Konsens bedeutet, dass alle damit einverstanden sind.

Desinformation per excellence. – Simplicius 13:03, 22. Mai 2009 (CEST)

Protokollierung

Irgendwie kann ich dem Meinungsbild und den Diskussionen nicht so richtig entnehmen, ob es für die Oversight-Aktionen nun ein freiwilliges/unfreiwilliges/automatisches (Pseudo-)Log geben soll oder nicht. Daher stelle ich die Frage anders: Wird der Versionsgeschichte der Artikel zu entnehmen sein, daß etwas entfernt wurde, oder ist Oversight eine Technik zur heimlichen Zensur der Artikel? --AndreKR 00:24, 29. Mai 2009 (CEST)

Auf Hilfe:Oversight steht, was genau angezeigt wird und wie's funktioniert. Zensur ist dies natürlich nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:20, 29. Mai 2009 (CEST)

Welche Ziele werden mit der Einführung von Oversights verfolgt?

Mir scheint das Grundproblem der Diskussion und der Gund für das Misstrauen mancher Benutzer zu sein, dass man nirgends klar die Ziele aufgelistet findet, die man mit der Einführung von Oversights verfolgt. Das würde einiges erleichtern. Oder? -- mauriceKA 13:32, 29. Mai 2009 (CEST)

darüber wurde in diesem Meinungsbild schon diskutiert und abgestimmt. --Tinz 13:55, 29. Mai 2009 (CEST)

Pseudologbuch

Hallo liebe Mitwikipedianer. Unabhängig von meiner eigenen Kandidatur habe ich Wikipedia:Oversight-Logbuch und die relevanten Vorlagen erstellt. Ich habe das Vorlagensystem jetzt schon eingestellt, damit genug Zeit für Änderungen vor Ende der Kandidaturen bleibt. Diskussion bitte unter Wikipedia Diskussion:Oversight-Logbuch. Gruß, --Church of emacs D B 13:44, 31. Mai 2009 (CEST)

Mal ganz blöd gefragt

Mir ist offen gesagt nicht klar geworden, wozu es das OS-Feature braucht. Was mit OS-Löschungen getan werden kann, kann doch auch mit Versionslöschungen getan werden? Dass auch ein Admin den Inhalt einer OS-gelöschten Version evtl. nicht mehr sehen darf, wozu soll das gut sein? Rechtlich relevant ist doch nur der für den normalen Benutzer sichtbare Teil. In der Diskussion wurde angedeutet, dass Admins möglicherweise Schussel sind, die versehentlich etwas ganz böses wiederherstellen. Warum sind OS kein Schussel? Weil sie gewählt sind? Das sind Admins auch. Weil sie sich überlegen, was sie tun? Davon ging ich bislang auch bei Admins aus. Also wozu? Weil es das Feature gibt? Fragezeichen, Fragezeichen. --WolfgangRieger 01:20, 2. Jun. 2009 (CEST)

Admins können beispielsweise keine Logbuchkommentare löschen, oder Benutzernamen verstecken. Und natürlich können OS auch Schussel sein, aber je größer die Personengruppe (rund 320 Admins vs 5 OS) desto wahrscheinlicher ist auch mal ein Schussel dabei ist. --90.187.41.137 01:31, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke ausschlaggebend ist, dass für die Personen ganz andere Anforderungen gelten. Admins machen eigentlich nur Tätigkeiten, die zur Vorbeugung von Vandalismus nicht jedermann zugestanden werden können (z.B. löschen). Deshalb ist es wichtig, dass es Personen sind, denen man vertraut. Jeder Admin kann aber jede Aktion eines anderen Admin auch leicht wieder rückgängig machen. Wenn also mal was schiefläuft, bleiben keine dauerhaften Schäden.

Bei Obersights ist das etwas anders. Sie müssen zusätzlich vor allem mit der rechtlichen Situation vertraut sein. Zudem ergeben sich deutlich höhere Anforderungen an deren Mediawiki-Technikverständnis um optimal handeln zu können. Ihre Aktionen haben starke rechtliche Konsequenzen, da sie ständig gewollt Urheberrechtsverletzungen begehen. Dies ist möglich (und z.T. auch nötig), wenn andere rechtliche Belange (Schutz der Privatsphäre, ...) überwiegen. (Dies ist keine Rechtsauskunft) Merlissimo 02:18, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ausschlaggebend ist aber auch, dass sich Versionen, die "geoversightet" wurden, vom Oversighter zwar noch eingesehen, jedoch nicht selbst wiederhergestellt werden können. Dies kann nur ein Systemadministrator bzw. Entwickler (und selbst das geht auch nicht immer). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:21, 2. Jun. 2009 (CEST)

Öhm, die mit RevisionDelete versteckten Versionen und Logbucheinträge (also über 95 % aller Oversightaktionen; siehe auch bugzilla:18511 und bugzilla:18598) kann jeder Oversight wieder rückgängig machen. Grüße,. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:30, 7. Jun. 2009 (CEST)

Bitte was?!

… ist jemand, den man als ‚oversight‘ bezeichnet? Soll das kurz für ‚oversight-supervisor‘ stehen? Dann passt aber die beschriebene Aufgabe nicht … Nichts gegen Lehnwörter … -- Empro2 12:56, 3. Jun. 2009 (CEST)

Schau mal oben bei #Übersetzung von Oversight ins Deutsche und folge dem dortigen Link auf's Translatewiki. Merlissimo 13:17, 3. Jun. 2009 (CEST)

die Bezeichnung "Oversight" ist komplett daneben, schon im Englischen. Sie ist jedoch nicht, wie Bösartige vermuten könnten, absichtlich gewähltes, beschönigendes orwellsches Newspeak, sondern historisch begründet (siehe en:WP:Oversight#Nomenclature). Das haben auch die en-ler erkannt, dort wurde die Funktion erst neulich zu "Suppression" umbenannt. Das wiederum klingt - obwohl es sich auf Versionen und nicht auf Benutzer bezieht - für mich ein bisschen sehr drastisch. Den Vorschlag "Tiefenlöschung" von oben finde ich für die deutsche Wikipedia immer noch am besten. --Tinz 13:30, 3. Jun. 2009 (CEST)

Normalerweise werden mit Oversight Versionen versteckt. Eine Versteckung gibt es aber nicht, ein Versteck hat eine andere Bedeutung; Verstecker klingt irgendwie wenig professionell. Ein Löschen ist das Oversighten genausowenig wie die Adminfunktion „delete“; die Version wird nur jeweils vor einer bestimmten Gruppe an Personen versteckt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:23, 3. Jun. 2009 (CEST) P. S.: In addendum Tinz' noch Wikipedia:Oversight#Begriffsgeschichte.

Aha, es geht also einerseits um das Recht Versionen von Artikeln zu verbergen, sozusagen damit sie (im Normalbetrieb) übersehen werden: selbst dafür ist ,oversight' schon recht daneben (wie oben bemerkt); vielleicht sieht man hier, dass englische Begriffen nicht nur von Muttersprachlern stammen, oder solche des Englischen nicht notwendigerweise besonders mächtig sein müssen :-) Andererseits geht es um die Bezeichnung der Personen, die das Recht erhalten sollen Versionen zu verbergen (möglicherweise schließlich löschen(?)); da diese keine großen anderen Aufgaben gleichzeitig erlaubt bekommen sollen wird eine eigene Bezeichnung gebraucht: Overseer, Supervisor, Version(s)admin, -manager oder -verwalter, -pfleger (pflegt allerdings nicht Versionen, sondern deren Liste) – selbst Hubbelgnartz oder Verosighter wären wohl besser, da als Neologismen nicht mit Bedeutung vorbelastet … -- Empro2 22:41, 3. Jun. 2009 (CEST)

Koordination und Anfragen

Hallo, hier sind ja schon einige Ideen zu Koordination und möglichen Kommunikationsplattformen gesammelt. Hier mein Vorschlag:

Interne Kommunikation:

• IRC-Channel (nicht öffentlich)
• Mailingliste (nicht öffentlich)

Anfragen:

• Per direkter Ansprache im Chat (m:Stalkwort kann eingerichtet werden)
• Per Email an eine OTRS-Adresse.

Das hat folgende Vorteile:

• Den Antragstellern bieten sich mehrere Möglichkeiten zur Kontaktaufnahme (Chat und Email)
• Die Anträge sind transparent für alle Oversighter im OTRS-System und nicht verteilt auf verschiedene Inboxen.
• Diskussion über Anträge und Emailverkehr mit dem Antragsteller sind strikt getrennt und werden nicht vermengt.
• Im OTRS gibt es für jeden Antrag genau ein Ticket, die Übersichtlichkeit (z.B. über die noch offenen Tickets) steigt. (bei Anträgen auf der ML kann es leicht passieren, dass diese doppelt oder gar nicht beantwortet werden)

Nachteile:

• Die Vielzahl an Plattformen bedeutet natürlich, dass sich jeder Oversighter auf allen Plattformen anmelden muss.
• OTRS ist für Einsteiger nicht besonders einfach zu verstehen (wie genau man Anträge über die ML beantworten sollte, ist allerdings auch unklar)

Was meint ihr? Gruß, --Church of emacs D B 16:11, 7. Jun. 2009 (CEST)

Salut Church of emacs. Diesen Hinweisen nach, ist die Verwendung des OTRS rechtlich unbedenklich (eigene Queue). Ich würde diesen Weg zusammen mit dem Chat dann einer geschlossenen ML vorziehen. Diese beiden Wege sind imho ausreichend. Den Kollegen die OTRS bisher nicht kennen, können wir das System und seine Eigenheiten in einem kleinen Online-Kurs erklären. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:13, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde nicht in einem weiteren Channel rumhängen wollen, !oversight reicht doch, vorausgesetzt, ich werde auch in #wikipedia angezeigt, wenn ich in #rc bin. Natürlich können die OS sich mal kurz im Chat treffen, das haben wir beim SW auch gemacht. OTRS ist ok, wenn man einmal den Einstieg kapiert hat, was bei mir nur zwei Monate gedauert hat :D , ist es easy. −Sargoth 18:21, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte es für eine sehr schlechte Idee, eine für alle OTRS-Mitarbeiter einsehbare Queue im OTRS zu verwenden. Es stimmt zwar, dass sich alle die dort Zugriff haben, identifiziert haben. Trotzdem sollte gerade bei Klarnamensveröffentlichungen von Benutzern die Anzahl der Personen möglichst gering und auf die Oversights beschränkt sein. Es hat sich in der Vergangenheit gezeigt, dass auch von internen Listen immer wieder Informationen nach außen dringen (beispielsweise aus dem en-ArbCom, wo interne Mails später von Ex-Mitgliedern in öffentlichen Blogs gepostet wurden). Derartiges wird bestimmt irgendwann auch hier passieren, die Frage ist nur wann. Klarnamensidentifikation ist für Böswillige nicht sehr abschreckend, weil man Informationen heute leicht anonym veröffentlichen kann und es dann sehr schwierig ist, den "Maulwurf" auszumachen. Das beste Mittel dagegen ist, den Zugriff des Einzelnen möglichst gering zu halten. Die CU-ler brauchen nicht die OTRS-Kommunikation zu lesen, die OTRS-ler nicht die OS-Kommunikation usw. Auf der Ombudsman-Mailingliste haben übrigens auch weder Stewards noch Checkuser Leserecht. --Tinz 18:56, 7. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso. Was ist mit der geschlossenen Liste, die Hei ber vorgeschlagen hat? Wo beantragt man die und haben nur die OS darauf Zugriff? −Sargoth 19:00, 7. Jun. 2009 (CEST)

(2*BK) Die Queue soll ja nur von Oversights (und OTRS-Admins) einsehbar sein (etwas anderes war meines Wissens auch nie angedacht) – also für alle die, die auch auf Special:Log/suppress und Special:Oversight Zugriff haben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:03, 7. Jun. 2009 (CEST) P. S.: Zugriff auf die checkuser-l (und den privaten Checkuser-IRC-Kanal) haben alle CheckUser und Stewards.

Wenn du im von mir verlinkten diff den Bezug liest, siehst du, dass ich nicht dafür bin, offene Listen zu haben, auf die mehr Admins Zugriff haben, als es OS gibt. Gibt es diese geschlossenen Listen oder nicht? −Sargoth 19:11, 7. Jun. 2009 (CEST)

(BK)Weiß du, wie viele Listenadmins Zugriff auf die geschlossenen Listen haben? ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:16, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mal Hei ber gefragt. Bei fünf Personen braucht es ja eigentlich keine Liste, wenn sie von OTRS-Admins einsehbar ist; die kommen in das Adressbuch und gut. −Sargoth 19:21, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das erschien auch mir am sichersten zu sein (wenn auch nicht am einfachsten/üblichsten). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:24, 7. Jun. 2009 (CEST)

OTRS-Admins haben aber keinen Zugriff auf Special:Oversight, es käme wohl stark darauf an, wieviele es davon gibt. Auf checkuser-l werden übrigens auch keine projektinternen Checkuserfälle diskutiert sondern nur projektübergreifende. Es gibt geschlossene Listen, aber Mailinglisten haben zugegebenermaßen schon das Problem, dass - gerade bei dringenden Fällen - "Bearbeitungskonlikte" entstehen. ---Tinz 19:15, 7. Jun. 2009 (CEST)

Zu den OTRS-Admins: Das sind sicherlich alles sehr vertrauenswürdige Mitarbeiter, die auch immer wieder Anfragen bezüglich Anonymität erhalten. Dennoch sollten aus allgemeinen Erwägungen heraus so wenig Personen wie möglich/nötig Zugang zu personenbezogenen Daten erhalten. Je weniger, desto geringer ist die Gefahr von vesehentlichem oder auch vorsätzlichem Datenabfluss. Daher habe ich mich auch sofort nach Beendigung meiner Ombudsmantätigkeit um meine Abmeldung von checkuser-l gekümmert. Insofern wäre DerHexers Frage aufzugreifen, wieviele OTRS-Admins - und auch Serveradministratoren - Zugang zu der Liste haben. Dies ist mit Tinz Argument der Bearbeitungskonflikte und der besseren Handhabbarkeit abzuwägen. Zusätzlich sollte überlegt werden, inwiefern alte, abgeschlossene Fälle aus den Archiven entfernt werden können, zumindest diejenigen, die persönlich Daten erhalten.

Bearbeitungskonflikte bei Listen könnte durch ein "Ich kümmer mich drum" verringert werden, ob das funktioniert müsste die Praxis zeigen. Die Einrichtung der Ombudsman-Mailing-Liste wurde durch Cary Bass (bastique) veranlasst, vgl. http://wikimediafoundation.org/wiki/User:Cary_Bass

Mit Hinweis auf DerHexers Hinweis einen drüber sollte man sich auch mal anschauen, wie "sicher" eigentlich ein Chat ist, bzw. vieviele Personen auf dem Weg von der Tastatureingabe eines users zu den berechtigten Chat-Lesern die Daten noch zusätzlich mitlesen könnten. Da das ganze ja nicht verschlüsselt wird dürfte das zunächst mal jeder node-Betreiber sein, ein fest eingerichterer Channel, der sich mit "geheimen" Daten befasst, könnte eine gewisse Attraktivität für unberechtigte entwickeln. --Hei_ber 21:36, 7. Jun. 2009 (CEST)

Danke für Deine Antwort, doch ich muss ehrlich sagen, mir fehlt immer noch eine Antwort auf meine Frage, ob Wikimedia Inc. geschlossene Listen überhaupt zur Verfügung stellen kann. Mit geschlossen meine ich eine Ausschließlichkeit bezogen auf die Gruppe Oversight. Deine Antwort auf meinen Hinweis bei Geitost habe ich so interpretiert. Falls das unbekannt ist, nehme ich auch selbst Kontakt auf. Dein Hinweis zum Chat ist interssant. −Sargoth 21:41, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ja, dieses System wird auf :en verwendet (en:Wikipedia:Requests_for_oversight) und wird sicher auf Anfrage auch für de eingerichtet. Natürlich werden bestimmte Angestellte der Foundation (wahrscheinlich der Volunteer Coordinator Cary Bass) Zugriff auf diese Liste haben, aber das sollte kein Problem sein. --Tinz 21:58, 7. Jun. 2009 (CEST)

Tinz hat es schon geschrieben, an die Liste können alle schreiben, sie kann aber nur von den berechtigten Personen (ggf. + Angestellte der Foundation etc.) gelesen werden. Einrichtung erfolgte durch Cary Bass. --Hei_ber 22:04, 7. Jun. 2009 (CEST)

Dazu hatte ich hier ja schon etwas geschrieben: Inwiefern das besser sein soll, nicht zu wissen, wer Leserechte hat (Mailingliste), gegenüber zu wissen, wer Leserechte hat (OTRS[-Admins]), ist mir nicht klar. Wer dann wo mehr ist, kann man schwerlich abschätzen. Nach innen ist meiner Meinung nach eine Mailingliste am geeignetsten, nach außen das OTRS. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:11, 7. Jun. 2009 (CEST)

wieviele OTRS-Admins gibt es denn, einen oder 20, und sind darunter Benutzer aus der de-wp? Man kann ansonsten sicherlich einfach Cary fragen, wer außer ihm noch Leserechte hätte (wahrscheinlich niemand, die Techs vielleicht). Auch würde es sehr helfen, wenn diejenigen, die die Leserechte hätten, nicht in der de-wp aktiv wären und somit überhaupt kein Interesse daran hätten, diese Rechte auch wahrzunehmen. --Tinz 23:00, 7. Jun. 2009 (CEST)

Laut m:OTRS#OTRS_administrators gibt es 9 OTRS-Admins. --Church of emacs D B 23:26, 7. Jun. 2009 (CEST)

Zwei Anmerkungen: Erstens reden wir gerade darüber, dass die OTRS-Admins (und Admins von ähnlichen Plattformen) Zugriff auf die Diskussion erhalten, wo es Links zu den Policy-Verletzungen gibt. Wir reden nicht darüber, dass diese System-Admins Zugriff auf die geoversighteten Versionen/Logbücher/Benutzeraccounts erhalten. Zweitens sollten wir akzeptieren, dass es außer den Oversightern eine Reihe von Benutzern gibt, die die Links auf entsprechende Inhalte sehen können, bevor diese geoversightet wurden. Das lässt sich nicht verhindern. Allerdings handelt es sich dabei zu einem großen Teil um Benutzer, denen die Foundation bzw. die Community sehr viel Vertrauen schenkt (man wird nicht einfach mal so OTRS-Admin). Das sollte man vielleicht berücksichtigen. Das bedeutet nicht, dass wir nicht versuchen sollten den Kreis der Eingeweihten möglichst klein zu halten, es bedeutet lediglich dass diese Bemühungen nicht alle Unannehmlichkeiten rechtfertigen. Ich halte es daher für vertretbar, dass OTRS-Admins technisch auf eine mögliche OS-Queue zugreifen können (auch wenn sie es natürlich nicht dürfen). Gruß, --Church of emacs D B 23:26, 7. Jun. 2009 (CEST)

Erste Anmerkung: Ja, Zweite Anmerkung: Es macht einen Riesenunterschied, ob irgendwo im riesigen Wiki schnelle Benutzer Daten sehen können, die später geoversightet werden müssen oder ob an einer Stelle (auf der Mailing-Liste oder im OTRS-System) sehr viele persönliche und vertrauliche Daten gesammelt werden. Man kann nicht mit dem einen Übel das andere Übel begründen! Diese aggregierten Daten der Oversighterkommunikation sind hochsensibel, zumal ja einige der Oversighter auch ein Plausibelmachen von Anonymitätsverletzungen verlangen, d.h. es werden erfahrungsgemäß per e-mail von den Betroffenen noch weitere Informationen gelifert. Der Overight-Gau wäre, wenn plötzlich der Oversight-Informationsaustausch veröffentlicht würde.Es sollte unbedingt geklärt werden, wieviele OTRS-Administratoren und Systemadministratoren Zugang zu den Daten bekommen können und auch die Mailinglisten-Option genau geprüft werden!--Hei_ber 23:38, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte 9 Zugangsberechtige für zuviel. Eine Mailingliste wäre sicher sicherer, wenn z. B. bastique den Listadmin macht. Erst wenn sich herausstellt, dass die Mailingliste dem Ansturm nicht gewachsen ist, sollten Alternativen verfolgt werden. Vermutlich wird ja nicht über jeden verstecken Username eine e-mail-Korrespondenz geführt. Bei den Fällen kann sich im Mailprogramm Tags setzen/Unterordner einrichten oder per Subject arbeiten. --Hei_ber 23:44, 7. Jun. 2009 (CEST)

Leute, ihr bewacht nicht die Abschusscodes der Amerikanischen Atomstreitkräfte, sondern harmlose private Daten wie z.B. Geburtsdaten (diese zu entfernen wird vermutlich die Hauptaufgabe sein). Also seid doch bitte etwas realistischer was das Sicherheitsniveu angeht. Übrigends hoffe ich, dass ihr alle eMail-Verschlüsselung benutzt, euere Festplatten vollverschlüsselt sind, euere Passwörter stark sind und spätesttens alle 6 Monate geändert werden, eure Betriebsysteme gehärtet sind und ihr nicht als Root/Admin arbeitet, es keine anderen Benutzern mit Root-Rechte in euerem Netzwerk gibt, eure Dateifreigaben abgesichert sind usw. usf - findet ihr übertrieben? Seht ihr :). --DaB. 23:51, 7. Jun. 2009 (CEST)

„Der Overight-Gau wäre, wenn plötzlich der Oversight-Informationsaustausch veröffentlicht würde.“ – das halte ich für Fragwürdig, da doch bei der Kommunikation unter den Oversightern keine privaten Informationen ausgetauscht werden, sondern höchstens Links auf selbige. Und diese Links werden dann ungültig, wenn die Oversight-Aktion ausgeführt wurde.
Im Übrigen: Worin genau besteht der Unterschied ob der Angreifer die Diff-Links im Wiki entdeckt und sich die privaten Daten auf seine Festplatte sichert und somit vor Oversight schützt, und dem Fall, in dem der Angreifer die Kommunikation der Oversighter abhört, die Diff-Links herausfindet und das gleiche tut? Worin besteht da der riesige Unterschied? Ansonsten full ack zu DaB. Gruß, --Church of emacs D B 23:59, 7. Jun. 2009 (CEST)

@DaB:Es sind eben nicht "harmlose private Daten", um die es hier geht! Die werden per Revert beseitigt. Es geht um private Daten die gegen den Willen eines Betroffenen veröffentlicht wurden und die die Foundation für so schutzwürdig ansieht, dass Sie dafür ein Entfernungswerkzeug geschaffen hat, das diese Daten so entfernt, dass sie nicht einmal mehr durch Administratoren eingesehn werden können. Wer zum Oversight bestimmt wird, ist mehr als nur ein Oberlöscher, er muss die Verantwortung für persönliche Daten Dritter übernehmen, und er muss selbstverständlich dafür sorgen, dass er das in ihn gesetzte Vertrauen nicht dadurch enttäucht, dass er liderlich mit dem ihm anvertrauten Daten umgeht. Er wird also Sorge für den sicheren Umgang mit dem ihm anvertrauten Daten tragen müssen. Dazu gehört auch der verantwortungsvolle und umsichtige Umgang mit der Technik.

@Church of emacs: So lange der Verkehr nur aus "schaut mal <difflink>" - "ja muss weg" - "gewecht" besteht, kann er ja wie auch immer erfolgen. Aber was ist denn, wenn jemand mit unter realnamen die Entfernung von Informationen wünscht und euch per e-mail schreibt. Und erläutert, was ihn stört, das auch zitiert, und noch Nachweise liefert, dass er wirklich derjenige ist, für den er sich ausgibt. Und ihr wollt dann untereinander über Details diskutieren, wo die info noch auftaucht, was er selbst schonmal preisgegeben hat etc. Dann sind die Daten mehr als nur Difflinks, die ins Leere zeigen. Darum geht es. Ich traue einigen der OTRS-Admins in Bezug auf Datenschutz sogar mehr zu als den meisten anderen - trotzdem sollte der mögliche Zugang so weit wie möglich eingegrenzt werden.

Und worin besteht der Unterschied zwischen Zugang zum Wiki und Zugang zur Oversight-Kommunikation: Im Verhältnis von brauchbarer zu uninteressanter Information. Außerdem ist aus den Difflinks der Löschort zu entnehmen, eine Information, die aus guten Gründen wohl im Pseudolog nicht auftauchen wird. Der Verkehr der Oversighter ist ein Honey Pot für alle, die gern in trüben fischen.

@ alle Oversigher: Letztlich werdet ihr genau abwägen müssen welche Option die beste ist - aber bitte erst nach sorgfältiger Prüfung. Haltet Rücksprache mit Leuten wie Tinz, DerHexer oder Bdk, mit anderen Experten für Datenschutz und Datensicherheit, gern auch im kleinen Kreis. Ihr müsst nicht hetzen, am Anfang dürfte auch CC reichen!

NB: Ich empfehle übringen allen Oversightern, Checkusern, Stewards etc. DaBs Vorschläge zur Datensicherheit umzusetzen: Sie sind sehr empfehlenswert und keineswegs übertrieben. Hinzufügen möchte ich noch: bitte achtet vor allem in Internetcafees etc, darauf das ihr nur über sichere Protokolle die e-mail und den login abwickelt, also bei webmail per https:// und bei wikipedia entsprechend über den secure login. --Hei_ber 00:45, 8. Jun. 2009 (CEST)

PS:@Church of Emacs: Hast natürlich Recht, der GAU ist das nicht, da gäbe es schlimmeres (Passwort versehentlich weitergegeben oder so), es wäre nur ein schwerer Unfall. --Hei_ber 00:53, 8. Jun. 2009 (CEST)

Aufgabentrennung zwischen Oversights und Admins

Beispiel Die Versionen wurden wieder entVersteckt, da die Infos bereits von der Klatschpresse veröffentlicht wurden -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:18, 13. Jul. 2009 (CEST)

Die Diskussion darüber scheint ein wenig eingeschlafen zu sein; ich fände es aber gut, wenn da mal eine Klärung vorgenommen wird. Wenn ich mir Versionsgeschichten wie diese (siehe Grafik) anschaue, wird mir ziemlich deutlich, dass das Oversightfeature momentan vor allem zur Bekämpfung von stinknormalem Vandalismus eingesetzt wird. Die IPs haben dort sicher nicht die Handynummer von Torres (= Datenschutz) gepostet, sondern irgendwelchen Unsinn à la „Torres ist schwul“ (= kein Bezug zu Datenschutz) oder den leicht belegbaren Namen seiner Ehefrau (= auch kein Bezug zu Datenschutz oder WP:BIO). Entfernung solcher Beiträge ist Sache der RC-Leute, Versionslöschungen sind dafür in der Regel unnötig, und falls mal eine vorgenommen werden muss, macht das ein Admin und nicht ein Oversighter. Nun machen das aber neuerdings die Oversighter, weil das Verstecken-Feature (das das umständliche klassische Löschen des ganzen Artikels und Wiederherstellen ohne die störenden Versionen vermeidet) irgendwann mal als normales Admintool versprochen wurde, aber leider nach wie vor nur den Oversightern zur Verfügung steht. Die Eingriffe der OSler sind da also sicher lieb gemeint, schaffen aber Intransparenz, die nicht zumutbar ist. Es gibt dafür nur zwei Lösungen: (1) Die Verfügbarmachung des Verstecken-Features für alle Admins wird jetzt endlich mal energisch betrieben, dann könnten die OSler das gern temporär so weitermachen wie bisher. (2) Die OSler möchten das Verstecken-Feature gerne nur für sich selbst, dann müssten sie aber damit aufhören, dieses Feature für normale Adminaufgaben einzusetzen. Eine Zweiklassengesellschaft von Admins ist jedenfalls bisher nicht vorgesehen. — ^PDD — 14:18, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ack, wobei ich ja eher für den ersten Vorschlag bin, Versionslöschungen nach altem System sind echt eine Crux. --Tolanor 14:22, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass dieses GUI bald kommt und ihr die gelöschten Versionen dann wieder sehen könnt. Woran das hapert, weiß ich allerdings nicht. −Sargoth 14:31, 13. Jul. 2009 (CEST)

(BK^2) Ich bin bisher davon ausgegangen, dass die „Light-Oberfläche“, also mit fehlenden Daten auch vor Administratoren und anderen unterdrücken zeitnah kommt und betrachtete das Problem daher nur als temporär, denn sinnvoll und wünschenswert wäre es allemal! Evtl. weiss der DerHexer hier mehr? Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:31, 13. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht weiß DerHexer sogar, wie man das Warten aufs Christkind verkürzen kann? Das Problem bei so einem Wird-schon-irgendwann-Kommen ist immer, dass dann am Ende jemand sagt, dass wirs ja gar nicht brauchen, unsere Oversighter schaffen das ja offensichtlich auch alleine usw., und dann ist der Status Quo halt zementiert. Momentan fällt zumindest noch einigen Leuten auf, dass durch diese Intransparenz ganz normale Adminaufgaben nicht mehr in gleicher Qualität wie früher vorgenommen werden können: Z. B. ist es quasi unmöglich, über eine auf VM beantragte Seitensperrung zu befinden, wenn man keine Ahnung hat, was in den versteckten Versionen überhaupt drinsteht (denn daran macht man ja dann fest, ob eine Seitensperrung sinnvoll ist, wie lange gesperrt werden sollte usw.) — ^PDD — 14:41, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wäre es möglich, das Thema auch ohne Polemik in Ruhe zu klären - danke. Unser Stand der Dinge war "es kommt für alle" und nur deswegen verwenden wir es. Ich persönlich werde gerne bis zur Klärung, darauf verzichten. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:45, 13. Jul. 2009 (CEST)

Polemik kann ich bisher nicht erkennen. Aber so eine Selbstverpflichtung ist doch schon mal ein guter Anfang. Was halten denn die anderen Oversighter davon? Vielleicht mögen die ja auch auf die Benutzung des Features verzichten, solange es noch nicht für alle freigeschaltet wurde? --Tolanor 14:49, 13. Jul. 2009 (CEST)

Soweit ich weiß, stellt sich ein Dev quer. Und ich glaube persönlich, dass das auch nur nach globaler Entscheidung auf meta: dann für alle Admins gleich freigeschaltet wird (und eigentlich auch sollte – was macht unsere Admins besser als andere, dass wir das nützen dürfen? nützte es nicht allen Administratoren?). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:39, 13. Jul. 2009 (CEST)

„Unsere OS schaffen das auch alleine“ ist mal gar kein Argument: wir haben praktisch bei der Benutzeroberfläche den Knopf zum Verstecken auch vor Admins und Admins bekommen (hoffentlich bald) dasselbe Interface, nur ohne diese Option. Ich verzichte aber auch gern drauf bis das alle haben. Im Gegensatz zum Bild steht bei uns:

Option 4 haben nur OS

Setzen der Sichtbarkeits-Einschränkungen

• Text der Version verstecken
• Bearbeitungskommentar verstecken
• Benutzername/die IP des Bearbeiters verstecken
• Daten auch vor Administratoren und anderen unterdrücken

−Sargoth 14:55, 13. Jul. 2009 (CEST)

In etlichen Fällen werden wir ja von Admins darum gebeten, es zu machen. Ich sehe mich da als Dienstleister, mehr nicht. Gruß, Stefan64 15:02, 13. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Da braucht man keine Selbstverpflichtung und dies hat auch nichts mit Dienstleistung zu tun. Es gibt doch klare Regeln für die Anwendung der zusätzlichen Rechte und nur dann darf es verwendet werden, egal wer darum bittet. Das heißt, Sachen wie "Torres ist schwul" dürfen nicht versteckt werden, dies wäre ja schon ein grenzwertiger Fall für eine normale Versionslöschung. Wenn das Verstecken-Recht allen Admins zur Verfügung steht, gelten für dieses auch nicht mehr die OS-Richtlinien, aber das ist noch nicht der Fall. Jetzt sollte man mit dem Einsatz sehr sparsam sein, da nicht nachvollziehbar und so gut wie nicht rückgangig machbar. --Classaskia 15:06, 13. Jul. 2009 (CEST)

Dank des neuen Interface ist jede OS-Aktion durch einen anderen OS mit einem Klick rückgängig zu machen. Das alte OS mit Wiederherstellung nur durch echte Admins können wir zwar noch ansteuern, tun dies aber nicht. −Sargoth 15:08, 13. Jul. 2009 (CEST)

OK, das ist schon mal nicht schlecht. Aber trotzdem bleibt die mangelnde Nachvollziehbarkeit. Die Richtlinien zur Anwendung sind doch recht eindeutig und eine stinknormale URV gehört nicht dazu. --Classaskia 15:14, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hier greifen keine OS Richtlinien, sondern die vom "normalen Löschen". Diese Aktionen sind im normalen Löschlog, also nicht dem OS-Log für alle einsehbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:18, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe steht das Recht „RevisionDelete“ nur OSlern zur Verfügung, es ist explizit auf der Vorderseite als OS-Recht beschrieben, also greifen hier auch die dort formulierten Richtlinien. Auch wurde bei dem Meinungsbild dieses Recht bereits genannt und auf die OS-Richtlinien verwiesen. Oder haben normale Admins auch bereits die Möglichkeit Versionen zu streichen? Können Admins die gestrichenen Versionen einsehen? --Classaskia 15:26, 13. Jul. 2009 (CEST)

Nein. Ich jedenfalls nicht, und als ich das letzte Mal nachgesehen habe, war ich noch Admin. --Tolanor 15:31, 13. Jul. 2009 (CEST)

Nein, noch nicht, die Aktionen können aber von jedem Benutzer im Logbuch nachvollzogen werden. Ansonsten läuft auf der AN ja gerade eine Abstimmung über die Einführung für Nichtadmins, wobei ich allerdings skeptisch bin, dass diese so bald erfolgreich sein wird bzw. von den Devs akzeptiert wird. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:39, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hier geht es um die Versionslöschung mit einer anderen GUI. Diese GUI sollte für alle Admins zur Verfügung stehen. Darum sollten wir uns bemühen, denn sie stellt eine erhebliche Arbeitserleichterung dar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:43, 13. Jul. 2009 (CEST)

Überprüfung von Oversight-Aktionen

Hallo, da es ja vermutlich in Zukunft wegen des offenbar noch unausgereiften bzw. missverstandenen tools eh einige Anfragen geben wird, versuch ich mal zentralisiert einen thread aufzumachen. Keine Anfrage über Chat-Channel oder Mail, weil es ja darum geht, ob manche Aktionen nicht irrtümlich oversightet wurden.

1. Beitrag von 130.149.4.110. Als gelöschte Beiträge der IP sind mir nur zwei Neuanlagen von Gerhard-Damköhler-Medaille zugänglich, alle weiteren, hier durchgestrichenen, Beiträge können von mir nicht überprüft werden. Waren das alles Oversights? --Port(u*o)s 12:34, 15. Jul. 2009 (CEST) edit: Ich hab mir nun den whois-Eintrag angeschaut und werde das zumindest mal vermerken. Das ereichtert die Einschätzung ja wenigstens ein bisschen.

   Ja, waren alles Oversights. Kannst du daran erkennen, dass kein Eintrag im normalen Löschlog, sondern nur im Pseudologbuch zu finden ist. Die entfernten Änderungen haben anscheinend auch nichts mit dem gelöschten Artikel zu tun. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:54, 15. Jul. 2009 (CEST)

   Ja, diese Überprüfung war mir wichtig, weil es ja im Moment offenbar Klärungsbedarf gibt, was in welchen Logbüchern erscheint. BTW: Wenn es nicht im Löschlog erscheint – warum ist die Version dann nicht ganz verschleiert? Da ergibt doch dann die Diskussion um Log/Pseudolog bei Einführung des Amtes in der de doch keinen Sinn mehr, oder? Afair sollte das Pseudolog doch deswegen geführt werden, um Hinweise auf die konkrete Oversightaktion unsichtbar zu machen, weil etwa bereits der Edit in einem bestimmten Artikel etc. unzulässige Hinweise hätte geben können? --Port(u*o)s 14:33, 15. Jul. 2009 (CEST) P.S. Meine Frage ging eigentlich um die oben verlinkte Löschung in WP:Café, nicht um Seewolfs Disk, aber seis drum. Sind denn wirklich alle Bertram-Injurien gleich Oversights?

   Mit dem Pseudologbuch ist das so eine Fragen. Mit etwas Mühe kann man rekonstruieren, wer wo was gemacht hat. Ob das nun so günstig ist, sollte jemand anderes beurteilen. Naja, hab mir einen anderen Beitrag der IP genommen, wo das eindeutiger zu erkennen ist, ob Oversight oder noch (für Admins) sichtbar. Inwiefern diese Versionen die Policy erfüllen, sollte man die Oversights direkt fragen; Stellung zur ihrer Entscheidung werde ich nicht beziehen. ;) Missbrauch war es aber jedenfalls nicht, höchstens könnte es eine Fehleinschätzung; habe aber jetzt weder Zeit noch Lust oder Kraft, dies zu beurteilen – ist ja nicht meine Aufgabe. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:20, 15. Jul. 2009 (CEST)

   Mir geht es hier eigentlich nur um gedankliche Klärung – ohne Misstrauen. Ich finde die Auftrennung der Funktionen nämlich mittlerweile auch unklar beschrieben. --Port(u*o)s 16:45, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hi Port(u*o)s. Mit der neuen GUI bleiben OSte Versionen in der Versionshistorie sichtbar. Das gilt auch für Versionslöschungen mit der neuen GUI. OS Aktionen landen aber nur im OSLog alle anderen Aktionen (die mit dieser GUI, aber nicht für Admins entfernt werden), landen im normalen Löschlog. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:54, 15. Jul. 2009 (CEST)

Danke, das hatte ich irgendwie anders verstanden – wobei ich das mehr des Verständnisses halber und der Nachvollziehbarkeit hier problematisieren wollte. Damit die Diskussion aber nicht an alle möglichen Stellen zerfasert, bin ich doch dafür das hier jetzt zu schliessen, mein Informationsbedarf ist jedenfalls gedeckt. Gruss --Port(u*o)s 17:11, 15. Jul. 2009 (CEST)

Anzahl der OS - von fünf auf sechs?

Vor gar nicht so langer Zeit wurden für die de.WP fünf Oversighter gewählt. Mittlerweise scheint es mit DerHexer einen weiteren aktiven Oversighter zu geben, wie man hier und hier sehen kann. Das möchte doch bitte mir und vielleicht auch anderen jemand erklären. --91.89.140.171 22:55, 30. Jul. 2009 (CEST)

DerHexer ist ein Steward. Ich würde aufgrund des Pseudologbuches darauf Tippen, dass er einen Benutzernamen global in allen WP-Projekten versteckt hat. Dies können die hier gewählten Oversighter mit ihren Rechten nur lokal. Stewards (meta:Special:ListUsers/steward) dürfen und sollen dies auch in allen 778 WMF-Projekten tun. Merlissimo 23:09, 30. Jul. 2009 (CEST)

Und gerade als Steward sollte er gemäß der Stewards Policy auf de.WP (seinem Homewiki) im Regelfall nicht tätig werden; Notfall ? - erscheint mir sehr fraglich, da zu der jeweiligen Zeit gewählte OS anwesend waren. --91.89.140.171 23:27, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hm, Vorsicht, gerade mittags täuscht das, da machen die meisten andere Sachen nebenbei. Ob beleidigende Benutzernamen unbedingt sofort entfernt werden müssen, kann man streiten - schaden tut's jedenfalls nicht. Grüße --20% 23:32, 30. Jul. 2009 (CEST)

Vorschlag: einfach einen Blick in die Benutzerbeiträge der gewählten Oversights werfen - vielleicht werden sich anschließend noch mehr Leute die gleiche Frage stellen. --91.89.140.171 23:39, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hm, in dem Zeitraum waren nur Nolispanmo und Stefan64 halbaktiv, die anderen gar nicht. Vielleicht sollte in der Policy präzisiert werden, was genau ein Notfall ist und wie schnell er bearbeitet werden muss. Sonst wird's a weng diderotisch, nicht? --20% 23:51, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hast du die Policy gelesen oder willst du nur ad hominem argumentieren? m:Stewards_policy#Avoid_conflicts_of_interest:

"Stewards should use their judgment to avoid conflicts of interest, situations where they are not impartial to the decision. Such situations should be left to neutral stewards. These include:

• using steward access on any wiki where they have been blocked;
• changing rights on home wikis (wikis where they are active community members), except for clearcut cases (such as self-requested removal or emergencies)."

Nichts davon greift hier, wenn ich auf meta: einen beleidigenden/persönliche Informationen veröffentlichenden Benutzernamen verstecke und mit eben der gleichen Aktion dies auch lokal in allen Projekten mache, in denen der Benutzer angemeldet war – wieso sollte da eine Ausnahme für de.wikipedia gemacht werden? Wieso sollten Stewards da in dutzenden Projekten den Oversights hinterherrennen? Dies war nie so von Entwicklerseite gedacht; siehe auch bugzilla:14476 und Benutzer:DerHexer/Fragen_zur_Oversightwahl#Benutzernamensversteckungen_durch_Stewards. Ich werde nicht in dutzenden Projekten Oversights mit Listen beleidigender/persönliche Informationen veröffentlichender Benutzernamen hinterherrennen und kontrollieren müssen, ob sie die Aktion nun durchgeführt haben oder es noch in der Warteschleife ist. Das hättest du aber auch alles bei mir persönlich unter deinem richtigen Konto hören können; und ich bin nicht der erste Steward, der hier bei Oversightaktionen durchführt; wer dazu alles berechtigt ist, siehst du hier. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:54, 30. Jul. 2009 (CEST) P. S.: Hältst du mich für wahrlich so blöd, dass ich noch absichtlich öffentlich aufdecken würde, wenn ich meine Rechte missbrauchen würde? P. P. S.: Im Übrigen der gleiche Trugschluss wie hier.

@IP: Ich sehe überhaupt kein Problem, wenn Hexer aushilft! Wir wissen alle, dass er keinen Unsinn treiben würde und wenn es schneller geht, als würde man auf einen OSler warten, dann soll er es machen. Solange er es auch im Pseudolog vermerkt, spricht nix dagegen. Also nicht wieder die Stimmung vermiesen, sondern froh sein, dass sich jemand um den Mist kümmert! Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 23:56, 30. Jul. 2009 (CEST)

Crosswiki oversighting ist auch ausdrücklich drin, und anders kann man das wohl kaum nennen. --20% 23:57, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das steht in meiner Erklärung zu den Oversightkandidaturfragen drin. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:03, 31. Jul. 2009 (CEST)

(nach 3 x BK) @20percent: Eben: zwei von fünf! Wie man Halbaktivität definiert, wenn zwei fast zeitgleich editieren, das wäre wirklich eine fast philosophische Frage ;-) - um die es hier aber letztlich nicht geht. Dass der Hexer wie hier ein wachsames Auge auf mögliche OS-Fälle hat, dagegen ist prinzipell nichts zu sagen. Nur: er wurde im Gegensatz zu den anderen fünf nicht als lokaler OS gewählt und wird logischerweise auch hier nicht genannt. Und wenn er dann doch aktiv wird, wird die Frage, nach dem warum und ob und inwieweit er damit seine Konsequenzen überschritten hat, doch wohl noch erlaubt sein!

@XenonX3: es geht mir nicht darum, hier schlechte Stimmung zu machen - es geht hier letztlich um Transparenz. Wenn DerHexer auf seinem Homewiki künftig regelmäßig auch selbst als OSler tätig werden will und wenn das vom Willen der Community oder irgendeiner Policy gedeckt ist, von mir aus - dann aber bitte offen ausgewiesen: auch auf der Projektseite, auch auf der Seite mit den Ansprechpartnern und zwar mit namentlicher Nennung. Allerdings frage ich mich im Nachhinein dann schon, warum wir 5 Leute gewählt haben und es nicht von Anfang an hieß: die Stewards (by the way was ist mit Thogo?) werden künftig oversighten und zusätzlich wählen wir noch 5 OS? Meinungsbild und Wahl sahen das noch anders - nämlich lokale OS und Stewards für den absoluten Notfall. Falls ich mich irre, ich lasse mich gerne von entsprechenden Difflinks überzeugen. Grüße, --91.89.140.171 00:11, 31. Jul. 2009 (CEST)

Versteh mich nicht falsch, Transparenz ist mir auch wichtig (und ich habe auch schon mal für den Wunsch danach eins auf den Deckel bekommen...) - aber hast Du meine beiden Links angeschaut? Grüße --20% 00:17, 31. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Wikipedia:Oversight#Oversight-Berechtigte: „Stewards (siehe Spezial:GlobalUsers/steward) haben global Einblick in die Oversightlogbücher und versteckten Versionen, müssen für das Verstecken von Versionen aus Transparenzgründen allerdings ihre Rechte auf meta ändern.“; das gilt für Crosswikibenutzernamensversteckungen nicht. Dazu haben Stewards das „hideuser“-Recht (und eben kein „hiderevision“- oder „deleterevision“-Recht) und werden es so verwenden, wie es für die globale Arbeit notwendig ist: Spezial:Globale_Gruppenrechte/steward. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:21, 31. Jul. 2009 (CEST)

(nach BK) @DerHexer: Hältst du mich für wahrlich so blöd, dass ich noch absichtlich öffentlich aufdecken würde, wenn ich meine Rechte missbrauchen würde? - nein, wirklich nicht. Und das soll jetzt weder ironisch klingen noch ist es auch nur im Ansatz ironisch gemeint. Es freut mich, zu lesen, dass Merlissimo mit seiner Vermutung anscheinend recht hatte. Nur: solche Fragen wie die von mir gestellte entstehen auch und in erster Linie durch die Weitergabe unklarer oder unvollständiger Informationen. Daher empfehle ich dringend in Zusammenarbeit mit den von der Community gewählten Oversightern mindestens die Kontaktseite anzupassen und ein paar Sätze zu den von 20percent netterweise verlinkten Crosswikilinks wären auf der Projektseite sicher kein Fehler (oder sollte ich diese übersehen haben?). Bevor noch andere sich irgendwann wundern, wieso jemand im Pseudolog erscheint, der offiziell nicht als Kontakt angegeben wurde. Solltest Du (und andere Stewards) in den Mailverteiler "oversight-de-wp@wikimedia.org" aufgenommen worden sein, erwarte ich sogar eine explizite Nennung. Gruß, --91.89.140.171 00:23, 31. Jul. 2009 (CEST)

quetsch (nach BK) PS: Crosswikibenutzernamensversteckung oder so ähnlich wäre als Eintrag ins Pseudologbuch sicher hilfreich - um von vornherein Missverständnisse gar nicht erst aufkommen zu lassen. Gruß, --91.89.140.171 00:29, 31. Jul. 2009 (CEST)

Etwas anderes als das (= Benutzernamen verstecken) kann ich technisch überhaupt nicht machen; dazu müsste ich schon meine Rechte ändern – und dies kannst du auf meta: nachverfolgen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:33, 31. Jul. 2009 (CEST)

Weder habe ich Zugang zur Mailingliste, noch zum OTRS, noch zum IRC-Channeln #wikipedia-de-os; ich mache einfach nur meine globale Arbeit. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:27, 31. Jul. 2009 (CEST)