Benutzer Diskussion:Erzwo

Hallo Erzwo,

Willkommen in der Wikipedia! Das hier ist keine automatisierte Nachricht, sondern wir Wikipedianer freuen uns, dass Du zu uns gestoßen bist, und einige von uns übernehmen die Aufgabe, Neue zu begrüßen. Nicht nur für Einsteiger wichtig ist z.B. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel -- das sollte jeder mal lesen! Wenn Du Fragen hast, schreib einfach auf meine Diskussionsseite oder die eines anderen Wikipedianers, oder stell Deine Fragen auf die Hilfeseite, wir helfen gern!

Und noch ein Tipp: Sei mutig! Pinguin.tk 17:06, 14. Okt 2004 (CEST)

PS: Du kannst Deine Beiträge mit ~~~~ unterschreiben.

Auch von mir ein kräftiges Hallo! -- Stahlkocher 08:12, 16. Okt 2004 (CEST)

Bildlizenz

Nein, die Antwort müßte lauten: PD, weil Urheberschutzfrist abgelaufen. Die steht nicht da, weil sie bestimmt auf einer Benutzerseite steht. Glaub ich, muß mal nachgucken... Billyhill 11:47, 8. Nov 2004 (CET)

Bei der He-114 ist mir das Datum der Erstveröffentlichung nicht bekannt. Da es aber aus den 30er Jahren stammt, dürfte die Schutzfrist abgelaufen sein. Zitat: Die Unterscheidung von einfachen und zeitgeschichtlichen Lichtbildern wurde in der Änderung des Urhebergesetzes vom 23. Juni 1995 zum 1. Juli 1995 aufgehoben, die Schutzfrist für Lichtbilder beträgt seitdem einheitlich 50 Jahre nach Entstehung ODER Veröffentlichung innerhalb dieser Frist nach § 72 Abs. 3 UrhG. Das es sich um ein Lichtbildwerk handelt ist ziemlich ausgeschlossen,da der Untertitel dazu (Zitat: Als typisches Produkt einer Übergangszeit erwies sich die He 114 als zu verwundbar und nahm nicht an den Kämpfen des zweiten Weltkrieges teil) nicht der Name eines Bildwerkes sein dürfte (der ja immer zusammen mit dem Bildwerk veröffentlicht werden muß) sondern eine Erklärung. Billyhill 13:21, 8. Nov 2004 (CET)

Das Zitat habe ich aus den Wikipedia-Bildrechten (Absatz 2: Geschichte des Schutzes für Fotografien) genommen und ich nehme mal an, daß es zutrifft. Viele Bilder fallen m.E. auch unter die Rubrik Zeitgeschichtliches Dokument. Du kannst dich ja mal an einen Administrator wenden, die wissen vielleicht besser Bescheid. Aber kannst du mir mal den Link zu dem U-Boot-Bild geben, damit würde ich mich mal beschäftigen wollen. Vielleicht war ja hinter dem U-Boot ein malerischer Sonnenuntergang oder besondere Lichteffekte oder so was zu sehen, das die Einordnung erklären würde.

Nochmal Bildlizenz

Hallo Erzwo, ich habe Dir auf meiner Diskussionsseite zum Thema geantwortet.--Markus Schweiß, + 19:10, 21. Dez 2004 (CET)

Zur Kenntnisnahme

Guckst du Wikipedia Diskussion:Neues Meinungsbild Urheberrecht -- Stahlkocher 10:12, 16. Feb 2005 (CET)

Von Benutzerseite

Hallo Erzwo,

ich bin Webmaster von www.hornissenschutz.de . Leider fehlt mir noch ein gutes Bild der Hornissenschwebfliege für die Seite http://www.vespa-crabro.de/hschwfliege.htm Wäre toll, wenn ich Dein Bild nutzen dürfte. Nenne dann auf der Werbsite natürlich Deinen Namen mit Copyrightvermerk.

Bitte am besten Mail an dieter.kosmeier@gmx.de - Wäre toll, wenn die Genehmigung erfolgen würde! Gruß Hornisse (Dieter Kosmeier)

Ja gerne, ich kann Dir auch noch mehr Bilder zusenden. Gruß --Erzwo 21:13, 20. Feb 2005 (CET)

DANKE! Habe 3 Bilder nutzen können! Gruß Hornisse

Wikipedia:Neues Meinungsbild Urheberrecht wurde gestartete

Hallo, die Abstimmung zu Wikipedia:Neues Meinungsbild Urheberrecht hat begonnen und geht noch bis zum 20. März 2005, 24:00 Uhr. --Habakuk <>< 15:20, 13. Mär 2005 (CET)

Hallo Erzwo, vielleicht sollte jemand (der Stimmberechtigt ist und den z.B. "Anfängerabfälligkeiten" nicht treffen können; siehe Diskussion dort) einmal die Wikimedia bitten für ein anderes Projekt ihr Wikipedia-Logo unter GFDL zur Verfügung zu stellen um den Leuten die ohne sich die Mühe zu machen, über Argumente nachzudenken und stur auf GFDL pochen ihr tun zu verdeutlichen. --> Bild:Nohat-logo-XI-big-text-deutsch.png
Anfragen z.B. bei --> E-Mail: jwales @ wikia . com
Aus meiner Sicht ist der Grundgedanke, freier Zugang zu Wissen auf jeden Fall eine Idee die nicht zur Diskussion steht.
Allerdings kann man natürlich nicht verlangen das alle auf auf Rechte, die sie erworben haben einfach verzichten bzw. Ihre zu einem bestimmten Zweck erworbenen Marken-,Geschmacksmuster-,Wappenschutzrechte..... zu ihrem Nachteil einschränken. Insbesondere nicht was u.a. das Verändern und das Darstellen bzw. Veröffentlichen in einem nicht beabsichtigtem Zusammenhang anbelangt. MMN würde das starre Beharren auf ausschließlich GFDL die Wikipedia um einiges ärmer machen.
Ich bin auf Sie verfallen, weil ich Ihre Unterschrift und den entsprechenden Kommentar gelesen habe. Fall das nicht in Ihrem Sinne ist was ich hier schreibe, bitte ich Sie um Entschuldigung ob der Belästigung :-). --?B?K^S¿D¿ 08:48, 14. Mär 2005 (CET)

Hallo ?KS?

Ich verstehe Dein Anliegen gut, aber ich bin mir sicher dass es nicht im Sinne des Erfinders - insbesondere von Jimmy Wales - ist, eine zweite Enzyklopädie ins Leben zu Rufen. Die E-Mail würde ins Leere laufen, da gerade die Freiheit der Daten die Wikipedia von allen andern Enzyklopädien unterscheidet und eine der wesentlichen Grundideen - eine der Grundfreiheiten der Wikipedia - darstellt. Den Nutzern muss es möglich sein, die Inhalte der Wikipedia frei weiterzuverwenden. Das ist ein hohes Ideal, dem leider Schranken gesetzt sind, dass weiß auch Jimmy Wales.

Das Problem dass Die Wikipedia sich selbst macht, ist in der Tat, dass sie alles unter GFDL (oder Public Domain) stellen will und diese Lizenz dummerweise einschließt, dass jeder die so lizenzierten Daten beliebig kommerziell nutzen kann. Nicht wenige Urheber haben allerdings etwas dagegen, wenn sie Ihre Bilder kostenlos zur Verfügung stellen, und jeder x-beliebige die Bilder dann verkauft oder in kommerziell vertriebene Werke aufnimmt. Gegen eine Aufnahme in ein kostenloses Werk, dass der Bildung dient hat jedoch kaum jemand etwas einzuwenden.

Der Hauptgrund eine kommerzielle Nutzung einzuschließen - und der einzige Nutzen den die Wikipedia selbst daraus hat, ist die Möglichkeit Wikireader oder CDs/DVDs zu verkaufen und sich damit zum Teil zu finanzieren. Mit dem neuen Meinungsbild sollte eigentlich erreicht werden, dass dort, wo es keine freien Bilder gibt, Ausnahmen gemacht werden können, die dann allerdings nicht kommerziell weitergenutzt werden dürften. Leider sind einige über das Ziel hinausgeschossen und haben damit viele Wikipedianer abgeschreckt.

Es gibt Teilbereiche der Wikipedia, in denen funktioniert das mit den komplett freien Bildern auch ohne Probleme - z.B. für Artikel, für die man nur mit einem Fotoapparat in die freie Natur gehen muss oder, wo es keines Bildes bedarf. Offenbar sind die Artikelschreiber dieser Kategorie in der Mehrheit.

Für mein Spezialgebiet - die Luftfahrt im 2. Weltkrieg sieht es aber ganz schlecht aus. Der Krieg ist noch keine 70 Jahre vorbei, also selbst wenn der Fotograf direkt nach dem Drücken des Auslösers gestorben wäre, wäre das Bild noch geschützt. Und viele Flugzeuge sind ja nicht übriggeblieben. Vor dem gleichen Problem stand ich auch bei dem versuch Privat eine solche Seite aufzubauen. Aber es gibt sicher auch einige Wikipedianer, die ganz froh sind wenn dieser "Kriegskram" gar nicht erst in der Wikipedia auftaucht, und daher auf so etwas keine Rücksicht nehmen wollen.

Aber wir sollten mit dem scheitern des neuen Meinungsbildes nicht die Flinte ins Korn werfen und weiter nach Alternativen suchen. Mir schwebt z.B. eine "Bilderoffensive" vor, eine Art Bilder-Spendensammlung. Zusätzlich sollte man vielleicht begabte Zeichner etc. unter den Wikipedianern gezielt ansprechen - manchmal ist eine klar strukturierte einfache Zeichnung besser als ein Foto - man könnte dazu z.B. einen Grafikwettbewerb durchführen.

Die Wikipedia wächst weiter (vielleicht nicht so schnell wie sie beim zulassen der Ausnahmen gewachsen wäre) und wird zu einer der wichtigsten Institutionen des Internets. Sie wird zu einer Standardadresse werden, wie Google und Ebay und bildet damit auf kurz oder lang auch eine Lobby, der sich die Politik nicht gegenüber verschließen kann - und das international.

Das eigentliche Problem liegt ja auch nicht in der Wikipedia und ihren Usern, sondern vielmehr in übertriebenen, undurchdachten und undurchsichtigen Gesetzen, denen wir uns leider beugen müssen - zum Schutz der Wikipedia und unserem eigenen. Glücklicherweise wird nur ein sehr geringer Teil von Urheberrechtsverletzungen tatsächlich verfolgt - aber es gibt leider auch geldgierige Paragraphenreiter.

Wo wir eigentlich ansetzen müssen ist in der Politik - 70 Jahre Schutz pma auf praktisch alles ist entschieden zu viel - und die Tendenz ist seit langem steigend ! Dem Urheber nützt ein Schutz nach seinem Tod ohnehin nichts und die wenigsten Bilder werden mit der Intention gemacht, damit Geld zu verdienen. Patente muss man anmelden um dafür einen - vergleichsweise kurzzeitigen - Schutz zu genießen, Bilder und Texte jedoch nicht. Darüber hinaus ist Deutschland offenbar das einzige Land in der Welt, dass bei Rechtsverstößen die Möglichkeit bietet ohne Vorwarnung kostenpflichtig abzumahnen. In den USA dagegen gibt es eine Regelung (die in der englischen Wikipedia auch ausdrücklich Erwähnung findet), die besagt, dass bei gemeldeten Urheberrechtsverletzungen die entsprechenden Inhalte entfernt werden - ohne weitere Folgen für die Wikipedia oder den Einsteller der Daten. Viele hier verstehen offensichtlich auch nicht den Unterschied zwischen einer redaktionellen Nutzung eines Bildes und der Nutzung von Bildern zur Kennzeichnung einer Ware oder Dienstleistung. Bildmaterial öffentlicher Institutionen sollte - wie in den USA - generell frei sein. Zudem ist eine Harmonisierung der internationalen Gesetze, das Internet betreffend dringend notwendig.

Darauf sollte die Wikipedia und die Wikipedianer aufmerksam machen. Und dafür war letztendlich vielleicht auch die viele Energie die wir in das Meinungsbild gesteckt haben gut - wir haben die Grenzen dieses Projektes ausgelotet und letztendlich festgestellt - das geltende Recht steht zum einen sich selbst und zum anderen dem Ideal eines freien Zugangs zu Bildung für alle im Wege. Die finanziellen Interessen weniger behindern den Fortschritt aller.

Sorry, dass meine Antwort so lang wurde, aber so kann ich sie bei Bedarf auch noch anderweitig verwenden. --Erzwo 13:47, 14. Mär 2005 (CET)

Ups, da haben wir uns wohl in Teilen gründlich missverstanden. Mir geht es ausdrücklich NICHT darum eine zweite Wikipedia zu gründen ;-) Die Vorgehensweise soll ausschließlich dem Zweck dienen, den Leuten, die ihre sture nur-GFDL ....(s.o.), vor Augen zu führen was sie anrichten. Die Hoffnung besteht darin aus berufenem Munde eine vernünftige Begründung zu bekommen, wieso es eben berechtigte Gründe (neben vielen unberechtigten, welche Sie ja auf ihrer Benutzerseite anführen) gibt, Objekte nicht unter GFDL sondern unter einer restriktiveren Lizenz zur Verfügung zu stellen. Ihre Ausführungen zur Urheberrechtsproblematik kann ich nur unterstreichen. --?B?K^S¿D¿ 14:06, 14. Mär 2005 (CET)

Ach so war das gedacht. Dazu müsste man doch nicht unbedingt das Logo verwenden - man könnte doch irgendwas ähnliches als Alternative einsetzen, darauf käme es bei einem solchen Projekt doch auch nicht an. Vielleicht genügt es mal eine Aufstellung zu machen, an welchen Artikeln unter einer liberaleren Bildernutzung Bilder hätten sein können. Wirf mal einen Blick auf meine Benutzerseite (soweit ich dass in der Wikipedia bisher gesehen habe Duzen sich die Wikipedianer in aller Regel). Vielleicht wäre so etwas entsprechend geeignet. Es würde in den entsprechnden Artikeln sofort auffallen. dann müssen die Hardcore-GFDLer dann nur oft genug drüber stolpern. Auf der Bildbeschreibungsseite eines solchen Platzhalters wäre zudem unten zu sehen, auf welchen Seiten der Platzhalter verwendet wurde. Da könnte in kurzer Zeit eine eindrucksvolle Sammlung entstehen. Und vielleicht bringt es ja wirklich mehr Bilder ein. --Erzwo 14:40, 14. Mär 2005 (CET)

Das Beispiel mit dem Logo fand ich aus dem Grunde sehr "schlagkräftig", weil es aus der Wikipedia selbst kommt. Also quasi aus sich selbst heraus die Sinfälligkeit der harten Linie widerlegt. Außerdem zielt es auf einen Bereich der im Kern nicht Fotos oder Bildlichtkunstwerke (oder wie das heißt) berührt sondern einen anderen Bereich, welcher auch extrem betroffen ist. Nämlich Marken, Bildmarken, Wappen (Stadt- und Gemeindewappen) etc. pp., also Objekte die neben dem Urheberrecht noch von anderen Rechtsfeldern berührt werden.

So ein Textbaustein der Fehlstellen markiert ist aus meiner Sicht sehr Sinnvoll. So etwas ähnliches hatte ich auch für Bilder usw. im Hinterkopf die mit verschärfter Lizenz eingestellt wurden. Speziell darauf hinzuweisen, das bitte nach günstiger lizenzierten Bildern mit den entsprechenden, im Bildtext zu beschreibenden, Merkmalen gesucht werden möge um diese Bilder austauschen zu können. --?B?K^S¿D¿ 16:03, 14. Mär 2005 (CET)

Löschen der Kategorien

Ich mach das nachher, wenn ich dran denke. Da reicht imho der kleine Dienstweg. -- Stahlkocher 15:25, 1. Apr 2005 (CEST)

Habe fertig! -- Stahlkocher 10:34, 30. Apr 2005 (CEST)

Horten

Schade das du nicht deine e-mail adresse freigegeben hast weil ich bock hätte mit dir die Horten seite zu verbessern.

--Damage82 23:21, 8. Apr 2005 (CEST)

Wozu brauchst Du dafür meine E-Mail Adresse ? Geht es um die Seite um die Gebrüder Horten ? Wir können uns auch gerne hier darüber abstimmen, oder auch auf der dortigen Diskussionsseite. Erzwo 17:02, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich habe gerade einen Blick in den Artikel geworfen, danke für die Ergänzung. Das Bild wird aber vermutlich leider bald mit einem Löschantrag versehen werden, da Du ja leider nicht der Urheber bist (s. Bildrechte und insbesondere Wikipedia:Bildrechte). Erzwo 17:24, 9. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Neues Meinungsbild Urheberrecht

Hallo Erzwo, ich habe Deinen Eintrag auf Benutzer:Stahlkochers Seite gelesen und hoffe, Deine Anregung in Deinem Sinne ausgeführt zu haben. --Markus Schweiß, @ 21:55, 21. Apr 2005 (CEST)

Hallo Erzwo, Historiograf scheint du Lust vergangen zu sein. Ich werde die Tage einen Konkreten und hoffentlich tragfähigen Kompromiss zur Debatte stellen. -- 07:26, 22. Apr 2005 (CEST)

Danke euch beiden Erzwo 14:34, 22. Apr 2005 (CEST)

Da die Seite gesperrt ist, nehme ich hier Stellung. Trägt deine Aussage, dass du an meiner Kompetenz allmählich zweifelst, in irgendeiner Weise zur wünschenswerten Sachlichkeit bei? Muss auch du herumflamen, weil dir bestimmte komplexe Rechtslagen zu hoch sind? Wenn man überwiegend unfähigen und inkompeteten Nutzern hundertmal das gleiche erklären muss, weil wenn andere das erklären, ist es mitunter hundsmiserabel und voller Fehler, dann kann es durchaus mal sein, dass einem eine Formulierung unterläuft, die missverständlich ist. Es bleibt dabei: GNU FDL bezieht sich auf die in das lizenzierte Bild eingeflossene geistige Leistung nach dem UrhG. Der Schutz nach dem Markenrecht beispielsweise ist für uns unproblematisch, da er sich auf Handeln im geschäftlichen Verkehr bezieht und nicht auf blosse Abbildungen. Beim Geschmacksmustergesetz spricht das Schrifttum aber dem Schutzrechtsinhaber urheberähnliche Befugnisse zu, die sich auf die gewerbliche Verbreitung von Abbildungen beziehen. --Historiograf 22:04, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich sehe mich mehr und mehr in meiner Einschätzung bestätigt. Ich stimme damit offenbar sowohl mit dem Rechtsgutachten, als auch der Auffassung hiesiger Juristen (auch wenn diese sich nicht gerade um die Thematik reißen) überein. Deine Polemik und Unfähigkeit Deine Behauptungen schlüssig und verständlich zu Untergraben, sowie ständige erfolglose Versuche bei den hiesigen Juristen Rückendeckung für deine Rechtsaufassung einzuholen erwecken bei mir nicht gerade den Eindruck, dass Du auf dem richtigen Dampfer bist. Zudem bewegst Du dich auf dünnem Eis, wenn Du - obwohl selbst Nichtjurist - anderen als Laien die Sachkompetenz absprichst. Da kannst Du mit deinem Schulze/Dreier und Schricker noch so um dich schlagen. An welcher Stelle schreiben die denn, dass GFDL mit Markenrecht etc. kompatibel ist ? Wenn Du wirklich keine Lust mehr hast Dich mit einer sogenannten "Laienspielschar" (soviel zum Thema wünschenswerte Sachlichkeit) auseinanderzusetzen (woran ich zweifle), dann schone deine Nerven und lass es doch sein, such Dir ein anderes Betätigungsfeld - die Wikipedia und die Welt jenseits dieser bieten genug Platz - oder lege endlich schlüssige Belege für Deine Auffasung vor. Solange ich diese nicht sehe werde ich Deine Beleidigungen nicht mehr unwidersprochen hinnehmen. Erzwo 00:04, 30. Apr 2005 (CEST)

Mir ist es ziemlich egal, was du machst oder nicht machst. Verschone aber bitte meine Benutzerseite, ich lege dort keinen Wert auf deine Beiträge. Und tschüss --Historiograf 18:02, 3. Mai 2005 (CEST)

Schön dass Du dich verabschiedest. Dir ist es also Lieber auf Diskussionsseiten zu Artikeln persönliche Auseinandersetzungen zu bestreiten und dort deine Beleidigungen anzubringen ? Nein, danke, das ist mir jetzt wirklich zu kindisch. Es ist wohl doch besser ich mache das jetzt wie die anderen auch. Erzwo 02:01, 5. Mai 2005 (CEST)