Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung/Archiv/Löschkandidaten 2023–2027

Auf dieser Seite werden die Diskussionen zu Artikeln archiviert, die im Rahmen der QS-Geschichte unter der Rubrik „Löschkandidaten“ gelistet und schließlich gelöscht wurden. Die Diskussionen sind beendet.

Jahr 2008

Danimbold von Gaeta

Noch sehr dünn, aber das mag an der Quellenlage liegen. Geklärt werden müsste allerdings, ob der "Prinz" im Artikel ein falscher Freund vom englischen Prince ist und eher "Fürst" heißen müsste.--Kriddl Laberecke 05:08, 26. Aug. 2008 (CEST)

Es sind natürlich Fürsten von Capua; die Artikel des Erstellers sind alle höchst problematisch. Danimbold ist allerdings auch nach Ansicht von Patricia Skinner eine absolut schattenhafte Figur, über die es im Grunde nichts zu sagen gibt. Das liegt auch an den Quellen, mehr kann da nicht kommen. Eigentlich verzichtbar. -- Enzian44 15:30, 26. Aug. 2008 (CEST)

Löschen ? Warum ? Kein Problem auf Wikipedia in Englisch http://en.wikipedia.org/wiki/Danimbold_of_Gaeta.

"…die Artikel des Erstellers sind alle höchst problematisch…" : falsch. -- G. Calabria 19:44, 26. Aug. 2008 (CEST)

@Kriddl, dieser Artikel, "Rechila" (König der Sueben), auch sehr dünn. Tschüs. -- G. Calabria 03:02, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich erinnere nur an die Erstfassung von Erchempert gegenüber dem aktuellen Erchempert -- Enzian44 17:44, 27. Aug. 2008 (CEST)

@G. Calabria: Habe ich einen Löschantrag gestellt? Ich habe den Artikel an die Fach-QS verwiesen. "Etwas dünn" bezieht sich schlicht darauf, dass jemand mit Fachliteratur den Artikel vielleicht ausbauen mag. Falls das wegen fehlenden Quellen nicht geht, nun gut. Da englische Literatur angegeben war liegt der Verdacht sehr nahe, dass der Prince als falscher Freund zu Prinz schlicht falsch übersetzt ist. Dass die englische Wikipedia keine Probleme mit Prince hat wundert mich ehrlich gesagt garnicht.--Kriddl Laberecke 11:05, 28. Aug. 2008 (CEST)

Von Norwich sollte man allerdings vielleicht doch eher die deutsche Ausgabe zitieren, wenn es denn schon Hobbyhistoriker sein müssen. Danimbold und seinesgleichen halte ich allerdings weiterhin für irrelevant. -- Enzian44 13:46, 28. Aug. 2008 (CEST)

Artikel hat sich seit August nicht verbessert. Noch eine Woche, dann wird er gelöscht. --Tolanor 21:48, 18. Okt. 2008 (CEST)

Das finde ich gut. -- Enzian44 19:53, 22. Okt. 2008 (CEST)

Sampedrano

Weiß hier jemand etwas über dieses spanische Adelsgeschlecht und kann einen Artikel daraus machen? --Friedrichheinz 21:13, 19. Mai 2008 (CEST)

Der muss wohl hier runter. Ich habe mal beim Portal_Diskussion:Spanien#QS-Geschichte_braucht_Hilfe nachgefragt. Dort gehen die Kollegen von einem gut gemachten Fake aus, oder aber von totaler Irrelevanz. Was auch immer vonbeidem zutrifft, es reicht, um den Artikel nun hier zu listen. --Мемнон335дон.э. Disk. 12:00, 12. Jun. 2008 (CEST)

Und wenn ich den ersten Absatz des Artikels noch mal genauer lese, kommt mir die Sache erst recht spanisch (he, he) vor: Im 16. Jahrhundert gabs in Spanien keine Kriege zwischen Königreichen und Fürstentümern mehr (Karl V., Philipp II.). Im 15. gabs zwar in Kastilien nen Erbfolgekrieg, in den auch Aragonien und Portugal involviert waren, aber die poetische Beschreibung passt da auch inhaltlich nicht. Ich würde jetzt sagen: Mit ziemlicher Sicherheit ein Fake. --SCPS 12:13, 12. Jun. 2008 (CEST)

So, und jetzt vergleiche man die erste Artikelversion mit diesem Text. Wenn der Kerl adelig wäre, würde er es auf dieser Seite sicher nicht verschweigen, und deutsch- wie spanischsprachige Googele nach Sampedrano und Adel ergibt nichts Einschlägiges. --SCPS 12:24, 12. Jun. 2008 (CEST)

Und schließlich gibt es einen User, der sich für diesen Artikel offenbar ganz besonders interessiert. Ich habe ihn mal angesprochen. --SCPS 12:31, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hey, danke für dein Engagement. Sieht ja allessehr merkwürdig aus. Ich warte mal ab, ob der Benutzer antwortet. --Мемнон335дон.э. Disk. 12:48, 12. Jun. 2008 (CEST)

Aber nicht zu lange, allzu aktiv ist der Kollege ja offenbar nicht, und wer weiß, ob er überhaupt ein Interesse daran hat, Licht in das Dunkel zu bringen. Gruß, --SCPS 14:18, 12. Jun. 2008 (CEST)

Artikel wurde wegen dringendem Fake-Verdacht. Der Autor hat auf Anfragen nicht reagiert. --Мемнон335дон.э.  Disk.  04:42, 16. Jun. 2008 (CEST)

Krisen im Vorfeld des 1. Weltkriegs

Abgesehen vom ungeeigneten Lemma, über das mangelnde Niveau und grobe inhaltliche Fehler: ist das überhaupt ein Artikel den es lohnt zu verbessern und auszubauen, oder nur oberflächliche WP:TF? --Otberg 21:19, 7. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel ist so mindestens extrem überarbeitungsbedürftig. Es sollte deutlich werden, das die konkreten Krisen Marroko/Balkan etc. nur Symptome übergeordneter struktureller Entwicklungen waren. z.B. Nationalismus, Imperialismus, Wettrüsten, Bündnispolitik (zumindest beides genannt). So richtig klar wird mir auch Sinn des nur mangelhaft belegten Artikels im Vergleich etwa zur Vorgeschichte des ersten Weltkrieges im Artikel Erster Weltkrieg oder mit Blick auf Deutschland Deutsches Kaiserreich nicht. Machahn 21:58, 7. Jun. 2008 (CEST)

Hi! Erste Irritationen über den Artikel wurden bereits hier diskutiert. Man muss unterscheiden zwischen einem möglichen Artikel über Vorkriegskrisen (wie Machahn sagt: in gewisser Weise Symptome) und einem möglichen Artikel über "Ursachen des Ersten Weltkriegs". Die Bedingungen für letzteren habe ich in der verlinkten Diskussion umrissen. Schöne Grüße --Emkaer 03:39, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich verzichte einfach mal auf Diplomatie und fasse mich dafür möglichst kurz: Ich finde den Artikel extrem verzichtbar. Er enthält eine merkwürdige "Mischung" aus Krisen und Ursachen und Vorgeschichte, verfolgt kein Konzept. Er ist völlig unbelegt und total unwissenschaftlich in seiner fast monokausalen Ausrichrichtung auf ein paar Ereignisse. Irgendwie wirkt das alles wie die Notizen eines Schülers vor der nächsten Leistungskontrolle. Er stellt keinerlei Mehrgewinn zu ordentlichen Aufarbeitungen des Themas im Artikel Erster Weltkrieg dar. Daher zählt der Artikel für mich eindeutig zu den Löschkandidaten und dorthin sollten wir ihn auch verschieben. --Мемнон335дон.э. Disk. 21:54, 9. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich im Prinzip ähnlich. Einen Artikel zu Ursachen des 1. WK könnte auch zur Entlastung des Hauptartikels sinnvoll sein. Dieser müsste aber auf Basis der eigentlich reichlich vorhandenen Literatur faktisch gänzlich neu geschrieben werden. Machahn 22:05, 9. Jun. 2008 (CEST)

Na dann weg damit. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 22:51, 9. Jun. 2008 (CEST)

Na, ich hoffe, dass dann bald jemand Ursachen des Ersten Weltkriegs neu schreibt. Das wird ein gewagtes Unterfangen. --Emkaer 00:33, 10. Jun. 2008 (CEST)

Eine ordentlichen Artikel Vorgeschichte des Ersten Weltkrieges zur Entlastung des Hauptartikels zu schreiben, wäre lohnenswert und sicher eine Bereicherung. Ein guter Ansatz ist der obenstehende "Versuch" aber sicher nicht. --Мемнон335дон.э. Disk. 00:45, 10. Jun. 2008 (CEST)

Artikel gelöscht. Er stellt keinen Mehrgewinn zu Erster Weltkrieg dar und
eine Umarbeitung auf Vorgeschichte des Ersten Weltkrieges läuft auf einen
totalen Neubeginn hinaus. --Мемнон335дон.э.  Disk.  04:42, 16. Jun. 2008 (CEST)

Reichsuniversität (Nationalsozialismus)

Quellen fehlen völlig. Die zweite Hälfte des Stubs befasst sich nicht mirt dem Lemma, sondern mit anderen Hoschschulen.---<(kmk)>- 18:27, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich habe erstmalmit dem Umbau begonnen, Literatur ergänzt etc. Momentan ist es eine "stubige BKS". Wenn ich Literatur geholt habe kann ich in den nächsten Tagen noch den Sinn dieser Einrichtungen nachtragen. Da uns aber bisher ein Lemma Reichsuniversität fehlt, bin ich der Ansicht, dass wir das hier nachholen. Wir ergänzen die Reichsuniversitäten früherer Epochen und verschieben dann das Lemma. Sag' mal Machahn, könntest du nicht das kaiserreich übernehmen? --Мемнон335дон.э. Disk. 12:43, 29. Mai 2008 (CEST)

Gute Idee! (Ich will mal sehen ob sich was zu Kaiserreich findet). Bei NS-Zeit-Universität war ich überzeugt was auf Papier zu haben. Alles durchsucht Fehlanzeige. Gebe dann vorhin "Reichsuniversität Kaiserreich" bei google ein und finde einen netten ausschlachtbaren H-Soz-Kult-Artikel zur NS-Zeit. Machahn 15:22, 29. Mai 2008 (CEST)

Den habe ich im Artikel unter Rezension auch schon verlinkt ... :-) Aber schön, dass du zustimmst. --Мемнон335дон.э. Disk. 16:51, 29. Mai 2008 (CEST)

"Reichsuniversitäten" gab es im HRR und im Dt. Kaiserreich nicht, weshalb auch der Klammerzusatz m.E. überflüssig ist. Ich habe daher den Satz rausgenommen und den Artikel entsprechend verschoben. --UweRohwedder 07:37, 1. Jun. 2008 (CEST)

Na ja nicht ganz. In der Literatur wird die wiedergegründete Kaiser-Wilhelm-Universität Straßburg auch als Reichsuniversität bezeichnet. Über Errichtung hat der Reichstag entschieden (ich nehm mal an, weil sie eben im Reichsland Elsaß-Lothringen lag.) [1] Machahn 10:24, 1. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, hab ich übersehen. Im Unterschied zum Dritten Reich war das damals aber keine offizielle Bezeichnung, denn offiziell hieß sie ja eben K-W-U, wie Du selbst schreibst. Richtig ist, dass sie aufgrund der besonderen Umstände und im Unterschied zu den anderen Universitäten nicht vom jeweiligen "Bundesland", sondern vom "Reich" verwaltet wurde (in der Praxis dürfte das das Preußische Kultusministerium miterledigt haben). Trotzdem war die Straßburger Uni die einzige mir bekannte Ausnahme vor 1939, weshalb ich auch davon ausging, dass man das Lemma im Wesentlichen auf die NS-Einrichtungen beschränken könnte. Inzwischen habe ich aber festgestellt, dass auch einige niederländische und belgische Hochschulen (z.B.Groningen) sich zum Teil bis heute "Reichsuniversität" nennen. Wie gehen wir denn damit um? Doch wieder eine BKS? --UweRohwedder 16:21, 9. Jun. 2008 (CEST)

Habe jetzt mal unter Reichsuniversität ne BKL angelegt, die vor allem auch die niederländischen und belgischen Unis berücksichtigt. Wenns dem im Kaiserreich welche gab, kann man die da ja noch hinzufügen. --SCPS 16:05, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ok, Kommando zurück. Ich habe ein bisl nach allgemeiner Literatur zu den nationalsozialistischen Reichsuniversitäten gesucht. Es lässt sich nichts Verallgemeinertes zu ihnen finden. Zu den einzelnen drei Unis zwar schon, aber nichts übergreifendes. Über den Stand einer BKL werden wir nicht hinauskommen. Ich kenne mich in der Universitätsgeschichte nicht aus, aber es scheint m.E. durchaus Sinn zu machen, die drei Universitäten in die BKL von SCPS zu integrieren. Das würde sinnvoll sein, weil wir aus zwei BKLs einfach nur eine machen. --Мемнон335дон.э. Disk. 02:39, 27. Jun. 2008 (CEST)

Gesagt - getan. Die BKL Reichsuniversität beinhaltet nun alle Infos. Das Lemma ist also nun überflüssig und kann gelöscht werden. --Мемнон335дон.э. Disk. 20:30, 29. Jun. 2008 (CEST)

Und wo gedenkt ihr von der Literatur unterzubringen, die im Artikel der Überschrift derzeit noch enthalten ist, Heiber unterzubringen? Braucht man den nicht mehr? -- Enzian44 02:01, 30. Jun. 2008 (CEST)

Die Literatur habe ich selbst dort eingetragen. Als ich sie dann besorgt hatte stellte ich fest, dass dort nichts brauchbares drin steht. Bei Heiber steht nichts zu den Reichsuniversitäten, bei Wróblewska steht zwar viel zu den einzelnen Unis, aber nichts über den Begriff "Reichsuniversität" an sich. Um das Lemma zu beschreiben, ist die Literatur also nutzlos und da, wo sie was bringt, also in den Artikeln zu den einzelnen Reichsuniversitäten steht sie schon drin. Bleibt also nichts als eine simple BKL und die habe ich schon in der übergeordneten BKL integriert. Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. 02:28, 30. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, bin auch heute eher zufällig drüber gestolpert und fand den Artikel mehr als enttäuschend. Wenn es 
denn nicht mehr zu sagen gibt als in der BKL Reichsuniversität eh schon steht, dann ist das überflüssig 
und kann weg. -- Finanzer 00:04, 3. Jul. 2008 (CEST)

Expansion des Römischen Reichs

Vorweg: dies soll kein Aufruf zur Überarbeitung sein. Der Artikel steht bereits in der allgemeinen QS, ist m. E. aber für einen Schnelldurchgang zu lang. Ich hatte mich in der QS schon geäußert. Der Artikel wiederholt oft nur Dinge, die in den anderen Überblicksartikeln schon aufgetaucht sind. Teils sind diese Fakten auch falsch wiedergegeben - so zu Völkerwanderung, wo munter einiges durcheinander ging (teils behoben, aber nur mit der heißen Nadel). Ich halte den Artikel für inadäquat, wenigstens aber für dringend überarbeitungsbedürftig, zumal teils die militärische Expansion sowie kulturelle Einflüsse vermischt werden. Absolut indiskutabel ist das Fehlen jeglicher Lit (dafür wurden Links als "Quellen" verkauft) - von Belegen erst gar nicht zu reden. Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, ich persönlich halte den Artikel in der jetzigen Form für weitgehend verzichtbar. Vielleicht kommt da aber ja noch was... --Benowar 14:22, 5. Aug. 2008 (CEST)

Da die inhaltlichen Mängel doch sehr gravierend sind, habe ich die Disku hierher verschoben. In der allgemeinen QS ging es vor allem um das Lemma, doch ist der Artikel nun auch inhaltlich problematisch. Ich halte eine Überarbeitung für faktisch sinnlos, denn zum einen würde das auf eine Neuschreibung hinauslaufen, zum anderen ist dies ein konzeptionelles Problem, was der Artikel nun konkret darstellen will (Militärgeschichte und Kulturgeschichte ist unsauber). Benutzer:Nwabueze hatte ähnliche und noch andere Bedenken. Am saubersten wäre wohl noch eine Löschung, denn trotz des scheinbaren Umfangs des Artikels ist einem Leser mit der teils nicht korrekten und unbelegten Faktensammlung, wo vieles nur angerissen und nicht vertieft wird, nicht geholfen. Dafür genügt auch der Artikel Römisches Reich. --Benowar 13:16, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ich lege dazu nochmals dar, was ich schon in der allgemeinen Qualitätssicherung geschrieben habe. Das Problem sind nicht die zahlreichen behebbaren inhaltlichen Mängel des Artikels, sondern es geht um die Existenzberechtigung des Lemmas. Diese sehe ich als nicht gegeben und plädiere daher für Löschung. Der Artikel hieß bis vor kurzem "Völker im Römischen Reich", erweckte also den Eindruck, eine Gesamtübersicht über die Ethnologie des Reichs zu geben, was er aber keineswegs bietet. Nachdem er daraufhin in die QS gestellt wurde, kam es zur Umbenennung in "Expansion des Römischen Reichs". Das heißt, durch den Wechsel der Bezeichnung soll derselbe Artikel nun ein völlig anderes Thema darstellen. Auch das leistet er aber nicht oder bestenfalls ansatzweise. Er ist daher völlig konzeptionslos, und das Fehlen eines Konzepts kann nicht durch Umbenennung überdeckt werden. Der Artikel ist aus folgenden Gründen nicht zu retten:

Wenn gemäß der ursprünglichen Bezeichnung versucht werden soll, die ethnischen Verhältnisse im Reich darzustellen, ist der größte Teil des aktuellen Textes off topic und muß raus. Dann ist ein Neuanfang einfacher als ein Sanierungsversuch. Außerdem sollte das Thema dann heißen "Ethnologie der antiken Welt" oder ähnlich, denn unter ethnologischem Gesichtspunkt ist nicht einzusehen, dass ein Volk ab dem Zeitpunkt der Eingliederung ins Römische Reich dargestellt werden soll und nicht auch schon vorher (diese Unterscheidung wird im Artikel in der Praxis auch gar nicht gemacht). Es müßte also zuerst ein Konzept her und eine Artikelbezeichnung, die dieses ausdrückt, und dann ein neuer Artikel, der diesem Konzept tatsächlich entspricht.

Wenn der Artikel heißen soll "Expansion des Römischen Reichs", ist das Thema ein völlig anderes, nämlich nicht Innenpolitik, sondern Außenpolitik - die militärische Expansion eben. Auch dann muß ein Großteil des aktuellen Textes als off topic raus. Auch dann stünde ein völliger Neuanfang an. Das ist aber nicht sinnvoll, da dann Redundanz durch weitestgehende Überschneidung mit Römisches Reich, Römisch-Persische Kriege, Erster Punischer Krieg, Zweiter Punischer Krieg usw. besteht.

Wenn, wie es in diesem Fall geschehen ist, ein Artikel, der seiner alten Bezeichnung nach ausschließlich Innenpolitik behandeln soll, ausschließlich ethnische Verhältnisse innerhalb des Reichs, einfach kurzerhand umbenannt wird in einem Sinne, daß er die Expansion, also speziell Außenpolitik behandeln soll - wenn also eine solche Umbenennung möglich ist, ohne daß der Artikel ganz neu geschrieben wird, dann zeigt das, daß der Artikel nicht etwa nur sein Thema verfehlt, sondern, schlimmer noch, ein Thema eigentlich gar nicht existiert. Eben deswegen, weil der Artikel gar kein klar definiertes Thema hat, kann er ebensogut "Außenpolitik" wie "Innenpolitik" heißen, ebensogut "Provinzialgeschichte" oder "Kulturgeschichte" oder "Geschichte der militärischen Expansion", kann er alles heißen. Eine angemessene Bezeichnung des Artikels gemäß seinem Inhalt wäre "Einzelne herausgegriffene Aspekte der römischen Geschichte". Was etwa die Abschnitte über Caligula, Nero oder über die Apostel Petrus und Paulus sollen, ist rätselhaft - da geht es weder um "Völker im römischen Reich" noch um "Expansion des römischen Reichs", sondern jetzt lautet das Thema plötzlich "Kurzer Abriß der Kaisergeschichte". Ein Abschnitt von fünf (!) Zeilen behandelt die Karthager, nicht als "Volk im römischen Reich", sondern als feindliche Macht - anderswo wiederum ist von Provinzialgeschichte die Rede. Irgendwie von allem ein bißchen etwas, und nichts davon vernünftig. Am Schluß noch drei Zeilen über Byzanz (bis 1453 und mit Hinweis auf Istanbul) und ein paar Zeilen Ausblick auf die Rezeption nach dem Ende des Reichs als Antwort auf die Frage "Was ist vom Römischen Reich geblieben?" Kurzum: Da gibt es nichts zu heilen und zu retten. Der Artikel bestätigt die schlimmsten (Vor-)Urteile, die in der Öffentlichkeit über Wikipedia kursieren. Die Lösung kann daher nur heißen: entsorgen. Ob dann ein Neuanfang unter einem vernünftigen Titel wie "Ethnologie der antiken Welt" oder "Ethnische Interaktion im Römischen Reich" unternommen werden soll oder ein Lemma "Expansion" entstehen soll, das tatsächlich die militärische Expansion und sonst nichts behandelt, mag offen bleiben. In seiner gegenwärtigen Gestalt nützt der Artikel nichts, sondern schadet nur, unserem Ruf nämlich. Nwabueze 14:56, 9. Aug. 2008 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Ich würde wie meine Vorredner eine Löschung des Artikels befürworten. Er bietet ohne klaren Bezug zu einem bestimmten Lemma zahlreiche unbelegte, zum Teil auch nicht ganz korrekte Details (so ist Claudius zwar außerhalb Roms geboren, das heißt aber nicht, dass er aus Gallien oder sonst einer weit entfernten Region stammte). Zwar sind die anderen Überblicksartikel zu den Römern (mit Ausnahmen im Bereich der Spätantike) auch nicht das Gelbe vom Ei, aus diesem hier kann jedoch nur schwerlich und mit erheblichem Aufwand eine sinnvolle Ergänzung dazu werden. -- Carbidfischer Kaffee? 15:04, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ich stimme der Löschung zu, da sie triftig begründet worden ist. Zudem, um es kurz zu machen, hätte ich für ein evtl. neues Lemma auch keine Visionen. ---Gaius Marius 10:30, 10. Aug. 2008 (CEST)

Amen. Marcus Cyron 10:33, 10. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Frank Schulenburg 11:44, 10. Aug. 2008 (CEST)

Papik-Artikel (nicht gelöscht)

Heute mal aus aktuellem Anlass was anderes. Viele von euch erinnern sich bestimmt noch an den Benutzer Papik aka Benutzer Wahr. Ihr wist schon, derjenige der sowas sagte wie:

• Es gibt kein Kommunikationsproblem. Ich bin einfach zu faul, um alles richtig zu schreiben. Ihr versteht mich sowieso. Ich weiß,dass das dumm ist, aber ich bin wirklich faul. --Papik 21:33, 19. Nov. 2007 (CET)papik [3]
• Ich will nicht gute Artikel schreiben. Mich interessieren nur Truppenstärke-Verlauf (ein bischen)- Verluste-Folgen. --Papik 19:31, 19. Nov. 2007 (CET)papik [4]
• Du hast völlig Recht. Ich will sehr viele Seiten anlegen und die Qualität ist mir nicht so wichtig (besonders im Abschnitt "Verlauf"). --Papik 10:49, 17. Nov. 2007 (CET)papik
• Es gibt kein Gesetz, das schlechte Seiten nicht erlaubt.

Wir haben uns über seine zweimalige (!!!) infinite Sperrung damals in der Redaktion Geschichte ausführlich unterhalten. Nun hat er seitdem aber unter verschiedensten Benutzernamen ( 13 (!!!) dieser Accounts wurden bisher gesperrt) einige weitere "Werke" vollbracht, die er dann hier im Artikelnamensraum eingestellt hat. Das wären:

Schlacht um Rostow - Panzerschlacht bei Dubno-Luzk-Riwne - Mährisch Ostrauer Operation - Verteidigung des Hohen Nordens - Bratislava-Brünner Operation - Woronesch-Charkiwer Operation - Nordkaukasische Operation - Niederschlesische Operation -

Sinjawinsker Operation - Woronesch-Woroschilowgrader Operation -Schlacht um Odessa - Schlacht von Welikije Luki - Schlacht um Sewastopol 1941–1942 - Tichwiner Operation - Uman-Botosaner Operation* - Ljubaner Operation - Oberschlesische Operation - Proskurow-Czernowitzer Operation* - Nikopol-Krywyj Riher Operation* - Pskow-Ostrower Operation - Rowno-Luzker Operation* - Mius-Operation - Mittlere Don-Operation - Mgaer Operation - Kirowograder Operation* - Beresnegowatoje-Snigirjower Operation* - Isjum-Barwenkowsker Operation - Donezbecken-Operation - Belgorod-Charkiwer Operation

Habe mir erlaubt, die mit * markierten Artikel als Redirect auf Dnepr-Karpaten-Operation einzurichten, da sie dort bereits/inzwischen wortgleich stehen. --Anastasios 17:27, 22. Jun. 2008 (CEST)

Alle diese "Artikel" sind kaum verlinkt (dann würde man seine Sperrumgehungsaccounts zu schell entdecken) und erfüllen definitiv nicht die Qualitätsansprüche, gehören also deshalb hierher. Das Problem ist, dass sie alle "Papik" nur vor Augen führen, dass er doch weiter hier "mitmachen" kann, fast so wie vor seinen Sperrungen. Die Dummen sind wir, die wir solchen Müll ausbaden müssen bzw. einen Haufen Zeit zur Verbesserung investieren müssen. Und wenn wir die "Artikel" nun behalten und ausbauen, dann ist dann führt das nicht nur die Sperren ad absurdum, weil diese uns den Ärger und die Mehrarbeit ersparen sollten, sondern wäre das ein Freifahrtschein für "Papik" genauso weiterzumachen.

Ich möchte deshalb diese Artikel als unerwünschte Produkte von Sperrumgehungen löschen. Die Alternative wäre alle diese "Machwerke" ohne Mehrgewinn hier auszubauen (ich weigere mich dazu) und mit weiteren von ihnen zu rechnen. --Мемнон335дон.э. Disk. 04:03, 13. Jun. 2008 (CEST)

Der letzte Punkt ist gut. Ich werde mich demnächst um die Artikel kümmern. Trotz all ihrer inhaltlichen und formellen Mängel sind sie ja nicht aus den Fingern gesogen, sondern stellen die ursprünglich sowjetische Sicht, die heute in der Sicht der meisten(!) russischen Historiker weiterlebt, dar, vom reinen Faktenmaterial gar nicht zu reden, welches sowieso meist schwer "widerlegbar" ist (falls das jemand vorhat). Und da wir hier ja neutral sein wollen/müssen...

Zudem ist gerade der Teil des Krieges, der den Rückzug der Wehrmacht umfasst, zZ immer noch sehr ungenügend dargestellt. Wenn man alle Referenzen auf „Papik-Artikel“ gerade aus den Abschnitten 1943 bis 1945 des Hauptartikels Krieg gegen die Sowjetunion... entfernt, bleibt nicht mehr viel davon übrig und man könnte den Eindruck gewinnen, dass die Rote Armee genauso planlos vorrückte, wie die Wehrmacht zurückwich. Praktisch null Information über die Entwicklung in vielen Gebieten, wenn es nicht gerade um deutsche Städte wie Königsberg oder Breslau geht. Steht die (rhetorische) Frage im Raum, wieso sich eigentlich so wenige außer P. darum kümmern wollen. Keine (deutschsprachigen) Quellen vohanden, oder was? -- SibFreak 10:52, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wer ganz andere Schwerpunkte hat, wird sich kaum mit der Ostfront des zweiten Weltkriegs beschäftigen - um in einem Themengebiet wirklich eingearbeitet zu sein, braucht es viel Zeit. Trotzdem erkennt man, wenn man mit der Arbeitsweise von Historikern und dem Artikelschreiben etwas vertraut ist schnell die eklatanten Mängel der Papikschen Machwerke: Sie enthalten nämlich nur die ursprünglich sowjetische Sicht, alles andere kann oder will Papik nicht benutzen, selbst wenn man ihm die Literatur direkt nennt. Bitte nenne uns eine Frist, bis wann Du die „inhaltlichen und formalen Mängel“ behoben haben willst - ich habe keinerlei Bedenken, Papiks Sperrumgehungswerke zu löschen, aber die Chance, daraus auf breite Recherche in neuerer Literatur gestützte und belegte Artikel zu machen, möchte ich Dir einräumen. -- Tobnu 11:18, 13. Jun. 2008 (CEST)

Na so ein Zufall aber auch, dass offenbar kaum jemand den Schwerpunkt Ostfront des zweiten Weltkriegs hat. Zeitlich kann ich mich leider nicht festlegen, wenn das ein Löschgrund ist, tja... aber das geht doch in die reguläre Löschdiskussion, nicht? -- SibFreak 11:26, 13. Jun. 2008 (CEST)

Nein, siehe oben in diesem Abschnitt, das geht nicht mehr über die normale Löschdiskussion. -- Tobnu 11:30, 13. Jun. 2008 (CEST)

Niemand wird sich um die Artikel kümmern, denn wer von uns hat nicht schon genügend Artikelwünsche und andere Baustellen?
Niederschlesische Operation interessiert mich zwar persönlich, doch die äußerst dürftigen Inhalte des bisherigen Artikels benötigt niemand, um den Artikel neu zu schreiben. Die eigentliche Geschichte fehlt nämlich, z.B. dass die Offensive schon am 16. bzw. 18. Januar begann, [2], die Russen die schlesische Grenze am 19. überschritten, am 20. Januar eine halbe Million Menschen aus Breslau evakuiert wurden und schließlich Breslau am 16. Februar eingeschlossen war. (Das Ganze natürlich von verschiedenen Quellen untermauert).
Die Artikel können ja wieder im BNR hergestellt werden, wenn sich jemand ihrer erbarmt, aber bis dahin ist löschen das Beste. --Steevie schimpfe hier :-) 11:58, 13. Jun. 2008 (CEST)

Du meinst jetzt vermutlich die Schlacht um Breslau (sag ich ja, wenn's um Breslau geht..., s. o.), wo aber vom 23. Januar die Rede ist. Aber das brauchen wir hier nicht zu diskutieren. -- SibFreak 12:09, 13. Jun. 2008 (CEST)

Das ist ja eine unangenehme Angelegenheit. Ich kann (mangels Sprachkenntnissen) nicht überprüfen, wie neutral/objektiv/wahr/wasauchimmer die Quellen sind. Dass hier eine größere Gruppe diese Überprüfung leisten könnte (und wollte), scheint mir aber notwendig zu sein, gerade wenn es um sowjetische Perspektiven auf den 2. WK geht. Denn sonst kann man nicht davon ausgehen, dass aus sowjetischem POV plötzlich Wikipedia-NPOV wird. Wenn also das Problembewusstsein nicht vorhanden ist, andererseits aber auch nicht genug Mitarbeiter, um selbst (unter vermutl. sehr hohem Aufwand) POV in NPOV zu verwandeln, dann muss gelöscht werden. Sonst könnte man ja auch Internet- und sonstige Quellen in einer in der de.WP überhaupt nicht vertretenen Sprache heranziehen, um damit beliebige Artikel zu schreiben (völlig unüberprüfbar).

Gerne dürfen auch fremdsprachige Quellen benutzt werden, aber wenn der POV nicht durch Konfrontation überprüfbar ist, (bestenfall dt. Alibi-Weblinks), dann ist das für die WP nicht vertretbar. --Emkaer 13:10, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt, sehe ich wenig Sinn darin, hier großen Aufwand zu treiben. Die Landserleser hier interessieren sich nicht dafür und auch sonst wird niemand bereit sein, hier eine Menge Arbeit zu investieren, um sich dann vorhalten zu lassen, unverständliche (weil russischsprachige) Quellen zu verwenden. Und wenn wir gerade dabei sind, hier noch ein paar weitere Löschkandidaten:

• Unternehmen Trappenjagd
• Unternehmen Störfang
• Unternehmen Wiesengrund
• Operation Sonnenblume, verschoben nach Unternehmen Sonnenblume
• Unternehmen Siegfried
• Unternehmen Schamil
• Unternehmen Lehrgang
• Unternehmen Ikarus
• Operation Bolero
• Operation Braunschweig
• Unternehmen Blücher
• Unternehmen Beowulf
• Operation Anton, verschoben nach Unternehmen Anton
• Unternehmen Unke-Nikolaus
• Unternehmen Stößer
• Schlacht bei Linnich
• Schlacht von Gemmano
• Gefecht bei Kuryłówka
• Schlacht von Bir Hakeim
• Schlacht um Hechtel
• Schlacht bei Szack
• Unternehmen Sumpffieber

Bei der Gelegenheit sollte sich auch mal jemand Gedanken machen, wie ob es nun Schlacht um Charkow oder Schlacht bei Charkow heißen soll. --Anastasios 13:22, 13. Jun. 2008 (CEST)

Nun mal ehrlich Sibfreak, die "Artikel" sind unterirdisch grottig. Das einzige an ihnen, was irgendwelche Lücken schließt, sind die Lemmata und auch das nur pro forma. Diese Werke stellen keinen Mehrgewinn dar, da eine Überarbeitung einem völligen Neuschreiben gleichkommt. Mir fällt gerade wieder der Satz aus deiner aktuellen Administratorenwahl ein: "Schlechte Qualität ist kein Löschgrund" sollst du mal gesagt haben. Das solltest du einfach mal an diesem Beispiel überdenken.

Die zweite Komponente des Problems hast du hingegen ganz ignoriert, nämlich dass wir mit einer Behalten-Entscheidung Troll-Fütterung der überdimensionalen Art betreiben. Es handelt sich um einen mehrfach gesperrten Benutzer, dem wir dann praktisch einen Freifahrtschein dafür geben, dass wir es ja offensichtlch wollen, dass er dauernd neue Accounts anlegt und weiter seinen Kram in den Artikelnamensraum schiebt. Die Sperren führen wir dann ad absudum und machen uns lächerlich. Welcher Sinn soll dann noch dahinter stehen? Das musst du ebenso bedenken und als zukünftigen Admin darf dir das m. E. auch nicht egal sein. Wir dürfen definitiv nicht zulassen, dass dieses Getrolle auch noch von Erfolg gekrönt ist. --Мемнон335дон.э. Disk. 13:27, 13. Jun. 2008 (CEST)

Alles nicht grundfalsch, ich bin mir aber in der ganzen Wahr-Papik-Sperr-Geschichte nicht sicher, ob nicht die erste Sperrung die jetzigen Probleme, die ich ja auch sehe, nur vertieft hat. Troll ist hier nicht die richtige Titulierung, denn er provoziert mMn nicht um des Provozierens willen. Wenn du von Lücken schreibst - was tun wir denn dafür, diese zu schließen?

@Anastasios: solange es nur Landserleser sind, geht's ja noch... Und die Schlacht bei Charkow ist mit auch schon früher aufgefallen. Wohl einer der wenigen so lange existierenden WP-Artikel einem potentiellem Löschargument gleich im ersten Halbsatz: Die Schlacht bei Charkow gibt es streng genommen nicht... :-/ (nein, ich will ihn nicht löschen, aber toll ist er auch nicht, obwohl nicht von Papik) -- SibFreak 14:16, 13. Jun. 2008 (CEST)

Was deine Frage betrifft, habe ich dir scon eine E-Mail geschickt. Zweitens wird man nicht ohne Grund mehrfach infinit gesperrt. Drittens will ich noch einmal hervorheben: Die oben genannten "Artikel" sind das Resultat von x-fachen Sperrumgehungen. Sie sind aus Prinzip zu löschen, es sei denn wir wollen alle gesperrten Benutzer auffordern ihre Sperren überhaupt nicht für voll zu nehmen! Dass wir darüber diskutieren müssen ist schon sehr merkwürdig. --Мемнон335дон.э. Disk. 14:28, 13. Jun. 2008 (CEST)

Einige der verlinkten Artikel scheinen mir auch für die WP völlig irrelevant zu sein, obwohl ich mich mit den Relevanzkriterien für "militärische Operationen" nicht auskenne. --Emkaer 14:49, 13. Jun. 2008 (CEST)

Du liebe Güte - ich hatte gesehen, dass sich da jemand bestimmtes wieder mal herumtreibt, aber dass das solche Ausmaße annimmt... wie dem auch sei: ich stimme einer Löschung uneingeschränkt zu. Wie ja schon gesagt wurde, würde eine Behaltensentscheidung Papik nur weiter ermuntern und das sollten wir besser nicht zulassen. Sonderlich viel Inhalt geht mit den "Artikeln" ohnehin nicht verloren, soweit ich das auf den ersten Blick beurteilen kann.

An einem Ausbau bzw. Neufassungen würde ich mich aber eventuell auch beteiligen, da ich - wie's der Zufall mal wieder will - dieses Semester an der Uni eine Übung zur Ostfront besuche und von daher zumindest ein wenig mit der Materie vertraut geworden bin. Allerdings bin ich bis Ende Juli leider noch ziemlich ausgelastet und kann deswegen noch nicht sofort mithelfen. Spontan könnte ich mir denken, dass zumindest in einem Band von Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg was für die deutsche Sicht zu finden sein müsste. --Minalcar 15:06, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ja, Band 4 und Band 8 sollten passen. @Мемнон: habe geantwortet, OK. -- SibFreak 15:21, 13. Jun. 2008 (CEST)

In Bd.7 aber auch, sowie bald in Bd.10. Weitere wirtschaftliche Aspekte etc. finden sich in 9/1 und 9/2. Schön, wenn man die im Regal stehen hat ... --Мемнон335дон.э. Disk. 15:24, 13. Jun. 2008 (CEST)

Also mir reichts ich habe eben noch weitere 22 Sperrumgehungs-"Artikel" gefunden (stehen nun auch oben) und noch 11 andere Sperrumgehungsaccount gesperrt. Wer weiss wieviele es noch gibt ... Aber das geht so nicht weiter. Das dürfen wir doch nicht auch noch unterstützen. --Мемнон335дон.э. Disk. 16:41, 13. Jun. 2008 (CEST)

Sei mutig. Die (Artikel ebenso wie zu sperrende Accounts) werden sonst garantiert nicht weniger. --Minalcar 17:34, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich will mich hier inhaltlich nicht einmischen, möchte aber doch in einem widersprechen: „Sperrumgehung“ war noch nie ein Löschgrund, wie Memnon oben suggeriert („Drittens will ich noch einmal hervorheben: Die oben genannten "Artikel" sind das Resultat von x-fachen Sperrumgehungen. Sie sind aus Prinzip zu löschen, es sei denn wir wollen alle gesperrten Benutzer auffordern ihre Sperren überhaupt nicht für voll zu nehmen!“, [3]). Es wäre ja auch aus unserer Sicht reichlich blöde, inhaltlich nicht zu beanstandende Artikel zu löschen, nur weil sie von einem gesperrten Benutzer kommen. Eine Sperre bedeutet erstmal nicht, dass man keinen Neuanfang versuchen darf. Sogar wikipediabekannte Trolle wie Benutzer:Mutter Erde haben nach ihrer Sperrung noch viele enzyklopädische Beiträge geliefert. Bei aller verständlichen Aufregung: Ruhig bleiben und nichts überhasten. Ob die Artikel jetzt noch ein paar Wochen länger hier stehen, ist im Grunde egal. --Tolanor 20:19, 13. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, wir gestatten jedem Troll einen Neuanfang. Wir sollten aber auf keinen Fall dulden, dass ein Troll mehrfach und schon überhaupt nicht neu anfängt. --Anton-Josef 20:39, 13. Jun. 2008 (CEST)

Es klingt, das musst du zugeben, reichlich bekloppt, wenn wir sagen "Ja, du bist nun schon zweimal infinit gesperrt, weil du nur Ärger privoziert hast und nach eigenr Aussage selbst Arbeit produzieren willst, aber mach ruhig mal weiter wie bisher - am besten unter allen 24 Accounts." Das kann wohl niemand nachvollziehen. So geht das nicht weiter. Punkt! Dass hier kein regulärer Löschgrund vorliegt ist wohl jedem klar, aber das weist lediglich auf eine eine Lücke im System hin. Anders ist das Problem aber offensichtlich nicht in den Griff zu bekommen. Und natürlich kann man neu anfangen ... aber schau dir mal die Sperrprüfung von letzter Nacht an oder die 24 Accounts ... Das Verhalten ist gleich geblieben. Und damit erledigt sich das mit dem Neuanfang bisher. --Мемнон335дон.э. Disk. 22:04, 13. Jun. 2008 (CEST)

Auch wenn ich nicht zu eurer Redaktion zähle und meine Meinung somit auch kaum Gewicht hat: Ich muss mich Memnon335bc da anschließen. Das Problem wäre ja nicht, dass der Benutzer die Sperre umgeht und Artikel anlegt. Das Problem ist, dass er immer noch diese grottigen Artikel liefert und keinerlei Einsicht zeigt. Ich verfolge das Ganze schon länger als stiller Beobachter und ich kann nur begrüßen, wenn da hart durchgegriffen würde. Gruß Julius1990 Disk. 22:15, 13. Jun. 2008 (CEST)

Papik ist kein deutscher Muttersprachler. Daraus bedingt sich die manchmal etwas merkwürdige sprachliche Qualität seiner Artikel. Papik gibt die sowjetische Sicht des Krieges gegen die Sowjetunion inklusive Propaganda unreflektiert wieder. Das sind in meinen Augen aber keine Gründe um die Artikel zu löschen, sondern höchstens sie zu überarbeiten, weil die von Papikschen Lemmas sowjetische Angriffsoperationen beschreiben, die tatsächlich stattfanden und die in der (nicht nur sowjetischen sondern auch der amerikanischen) Militärgeschichtsschreibung unter diesem Namen bekannt sind. Siehe David Glantz; Soviet Military Deception in the Second World War ISBN 0-714-63347-X (Ein wenig Arroganz sei mir an dieser Stelle auch erlaubt: Wer nicht wenigstens die englische Sprache lesen und verstehen kann, hat in meinen Augen sowieso nicht die Skills um in dieser Diskussion mitzureden.)
Weiterhin fällt mir beim kurzen Überfliegen der vorhergegangenen Diskussionsbeiträge auf, das hauptsächlich diejenigen Teilnehmer für ein hartes Durchgreifen sind, die generell ein Problem mit der deutschen Niederlage im zweiten Weltkrieg zu haben scheinen. Dazu einige Anmerkungen, weil mir jetzt klar wird, das einige Bemerkungen tatsächlichen Hintergrund haben:

1. Das Deutsche Reich hat den Zweiten Weltkrieg verloren. Die Verleugnung macht das Geschehen nicht rückgängig. Aus Niederlagen kann man aber lernen. Um auf Papik zurückzukommen, sehe ich seine Editiertätigkeit als einen mehr oder weniger geglückten Versuch an, dem einen oder anderen Leser beim Lernen zu helfen. Das ist meiner Meinung nach etwas Positives.
2. Die Konfliktlage, in der wir heute leben, ist eine völlig andere als die von 1941 bis 1945. Die Bedrohungen, die ich heute als aktuell ansehe sind: a) Überbordende Bürokratie in allen Teilen des Staatsapparates der Bundesrepublik
   b) Die Unterwanderung des Staatsapparates der Bundesrepublik durch private Unternehmen (z. Bsp. Telekom)
   c) Die Schwäche und Volksfremdheit aller etablierten Parteien.
   d) Die Schwäche und der Egoismus einer Mehrzahl von Personen, die in unserem Land in Politik, Verwaltung und Wirtschaft Entscheidungen zu fällen haben.
   In meinen Augen ist es Zeitverschwendung, wenn man sich die Zeit nimmt, den Sprachgebrauch und die Handlungsweisen der von 1933-1945 regierenden Fraktion zu übernehmen, da die damals angewandten politischen Mittel mittlerweile völlig unbrauchbar und veraltet sind.
3. Wie ich neulich im amerikanischen Magazin Foreign Policy (Gustavo de las Casas: Is Nationalism Good for You? FP März, April 2008, Seite 50) gelesen habe, ist ein gesunder Nationalismus durchaus geeignet, um ein Land voranzubringen, sofern er eben gesund und nicht entartet (man könnte auch verblödet sagen) ist, wie beim deutschen Nationalismus leider der Fall. Eine gesunde nationalistische Einstellung ist in meinen Augen diese: Bereit zu sein, alles zu tun, was unser Land voranbringt. Dazu gehört neben der Bekämpfung der oben genannten Übel im Schwerpunkt auch das man Einwanderer respektiert und achtet. Diese Leute wollen in der überwiegenden Mehrzahl etwas aus sich machen und dieses Streben nützt unserem Land. Es bringt überhaupt nichts Menschen anhand von herbeigezogener Mickymausscheisse zu beschimpfen oder zu verurteilen. Deswegen bin ich auch dafür, das Papik weiter in der deutschen Wikipedia editieren darf, zumal er damit wie bereits erwähnt positive, produktive Absichten verfolgt.
4. Die Mittel, mit denen an der Bewältigung der oben genannten Problemstellungengearbeitet werden muss, sind friedliche. Deshalb, falls das nicht schon geschehen ist, kann man sich ja mal mit Politikwissenschaft und Logik auseinandersetzen.

Ich hoffe, das die hier vorgetragenen Punkte dem ein oder anderen helfen, sich zu finden und diese unsinnige Diskussion zu beenden. --Kl833x9 10:06, 14. Jun. 2008 (CEST)

PS.: Da Papiks Bitte, mich an dieser Diskussionseite zu beteiligen ohne meine Zustimmung aus meiner eigenen Benutzerdiskussionseite entfernt worden ist, hier noch die Anmerkung, dass es eine Seitenhistorie auch für Benutzerdiskussionseiten gibt. --Kl833x9 10:06, 14. Jun. 2008 (CEST) PPS.: Diskussionen rauben viel nützliche Zeit. --Kl833x9 10:13, 14. Jun. 2008 (CEST)

(Zwischenquetsch). Punkt 2. a) Siehe Entbürokratisierung, 2.b das ist kein Bundesdeutsches "Problem" sondern hat weltweite Dimensionen (Auslagerung) - da der Staat nun mal die komplexe Gesellschaft des 21. Jh. nicht steuern kann (wie in den 60ern noch versucht - daher auch die bürokratische Aufblähung) → 2.a und 2.b sind somit ein reiner Widerpruch in sich. Punkt 2.c + d: Was ist Schwäche? AW: nicht objektiv messbar sondern nur radikaler Subjektivismus. Für Entscheidungen und um zu urteilen ist diese Einstellung völlig unbrauchbar. ex-Elbarto 11:55, 14. Jun. 2008 (CEST)

"Weiterhin fällt mir beim kurzen Überfliegen der vorhergegangenen Diskussionsbeiträge auf, das hauptsächlich diejenigen Teilnehmer für ein hartes Durchgreifen sind, die generell ein Problem mit der deutschen Niederlage im zweiten Weltkrieg zu haben scheinen." - Sag mal spinnst du? Solche Äußerungen sind sperrwürdig und ich würde dir empfehlen schnellstens zurückzurudern. Ich glaub ja mein Schwein pfeipft. Julius1990 Disk. 10:35, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich schließe mich dem an. Der einzige Grund für mich, nicht den Sperrknopf zu drücken, ist, dass irgendwer dann „Adminproblem“ schreit, weil ich oben schon diskutiert habe. -- Tobnu 10:40, 14. Jun. 2008 (CEST)

Wenn man wegen eines solches Beitrages auf den Sperrknopf drückt, dann hat man in der Tat ein Admin-Problem. Privatmeinungen oder auch ein gelegentliche ziemlich (fachlich) missglückte Beiträge auf Diskussionseiten bzw. Portalforen sind keine Sperrgründe.--Kmhkmh 03:00, 16. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Auch wenn ich mich hier stark an etwas anderes erinnert fühle, rate ich dir, lieber Kl833x9, in einem Anflug von Gutmütigkeit nochmal, die oben gebrachten Papik-Zitate durchzulesen. Papik will uns nichts "beibringen", sondern nur schreiben. In welcher Qualität ist ihm dabei herzlich egal, was uns aber leider nicht egal sein kann. Es grüßt herzlich --Minalcar 10:45, 14. Jun. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach dreht es sich hier nur darum, genügend Freiwillige zu finden, die sich an eine Überarbeitung (einiger) der Artikel machen, mit Zusagen nicht nur in vager Form, sondern zeitnah und mit Angabe des Artikels. Die Artikel können aber auch erst mal gelöscht und im Bedarfsfall neu angelegt werden, wobei für die deutschsprachigen Wikipedia nicht die angelsächsischen oder sowjetischen Lemmanamen ausschlaggebend sind, sondern die, die sich in der deutschsprachigen militärwissenschaftlichen Literatur finden. Ansonsten ist schon alles ausdiskutiert.--Claude J 10:48, 14. Jun. 2008 (CEST)

@Kl833x9: Der Spruch über "diejenigen Teilnehmer, die generell ein Problem mit der deutschen Niederlage haben", ist wirklich eine absolute Frechheit. Ansonsten: Über Papik muss man nicht mehr ernsthaft diskutieren. Es geht hierbei auch nicht um Sowjet-POV oder so - die "Artikel" sind schlicht und einfach scheisse, anders kann man es nicht formulieren. Nicht nur, dass er sein Zeugs von Internetseiten zusammenklaubt, die das russische Äquivalent zum Landser-Niveau darzustellen scheinen - er arbeitet auch unglaublich schlampig, recherchiert nichts nach, weshalb man ihm schon viele inhaltliche Fehler nachweisen konnte, und glaubt trotzdem, die Wahrheit für sich gepachtet zu haben. Dazu sein grotesker Fimmel mit den Gefallenenzahlen und dem Aufrechnen von Schlachten. Der Junge hat hier schon so viele Leute so unendlich genervt und taucht immer wieder mit demselben Mist auf - warum sollte man sich das andauernd aufs Neue wieder antun müssen? Da hilft nur: Sofort sperren und löschen, sobald entdeckt. Sonst hört er nie auf. --92.227.184.106 11:46, 14. Jun. 2008 (CEST)

Zitat Kl833x9 Ein wenig Arroganz sei mir an dieser Stelle auch erlaubt: Wer nicht wenigstens die englische Sprache lesen und verstehen kann, hat in meinen Augen sowieso nicht die Skills um in dieser Diskussion mitzureden. Das ist keine Arroganz, sondern einfach nur Dummheit auf Stammtischniveau. Und ich gebe es zu, ich habe das Angeberwort Skills, dessen Verwendung ich mal mit Arroganz bezeichne, nachgeschlagen. --Anton-Josef 12:20, 14. Jun. 2008 (CEST)

Warum schiebt man die Artikel nicht auf eine Benutzer- oder Portal-Unterseite, völlig falsch sind sie ja nicht, wenn auch einseitig und mit verbesserungsfähiger Quellenlage. Dann sind sie aus dem ANR verschwunden und können von den ja denjenigen, die die Artikel verbessern können und wollen, in Ruhe und ohne Zeitdruck in eine angemessenere Form mit besserem und ausgewogenerem Inhalt überführt werden. Einige haben m.E. durchaus brauchbare Interwikis. Löschen (und dann auch noch in diesem LK-Hinterzimmer) ist m.E. Kappes, die Ereignisse haben in vermutlich annähernd dieser Form stattgefunden. Und mit dem Verschieben sollte auch dier Reiz des Weitermachens / der Sperrumgehung entfallen sein. Die Artikel sind dann solange nicht mehr verfügbar, bis sie einen angemessenen Inhalt aufweisen und auf der anderen Seite existiert auch eine Übersicht über noch unzureichend abgehandelte Themen. -- Ebcdic 17:26, 15. Jun. 2008 (CEST)

Auf wessen Benutzerunterseite? Von Jemandem, der nichtmal versteht, was falsch läuft? Macht keinen Sinn. Und Portale sollen nicht Müll oder Halbmüll sammeln. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 22:58, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich's recht betrachte, habe ich hier schon mindestens eine Äußerung gesehen, das sich jemand an der Überarbeitung beteiligen will, Vllt. sind ja auch andere gewillt, sich an einer Überarbeitung zu beteiligen, daher die Idee mit dem Portalnamensraum. Der Vorschlag mit der Verschiebung kommt lediglich dem anderen geäußerten Wunsch nach, die Artikel nicht als Anregung zur weiteren Nachahmung im ANR zu belassen. -- Ebcdic 23:52, 15. Jun. 2008 (CEST)

So, die große Mehrheit will sich erst einmal nicht daran beteiligen. Warum die Artikel hier rumgammeln sollen, wenn sie eh im Grunde komplett neu geschrieben werden müssen, ist auch nicht einleuchtend. Und auch sonst. Was ist das Signal einer solchen Aktion? Papik kann weiter seinen Müll abladen und andere Benutzer müssen es aufräumen. Die Reaktion muss ganz klar ausfallen. Müll löschen. Neuschreiben kann man die Artikel auch ohne diese "Artikel". Julius1990 Disk. 23:56, 15. Jun. 2008 (CEST)

Primäres Ziel ist die Erstellung der Enzyklopädie. Maßstab für die Löschung ist also die Qualität des Artikels und nicht die Frage, ob sie ein nicht ausreichend gemaßregelter Troll erstellt hat.

Ich halte es für das Sinnvollste, wenn jeweils mal sukzessive eine normaler Löschantrag gestellt wird, wenn die Superhelden hier nach eigenem Bekunden viel Ahnung, aber keine Zeit haben. – Simplicius 2004-2008 15:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

In den letzten tagn habe ich die Diskussion hier verfolgt und fühle mich durchaus bestätigt. In diesem Fall geht es um einen ehemaligen Benutzer, der zweimal infinit gesperrt wurde. Das bedeuttet, dass die Community ihn vom Projekt zweimal ausgeschlossen hat, und das, wie oben schon verlinkt, nach langer Diskussion und viel Ärger. Trotzdem erstellte der betreffende Benutzer weiterhin einen "Artikel" nach dem anderen und zwar unter zwei Dutzend verschiedenen Accounts. Natürlich steht es jedem frei, wieder zur Community zu stoßen, wenn man sein Verhalten ändert. Aber, dafür besteht nach der letzten Sperrprüfung und den 22 Sperrumgehungsaccounts keine Veranlassung. Wir schreiben eine Enzyklopädie - aber keine sowjetische. Die "Artikel" haben niedrigstes Niveau und sind kein Ruhmesblatt der Wikipedia. Trotzdem wurden wir mit ihnen förmlich gespamt und allein ihre Masse überfordert unsere Kapazitäten. Oben wurden auch andere mangelhafte Artikel aufgeführt, aber diese Stammen icht alle von einem einzigen Benutzer, der wissentlich schlechte Artikel einstellt (weil ihn nach eigener Aussage nur ein paar Zahlen interessieren) und auch vor hat das so weiterzumachen.

Welche Signal würden wir nun geben, wenn wir diese "Machwerke" behalten? Wir würden praktisch sagen: Hey, toll was du tust, mach bitte genauso weiter wie bisher! Das aber kann wohl niemand wollen, weitere 24 Accounts, weitere 20 POV-Artikel auf niedrigstem Niveau, die alle hier in der QS gelistet werden müssten und Zeit und Mühe anderer Benutzer kosten, weil jemand (ich zitiere) "einfach zu faul ist." Da muss man auch an den Frustrationsgrad anderer Benutzer denken, die sich damit rumschlagen müssen. Die 20-Minuten-"Artikel" von Papik verursachen einfach viel mehr Frust und Arbeitsaufwand für das Projekt als Nutzen. Mal ganz abgesehen davon, dass man sonst die Benutzersperrung ad absurdum führt, was ja schon dargelegt wurde.

Mit einer Löschung der "Artikel" wird lediglich die zweifache infinite Benutzersperrung konsequent umgesetzt. Desweiteren erfolgt sie gemäß der QS-Regel "Dabei werden Artikel gelöscht, die nicht signifikant verbessert werden können.", denn wir haben einfach nicht die Kapazitäten, jede Woche ein neues Papik-Machwerk umzuarbeiten und schon gar nicht um die vielen Sperrumgehungsartikel aufzuarbeiten. Eine Überarbeitung läuft, da werden mir alle zustimmen müssen, ohnehin auf totales Neuschreiben hinaus. Dementsprechend geht durch die Löschung auch kaum Wissen für das Projekt verloren.

Ich werde deshalb alle Artikel von "Papik" löschen, die nach Abschluss der Diskussion über ihn in der Redaktion Geschichte (9. Januar 2008) angelegt wurden. --Мемнон335дон.э. Disk. 04:48, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich habe Ex-"Papik" eine E-Mail geschickt, in der ich ihm erklärt habe, wie es nicht geht. Aber auch, wie es in Zukunft gehen kann. Vielleicht kommen wir dann alle auf einen grünen Zweig.

Bei Kertsch-Feodossijaer Operation (ursprünglich von Papik, nun stark fehlerbereinigt) sind die einzigen Weblinks alles russsiche Seiten (Privat?). Sind diese auch zu löschen, sind sie reputabel? Grüße, -- Yikrazuul 15:00, 18. Jun. 2008 (CEST)

@Yikrazuul: der erste Link führt zu einem, nunja, „privaten“ Verlag, der offenbar hauptsächlich ein Buch zum 60. Jahrestag des Kriegsendes herausgegeben hat und dessen Inhalt auf dieser Webseite zur Verfügung stellt (man beachte, dass die Verzahnung privat-wissenschaftlich-offiziös-staatlich in Russland eine etwas andere ist, als hierzulande). Der zweite Link gibt den Artikel der Großen Sowjetischen Enzyklopädie zum Thema wieder. Der dritte führt auf eine private Seite, die allerdings publizierte Bücher und Originaldokumente zeigt; in diesem Fall von Kriwoschejew. Die Seiten 2 und 3 mögen lizenzrechtlich problematisch sein (weiß nicht!), aber man kann sie ja zu normalen Quellenangaben machen. -- SibFreak 09:43, 19. Jun. 2008 (CEST)

Mir ist zwar nicht ersichtlich, warum in dieser Redaktion Diskussion doppelt stattfinden und daher auch alle Antworten zweimal geschrieben werden müssen, aber nun denn: @Memnon335bc: In Anbetracht der Diskussion und des aus dieser in keiner Hinsicht hervorgehenden Konsenses für deine Lösungsvariante ist diese Massenlöschung schon eine ziemliche Frechheit. Ich habe die Artikel allesamt wiederhergestellt, falls du oder Tobnu (oder wem sonst noch an der Entsorgung/Ausmerzung/was-man-sonst-noch-an-militaristischen-Vokabeln-finden-könnte sämtlicher Papik-Artikel liegt) euer Anliegen so wichtig ist, dann geht über individuelle Löschdiskussionen. — ^PDD — 01:49, 19. Jun. 2008 (CEST)

Na, das hast du dir ja toll zusammengereimt. "Ohne Konsens". Du meinst also, dass es ein Gegenargument ist, wenn andere Beutzer hier unterstellen, man würde den Ausgang des Zweiten Weltkriegs bedauern ... "Frechheit" ist auch ein tolles Argument. Und ganz beiläufig hast du, obwohl du die Diskussion ja verfolgt hast, nicht ein Wort dazu verloren, wie man den 22 Sperrumgehungen anderweilig Herr werden sollte, oder wie man fast 20 "Artikel" entsowjetisiert und auf ein akzeptables Niveau bringt. Macht du das, obwohl dein Engagement im Bereich Geschichte ja eher beschränkt war ? Würdemich wundern. Bleibt also, dass du nichts konstruktives beizutragen weist, aber deinen Schützling weiterhin protégieren willst, auch wenn das bedeutet, dass ein Berg von Arbeit an anderen Benutzern hängenbleibt, die dir ja Gott-sei-Dank völlig Schnuppe sind. Das ist eine Frechheit! Danke für die nachdrückliche Projektschädigung. --Мемнон335дон.э. Disk. 13:00, 19. Jun. 2008 (CEST) P.S. Und du klagst über Alleingänge ... Schon mal was von der WP:Löschprüfung gehört?

Hier soll wohl eher die Kompetenz der Redaktion Geschichte auch über einzelne Löschkandidaten bestimmen zu dürfen, als Ganzes in Frage gestellt werden.... Die Meinung der Fachleute über die Papik-Artikel war ja wohl eindeutig! --Otberg 14:44, 19. Jun. 2008 (CEST)

+1 -- Emkaer 14:54, 19. Jun. 2008 (CEST)

Memnon335bc: Ich würde vorschlagen, den Umgangston erstmal wieder aufs übliche Niveau zu bringen. Ich habe dir nicht vorgeworfen, dass du dich schon in deinem Löschantrag hier „weigerst“, an den Papik-Artikeln auch nur einen Finger krumm zu machen; dass ich im Unterschied zu dir im Lauf der Zeit an mehreren von ihnen stilistische und inhaltliche Verbesserungen vorgenommen habe, lässt sich leicht überprüfen. Also bitte nicht den Silberlöffel klauen und dann Haltet den Dieb! schreien, sowas fliegt immer auf.

Die Kompetenz der Redaktion Geschichte wurde hier in keiner Weise angezweifelt. Einen LA stellen und den dann selber abarbeiten, ist ein absolutes Tabu; das wird weder in den regulären LD noch in den Redaktions-LD geduldet, und das hat gute Gründe. Eine Löschdiskussion so auszuwerten, dass die Argumente der Gegenseite komplett ignoriert werden, ist ebenfalls unzulässig. Und da ich mich weder an der Diskussion noch in den letzten Monaten am Papik-Zoff in irgendeiner Weise beteiligt habe, bin ich hier so neutral wie nur sonstwas; für „Schützling“ und „protegieren“ und ähnliche Strohmannargumente könnt ihr euch also jemand anderen suchen. Gruß, — ^PDD — 16:23, 19. Jun. 2008 (CEST)

Das „bin ich hier so neutral wie nur sonstwas“ glaubst du doch selbst nicht. Ein Studium deiner Diskussionsseite Papik-betreffender Einträge im letzten und diesem Jahr verrät schon eine Menge über deine Neutralität. Wenn ich dich nun als seinen Protegé bezeichne, wird das niemand außer dir bestreiten. Bei den oben aufgelisteten Artikel, die ich schon gelöscht hatte, hast du tatsächlich was getan. In ein paar Artikeln (Schlacht von Welikije Luki, Bratislava-Brünner Operation, Verteidigung des Hohen Nordens, Mährisch Ostrauer Operation, Panzerschlacht bei Dubno-Luzk-Riwne), hast du mal Interwikis gesetzt, verlinkt und hier und da mal ein Wort eingefügt. Ansonsten beschränkte sich deine Leistung dort auch nur auf Einsprüche zu SLAs. Sachliche Erweiterungen etc. suche ich vergebens. Ich habe ja auch mal so einen "Artikel" von ihm bearbeit: Vorher und Nachher. Nur mal so als ein Vergleich, um zu demonstrieren, was du du gemacht hast und was nötig wäre. Was mir an der ganzen Sache auch noch ins Auge fällt, ist dass du oft nach am selben Tag, nachdem die Artikel im Artikelnamensraum auftauchten zur Stelle warst und deine kleinen Verbesserungen dort gemacht hast. Ich lasse es mal so im Raum stehen, wie du die Dinger gleich gefunden hast, bei den neuen Artikeln waren sie nicht dabei, weil sie nur aus dem Benutzernamensraum verschoben worden waren. Aber du schaust da seelenruhig zu, wie ein mehrfach gesperrter Benutzer eine Sperrumgehung nach der nächsten begeht, nein, du hilfst ihm sogar noch. Bestimmt gibt es noch eine Menge anderer Benutzer, die sich wünschen würden, dass ein Administrator ihre Sperrumgehungen so offensichtlich unterstützt. Also erzähle uns bitte nichts von deiner angeblichen „Neutralität“.

Wenn du wissen möchtest, wie Löschungen hier behandelt werden, dann lese dir einfach das kleine weiße Kästchen am Anfang des Artikels durch. Die Papik-Machwerke sind hier jedenfalls ganz richtig aufgehoben, denn sie sind (auch nach deinen Miniverbesserungen) eine qualitative Katastrophe, vor allem in ihrer Masse, und hier sind die Leute, die u.U. Stunden in deren Verbesserungen stecken müssen. Eine echte Frechheit ist es hingegen, dass ein mehrfach gesperrter Benutzer überhaupt dieses Projekt mit schlechten Sowjet-Pov-Katastrophen bespammen kann. Wie stehst du zu denn ca. 22 Sperrumgehungsaccounts? Und wie du gedenkst diesem Problem Einhalt zu gebieten? Und wie stellst du dir die rahmenmäßige Überarbeitung von 28 Artikeln vor, zu denen dank dir wohl in Zukunft noch mehr kommen werden? Wenn du dafür keine überzeugenden und machbaren Lösungen parrat hast, wüsste ich nicht worin dein konstruktiver Beitrag hier bestehen soll. Bisher hat niemand eine machbare Alternative zur Löschung vorgeschlagen (außer Ebcdics Vorschlag, der ja nicht mal von mir zurückgewiesen wurde). Das war der Grund für die erfolgte Löschung. Bin mal gespannt, was du nun für Vorschläge aus dem Hut zauberst. --Мемнон335дон.э. Disk. 17:57, 19. Jun. 2008 (CEST)

Mein Lösungsvorschlag wäre, dass wir nach "Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Geschichte" suchen, die in das Thema nicht involviert sind, und diese bitten, die Diskussion auszuwerten. --Emkaer 17:10, 19. Jun. 2008 (CEST)

Guter Vorschlag. Es kann ja schließlich nicht sein, dass wir uns weiter von Papik mit Arbeit bespammen lassen müssen, nur weil PDD das nicht schlimm findet. Wer sagt denn den Nicht-Involvierten Bescheid? --Мемнон335дон.э. Disk. 17:57, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe nichts gegen die Loeschung der Papik-Artikel, allerdings ist PDD Einwand berechtigt (i.e. ein an der Diskussiion beteiligter Admin sollte nicht loeschen). Man kann ja erst einmal festhalten, dass die Redaktion sich mehrheitlich fuer die Loeschung ausspricht und dann die Ausfuehrung einem unbeteiligten Admin ueberlassen.--Kmhkmh 04:13, 21. Jun. 2008 (CEST)

„Wenn ich dich nun als seinen Protegé bezeichne, wird das niemand außer dir bestreiten.“ (Memnon335bc) - Was Du meinst ist: Niemand würde bestreiten, dass Papik der Protegé (Schützling) von PDD ist. Sorry für die Besserwisserei. --Emkaer 18:12, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ups, richtig. Danke für die Korrektur. Ändert trotzdemnichts am Sachverhalt :-) --Мемнон335дон.э. Disk. 18:16, 19. Jun. 2008 (CEST)

Schön, wenn über Belanglosigkeiten Konsens besteht. Dann kriegen wir das ja sicher bei den wichtigen Sachen auch noch hin. Also: Memnon als selbsterklärter Experte weigert sich, an den Papik-Artikeln mitzuarbeiten, weil sie nicht die Sicht des OKW widerspiegeln. Andere Experten plädieren dafür, diese Artikel im Lauf der Zeit zu verbessern. Sollte man vielleicht vielleicht einen Zeitplan ausarbeiten, innerhalb dessen die Artikel ausgebaut werden sollen? — ^PDD — 03:28, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke, uns hier gegenseitig indirekt Nazis zu nennen, oder uns Nazi-Geschichtsschreibung vorzuwerfen, das wird uns kaum weiter bringen. --Emkaer 03:38, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin da völlig offen. Was bringt uns weiter? — ^PDD — 03:39, 20. Jun. 2008 (CEST)

Eine Entschuldigung von Dir, dass deine Nazianspielungen völlig unnötig waren und du damit das Klima hier in unserem (von manchen ganz schlauen Menschen als "Nazipedia" bezeichneten) Projektes weiter nach unten gezogen hast. Danke PDD. Es macht dadurch extrem viel Spaß sich hier aktiv einzubringen. Danke, Danke Danke. ex-Elbarto 10:23, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hm, Spaß bei diesem Thema, naja... Dass die WP als Nazipedia bezeichnet wird, weil manch einer Befürchtungen in diese Richtung äußert, scheint mir eine eigentümliche Verdrehung von Ursache und Wirkung zu sein. Mich würde auch interessieren, warum z.B. einige der oben von Anastasios genannten Artikel (viele davon völlig quellenlos!) offenbar überhaupt nicht in Frage gestellt werden, aber bei den sogenannten Papik-Artikeln genau diese Quellenlosigkeit beklagt wird, oder die angegeben Quellen angezweifelt werden, deutsche (deutschsprachige) Quellen gefordert werden usw. usf. (nebenbei: dieser Punkt spielte auch eine gewichtige Rolle bei der ursprünglichen Sperrung von Wahr/Papik - und das ist nun wieder ein Grund für alle weiteren Schritte). Eine überzeugende Antwort dazu gab es bisher nicht - da sind die verschiedensten Schlussfolgerungen zumindest verständlich, mal vorsichtig formuliert. -- SibFreak 11:24, 20. Jun. 2008 (CEST)

Das Problem, SibFreak ist doch wirklich nicht schwer zu sehen. Die 22 miesen Artikel, die Anastasios aufgezählt hat stammen von ungefähr 13 verschiedenen IPs bzw. Benutzern. Die von mir aufgezählten 30 Artikel oben stammen allesamt von einem einzigen Benutzer. Die 28, die ich gelöscht hatte, hat er allein zwischen dem 9. Januar und 13. Juni (156 Tage bzw. 22 Wochen) angelegt. Also hat ein gesperrter Benutzer uns jede Woche mindestens einen weiteren schlechten Artikel reingestellt. Gehen wir davonaus, dass ein erfahrener Benutzer, der die ganze nötige Literatur schon kennt und zu Hause hat (was eher unwahrscheinlich ist), etwa ein bis zwei Stunden braucht (er muss ihn ja faktisch neu schreiben), um so einen Artikel auf ein akzeptables Niveau zu bringen, dann haben wir schon einen Berg von 56 Arbeitsstunden - und das wie gesagt nur bei den angeführten besten Bedingungen. Ich habe keine Ahnung, wie lange der durchschnitliche Benutzer täglich in der Wikipedia verbringt, aber wenn die Zeit bei angenommenen 2 bis 3 Stunden liegt, dann bedeuten die Stunden umgerechnet mindestens 18 volle Wikipedia-Arbeitstage, an denen man nichts anderes macht. Es gilt aber zu bedenken, dass dann nur die existente "Artikel" abgearbeitet wäre. Im selben Zeitraum würden aber bei gleichbleibender Rate mehr als drei neue eingestellt worden werden. Und so weiter und so weiter. Das ist es auch, Minalcar damals in der Redaktionsdiskusson meinte, als er schrieb, "Papik" würde weit mehr Arbeit produzieren, als dass er dem Projekt nützt.

Es mag ja sein, dass es bei Leuten, die nicht im Bereich Geschichte und besonders im Bereich der Qualitätssicherung unterwegs sind kein Bewusstsein für dieses Problem gibt, wenn ein einzelner Benutzer (und nicht 13 verschiedene) im Wochentakt in einem solch einem Maß Arbeit produziert. Und man muss auch das Unverständnis zu Kenntnis nehmen, das damit verbunden ist, dass es einem mehrfach gesperrten Benutzer erlaubt wird uns dermaßen zu bombardieren. Was bringt dann noch die Sperre? Es handelt sich also tatsächlich um zwei Fragestellungen:

• Wie sorgen wir dafür, dass sich "Papik" nicht noch motiviert fühlt noch weitere 22 Accounts anzulegen und noch mehr Arbeit zu produzieren ?
• Wie gehen wir mit den 28 einfach schlechten "Artikeln" um, die er unter dauernder Sperrumgehung angelegt hat ?

Wer bei dieser Problematik kostruktives beitragen möchte, muss zunächst das Problem als solches anerkennen und dann diese beiden Fragen beantworten. Ich bin da für jeden Vorschlag offen. --Мемнон335дон.э. Disk. 12:49, 20. Jun. 2008 (CEST)

Mal ganz klipp und klar: Papiks Artikel sind grauenhaft. Das hat nichts mit sowjetischer oder nicht-sowjetischer Sichtweise zu tun. Papiks "Quellenarbeit" mit fragwürdigen Internetseiten ist grauenhaft. Auch das hat nichts mit Sowjet-POV zu tun. Papik ist schlicht und einfach nicht in der Lage, einen vernünftigen Artikel zu den von ihm bevorzugten Themen zu verfassen, weil ihm die Grundlagen enzyklopädischer Arbeit völlig abgehen. Das hat er zigfach unter Beweis gestellt und Memnon hat dies mit einer Reihe von Difflinks belegt - man könnte noch Dutzende hinzufügen, etwa seine quasirassistische Argumentationsweise. Jeder dieser Artikel ist eine Peinlichkeit für die Wikipedia, die sich das Projekt lieber ersparen sollte. Es nützt nix, auf Biegen und Brechen Lücken schließen zu wollen, egal mit was. Hier wird viel zu sehr in Elfenbeinturm-Kategorien und viel zu wenig an den Leser gedacht: Sucht der irgendeine Ostfront-Operation und findet sie hier nicht, ist der erste Gedanke: "Hm. Hat leider noch keiner gemacht." Findet er dagegen ein Papik-Machwerk, schmeißt er sich weg vor Lachen oder starrt fassungslos auf den Bildschirm und denkt sich "...und das bezeichnen die als Enzyklopädie?" Nein, bevor man diesen Müll der Öffentlichkeit vorsetzen kann , muss in jeden einzelnen Artikel eine Menge Arbeit gesteckt werden - Arbeit, die sich Papik nicht macht, die sich aber auch seine Befürworter wie — ^PDD — kaum machen. Das würde nämlich bedeuten, seinen Hintern in die nächste Bibliothek zu bewegen und anständig zu recherchieren, weil Papik nach eigenem Bekunden zu faul dafür ist. Und das macht keiner, wenn er sich nicht ohnehin brennend für das Thema interessiert. Und deshalb gab es offenbar keinen Artikel zum Unternehmen Unke-Nikolaus. Ich weiß nicht, warum der Junge derart hartnäckig immer wieder Artikel einstellen will. Nur zu wollen, reicht aber eben nicht. --92.227.187.0 13:21, 20. Jun. 2008 (CEST)

Kompromissvorschlag

Hallo, ich war schon längere Zeit nicht mehr im Bereich Geschichte richtig aktiv, kenn aber Papik noch aus seinem frühen Wirkungsfeld.

Vorschlag : Da es anscheinend nicht durchsetzbar ist einen Störer wie Papik dauerhaft aus dem Projekt auszuschliessen (was meiner Ansicht nach erstrebenswert wäre) und seine Artikel zu löschen (was ich noch katastrophaler finde) muss eine Zwischenlösung gefunden werden. Diese Lösung würde beinhalten :

• Relevante Lemmata die er einstellt werden behalten
• Nicht-relevant werden über die reguläre LD gelöscht
• Alle relevanten Artikel erhalten einen NPOV und einen QS-Baustein (was sie bei den "Quellen" die Papik verwendet eh brauchen)
• Sollte er die Bausteine wieder rausrevertieren werden die Artikel gesperrt

Damit wird der geneigte Leser darauf aufmerksam gemacht das der Artikel gravierende Schwächen haben. Sie haben aber dann immer noch eine Platzhalterfunktion

Vorteile:

• Die Redaktionsmitglieder haben nicht mehr den Drang Papik ständig zeitaufwändig hinterher zu putzen.
• Die Artikel sind sozusagen als peinlich gekennzeichnet, ergo kein sooo großer Imageschaden für die WP.

Nachteile:

• Papik wird weiter motiviert seine unterirdischen Machwerke hier abzuladen.
• Irgendjemand muss ständig nach neuen Artikeln fahnden und diese mit den Bausteinen versehen.
• Ich freu mich schon auf entsperr- bzw. sperrwars zwischen Admins die Papiks Arbeit für sinnvoll oder nicht sinnvoll halten.
• Das Problem wird IMO dadurch nur vertagt.

Dies ist ein Kompromissvorschlag. Meine persönliche Optimallösung wäre es Papiks Artikel hier rauszuwerfen denn er schadet dem Projekt IMO viel mehr wie er ihm nutzt. Diese Aufweichung der Benutzersperrungen finde ich ehrlich gesagt vollkommen widersinnig, niemand hat IMO ein Recht auf die 23. Chance hier mitzumachen. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 15:48, 20. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank für Dein Bemühen um einen Kompromiss! Dass Du damit selbst Bauchschmerzen hast, spricht aber nicht unbedingt für Deinen Vorschlag. Mir scheint, dass sich die Löschen-Fraktion nach Deinem Vorschlag dazu durchringen muss, künftig der Meinung zu sein: "Müll, auf dem auch 'Müll' draufsteht, darf auf der Straße liegen bleiben."

Ein möglicher Einwand gegen Deinen Vorschlag wäre, dass die Bausteine (gewöhnlich) anzeigen, dass ein Artikel verbessert werden müsste - in diesem Fall aber würden sie auf Artikel angewandt, die nicht verbessert, sondern nur neu geschrieben werden können.

Naja, ich persönlich finde die Aufstellung der Vor- und Nachteile, die Du gemacht hast, nun nicht gerade überzeugend, so dass ich sagen könnte: Ja, prima! Gruß --Emkaer 17:42, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke auch nicht das dieser Vorschlag der Stein der Weisen ist. Aber er ist wenigstens ein Vorschlag. Bessere Vorschläge? Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 17:54, 20. Jun. 2008 (CEST)

Einige Leser von Enzyklopädien erwarten, nach Lektüre eines Artikels zu bestimmten wesentlichen Fragen Aussagen machen oder Antworten geben zu können. Das ist je nach Artikelgegenstand (Biographie, chemisches Element, Ortschaft …) natürlich sehr unterschiedlich. Zufällig gehören militärhistorische Themen und taktisch-operative Fragen zu meinen Interessengebieten. Nach Betrachtung einer schlichten Zusammenfassung: Operationen sind zeitlich und räumlich zusammenhängende Handlungen von Kräften einer Seite. Sie sind immer auf ein bestimmtes Ziel gerichtet und umfassen Bewegungen, Kampfhandlungen und sonstige Maßnahmen jeder Art und jedes Umfanges. habe ich an Artikel zu militärischen Operationen auch Erwartungen. Der aufmerksame, konzentrierte und nicht völig sachferne Konsument sollte nach Lektüre wenigstens folgende Fragen beantworten können:

• Was war das Operationsziel, wurde es erreicht oder nicht?
• Warum war dieses Operationsziel für die weitere Gefechtsführung wichtig, oder wie ergab es sich aus der bisherigen Gefechtsführung?
• Wie war die Operation in großen Zügen geplant (hier ist ein klares graphisches Bild zu entwerfen)?
• Wie verlief die Operation in großen Zügen tatsächlich (hier ist ein klares graphisches Bild zu entwerfen)?
• Was waren die Ursachen für Abweichungen zwischen Plan und tatsächlichem Verlauf?

Jede dieser Fragen sollte in einem Satz zu beantworten sein und die Antworten sollten sich nachweislich aus dem Artikeltext ohne weiteres herauslesen lassen. Ich betrachte mich nicht als sachfernen Leser; trotzdem ist es mir nicht möglich nach den Papikschen Artikeln auch nur annähernd eine klare Vorstellung zu gewinnen oder die genannten Fragen beantworten zu können. Da ich nicht das Maß der Dinge bin, werden sich sicher geeignete Kollegen finden, die mir auf die Sprünge helfen können. Diese können dann aber auch direkt die Artikel so umstellen (Ergänzungen wären in dem Fall ja nicht zwingend erforderlich), dass auch anderen der Zugang geebnet wird. Artikel bei denen das nicht möglich ist und die auch keinen Paten finden, der die Beantwortung der Fragen ermöglicht, sind überflüssig. Wozu brauchen wir Artikel, die die essentiellen Fragen, die sich aus dem Lemma ergeben, nicht beantworten? Von diesen schwerwiegenden inhaltlichen Mängeln abgesehen, halte auch ich es für ein falsches Signal an Papik, seine Beiträge trotz Sperrung zu dulden. --Nikolaus Vocator 21:26, 20. Jun. 2008 (CEST)

Nasiruddins Vorschlag laesst sich doch auch unabhaengig von der Loeschdiskussion ausfuehren (sozusagen als temporaere Notloesung). Im Zweifelsfall macht es eine groessere Menge von Autoren auf das Problem aufmerksam, also mehr Haende/Augen die Korrekturen/Verbesserungen vornehmen koennen. Und die Loeschdiskussion kann ja parallel dazu weitergefuehrt werden.--Kmhkmh 04:37, 21. Jun. 2008 (CEST)

Gaius Domitius Valens (als Doppelartikel gelöscht)

Gaius Domitius Valens war ein Schnellöschantrag. Was davon ist brauchbar? Im Zweifelsfall auch gerne schnellöschen. Danke im voraus. --Frank Schulenburg 08:46, 1. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel behandelt Valerius Valens, versieht ihn aber etwas zu reichlich mit zeitgeschichtlichem Hintergrund. Teile des Artikel können aber dort eingebaut werden, ich werde mich darum kümmern. -- Carbidfischer Kaffee? 10:42, 1. Nov. 2008 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion. --Frank Schulenburg 10:55, 1. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel war in QS mit der Anmerkung Artikel behandelt mehr den Bürgerkrieg, denn die Person. Die Aussagen zur Person sind alle bis auf den angeblichen Geburtsnamen im Valerius Valens enthalten. Zwar hat der en:Valerius VAlens diese Beschreibung des Bürgerkrieges auch, eine Einarbeitung halte ich für überflüssig. Deshlab habe ich erst den Redundanz-Baustein gesetzt und dann wieder entfernt und da ich zum Geburtsnamen keinen Beleg gefunden habe (auch nicht in den angegeben Quellen), halte ich den Gaius für unbelegt und komplett redundant und habe deshalb SLA (leider Signum vergessen) gestellt. Den Benutzer hatte ich auch verständigt. --PG 11:30, 1. Nov. 2008 (CET)

Grundsätzlich war deine Entscheidung mit dem SLA ja richtig, wenn du ihn noch unterschrieben hättest, wäre er wahrscheinlich sogar gleich ausgeführt worden. Ich habe das jetzt nachgeholt, der gerade gelöschte Text ist ja über die Versionsgeschichte von Valerius Valens weiter abrufbar. Den Text werde ich jetzt noch einmal genau durchgehen, vielleicht findet sich ja doch noch etwas Erwähnenswertes zur Person des Valens. -- Carbidfischer Kaffee? 13:19, 1. Nov. 2008 (CET)

Garnison Königsberg (Preußen)

Aus der allgemeinen QS an euch überstellt. Die Begründung lautete:Bisher nur Liste. Es fehlt ein Absatz, der die Wichtigkeit des Standortes erklärt. Eine reine Aufzählung der militärischen Einheiten ist zu wenig. und kam von Benutzer:Staff. Vielen Dank. -- nfu-peng Diskuss 15:36, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab keine Ahnung vom Thema. Aber mal gefragt, hat es irgendeinen Sinn, dass das Bild so gewaltig groß ist - oder ist das ein technisches Problem bei mir? Machahn 21:09, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe das Ding hier runter verschoben, weil es nichts weiter als einen Datenbankeintrag darstellt. Laut WP:WWNI ist das aber nicht erwünscht. Also lieber das Lemma freimachen, falls jemand es so wichtig findet, dass er einen ordentlichen Artikel anlegen möchte. --Мемнон335дон.э. Disk. 01:59, 28. Okt. 2008 (CET)

Das war schon mein Vorschlag in der allgemeinen QS. Die Informationen aus der Einleitung stehen mittlerweile in Königsberg (Preußen)#Militär. Die Truppenliste von 1914 als Hauptbestandteil des Artikels halte ich für nicht erforderlich. Wenn jemand mehr schreiben möchte (was sicher möglich ist), sollte er neu anfangen. 80.146.107.171 13:16, 28. Okt. 2008 (CET)

Rein Interesse halber: Warum wurde nicht (auch) das Portal:Militär informiert? Da wäre eine QS-Anfrage wahrscheinlich in wesentlich spezialisierteren Händen als hier gelandet. Ich werde das jetzt gleich nachholen und bitte deshalb (nochmal) um eine Schonfrist von 7 Tagen. Sollte sich dann immer noch nichts getan haben, wäre die Löschung des bisherigen Inhalts aber auch kein echter Verlust. -- Gruß Sir Gawain Disk. 15:51, 31. Okt. 2008 (CET)

"Bedeutenste Garnisonsstadt des Kaiserreichs", vor Potsdam?--Claude J 17:06, 6. Nov. 2008 (CET)

Das ist im Königsberger Artikel vorsichtiger formuliert ("eine bedeutende"). Und im Portal Militär hat such keiner Interesse an einer Erweiterung. Daher löschen. 80.146.120.184 17:16, 11. Nov. 2008 (CET)

Ja, stimme dem obigen Votum zu. Da sich niemand des bisher schlechten Inhalts annehmen will, lieber löschen als dass der Text im bisherigen Zustand erhalten bleibt. -- Gruß Sir Gawain Disk. 20:00, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich hab (sozusagen als letzte Chance um Artikel zu retten) mal den Ersteller angeschrieben. In der vorliegenden Form halte ich ihnen auch für verzichtbar. Machahn 22:51, 11. Nov. 2008 (CET)

Diese Liste war ursprünglich in Königsberg (Preußen) eingegliedert. Da hat irgendjemand den QS-Antrag gestellt, dass die Listen zu eigenen Artikeln bearbeitet werden sollen. Den Artikel habe ich ausgegliedert und wollte ihn bei Gelegenheit ergänzen. Die Garnision Königsberg war bedeutend für die Ostpreussische Geschichte. --Sendker 21:55, 12. Nov. 2008 (CET)

Die Liste von 1914 wird der langen Geschichte der Garnison bestimmt nicht gerecht. Auch eine Aufzählung aller Änderungen (s.a. I. Armee-Korps (Deutsches Kaiserreich)) würde dem Artikel nicht gut tun. Am besten ist wohl ein Neuanfang über die Geschichte und Bedeutung der Garnison. Dabei können ja die wichtigsten Truppen beispielhaft genannt werden. 80.146.98.213 14:32, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich denke der Artikel war jetzt lange Zeit genug hier. Es hat sich niemand gefunden, der bereit ist einen Artikel darasu zu machen. Angesichts dessen, ist es legitim - auch für die Aufrechterhaltung des Betriebs dieser Seite - wenn ein Admin die Datenauflistung ins Jenseits befördert. Corvus 11:24, 27. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. War ja sehr eindeutig hier. --Мемнон335дон.э.  Disk.  20:22, 27. Nov. 2008 (CET)

Ostexpansion

Hierherüberwiesen aus Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband --W!B: 20:30, 17. Sep. 2008 (CEST)

Was davon wird wirklich als Ostexpansion bezeichnet und wo hat sich einfach mal ein Land nach Osten ausgebreitet? --Knopf kind 11:52, 17. Sep. 2008 (CEST)

stimmt, in einer BKL hätten nur ausdrückliche bezeichnungen einen platz (vergl. die korrekte BKL Osterweiterung), sonst wäre es ein (wohl so sinniger) artikel wie Norderweiterung oder Südausdehnung --W!B: 20:33, 17. Sep. 2008 (CEST)

Widerspricht den Vorgaben in WP:BKL, geht Richtung Theoriefindung – so unbrauchbar. --Otberg 20:45, 17. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 08:20, 6. Dez. 2008 (CET)

Januar 2009

Staatsformen des Altertums (erl.)

Ich schlage schweren Herzens vor, diesen Artikel zu löschen, nachdem es weder mir noch sonst irgendeinem Benutzer in den letzten vier Jahren gelungen ist, aus dieser Stoffsammlung einen ausformulierten Text zu entwickeln. Meinungen dazu? -- Carbidfischer 17:36, 18. Jan. 2009 (CET)

Was ist denn die Vorgeschichte? dieses Artikels? --Joachim Pense Diskussion 21:19, 18. Jan. 2009 (CET)

Wie gerade angedeutet, habe ich den Artikel vor knapp vier Jahren mit einer sehr ambitionierten Zielsetzung begonnen, der aber bisher weder ich selbst noch irgendjemand anders gerecht werden konnte. Da es bisher auch kein Buch gibt, an dem sich ein Autor wirklich orientieren könnte (auch Demandts Staatsformen sind sehr kleinteilig und mit einem etwas anderem Schwerpunkt), glaube ich nicht mehr daran, dass der Artikel in nächster Zeit in einen vorzeigbaren Zustand gebracht werden könnte. -- Carbidfischer 08:50, 19. Jan. 2009 (CET)

Jo, ebenfalls für löschen. Da wird sich wohl in absehbarer Zeit nichts tun. --Tolanor 22:12, 18. Jan. 2009 (CET)

Guter Ansatz, praktisch aber nicht wirklich brauchbar. Ich habe auch sofort an Demandt denken müssen, dessen Buch auch nur bedingt brauchbar ist. Marcus Cyron 10:37, 19. Jan. 2009 (CET)

Damit sollte der Artikel genug Augen auf sich gezogen haben. Ich bitte daher noch einmal um seine Löschung, meinetwegen kann er auch vorher in meinen Benutzernamensraum verschoben werden. -- Carbidfischer 10:55, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich habe letzteres getan - steckt schon viel Arbeit drinnen und vielleicht überkommt es dich ja doch nochmal. Marcus Cyron 11:10, 19. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank. -- Carbidfischer 11:36, 19. Jan. 2009 (CET)

Nationale Wiedergeburt der Tschechen

Wieder mal so ein Mist, dass man schon ärgerlich werden könnte. Angefangen von einer irren Definition, über die Aneinandereihung mehr oder weniger wichtiger, teils auch falscher Inhaltshäppchen, bis hin zu fehlenden Literaturangaben, reißt dieser Text selbst die niedrigen Qualitätsanforderungen, die in WP gemeinhin an Geschichtsartikel gestellt werden. Am besten löschen und vielleicht neu schreiben. --Decius 21:50, 19. Jul. 2008 (CEST)

Jomakener

angeblich ein Begriff für Diebesbanden, die ganze Dörfer ausplünderten. Stellt sich mir die Frage, für welche Region/Land gilt dies. Für den Bereich des Deutschen Bundes und für spätere Zeit in Deutschland ist das für mich gefühlsmäßig kaum denkbar - die Staatlichkeit war immerhin bis auf unterste Ebene vorgedrungen. Ist der Begriff vielleicht nur im 19. Jahrhundert aufgezeichnet worden und bezieht sich auf frühe Neuzeit? Oder sind andere Länder gemeint? Machahn 15:59, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe schon etwas Probleme mit der Literatur. Die ist mehr als 150 Jahre als. Auf dieser Grundlage sollte eigentlich keine Artikel geschrieben werden, vor allem nicht in dieser unkritischen Form. Marcus Cyron 16:04, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe einen Online-Link zur verwendeten Quelle in den Artikel eingefügt, aber nicht weiter nachgesehen was da steht. --Succu 16:11, 1. Sep. 2008 (CEST)

Viele Netzquellen gibt es nicht. Hier wird Begriff in Schrift aus späten 18. Jahrhundert in Zusammenhang mit den Jenischen genannt. Machahn 16:21, 1. Sep. 2008 (CEST)

Erstaunlich, auf welch' dürftiger Grundlage manche Artikel entstehen... Eigentlich sollte das nach unten. --Otberg 00:33, 2. Sep. 2008 (CEST)

Zum bequemeren Nachlesen in der verwendeten Quelle. War wohl um 1838 eine übliche Bezeichnung. Der Autor nennt sich immerhin „Königlicher Polizeiinspektor“. --Succu 07:51, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ob der Begriff üblich war, ist zu bezweifeln, denn dann würde man mehr darüber finden. Ob er nur in Thüringen oder weiteren Gegenden in Gebrauch war und auf welche Gruppen genau er sich bezieht, sowie der Zeitrahmen bleiben unklar. Bei der oben von Machahn verlinkten Disseration (Andrew Rocco Merlino D’Arcangelis: Die Verfolgung der sozio-linguistischen Gruppe, der Jenischen (auch als die deutschen Landfahrer bekannt) im NS-Staat 1934 - 1944. Hamburg 2004) steht:

„Der Autor des Liber vagatorum 1510 oben beschreibt die verschiedenen Bettelarten und ergänzt ihre Rotwelschbezeichnungen. Analog dazu erläutert Schöll kurz die verschiedenen Diebesberufe samt ihren jenischen Benennungen. Die Diebesgruppen sind großenteils schon oben im Text beschrieben. Nicht selten ist ihre Bezeichnung in diesem Rotwelschdialekt dieselbe oder ähnlich wie in obigen behandelten Dialekten (die Schrendefeger, die Scheinspringer oder auch Jomakener, die Schrenzirer auch Kuttenschieber und Eskoker oder Wortansammlung nichts Auffälliges, keine Besonderheiten (vgl. Kluge, 1902, S. 271 f. und entspr. Beiträge bei Wolf, 1985). 177 Lohu genannt, die G’schockgänger, Bimuther oder auch Kißler genannt, Kochmooren auch Mooren, Blatter und Achproschen und Schränker genannt, die Staats-Felinger, die gemeine Fehlinger, die Freyschupper, die Reisser, die Markkißler, Margediser und Kalmaschleker).“

Die dürftige Info über den Begriff Jomakener reicht IMO für einen eigenen Artikel nicht aus. --Otberg 09:32, 2. Sep. 2008 (CEST)

Nach meinem Verständnis handelt es sich um einen Ausdruck aus der Verbrechersprache des 19.Jahrhunderts, der auch in den damaligen Polizeiwortschatz einging ( dass damalige Verbrecher keine Essays geschrieben haben und deshalb die Quellenlage eher dürftig ist, braucht wohl nicht diskutiert zu werden). Sind eigentlich Polizeiberichte des 19. Jh. in so großem Umfang online zugänglich, so dass man überhaupt ein Urteil über "üblich" oder "unüblich" abgeben kann? Der Artikel erklärt den Sachverhalt zunächst erschöpfend, er wird durch eine schriftliche Quelle gestützt. Was genau ist jetzt das Qualitätsproblem? Und warum man 150 Jahre alte Literatur nicht als Artikelgrundlage nehmen sollte, habe ich auch nicht verstanden. Grommel 17:44, 9. Sep. 2008 (CEST)

Weil folgendes aus der Literatur von 1846 nicht eindeutig hervorgeht: wer? was? wann? wo?

D’Arcangelis spricht oben von 1510, Du vom 19. Jahrhundert. Hat es jetzt etwas mit den Jenischen zu tun? Was haben die Jomakener außerhalb der Erntezeit getan? Haben die dann anders geheißen? usw. Gerade aus dem 19. Jahrhundert sind unzählige Werke vollständig digitalisiert. Wenn selbst zeitgenössische Lexika den Begriff nicht anführen (z.B. Meyers/Brockhaus [4], Zedler [5]), war er sicher nicht üblich. Hier steht der Begriff in einer Liste unter 50 anderen, über die es auch keine Artikel gibt und auch nicht braucht. Dieser schwammige Artikel, der nur auf einer einzigen Quelle beruht, entspricht leider keinerlei Qualitätskriterien. IMO sollte der Inhalt gekürzt und als in seiner Bedeutung unklar gekennzeichnet, in einen geeigneten Artikel über das Gesamtthema kommen. --Otberg 09:34, 11. Sep. 2008 (CEST)

Wer: Gauner, was: Gaunersprache, wann: 19.Jh., wo: Thüringen. Ob es tatsächlich sinnvoll ist, für einen kleinen und nicht so wichtigen Artikel eine Recherche durchzuführen, etwa: Die territoriale Verbreitung der Gaunersprache des 19. Jh. im deutschsprachigen Raum, untersucht am Beispiel des Kategoriebegriffs "Jomakener"? In Die Deutschen Räuberbanden, ISBN 3-86070-767-1 (S.1218) fand ich den Hinweis, dass Veröffentlichungen von Polizei- und Justizbeamten das Verbrechermilieu betreffend sich seinerzeit großer Beliebtheit erfreuten. Hier ist auch eine weitere Quelle genannt: Karl Falkenberg: Versuch einer Darstellung verschiedener Classen von Räubern... Grommel 10:38, 11. Sep. 2008 (CEST) P.S. @Otberg: Die Frage "Was tun die Räuber in ihrer Freizeit" hast du nicht ernst gemeint, oder? Und, heißen Räuber nur dann Räuber wenn sie gerade rauben? Wenn sie ihre Beute gerade versaufen, heißen sie dann Säufer? Fragen über Fragen...

Wer: Gauner - sehr wissenschaftliche Herangehensweise; was: Gaunersprache - es ist auch die Bezeichnung der Polizei und der Bevölkerung, keine reine Eigenbezeichnung; wann: 19.Jh. - steht nirgends, Bezeichnung gab es offenbar schon 1510; wo: Thüringen - steht auch nirgends, ist nur Deine Vermutung, weil das Buch dort erschienen ist. Es bleibt also alles sehr unklar. Was tun die Jomaekener die 9-10 Monate außerhalb der Erntezeit? Saufen meinst Du? Sehr lustig ;-) --Otberg 14:42, 11. Sep. 2008 (CEST)

Bei Google Books gibt es auch Josef von Thum "Cochemer Loschen" (Wörterbuch der Diebes- und Gaunersprache), Meißen 1833. Danach ist das wohl ein zusammengesetztes Wort (möglicherweise auch ein Fehl-Hören, und es wurde getrennt als "Jomm Makener" gebraucht) aus "Jomm" (Tag) und "Maken" (erfahren, gewahr werden) bzw. "Makenen" (frühmorgens in die Häuser einschleichen und stehlen). Entsprechend gibt es auch "Erndtemakener" (jemand der sich in Häuser der Bauern einschleicht - tagsüber - während sie ernten). Jomakener ist dort nicht explizit aufgeführt. Nur Scheinspringer= Dieb, der zur Erntezeit in leerstehende Häuser eindringt (wobei er zunächst wohl als Bettler klingelt, was auch als Scheinsprung bezeichnet wird).--Claude J 11:32, 11. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht wäre ein Artikel über Makener, wenn sich genug darüber finden läßt, sinnvoller, dann kann man Jomakener dort einbauen und eine Weiterleitung machen. --Otberg 14:42, 11. Sep. 2008 (CEST)

Dann wären wir hier bald auf dem Weg zum Rotwelsch-Lexikon.--Claude J 15:02, 11. Sep. 2008 (CEST)

Die Herkunft des Begriffs ist meiner Ansicht nach geklärt, ebenso wie und wann er verwendet wurde (durch Nachweise), nämlich als allgemeiner Ausdruck der Gaunersprache (Rotwelsch) in Deutschland in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Die Frage ist ob der Eintrag für die wikipedia relevant ist. Als Rotwelsch Ausdruck? Oder sollten konkrete Vorkommnisse angeführt werden ?.--Claude J 19:18, 24. Okt. 2008 (CEST)

IMO braucht es da keinen eigenen Artikel für die „dünne Suppe“. --Otberg 19:29, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wenn das eine Abstimmung wird bin ich auch für löschen (mehr als da jetzt steht kommt nicht raus).--Claude J 23:45, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das Wort ist ein Rotwelsch-Ausdruck, gebildet aus jidd. jom "Tag" und rotw. mackenen "stehlen, besonders mit Nachschlüsseln", mackener "Dieb (mit Nachschlüssel)", S. A. Wolfs Wörterbuch des Rotwelschen (1956), Nr. 2366, belegt das Wort mit den Varianten Jommackener, Jomackener, Jommacker, Jammakener (aber nicht Jomakener), mit Belegen aus der Zeit von 1755 bis 1922, und gibt die Bedeutung "am Tage (mit Nachschlüsseln u.ä.) stehlender Einbrecher" an. Hansjörg Roths Jenisches Wörterbuch (2001) kennt das Wort (und auch ma(c)kenen nebst Ableitungen) nicht, für das Rotwelsch der Schweizer Jenischen, das den Schwerpunkt dieses Wörterbuches bildet, spielt es demnach keine Rolle (mehr).

Der WP-Artikel bzw. dessen Quelle geht letztlich auf den Erstbeleg von 1755 zurück (Nr. LXXXXVI in Kluges Quellenbuch, J. J. Bierbrauer, Accurate Beschreibung ... Derer Beyden berüchtigten so genannten Francken oder Heßischen und Thüringer oder Sächsischen Diebs-, Mörder und Rauber-Banden, Kassel 5. Mai 1755):

"Jomackener gehen zur Sommerzeit in denen Dörfern herum und falls sie alsdann wahrnehmen, daß die Leute sich allesamt aus einem Haus zur Feld- und Garten-Arbeit begeben haben, so eröffnen oder erbrechen sie die kleine Nebenthüren in denen Scheuren oder Stallungen und hohlen heraus, was ihnen am besten ansteht." (Kluge p.244)

Es handelt sich also um Diebe/Einbrecher, die sich speziell am Tag, während der Abwesenheit der Bewohner, und demgemäß auf dem Land besonders an Tagen während der Erntezeit, Zutritt verschaffen. Ich befasse mich in der WP öfter mit Rotwelsch und meine eigentlich nicht, daß rotwelsche Wörter ein eigenes Lemma benötigen, sofern sie nicht in die Allgemeinsprache bzw. allgemeine Umgangssprache eingegangen sind. --92.72.151.232 11:22, 18. Dez. 2008 (CET). Ergänzt --92.72.151.232 15:05, 18. Dez. 2008 (CET)

Danke für die kenntnisreichen Erläuterungen. Der Artikel ist also nicht nur wenig relevant, sondern auch inhaltlich und vom Lemma her falsch. Die ganze Diskussion bietet im Vergleich zum Artikel inzwischen ein Vielfaches an Information. Vielleicht kann man den Ausdruck Jomackener irgendwo in einem Satz erwähnen. Der Artikel selbst, kann sicher weg. -- Otberg 09:23, 19. Dez. 2008 (CET)

Neuordnung Osteuropas

QS-Baustein ohne Eintrag hier. -- Merlissimo 21:01, 26. Nov. 2008 (CET)

Das Lemma ist reine Theoriefindung, der Begriff ist eher für den Zweiten Weltkrieg oder die Zeit nach 1989 gebräuchlich. Das Thema ist außerdem redundant zu vielen ausführlicheren Artikeln. Ansonsten ist das neben inhaltlichen Fehlern eigentlich nur eine willkürliche Ansammlung von Links und Siehe auchs. -- Otberg 09:24, 5. Dez. 2008 (CET)

Luxemburg im Ersten Weltkrieg

Ist da was zu retten? Das meiste scheint ohnehin ohne Angabe aus der Enzyklopädie erster Weltkrieg (ISBN 9783506739131) übernommen. -- Otberg 14:16, 28. Dez. 2008 (CET)

Habe einmal einen Rettungsversuch gestartet und den Autor um Belege ersucht. -- Otberg 11:13, 31. Dez. 2008 (CET)

Rumänien im Zweiten Weltkrieg

Macht der Artikel in seiner jetzigen Form (unbelegt) Sinn, wenn der entsprechende Abschnitt in Geschichte Rumäniens sogar etwas ausführlicher ist. Zwei Bausteine (jetzt drei) sind jedenfalls unschön. Machahn 15:38, 13. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel bringt in dieser Form keinen Mehrwert zu dem vorhandenen „Konkurrenz-Kapitel“. Theoretisch gibt es Potenzial für einen eigenen Artikel, aber der müsste schon deutlich länger sein, um nicht in den allgemeinen Geschichtsartikel eingearbeitet werden zu können. In dieser Form stellt er nur eine unnötige Doppelung dar. Falls sich niemand finden sollte, der den Artikel ausbauen will, kann er weg. --Kryston 16:56, 13. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich ebenso. Falls sich in den nächsten paar Tagen nichts tut, werd ich den mal löschen. --Tolanor 22:12, 18. Jan. 2009 (CET)

Italien im Zweiten Weltkrieg

Etwas besser ist Italien im Zweiten Weltkrieg aber auch hier fehlt Literatur und Kats. Machahn 15:42, 13. Jan. 2009 (CET)

Wiederum ist der neue Artikel nicht länger, als der entsprechende Abschnitt im allgemeinen Geschichtsartikel. Eigentlich erhoffe ich mir von einem Artikel über einen Krieg, dass er sich zu gleichen Teilen um Vorgeschichte, Verlauf und Folgen kümmert (ok, illusorisch). Der Vorteil der Überblicksartikel zur Landesgeschichte ist, dass dies automatisch mitgeliefert wird: Einfach nur die Kapitel über Italien vor und nach dem Zweiten Weltkrieg lesen.

Ich kann nur wenig Sinn in einzelnen Artikeln über Kriegsparteien eines Krieges sehen. Alle Informationen lassen sich entweder im Artikel über den Krieg oder dem über die Landesgeschichte der Kriegspartien unterbringen. --Kryston 17:08, 13. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel weist erhebliche wörtliche Übereinstimmungen mit dem Abschnitt im Geschichtsartikel auf. Allenfalls der Hinweis auf die Verbände und Waffen könnte dort noch eingefügt werden. Da ich Italien im Zweiten Weltkrieg für entbehrlich halte, habe ich den Namen Mafalda im Geschichtsartikel ergänzt. -- Enzian44 01:12, 14. Jan. 2009 (CET)

Siehe Rumänien. --Tolanor 22:12, 18. Jan. 2009 (CET)

Februar 2009

Liste der Achsenmächte und ihrer Verbündeten

Begründung siehe Diskussion:Liste der Achsenmächte und ihrer Verbündeten -das ist kein Artikel! --Die Guillotine 18:24, 8. Feb. 2009 (CET)

in der Tat so völlig unbrauchbar! Was sollen dort die besetzten Gebiete z.B, Kanalinseln ohne Staatsqualität? Außerdem Redundant zu Liste der Kriesgführenden Staaten. So unbrauchbar und fast schnelllöschbar. Machahn 18:46, 8. Feb. 2009 (CET)

Was an dem Artikel nicht redundant ist, ist meist falsch. Österreichisches Küstenland im 2.WK! Als unbrauchbar nach unten verschoben. -- Otberg 21:11, 8. Feb. 2009 (CET)

März 2009

Städtetypen im Mittelalter

Artikel ist von einer einigermaßen annehmbaren Qualität weit entfernt. So ist löschen angesagt. Machahn 22:29, 23. Mär. 2009 (CET)

Da kann man auch in dieser Form kaum etwas verbessern, löschen. -- Enzian44 03:51, 26. Mär. 2009 (CET)

Welcher Artikel? Marcus Cyron 11:53, 26. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 06:03, 30. Mär. 2009 (CEST)

Juni 2009

Stammbäume keltischer Götter und Heroen

Wenn ich hier richtig bin, bitte überarbeiten und belegen. Wenn falsch, bitte weiterleiten oder LA stellen --Crazy1880 21:36, 28. Mär. 2009 (CET)

Der "Gallo-Römische Götterstammbaum" gehört auf jeden Fall gelöscht (die beiden anderen kann ich aus dem Stand nicht beurteilen). Die Äquivalenzen der interpretatio romana sind hauptsächlich inschriftlich durch Koppelungen von römischen und keltischen Götternamen, in denen der eine als Beiname des anderen erscheint, und ansonsten durch einige interpretierende Aussagen in römischer Literatur (oder in den Commentaria Bernensia) bezeugt, mit mehreren Mehrfachäquivalenzen, die die ein-eindeutige Zuordnung erschweren, außerdem durch ikonographische Befunde, deren Deutung meist ihrerseits schon von den Inschriften-/Liteaturzeugen der interpretatio romana abhängt. Wie schon jemand auf der Diskussionsseite geschrieben hat, läßt sich daraus schlechterdings nicht ableiten, daß auch die Verwandtschaftsbeziehungen der römischen Götter auf die keltischen übertragen worden wären, wie es diese Genealogie als selbstverständlich voraussetzt. Man könnte stattdessen eine Tabelle der bezeugten Äquivalenzen (einschließlich der mehrfachen Äquivalenzen) ohne genealogisches Stemma erstellen, aber ich nehme nicht an, daß sich hier jemand dieser Mühe unterziehen will, zumal die verlinkten Namensartikel z.T. unsäglich sind und man die Angaben dort folglich nicht zugrundelegen kann. --Otfried Lieberknecht 16:24, 2. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Мемнон335дон.э.  Disk.  18:28, 21. Jun. 2009 (CEST)

Juli 2009

Zeittafel der deutschen Verfassungsgeschichte (gelöscht)

Der ganze Artikel ist sehr lieblos gestaltet, deshalb unübersichtlich und teilweise sehr unverständlich. Sachgemäß sind es nur Listen, erklärender Text oder Anmerkungen wären jedoch trotzdem von Nöten. --Themistokles1984 14:42, 23. Jun. 2009 (CEST)

Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 10:06, 6. Jul. 2009 (CEST)

In der Tat so ist das wirklich nichts. Wenn sich da nicht einer mal intensiv mit beschäftigt, die Fakten kritisch prüft, Wikilinks einfügt und das ganze mit ordentlicher Literatur versieht ist die Liste entbehrlich, zumal sie von keiner Seite im Artikelraum verlinkt ist. Man sollte sich auch überlegen den HRR ganz rauszunehmen, da vieles doch in Schema reingepresst wirkt. Ein moderner Verfassungsstaat war der HRR ja auch nicht. Reichserzkanzler=Regierungschef, Fürstenbank als erste Kammer und Reichstag als zweite Kammer. Am schönsten wäre es wenn wir einen Artikel zur deutschen Verfassungsgeschichte in Fließtext hätten, wo sich Zusammenhänge usw. besser erklären ließen. PS. die zu Grunde liegenden Verfassungen fehlen selbst gänzlich!!! Machahn 11:53, 6. Jul. 2009 (CEST)

Die vielen Fragezeichen muten sehr nach WP:TF an.-- Vinom (bla) (!!) 15:09, 17. Jul. 2009 (CEST)

Das Lemma ist sehr unglücklich gewählt, es wird auf keine Verfassung verwiesen bzw. auch nur genannt! Es handelt sich um eine fragwürdige Auflistung von Exekutive und Legislative oder die jeweils herrschenden Machtverhältnisse. -- Proxy 17:12, 17. Jul. 2009 (CEST)

Das Ding hat seit März 2006 hier überlebt?!--Claude J 17:26, 17. Jul. 2009 (CEST)

Es hat halt keiner nach so etwas gesucht :-) Löschen wäre kein Verlust. -- Enzian44 19:11, 17. Jul. 2009 (CEST)

Löschen ist immer ein Verlust. Aber wer findet auf die Schnelle ein gültiges Lemma und macht einen vernünftigen Artikel draus? Obwohl in ja stark zum Inklusionismus neige, würde sich hier vielleicht tatsächlich mal eine LD als Katalysator zur Qualitätssteigerung anbieten. Aber ich hab das nicht gesagt.... ;-)) gibt es eigentlich die Hauptautoren noch, oder war das eine Uniübung 1. Semester die seit Jahren verwaist ist?-- Vinom (bla) (!!) 19:29, 19. Jul. 2009 (CEST)

So etwas lässt sich m.E. nicht sanieren. Löschen, dann ist der Weg frei für einen ggf. möglichen Neuanfang. --Succu 19:38, 19. Jul. 2009 (CEST)

Sache scheint eindeutig zu sein. Wer übernimmt die "Exekution"? Machahn 22:29, 23. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht, Argumente siehe oben. --Tolanor 15:01, 27. Jul. 2009 (CEST)