Benutzer Diskussion:Avron

Archiv

2006 2007 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Waffe

Ich schätze Dein Engagement, aber manchmal verstehe ich Deine Verschlimmbesserungswut einfach nicht. Was hat Dich denn nun an der Kategorieübersicht gestört, dass es anders ist als Du es gern hättest oder weil sie vollständiger war? Eine Verbesserung sehe ich ganz und gar nicht. Mir ist es egal, meintewegen sollst Du es haben wie Du willst, nur bitte versuche vorher einen Konsens über Deine großzügigen Änderungen zu erziehlen, bevor Du Dich wieder über Reverts aufregst. Nichts für Ungut, manchmal pflichte ich Deinen Änderungen wirklich bei aber ein ander mal sehe ich den tieferen Sinn Deiner Artikelumstellungen, die nicht immer Verbesserungen sind, nicht. Beste Grüsse -- Shotgun 22:20, 22. Dez. 2008 (CET)

Trink mal einen Beruhigunstee;-) Bis her schlagen so gut wie alle meine Änderungen dir auf den Magen. Vielleich fühlst du dich, wie so oft, auf den Schlips getrenen weil ich deinen Text verändere; ich habe nicht in der History geschaut. Dann sage ich dir mal was: Der vorherige Abschitt war grottig schlecht. Links auf Kategorien ist kein Inhalt, genauso wenig wie verwiese auf Portale. Wenn du aber aber etwas konkretes zu sagen hast, dann bitte. Bisher sind wir immer auf einen grünen Zweig gekommen.-- Avron 22:26, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich muss mich weder beruhigen, noch fühle ich mich auf den Schlips getreten, auch wenn Du das mangels besserer Argumente gerne unterstellst und hier in der Wiki Stehen nicht meine Texte, die schreibe ich an anderer Stelle, sondern die der Wiki. Und noch etwas, Du darfst mir gerne etwas erzählen, sagen lasse ich mir von Dir betsimmt nichts ;-). So nachdem das dann wohl geklärt ist, zu den Fakten.

Viele Deiner Änderungen in der Vergangenheit konnte ich ganz gut nachvollziehen, einige andere nicht und ich respektiere jedes Engagement in der Wiki, da Du sicher, wie ich, hier kein Geld verdienst und aus Interesse an der Sache mit machst. Ich bin auch sicher, dass wir in vielen Dingen völlig einer Meinung sind, dass wird immer in Lösch- und anderen Diskussionen deutlich, bei denen wir oft die gleiche Meinung vertreten. Deshalb sollte eine Zusammenarbeit eigentlich nicht schwer fallen. Wie Du sicher erinnerst, bist Du mit der Art Deines Vorgehens in der Wiki schon mit anderen Wikipedianern aneinander geraten und ich habe derzeit versucht auch Deinen Standpunkt zu verstehen und zu vermitteln, da er für mich durchaus nachvollziehbar war. Zu der Zeit hast Du Dir aber auch "die Mühe der Argumentation" gemacht. Was mich persönlich an Deiner Vorgehensweise stört ist die Art des "Wie". Ich gehe gelegentlich auch her und überarbeite lange bestehende und bis dato wenig kritisierte Artikel, allerdings bemühe ich mich vorher um einen gewissen Konsens (auch in dem ich andere Wikipedianer direkt anspreche, siehe Walther PP/PPK), d.h. ich versuche mein Vorhaben auf der Diskussionsseite darzulegen, den Umfang zu beschreiben und die Absicht ggf. zu diskutieren. Wenn es dann keine Wiederstände gibt überarbeite ich den Artikel, auch mit eventuell eingeflossenen neuen Ideen. Ich weiß, Du wirst sicher Argumentieren: "Das muss ich nicht.", richtig, "muss" nicht aber "kann". Ich will Dir keine Anleitung geben (die brauchst Du nicht), ich will Dir nur darstellen wie ich es handhabe und ich habe festgestellt, dass diese Vorgehensweise für alle Beteiligten sehr viel stressfreier ist.

Im konkreten Fall Waffe, ist es mir, wie schon gesagt und von Dir ignoriert :-), völlig egal was Du änderst, weil der Artikel von seinem Ursprung her schon viele Verschlimmbesserungen erfahren hat und ich mich weitgehend davon distanziere. Das die Kategoriestruktur Verlinkungen auf die Kategorieen beinhaltet ist nur ein Effekt. Vordergründig und viel wichtiger ist die Information zur technischen Struktur von Waffenkategorien (Gesamtübersicht) die in der Liste angeboten wird, die so im Web, außer hier in der Wiki im Artikel Waffe, nirgens zu finden ist.

Also, ich hoffe weiterhin auf eine gute und fruchtbare Zusammenarbeit, würde mir aber weniger Stress wünschen (da meine Zeit oft sehr beschränkt ist und ich keine Lust auf Scharmützel habe - ist auch Portal Militär :-)) ). Meist ist auch die Situation nach einer plötzlich erfolgten Änderung viel aufgeheitzter als sie sein müsste, wenn man vorher darüber diskutiert hätte. Ich hoffe auch auf Dein Engagement wenn es dann hoffentlich bald mal wieder an die Namenskonventionen geht und an die von Chris gewünsche Überabeitung des Portals, sowie wenn es zum x-ten mal darum geht irgend welchen pazifistischen und löschgeilen Wikihirnies entgegenzutreten.

Ich wünsche Dir in jedem Fall schöne Feiertage und einen guten Start ins neue Jahr, beste Grüsse -- Shotgun 09:43, 23. Dez. 2008 (CET)

Ja, ich vertrete den Standpunkt, dass man nicht alles vorher bereden muss, so funktioniert Wikipedia nun mal nicht. Es ist hier kein Debatierclub. Sicherlich frage ich bei Portalen oder entsprechenden Personen nach, aber halt nicht immer.

Na dann, auf eine fruchtbare Zusammenarbeit, im alten wie im neuen Jahr.-- Avron 11:24, 23. Dez. 2008 (CET)

Lesenswertkandidatur.....das wird schwer werden. Da gibt es so viele Meinungen, was wichtig ist und was nicht, was wie dargestellt werden soll, dass es schwer werden wird da die Stänkerer fernzuhalten. Aber der Mensch wächst ja mit seinen Herausforderungen ;-) --Wiki-Chris 15:07, 23. Dez. 2008 (CET)

An dem Artikel hat schon so gut wie jeder herumgebastelt und meiner Ansicht nach war er auch schon mal ganz gut, nachdem Triggerhappy und ich den Artikel mal aus der Gosse gezogen hatten (Chris war da glaube ich auch schon mal dran), bis sich ein Admin, natürlich ohne tiefere Sachkenntnis, der Sache angenommen hat und das Ding völlig verhackstückt hat. Ich habe zwar keinen Plan, wie Du den zu "Lesenswert" bringen willst, im Besonderen nicht bei dem zu erwartenden Wiederstnad der Pazifistenfraktion, aber meine Unterstützung kannst Du bekommen, ihnaltlich, wie bei den zu erwartenden Kämpfen in den Diskussionen. Also nur zu, mach mal, meine Ideen oder auch Einwände kommen erst wenn mir etwas aufstößt, bei der Recherchearbeit und Formulierung technischer Zusammenhänge kannst Du auf mich zählen und bei der Recherche von Quellen und Referenzen ist Chris unschlagbar. Viel Glück und Erfolg bei Deinem Vorhaben, Gruss -- Shotgun 17:22, 23. Dez. 2008 (CET)

Hilfe

Hi, schön das noch jemand online ist ;-)

Ich habe gerade versucht im Portal Waffen den Artikel des Monats durch einen Weihnachtsgruß zu ersetzen. Der Text ist da auch abgespeichert, aber ich erhalte als Bildschirmanzeige (trotz neu laden der Seite) immer noch den Javelin als Artikel angezeigt.

Hast Du eine Idee was da falsch läuft?

--Wiki-Chris 10:24, 24. Dez. 2008 (CET)

Das liegt zu 99% an dem Servecache. Die Hauptseite an sich wurde na nicht verändert, deswegen merkt der Server das nicht. Es gibt da eine Möglichkeit es ihm mittzuteilen, ich muss mal schauen...-- Avron 10:29, 24. Dez. 2008 (CET)

Da haben wir es schon: Wikipedia:Cache. Jezt geht es bei mir.-- Avron 10:31, 24. Dez. 2008 (CET)

Ja, jetzt funktioniert es. Danke Dir. --Wiki-Chris 10:38, 24. Dez. 2008 (CET)

Patronenkaliber

Hi Avron, ich glaube der "Blaue Heinrich" versteht nicht so ganz was wir wollen. Ich habe immer noch weniog Zeit, aber mal einen Versuch Unternommen den POV und die Theoriefindung zu umgehen. Bitte schaue doch mal auf meine Änderung, mir ist so schnell nichts klügeres eingefallen. Danke -- Shotgun 20:26, 4. Jan. 2009 (CET)

POV hin oder her. Einleuchtend ist das nicht was der Blaue Heinrich schreibt. Ob man andere Geschosse und andere Qualität verwendet, hängt doch nicht davon ab ob man die Patrone in Zoll oder in Zentimeter benennt. Mag sein dass es Einzelfälle gibt, wo das so gemacht wird, aber grunlegend zu sagen dass es "alle" Spezieleinheiten tun - das glaube ich einfach nicht. Ausserdem ist da die Frage, ob das überhaupt eine relevante "Information" ist. -- Avron 21:10, 4. Jan. 2009 (CET)

Da muss ich Dir uneingeschränkt Recht geben. -- Shotgun 17:57, 5. Jan. 2009 (CET)

Projekt Waffen

Einladung zur Mitarbeit im Projekt Waffen

Im Portal Waffen wurde - nach der Löschung des alten Projekts im Dezember 2005 - nunmehr eine neue Projektseite angelegt. Hier sollen zukünftig die Diskussionen und Entscheidungen zum Themenbereich Waffen erfolgen und archiviert werden, gemeinsame Artikelprojekte gestartet werden und die Möglichkeit zum intensiven Austausch unter den Interessierten stattfinden.

Wer intensiv teilnehmen möchte, kann sich gerne im Projekt registrieren. Das sollte dann auch sicherstellen, dass man bei entsprechenden Anlässen angesprochen und informiert wird.

Gleichzeitig gibt es auch eine Seite zur Qualitätssicherung, die die Qualitätsoffensive 2008 in etwas professioneller Weise ersetzen soll.

Viele Grüße

Wiki-Chris

kat Aufstand - Aufruhr - Unruhen

crossposting bei matthiasb, sargoth, avron und asthma
Hi Avron, guckstu nochmal hier vorbei. Danke und Gruß --Rax post 20:24, 22. Jan. 2009 (CET)

Bot neue Artikel

Da ich gesehen habe, dass du ebenfalls auf der Suche nach einen Bot bist der neue Artikel für eine Kat ausspuckt! Kannst du mich bitte informieren falls du fündig geworden bist! CIh werde dich ebenfalls informieren LG --Elzecko 08:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Avron/Katapult

Da sollte das sicher hin. --Eingangskontrolle 11:14, 3. Feb. 2009 (CET)

Kommt noch. Das Feld ist durch die Vielzahl sich überlappender historischer Bezeichnungen ziemlich unübersichtlich.--Avron 11:19, 3. Feb. 2009 (CET)

Kampfpanzer

Ich hab mich nochmal etwas mit dem Artikel auseinander gesetzt und erweitert. Schaust du da mal drüber. Anregungen wie immer dort in die Diskussion. --Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 17:42, 7. Feb. 2009 (CET)

Software - Problem mit der Quelle zur "Funktionellen_Definition"

Hallo Avron. Es wäre nett, wenn Du mal hier vorbeischauen könntest. -- ^ηeonZERO  19:35, 17. Feb. 2009 (CET)

Halloh Avres, vielen Dank für deine Hilfe. Vielleicht sollte man noch die Unterschiede zu heiß zu verklebenden Bitumenbahnen erwähnen. Gruß --Tuskulum 18:32, 2. Mär. 2009 (CET)

Hallo Avres, Du hast mir sehr geholfen. Danke. Jetzt kann ich meinen Kellerartikel kürzer fassen Gruß --Tuskulum 13:09, 3. Mär. 2009 (CET)

Häyhä

Hallo Avron die Quelle für den Häyhä Artikel ist die englische Wikipedia, die finnischen Texte hat bisher keiner übersetzt. The Soviets tried several ploys to get rid of him, including counter snipers and artillery strikes Soweit die Quelle; zusätzlich ist das plausibel, weil Aushängeschilder oft Ziel von speziellen Angriffen sind/waren. Ich halte Deine Änderung für POV/TF, solange sie nicht belegt ist. --Smartbyte 13:34, 31. Mär. 2009 (CEST)

• 1) en.Wikipedia ist keine Quelle für de.Wikipedia.
• 2) Wenn es plausibel sein soll, dann soll es besser beschrieben werden. Der Versuch mit Artillerie eine bestimmte Person, von der man bestenfalls nur eine ungefähre Position kennt, zu töten ist so nicht verständlich.

--Avron 14:07, 31. Mär. 2009 (CEST)

• wenn die englische Wikipedia keine Quelle ist, muss der Artikel gelöscht werden, da bis jetzt keiner die finnischen Quellen kennt, also entweder ganz ja oder ganz nein.
• Artillerie (insbesondere das leider auch gelöschte Schrapnell) wird genau gegen Personen eingesetzt, deren ungefähre Position man kennt oder nur vermutet. Gerade die russische Artillerie hatte Flächenbeschuss (auch Stalinorgel) als Einsatzdoktrin. Aber das führt hier zu weit ---Smartbyte 16:10, 31. Mär. 2009 (CEST)
  • Der Artikel wird schon durch Quellen belegt, nur eben nicht alles. Nochmal Wikipedia ist für Wikipedia keine Quelle.
  • Klar wurden im Winterkrieg gegnerische Positionen mit Artillie beschossen. Das galt aber für alle finischen Scharfschützen und nicht exclusiv für Häyhä. Das ist ganz "normale" Kriegsführung. Wenn die sowjetische Armee etwas spezifisches ("ploy" bedeutet Trick) gegen Häyhä unternommen hat, wäre es selbstverständlich etwas für den Artikel. Ausserdem ist höchstwahrscheinlich die Wortwahl Schrapnell ohnehin falsch.-- Avron 17:47, 31. Mär. 2009 (CEST)

Deine Aussagen zu Artillerieeinsatz sind hier widersprüchlich und sogar allgemein fehlerhaft. Wenn Du willst, dass dieser (wegen der Quellenlage) schwierige Artikel gelöscht wird, dann verschlechtere ihn wenigstens nicht, um Dein Ziel zu erreichen. Smartbyte 15:35, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du die Sachlage nicht verstehst, lass es bitte.--Avron 16:09, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wahlbeteiligung - ungültige Stimmen.

Hallo Avron. Weil deine Frage schon so lange her ist, mach ich dich hier mal auf meine Überlegungen aufmerksam: Ungültige Stimmen werden in der BRD wohl zu den Teilnehmern an einer Wahl gezählt und fließen darum in die Wahlbeteiligung mit ein.--Vinom 13:35, 14. Apr. 2009 (CEST)

In dem betroffenen Artikel geantwortet.-- Avron 14:57, 14. Apr. 2009 (CEST)

Katapult

Moinsens,

ich habe gesehen, dass Du den Artikel Katapult etwas umgestaltet hast. Grundsätzlich finde ich die jetzige Struktur eigentlich ganz gut, aber warum hast Du denn die Bezüge zu bestimmten Waffenbezeichnungen herausgenommen ? Was spricht dagegen, Onager, Trébuchet, Tribok und Blide, Warwulf und Davidschleuder im Artikel aufzuführen? Ich finde, das gehört in den Artikel hinein und ist nicht verzichtbar - zumal die einzelnen Unterschiede eigentlich ursprünglich mal gut beschrieben waren. Zudem würde es sich glaube ich auch anbieten, entsprechende Redirects vorzuschalten, sofern es keinen separaten Artikel dazu gibt. Vielleicht findest Du eine Möglichkeit, das wieder in den Artikel zu integrieren. McKarri

Es gibt Links auf Onager, Baliste und Blide. Trébuchet und Tribok sind Synonyme für Blide. Warwulf ist eine besondere Blide. Davidschleuder ist kein Katapult. Katapulte sind aber nicht nur Onager, Baliste und Blide, sondern verschiedene Bauformen für die es keine Namen und auch keine Artikel in der Wikipedia gibt. Der vorherige Abschnitt war da sehr stark vereinfachend und so auf Dauer nicht zu halten. --Avron 13:27, 5. Mai 2009 (CEST)

...Habe dem geneigten Leser noch mal eine "bequeme" Linkliste in den Artikel eingebaut, so dass er aus dieser Übersicht heraus die verschiedenen Bauformen anwählen und sich so ein Bild von den Unterschieden machen kann. Der Rest ist unangetastet. McKarri

Vererbung (Programmierung)

Hallo Avron, danke, dass Du Dir den Artikel während der Kandidatur durchgesehen hast. Ich habe es leider versäumt, Dir während der Kandidatur zu antworten. Mittlerweile war mir nämlich klar geworden, warum das mit dem roten Faden in diesem Artikel vermutlich so schwierig ist. Dies rächt sich nun, da der Auswerter seine Begründung ausschließlich auf diesen Aspekt stützt. Aber unabhängig von dieser Sache würde mich Deine Meinung zu meiner These interessieren und es würde mich freuen, wenn Du Dich an dieser Diskussion beteiligst. Viele Grüße--Cactus26 06:46, 12. Mai 2009 (CEST)

Es freut mich, dass Du Dich an der Diskussion beteiligst.--Cactus26 09:11, 13. Mai 2009 (CEST)

"Steilvorlage" Logiflash

Nun ist der Artikel trotz der Steilvorlage von Dir doch gelöscht worden. Heißt das jetzt, dass auch die Argumente aus Deiner Steilvorlage für den Artikel vom Administrator endgültig nicht anerkannt wurden? -- Alvos 03:26, 27. Mai 2009 (CEST)

Wie es weitergehen könnte: Bitte den Admin dir den Artikel in Benutzernamensraum zu verschieben. Dort kannst du die Verbreitung erst mal in Ruhe belegen und dann in den Artikelnamensraum verschieben.--Avron 08:12, 27. Mai 2009 (CEST)

Erstmal Danke für die Hilfe. :-) Aber ich kann doch nicht in den Artikel reinschreiben, dass nahezu jeder in Google unter "Logiflash" gefundene Link von einer Nutzung der Software in irgendeiner Lehreinrichtung oder von einer Empfehlung für solche kündet. Das kann doch nur in der Diskussion geschehen, oder? Und da hat sich der Admin ja nicht von Deinen Links beeindrucken lassen. Also müsste ich demnach den Artikel mit zwanzig oder mehr Referenzen versehen. Und da könnte ich mir gut vorstellen, dass jemand der Meinung ist, das seien zu viele und welche löscht, wonach dann wieder ein Löschantrag fällig wäre. -- Alvos 17:23, 27. Mai 2009 (CEST)

Eine relevante Verwendung wird immmer im Artikel nachgewiesen und nicht in Diskussionen. In Diskussionen kann man darüber halt nur diskutieren und ggf. daraus Ergebnisse nachtragen. In dem Artikel wurde aber nicht mal ein Versuch eines Nachweises gemacht. So wie ich das jetzt einschätze ist Logiflash ein Grenzfall. Es wird schon als Unterrichtsmedium verwendet, aber halt nicht flächendeckend. Ein Anfang wäre z.B. der offizielle Bildungsserver Hessen [1] und ein repräsentatives Beispiel aus einer Hochschule. Grundsätzlich ist es die Aufgabe der Autoren, ihre Artikel mit Quellen zu versehen. -- Avron 21:15, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich habe übrigens Alvos auf seiner DS Hilfe dazu angeboten. Grüße vom Mentor mit Herz für Software-Artikel. --Minderbinder 10:19, 18. Jun. 2009 (CEST)

Chemische Waffe

Hallo Avron, ich stimme deiner Ansicht voll zu; Napalm und dergleichen sind _keine_ chemischen Waffen, besonders nicht im Sinne der OPCW. Ich habe diesen Vorstoß vor langer Zeit auch schon mal gemacht, mich dann aber letztendlich dem Dauerbeschuss der Unwissendargumentierer geschlagen gegeben. Viel Erfolg; wenn hier wieder 'rumrevertiert wird, will ich dich gerne unterstützen. Gruß, Lost Boy 06:54, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, ich in dem Artikel schon ein paar mal etwas gemacht. Eigentlich enthält der Artikel viel guten Inhalt. Wenn man das ganze besser in Form bringt und noch besser belegt, könnte man daraus einen lesenswerten Übersichtsartikel machen.--Avron 10:03, 18. Jun. 2009 (CEST)

die Redundanz-Bausteine....

... bei Volksstaat und Freistaat sind doch weitgehend unsinnig, oder? Zumindest wenn man klarstellt, dass es genau um die Geschichte des Begriffs geht und nicht um mehr. Ich habe das dem Baustein-Setzer Benutzer:Röhrender Elch schon gesagt, mal sehen, ob er es akzeptiert (er scheint im Urlaub zu sein). Du bist ja einer der wenigen Redundanz-Experten.... Grüße Cholo Aleman 17:53, 22. Jun. 2009 (CEST)

Redundanz-Bausteine sind raus - nach Disk. mit "Röhrender Elch" erledigt. Cholo Aleman 12:51, 5. Jul. 2009 (CEST)

Frage

Unter Wikipedia:Redundanz/Dezember_2008#Volksstaat_-_Demokratie bezeichnest du den Artikel Volksstaat als "Wörterbuchartikel". Was meinst du damit? --Röhrender Elch 22:43, 23. Jun. 2009 (CEST)

Als "Wörterbuchartikel" meint man im WP-Sprech einen Artikel, der mehr in ein Wörterbuch als in eine Enzyklopädie reinpasst. Das heißt etwas über Etymologie und Verwendung aber wenig Inhalt über die Sache an sich.-- Avron 19:59, 24. Jun. 2009 (CEST)

Und was macht man damit? Löschantrag stellen? Qualitätssicherung? ...? --Röhrender Elch 22:38, 6. Jul. 2009 (CEST)

Da gibt es kein Kochrezept. Wenn sich zu Volksstaat und zu Demokratie etwas inhaltiches schreiben lässt dann sind es zwei Artikel. -- Avron 15:11, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das setzt voraus, dass Demokratie und Volksstaat zwei verschiedene Dinge sind. Im Artikel steht aber, das Wort Volksstaat sei ein Synonym für Demokratie. --Röhrender Elch 20:08, 9. Jul. 2009 (CEST)

Harz_(Material)

Hallo! Ich würde den Artikel gerne ein bißchen ergänzen (vor allem den Naturharzteil), aber ich habe ein paar Probleme mit der Systematik. Ich bin mir zur Zeit noch unsicher, ob es besser wäre, den Artikel stark zusammenzukürzen und Links zu Hauptartikeln für Natur- und Kunstharz einzubauen, oder auf der BKS auf zwei einzelne Artikel zu verlinken. Laut Diskussion stehst Du der zweiten Möglichkeit skeptisch gegenüber. Warum? --Milibethjida 12:21, 1. Jul. 2009 (CEST)

Harz hat bestimmte Eigenschaften, egal ob es natürlichen oder künstlichen Ursprungs ist. Die Systematik ist vor allem so schlecht, weil sich bisher keiner die Mühe gemacht hat einen Artikel zu Hart zu schreiben sondern nur zu "Kunstharz" und "Naturharz". Das ist so als würde es lange Abschnitte zu "Mann" und "Frau" geben, das Thema "Mensch" würde aber nur aus zwei Sätzen bestehen.--Avron 16:50, 1. Jul. 2009 (CEST)

Die Frage ist doch, wie fasst man den Begriff Harz? Wie definierst Du ihn? Schon innerhalb der Naturharze ist die Zuordnung zum Teil problematisch, weil es keine für alle geltenden Kriterien gibt. Gibt es eine technische Definition wie bei Wachsen, die sich auf die Eigenschaften bezieht? In dem Bereich, wo ich mit (Natur)Harzen zu tun habe, wird gerne "Sammelbezeichnung für halbfeste bis feste Ausscheidungsprodukte von Pflanzen mit gemeinsamen physikalischen und chemischen Eigenschaften wie Löslichkeit" verwendet. Ich halte diese Definition aber für unbrauchbar. Grüße, --Milibethjida 17:03, 1. Jul. 2009 (CEST)

Wenn es keine halbwegs brauchbare Definition gibt, dann wird es für auch für Naturharz und Kunstharz eng. Aber ich bin bestimmt kein Experte auf dem Gebiet. Portal:Chemie sollte helfen wie es hier weitergehen kann.-- Avron 20:12, 1. Jul. 2009 (CEST)

Dein Beitrag zur KLA-Diskussion: Terroranschläge am 11. September 2001

Lieber Avron, da ich den Antrag weder gestellt noch unterstützt oder in Frage gestellt, aber früher einiges zu dem Artikel beigetragen habe, möchte ich gerne zu drei, vier Punkten deiner Kritik etwas anmerken

1. zu: … Was einen bitteren Nachgeschmack hinterlässt ist die Heroisierung der Feuerwehr-Rettungskräfte. Neutral betrachtet kam die Feuerwehr gar nicht dazu entscheidend einzugreiffen. Wäre an dem Tag kein Feuerwehrangestellter gestorben, selbst dann wäre nichts daran zu deuteln, dass die FDNY die Evakuierungen erfolgreich unterstützt hat. Durch den Ablauf des Tags (Zerstörung der örtlichen Leitstellen und Tod vieler leitender Personen) ist es nicht dokumentierbar (!), was einzelne Einheiten und die gesamte FDNY geleistet haben. Wenn du einen Satz wie den obigen schreibst, erwarte ich, dass du die einschlägigen Vernehmungsprotokolle und den Gemeinsamen Bericht der Feuerwehrführung und der Beratungsfirma McKinsey, die im zugehörigen Artikel "Einsätze …" nachgewiesen sind, gelesen oder zumindest überflogen hast. Sonst wäre das ja eine fahrlässige Äußerung. Im Artikel steht, glaube ich, deutlich, dass die Feuerwehr sehr schnell ihre übliche Zielsetzung: Personenrettung und Löschen des Brandes, schnell revidiert hat.

Wo steckt denn nun im Artikel die (falsche oder fälschliche) Heroisierung ? Kann ich deiner Kritik nicht entnehmen.

2. zu: Auch stört mich quer über den Artikel verteilt die schlechte Wortwahl. -

• • In New York wurden über 15.000 Menschen rechtzeitig aus der Gefahrenzone evakuiert. Der Satz wirft viele Fragen auf: Quellen?, wer?, rechtzeitig? Gefahrenzone?

Den Hinweis auf die Quellen bitte ich dich ernst zu nehmen. Wenn etwas darin nicht belegt wäre, solltest du es schreiben. So ist das eine sehr pauschale "persönliche Schelte". Und nicht mehr. Das ist eigentlich nicht hilfreich zur Verbesserung von Artikeln.

3. Seine exakte Flugroute zu diesem Zeitpunkt war und ist unbekannt. Die geflogene oder die geplante?

Deine Frage ist seltsam. Die Formulierung "exakte Flugroute zu diesem Zeitpunkt" läßt so eine Oder-Idee ja wohl gar nicht zu. Weder grammatikalisch noch inhaltlich, wenn man es als Problem der Flugsicherung verstehen will. Letzteres wäre ja an dieser Stelle sinnvoll. Oder?

4. zu: Konfuser, sehr schwacher Abschnitt. Fängt schon bei der Wortwahl Rettungseinsätze an. Ich kann an den folgenden Sätzen nicht erkennen, was du meinst. Deine Kritik daran, dass die Frage der Abschusserlaubnis hier mit aufgeführt wird, verstehe ich ja noch. Allerdings würde das ja nicht so ein Pauschalurteil rechtfertigen. An den Absatz muß die Frage gestellt werden (meines Erachtens; bist du anderer Meinung?): werden die wichtigsten Teilschritte, die als Rettungsversuch gesehen werden können, in einer logischen Weise dargestellt?

5. zu: Die Anthrax-Anschläge 2001 werden nicht mal verlinkt Kurz davor schreibst du etwas, was zumindest hier berechtigt wäre: Darum geht es aber in dem Artikel nicht.

Ich würde gerne (möglichst gemeinsam mit Dir) schauen, was von deiner Kritik sinnvoll zur Verbesserung des Artikels beitragen kann und es dann dort auf der Disk.Seite zusammenfassen. - LG - asdfj 13:13, 1. Jul. 2009 (CEST) -

Deine "Fragen" grenzen zum Teil an persönliche Angriffe. Im Moment kann ich kann nicht erkennen dass du an einer ernsthaften Diskussion interessiert bist. --Avron 13:52, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hi Avron, kann das nicht nachvollziehen. Mein Versuch dient der Reduzierung von pauschalen hin zu einzeln nachvollziehbaren Kritikpunkten. Vielleicht schaust du es mit etwas zeitlichem Abstand noch mal an. – MfG -asdfj, 14:31, 1. Jul. 2009 -

Lies, im zeitlichen Abstand, was du hier so geschrieben hast.--Avron 16:44, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hi Avron, auch mit etwa einer Woche Abstand, sehe ich in meinen Fragen, sachliche Fragen an deine Kritik. Nur über Geschmacksfragen braucht nicht debattiert werden. So etwas halte ich dir ja nicht vor. Sondern ich möchte bei den einzelnen genannten Punkten gerne wissen, was du konkret meinst. Dann lässt sich das ja auch evtl. verbessern. Nur bei Pt. 5 schrieb ich sehr direkt, dass es sich dabei (m. E.; war aber auch sonst bisher nicht gewünscht) um kein Thema des Artikels handelt. Zur allfälligen Klarstellung: eine Kritik an Dir ist von mir nicht beabsichtigt. Wenn du Hinweise zur Verbesserung des Artikels gibst, sollten sie beachtet werden. – MfG – asdfj, 15:11, 7. Jul. 2009 –

Wenn du einen Satz wie den obigen schreibst, erwarte ich, dass.. Sonst wäre das ja eine fahrlässige Äußerung. So ist das eine sehr pauschale "persönliche Schelte". Und nicht mehr. Das ist eigentlich nicht hilfreich zur Verbesserung von Artikeln. Deine Frage ist seltsam. Die Formulierung "exakte Flugroute zu diesem Zeitpunkt" läßt so eine Oder-Idee ja wohl gar nicht zu. Kurz davor schreibst du etwas, was zumindest hier berechtigt wäre: usw.

Im Abstand von einer Woche lese ich über 70% überhebliches Gequatsche. Du willst doch gar nicht über eine Verbesserung des Artikel diskutieren. Wenn doch, dann formulier die 30% neu.-- Avron 20:04, 8. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, dein Kritikstil ist nicht mein Bier. Das mußt du schon selbst begründen. Wenn nicht, dann darf ich dort feststellen, dass du das abgelehnt hast. Und das werde ich in den nächsten Tagen. - MfG - asdfj 19:49, 10. Jul. 2009 (CEST) -

Keine Ahnung was du mir damit sagen willst. Mach was du willst.-- Avron 11:57, 11. Jul. 2009 (CEST)

Redundanz bei Staub und Feinstaub

Hallo Avron, Du hast hier mal einen Redundanzbaustein gesetzt - das Problem wurde von Redlinux (und auch von mir) als eher gering eingeschätzt. Kann der Baustein nicht erstmal raus? Beide Artikel haben Schwächen, der Staub vermutlich noch mehr als Feinstaub, bei dem mich v.a. die im Zusammenhang schrägen Zitate aus der ZEIT (Experte: Joachim Heyder) nerven. Vielleicht könnte man Teile auf ÜA setzen. Außerdem: willst Du nicht mal eine automatische Archivierung in deine Disk-Seite setzen? Ist ja doch einiges los hier. Grüße Cholo Aleman 13:27, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde es gibt immer noch eine große Redundanz vor allem bei Entstehung. Aber vielleicht hilft ja was anderes... Meine Diskseite sollte ich auch mal entstauben;-) -- Avron 19:52, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich werde mal versuchen, die Redundanz zu vermindern, und den Entstehungs-Abschnitt in Staub zum Hautpabschnitt erklären. Aber erst demnächst.. Mache doch eine automatische Archivierung, eine der wenigen technischen Sachen die ich kann. Soll ich reinsetzen? Cholo Aleman 16:01, 8. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Nachfrage, ich habe es ganz gerne wenn die Disskussionseite ein wenig gefüllt ist. Bisher habe ich diese ab und zu archiviert, muss es vielleicht öfters machen.-- Avron 18:08, 8. Jul. 2009 (CEST)

QS-Hilfe

Hallo Avron ! Hier und da hab ich schon ein wenig getrommelt - nun möchte ich auch Dich ansprechen. Es geht um folgende CatScans: Stubs und Wartungslisten. Meine Bitte an Dich: erstmal diese beiden Kandidaten: Mangonel (hat Mini-Rep von mir) und Ottawa-Konvention (ein Job für Dich?). Den aktuellen Stand der Wartungslisten find ich schlimm. Kannst Du Dich aufraffen etwas mitzumachen - es würde mich freuen. Lieben Gruß Tom 20:36, 26. Jul. 2009 (CEST)

Deinen KLA-Artikel schau ich mir noch in Ruhe an um genauere Vorschläge machen zu können - was ich bisher gesehen habe find ich gelungen. Einen Gatlingkandidaten kannst Du vielleicht noch übernehmen: GAU-7 Lieben Gruß Tom 08:24, 27. Jul. 2009 (CEST)

Gatling-Repetiergeschütz

Hallo Avron, sehr schöner Artikel mit gut recherchiertem Informationsgehalt, schon deshalb für mich "Lesenswert". Meine Kritik wollte ich nicht in die KLA-Diskussion schreiben, deshalb hier:

Die Einleitung ist mir persönlich zu lang, der erste Absatz würde völlig genügen. Die drei weitere Absätze verdienten eigentlich eigene Überschriften wie "Entwicklung" oder "Entwicklungsgeschichte" und "Verwendung". Darüber hinaus beginnte der Abschnitt "Funktionsweise" mit einem kompletten Absatz der zur Entwicklungsgeschichte gehört.

Eventuell bekommst Du die Gliederung noch etwas klarer hin. Ich hoffe, dass meine Kritik hilft und nicht die Kandidatur behindert (deshalb nicht in der KLA-Diskussion). Alles Gute und beste Grüsse -- Shotgun 20:42, 26. Jul. 2009 (CEST)