Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Wahlkreise

In Anbetracht der dieses Jahr noch anstehenden Wahlen: Wie verfahrt Ihr mit den Nachsichtungen bei den Wahlkreisen? Ich mache derzeit noch einen Bogen drum ... --my 2 ct. Senf? Beschwerden? 09:46, 17. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt Artikel für einzelne Wahlkreise? Hab ich mal wieder in den RK was übersehen? Jaja, "WP ist kein Papier" *kopfschüttel* -- Kilessan ^Fragen? 09:50, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab' die bewusst nicht gesichtet, da ich keinerlei Verständnis für das Zeug hier in WP aufbringen kann und keine Lust verspüre, das (1) zu "Prüfen" oder (2) mich hinterher wegen "Nicht-Prüfen" verunglimpfen zu lassen. --Howwi 09:56, 17. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Bei den Dingern kann man meiner Meinung nach gar nicht glaubwürdig sichten. Ich denke, wenn ich die in den Nachsichtungs-Listen sehe, werde ich bestehende Sichtungs-Markierungen komplett entfernen, das ist unschädlicher als wenn dem Leser durch eine leichtfertige Sichtung eine Glaubwürdigkeit vorgegaukelt wird die es nicht gibt. Abgesehen davon finde ich sie auch absolut deplaziert in einer "Enzyklopädie"... wir sind doch kein Wahl-Wiki, und der Bundeswahlleiter sind wir auch nicht. Aber nun gut. -- Kilessan ^Fragen? 10:13, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wahlkreise interessiert mich. Ich hab sogar einen Artikel geschrieben. Die kann ich sichten, inkl. Überprüfung.-- Vinom (bla) (!!) 19:28, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hierzu gleich eine Frage: dies gibt keinen Out-Put. Hab ich was falsch gemacht, oder gibt es bei den Wahlkreisen keine ungesichteten mehr?-- Vinom (bla) (!!) 22:25, 30. Jun. 2009 (CEST)

Irgendjemand, der mehr Interesse an Wahlkreisen zeigt als ich, hat diejenigen Enwürfe, die Anlass zu dieser Diskussion gaben, alle hinweggesichtet :) Zu deiner Suche: die Wahlkreis-Artikel sitzen in Unterkategorien und werden durch deine Suche so nicht gefunden (habe das gerade einmal ausprobiert, indem ich einen entsichtet habe). Davon unabhängig können wir hier jede Hilfe gut gebrauchen. --Howwi 23:34, 30. Jun. 2009 (CEST)

Die richtige Abfrage ist diese. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:21, 1. Jul. 2009 (CEST)

BNR

Übrigens: Ich dachte immer, wenn ein Sichter einen Artikel in seinem BNR anlegt und dann in den ANR verschiebt, sei der automatisch gesichtet. Hier bin ich draufgekommen, dass dem nicht so ist. Das macht doch überhaupt keinen Sinn: Man sollte doch davon ausgehen können, dass Sichter nur vandalismusfreie Entwürfe in den ANR einstellen. Würde ein Automatismus dafür nicht viel Arbeit ersparen (von de praktischen Umsetzung hab ich keine Ahnung), vermutlich wählen ziemlich viele diese Vorgangsweise?--Svíčková na smetaně 18:10, 22. Jun. 2009 (CEST)

+1 Vielleicht sollte man daraus auch eine Bugzilla-Meldung machen? --³²P 16:30, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ja, sollte man :-) --P. Birken 19:31, 23. Jun. 2009 (CEST) P.S. Jaja, ich komm denke ich Donnerstag dazu.

Nein, sollte man nicht. ich habe bei Braid die ca. ersten 15 Versionen (aus meinem BNR) im offiziellen Artikelnamensraum nicht als gesichtet markiert haben wollen und dachte beim Verschieben, puhh, jetzt nochschnell 15mal Häkchen entfernen..., weil sie im BNR alle als automatisch markiert ausgezeichent worden waren und ich war positiv überrascht, dass das nicht nötig war, weil beim Verschieben automatisch entsichtet wurde. Also, es gibt durchaus Gründe dagegen, da der BNR weniger streng ist. Alternativ könnte man dort doch auch das Sichten ganz abschalten, oder? --χario 23:01, 23. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt im BNR keine gesichteten Versionen. --Drahreg·01^RM 23:08, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ok, da mag ich mich falsch erinnern, mein Agument bleibt aber gleich, möglich fände ich ne Sichtung der letzten Version. --χario 23:34, 23. Jun. 2009 (CEST)

Klar, das meinte ich: Bei Verschiebung in ANR durch Sichter/Autoreviewer sollte die letzte (die verschobene) Version automatisch gesichtet werden. Sollte das so irgendwie nicht gehen, wäre aber der andere Fall auch nicht schlimm: Dass Du 15 Häkchen entfernen wolltest, ist zwar löblich, aber falls diese Versionen irgendwie irrtümlich gesichtet wären, was würde schon passieren? Diese alten Versionen würde ja trotzdem niemand sehen, weil es ja eine neuere (die fertige) gesichtete Version gäbe. Außerdem: FickenFicken steht wahrscheinlich in Deinen Entwürfen im BNR auch nicht drin, im schlimmsten Fall ein paar unbelegte unfertige Sätze, noch dazu eh mit Baustellenbapperl gekennzeichnet. --Svíčková na smetaně 10:17, 24. Jun. 2009 (CEST)

So, ist nun bugzilla:19379. Viele Grüße --P. Birken 19:23, 24. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Drahreg·01^RM 23:33, 19. Jul. 2009 (CEST)

ParaDox/a ist bis auf Weiteres inaktiv: Das Ende von den Tabellen/Statistiken?

Habe indirekt die „Vorlage:Benutzer inaktiv“ in meine Benutzer- und Benutzer-Diskussionsseite soeben eingefügt („Benutzer:ParaDox/Vorlage/Aktuell“) und auch mit folgendem Hinweis ergänzt:

• Ab 1. July 2009 1. Jan. 2010 werde ich auch meine Tabellen/Statistiken in Zusammenhang mit den „Gesichteten Versionen“ nicht mehr weiterführen.

Falls sich jemand findet, der sich mit JavaScript, SQL/SQLite, SVG usw. gut auskennt, und bereit ist das zu übernehmen, mit ganz wenig bis null Support von mir, lasse ich mit mir reden, falls auch die Bereitschaft dazu besteht, das dann auch täglich ab etwa 1 Uhr morgens für etwa zwei bis drei Stunden auf seinem PC laufen zu lassen. Dazu müssen in Firefox 3 einige Erweiterungen und ein bis zwei Windows-Programme installiert werden. Da ich alles ausschließlich unter und für MS-Windows gemacht habe, dürfte es einige (zusätzliche?) Tücken bei einer eventuellen Portierung auf beispielsweise Linux geben, von denen ich nichts wissen will. Offen gesagt, am bequemsten wäre es für mich, wenn das keiner macht, womit ich auch klar machen möchte, dass ich nicht gewillt bin jemandem die verwendeten Komponenten nennenswert zu erklären, noch weniger sie darin zu schulen. Anders ausgedrückt, da wird sich jemand ggf. zu 99% aufwärts schon selbst „durchbeißen“ müssen. Der größte Haken bei einer eventuellen Übernahme auf einen anderen PC könnte sein, dass mir jemand (vermutlich vollen) Zugriff auf den Ziel-Windows-PC gewähren muss, zumindest für die Installation (wobei dazu Teamviewer eingesetzt werden muss), denn das selbst zu installieren dürfte erheblich einfacher für mich sein, als jemandem alles beschreiben/erklären zu müssen.
MfG, --ParaDoxa 15:31, 21. Jun. 2009 (CEST)
NACHTRAG: Vielen Dank für euren Feedback und Verständnis. Nach in Ruhe überdenken, habe ich den oben genannten Termin auf den 1. Jan. 2010 verschoben. Damit hoffe ich den effektivsten und befriedigendsten Weg im Sinne aller zu ermöglichen. Das gibt mir auch die Gelegenheit meine JavaScript (nicht Java) Programme zu entrümpeln, was mir unverzichtbar erscheint, da ich bis gestern an eine Weitergabe des Codes nie ernsthaft gedacht hatte, was meinen persönlichen und relativ schlampigen Stil/Können ziemlich ungehindert gedeihen lies. Nach wie vor fände ich es sehr gut, wenn zu einem noch festzulegendem Termin das Zeug in einer (von mir aus gesehen externen) lauffähigen Windows-Umgebung von mir installiert (und übergangsweise gepflegt) werden könnte, die dann auch anderen Entwicklern zugänglich sein müsste, um was auch immer daraus zu machen worauf die Gemeinschaft sich einigt. Ich denke, dass so ein sanfter Übergang sogar Spaß machen und Lehrreich sein könnte.
MfG, --ParaDoxa 14:05, 22. Jun. 2009 (CEST)

(quetsch) Wenn du einen Ritualraum einrichtest, werde ich dir wegen des Nachtrags regelmäßig huldigen. Freudvoll, --Howwi 14:10, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke du und die anderen Nachsichter+innen leistet großartiges in mehrerlei Hinsicht, sodass mein bisschen Zeug einfach als kleines Dankeschön verstanden werden kann. Gruß, --ParaDoxa 14:20, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wäre das nicht vllt. auch durch die Stiftung möglich, oder ließe sich da nicht ein adäquater Ersatz (möglicherweise mit zeitlicher Verzögerung?) auf dem Toolserver realisieren?-- HausGeist^Diskussion 15:46, 21. Jun. 2009 (CEST)

a) Eine Möglichkeit der „zeitlichen Verzögerung“ ist mir für „Special:OldReviewedPages“ (veraltete Sichtungen bzw. SichtungsLag) nicht bekannt, wobei der Teil nur einen winzigen Teil der PC-/Programm-Laufzeit ausmacht. Eine „zeitliche Verzögerung“ ist für schon erfolgte Sichtungen jetzt schon möglich, worunter aber die Qualität der Daten leidet, aufgrund von Löschungen, Umbenennungen und ähnlichem, die nicht rückwirkend in den (verwendeten) Logfiles abgebildet werden.

b) So viel ich weiß, laufen die Toolserver unter Linux/Unix, sodass ich darin keine Alternative sehe.

c) Punkt ist auch, dass ich meinen PC (endlich wieder!) auch für länger ganz abschalten können möchte. --ParaDoxa 16:06, 21. Jun. 2009 (CEST)

So meinte ich das gar nicht. Ich meinte, auf dem Toolserver vllt. eine Software zu schreiben, die ähnlich deiner Statistik eine Rangliste der Sichter darstellt. Nur eben nicht mehr so das sie auf einer Wikiseite von einem Bot hergestellt wird, sondern direkt von einem Skript.-- HausGeist^Diskussion 16:33, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich wäre eventuell bereit das zu übernehmen. Es würde unter GNU/Linux laufen. Ich habe nichts dagegen, mich da durchbeißen zu müssen/bzw. keine Unterstützung zu erfahren. Allerdings: Ich bin nicht bereit, das bei mir von dir installieren zu lassen. Ich bezweifele, dass dazu Firefox-(3)-(Erweiterungen) und Windows-Programme nötig sind (Kannst du sie bitte benennen? Ich bin sicher, dass man einen Ersatz finden kann :)). Ich würde mir deine Code-Basis gerne einmal ansehen und dann entscheiden, ob das für mich möglich ist, das zu portieren. – Giftpflanze 16:18, 21. Jun. 2009 (CEST)

Mh, schade, die waren schon sehr nützlich. Vielleicht hast Du ja irgendwann wieder Lust, in der WP mitzuarbeiten. Gibt es nicht eigentlich eine abgespeckte Statistik von Benutzer:Dapete? --P. Birken 16:31, 21. Jun. 2009 (CEST)

Irgendetwas in der Richtung brauchen wir. Bevor wir gar nix mehr haben, soll Giftpflanze sich das von ParaDoxa auf jeden Fall mal ansehen. --Howwi 16:39, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann es auch übernehmen, da ich mich mit Java, SQL und SVG auskenne. Ich kann es komplett übernehmen, da ich auch mit Windows und Linux arbeite. Zudem ist Verwaltung mein Spezialgebiet, da ich als Bürokraft ausgebildet wurde und Statistiken eins meiner Lieblingsthemen war. -- DanielRute 22:43, 21. Jun. 2009 (CEST)

→Bezüglich momentanem Status, siehe meine Diskussionsseite (Permanent-Link). MfG, --ParaDoxa 16:47, 19. Jul. 2009 (CEST)

Siehe dazu insbesondere auch Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen#Statistiken bzw. http://toolserver.org/~dapete/markstat/, was Dich entlasten dürfte. Vielleicht tut ihr euch zusammen? --P. Birken 00:59, 20. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Da bei User Dapete's Statistiken noch keine „Nachsichtungen by User“-Statistik in Sicht ist, ist für mich bisher kein Entlastungseffekt gegeben. Dennoch finde ich seine Alternative gut, obwohl mir „seine“ Zeitangaben in Sekunden ziemlich kryptisch erscheinen. Am besten Tage (eventuell Stunden) statt Sekunden wären mMn „menschlichere“ Zeiteinheiten. Über die Weitergabe meines Programm-Quellcodes habe ich mir zwischenzeitlich kaum Gedanken gemacht, vor allem weil ich meinen fast 100% Urlaub von Wikipedia sehr erholsam finde. Beste Wünsche an euch alle, und bis relativ Bald mal wieder, --ParaDoxa 10:07, 20. Jul. 2009 (CEST)

Projektseite

Da sich einige daran gestoßen haben, dass wir uns Ziele setzen: Wollen wir stattdessen den Lag-Verlauf auf der Projektseite dokumentieren?--Alleswissender 11:01, 25. Jun. 2009 (CEST)

Kann mich da zu keiner Meinungsäußerung durchringen. Die Zahl und das Maximalalter der rumliegenden Entwürfe stimmt mich etwas trübsinnig. Da bewegt sich trotz aller Bemühungen derzeit kaum etwas. --Howwi 23:26, 25. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich kann man sich Ziele setzen. Ziele, die man sinnvoll findet: zum Beispiel kein lag über 7 Tage (dann sollten die Fachsichter durch sein - oder eben auch nicht). Albern ist es aber, erst zu gucken, wie der aktuelle lag ist, dann davon einen Tag abzuziehen (oder 500 Sichtungen oder so), das als Ziel auszugeben und sich anschließend auf die Schulter zu klopfen, wie toll man seine Ziele erreicht hat. Wenn stattdessen der lag um drei Tage steigt, gibt man halt daran orientiert das neue Ziel an. Da sist doch (selbst-)Verarschung, oder? Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 00:04, 26. Jun. 2009 (CEST)

PS: zumindest gibt es aktuell doch keinen dramatischen Anstieg, oder? --Drahreg·01^RM 00:04, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nö wir sinken wieder, aber das ist doch nicht wichtig. Wichtig ist das wir als Team zusammenhalten, uns gegenseitig unterstützen und weitermachen. --Pittimann besuch mich 10:04, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich blicke nur etwas neidisch auf die Zahl der noch nie gesichteten Artikel. Da nicht völlig auszuschließen ist, dass diese Zahl demnächst unter 300 sinkt, verdichten sich dort die Anzeichen für den von mir bereits weiter oben erfühlten Trend nach unten. ;-) --Howwi 10:32, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wir waren da auch schon mal auf Null und lange hats nicht gedauert bis die Zahl wieder oben war. --Pittimann besuch mich 11:08, 26. Jun. 2009 (CEST)

Heute ist auch schon wieder ein 17er aufgetaucht. Eine langfristige Stabilisierung wird nur gelingen, wenn man die Leute dazu bringen kann, ihre Beobachtungslisten und Portalbereiche durchzusichten, Artikel zu sichten (oder zu revertieren), bevor man darin herumeditiert (dieses lästige Teilrevertieren, wenn sinnvolle Änderungen einfach über blöden Vandalismus drübergemacht wurden!), mit einem Wort, wenn die Sichterei in die ganz normale WP-Tätigkeit miteingebunden wird und diese unselige Trennung in "die Autoren" und "die Sichter" ein Ende hat. Irgendwie sollte es gelingen, den Leuten zu vermitteln, dass so, wie es jetzt läuft, einfach viel potentieller Mist durchrutscht (Sowas ist für einen Laien einfach unbeurteilbar, kann totaler Blödsinn oder eine äußerst wertvolle Verbesserung sein) und dass sie durch "Sichtungsfaulheit" eine große Chance vergeben, ihren Bereich auch inhaltlich instandzuhalten. Was würdet ihr davon halten, schwierige Altfälle mit der Bitte um fachlich kompetente Sichtung auf Portaldiskussionsseiten zu posten (ev. verbunden mit dem dezenten Hinweis der Möglichkeit des systematischen thematischen Sichtens), um sie ein bisschen drauf aufmerksam zu machen, was sich in ihrem Bereich eigentlich so alles abspielt und wie sie die Sichterei sinnvoll betreiben könnten.--Svíčková na smetaně 12:01, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wieso dazu durchringen? Ich mache das mittlerweile konsequent, und komischerweise wird dann innerhalb kürzester Zeit nachgesichtet. Krassester Fall war ein Hauptautor aus dem Bereich Biologie, den ich bei einem seit 17(!) Tagen ungesichteten Artikel um Nachsichtung gebeten hatte. Dies tat er innerhalb kürzester Zeit, merkte aber leicht genervt an, dass er von ihm erstellte Artikel doch auf seiner BEO hätte und auch sichten würde. Aber vielleicht war er ja die 17 Tage offline (seine Beitragsliste sagt was anderes...)--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 12:28, 26. Jun. 2009 (CEST)

Für alles gibt es halt keine (aktiven) Portale. Und die Mitarbeiter der aktiven Portale wissen das eigentlich: Nur die einen tun's, die anderen wollen's nicht tun (und mögen auch die GSV nicht). Einzelne Hinweise hinterlasse ich hin und wieder, aber das kostet Zeit und verliert sich manchmal in Diskussionen über Sinn und Zweck der GSV und über die Bestimmung der Menschheit/des Universums. Von den Allround-Nachsichtern gibt's zu wenige, um einigermaßen entspannt und stressfrei jeweils ein Häppchen der Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen abzuarbeiten, dafür sind es zu viele Entwürfe/Tag die hier aufschlagen. Früher oder später verlieren die meisten die Lust. --Howwi 12:39, 26. Jun. 2009 (CEST)

Schon klar, dass es nicht überall wen gibt, alles lässt sich auch nicht leicht einem bestimmten Portal zuordnen. Für diese Fälle gibts ja die Nachsichtungsaktion. Aber dort wo es wen gibt, sollen sie auch was tun, manche brauchen vielleicht mehrere kleine Arschtritte, um zu sehen, dass sowas öfter vorkommt. Diskutieren anfangen würd ich wegen sowas nicht. Aber es könnte eine Entlastung beim Sichten zweifelhafter Einträge sein: Wenn man die Fachleute hingewiesen hat, kann einem niemand mehr vorwerfen, alles einfach durchzuwinken. Z.B. einfach sichten und dann jedesmal den Hinweis auf die Disk pflastern: Diese Änderung aus dem Fachbereich dieses Portals habe ich gesichtet, da sie keinen offensichtlichen Vandalismus enthält. Ihre inhaltliche Richtigkeit ist jedoch für Laien schwierig zu beurteilen. Sichtung durch fachlich kompetente Benutzer wäre insbesondere in solchen Fällen vorteilhaft, siehe dazu auch http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php Vielleicht wird dann ein paar lästig, wenn sie immer wieder mal so eine Nachricht kriegen. Vor allem aber wie gesagt: Klarstellen, dass die inhaltliche Verantwortung von der Nachsichtungsaktion nur sehr begrenzt übernommen werden kann. Ich weiß eh, ist ein bisschen hart formuliert, aber vielleicht gibts ja auch andere Ideen in der Richtung?--Svíčková na smetaně 18:17, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die von Dir genannten 17 Tage täuschen, wir waren jetzt ne Woche immer so, dass wir abends auf die 15 runter waren, mit Ausnahme gestern, wo dann einige schwere Nüsse liegenblieben. Und wir sind von über 14.000 Seiten auf 11.500 runter. Sprich: Der Lag ist stabil. Ach ja, wer englisch kann, sollte sich mal en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2009-06-22/Vandalism anschauen. Das erklärt sehr gut, warum eben die Durchschnittszeit so groß ist, der Median aber nicht (siehe Spezial:Markierungsstatistik). Der en:Long Tail ist halt schon groß und genau der ist es, um den wir uns hier kümmern. Die Untersuchung zeigt auch, wie wichtig das ist, was wir tun. Ach ja, es gibt glaube ich noch diverse aktive Portale, die nie jemand angesprochen hat. Wenn Euch mal eins auffällt, könnt ihrs ja nachholen. Viele Grüße und schönen Abend noch --P. Birken 22:37, 26. Jun. 2009 (CEST)

Anfängerfrage

Ich hab mich etwas eingelesen und ein paar Sichtungen gemacht. Hier meine erste Frage: Wie gründlich sichtet ihr? Bei den gesichteten Versionen ist ja auch nicht klar, ob alles wirklich so stimmt. Kuckt ihr euch die Verweise auch an? Googelt ihr Behauptungen? Oder reicht es euch, wenn etwas schlüssig ist? (Bei einem Türkischen Film aus Istanbul hab ich der Zusammenfassungszeile einfach mal geglaubt, dass Namen Kurdisch ist und die Ergänzung um Kat kurdischer Film durchgehen lassen. Bei irgend so einer Moschee in Pakistan hab ich mich dann doch tatsächlich durch die Fußnoten gewühlt.) Wie seht ihr das mit den ganzen Artikeln über die y-Prominenz? Mir vergeht da ja etwas die Lust, obwohl gerade irgend ein Hochschullehrer ja schon etwas gründlicher angeschaut werden müsste, damit WP nicht zum Werbeprospekt verkommt.-- Vinom (bla) (!!) 21:16, 1. Jul. 2009 (CEST)

Also als echte Vorgabe haben wir nur das. Sprich: Bei lebenden Personen streng sein und im Zweifelsfall revertieren! Ansonsten unterschiedlich. In meinem Bereich (Mathematik) prüfe ich auf Korrektheit. Bei der abarbeitung der ältesten ungesichteten Edits ist das nicht zu leisten. Wenn der Edit belegt ist und in Ordnung aussieht, sichte ich ihn. Meistens formatiere ich dann noch etwas nach und achte auf WP:WEB. Ist der Artikel unbelegt, mache ich das wie ich gerade drauf bin. Wenn ich Bock drauf habe, forsche ich nach, wenn nicht, revertiere ich oder sichte ich je nach Plausibilität. --P. Birken 21:28, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab gerade Liste der saarländischen Künstler gesichtet und bei den neuen blauen überprüft, ob die auch wirklich saarländisch sind. Oh mein Gott, was teilweise in den Artikeln stand "gehörte zur Weltelite" und ähnliches. Ich hab dann die in zu sichtenden Artikeln verlinkte Artikel nicht mehr als meine Aufgabe angesehen und das überlesen. Aber amüsant wars schon. ;-))-- Vinom (bla) (!!) 21:38, 1. Jul. 2009 (CEST)

Es ist teilweise echt gruselig, was da an Artikeln auftaucht. Insgesamt eine echt bunte Mischung. Willkommen im Team! :-) --P. Birken 21:46, 1. Jul. 2009 (CEST)

Danke. ;-)-- Vinom (bla) (!!) 22:17, 1. Jul. 2009 (CEST)

Willkommen im Team, Vinom! Hier mal meine Grundprinzipien beim Abarbeiten von Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen (bei jüngeren Entwürfen gehe ich - je nach Entwurfsalter - ganz anders vor):

1. Ich versuche offensichtlichen Vandalismus zu erkennen.
2. Ich achte darauf, dass personenbezogene Bearbeitungen nachvollziehbar belegt sind. Unter "nachvollziehbar belegt" verstehe ich in diesem Zusammenhang, dass sich ein interessierter Benutzer Zugang verschaffen und die Bearbeitung überprüfen könnte. Beim geringsten Zweifel bzgl. WP:BIO / WP:BLG revertiere ich auch dann, wenn gemäß WP:GSV hätte gesichtet werden dürfen.
3. Unbelegte/unbegründete Bearbeitungen, die mir nicht plausibel erscheinen, mache ich auch dann rückgängig, wenn sie gemäß WP:GSV hätten gesichtet werden dürfen.

Unabhängig von meiner Tätigkeit als Sichter mache ich freiwillig weitere Dinge, deren Umfang allerdings - je nach zur Verfügung stehender Zeit pro Entwurf - stark schwanken kann. Dazu gehören unter anderem:

1. Rechtschreib-, Grammatik-, Typographie- oder Formalkram bessere ich aus, da ich den Artikel sowieso gerade auf Schirm habe.
2. Ich achte auf Einhaltung von WP:WEB und auf grobe Verstöße gegen WP:NPOV, WP:TF, etc.
3. Wenn sinnvoll, trage ich Internetquellen (Kommentar, Weblinks im Artikel oder selbst gefundene) als Einzelnachweis ein.
4. URV-verdächtige Bearbeitungen stecke ich in den Affenkrieger und beantrage ggf. Versionslöschung.
5. Wenn ich unbelegte/unbegründete Bearbeitungen nicht schnell nachvollziehen kann: Sichten oder Revert, je nach Vertrauen in den Bearbeiter (Beitragshistorie), Umfang der Änderung, Inhalt der Änderung (wie "brisant" ist die Bearbeitung), Plausibilität etc. Im Zweifel revertiere ich (natürlich mit Begründung). Oft wachen dann plötzlich diejenigen auf, die sich mit dem Thema zwar beschäftigen, den Artikel auch beobachten, aber vorher keine Lust hatten, ihn zu sichten. Mein Revert wird dann seinerseits revertiert, manchmal innerhalb weniger Minuten und mit wenig schmeichelhaften Bemerkungen.
6. Bearbeitungen, bei denen ich trotz Quellennennung ein ungutes Gefühl habe und die ich wegen mangelnder Fach-/Sach-/Sprachkenntnisse nicht beurteilen kann, stell ich hin und wieder an geeignet scheinender Stelle zur Diskussion.
7. Internetbelege klicke ich zumindest an und schau grob nach, was da steht und wie seriös das wirkt. Ich versuche zumindest einige Stichproben zu "prüfen".
8. Viel zu häufig setzte ich mich inhaltlich mit den Bearbeitungen auseinander - das kostet leider gleich immer jede Menge Zeit und hat mit Sichten rein gar nix mehr zu tun.
9. Die Lust verliere ich dann, wenn mir unklar ist, ob die alte gesichtete oder die neue ungesichtete Version schwachsinniger ist (häufig Computerspiele, Handlungsbeschreibungen, Fankram jedweder Art). Da schau ich dann auch nicht nach, wer das vorher gesichtet hat: Es kann nur eine Verzweiflungstat gewesen sein.

Es muss völlig klar sein, dass das aus meiner Sicht alles freiwillige Leistungen sind. Wer diese Zusatzleistungen nicht erbringt, braucht sich dennoch keine dummen Kommentare gefallen lassen. Dort, wo mir das auffällt, gebe ich ungefragt meinen Senf dazu und ich gehe davon aus, dass sich ggf. auch andere Kollegen entsprechend einmischen und klarstellen, was GSV sind und was sie nicht sind. Von Massensichtungen im 3-Sekunden-Takt nur der Statistik wegen sollte man aber grundsätzlich Abstand nehmen - es gibt hier keinen Akkordzuschlag. Bei "normalem" Sichtungsbetrieb darf mMn auch mal ein Fehler unterlaufen - Shit happens. Falls sich zukünftig der Sichtungsrückstand auf ein erträgliches Maß reduzieren sollte und mehr Zeit pro Sichtungsvorgang zur Verfügung steht, kann und wird man sicherlich freiwillig mehr tun. --Howwi 23:49, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hm, das beruhigt mich ja dann wieder. Ich sehe das doch recht ähnlich wie du. Hab mich nur etwas gewundert, weil ich so dann schon auch bei kleineren Sichtungen schnell mal auf 5 Minuten kommme und bei längeren (mehrere Belege, umfangreiche ergänzungen) dann noch mehr. Dann muss ich also kein schlechtes Gewissen haben, wenn ich nebenher nur so auf ein halbes bis ganzes Dutzend Sichtungen komme. ;-)-- Vinom (bla) (!!) 00:04, 2. Jul. 2009 (CEST)

Es darf nur keiner auf die Idee kommen, dass mit dem derzeitigen Personalstand freiwillige Zusatzleistungen in größerem Umfang erbracht werden können - ganz im Gegenteil. Andererseits darf selbstverständlich jeder freiwillig das zusätzlich tun, was er für sein Wohlbefinden als notwendig erachtet. --Howwi 00:20, 2. Jul. 2009 (CEST)

Es freut mich das Vinom sich schon so gut eingelebt hat, da hatte ich ja doch den richtigen Riecher gehabt. Auch von mir nochmal an dieser Stelle willkommen im Team. Gruß an alle --Pittimann besuch mich 10:37, 2. Jul. 2009 (CEST)

Erstsichtungen und LA

Wie geht ihr damit um? Eigentlich kann man die ja liegen lassen, weil in sieben Tagen eh ein Sichtungsberechtigter den LA rausnimmt und ein LD sich ja manchmal auch inhaltlich mit dem Artikel auseinandersetzt. Oder prüft ihr und greift dann zum LAE?-- Vinom (bla) (!!) 00:34, 2. Jul. 2009 (CEST)

Liegenlassen, egal, ob Erst- oder Nachsichtungen, und je nach Gusto auf die BEO nehmen. Entweder der Artikel entschwebt ins Nirvana, oder LAE. Im letzteren Fall ist zuweilen zu beobachten, dass sich die Verbesserer dann doch zum Sichten entschließen.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 08:36, 2. Jul. 2009 (CEST)

Aufwand

Kommentar: Beim Durchlesen der obigen Diskussionen stellt sich mir einmal mehr die Frage, ob sich angesichts der noch zu sichtenden Artikel und des riesigen Aufwandes die ganze Geschichte lohnt. Hat sich die Qualität der Artikel gebessert? Ist der Vandalismus zurück gegangen? Solange mich niemand davon überzeugt, bleibe ich fleißiger Schreiber, aber zufriedener Nichtsichter. --89.217.35.132 07:09, 5. Jul. 2009 (CEST)

Der Aufwand ist nur deswegen "riesig", weil zu wenige Benutzer aktiv nachsichten, die Nichtsichter überzogene Ansprüche stellen und die Bearbeitungen nach wie vor nicht anständig belegt und/oder kommentiert werden. --Howwi 10:11, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hallo! Für meinen Teil kann ich nur sagen, dass ich durch das Sichten sehr oft Fehler oder Mängel entdecke (Rechtschreibung, Grammatik, Format, fehlende Refs) - die ich sonst nie entdeckt hätte. Haneburger 11:12, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ein großer Zeitaufwand muss leider immer noch beim Nachsichten von IP-Bearbeitungen eingeplant werden, da idR keinerlei Quellen und Belege angegeben werden. Selbstverständlich verbessert sich die Qualität durch Nachsichtungen spürbar, weil Vandalismus bekämpft werden kann und fehlende Belege jetzt verstärkt eingefordert werden. Wird eine IP-Bearbeitung erst mal zurückgesetzt, entschließt sich der eine oder andere Bearbeiter doch noch, einen Beleg nachzuliefern. So ist es mir zumindest schon öfters passiert. MfG, --Brodkey65 11:23, 5. Jul. 2009 (CEST)

Und wie immern nicht zu vergessen - Artikel bleibt in letzter gesichteter Fassung, also ist Qualität nach außen im ersten Schritt trotz Informationserweiterung gleichbleibend. (Kann sich natürlich nach dem Sichten unter umständen verringern ;) ) Conny 12:04, 5. Jul. 2009 (CEST).

Nach wie vor denke ich, dass eine großzügig angelegte Beo und ein sorgfältiges Pflegen derselben dasselbe bewirkt.--89.217.35.132 12:30, 5. Jul. 2009 (CEST)

Die muss dann aber sehr "großzügig" angelegt werden, denn auf der Liste der nachzusichtenden Artikel tauchen viele ohne Beobachter und noch mehr mit kaum aktiven Beobachtern auf. Genauer: eigentlich sind wohl die wenigsten der dort gelisteten Entwürfe aktiv beobachtet, denn sonst würden sie da gar nicht erst aufschlagen. --Howwi 12:34, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wo gibt es eine Liste, aus der ersehen werden kann, welche Artikel von wie vielen Usern beobachtet werden?--89.217.35.132 12:45, 5. Jul. 2009 (CEST)

Die Information bzgl. Anzahl Beobachter eines ungesichteten Artikels wird nur Sichtern angezeigt, wahrscheinlich um zu vermeiden, dass sich jemand klamm heimlich an ihnen zu schaffen macht. --Howwi 12:48, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiss, aber das meine ich nicht. Sondern: Welche Artikel werden von wie vielen Usern beobachtet? Bsp: Artikel Köln steht bei x Usern auf deren Beo. Ganz unabhängig von der ganzen Sichterei.--89.217.35.132 12:55, 5. Jul. 2009 (CEST)

Das sehen nur Admins, Sichter sehen das nur bei Entwürfen. --Howwi 12:59, 5. Jul. 2009 (CEST)

Also wir sichten ja alle freiwillig. Ich hab dabei auch durchaus meinen Spaß und lerne was. Für meinen Lustgewinn bedeutet das allerdings auch, dass ich eine recht übersichtliche Anzahl sichte, diese dann etwas gründlicher. Manchmal reverte ich auch einfach, wenn mir was nicht passt, oder Teilreverte mit Kommentar. Gesichtete kommen dann auch erst mal auf beine BEO. Öfters nehm ich mir einen ART zur Sichtung vor, lass ihn dann aber liegen, weil mich das Lemma dann doch so gar nicht interessiert und ich Angaben auch nicht überprüfen konnte. Würde jeder so verfahren, würde das aber dennoch zu einer merklichen Verbesserung führen, da Artikel mit potentiellen Lesern ja auch ihren Sichter finden. Ich arbeie auch gerne mit „Belege fehlen“ und lade auch mal in den Fach-QS ab, wenn ich das nicht selber erledigen möchte/kann.-- Vinom (bla) (!!) 13:00, 5. Jul. 2009 (CEST)

dazwischenquetsch Genauso ist es richtig, wobei die Fach-QS mittlerweile auch überquillt. Ich denke wir sind auf dem richtigen Weg. --Pittimann besuch mich 13:20, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wieso nur Admins? hier seh ich (kein Admin), wie viele die ARTs auf der BEO haben.-- Vinom (bla) (!!) 13:03, 5. Jul. 2009 (CEST)

Das sind Entwürfe. Um zu sehen, wie viele Benutzer einen gesichteten Artikel auf Beo haben, müsstest du den erst entsichten. Frag mich aber bitte nicht nach dem tieferen Sinn... --Howwi 13:23, 5. Jul. 2009 (CEST)

So, die Frage ist schonmal sehr gut, ich versuche mal eine Antwort zu geben, so gut es derzeit geht. Vorrangiges Problem ist, dass es nie systematische Untersuchungen der Qualität der WP in großem Stil gegeben hat und auch derzeit nicht gibt, so dass wir nicht sagen können: Die Qualität war früher so und so und ist heute so und so. Vom Effekt der gesichteten Versionen auf diese Entwicklung mal ganz abgesehen. Das hört sich schlimmer an, als es ist, wir können nämlich schon so einiges aussagen.

Zunächst sieht es nicht so aus, als ob Vandalismus zurückgegangen sei. Vandalismus zu verhindern, war auch nie ein ernsthaftes Ziel. Wir hatten die leise Hoffnung, haben uns ja aber darauf konzentriert, das Editieren für IPs so wenig wie möglich umständlicher zu machen. Das hat funktioniert, die Anzahl der IP-Edits hat durch die gesichteten Versionen nicht abgenommen, und eben auch der Vandalismus nicht.

Worum geht: Es geht erstens darum, Vandalismus verlässlicher und effizienter zu finden und ihm dem Leser nicht mehr anzuzeigen und zweitens die Qualität durch das verstärkte Vieraugenprinzip zu verbessern.

Zum Ersten: Vandalismus wird zu mehr als 50% binnen Minuten gefunden und revertiert. Das ist die so genannte Eingangskontrolle, die die letzten Änderungen anschaut. Denen rutscht aber so einiges durch die Lappen. Wird das dann nicht von der zweiten Welle, nämlich den Beobachtungslisten gefunden, bleibt es in der Wikipedia, bis es irgendwann von jemandem entfernt wird. Das wird beispielsweise im Artikel en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2009-06-22/Vandalism sichtbar gemacht, der nochmal deutlich macht, warum gesichtete Versionen wichtig sind: Weil Sachen, die durch die Beobachtungslisten durchrutschen, potenziell Jahre in Artikeln sind. Und weil es viele Artikel gibt, die nicht wirklich auf Beobachtungslisten sind. Diese Artikel sind es, die man auf Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen sieht. Um die kümmern wir uns und was wir so alleine an Vandalismus finden, ist sporadisch unter Benutzer:Church_of_emacs/gesichtete_Versionen/ohne gelistet. Sprich: Ja, es wird mehr Vandalismus entfernt als vorher, insbesondere schneller.

Zum zweiten: Über Magnus Tool http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php ist es möglich, Benutzer die sich auskennen mit Edits aus ihrem Gebiet zusammenzubringen. Da sind gesichtete Versionen fast geprüfte Versionen. Im Bereich Mathematik beispielsweise gab es vorher keine flächendeckende Überwachung mit Beobachtungslisten. Nun wird man schnell auf die wichtigsten Edits aufmerksam. Sprich: In den Bereichen mit aktiven Fachportalen/Redaktionen würde ich den Qualitätsgewinn als merklich bezeichnen. Dort wo es das nicht gibt oder die Anzahl der Edits zu groß ist für die vorhandenen Mitarbeiter (Fußball, Wirtschaftswissenschaften mal als zwei Beispiele), bleibt es an dieser Aktion die Edits anzuschauen. Der entsprechende Qualitätszuwachs ist damit geringer als bei Kontrolle durch die Fachportale, aber meines Erachtens vorhanden. Sehen kann man dies an zwei Dingen: Einfach mal die Edits von Benutzern anscheuen die sich hier beteiligen. Viele der Artikel werden verbessert. Dazu kommt, dass WP:WEB und WP:BIO, um nur zwei zu nennen, stärker beachtet werden. Schließlich kann man sich anschauen, wie die Anzahl der Reverts sich entwickelt hat. Diese ist durch Einführung der gesichteten Versionen hochgegangen. Wie das zu bewerten ist, ist mir nicht so klar, wenn man davon ausgeht, dass erfahrene Wikipedianer besser wissen als IPs, was in Artikeln drinzustehen hat und was nicht, ist es eine Verbesserung. Ich persönlich teile diese annahme. viele Grüße --P. Birken 19:13, 5. Jul. 2009 (CEST)

Die Anzahl der (Knopf-)Reverts ist einfach dadurch hochgegangen, dass Sichter das rollback-Recht haben. Andere Reverts (per undo oder .js) lassen sich ja kaum dokumentieren. --20% 19:50, 5. Jul. 2009 (CEST)

...Es geht erstens darum, Vandalismus verlässlicher und effizienter zu finden und ihm dem Leser nicht mehr anzuzeigen und zweitens die Qualität durch das verstärkte Vieraugenprinzip zu verbessern... - Um das Vieraugen-Prinzip zu forcieren, beantrage ich die Aufhebung der Autosichterfunktion. Rauenstein 00:32, 6. Jul. 2009 (CEST)

Würden wir alle fördern, wenn wir etwa 20x mehr Sichter wären. ;-))-- Vinom (bla) (!!) 00:37, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das stimmt. Derzeit läuft ein kleines Projekt, bei dem jemand im Auftrag von WM-DE so etwas handfester analysiert, etwa Reverts besser identifiziert. --P. Birken 20:07, 7. Jul. 2009 (CEST)

Sichter gibt es genug aber viele beteiligen sich nicht beim Nachsichten, sondern haben unzählige Kommentare gegen das Nachsichten. --Pittimann besuch mich 20:44, 7. Jul. 2009 (CEST)

Zu recht. Die durch das Sichten gewonnene Qualitätsverbesserung kommt in erster Linie der besseren Vermarktbarkeit zugute. Bei Artikeln, die mich als Leser interessieren und/oder auf meiner Beobachtungsliste stehen, lass ich mir das gefallen und sichte mit. Aber sonst, wozu? (Zumal die Server beim Nachsichten immer noch schrecklich langsam sind.) --20% 20:07, 8. Jul. 2009 (CEST)

Meinst Du nicht, dass die Qualitätsverbesserung vor allem der Qualität und den Lesern zu gute kommt? Was soll denn vermarktet werden? Ansonsten: Naja, um die Edits für andere sichtbar zu machen. Bei der Gelegenheit fällt mir ein. Hätte jemand Interesse an einer Einstellung, bei der man immer den Difflink oben sehen würde, wenn man auf einen nachzusichtenden Artikel surft? Würde für die Interessierten einen Klick sparen. --P. Birken 19:20, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hätte Interesse an so einem Difflink--Haneburger 16:40, 11. Jul. 2009 (CEST)

Der Sichter - Ein arroganter Mensch?

Irgendwie scheinen wir Sichter als arrogante Menschen wohl zu arbeiten. So sieht es zumindest ein Benutzer hier.-- DanielRute 15:06, 5. Jul. 2009 (CEST)

Man kann's nicht allen Recht machen - da sind halt Menschen unterschiedlicher Meinung, das kommt vor. Ob das daran liegt, dass einer davon Sichtungsberechtigung hat wage ich zu bezweifeln. An irgendetwas will manch einer seinen Frust halt aufhängen (den Frust mag er zu Recht oder zu Unrecht haben). --Howwi 15:38, 5. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich genausowie Du Howwi und besser arrogant aber korrekt als gutmütig und jeden Unsinn durchwinken. Wer hier korrekt arbeitet und nachprüfbare Quellen für seine Änderungen liefert hat nix zu befürchten, dann wird auch ohne Kommentar gesichtet. Tw wird sogar die Quelle als Einzelnachweis eingefügt und das ist ja wohl im Sinne unseres Projektes. --Pittimann besuch mich 15:53, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hallo zusammen, der Benutzer ist seit Mitte Mai registriert mit 14 Edits bislang und einem nicht gerade einladenden Diskussionsstil. Man soll die Hoffnung dennoch nie aufgeben - ich spreche ihn mal mit Hinweis auf WP:Relevanzkriterien und WP:Weblinks auf seiner Disk an. Irgendeinen Link der Eurer Meinung nach noch hilfreich sein könnte, außer natürlich WP:KPA ;-) Gruß, --3268zauber 16:54, 5. Jul. 2009 (CEST)

WP:BNR mag in Frage kommen. --Howwi 17:00, 5. Jul. 2009 (CEST)

Done und jetzt heißt es ein paar Tage abwarten. --3268zauber 17:59, 5. Jul. 2009 (CEST)

Rückzug bis auf weiteres

Ich ziehe mich erstmal, bis auf weiteres aus der Wikipedia zurück. Ich brauche eine Auszeit, weil mir hier einiges nicht gefällt. Besonders die letzten Tagen veranlassen mich zu dieser Entscheidung. -- DanielRute 19:04, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nein, warum? Wir brauchen gute Autoren wie dich in der Wikipedia, der Benutzer:ChristianBier ist auch schon gegangen, bei einigen Situationen fühle ich mich auch in der Wikipedia unerwünscht und hab schon vieles erlebt, ich wurde angemotzt, beschimpft und vieles andere. Es wäre sehr schade wenn du gehen würdest. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 19:09, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hi Daniel, wenn man frustriert ist, ist eine Auszeit immer eine gute Möglichkeit. Wikipedia sollte Spaß machen und nicht Bauschschmerzen. Sehr gut ist es auch, mal zu nem Stammtisch zu fahren und in Real Life über das zu reden, was einen so bedrückt. Viele Grüße und bis die Tage, --P. Birken 19:22, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hallo DanielRute! Wir hatten, glaube ich, noch nicht direkt miteinander zu tun. Trotzdem will ich mich kurz melden und Dich ermutigen, nicht so schnell aufzugeben. Egal, in welcher „Funktion“ der Wikipedia man „arbeitet“, als Artikelschreiber, Sichter, Qualitätssicherer usw., es kann immer vorkommen, dass man angepöbelt und beschimpft wird. Geht mir oft so. Man braucht hier einfach einen langen Atem, bei all' den Selbstdarstellern hier. Gib' einfach nicht auf! Grüße, --Brodkey65 19:26, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ja, ein dickes Fell braucht man. Unsere Disks kennst du ja und wenn's notwendig ist, kannst du auch den E-Mail-Knopf drücken. Gruß --Howwi 19:30, 8. Jul. 2009 (CEST)

Eine Auszeit ist sicher nie falsch. Aber hoffentlich nicht für lange. Vielleicht sind die Dinge, die dich zur Pause bewogen haben, dann doch nicht mehr so wichtig. Falls doch, magst du dann uns vielleicht davon erzählen, damit wir eine Dritte Meinung abgeben können und einen allfälligen Konflikt lösen können. Wäre Schade, wenn deine Arbeitskraft verloren ginge.-- Vinom (bla) (!!) 20:25, 8. Jul. 2009 (CEST)

Manchmal kann es hilfreich sein, Dinge, die einen beschäftigen mit jemandem, dem man vertraut, zu klären. Nutze - wenn Du magst - hierfür die Möglichkeiten der weniger öffentlichen Mailfunktion oder persönliche Kontakte. Nimm Dir alle Zeit, die Du für Deine Auszeit brauchst. Mit etwas Abstand sieht manches anders aus, erscheint vielleicht auch wieder in freundlicherem Licht. Erhol Dich gut! --3268zauber 21:17, 8. Jul. 2009 (CEST)

1 + zauber! Nimm dir eine 14tägige Auszeit, damit du auf andere Gedanken kommst. Aber dann würde ich dich ganz gern hier wieder tätig sehen. Auch ich wünsche dir eine gute Erholung! --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:20, 8. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht, ist eine 3. Meinung wirklich nicht schlecht. Die Administratoren scheinen irgendwie nicht mitzukriegen, dass sie ihr Image immer mehr versauen. Das dauernde overrulen von einigen Entscheidungen ist nicht gut (auch wenn es berechtigte Korrekturen sind). Ich würde es ehr begrüßen, wenn sie sich mal vorher abstimmen, was für Maßnahmen getroffen werden, wenn sich einer nicht richtig benehmen kann. Das zeugt von "Team" und wird dann auch schneller angenommen. Und nicht so, wie ich es hier sehe. Das ärgert mich und macht mir auch kein Spaß hier. -- DanielRute 21:37, 8. Jul. 2009 (CEST)

Kann ich verstehen und eine 3. Meinung kann nicht schaden. Aber ich würde mich nicht so ins Bockshorn jagen lassen ... mach ein paar Tage frei und dann siehe weiter. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:40, 8. Jul. 2009 (CEST)

Bin ja kein Administrator. Aber trotzdem nervt mich das. Denn ich sehe ja (ihr ja auch), wenn was entschieden wird. -- DanielRute 21:46, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Daniel, gerne möchte ich auch ich Dir die Möglichkeit geben, Dich mit einer email bei mir zu melden. Manchmal kann es hilfreich sein, mit einer unbeteiligten dritten Person zu sprechen. Grüße, --Brodkey65 21:53, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hi Daniel, Deine Entscheidung stimmt mich etwas traurig zumal ich es ja war der Dich animiert sich unserem Team anzuschließen. Wi4e Du siehst ist hier eine tolle Truppe zusammen. Ich hatte nach meiner verlorenen AK (insbesondere durch die Beleidungen von manch einem Benutzer) auch gedacht Sch... ich schmeisse alles hin. Dann habe ich mich hingesetzt und einenjh neuen Artikel geschrieben und schon war alles wieder tütti. Mach es wie P.Birken gesagt hat, gönn Dir ne Pause und dann kommt der Spaß von ganz alleine. Wenn du möchtest kannst Du auch mit mir per Mail quatschen was Dich so bedrückt. Gruß --Pittimann besuch mich 21:56, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich werde hier nicht abtreten, will nur mal pausieren, da ich wegen oberen Fall frustriert bin. Das hier sagt doch alles. -- DanielRute 22:21, 8. Jul. 2009 (CEST)

Jepp, einfach nicht hingucken und nur die Sachen tun die Spaß machen. Ruhe Dich erst mal aus und gehe einfach mal auf einen Stammtisch in Deiner Nähe. Gruß--Pittimann besuch mich 22:50, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Daniel, die Adminschaft ist leider oder zum Glück genauso inhomogen wie die Mitarbeiter hier ingesamt. Das, was ich so mitbekomme (das kommt davon, wenn man sich hauptsächlich in den RC rumtreibt) sind viele der Administratoren mit vielem, was hier läuft ebenfalls nicht einverstanden: angefangen vom Umgangston, dem Klima untereinander ... . Da werden Neuadmins von älteren Kollegen "angemacht", Entscheidungen von "Kollegen" werden schlicht revertiert, vom Ton der zwischen Admins teilweise herrscht gar nicht zu reden. Ohne Frage, es gibt auch den einen oder anderen, dem seine Knöppe anscheinend irgendwie zu Kopf gestiegen sind, der scheinbar vergessen hat, welche Aufgaben und Kompetenzen ein Admin hat und welche nicht. Und wenn dann nicht mehr der Einzelfall betrachtet, sondern generalisiert wird (die Admin, die Sichter, die ...), tja, dann haben wir den Salat - eine ganze Gruppe gerät über kurz oder lang in Misskredit.

Aber: es ist auch hier wie immer - es gibt solche und solche. Ich erlebe immer wieder viele Admin, denen ein konstruktives Miteinander wichtig ist, die für ein gutes Klima nicht nur plädieren, sondern durch ihre eigenen Aktionen auch dafür stehen, die erst denken, dann reden, dann handeln. Da ist die Adminschaft nicht besser oder schlechter wie alle anderen hier auch. Wie viele Benutzer verhalten sich wie die Axt im Wald und schreien, bekommen sie dann die gelbe oder rote Karte noch Zeter und Mordio - wegen einer kurzfristigen Sperre, die eigentlich nur zum Abkühlen dient? Auch hier liegt m. E. viel im Argen.

Daß Dich rücksichtsloses Verhalten ärgert, kann ich gut verstehen. Ich war aus mehreren Gründen vor einigen Monaten selbst soweit, dass ich nicht wußte, warum ich hier eigentlich mitarbeite, ob es nicht besser wäre, auszusteigen. Mir hat da eine Auszeit geholfen - in der ich das Geschehen zwar an vielen Stellen sehr genau beobachtet habe, aber aus einer ganz anderen Perspektive, nämlich aus Außenstehender. Ich war in Ecken, da wäre ich als angemeldeter Vandalenjäger nie hingekommen, musste teilweise schallend lachen, habe mich geärgert, hätte dem einen oder anderen am liebsten "die Meinung gegeigt" - und habe mich im Anschluß entschieden, dabei zu bleiben. In allen Bereichen ein besseres Miteinander hinzubekommen ist ein langer Weg, mit kleinen Schritten, kleinen Veränderungen, manchmal mühsam, manchmal nervig, aber auch mit den ganz kleinen positiven Begegnungen und Erlebnissen, die es auch gibt: da zerstreiten sich zwei scheinbar heillos und finden nach vielen Bildschirmkilometern doch wieder zusammen, ein akut frustrierter Mitarbeiter kann nach ein paar harmlosen Plänkeleien zumindest wieder schmunzeln, der überforderte Neuling bekommt ausgezeichnete Hilfestellung durch jemanden, der ihn aufgrund eines Missverständnisses zunächst angepflaumt hatte ... .

Beeinflussen kann ich letztlich nur mein eigenes Handeln: das fängt schon damit an, wie ich mit jemandem umgehe, der mich (berechtigt oder nicht) auf meiner Disk angreift. Wenn ich mich nicht provozieren lasse, wird es hier kaum zum Streit kommen - denn dazu gehören immer zwei, oder? Da diskreditiert aufgrund einer subjektiven schlechten Erfahrung jemand alle Sichter. Es liegt an mir, ob ich mir diesen Schuh anziehe und davon angegriffen fühle. Vielleicht gelingt ein Dialog mit dem Betreffenden, vielleicht nicht, aber ein Versuch ist es imho wert.

Es gibt hier ein unwahrscheinliches Potential - manchmal gerät es im Alltag nur ein bischen in Vergessenheit und muss wieder geweckt werden. Manchmal haben wir alle vielleicht ein bischen die Tendenz, und auf das zu konzentrieren, was uns ärgert und stört. Ein gutes und kollegiales Miteinander aber - auch das muss finde ich mal gesagt werden - gibt es bereits jetzt an vielen Stellen. Das gilt es zu erhalten und auszubauen! LG, --3268zauber 22:57, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das stimmt. Wir Sichter sind ein Team und gehen auch respektvoll miteinander um (die meisten). Inzwischen habe ich wieder bessere Laune. Eine Sperre kommt bei einem ungescholltenen WP-Benutzer überhaupt nicht in Frage. Ich werde einfach mal ein wenig darüber schlafen. Eins ist aber für mich schon klar, ich werde nur noch diese schöne Nachrichtenfenster im Portal oder auf meiner Benutzerseite anschauen, wenn ich Neuigkeiten haben will (natürlich auch Fachbereiche, in dene ich arbeite). Dieses schöne Portal-Fenster habe ich ja auch in meinem Benutzerkonto. -- DanielRute 23:27, 8. Jul. 2009 (CEST)

So entstehen unnötige Sichtungslags

Hallo, leider war hier jemand an falscher Stelle sehr fleißig. Ich habe ihn auf seiner DS angesprochen und hoffe jetzt, dass er damit aufhört. Vielleicht nimmt noch jemand von Euch das auf seine Beo? Gruß, --3268zauber 18:03, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das ist Unsinn. Wenn sich das lohnen würde (was es mMn nicht tut), sollte es ein Bot machen. --Howwi 18:27, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich sichte die Änderungen jetzt mal alle nach (tut den Servern jetzt auch nicht mehr weh) und beschäftige mich danach auf Commons mit den schöneren Dingen des Lebens - nämlich dem Hochladen von Bildern (von den üblichen vandalierenden Chaoten garniert von Kompetenzüberschreitern habe ich heute irgendwie genug). Gruß, --3268zauber 18:32, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hau rein mein Freund, ich bin gleich mit QS aufräumen fertig und werde dann den Sichtungs Lag traktieren. --Pittimann besuch mich 18:34, 9. Jul. 2009 (CEST)

Unschuldige Frage: Was war daran falsch, außer dass es auch ein Bot hätte machen können?-- Vinom (bla) (!!) 18:41, 9. Jul. 2009 (CEST)

@Vinom: siehe Begründung hier Gruß, --3268zauber 18:44, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ja, danke. Mein Fehler. Die Überschrift deutet ja auch schon auf das Problem hin... Wer lesen kann ist im Vorteil... ;-)))-- Vinom (bla) (!!) 18:50, 9. Jul. 2009 (CEST)

Sichtungsrückstand

Hallo Kollegen! Einige sind derzeit ja in Urlaub, aber vielleicht schaffen wir es dennoch, dieses Wochenende die Anzahl der Entwürfe etwas abzubauen. Konkretes Ziel mag ich nicht nennen, soll jeder das tun, wozu er in bisschen Zeit findet. Gruß --Howwi 19:16, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe ein bisschen Zeit. Wenn ich mich nicht ganz täusche, sind derzeit die Edits unter den ältesten angekommen, die getätigt wurden als wir den starken Anstieg hatten. Sprich: ich denke dass die maximale Wartezeit in Kürze runtergehen müsste. Der Median ist zumindest schonmal von 8 auf 6 Stunden gefallen (Spezial:Markierungsstatistik). Viele GRüße --P. Birken 19:18, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ist der Affenkrieger kaputt?

Ich habe heute 2x den Affenkrieger gebraucht, konnte damit aber nicht arbeiten, da dauernd "Abfrage fehlgeschlagen" bei den Texten steht. Habe nur ich ein Problem damit, oder ist das Tool kaputt? DanielRute 20:10, 11. Jul. 2009 (CEST)

Bei mir geht er. Vielleicht bist du nicht beim Nachsichten? :-) --Howwi 20:11, 11. Jul. 2009 (CEST)

Der Affenkrieger ging früher immer. Selbst bei neueren Artikeln. -- DanielRute 20:12, 11. Jul. 2009 (CEST)

Also jetzt stehe ich auf dem Schlauch! Kann mir mal wer erklären was der Affenkrieger ist und wie und wozu man den einsetzt? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 20:51, 11. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia Copyright Check, hier, benutzen viele über monobook.js zur URV-Erkennung. --Howwi 20:54, 11. Jul. 2009 (CEST)

Danke, aber bringt das Tool mehr als wenn ich direkt über Google suche? Bisher habe ich den Text einfach ins Suchfeld bei Google kopiert, das liefert meist auch ein Ergebnis. Natürlich wäre es besser, wenn man so etwas schnell verfügbar hätte. Ich habe aber keine Ahnung, wie ich das in meine monobook.js einbaue. Kann mir da jemand helfen? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 21:09, 11. Jul. 2009 (CEST)

Du hast da bereits was vom lustigen seth drinnen: Da weiß ich nicht, was das ist und ob sich das dann mit dem, was ich drinnen hab (Benutzer:Howwi/monobook.js), verträgt. --Howwi 21:18, 11. Jul. 2009 (CEST)

@Howwi: Soweit ich weiss hat das was mit der Darstellung des Bearbeitungszählers (unten auf Spezial:Beiträge/Benutzer) zu tun. Da werden nur mir die monatlichen Edits noch mit farbigen Balken angezeigt. Das ist ein Script zur einfacheren Nachsignierung von vergessenen Signaturen. Im Bearbeitungsfenster erscheint dann oben noch ein Reiter "Unsigniert". Ich habe mir Deine monobook.js mal angesehen und glaube nicht, dass das alles nur für den Affenkrieger nötig ist - oder doch? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:17, 11. Jul. 2009 (CEST)

Nein, ist natürlich nicht nötig. Bietet nur einen bequemen Weg, ihn aufzurufen und macht bzgl. Affenkrieger nix Zusätzliches. Kopier den Inhalt aus meinem .js doch einfach mal hinter deines und schau, was passiert - kannst ja jederzeit rückgängig machen (oder neues Konto anmelden :) *REINQUETSCH* Nee, da lasse ich lieber die Finger von. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:15, 13. Jul. 2009 (CEST)

@DanielRute: Also ich konnte keinerlei Probleme seit meiner ersten Antwort feststellen. --Howwi 22:23, 11. Jul. 2009 (CEST)

@Astrobeamer: Der Affenkrieger hat m. W. zwei Vorteile gegenüber der direkten Verwendung von G**gle: Er schließt einige bekannte WP-Clones intern von den Suchergebnissen aus, und er unterteilt längere Texte in mehrere Abfragen. Wer kennt weitere Vor-/Nachteile? Könnte man dann vielleicht mal bei Wikipedia:Helferlein#Urheberrechtsverletzungen_.28URV.29 eintragen. --dealerofsalvation 07:00, 12. Jul. 2009 (CEST)

Tja, weil ich nun den AK nicht verwenden kann, kann ich nicht normal arbeiten. Das ist blöd, da ich in der Eingangskontrolle besonders auf URV achte. -- DanielRute 18:56, 13. Jul. 2009 (CEST)

@Astrobeamer: WP:Sei mutig

@dealerofsalvation: Vor-/Nachteile - für mich im Wesentlichen:

• Ausschluss bekannter WP-Clones (wie oben bereits erwähnt, wichtig bei älteren Texten)
• Suchanfrage schneller und bequemer auszulösen, da nach C+P ins mehrzeilige Suchfeld automtische Aufteilung in zu suchende Wortgruppen erfolgt (wie oben bereits anklingt)
• Suchergebnis übersichtlicher und aussagekräftiger, somit schnellere Einschätzung ob eine mögliche URV vorliegt

Nachteile sind mir bisher keine bewusst. --Howwi 22:59, 13. Jul. 2009 (CEST)

Danke, das hab ich mal bei Wikipedia:Helferlein#Urheberrechtsverletzungen_.28URV.29 eingetragen – bis auf die Monobook-Einbindung – die benutze ich nicht und kann ich nicht so ohne weiteres erklären – wer will, möge das gerne dort tun ;) --dealerofsalvation 22:15, 17. Jul. 2009 (CEST)

Geht nun auch wieder. War ein Browser-Defekt gewesen. DanielRute 00:22, 14. Jul. 2009 (CEST)

Text auf der Rückseite kürzen?

Die feſtſetzung von wöchentlichen zielen findet ja ſchon ſeit wochen nicht mehr ſtatt; iſt geplant, dies irgendwann wieder aufzunehmen? Wenn nicht, ſchlage ich vor, die einleitung bis auf den erſten ſatz zu ſtreichen, und auch den abſchnitt »Ziele« zu entfernen. Eine alternative wurde ja ſchon genannt: als ziel 7 tage. Was meint ihr? – Giftpflanze 06:04, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Giftpflanze. Die 7 Tage sind derzeit leider wieder in größere Ferne gerückt. Aber kürze das mal ein, das sieht etwas "vernachlässigt" aus und wirkt nicht sonderlich motivierend. Da müsste etwas hin, was bei potentielle Mitarbeitern ein "Wau, dolle Sache, da will ich auch mitmachen!!!" bewirkt. Gruß --Howwi 10:13, 14. Jul. 2009 (CEST)

Dann wird auch wieder wie irre gesichtet, bis ein Admin kommt und sagt: "Ihr sichtet zu schnell". Die Folge ist, dass ein Sichter das Recht zum Sichten aberkannt wird. Das muss nicht sein. -- DanielRute 11:31, 14. Jul. 2009 (CEST)

Du hast ja nicht völlig unrecht, aber "wie irre" (im Sinne von "wie von Sinnen") soll natürlich nicht gesichtet werden. --Howwi 14:25, 14. Jul. 2009 (CEST)

Werde ich kürzen.

Mir iſt die „idee“ gekommen, das nachſichterrecht durch kandidatur zu vergeben. Wenn die ſich darum ſo bemühen würden, wie darum, admin zu werden, dann hätten wir keine mitarbeiterprobleme mehr. ;) – Giftpflanze 00:34, 15. Jul. 2009 (CEST) Ja, mir iſt klar, daſs das den zugang unnötig erſchweren würde. Wäre allerdings bei ſchon vorgebrachten argumenten über „wahn“ und „unzuverläſſigkeit“ der ſichter nicht unangebracht, hier höhere maßſtäbe anzuſetzen.

Bringt aber IMO keine Verbesserung im Bezug auf Verkürzung des Lags. Viele sichten ja zumindest ihre Änderungen. Da sollten wir gezielt und verstärkt dran gehn wenn von einem Sichter Änderungen gemacht wurden und der Artikel noch nicht gesichtet war das diese Benutzer wenigstens den Artikel sichten in dem sie editiert haben. --Pittimann besuch mich 09:39, 15. Jul. 2009 (CEST)

URV

Moin allerseits, wie seht ihr folgendes Problem. Ein Benutzer (IP oder User) fügt in einen bestehenden Artikel ein Bild ein das keine Lizenzfreigabe hat, darf man das sichten oder nicht? Ich hatte da letzte Woche eine heisse Disku mit einem anderen Benutzer drüber. Er meinte das wäre genauso als wäre ein URV Text eingestellt und man müsse das revertieren. --Pittimann besuch mich 09:39, 15. Jul. 2009 (CEST)

Da wirst du unterschiedlichste Antworten bekommen. Ich revertiere beim Sichten, wenn das Bild ganz deutlich erkennbar nichts mit dem Artikel zu tun hat bzw. beleidigend ist (z.B. Bild eines Affen statt Portrait der Person, das wäre offensichtlicher Vandalismus). Unabhängig vom Sichten mag es sein, dass ich aus diversen anderen in WP:AI genannten Gründen zurücksetzte. Bild-Lizenrechtlichen Kram überlasse ich WP:DÜP (und sichte den Artikel). --Howwi 10:03, 15. Jul. 2009 (CEST)

Moin Howwi, so sehe ich es auch und habe dementsprechend gehandelt. Ich lasse bei Bildern sowieso die Finger vom Sichten. Ich kenne da einen Admin von Commons der hat mir gesagt das die das selber machen, damit es keine Lizenzrechtlichen Probleme gibt, ergo Finger wäch. Aber der artikel hat doch damit nix zu tun. Klar bei so einem Bsp. wie oben revertieren aber neues Bild und keine Beleidigung oder Bild ersetzt durch besseres jedoch ohne Lizenz warum sollte man da nicht sichten. Vielleicht wissen unsere anderen Kollegen ja mehr dazu. --Pittimann besuch mich 10:39, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich sehe, dass ein Bild keine Freigabe hat und ein URV ist, setze ich auch im Bild den URV-Stein mit Meldung auf URV. Der Rest machen dann die Admins. DanielRute 12:40, 15. Jul. 2009 (CEST)

Erstsichten

Aktuell sind es wieder rund 500. Wer wieder Lust hat, kann sich ja bei Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Erstsichtung eintragen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:44, 19. Jul. 2009 (CEST)

PS: Steige jetzt auch wieder beim Nachsichten mit ein.

Spezielle Wikis - Wikipedia

Nachdem ich jetzt Sichterrechte erhalten habe, bin ich am Einarbeiten und dabei auf folgendes Problem gestossen: In der GenWiki ist ein Artikel über die badische Felddienstordnung. Dieser Artikel wurde nahezu 1:1 in die allgemeine Wiki unter Felddienstauszeichnung (Baden) übernommen.

Nun zu meinen (auch grundsätzlichen) Fragen:

• Wo finde ich in den Wiki-Regeln etwas darüber, welche Artikel wohin gehören?
• Wie ist die Redundanz bei Veröffentlichung in beiden Bereichen zu bewerten?
• Kann ich, wenn ich mit Qualitätssicherung arbeite, sowohl allgemeine Qualitätssicherung als auch fachbereichsspezifische Qualitätssicherung fordern; ist das sinnvoll?
• ....

--Günter Rehorst 11:39, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Günter Rehorst,

• Spezielle Wikis: Das genannte hat meines Wissens nichts mit Wikipedia zu tun. Redundanzen gibt's somit nicht. Genau genommen "regeln" wir hier sogar nur die deutschsprachigen Wikipedia (de.wikipedia.org), was z.B. die englischsprachige macht geht uns im Wesentlichen nichts an (und umgekehrt).
• 1:1 übernommen: Text dürfen normalerweise ohne zusätzlich Maßnahmen (spezielle Freigaben, Autorennennungen, Versionsgeschichte (nach)importieren, etc) nicht übernommen werden, auch nicht innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia von einem Artikel in einen anderen und auch keine Übersetzung z.B. eines Artikels aus en.wikipedia.org nach de.wikipedia.org (selbst dazu muss die Versionsgeschichte des Ursprungsartikels importiert werden). Im genannten Fall sehe ich aber keine ausreichende Schöpfungshöhe, um das als Urheberrechtsverletzung anzusehen (meine Meinung). Siehe u.a. WP:Textplagiat, WP:URV, WP:Übersetzungen.
• Qualitätssicherung: Normalerweise trage ich Artikel in die allgemeine QS ein, die Kollegen dort verschieben das ggf. an die Fach-QS. Wenn der Artikel eigentlich in Ordnung ist, ich aber eindeutig fachliche Mängel erkenne und weiß, welche Fach-QS da zuständig ist, geh ich den direkten Weg ohne die allgemeine QS zu behelligen. Diesbezüglich darf sich aber gerne ein QS-Mitarbeiter näher äußern.

Gruß --Howwi 21:21, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich schaue mir mal den Artikel an, da kann ich vielleicht dazu was sagen. -- DanielRute 23:33, 21. Jul. 2009 (CEST)

So, kann nun eindeutig sagen, es ist ein URV. Der Artikel wurde nicht importiert und zeigte auch nicht den wahren Autor in der Version an. Deshlab ist hier von einer URV auszugehen, die nun gestellt wurde. -- DanielRute 00:06, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab's gesehen. Wie gesagt, ich halte das gemäß WP:Textplagiat für keine URV, denn die vier kurzen Sätzchen haben mMn keine ausreichende Schöpfungshöhe und die Liste sowieso nicht. --Howwi 00:11, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mich da auch mit DerHexer verbunden und besprochen, er meint auch dass es so gut ist. Das Problem ist ja, dass hier ein Text einfach rüberkopiert wurde, ohne vorher importieren zu lassen. Soll übrigens nicht heißen, dass ich bei fast jeden Artikel URV sehe, hier bin ich mir aber schon ganz sicher (auch ohne Affenkrieger, gell Pittimann?). Aber warten wir ab, was passiert. -- DanielRute 00:17, 22. Jul. 2009 (CEST)

Du sollst nicht immer mit mir schimpfen und auch nicht in alten Wunden rumprockeln, Du weisst ich bin sensibel. Aber trotzdem ist das Äffchen ne gute Hilfe. --Pittimann besuch mich 16:28, 24. Jul. 2009 (CEST)

Wo sind eigentlich alle?

Wo treibt ihr euch eigentlich rum? Irgendwie so wenig Aktivität auf Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen. Viele Grüße --P. Birken 06:49, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hier. --Drahreg·01^RM 07:28, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich räume vorher schonmal hier auf und abends wird nachgesichtet. Ab und an möchte ich aber auch einen neuen Artikel einstellen und mein Portal aufräumen. --Pittimann besuch mich 10:07, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ihr findet mich regelmäßig in der LD. Dort übernehme ich inzwischen häufig die Erstsichtung bei Artikeln, wenn eine vertretbare Qualität erreicht ist. Außerdem habe ich eine Beobachtungsliste von über 900 Seiten. Und offline schreibe ich Artikel. Wenn Ihr mich ganz dringend braucht, wenn in der Stadt X zwei Einwohner mehr sind, ein Fußballspieler Y ein weiteres Tor erzielt hat oder die Schrummelpop-Gruppe Z ihr neues Album im August 2009 veröffentlicht, sagt mir Bescheid. Dann sichte ich mal 30-40 Artikel am Stück weg. Grüße, --Brodkey65 10:16, 24. Jul. 2009 (CEST)

@Brodkey65: Falls du auf Fan-Kram ansprichst (egal ob Sportler, Musikgruppe, Schauspieler und ganz besonders unappetitlich „Handlungsbeschreibungen“ von Spielen, Serien und Filmen): ja, pfui Deibel. Wenn du die am Stück wegsichten möchtest, heb' ich die gerne für dich auf ;) Mich interessiert das Zeug zwar nicht die Bohne, dennoch dachte ich anfangs, was soll's, gibt genügend Platz auf den Festplatten. Nur: Erst ist Geschrei, dass das grundsätzlich alles „relevant“ sei und unbedingt rein müsse, aber dann kümmert sich keiner drum. Die Bearbeitungen sind häufig genauso bescheuert wie das, was bereits vorher drin stand - sowohl Sichten als auch Revertieren kann als Vandalismus bzw. Unterstützung desselben ausgelegt werden. Wenn ich dann lese, wer in der nächsten Saison für Verein XY "seine Schnürsenkel binden wird" mach ich das Browerserfenster ganz schnell zu. --Howwi 10:59, 24. Jul. 2009 (CEST)

@Howwi: Du hast vollkommen Recht. Vieles, was nach 17/18 Tagen übrig bleibt und dort immer noch ungesichtet rumliegt, interessiert mE Keinen wirklich. Ich schaue am Wochenende aber mal bei den ältesten Seiten vorbei. Versprochen ist versprochen...Grüße, --Brodkey65 11:13, 24. Jul. 2009 (CEST)

Wenn solche Powerfehlersucher durch die Wikiwelt streifen dann müssen wir uns nicht wundern das der Lag minütlich wächst. --Pittimann besuch mich 15:09, 24. Jul. 2009 (CEST)

@Drahreg: Kannst du FireBird nicht mal zum Sichter machen? Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:16, 24. Jul. 2009 (CEST)

Mir ist so eine Geschwindigkeit unheimlich. Rechtschreibkorrektur im Minutentakt, bei unterschiedlichsten Artikel. --Pittimann besuch mich 15:19, 24. Jul. 2009 (CEST)

Muss jetzt jedenfalls nicht mehr gesichtet werden. --Septembermorgen 15:22, 24. Jul. 2009 (CEST)

Danke! Könnte das nicht auch Bot-gestützt sein? Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:23, 24. Jul. 2009 (CEST)

Die Sichter-Rechts-Zuweisung? --Howwi 15:35, 24. Jul. 2009 (CEST)

Nee, die vielen typo-Korrekturen in so kurzer Zeit. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:38, 24. Jul. 2009 (CEST)

Die Frage hab ich im Übermut gestellt ;)

@Septembermorgen: Hin und wieder ein Rat von deiner Seite, wenn uns hier irgendetwas unklar ist, würde uns sicherlich gut tun.

Gruß --Howwi 16:25, 24. Jul. 2009 (CEST)

Mich sieht man nur noch in der Eingangskontrolle, LD, und auf Portalen. Ansonsten widme ich mich den Artikeln zu, die noch fertig gestellt werden wollen. Hier bin ich also ganz selten. -- DanielRute 18:06, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hui, auf jedenfall hat sich ja direkt einiges getan. Auf Dienstreise findet man ueberraschend viel Zeit, weil man abends so wenig Ablenkung hat :-) --P. Birken 03:58, 25. Jul. 2009 (CEST)

Planung

Ich hab die Diskusion mal mitverfolgt. Wir brauchen einfach eine Art Planung, indem jeder kontrolliert Arbeiten kann, sprich eine Tabelle, wo sich jeder eintragen kann, so kann man die Arbeit Stück für Stück zusammen mit anderen Benutzern abarbeiten und zusammen gleich über ein Thema das man sich nicht sicher ist diskutieren, da hat man auch nicht das Gefühl, das man der einzige ist der Arbeitet. Gruß -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 22:11, 24. Jul. 2009 (CEST)

Wie stellst du dir so eine Planung vor? LG, --Drahreg·01^RM 22:36, 24. Jul. 2009 (CEST)

…das Gefühl, das man der einzige ist… - Ja, das ist kein schönes Gefühl für Nicht-Einzelkämpfer. Auch das Gesprächsbedürfnis bei Unsicherheiten kann ich gut nachvollziehen. Manchmal seh ich auch den Wald vor lauter Bäumen nicht. In diesen Fällen werd ich einfach auf der Disk eines Kollegen vorstellig, oder hier. Problemfälle hier vorzustellen sollte man durchaus öfter tun, das kann Orientierungsmöglichkeiten für einen selbst und für andere bieten.

Ansonsten nehm ich die Entwürfe einen nach dem anderen von der Liste, so wie sie kommen. Nur Sportler-Tor- und Wettkampferfolgs-Updates lass ich manchmal unbesehen liegen, da hab ich eine begrenzte Leidensfähigkeit. Mir ist eigenlich nur wichtig, dass ich, falls ich später gefragt werden sollte, sagen kann, warum ich etwas gesichtet oder revertiert habe (beim Revert schreib ich's ohnehin in den Kommentar, aber Beschwerden kommen natürlich dennoch). --Howwi 23:32, 24. Jul. 2009 (CEST)

Also ich rufe haeufig Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen mit Einstellung 100 auf. Da sieht man meiner Meinung nach ganz gut, ob gerade andere zugange sind und ob sich gerade was tut. Und dadurch, dass angezeigt wird, dass gerade jemand eine Aenderung anschaut, tritt man sich trotzdem nicht so auf die Fuesse. Umseitig findest Du uebrigens eine Tabelle wo Du Dich eintragen kannst und diese Diskussionsseite ist fuer Nachfragen zu bestimmten Edits auf jedenfall geeignet, da kriegst Du sehr schnell eine Rueckmeldung. --P. Birken 03:58, 25. Jul. 2009 (CEST)

Was mich etwas frustet ist die Tatsache das unser Kreis an Teammitgliedern größer wird, aber der Lag trotzdem nicht kleiner wird sondern wächst. Es mag vielleicht auch daran liegen das unsere Qualitätsansprüche beim Sichten gestiegen sind. Wir kontrollieren genauer um mehr Qualität reinzubringen (was IMO auch gut ist aber auch Zeit kostet). Hinzu kommt das wir ja auch viele in anderen Bereichen aktiv sind wie QS und RC. Ich betreue nebenbei noch das Portal:Bergbau und bin als Mentor tätig da vergeht schon einige Zeit bei, sodass ich nur noch abends mal 1-2 Stunden nachsichten kann. Wir sollten uns Imho von der Illusion lösen das der Lag langfristig auf unter 5 Tage schrumpft. Gestern konnten wir ja ein Problem gemeinsam lösen. Es gilt weiterhin die Augen aufzumachen und Kollegen anzusprechen die die letzten Änderungen nicht sichten (z.B. nach einem Revert) --Pittimann besuch mich 08:54, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich gestehe es offen, dass ich schon sehr erschrocken und gefrustet war, als ich heute morgen gesehen habe, dass wir wieder bei fast 20 Tagen sind. Länger als 10-12 Tage dürften Artikel eigentlich nicht liegen bleiben. Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn wir uns irgendwie mal thematisch noch stärker aufteilen. Vielleicht geht es dann schneller, wenn man sich nicht überall erst einlesen muss. Grüße, --Brodkey65 09:00, 25. Jul. 2009 (CEST)

Die Fachbereiche sichten ja auch und für uns bleibt eben der große Rest. Wir sollten IMO noch gezielter die Kollegen ansprechen die im RC Bereich tätig sind das sie z.B. bei Reverts auch den Rest der Änderungen Nachsichten. Viele jagen ja förmlich nur nach SLA s oder Reverts. Da wäre es schon gut wenn sie dann kurz nachsichten was noch geändert wurde. --Pittimann besuch mich 09:04, 25. Jul. 2009 (CEST)

Manchmal stammt sogar die letzte Bearbeitung von einem Admin. Dass hier nicht gesichtet wird, find ich absolut kontraproduktiv. Grüße, --Brodkey65 09:19, 25. Jul. 2009 (CEST)

Da hilft nur die Kollegen gezielt ansprechen. Kostet zwar Zeit wenn mans denen aber erklärt verstehen sogar diese Kollegen was wir wollen. Es gibt da natürlich auch Leute da beisst du auf Granit aber das sind dann nur wenige Ausnahmen. Gruß --Pittimann besuch mich 09:25, 25. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich will man ja auch einbisschien beim Artikel schreiben beteildigen und auch mal hier und dort etwas erledigen, aber die artikeln liegen schon bei 20-Tagen zurück, zudem fangen andere Benutzer sich auch noch zu beschweren, siehe Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Spezial:Ungesichtete Seiten. Wir brauchen eine Art Planung, also ich hätte da so eine Art Vorschlag. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 10:07, 25. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt frage ich zum zweiten mal: wie sieht denn dieser Vorschlag aus? --Drahreg·01^RM 10:15, 25. Jul. 2009 (CEST)

Also, jeder Benutzer trägt sich für ein bestimmten Zeitraum in der Tabelle ein:

Nachsichtung

Zeitraum
11.00 - 12.00 Uhr	Benutzer:Zsoni	Benutzer:...	Benutzer:...
13.00 - 14.00 Uhr	...	...	...
15.00 - 16.00 Uhr	...	...	...

So kann jeder kontrolliert und konzentriert Arbeiten. Was sagt ihr dazu? -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 10:30, 25. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht müsste man diesen hilflosen Aktivismus auch dahingehend interpretieren, dass das Sichtungswesen gescheitert ist, bzw. dass es Birken&Co. nicht gelungen ist, zahlreiche User und Autoren vom Vorteil des Ganzen zu überzeugen? --217.151.116.43 10:35, 25. Jul. 2009 (CEST)

Nach BK Keine so schlechte Idee, aber was bringts für Vorteile? Manchmal ist es auch ganz gut wenn der Lag bei 20 Tagen liegt ich habe gerade nen artikel gesichtet da wurden innerhalb des Zeitraums 8 ungesichtete Änderungen vorgenommen, das bedeutet das der Artikel sich ebensooft wieder hinten eingereit hätte nur wegen ein paar Tippos o.ä. Wichtig ist IMO nicht nur sichten sondern auch Kleinigkeiten selber ausbessern, sonst machen das andere ohne Sichterstatus.--Pittimann besuch mich 10:38, 25. Jul. 2009 (CEST)

Die Tabelle soll jedem Benutzer eine Art Übersicht verschaffen und ihn motivieren, sprich sie soll den Benutzer sagen das wir jeden brauchen auch dich, wenn er dies nicht macht bricht das System sozusagen. Gruß -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 10:43, 25. Jul. 2009 (CEST)

Das mit der Tabelle finde ich eine gute Idee! Da kann man sich eintragen, wann man Zeit hat. Das schafft mehr moralische Verpflichtung und Verantwortung. Wir sind jetzt bei 18 Tagen. Schon ein Erfolg, zwei Tage weggesichtet. Grüße, --Brodkey65 18:03, 25. Jul. 2009 (CEST)

Also für mich persönlich ist das nix. Ich bin zwar öfter mal 3, 4 Stunden am Stück hier tätig. Aber wenn ich eine Stunde non-stop sichten sollte, würde ich ramdösig werden. Außerdem bin ich hier nicht auffe Schicht. Aber macht ihr mal. --Drahreg·01^RM 19:30, 25. Jul. 2009 (CEST)

@Drahreg: Ist doch abwechslungsreich, das ganze Zeug, das sonst niemand interessiert. Da bleibt man doch immer bei Laune.:-) Aber ernsthaft: Ich denke schon, ne Liste wäre gut. Man sieht ja, mit der Einstellung: Ich mach' mal, wenn es mir gerade in den Kram passt., passiert hier nicht so richtig was. Grüße, --Brodkey65 19:39, 25. Jul. 2009 (CEST)

Mir geht's wie Drahreg: So ein Dienst nach Dienstplan würde mich eher abhalten. Aber die Menschen sind verschieden, ich kann nur für mich sprechen. --Howwi 19:58, 25. Jul. 2009 (CEST)

Die Tabelle ist nur soweit gut alsdas man sieht wer wann in etwa sichtet. Allerdings kann und darf das nicht zu einer du hast jetzt Dienst nun musst du sichten Regel führen. Ich sichte auch so in den Pausen zwischen RC und QS nach. Wenn ich wie vorhin einen Artikel schreibe konzentriere ich mich auch schon mal 1-2 Stunden darauf und mache nix anderes. --Pittimann besuch mich 20:04, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube, Ihr versteht Zsoni's Idee falsch. Es geht eher um eine moralische Verpflichtung, was zu tun. Das ist ja nicht als Dienstplan gedacht. Grüße an alle, --Brodkey65 20:09, 25. Jul. 2009 (CEST)

Moralische Verpflichtung - vielleicht ist es gerade das, was Unbehagen bereitet? Gerade viele von Euch, die nachsichten und dafür oft verdammt wenig Anerkennung bekommen, sich und ihr Handeln an der einen oder anderen Stelle sogar verteidigen müssen, haben ein großes Verantwortungsbewußtsein und sehr hohe (ja fast moralische) Ansprüche an sich selbst und die Qualität ihrer Arbeit, die hier täglich, oft über viele Stunden geleistet wird. So gut ich die Idee von Zsoni von der Intention her verstehen kann, zementiert Eure Arbeitsbereitschaft nicht in Tabellenform - denn wer weiß, vielleicht habt Ihr gerade zu der Zeit, für die Ihr Euch eingetragen habt, keine Lust zu sichten, sondern wollt lieber ... ? Und dann macht das doch auch und zwar ohne eine Spur schlechten Gewissens!!!

Es ist sicher richtig, den Sichtungslag nicht aus den Augen zu verlieren (der in der jetzt begonnenen Urlaubszeit aber nochmals drastisch ansteigen wird, denn auch Sichter machen Urlaub und viele Gelegenheitsmitarbeiter ohne Sichterrechte haben mehr Zeit), aber macht Euch selbst und anderen viel öfter bewußt, was ihr bereits alles geleistet habt.

Eine Idee wäre: achtet verstärkt darauf, dass jeder, der Sichterrechte erhalten könnte und dies vielleicht gar nicht weiß, von dieser Möglichkeit erfährt; sprecht diejenigen an und bittet sie, einen Antrag zu stellen. Damit könnt Ihr, was das Sichten betrifft, Überzeugungsarbeit an der Basis leisten, gleichzeitig das Ansteigen des Sichtungslag quasi an der Wurzel bekämpfen und lernt nebenbei andere Mitarbeiter kennen (und die Euch).

Es ist wichtig, Entwicklungen kritisch zu beobachten und zu thematisieren, verliert Euch dabei doch bitte nicht in "alles furchtbar, alles entsetzlich, wir kämpfen gegen Windmühlen". Achtet vielleicht noch ein bischen mehr wie bisher aufeinander, kümmert Euch um denjenigen, der gerade Frust hat, versucht ihn vielleicht sogar aufzumuntern und auf andere Gedanken zu bringen.

Um nicht zu vereinsamen, nicht das Gefühl zu haben "Bin ich denn der einzige, der hier (was auch immer macht) " - tauscht Euch verstärkt untereinander aus. Macht es Euch viel mehr wie bisher zur Gewohnheit bei einem der Kollegen auf seiner Seite vorbeizuschauen, mit einer Frage, einem konstruktiven Hinweis, einem Lob (!), vielleicht aber auch nur zum "Hallo" sagen - und wer weiß, was sich hieraus ganz spontan noch entwickelt und schließlich in der Vergangenheit schon mehr als einmal und auf mehr als einer Seite entwickelt hat. Mit dem Schwung, der Motivation und den dadurch aufgefüllten Energiereserven aus solchen "Seitenparties" geht das Sichten, Korrigieren, Vandalen jagen ... mit Sicherheit gleich wieder viel besser und leichter von der Hand. Stimmts oder habe ich recht? :-) Dann mal los und Euch allen nicht nur an diesem Wochenende viel Spaß dabei! Gruß, --78.42.74.31 21:03, 25. Jul. 2009 (CEST)

Danke, das sind sehr aufmunternde Worte und da ist viel wahres dran. ansonsten glaube ich auch nicht, dass die Tabelle so viel bringt. Die Frage ist ja: Wie motivieren wir uns als Gruppe, die maximale Wartezeit zu begrenzen. Mir persoenlich hilft es etwa am meisten, wenn ich mir eine gewisse Anzahl an Artikeln pro Tag von den aeltesten vornehme, die ich abarbeiten will. Eine zeitliche Eingrenzung waere da nur kontraproduktiv. Aber wenns anderen anders geht? Die letzten Wochen ist folgendes passiert: obwohl von uns gar nicht so viele im Urlaub sind und pro Tag auch gar nicht so viel zu machen war, um den Lag konstant zu halten, stieg die maximale Wartezeit pro Woche um etwa einen Tag. Pro Tag fehlten aber nur so 20 abgearbeitete Artikel, um den Anstieg der Wartezeit zu stoppen. Deswegen frage ich mich: wer kuemmert sich eigentlich intensiv genau um die aeltesten? Ich mache wenn ich Zeit habe, 20-40. Viele Gruesse --P. Birken 00:06, 26. Jul. 2009 (CEST)

Frage an Sichterkollegen

Beim Sichten aufgefallen siehe: Spezial:Beiträge/Starseeed und Spezial:Beiträge/Starseed. Beide Benutzer-Account haben nur Edits in einem Thema Wünschelrute und Argumente in ein und der selben Diskussion. Wie bewertet man eine solchen Doppelaccount und die Prüfung auf VM im Sinne des Sichters? --Elab 12:22, 25. Jul. 2009 (CEST)

Wenn die Beiträge korrekt waren ists ja kein Vandalismus und wenn da jemand mit Sockenpuppenaccount arbeitet sit das wohl auch nicht verboten denke ich. Nur wenn diese Socken dann in der LD auftauchen oder bei Wahlen ist das zu ahnden. Aber mal sehn was unsere Admins dazu sagen. --Pittimann besuch mich 12:28, 25. Jul. 2009 (CEST)

@Pittimann, ich kenne mich mit dem Lemma auch nicht aus, lasse es lieber mal so stehen bis ein Fachmann auftaucht. Um kein Missverständnis aufkommen zu lassen, es sollte auch kein VM Antrag werden sondern war mehr eine Frage wie beurteilt man solche Beiträge auf Relevanz, Belege ect. bevor auf den Sichterknopf gedrückt wird. --Elab 13:11, 25. Jul. 2009 (CEST)

Belege immer wenn Du was nicht beurteilen kannst ob es richtig ist. Ansonsten tun Belege gem WP:Quellen dem Artikelbestand immer gut. In dem Portal das ich betreue werden Artikel grundsätzlich nur geändert wenn auch Belege eingefügt werden, dann ist es auch keine WP:TF. --Pittimann besuch mich 13:17, 25. Jul. 2009 (CEST)