Benutzer:Blunt./a1

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Header

Diese Internetseite wird von der Wikimedia Foundation zur Verfügung gestellt um mit mir in Kontakt zu treten.

„ihr fresst früchte von bäumen an denen menschen hingen.“ – Maeckes

„ihr fresst früchte von bäumen an denen menschen hingen.“ – Maeckes

Problemchen

Hallo! Wenn ich mich bei Dir melde, gehts ja meist um einen bestimmten Benutzer^^. Denke, Christian kann es einfach nicht lassen. Denke, einer seiner neuen Artikel ist Psychotherapiewissenschaft. Selbst für mich als Laien sehr POV-lastig auf Österreich fokusiert, dazu noch überproportionale und teilweise unmotivierte PR für die SFU Wien. Kannst Du es Dir mal bitte anschauen, oder einen von der Psychoabteilung drauf ansetzen. Erscheint mir auch als Standarddefinition dieser Wissenschaft etwas eigenartig. Cu Oliver S.Y. 22:03, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Oliver,

tja, den werden wir wohl nicht mehr so schnell los. Die Range passt zu meinen Aufzeichnungen. Ich denke der Artikel kann per einfachem LA gecheckt werden. Mit den mir bekannten aus der Psychoabteilung stehe ich grade auf Kriegsfuß, daher würde ich dich bitten dort anzufragen. Gruß blunt. 22:29, 29. Jun. 2009 (CEST) PS: Das nächste mal kommst du aber mit guten Nachrichten vorbei ;-)

und dabei

schieb ich die Verantwortung doch immer gerne ab. Hast Du eigentlich Lust, am 15. August nach Zürich zu kommen? Gruss --Port(u*o)s 18:13, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß, daher wollte ich dir einen kleinen Schubser geben ;-) 15. August weiß ich nicht wie es zeitlich klappt, hab ein neues Projekt in Aussicht, mal sehen was daraus wird. Aber Danke für die Einladung. Gruss -- blunt. 18:19, 15. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- blunt. 14:23, 20. Jul. 2009 (CEST)

Schwupps...

...da hätte ich gedacht, er hätte mal was vernünftiges vollbracht. Egal, Grüße --Capaci34 Ma sì! 18:47, 15. Jul. 2009 (CEST)

…naja, der link war halt noch drin. Schau mal, da brauch wohl jemand einen aktiveren Mentor (meine Mentees machen sowas nicht), so von wegen Vorlage:Baustelle im ANR oder italienisches Datumsformat… Gruß -- blunt. 18:50, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wuargs, geht gar nicht... hm, Du hattest Kollegen Kraasch schon angesprochen. Mehr fällt mit im Moment auch nicht ein, dazwischenfunken (beim Mentee in Bezug auf den Mentor) will ich nicht, was sich im Artikel retten lässt, hast Du gerettet. Das ref-Tag ist noch doof, ich schau' mal drüber. --Capaci34 Ma sì! 18:58, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mal angefangen, mehr nach dem Abendessen... --Capaci34 Ma sì! 19:06, 15. Jul. 2009 (CEST)

Das Gröbste rausgefischt, meiomei. --Capaci34 Ma sì! 20:00, 15. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- blunt. 14:23, 20. Jul. 2009 (CEST)

Klickibunti Crashteststernchen

Hallo blunt, ich hab nach deinen Eintrag auf meiner Diskussionsseite erstmal aufgehört die Crashteststernchen einzufügen (nicht sofort - sorry habs nicht gleich mitbekommen). Allerdings finde ich es wichtig das Informationen über Crashtestergebnisse in dieser leicht verständlichen Art aufgeführt werden. Hier ein paar Gedanken dazu,warum der enzyklopädischen Mehrwert gegeben ist.

• Crashtestergebnisse des Euro-NCAP sind objektive, herstellerunabhängige Vergleichswerte (keine Marketingsternchen)
• der Euro-NCAP benutzt die Sterne damit jeder was damit anfangen und vergleichen kann (kaum jemand interessiert sich für Einzelheiten z.B. wie weit das Bremspedal nach dem Unfall in den Innenraum ragt(Extreme ausgenommen))
• Crashtestergebnisse, auch in ihren einzelnen Wertungen, sind wichtiger und interessanter als manch trockner technischer Wert der zum Standardprogramm in Wikipedia-Autoartikeln gehört z.B. Radstand
• diese Werte geben Aufschluß darüber aus welchen neuen oder gebrauchten Wagen man nach einem Unfall leicht oder schwer verletzt aussteigt - ich denke das ist fast noch wichtiger als Beschleunigungswerte

Natürlich können diese Werte nur für Fahrzeuge angegeben werden die getestet wurden.

Fazit: Crashtestergebnisse sind wichtig und interessant, gehören also in eine Enzyklopädie. Außerdem beinhalten diese Werte sicherheitsrelevante Informationen, sollten also auf einen Blick zu deuten sein. Soweit zu meiner Meinung.

Falls dich das nicht überzeugt und du ja auf einen fehlenden Konsens verwiesen hast, würde ich dich bitten die geeignete Plattform zur Findung des Konsens zu erstellen, da du sicher mehr Erfahrung bei sowas hast als ich. Grüße --Schronk 20:32, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hallo,

nicht alles was interessant ist gehört auch in einen Enzyklopädie und Klickibunti ersetzt keinen Fliesstext. Du magst die EU-NCAP als herstellerunabhängig ansehen, trotzdem suggerieren die Sterne ein künstliches Gefühl von Sicherheit und sind in dieser Form lediglich Marketinghinweise und Informationsverknappung. Zusätzlich ist es POV den EU-NCAP zu nehmen, da der US NCAP nicht weniger relevant ist und für die meisten auf dem Markt befindlichen Fahrzeuge ebenfalls durchgeführt wird. Es gibt keinen wissenschaftlichen Grund den EU-NCAP dem US-NCAP vorzuziehen, der einzige ist die Lokalität und die ist per WP:NPOV kein guter Ratgeber. Die Wertungen von Stiftung Warentest oder anderen stehen so auch nicht in Mixer-Artikeln.

Anstatt dich auf die Einfügung von bunten Sternchen zu beschränken, kannst du gerne Texte verfassen, die das beschreiben. Beachte dabei aber bitte keine Wertungen abzugeben, so wie du es hier gemacht hast. Gruß blunt. 16:13, 16. Jul. 2009 (CEST)

Dein Hinweis Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Nemissimo (erl.)

Abgemacht! Mein Fehler. Ich bitte dennoch um Aufklärung was die Sichtung eines [edit=sysop] Artikels betrifft. Kann dieser ganz normal gesichtet werden? (Silvana Koch-Mehrin) 9002redrum 15:41, 16. Jul. 2009 (CEST)

Eine Sichtung ist dir technisch nicht möglich und sie ist auch nicht nötig. Wegen des Editwars befindet sich der Artikel in der falschen Version und darin bleibt er auch bis ihr euch geeinigt habt. Gruß blunt. 16:13, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wie bitte? Du drohst mir mit einer Sperrung nachdem du mich auf auf WP:DFV hinweist! Ich verstehe dies als grobes Foul. 9002redrum 17:05, 16. Jul. 2009 (CEST)

Genau, das war ein grobes Foul von dir. Der einzige Ort und Weg für eine inhaltliche Änderung ist die Diskussion des Artikels. Deine Versuche da doch noch durch die Hintertür etwas zu ändern, sind nicht gestattet. -- blunt. 17:54, 16. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- blunt. 14:23, 20. Jul. 2009 (CEST)

Edit-War

Hi, Benutzer:92.248.103.47 hat einen PA bzw. einen Beitrag auf einer Diskussionsseite entfernt, welcher zur Artikelverbesserung nicht dienlich war. Anschließend hast du diesen Benutzer gesperrt, wegen Edit-War. Hast du die anderen Beteiligten auch gesperrt? Speziell die, die PA und nichtsachliche Kommentare in die Wikipedia einbringen. -- 92.248.115.107 12:31, 19. Jul. 2009 (CEST)

Und was soll diese Aktion [1] nach meiner bescheidenen Anfrage? Mit eurer Umgangsart züchtet ihr nur Tolle und Vandalen. -- 90.152.178.67 12:42, 19. Jul. 2009 (CEST)

Du bist gesperrt. Halte dich fern. -- blunt. 12:42, 19. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- blunt. 14:23, 20. Jul. 2009 (CEST)

Standardbrowser

Was ist ein Standardbrowser in welchem Betriebssystem? => [2] --79.222.28.124 14:18, 20. Jul. 2009 (CEST)

Auffe Arbeit (da bin ich grad): Standardbrowser IE7 im Standardbetriebsystem XP

sonst: Nicht-Standardbrowser Firefox auf Nicht-Standardbetriebssystem Leopard -- blunt. 14:23, 20. Jul. 2009 (CEST)

Faschistoider Vandalismus eines Skandal-Taliban-Admins wieder hergestellt. NebMaatRe zensiert Diskussionsseiten.

Artikel Pierre Vogel nicht neutral?

Hallo, bin über die VM-Meldung über diesen Artikel gestolpert und denke dass das Alter von Mohammeds Frau hier das kleinere Problem ist. Der Artikel liest sich arg wertend und absolut nicht neutral. Beispielsweise solche Sätze: "Vogel verbreitet seine, auch unter Muslimen umstrittenen und vereinfachenden, besonders einem jüngeren Publikum. Dabei ist sein rhetorischer Stil kumpelhaft-charismatisch und missionarisch-predigend zugleich." kumpelhaft-charismatisch? missionarisch-predigend? Zum einen glaube ich nciht, das ein rhetorischer Stil "charismatisch" sein kann und zum anderen leuchtet es mir nicht ein, warum man extra erwähnen muss, dass ein Prediger "predigend" klingt. Es würde mich freuen, wenn sich jemand der sich mit der Thematik besser auskennt als ich, sich der sache nach der Entsperrung des Artikels annehmen würde.Encanta 15:57, 24. Jun. 2009 (CEST)

Welche Alternativ-Formulierung würdest du vorschlagen? Warum kann ein rhetorischer Stil nicht charismatisch sein? Charismatiker setzen sicher andere rhetorische Figuren ein, im Vergleich zu Superintendenten der evangelischen Kirche mit Finanzverantwortung? Ich sehe nicht ein so großes Problem darin, wenn es in einem Artikel über Charismatiker gedämpft ironisch distanzierend zugeht. Für mich ist die von Pierre Vogel vertretene Weltsicht ungefähr das Gegenteil von Enzyklopädie: wissenschaftsfern, abergläubisch, machtorientiert, irrational, charismatisch, missionarisch, kommentar-und-nachricht-vermischend. Ist das schon eine Wertung oder nur eine Beschreibung? Neukeullner 21:20, 24. Jun. 2009 (CEST)

Das ist sicher problematisch. Wie soll man mit so einem Fall umgehen? Es wird mutmaßlich keine reputablen wissenschaftlichen Quellen zu Vogels Stil geben. Es geht auch nicht um die Quantenelektrodynamik oder sonstiges exaktes Zeug.

Ich habe mir nur eins seiner Videos angesehen. Für den Artikel taugt mein Eindruck natürlich auch nicht, aber als unproblematisch würde ich das Attribut „suggestiv“ betrachten. Jetzt fällt mir wieder ein, um welches Thema es ging: das muslimische Schweinefleischverbot. Der ganze Vortrag war von geradezu erschütternder Dämlichkeit. Sprachlich arm, voller gebetsmühlenhafter Widerholungen, mit dem dramatischen Höhepunkt des Herumfuchtelns mit einer „wissenschaftlichen Studie“, die die Giftigkeit von Schweinefleisch bewiese, was Allah also vorausgesehen habe. Diese „Studie“ ist, wie leicht zu ermitteln, völliger Kokolores und hat mit Wissenschaft soviel zu tun wie ein Brötchen mit einem Atomkraftwerk. Aber wenn man nicht die nötige Vorbildung hat, mag so ein Sermon durchaus überzeugend wirken, jedenfalls auf verunsicherte Teenager. Ich unterstelle Vogel nicht, zum Terrorismus aufzurufen. Er ist aber sicher Protagonist einer höchst dubiosen Konvertitenszene. Die kann ich in meinem Stadtviertel betrachten (Berlin-Neukölln). Da sieht man gelegentlich blasse deutsche Jünglinge mit erstem Fusselbart zusammen stehen oder gehen mit Hardcore-Moslems – alle in gleicher Kluft. Häkelmütze, langes Hemd, weite Hose und Pantoffeln. Das sind die, die ihre Frauen mit vier Tragetaschen in der Hand und bis auf die Augen eingepackt hinter sich herlaufen lassen. Wie beschissen muss es einem blassen deutschen Jüngling gehen, dass er so etwas für toll hält? Aber wahrscheinlich sind die Freikirchen auch nicht viel besser. Rattenfänger halt.

Wie man so einen Artikel neutral und sachlich formulieren soll, weiß ich auch nicht. Rainer Z ... 01:10, 25. Jun. 2009 (CEST)

@Rainer Z, ich sehe das Problem der fehlenden Quellen ganz ähnlich wie Du. Die meisten Einzelnachweise bestehen aus Zeitungsartikeln die sich auch nicht allzu objektiv lesen und deshalb zumindest für mich zwar als weiterführende Weblinks aber nicht unbedingt als EInzelnachweise taugen. Der Link der Bundesstelle für politische Bildung macht da auf den ersten Blick einen weitaus besseren Eindruck. Leider wird Pierre Vogel hier nur kurz erwähnt. Ich werde mich am Sonntag mal hinsetzen und einen Entwurf für die Disk schreiben, da ich aber keine Ahnung vom Thema habe wäre ich über fachliche Hilfe sehr froh.@Neukellner, der Mann an sich scheint schon ein ziemlicher Wirrkopf zu sein, aber trotzdem hat er einen neutralen Artikel verdient, wie alle anderen Theman hier auch (und ja, mir ist klar dass es warscheinlich niemals dazu kommen wird, aber die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt) eine ironische Distanz halte ich deswegen für fehl am Platz. Wie oben schon erwähnt werde ich Sonntag mal was auf die Disku stellen und würde mich freuen, wenn ich ein Feedback auch von Dir bekomme. Gruß Encanta 08:10, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube, dass Neutralität am ehesten durch ironische Distanz herzustellen ist. M.E. reicht hierzu die Nennung von Fakten. Das Alter von Aischa zählt m.E. hierzu. Wie man mit Fundamentalisten diskutiert, die - ohne sich im mindesten mit Sprachtheorie, Linguistik, Übersetzungsproblemen, Transformationsgrammatiken beschäftigt haben - den Koran oder die Bibel wörtlich nehmen, kann man in einigen Standardwerken nachlesen. Ich meine, dass es für eine Enzyklopädie der Königsweg wäre, sich auf die Wörtlichnehmung von Fakten zu kaprizieren. Wer Schweinefleischesser für Unmenschen hält, muss über die Vorteile und Nachteile von Wiedergekautem aufgeklärt werden. Aufklärung ist für mich in diesem Sinn die vornehmste Aufgabe von Enzyklopädie und gehört auch 200 Jahre nach dem Satiriker Kant widergekaut. Dass wir hier auch bei den Admins eine Art Tucholsky-ferner Taliban haben, die völlig uninspiriert über Militariamüll wie Flugzeugtraeger u.ae. schreiben, ohne wirklich auf den Schultern von Riesen zu stehen, hilft da natürlich nicht besonders, kann aber elegant umschifft werden, zumal diese Taliban irgendwann - jedenfalls wenn sie dauerhaft in einem Enzyklopädieprojekt schreiben - dazulernen sollten. Das ist ebenfalls m.E. eine wesentliche Zielsetzung von Enzyklopädie. Ich würde vorschlagen, dass du die Stellen, die d.E. nicht neutral (formuliert) sind, nennst und Gegenvorschläge machst. Ich finde den Artikel kontextabhängig neutral, weswegen ich mal ein Fragezeichen an die m.E. nicht neutrale Überschrift gehängt habe. Die von Rainer vorgeschlagene Formulierung suggestiv ist - nachdem ich mir selbst ein Bild von Pierre Vogel machen konnte - nicht ganz auf der Sprachebene befindlich, auf der sich Pierre Vogel bewegt, und dämlich ist Pierre Vogel - im Gegensatz zu seinen Vorträgen - auch nicht. Ganz abgesehen davon, dass das nun wirklich ein wertendes Attribut wäre. Ja, ich kenne Wolf Schneiders stilistischen Vorbehalte gegen Attribute und Adjektive (wiederkäu) aber - soweit ich sehe - ist es den Autoren des Pierre-Vogel-Artikels (bisher) nicht gelungen, diese - m.E. durchaus präzise zutreffenden Attribute kumpelhaft-charismatisch und missionarisch-predigend durch Verben (Tätigkeitswörter) zu ersetzen, ein Weg, den Schneider empfiehlt. Vielleicht wäre das hier auch ein gangbarer Weg? Parataxe sollte allerdings vermieden werden, man muß sich ja nicht gleich auf Vogels Sprachniveau bewegen. Mayglũckchen 11:41, 26. Jun. 2009 (CEST)

Zur Info:Benutzer Mayglũckchen (Benutzer:Thomas7, Neukeullner uvm.) unbeschränkt gesperrt.--NebMaatRe 13:08, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Neukeullner, einen Versuch der Umformulierung gibts es Sonntag. Ironie hat mMn nichts in einer Enzyklopädie zu suchen, auch nicht in abgeschwächter Form. Was die Taliban-Admins angeht enthalte ich mich jeden Kommentars, hier geht es weder um Militaria noch um Flugzeugträger geht es weder um Flugzeugträger. Und die Diskussion um Aischa dreht sich etwas weiter oben im Kreis, wäre wirklich nett, wenn sie dort bleibt um eine Abgrenzung der Themen beizubehalten. Liebe Grüße Encanta 12:22, 26. Jun. 2009 (CEST)

Versuche bitte eine Umformulierung ohne Weglassung von Fakten (z.B. Aischas Geburtstag). Zur Info: Meyers Konversationslexikon von 1908 schreib unter den Stichwort Ironie:

Ironie (griech. eironeia, Verstellung) ist ursprünglich nur eine bestimmte Redeweise, die darin besteht, dass sich der Sprechende den Anschein gibt, etwas anderes zu denken und zu glauben, als wirklich der Fall ist; doch muß dieser Gegensatz von Schein und Wirklichkeit, wenigstens dem Verständigen, erkennbar bleiben. Die Alten rechneten daher die Ironie zu den rhetorischen Figuren. Indem die Ironie zu dem Widersinnigen und Verkehrten den Kontrast der nicht ernst gemeinten Zustimmung gesellt, wirkt sie komisch, und indem sie eine subjektive Schöpfung des Sprechenden ist, tritt sie den subjektiv-komischen Begriffen des Witzes und des Humors (soweit dieser komisch ist) zur Seite. Wie der Humor kann aber auch die Ironie objektiviert (im Original kursiv, XH) d.h. in die Objekte hineinverlegt werden und statt durch Worte, durch den Zusammenhang einer künstlerischen Darstellung, durch Geschehnisse, Situationen, Zustände oder die äußern Eigenschaften sichtbarerer oder hörbarer Eindrücke in die Erscheinung treten. Die Überlegenheit der ironischen Auffassung kann sich dabei, wie der Humor, zu der Höhe einer weitschauenden philosophischen Weltbetrachtung erheben; aber sie unterscheidet sich ebensosehr von der polemischen Schärfe der Satire wie von der versöhnlichen Hoheit des Humors. Nur in der zugespitzen Form des Sarkasmus nähert sie sich der erstern, doch kommt in der Satire in der Regel der erregte Affekt des Grollenden, im Sarkasmus dagegen die souveräne Sicherheit des Überlegenen zum Ausdruck. An diese höchste Entwicklung lehnt sich die berühmte Forderung der romantischen Ironie an, die, auf den schaffenden Genius angewendet, nicht nur dessen Erhabenheit über die kleine Welt des Alltags, sondern auch über den jeweils von dem Künstler behandelten Stoff bezeichnen soll: der Künstler schaltet in freiem Spiel mit den Erscheinungen der Welt. ...
aus: Meyers Großes Konversations-Lexkon. Ein Nachschlagewerk des allgemeinen Wissens. Sechste Auflage, Zehnter Band. Ionier bis Komono. Neuer Abdruck. Leipzig und Wien. Bibliographisches Institut 1908

Von der Objektivierung ist es m.E. nicht mehr weit zur Neutralität. Und Neutralität in religiösen Dingen ist etwas problematisch: Religion verhält sich - z.B. zum Atheismus - nicht wie Säure zur Base, wo man Neutralität mit dem Lackmustest herausfinden kann. Fakten sind der einzige Pufferbereich der hier zulässig ist und auf den man sich intersubjektiv - auch mit Pierre Vogel - einigen könnte. Und das Alter von Aischa und die Anzahl der Frauen sind wohl wenige Beispiele, wo Fakten von Vogel und von Enzyklopädie eine Schnittmenge bilden. Deswegen und weil Vogel selbst diese Fakten so wichtig findet, sollten sie - im Artikel über Vogel - genannt werden. Andernorts sollten sie natürlich nicht fehlen. Aber vielleicht findest du doch noch wirkliche Gründe, warum Ironie nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben soll. Xanthippy 14:30, 26. Jun. 2009 (CEST) PS: besser unbeschränkt gesperrt als ungesperrt beschränkt.