Wikipedia:Meinungsbilder/Dateien mit der GFDL als einziger Lizenz nach der Relizenzierung

Dateien mit der GFDL als einziger Lizenz

Dieses Meinungsbild soll klären, ob Dateien, die nur unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation stehen und nicht mit einer weiteren Lizenzvorlagen für Bilder (LFB) gelisteten Lizenz genutzt werden können, weiterhin in der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen werden dürfen. Es ist notwendig, dass eine Entscheidung bis spätestens Ende Juli getroffen wird, daher war eine längere Vorbereitungszeit leider nicht möglich.

Basiswissen über Lizenzen gibt es auf Hilfe:FAQ zu Bildern.

„GFDL-1.2-only“ bezeichnet die Lizenzierung unter der GFDL (Version 1.2) mit Ausschluss jeder neueren Version, d.h. die Datei kann nicht relizenziert werden.
„GFDL-1.2+“ bezeichnet die Lizenzierung unter der GFDL (Version 1.2) ohne Ausschluss einer neueren Version, d.h. die Datei kann wahrscheinlich relizenziert werden.
„Relizenzierung/Lizenzmigration/Licensing update“ bezeichnet die durch die GFDL (Version 1.3) gegebene Möglichkeit, GFDL-Werke auch unter der CC-by-sa zu nutzen.

Hintergrund

Nachdem das WMF-weite Communityvoting und die damit verbundene WMF-Entscheidung ergeben haben, dass die Lizenzmigration durchgeführt wird, sind entsprechende Diskussionen zur Umsetzung angelaufen.

Damit die Lizenzmigration nicht umgangen werden kann, hat im Dezember 2008 ein früheres Meinungsbild bereits festgelegt, dass es in der deutschsprachigen Wikipedia keine Dateien, die lediglich als GFDL-1.2-only lizenziert sind, geben soll.

Ähnlich zu dem im ersten MB geklärten Problem der GFDL-1.2-only-Dateien wären Dateien, die am und nach dem 1. August 2009 hochgeladen und unter GFDL lizensiert werden würden: Sie wären nicht mehr relizenzierbar, sodass nun fraglich ist, ob solche Dateien zulässig sein sollen.

Argumente

Teil 1: Hochladen

Option 1: Das Hochladen von GFDL-Dateien ohne eine weitere, auf LFB gelistete Lizenz soll nicht erlaubt sein

Da GFDL-Dateien nicht mehr relizenzierbar wären, würde es der aufwendig angelegten Lizenzmigration (es musste eine neue Version der GFDL erstellt werden) grob zuwiderlaufen, wenn man GFDL-Dateien ohne eine weitere, auf LFB gelistete Lizenz hochgeladen dürfte.
Da sich GFDL-1.2-only und GFDL-1.2+, sobald eine Lizenzmigration nicht mehr möglich ist, faktisch nicht mehr unterscheiden, würde es dem ersten MB widersprechen, GFDL-Dateien ohne eine weitere, auf LFB gelistete Lizenz noch zu erlauben.
Die Beweggründe (vor allem Punkt 2) für die Lizenzmigration waren vor allem auch eine einfachere Offline-Nutzung von Text und Bildern. Dies sollte dadurch erreicht werden, dass der GFDL-Text nicht mehr mit abgedruckt werden muss. Eine weitere Lizenzierung unter GFDL ohne eine weitere, auf LFB gelistete Lizenz würde die Intention der Umstellung ad absurdum führen: Nachnutzer müssten bei der Weiternutzung von Artikeln mit GFDL-Bildern erneut den kompletten Lizenztext drucken, obwohl der eigentliche Artikeltext unter der CC-BY-SA steht.
Sollte die CC-by-sa zu einer „starken“ Copyleft-Lizenz für eingebettete Medien werden (d.h. dass in CC-by-sa-Artikeln auch nur CC-by-sa-Dateien benutzt werden dürften), würde die WMF als Betreiber die GFDL verbieten. Den Artikelbestand würde dies hart treffen, wenn solche Dateien plötzlich entfernt werden müssten, sodass man hier gleich der Wikipedia eine einheitlichere Lizenzstruktur geben und gleichzeitig im Sinne der Nachnutzer vorsorgen könnte.

Option 2: Das Hochladen von GFDL-Dateien ohne eine weitere, auf LFB gelistete Lizenz soll erlaubt sein

Die Wikimedia Foundation hat es den jeweiligen Communitys überlassen, Anforderungen an die Lizenzen, die über die Definition of Free Cultural Works hinausgehen, zu stellen. Diese Voraussetzung wird von der GFDL erfüllt. Insofern würde der Verzicht auf GFDL-Dateien ohne eine weitere, auf LFB gelistete Lizenz eine nicht notwendige Einschränkung freier Werke bedeuten.
Die fehlende Möglichkeit der Lizensierung mittels GFDL könnte davon abschrecken Dateien hochzuladen.

Teil 2: Einbindungen aus Wikimedia Commons

Option 1: Das Einbinden von GFDL-Dateien ohne eine weitere, im Sinne von LFB freie Lizenz soll nicht erlaubt sein

Es besteht die realistische Gefahr, dass GFDL-Dateien ohne eine weitere, im Sinne von LFB freie Lizenz auf Commons hochgeladen und in deutschsprachige-WP eingebunden werden, um die hier beschlossene Bestimmung zu unterlaufen. Diese Umgehung von hier gefassten Beschlüssen sollte verhindert werden.
Sollte die CC-by-sa zu einer „starken“ Copyleft-Lizenz für eingebettete Medien werden (d.h. dass in CC-by-sa-Artikeln auch nur CC-by-sa-Dateien benutzt werden dürften), würde die WMF als Betreiber die GFDL verbieten. Den Artikelbestand würde dies hart treffen, wenn solche Dateien plötzlich entfernt werden müssten, sodass man hier gleich der Wikipedia eine einheitlichere Lizenzstruktur geben und gleichzeitig im Sinne der Nachnutzer vorsorgen könnte.

Option 2: Das Einbinden von GFDL-Dateien ohne eine weitere, im Sinne von LFB freie Lizenz soll erlaubt sein

Die Wikimedia Foundation hat es den jeweiligen Communitys überlassen, Anforderungen an die Lizenzen, die über die Definition of Free Cultural Works hinausgehen, zu stellen. Insofern würde der Verzicht auf GFDL-Dateien ohne eine weitere, auf LFB gelistete Lizenz eine nicht notwendige Einschränkung freier Werke bedeuten.
Es können auch jetzt schon Dateien aus Commons eingebunden werden, die anders lizenziert sind als der Artikeltext.

Folgen

Teil 1:

Sollte sich eine Mehrheit gegen GFDL-only Dateien aussprechen, wird die GFDL-Vorlage mit einem Hinweis ausgestattet, dass sie als alleinige Lizenz nicht mehr gültig ist. Dateien die danach nur mit dieser Lizenz hochgeladen werden, werden nach der entsprechenden Frist gelöscht, es sei den der Urheber fügt eine weitere Lizenz hinzu.

Teil 2:

Sollte sich eine Mehrheit gegen die Einbindung von GFDL-only Dateien aussprechen, können die Einbindungen mit Hinweis auf dieses Meinungsbild aus den jeweiligen Artikeln entfernt werden.

Abstimmung

Das Meinungsbild läuft vom 17.07.2009 00:00 Uhr bis zum 31.07.2009 00:00 Uhr.

Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung, welche hier überprüft werden kann. Als akzeptiert gilt diejenige Option, die die absolute Mehrheit der Stimmen auf sich vereinigen kann. Teil 2 Option 1 gilt nur dann als angenommen, wenn Teil 1 Option 1 angenommen wird.