Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. Februar 2004 um 11:59 Uhr durch TomK32 (Diskussion | Beiträge) (9. Feburar aufgeräumt). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Hier kannst du Artikel zur Löschung vorschlagen. Bitte informiere dich vor dem Bearbeiten dieser Seite über die Löschregeln und setze mit 

{{msg:Vfd}} -- ~~~~
----

eine Löschwarnung in Artikel, die Du hier auflistest. Zur Erklärung: Wir haben eine Softwarefunktion, die uns Textbausteine ermöglicht. Vfd ist der Textbaustein "Votes for deletion" (zur Löschung vorgeschlagen), der mit dem Befehl msg angezogen wird. Dann zwei Striche, und die Tilden zum Unterschreiben. Also ganz einfach: Copy- und Paste der obigen Zeile in den Artikel.

Unterschreibe Deine Beiträge bitte mit vier Tilden (~~~~).


Siehe auch: Hilfe für Opfer von Lösch-Attacken, Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten, Stubs, archivierter, gelöschter Humor, Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen, Lösch-Logbuch, Wikipedia:Textbausteine

Ganz wichtig: Bilder und andere Dateien bitte unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder eintragen, sonst wird das hier zu groß.

Ältere Einträge

Regelmäßiges Bearbeiten von verwaiste Diskussionsseiten ohne entsprechenden Artikel.

  • Wikipedia Diskussion:Wappen - Eventuelles Löschen aller Wappen (bis auf die Schweizer und wo eine Genehmigung vorliegt). Bitte beteiligt euch daran. --DaB. 23:46, 1. Jan 2004 (CET)
in mehreren Fällen sind dies Wappen von Kreisen und Gemeinden, die nicht mehr existieren. Diese Wappen sind offiziell garnicht mehr existent und werden auch nicht mehr offiziell verwendet (außer vieleicht von Heimatvereinen?). Daher ist hier - meines erachtens - auch keine Genehmigung mehr erforderlich, zumal es sich ja nur um eine Darstellung gechichtlicher Fakten handelt (also nichts kommerziell genutztes). In den Fällen der noch offiziell von Kommunen und Kreisen benutzten Wappen ist diese Frage damit aber nicht beantwortet --Dickie 12:03, 5. Feb 2004 (CET)



12. Februar 2004

  • Georg Voigt - schwer zu lesen und wahrscheinlich eh geklaut
Der Artikel ist Käse, Google findet allerdings keine Übereinstimmung mit Textpassagen. Ich votiere trotzdem für "Löschen". --asb 05:07, 12. Feb 2004 (CET)
Vor allem befaßt sich der überwiegende Teil kaum mit Georg Voigt. Ich bin für Löschen --Skriptor 13:57, 12. Feb 2004 (CET)
  • Nabium - seltsam -- Robodoc 15:19, 12. Feb 2004 (CET)
    • Ich hätte jetzt hier auf eine Gottheit getippt ... Isis2000 15:56, 12. Feb 2004 (CET)
    • Google findet keine einzige Verwendung in der im Artikel beschriebenen Bedeutung. Ich denke, da hat jemand versucht, eine 'Steinlaus' einzuschmuggeln. Der Artikel kann wohl gleich weg (oder ins Humorarchiv). --Skriptor 17:21, 12. Feb 2004 (CET)
    • Dacht? ich auch - aber der gleiche Autor hat im selben Zusammenhang sinnvolle Texte zu Lethargie verfasst ?!? Gibt es das vielleicht doch mit der Erklärung - ist es vielleicht falsch geschrieben ? Isis2000 17:39, 12. Feb 2004 (CET)
    • Ich hab auf der Seite eine Löschwarnung eingefügt und eine Frage an den Autor in die Diskussion gestellt. Vielleicht erklärt er es uns ja -- ansonsten wäre ich für Löschen. --Skriptor 18:13, 12. Feb 2004 (CET)
    • Ich glaube, Katharinas Hinweis ist am sinnvollsten. Zumindestens das komische Lexikon [[2]] kennt den Begriff Prinz Valium unter der Erklärung. Vielleicht dahin verschieben und überlegen, ob ein Spottbegriff seinen Link von einem eher ernsten Artikel wie Lethargie bekommen sollte. (Nabium ist wohl ein babylonischer Gott der Schrift; Nablium ein Instrument und Nabius o.ä. keine Bedeutung) Isis2000 13:08, 13. Feb 2004 (CET)


  • Justus-Knecht-Gymnasium - auch eher seltsam - moolsan 16:11, 12. Feb 2004 (CET)
    • raus damit. Sehr seltsam... --Raymond 16:14, 12. Feb 2004 (CET)
    • Im gegensatz zum Artikel "Gymnasium Hohenbaden" ist dieser Artikel unbruachbar. -->löschen. tsor 17:13, 12. Feb 2004 (CET)
    • In der jetzigen Form bin ich klar für Löschen - viel zu wenig. Faire Behandlung wäre jetzt: Löschwarnung rein und wenn sich in den nächsten Tagen nichts deutliches tut - löschen. Es ist kein Ziel Gymnasium-Artikel um jeden Preis zu bekommen oder irgendwelche vollständigen Listen anzulegen. Isis2000 18:02, 12. Feb 2004 (CET)
    • Das Gymnasium an der Willmsstraße liegt an der Willmsstraße. Berühmter Schüler war Mikue. Das Gymnasium ist über 100 Jahre alt, einige Lehrer waren es im Geiste auch. --Mikue 07:41, 13. Feb 2004 (CET)
      • Womit sich natürlich schlagartig alle Augen in Wikipedia auf den allerberühmtesten seiner Schüler richten, ob er ?was interessantes schreiben könnte. Die Hoba hat sich inzwischen auch gemausert ... Momentan hat das Teil nur Löschandrohung - gelöscht ist noch nicht. Isis2000 10:13, 13. Feb 2004 (CET)
  • Komplexe Wechselstromrechnung - naja, mir hilft das nicht weiter. -- tsor 17:18, 12. Feb 2004 (CET)
    • Ich finde dieses Thema verdient einen sehr ausführlichen Artikel-so wie er jetzt aussieht hilft er keinem-also erstmal wieder weg damit. Hadhuey 17:48, 12. Feb 2004 (CET)
    • (Aber falls jemand anfängt zu Schreiben bitte beachten, dass der Artikel nur ein praktisches Beispiel zu Komplexe Zahlen sein soll. Also nicht noch mal die komplexe Rechnung erklären ...) Isis2000 18:05, 12. Feb 2004 (CET)
    • Jetzt ist es zwar inzwischen mehr, aber ich frage mich, ob wir uns allein schon mit dem Stichwort etwas gutes tun. Hier besteht gerade die Gefahr sehr viele eng zusammenhängende Begriffe auf unzähligen Seiten immer wieder neu zu erklären und letztlich verlinkt nur einer zum anderen, ohne das ein Leser den Zusammenhang versteht. Ich wäre dafür den Begriff Impedanz zum Hauptartikel hier zu machen und diesen auszubauen - alle Begriffe wie Reaktanz, Admittanz, Suszeptanz, (evtl. Blindwiderstand) und was immer es da an Definitionen gibt bekommen REDIRECTS auf Impedanz. Und hier wird dann einmal im Zusammenhang auf alle Definitionen inklusive Rechenbeispiele mit komplexen Zahlen und Erklärung anhand von Diagrammen in Polarkoordinaten für Phasenverschiebung etc. eingegangen. Momentan sind auch Artikel wie komplexer Widerstand in Texten vorgesehen - das gibt Chaos. Oder wenn die Einzelbegriffe keine REDIRECTS bekommen sollen, dann nur Ultrakurzdefinitionen und einen Verweis auf die ausführliche Erklärung bei Impedanz - Isis2000 14:38, 13. Feb 2004 (CET)
    • ich finde komplexer Widerstand sollte Hauptartikel sein-mit redirects der Einzelfachworte (impedanz...) und links von Wechselstrom und Widerstand (Elektrotechnik) aus.der Dennis 00:37, 15. Feb 2004 (CET)


  • Disc-Jockey - irgendwie keine Beschreibung des Stichworts. Entweder komplett neu schreiben oder löschen... --Bugfix 17:44, 12. Feb 2004 (CET)
    • dagegen. In der Diskussion hatte ich schon vorgeschlagen: verschieben zum Artikel DJ in den Abschnitt "Geschichte" --hh 21:31, 12. Feb 2004 (CET)
    • gegen redirect auf DJ! Wenn, dann umgekehrt. DJ wird ja noch in anderen Bedeutungen zu finden sein. Wenn nicht heute, dann irgendwann -- Robodoc 11:49, 16. Feb 2004 (CET)
  • Pragmatismus - aus einem Wörterbuch abgeschrieben (so sieht's zumindest aus) --Urbanus 17:45, 12. Feb 2004 (CET)
  • Bild:Europarat-Flagge.png - Alle Artikel verwenden inzwischen das Bild:EU-Flagge.png, daß eine deutlich bessere Qualität aufweist. Siehe auch: Europaflagge --Daniel Beyer 18:42, 12. Feb 2004 (CET)
  • Der Datenbank-Dump enthüllt, dass der Artikel Reihe (Biologie) zwei Null-Byte am Anfang hat; es scheint damit im Moment keine Probleme zugeben, aber das könnte durchaus irgendwann passieren. Deshalb am besten löschen und den Inhalt zurückschreiben.--Berni 20:06, 12. Feb 2004 (CET)
  • Fachhochschule Kaiserslautern Artikel enthält ausser den Standorten nur den FH-Link Pm 20:28, 12. Feb 2004 (CET)
    • Löschandrohung rein - ein paar Tage warten. Wenn?s nicht besser wird tschüss... Isis2000 10:32, 13. Feb 2004 (CET)
  • Giesen - Urv -- fab 21:38, 12. Feb 2004 (CET)
  • TU-München unnötige Rechtschreibfehlerumleitung. TU München (ohne Bindestrich) wäre korrekt und existiert bereits. Stern 23:00, 12. Feb 2004 (CET)
    • korrekt ist Technische Universität München auch TU München wäre demnach eine unnötige (Rechtschreibfehler)umleitung... Mir sind vorsorglich angelegte redirects allemal lieber als (von neuen Benutzern) angelegte Zweitartikel und Drittartikel ... Hafenbar 23:56, 12. Feb 2004 (CET)
  • Variatio, Onomatopoiie, Epiploke, Anadiplose, Asyndeton und Homoioteleuton - Fremdwörter werden mit anderen Fremdwörtern erklärt. So wird das nix. --Urbanus 23:07, 12. Feb 2004 (CET)
    Ich habe den Jungautor erstmal begrüßt und ihm etwas zu den Standards geschrieben. Ich finde die Themen schon wichtig, allerdings sollte sich ein Linguist mal die Mühe machen, die Sachen zu überarbeiten. Ich habe leider vergessen, den Autor direkt um eine Überarbeitung zu bitten. Vielleicht schreibt ihm ja noch wer anderes was Liebes? --Mikue 09:08, 13. Feb 2004 (CET)
    Ohne Lingusit zu sein habe ich Variatio einmal überarbeitet - ich denke, der Löschhinweis wird hier überfällig? -- Robodoc 20:40, 15. Feb 2004 (CET)
    Onomatopoiie ist wohl eine URV siehe der Linguistik/o/ONOMATOPOIIE Onomatopeya.htm - ich versuche mal, das hinzubiegen.... -- Robodoc 22:23, 15. Feb 2004 (CET)
    Onomatopoiie umgeschrieben - habe aber schon seit langem keine Comics mehr gelesen.... Robodoc 23:03, 15. Feb 2004 (CET)
    [Onomatopoiie]] kann weg - gemeint ist Onomatopoeie, und die findet sich unter Onomatopoesie. ich hab den inhalt dort eingebaut. --D 23:20, 15. Feb 2004 (CET)
    Ob das allerdings richtig ist, weiss ich nicht, siehe redirects auf anderssprachige Wikis und Hämatopoese - heißt auch nicht Hämatopoesie... Experten? -- Robodoc 23:52, 15. Feb 2004 (CET)
  • Ich habe jetzt auch noch die Anadiplose umgeschrieben. Prinzipiell glaube ich, dass es genügend Beiträge gibt, in denen weniger drin steht, meine aber auch, dass eine Zusammenführung unter einen Beitrag mit hundert redirects wenig bringt: wenn ich etwas über x wissen will, möchte ich nicht auch noch y und z lesen. Ich bitte aber um Rückmeldungen! -- Robodoc 23:44, 15. Feb 2004 (CET)
  • o ja, und dann habe ich auch noch Epiploke umgeschrieben bzw. durch ein spontanes "Kurzgedicht" ergänzt, hm... meine Frau meint, ich solle jetzt schlafen gehen.... Robodoc 23:59, 15. Feb 2004 (CET)

13. Februar 2004

  • Natalie Portman - mögliche URV; was vorher im Artikel stand, ist auch nicht unbedingt erhaltenswert --Head 00:43, 13. Feb 2004 (CET)
  • F. L. Bauer - äußerst dürftiger Inhalt, interessant wären wissenschaftl. Verdienste, aber da steht nix. --Michael 05:53, 13. Feb 2004 (CET)
    ja: zu mager. Außerdem sollte der Artikel unter Friedrich L. Bauer stehen. Ein Buchbesprechungsartikel zu Entzifferte Geheimnisse würde wenigstens die Existenz des Bauer-Artikels rechtfertigen, falls das Buch denn tatsächlich so wichtig für die Kryptografie ist. --Mikue 10:32, 13. Feb 2004 (CET)
  • Schützenverein dürftiger Artikel der eigentlichen unter einem Schützenbund erledigt werden kann Pm 11:22, 13. Feb 2004 (CET)
    • der Artikel ist zwar wirklich duerftig, aber gerade in Bayern ist Schuetzenverein eindeutig gebraeuchlicher als Schuetzenbund. Allerdings in der jetzigen Form nicht sinnvoll -- Moolsan 11:28, 13. Feb 2004 (CET)
      • Niedersachsen hat auch eher Vereine als Bünde, und die haben in Hannover immerhin das größte Schützenfest der Welt. southpark 11:45, 13. Feb 2004 (CET)
      • dann sollte man Schützenverein auf jeden Fall als Redirect beibehalten - Moolsan 13:58, 14. Feb 2004 (CET)
      • eine kurze ( zwar oberflächliche ) Google-Suche vermittelt mir auch den Eindruck das ein Schützenbund ein Verband aus Schützenvereinen ist, was ja dann auch wieder beide Artikel rechtfertigen würde - Moolsan 14:31, 14. Feb 2004 (CET)
      • Hat jemand schon von Tirolern gehört? Die haben zwar einen Bauernbund, aber sicher keinen Schützenbund... -- Robodoc 12:43, 15. Feb 2004 (CET)
    • Meiner Meinung nach handelt es sich hierbei um ganz verschiedene Dinge. Der Deutsche Schützenbund ist ein Verband von Schießsportvereinen und hat mit der auf Schützenverein dargestellten Kultur/Tradition nichts zu tun. -- Tebdi 13:06, 15. Feb 2004 (CET)
  • Edward III. verwaister Redirect
    Davon gibt es Hunderte, und sie machen durchaus Sinn.Edward III. ist jedenfalls eine mögliche, wenn auch nicht dem Wikipedia-Standerd entsprechende Schreibweise. Für Beibehalten. --Mikue 13:12, 13. Feb 2004 (CET)
    Ebenfalls für Beibehalten. Dass ein Redirect verwaist ist, heißt noch lange nicht, dass er keine Funktion hat - Artikel können ja auch per Direkteingabe erreicht werden -- Maclemo 18:45, 13. Feb 2004 (CET)


  • Thomas Hürlimann (Thü) - Wie berühmt muß man eigentlich sein, um hier zu erscheinen? Wenn der bekannter sein sollte, dann soll er auch drinbleiben. - Jörny 13:05, 13. Feb 2004 (CET)
    • für löschen, da (noch) zu unbedeutend -- tsor 16:20, 13. Feb 2004 (CET)
  • CESI, erweitern oder löschen -- Magnus 13:55, 13. Feb 2004 (CET)
  • Portal Drogen (Rauschmittel) - am 25. Januar angelegt und seitdem nicht bearbeitet. Im übrigen ist ein Protal zu so einem Subthema absolut überflüssig. Wir brauchen nicht zu jedem Begriff noch ein Portal Uli 21:12, 13. Feb 2004 (CET)
Hmmm, die Einwände sind zutreffend, da ich das damals angelegt habe und es nicht weitergebaut habe. Ob es nun ein Sub- oder ein Querschnittsthema ist, sei dahingestellt, denn eigentlich könnte man damit was anfangen. Hmm, wären denn prinzipiell Menschen bereit, dort mitzuverlinken? -- Presroi 12:08, 14. Feb 2004 (CET)
  • Eid des Hippokrates - ein wenig mehr als das reine Zitat wäre schon schön -- akl 21:47, 13. Feb 2004 (CET)
    • Schon, aber immerhin ist hier einmal schon der Text vorhanden - ergänzen gut, löschen schlecht! Robodoc 12:41, 15. Feb 2004 (CET)


  • Allierte - korrekt wäre Alliierte, dort habe ich auch den Inhalt dieses Artikels eingebaut. -- D 01:16, 14. Feb 2004 (CET)
Ich als Autor bin damit einverstanden. Ein redirect oder Fehleranpassung wird gewünscht, da Allierte auf den Wanted Pages A-Z auftauchte.. -- da didi 01:30, 14. Feb 2004 (CET)
Ich bin an sich ein großer Anhänger von redirects, aber hier führt das Möglicherweise zu weiteren Schreibfehlern in den Artikeln ... Oder handelt es sich nicht eigentlich um ein neues Lehnwort ? ... Ich habe die Löschwarnung entfernt und im Artikel etwas dazu geschrieben ist aber nur ein Vorschlag ... wird der Artikel nur gelöscht, wird er GARANTIERT früher oder später wieder angelegt ... Hafenbar 01:52, 14. Feb 2004 (CET)
Wie bereits auf der Diskussionsseite angedeutet, finde ich die Lösung spitze. da didi 01:59, 14. Feb 2004 (CET)
Zustimm! Die Lösung ist genial! --Urbanus 03:11, 14. Feb 2004 (CET)
  • Gibt es eigentlich irgendeinen tieferen Sinn für die Artikel Gefäßpflanzennamen Lateinisch-Deutsch (A) bis Gefäßpflanzennamen Lateinisch-Deutsch (Z)? Außer Fleißarbeit finde ich da nix sinnvolles. Nachdem ich das bereits im Diskussion:Portal Lebewesen zur Duiskussion gesteltz habe, hier nochmals dieselbe Frage. Wenn es keine Sinn gibt, bin ich für Löschen der ganzen Seiten. Necrophorus 01:45, 14. Feb 2004 (CET)
    • Selbe Frage von mir. --mmr 02:34, 14. Feb 2004 (CET)
      • Wenn die Seite anständig verlinkt wird, dient sie mMn zwei Zwecken: man sieht, von welchen dieser Dinger es schon Beiträge gibt und hat gleich schon einen Überblick über alle Ahorne oder Schafgarben... nur muss es dann Schwarze Schafgarbe und nicht "schwarze Schafgarbe" heißen. Bin also für drinnenlassen. -- Robodoc 00:29, 15. Feb 2004 (CET)
        • Wenn man denn alle Ajhorne und Scharfgarben und Rosengewächse und Gräser und ... drin hätte. Ich persönlich finde es allerdings praktischer, wenn ich den Überblick über alle Ahorne unter Ahorne in einem solchbenannten Artikel mit auseichend Text dazu habe und nicht als Acer zwischen Abies und Achilia . Necrophorus 00:36, 15. Feb 2004 (CET)
        • Zustimmung, die Liste ist einfach als Überblicksliste viel zu unvollständig, um irgendeinen Sinn zu erfüllen. Das gilt notwendigerweise für alle biologischen Art- oder Gattungslisten. So ein Überblick gehört in die passenden Artikel als Systematik hinein, aber nicht alphabetisch sortiert ausgelagert. Das sie dann ausgerechnet nach den lateinischen Namen sortiert ist, macht sie nur noch unsinniger als sie ohnehin schon ist. --mmr 01:58, 15. Feb 2004 (CET)

14. Februar 2004

15. Februar 2004

  • Theorie der Kollektiventscheidungen -wenn ich es richtig verstanden habe, ist das so trivial, dass es nicht in eine Enzyklopädie gehört, aber vielleicht habe ich das Thema total missverstanden. Für mich sieht das nach einem Verlegenheitsartikel aus, der gelöscht werden sollte. Urbanus 01:38, 15. Feb 2004 (CET)
an sich ist das vollkommen untrivial und spannend ;-) am artikel sollte sich allerdings wirklich noch einiges tun. southpark 01:43, 15. Feb 2004 (CET)
  • Klee: Verlegenheitsartikel. Necrophorus 09:48, 15. Feb 2004 (CET)
    • stimmt, wenn da nicht mehr kommt, kann man lieber von vorne anfangen --mmr 01:40, 16. Feb 2004 (CET)
      • Habe den Artikel überarbeitet (gekürzte Übernahme aus Meyers Konversations-Lexikon v. 1888 mit kleinen Ergänzungen aus dem aktuellen Brockhaus; bitte mal ein Biologe nach Unsinn durchschauen). --asb 02:32, 16. Feb 2004 (CET)
  • Amartya Sen - Frage wie das aussieht. Die erste Version (über ein halbes jahr alt) ist wortwörtlich der Klappentext aus dem Buch "Ökonomie für den Menschen". southpark 13:26, 15. Feb 2004 (CET)
  • Wissenssystem, etwas knapp und nicht für jedermann nachzuvollziehen, worum es sich handelt -- Magnus 13:28, 15. Feb 2004 (CET)
    • Völliger Quatsch zudem. Als Soziologin könnte ich da noch hundert Seite zu schreiben.... aber ohne das Wort "elektronisch" zu benutzen ;-> --Katharina 18:09, 15. Feb 2004 (CET)
    • kein quatsch (ist doch eine schöne art wikipedia zu beschreiben ;-)-aber zu kurz und unverständlich-weg damit!der Dennis 23:20, 15. Feb 2004 (CET)
  • Internist, ebenfalls etwas knapp (Was macht ein Internist genau?) -- Magnus 13:30, 15. Feb 2004 (CET)
Die Innere Medizin befasst sich mit der Diagnose und Behandlung von Erkrankungen in folgenden Bereichen: Herz-Kreislauf-System, Blut Lunge Magen-Darm-Trakt Leber Niere Stoffwechsel Hormonsekretion Immunsystem

Infektionen Tumore Pm 21:04, 15. Feb 2004 (CET)

Schreib das doch einfach in den Artikel rein. -- tsor 22:09, 15. Feb 2004 (CET)


  • Zahleneigenschaften Das ist kein eigenständiger Artikel, die Inhalte finden sich auf anderen Seiten. Weiteres siehe Diskussionsseite. --Berni 15:35, 15. Feb 2004 (CET)
  • Wurzelortskurve und WOK Das ist eine Stichwortsammlung. Zudem Link auf sich selbst und Kommentare á la "Englisch: root locus". Nach etwas Überarbeitung wäre der Artikel ok.--Berni 15:38, 15. Feb 2004 (CET)
    • Wok kenne ich nur als Kochgerät für die asiatische Küche. --Katharina 18:13, 15. Feb 2004 (CET)
  • Dojo zu kurz Pm 18:12, 15. Feb 2004 (CET)
Den Dojo würde ich als Stub drinlassen, es steht ja drin, worum es sich handelt. Vielleicht kannes ja jemand ein wenig egänzen, der sich beim Sport auskennt. Necrophorus 18:38, 15. Feb 2004 (CET)
habe die Löschwarnung rausgenommen, jetzt muss ich nur noch rausfinden wie ich den Art. zum Stub mache :-) Pm 19:51, 15. Feb 2004 (CET)
  • Meinung. reichlich substanzlos. --elian 19:40, 15. Feb 2004 (CET)
  • Internet-Orakel - konfuser Text, konfuser Link --134.2.226.14 23:11, 15. Feb 2004 (CET)
    • Eigentlich gut beschrieben was das Orakel macht -- Michael 23:14, 15. Feb 2004 (CET)
    • Unbedingt drinnen lassen - ist doch informativ... -- Robodoc 00:05, 16. Feb 2004 (CET)

16. Februar 2004

  • Murphyon, Nihilartikel, dafür haben wir aber unsere Leuchtschnabelbeutelschabe. Bitte dort austoben. Uli 07:58, 16. Feb 2004 (CET)
    • dagegen, da es einige (mehrere?) von diesen Artikeln hier in der Wikipedia vorhanden sind. Ich sehe sie alle zwar als sinnlos, doch wenn einer weg soll muss meiner Meinung nach der Rest auch weg. Gleiches Recht für alle und wenn es nur ein Artikel ist :-). -- dom 10:17, 16. Feb 2004 (CET)
    • Löschen! deutsches Googeln findet gerade mal die BEiträge, die in der Wikipedia stehen -- Robodoc 12:23, 16. Feb 2004 (CET)
    • Löschen - kommt nicht annähernd an die Leuchtschnabelbeutelschabe und die Steinlaus heran! (sonst erdrückt uns der Unsinn hier nocht - außerdem kann der Artikel ja ins Humorarchiv, wenn es wichtig ist) -- Schusch 14:36, 16. Feb 2004 (CET)
  • Olympische Sommerspiele 1936 - inhaltlich unzutreffende aussage
    • Jetzt ist es ein (inhaltlich zutreffender :-) Stub. Kann drinbleiben, sollte erweitert werden. --Skriptor 08:53, 16. Feb 2004 (CET)
  • Franzmann - zum dritten Mal
    • Dazu eine Bitte: Wenn ein Artikel hier in die Löschliste gesetzt wird, sollte der entsprecehnde Baustein (siehe oben auf dieser Seite) auf der Artikelseite eingefügt werden, damit auch unerfahrene Autoren ein Chance haben, nachzufragen, wenn sie das Problem nicht verstehen. (Was der Autor in diesem Fall nicht tut, wie man seinem Beitrag auf der Diskussionsseite entnehmen kann.) Außerdem wäre es nett, wenn Einträge in diese Liste auch von nicht angemeldeten Benutzern mit --~~~~ signiert würden. --Skriptor 09:57, 16. Feb 2004 (CET)
    • ich bin der meinung, der artikel kann drin bleiben. er erklärt die bedeutung des wortes und ist eindeutig, wenn jemand den begriff sucht. es muss ja nicht in jedem artikel ein roman stehen. pikku 09:53, 16. Feb 2004 (CET)Pikku
    • die Wikipedia ist keine Sammlung von Schimpfwörtern aus der rechtsnationalen Ecke - weg damit
    • bin ich anderer meinung. franzmann sehe ich nicht als schimpfwort mit erniedrigendem charakter an, sondern hat für mich bisher immer eher scherzhaften charakter gehabt. mit einer rechtsnationalen ausrichtung kann ich nichts anfangen. und selbst wenn es so wäre, könnte man das ja im artikel erwähnen, schließlich dient die seite dazu, das wort einem unwissenden menschen zu erklären. pikku 10:05, 16. Feb 2004 (CET)
    • Ob das Wort herabwürdigend ist oder nicht, scheint mir nicht der Punkt zu sein. Das Problem ist vielmehr, daß es sich bei dem Artikel in seiner jetzigen Form um einen Wörterbucheintrag handelt. Ein Wörterbuch soll die Wikipedia aber nicht sein, wie man dem Artikel Was Wikipedia nicht ist entnehmen kann. --Skriptor 10:13, 16. Feb 2004 (CET)
    • okay, dann gehört der artikel in die stubs, damit er erweitert werden kann. schließlich hat der begriff einen historischen hintergrund (wusste zumindest scheinbar derjenige, der die eintragung übers 17.jhd gemacht hat). dann würde daraus ein echter artikel werden und gudd is :-) pikku 10:15, 16. Feb 2004 (CET)
    • Oder man setzt die Erklärung in Franzose (Frankreich), was mir persönlich deutlich sympatischer ist. Denn das ist das Objekt, das das Wort bezeichnet. Auch ein noch so ausgebauter Artikel über das Wort "Franzmann" bliebe immer noch ein Wörterbuchartikel, nur dann eben ein langer. --Skriptor 10:58, 16. Feb 2004 (CET)
      • Erweitert ... bitte erhalten ...Hafenbar 12:08, 16. Feb 2004 (CET)
      • Klar für behalten. Wer bruacht die ewig langen Beiträge? -- Robodoc 12:18, 16. Feb 2004 (CET)
    • Also ich wars der diesen Artikel "verbrochen" hat. Dazu das Franzmann ein Schimpfwort ist, dem kann ich nur wiedersprechen (schlieslich heisse ich so ;) ) für micht ist es (im hinblick auf die Franzosen) vielmehr gleichzustellen wie Ami mit Amerikanern (was ich auch nicht als Schimpfwort ansehe, aber vieleicht bin ich da einfach nicht sensibel genug). Ein grund u.a. war es diesen Artikel zu schreiben das der Ursprung des Namens den meisten nicht bekannt ist bzw falsch (die meinsten meiner Verwandten glauben er käme von Franzosen, und auch ich war recht überrascht als ich im Duden der Deutschen Familiennamen nachgeschlagen hab) Florian Franzmann 12:10 16.Feb 2004 (CET)
    • Erhalten. Allerdings zeigt ausser diesen "Löschkandidaten" nichts dorthin. Sollte der Artikel nicht noch irgendwo eingehängt werden? Vielleicht - mit einen entsprechenden Vermerk - unter "Frankreich"? -- tsor 16:30, 16. Feb 2004 (CET)
    • Ich hab's unter Franzosen erwähnt. --Skriptor 20:35, 16. Feb 2004 (CET)
    • Ich werde die etwas längere Diskussion bald einmal löschen - nachdem genügend PRO-Stimmen zumindest füreine längere Diskussion vorhandensind, kann diese dann auf der Diskussionsseite weitergeführt werden.
  • Ich würde den REDIRECT von Data-Mining auf [Data Mining]] gerne umdrehen. Könnte jemand für mich Data-Mining löschen und mir dann Bescheid geben? Stern 19:40, 16. Feb 2004 (CET)
  • High Heels - zu wenig und teilweise fragwürdig -- akl 20:23, 16. Feb 2004 (CET)
  • Trockenrasen: kryptische Darstellung der Pflanzengesellschaft, für nicht-Pflanzensoziologen uninteressant. Necrophorus 20:42, 16. Feb 2004 (CET)

17. Februar 2004

  • Callum Coats - schlechter Stub, fehlende Relevanz - John 10:19, 17. Feb 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=621879“