Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redundanz/Januar 2009

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Redundanz
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. Juli 2009 um 02:15 Uhr durch SpBot (Diskussion | Beiträge) (Archiviere 1 Abschnitt: 1 nach Wikipedia:Redundanz/Januar 2009/Archiv - letzte Bearbeitung: Atamari, 10.7.2009 4:44). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


1. Januar

Helvetische Republik - Helvetisches Direktorium

Die Mitglieder des Direktoriums (April 1798–7. Januar 1800) sind in beiden Artikeln aufgeführt. Entweder aus dem allgemeineren Artikel Helvetische Republik raus oder per Include einbinden.Karsten11 16:45, 1. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Raus aus Helvetische Republik und entsprechende Wikilinks ergänzen. -- Jwelchering 01:07, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich frage mich, was der Artikel "Helvetisches Direktorium" überhaupt bringen soll. Eigentlich ist der ganze Text aus dem ursprünglich von mir erarbeiteten Artikel zur Helvetischen Republik rauskopiert. Dass man die Liste jetzt auch noch aus dem Zusammenhang des Artikels rausreisst verstehe ich nicht. Wenn dann würde ich im Klonartikel wenigstens den Text löschen, der ja eh nur eine Kopie ist bzw. den Text soweit verbessern, dass er wirklich einen Mehrwert zum Direktorium darstellt. Sidonius 11:55, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Artikel war in Direktorium ein roter Link und wird derzeit von mir bearbeitet. Ich halte es für unwahrscheinlich, dass jemand, der nach dem helvetischen Direktorium sucht, Helvetische Republik eingibt. -- Jwelchering 18:02, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

2. Januar

3. Januar

Westthrakien-Türken - Türkische Minderheiten in Südosteuropa

Schwieriger Fall, und als Betreuer des Portal:Griechenland möchte ich mich lieber zurückhalten. Der Abschnitt "Westthrakien-Türken" im Artikel über die Minderheiten ist um ein vielfaches länger als der Artikel mit eben diesem Lemma. Wobei mir letzterer so wie er ist eigentlich ganz ok erscheint. Mein Vorschlag: Sichtung der Info im Minderheiten-Artikel und diese danach in den Westthrakien-Artikel einarbeiten, danach eine Essenz daraus wieder in den Minderheitenartikel bringen um die übliche Relation zwischen Haupt und Sammelartikel herzustellen. -- Frente 10:42, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Erforderlichkeitsgrundsatz - Erforderlichkeit

Beide Artikel beschreiben dasselbe juristische Prinzip. --Forevermore 12:51, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir fällt gar nicht so richtig ein, wie man die überhaupt trennen sollte. Wäre da nicht ein Löschantrag und nachfolgend eine Verweisung besser? --Kobschaetzki 21:13, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Trennen kann man die Artikel nicht, nur zusammenführen. --Forevermore 19:28, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Präsidentschaftswahlen in Guinea (1961–1982) - Präsidentschaftswahl in Guinea (1961) - Präsidentschaftswahl in Guinea (1968) - Präsidentschaftswahl in Guinea (1974) - Präsidentschaftswahl in Guinea (1982)

Der Generalartikel und die Detailartikel sind redundant, siehe auch Entscheidung der Löschdiskussion... --80.133.107.63 22:50, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Präsidentschaftswahlen in Guinea (1961–1982) ist schnellzulöschen; usus ist ein Einzelartikel zur jeder Wahl (diese Einzel-Artikel sind auch älter). --Atamari 06:07, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
??? Hast Du die Löschdisku (mit Ergebnis 'Behalten') gelesen - das ist ja wohl diametral gegen dein´'Schnelllöschen'. Damit stimme ich hier nicht für behalten, sondern für eine mindestens ebenso inhaltlich-thematische Auseinandersetzung mit der Problematik (nicht jeder 'Usus' ist sinnvoll) wie der in der LA entscheidende Admin... --80.133.111.48 10:19, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Die inhaltlich-thematische Auseinandersetzung ist: es ist eine unerwünschte Dopplung eines Alleinganges eines einzelnen Users. Fakt ist, dass es besser ist jede Wahl für sich zu behandeln. Nur so sind die Kategorien sauber gesetzt. --Atamari 13:01, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ist es jetzt so weit, dass die Kats vorgeben, welche Lemmata gewünscht oder möglich sind?! Wackelt jetzt der Schwanz mit dem Hund? Wenn deutsche Behörden in der Lage sind, über D verteilte Einzelfälle zur besseren Bearbeitung zusammenzufassen, dann sollte die WP als Enzyklopädie dies für das bessere Verständnis der Leser gerade können - zumal die Redirs in den Kats erfasst werden könnten, wenn diese denn so heilig sein müssen. Ansonsten sollten wir vielleicht zur besseren Kategorisierung alles in seine Bestandteile auflösen ;-) ... --80.133.79.201 14:03, 4. Jan. 2009 (CET) Was nicht heißt, dass Standards nicht sinnvoll sein können - nur sollte der Zweck der WP (= Leserinformation auch über Zusammenhänge!) nicht darunter leiden...[Beantworten]

Einen Sammelartikel, der in ein fast halbes Dutzend Jahreskategorien einsortiert werden muß, ist mMn Unfug. Präsidentschaftswahlen in Guinea (1961–1982) wäre in 1961, 1968, 1974 und 1982 einzusortieren. --Matthiasb 16:15, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 Objektiv begrenzter Einzelartikel sinnvoll. Subjektiv begrenzter Sammelartikel zu löschen. --Pelagus 20:06, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@80.133.79.201: Ich hatte vor einiger Zeit mal diese Zusammenfassung mehrerer Wahlen vorgenommen, weil ich dachte, dass es da jemand zum Scherz mit dem „Usus“ übertreibt, um der WP zu zeigen, wie schlecht es ihr bekommt, wenn man ihre Regeln ernst nimmt. Dann stellte sich hereus, dass die einzelnen Kleinklein-Stubs tatsächlich ernst gemeint waren. Nun ist die Diskussion darüber wieder aufgetaucht. Die Zusammenfassung vieler gleicher Wahlen ist natürlich lesbarer, aber der „Usus“ ist in der WP wichtiger. Man muss sich wohl zwischen Leserinteresse und WP-Formalismus entscheiden. Natürlich ist nicht jeder Usus sinnvoll, aber die Formalisten mit ihrer im Apparatschik-Befehlston geschriebenen Argumentation ( ... ist schnellzulöschen ...) sind natürlich auch sehrsehrsehr wichtig und wollen sich natürlich durchsetzen. Sie liefern ja auch Stoff mit Unterhaltungswert: „Objektiv begrenzter Einzelartikel sinnvoll. Subjektiv begrenzter Sammelartikel zu löschen“ ist doch nun wirklich eine Perle des Apparatschik-Lingo, der jedes Gegenargument platt macht. Das Pochen auf Usancen erspart störendes Überdenken derselbigen. Also, lieber 80.133.79.201, bitte nicht ärgern. Ich habe mich schon aus der Diskussion rausgehalten. Freundlichkeit (und speziell Lesefreundlichkeit) hat keine Priorität in der WP. Außerdem erhöhen die vielen Stubs die Zahl der Artikel in der WP. Das sieht doch gleich viel eindrucksvoller aus ;-) Es gibt noch so viele andere Länder, zu denen man für jede Präsidentenwahl eine Artikel schreiben könnte. Wenn die Enzyklopädisten das so wollen, dann sollte man ihnen ihre Wünsche doch erfüllen. --DL5MDA 20:12, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich blick nicht mehr durch, an welcher der beiden Stellen, die in den Bausteinen der Einzelartikel verlinkt sind, über die Einzelartikel diskutiert wird. Die Einzelartikkel sollen bleiben, so wie das grundsätzlich bei Einzelwahlen (auch Scheinwahlen) üblich ist. Auf Dauer können hier u.U. auch weitere Informationen zu Hintergründen, Widerstand dagegen u,Ä. hin. Der zusammenfasende Artikel hat ebenfalls eine Berechtigung: Bin für eine Verschiebung auf Lemma "Scheinwahlen in Guinea". Der Hinweis Der Generalartikel und die Detailartikel sind redundant gehört meiner Meinung nach nur auf die Seite des Gesamtartikels. So irritiert den User ja völlig, was mit dem Einzelartikel nicht in Ordnung sein sollt.Ahanta 13:24, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

EU-Überweisung - Einheitlicher Euro-Zahlungsverkehrsraum

Der Artikel Einheitlicher Euro-Zahlungsverkehrsraum enthält mittlerweile alle relevanten Informationen. Eine Weiterletung von EU-Überweisung sollte aber erhalten bleiben. RichardLorenz 19:51, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt durchaus wesentliche Unterschiede zwischen der EU-Standardüberweisung und der SEPA Überweisung. Ein einfaches zusammenlegen der Artikel ist daher meiner Meinung nach falsch. Alex177 17:34, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
EU-Überweisung und Einheitlicher Euro-Zahlungsverkehrsraum sind zweifellos nicht identisch. Das war in etwa auch gerade mein Ansatz. EU-Überweisung ist gewissermaßen eine Element der Menge Einheitlicher Euro-Zahlungsverkehrsraum. Deshalb sind die Informationen zusammen mit dem nötigen Kontext auch zu Recht im größeren Artikel enthalten. Wenn beide erhalten bleiben sollen, gehörten sie sauberer gegeneinander abgegrenzt und in EU-Überweisung alles rein, was rein gehört und das raus, was nicht rein gehört. Meine bescheidene und nicht unbedingt maßgebliche Meinung. RichardLorenz 19:45, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel EU-Überweisung sollte gestrichen werden und in den Artikel Einheitlicher Euro-Zahlungsverkehr integriert werden. Da SEPA inzwischen von fast allen großen Banken unterstützt wird, verliert auch die EU-Standardüberweisung an Bedeutung. --Brain1987 08:54, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich (Banker) schließe mich an. Derzeit (Juni 2009) sind bereits > 97 % der europ. Banken in der Lage SEPA zu verarbeiten oder zumidnest passiv zu empfangen. Entweder hat eine Bank Partner die SEPA können oder sie ist selbst Teilnehmer. Die EU-(Standard-)überweisung wird nurmehr als Fallback verwendet, wenn eine Empfänger-Bank nicht SEPA-fähig ist. Dann gelten aber wiederum die Betragsgrenze (EUR 50.000,--) und die Pflicht zur Angabe des Spesenkennzeichens "SHA" (= Share = Spesenteilung). - 26.6.09/TBSZ (nicht signierter Beitrag von 193.110.182.10 (Diskussion | Beiträge) 15:50, 26. Jun. 2009 (CEST)) [Beantworten]

4. Januar

Exerzieren - Formaldienst

Bin selbst nie beim Militär gewesen, aber imho überschneiden die beiden Artikel sich ziemlich stark. Gamgee 22:48, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Lanze (Militärischer Verband) - Gleve

Hier wird nicht klar, was der Unterschied zwischen beidem ist, scheint ein und das gleiche zu beschreiben? Muss konkretisiert werden, wenn es Unterschiede geben sollte. --Roterraecher !? 11:31, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Absatz Enstehung zeigt den Unterschied auf. Eine Lanze (Militärischer Verband) war im Hochmittelalter überall in Europa verbreitet, die spätmittelalterliche Gleve kam nur im Heilig Römschen Reich vor (als Antwort auf Volksaufgebote, Söldner und Hussiten). Die Lanze wurde aus den Mitteln eines Lehens aufgestellt, die Gleve einzig durch Geld und nicht durch Besitz. In meinem Artikel wird das sehr deutlich unter Entstehung und Aufbau erklärt (die ökonomischen und soziologischen Umstände des Mittelalters). --The real Marcoman 17:56, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe entsprechende Änderungen wegen der Unterscheidung vorgenommen. --The real Marcoman 09:09, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, aber sollte nicht noch in jeden Artikel jeweils ein Satz, bei dem ganz konkret steht "Im Gegensatz zur Gleve ist die Lanze ..."? Dann wäre alles klarer --Roterraecher !? 21:17, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schwarzer Tod - Pest#Der „Schwarze Tod“ – die mittelalterlichen Pestepidemien

Obwohl es einen eigenen Artikel zu den mittelalterlichen Pandemien (schwarzer Tod) gibt, werden im Artikel Pest diese Pandemien noch einmal sehr ausführlich dargestellt. Dabei ist vieles redundant, vieles jedoch auch widersprüchlich. --Mr. Mustard 14:55, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sind diese fünf Sätze in Pest mit dem Verweis auf den Hauptartikel in Ordnung, wenn kein Widerspruch kommt, werde ich diese Bausteine deshlab entfernen --Joschi90 Sprich mit mir 22:37, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Da hast du wohl was übersehen. Der Abschnitt 9.3 (Pest#Der „Schwarze Tod“ – die mittelalterlichen Pestepidemien) hat insgesamt 3 Unterabschnitte (9.3.1, 9.3.2, 9.3.3), die deutlich mehr als "die fünf Sätze" in 9.3.(0) enthalten. --Mr. Mustard 08:46, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kommandeur - Kommandant - Commanding Officer

sind nicht gut gegeneinander abgegrenzt, die unterschiede schaffen den OMA-test nicht. -- Supermartl 17:42, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sind ja noch nicht viele Antworten hier... ich geb mal meinen Senf dazu. Ich war bei der Marine. Dort war die Unterscheidung ganz einfach mit einer Frage geklärt: "Schwimmt es?" Antwort Ja=Kommandant Nein = Kommandeur. Schiffe haben Kommandanten, Kasernen haben Kommandeure. Ich weiß nicht, wie es bei Heer und/oder Luftwaffe ist. "Fährt es? "Fliegt es". Ansonsten ist der Kommandant/Kommandeur halt der Chef von der ganzen Sache. -- Wynyard 02:40, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

5. Januar

Zungenschaber - Zungenkratzer

behandeln wohl das selbe Ding. --Geiserich77 20:06, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zungenschaber sind in der Regel Plastikprodukte. Unter Zungenbürsten versteht man Geräte mit Borsten, und Zungenkratzer sind aus Metall, meistens aus Edelstahl. Es gibt auch welche aus Silber, die sind allerdings aufgrund des höheren Preises nicht so weit verbreitet. Der Ursprung aller dieser Produkte ist sicherlich derselbe. Die Ausprägung macht den Unterschied.

Meiner Meinung nach wäre Zungenschaber der geeignete Überbegriff und das bessere Lemma zur Subsumierung aller verschiedenen Bauweisen (Metall, Plastik, Borsten ...). Denn die Funktion des Dings ist ja, etwas abzuschaben und nicht, Juckreiz zu beseitigen ;-) Hans Urian | ✍ 10:27, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

wie auch immer man das behandelt - für die echte hygienische Bedeutung fehlen wissenschaftlich/fachliche Quellen aus HNO oder Zahnmedizin, sonst kann/könnte man es für einen Werbegag halten Cholo Aleman 13:48, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

6. Januar

7. Januar

Elektronenakzeptor - Elektronendonator

nach dem einleitungssatz identisch. wenn man die zusammenführenwürde hätte man beide begriffe in ein paar sätzen gegenübergegestellt und gut ist.--kOchstudiO 15:57, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Chemisch gesehen sind das gleichwertige Gegenteile, geht auch aus dem Einleitungssatz hervor. Abgrenzung wäre besser als Zusammenführung. Inhalt ist aber wirklich überarbeitungswürdig (keine chemischen Gleichungen, kein Bezug zu Säure/Base, ganz zu schweigen von den sachlichen Fehlern in Elektronendonator). --Wirefox 17:59, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Doppelkopf#Häufige Spielvarianten - Doppelkopf/Sonderregeln

Es ist keine klare Abgrenzung zwischen der Auflistung im HAuptartikel und dem Unterartikel zu erkennen. IMHO sollte alles zu einer Auflistung zusammengefasst werden oder im Hauptartikl wirklich nur das allerwichtigste kurz erwähnt werden --Wickie37 16:35, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist unschwer zu erkennen, dass hier kaum Redundanz besteht. Lediglich die Überschrift signalisiert dies, der Text ist jedoch klar verschieden. Der Artikel wurde, da der Hauptartikel zu groß wurde, von dort ausgelagert. Einige häufiger vorkommenden Sonderregeln sind durchaus im Hauptartikel sinnvoll. Insofern ist Redundanz nicht gegeben und sollte wieder entfernt werden. danke. -- nfu-peng Diskuss 16:42, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Einige der häufigen Regeln sind es aber sicherlichnciht wirklich verbreitet, z.B das Spiel mit zwei Neunen, aber ich werd das jetzt trotzdem wieder raus nehmen und in den nächsten TAgen mal genau recherchieren welche Regeln wirklich verbreitet sind --Wickie37 16:50, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
sollte der artikel Doppelkopf/Sonderregeln bestehen bleiben, bitte nach Sonderregeln beim Doppelkopf verschieben. ein lemma mit / gilt als unerwuenschte unterseite, siehe WP:U. -- Supermartl 19:39, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Induktive Zündauslösung - Induktionsgeber

Warum plötzlich Hubschrauber bei Induktionsgeber reinkommt ist wirr. Induktive Zündauslösung ist ziemlich unverständlich. --Biezl ✉ 17:49, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sofern verwertbar eine Bildzugabe von mir. --Biezl ✉ 19:21, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Inkrementalgeber sollte auch beachtet werden. --Biezl ✉ 21:15, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

8. Januar

Wohncontainer - Bürocontainer

Sollte zusammengefasst werden. TomAlt 00:14, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

warum diese und die anderen nicht ? --Staro1 03:03, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Man könnte diese Einheiten auch unter Containerbauten zusammenfassen. Ich würde Bürocontainer und Wohncontainer dort integrieren. Der Artikel Container behandelt dass Thema mMn nur im allgemeinen. Containerbauten sind mMn etwas Spezielles. Es handelt sich auch nicht unbedingt um temporär eingesetzte Strukturen, teilweise werden solche Containerbauten auch von Architekten geplant. siehe das rechtsstehende Bild; -- Zaccarias 19:46, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: habe mir das wohl zu wenig genau überlegt; der Begriff Containerbauten ist nicht wirklich geläufig (laut Google); --> siehe unten -- Zaccarias 15:55, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich ob dieser Artikel hier Sinn macht: Containerdorf - Ich glaube dass man es auch übertreiben kann. -- Zaccarias 20:02, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

kommt der Verrichtungscontainer auch in deine Zusammenfassung? --Staro2 21:09, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe mir den Stern-Artikel angesehen, der auf der Seite angeführt ist. Dies sieht eher aus wie eine Art Garage (auch bei der Google Bildersuche). Ich würde das definitiv weglassen. -- Zaccarias -- Zaccarias 22:30, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bewohnbare Container / Arbeitsräume: Hier einmal eine Liste von Container, die bewohnbar sind beziehungsweise als Arbeitsplatz genutzt werden: (zumindest was ich alles gefunden habe) Die Zahlen sind die gefundenen Einträge in Google.

sowie:

zumindest begehbar:

mögliche Überbegriffe

für bewohnbare Anlagen:

Im Prinzip kann man beliebig viele Wörter finden...

Meiner Meinung nach gibt es keinen geläufigen Überbegriff für bewohnbare bzw. als Arbeitsraum benutzbare Container. Was sollte man dann tun, die Informationen aus Wohncontainer und Bürocontainer in den Artikel Container integrieren? -- Zaccarias 15:55, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Puh. Ich würde schon sagen dass ein eigener Artikel, der alle "als Gebäude nutzbaren" Container zusammenfasst Sinn macht. Es gibt immer wieder interessante Beispiele, so Conatiner als Module verwand werden, um Gebäude zu erstellen, Bernardes = Jacobsen ist ein architekturbüro, das container nutzt, ein weiteres aktuelles beispiel ist die Polarstation Neumayer-Station III.
wir könnten der en wikipedia folgen (Shipping container architecture) und es Container Architektur nennen. Ich tue mich aber damit schwer, alle bewohnbaren Containerbauten als Architektur zu bezeichnen.
Containerbau finde ich eigentlich ganz gut, wäre analog zu anderen Modulbau-arten im Bauwesen wie Plattenbau oder Holzrahmenbau. TomAlt 01:26, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Das ganze ist übrigens eine Art der Raumzellenbauweise. TomAlt 21:37, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Nun? Containerbau? Wie oben erklärt missverständlich. Vielleicht doch lieber Containergebäude, da das Ziel ja die Schaffung umbauten Raumes, also eines Gebäudes ist? TomAlt 00:17, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Weitere bekannte Containergebäude hier, und es gibt auch Literatur zum Thema. TomAlt 00:22, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stressreaktion - Allgemeines Anpassungssyndrom - Fight-or-flight

Alle Artikel überschneiden sich thematisch. Außerdem wird den Artikeln "Stressreaktion" und "Allgemeines Anpassungssyndrom" beidesmal das 3 Phasenmodell nach Hans Selye erklärt jedoch mit unterschiedlichen Bezeichnungen und Inhalt. (nicht signierter Beitrag von Ankipanki (Diskussion | Beiträge) 13:12, 8. Jan. 2009)

Ökologieorientierte Unternehmensführung - Ökologieorientierte Betriebswirtschaftslehre - Betriebliche Umweltpolitik

zumindest beim ersten und zweiten starke Redundanz, das dritte ist ein begrenzter Unteraspekt unter einem seltsamen Lemma. Cholo Aleman 21:26, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

natürlich überscheiden sich die Artikel teilweise, jedoch kann man nicht von einer -starken- Redundanz sprechen. Außerdem sollten in Anbetracht der Wichtigkeit dieses aktuellen Themas beide Artikel vorhanden bleiben. (nicht signierter Beitrag von 89.246.175.108 (Diskussion) 16:16, 9. Jan. 2009)
So einen Bullshit habe ich ja schon lange nicht mehr gehört. Sollte Barack Obama dann gleich vier Artikel bekommen weil so wichtig und aktuell ist??
Würde noch den Artikel mit dem suspekten Lemma Hemmnisse im betrieblichen Umweltmanagement aufnehmen, vielleicht integriere ich ihn auch irgendwo. --Zombi 11:04, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

9. Januar

Jesus ben Ananias - Jesu Sohn des Ananus

Dieselbe Person. Der zweite Artikel wurde heute eingestellt, hat ein falsches Lemma und ist auch sonst schlechter als der ältere Artikel.--StefanC 19:00, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das zweite Lemma ist schlichtweg eine Übersetzung des ersten Lemmas. Ein Redirect vom zweiten auf dem ersten ist imho die beste Lösung. -- JCIV 19:34, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Jesus ben Ananias" trotz intensiven Suchen habe ich keine Quelle für diesen Namen finden können, nur Ἰησοῦς γάρ τις υἱὸς Ἀνανίου. Flavious Josephus ist in Griechisch verfasst. "Ben" ist Hebräisch. Handelt es sich um eine Rückübersetzung vom Griechischen ins Hebräische? Das wäre doch wohl unserios. Ich dachte nur Orginalquellen sollten Berücksichtigung finden. Und der Name Ananias ist in Hebräisch Chanan und nicht Ananias, vergleich Talmud. Also müsste es doch Jeshua Ben Chanan (Chanin) heissen, wenn man Hebräisch verwenden möchte! Ich gebe aber zu, mein Name ist im Nachhinein gesehen auch nicht klug gewählt. Besser wäre vielleicht Jesus Sohn des Anan um den Konflikt zwischen Ἀνανίου und ανανιασ zu lösen. Anan ist der Name eines Priestergeschlechtes im ersten Jahrhundert nach Christi. So soll ein Priester mit diesem Namen die Steinigung des Jakobus veranlasst haben. Die Quellenlage ist aber ziemlich dünn, dass der Jesus ben Ananias aus diesem Priesetergeschlecht stammt.

Das Problem an dem ersteren Artikel ist. Er übernimmt ungefragt Josephus Version der Vorgänge. Und berücksichtigt in keinster Weise Talmud.

Dl4gbe 11:50, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Unabhängig davon, welches Lemma das korrekte bzw. bessere ist: beide Artikel behandeln eindeutig die gleiche Person bzw. Figur und müssen daher zusammengeführt werden. Und wenn der erste Artikel Fehler oder Lücken enthält, dann muss der Artikel verbessert und korrigiert werden, es ist aber keine Rechtfertigung dafür einen Parallelartikel aufzusetzen. Zum Namen: der englische Artikel en:Jesus ben Ananias hat das gleiche Lemma, allerdings ohne Quellenangabe, spricht dann aber im Artikeltext von Jesus, the son of Ananias, die englische Übersetzung der Geschichte des jüdischen Kriegs Im Project Gutenberg von "Jesus, the son of Ananus". --FordPrefect42 12:06, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich möchte dringend raten, erst das Lemma zu klären und die Artikel zusammenzuführen, bevor weiter bearbeitet wird, das macht technisch und lizenzrechtlich das Zusammenführen immer schwieriger. Beim Lemma würde ich dazu raten, sich an Standard-Nachschlagewerken zu orientieren. Ich kann gern am Montag mal in ein paar theologische und Allgemein-Enzyklopädien sehen. "Jesu" geht auf keinen Fall, denn das ist kein Nominativ, sondern der griechische Genitiv.--StefanC 12:16, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Dl4gbe scheint nichts von einer edit-Pause zu halten ... Allerdings ist es beim Zusammenführen auch schon egal, ob 10 oder 20 Versionen zusammengrführt werden müssen, also wird der Schaden jetzt auch nicht unbedingt größer. Außerdem sind wohl ohnehin beide Lemmas falsch, es wird wohl auf Jesus, Sohn des Ananus hinauslaufen (oder evtl. Jesus, Sohn des Anan). --FordPrefect42 14:55, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sicher behandeln sie dieselbe Person und müssen irgendwann einmal zusammengefügt werden. Als ich meinen Artikel verfasste konnte ich nichts darüber finden. Weil ich halt nach dem Griechischen und nicht nach dem Hebräischen gesucht habe. Sorry dafür, kann aber vorkommen!

Man kann diesen Satz aber nicht so stehen lassen:

Jesus ben Ananias war im Unterschied zu Jesus von Nazaret ein bis dahin unbekannter Einzelgänger, der keine Anhänger um sich scharte und den Tempelkult nicht reformieren wollte.

Das ist wie geschrieben die Auffassung des Josephus, entspricht aber nicht der Auffassung der Talmud. Wenn dann müßten beide Argumente zur Sprache kommen. Mir ist es egal wie beide Auffassungen dargestellt werden. Ich bestehe in keinster Weise auf meinen Artikel. Das ist doch der Sinn von Wikipedia, Sachen zu verbessern. In diesem Sinne nur zu. Wenn einer beide Argumente unter einen Hut bringt, dann wäre ich zufrieden :-) Bitte vergesst aber nicht Josephus war kein neutraler Berichterstatter. Er schrieb tendenziös und hatte eine bestimmte politische Aussage. Pro Römisch war sie.

Was die Überschrift des Artikels betrifft. Jesu, Jesus, Jeshua oder was auch immer. Ist mir egal. Da kennen sich andere sicherlich besser aus, wie man Ἰησοῦς γάρ τις υἱὸς Ἀνανίου richtig ins Deutsche übersetzt, Bitte nur zu, kein Problem :-) Macht es besser.

Dl4gbe 14:51, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Val Müstair - Val Müstair (Tal)

Getrennte Artikel zu Gemeinde und Tal machen zwar Sinn, aber bei der Trennung der beiden wurde gepfuscht. Die Inhalte sind fast identisch und zweiterer ist bloss durch lizenzwidriges Copy&Paste aus ersterem entstanden. --Zumbo 22:24, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist mir sehr wohl bewusst, dass es nur Copy&Paste war. Wie macht man eine Bifurkation? Ich hätte es wohl besser umgekehrt machen sollen: den bestehenden Artikel Val Müstair auf Val Müstair (Tal) umbenennen (das hätte die Versionsgeschichte mitgenommen). Dann den leeren Artikel mit Val Müstair zu einem Gemeindeartikel aufbauen. Welches Vorgehen ist korrekt? --WG(n) 22:32, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja, ich würde vorschlagen, den neuen Artikel Val Müstair (Tal) wieder zu löschen, die Änderungen in Val Müstair rückgängig zu machen und ihn nach Val Müstair (Tal) zu verschieben und dann einen neuen Artikel Val Müstair zu erstellen, mit neuem Inhalt ohne Redundanz. Das wäre m.E. am korrektesten. — Lirum Larum ıoı 22:52, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wollte mal sagen, dass es m.E. nicht korrekt ist, den Artikel über das Tal "Val Müstair (Tal)" zu nennen. Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia, und das Tal heisst auf deutsch Münstertal. Der Artikel über die Gemeinde heisst (wohl, auch das könnte man diskutieren) korrektermaßen Val Müstair, weil die Gemeinde offiziell so heißt. Zur Abgrenzung der Artikel sollte bedacht werden, dass auch Taufers zum Münstertal gehört, genau wie Plurs und Villa zum Bergell gehören, wenngleich nicht zur Schweiz, was gelegentlich übersehen wird. Hat man klargestellt, dass das Tal (das Münstertal) mehr umfasst als die schweizerische Gemeinde Val Müstair, so kann man im übrigen wohl weitgehend auf deren Artikel verweisen. Charmant wäre natürlich eine grenzüberschreitende Betrachtung. Matthias217.233.36.12 20:00, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

10. Januar

Budōka - Judoka - Karateka - Aikidōka - Kendoka - Iaidoka

Die Stub-Artikel (Judoka, Karateka, Aikidōka, Kendoka, Iaidoka etc.) sollten in den Artikel Budōka eingegliedert werden, weil sie sich inhaltlich/ formell nur minimal unterscheiden und meist nur Redirects sind. Für die jeweiligen speziellen Unterschiede sollten Abschnitte geschaffen werden. MfG --Hoosic06 12:16, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So ein Unsinn. Das sind völlig unterschiedliche Sportarten. Oder will man auch Football und Rugby vereinigen? --Matthiasb 22:47, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Es geht hier nicht um die Sportarten! Bitte aufmerksam die Lemma-Links ansehen und dann antworten! Gruß, --Hoosic06 13:44, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Portal:Kampfkunst und Portal:Budō habe ich einen Vermerk mit dem Link hierhin auf die Diskussionseiten gesetzt. -- Hoosic06 20:12, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eigentlich würde ich für eigenständige Lemmata plädieren. Da aber überall das gleiche drinsteht, ist es vielleicht nicht verkehrt, die Gemeinsamkeiten und das Vergleichbare (z.B. unterschiedliche Gürtelsysteme) im Artikel Budōka abzuhandeln. Einen Judoka und einen Iaidoka trennt aber letztlich wohl mehr, als sie verbindet. Da sollte man meiner Meinung nach eher über Weiterleitungen von Judoka nach Judo usw. nachdenken, wo die speziellen Hintergründe genauer stehen. Aikidōka und Kendōka leiten bereits auf Aikidō bzw. Kendō weiter. Stullkowski 20:27, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich finde eben diese Redirects helfen einem Suchenden, der sich nicht auskennt, überhaupt nicht weiter. Hinterher denkt jemand − eben wegen der Weiterleitungen − , dass Judoka = Judo, Aikidoka = Aikido, etc. sind. Weiterhin sind alle diese ...-ka im Budō zuhause und haben dieses als eine entscheidende Gemeinsamkeit. Gruß, -- Hoosic06 20:56, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
-ka ist nunmal die Endung in der japanischen Sprache. Gehört für mich aber nicht in den Oberbegriff Budōka. Sachlich betrachtet wäre es nicht falsch, aber die Fußballer und die Handballer werden bei wiki ja auch nicht unter Ballspieler subsummiert. Darüber hinaus sind Budōka - Judoka - Karateka - Aikidōka - Kendoka - Iaidoka nicht Redundand - Redundanz (latein. redundare „im Überfluss vorhanden sein“) bezeichnet grundsätzlich einen Zustand von Überschneidung oder Überfluss. Eine Überschneidung gibt es nur in den grammatikalischen Zusammenhängen, ich sehe hier aber auf keinen Fall einen Überfluss. Ich persönlich finde die Redirects o.k., sofern in den jeweiligen Artikeln kurz auf den kausalen Zusammenhang eingegangen wird. Also einfach die einzelnen Artikel noch um einen kleinen Satz ergänzen. LGBB 14:15, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ergänzung unter Aikidō ist nun erfolgt. LG--BB 14:08, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Teil erledigt - nur noch die ersten drei sind offen Cholo Aleman 22:17, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

11. Januar

Globalisierung - Globalisierungskritik

Lemmatrennung ist POV-Split. --rtc 16:04, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde, beide Artikel sind lang genug, um separat zu bleiben! Die sinnvollste Lösung ist wohl, die globalisierungskritischen Passagen aus der Globalisierung zur Globalisierungskritik zu verschieben, bzw. dort einarbeiten, und an deren Stelle nur eine Überschrift mit einem Wikilink "Globalisierungskritik" übrig zu lassen. Gruß - --IngaGottschalk 17:14, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Umfang der Artikel zeigt ja wohl, dass sie besser getrennt bestehen bleiben sollten. Außerdem denke ich, dass es sich grundsätzlich um unterschiedliche Artikel handelt, da gerade die "Globalisierungskritik" eben eine negative Darstellung und mögliche Risiken offenbart. Einzig die klare Abgrenzung der genannten Artikel sollte überarbeitet werden. R eddiotos 18:48, 10. Februar 2009 (CET)

Ich halte die Wahl des Lemmas für unglücklich. Umgangssprachlich und im Fließtext ist "Globalisierungskritik" o.k., aber als Lemma steht es neben Architektur-, Kunst- und Theaterkritik. Als Gegensatz zu Globalisierung taugt es ebenfalls nicht. --Kolja21 03:55, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Oder Literaturkritik. Kolja, das ist doch eher ein Argument für die Beibehaltung der Trennung, oder? All solche Kritik-Lemmas gibt es doch, und niemand bezweifelt deren Berechtigung in der WP. Niemand verlangt, z.B., dass Literaturkritik unter Literatur erläutert werden sollte. Es ist eben keine Literatur-Gattung, sondern ein eigenes Ding, eine andere Ebene. Und meist sind es auch unterschiedliche Menschen, die sich damit befassen. Nur gibt es inzwischen wohl mehr Globalisierungskritiker als Literaturkritiker, und auch die Diskussionen sind kontroverser und existenzieller... --IngaGottschalk 13:36, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und es gibt Globalisierungskritik als ein separates Lemma in 28 weiteren WP-Sprachen, teils auch als separate Kategorien. --IngaGottschalk 13:39, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

durch die relativ eindeutige Diskussion sollte man die Redundanz wohl eher rausnehmen - auf für meine Logik her ist die Aufführung hier nicht richtig einsehbar Cholo Aleman 22:20, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sin With Sebastian - Sebastian Roth

Da hat jemand heute den Redundanzbaustein reingetan... AF666 21:43, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hatte letzteren Artikel als Kompromisslösung angelegt, da sich ersterer in der QS befand, weil er eine Biografie des Sängers enthielt, wenn ich mich recht entsinne. Der zweite Absatz in letzterem Artikel (der wohl die Hauptursache dieser Redundanz-Diskussion ist) sollte eine Zusammenfassung seiner Tätigkeit in dem Musikprojekt sein. Entweder, wir kürzen den Absatz noch weiter, etwa wie folgt:
  • Roth machte im Jahr 1992 einen Mix von Shut Up (And Sleep With Me) in einem professionellen Tonstudio und bekam nach drei Jahren erfolgloser Suche einen Produktionsvertrag von einem Hamburger Studio.
oder wir streichen es ganz und setzen stattdessen einen Link auf das Musikprojekt. --Toffel 22:46, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Wenn der Sänger über das Projekt hinaus keine Bedeutung hat (eigene Soloalben/-singles, Fernsehen, …), muss man wohl sowieso einen Redirect auf das Projekt setzen (Die Geburtsdaten könnten noch übernommen werden.). --Toffel 23:07, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

12. Januar

13. Januar

Imperium der Almoraviden - Almoraviden

Artikel "Imperium der Almoraviden" bitte mit Hauptartikel "Almoraviden" zusammenführen und das erstgenannte (im Übrigen auch falsche) Lemma löschen. Begründung: Der Artikel "Imperium der Almoraviden" erscheint mir vollkommen überflüssig, das Lemma ist außerdem falsch (der in der deutschen Geschichtsschreibung in diesem Kontext nicht verwendete Ausdruck "Imperium" dürfte eine Fehlübersetzung aus dem Englischen oder Spanischen sein, gemeint ist natürlich das "Reich" der Almoraviden). Die in der Einleitung versuchte Abgrenzung zum Artikel Almoraviden entbehrt einer sachlichen Grundlage, die Informationen gleichen sich, überschießende Inhalte können problemlos in den Hauptartikel eingearbeitet werden.--Jordi 16:56, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Cap Blanc (Mauretanien) - Ras Nouadhibou

Weitgehende Übereinstimmung. Cap Blanc könnte unter Ras Nouadhibou mitbehandelt werden. --Röhrender Elch 22:49, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö. Gar nicht übereinstimmende geographische Features. Ein Kap ist was anderes als eine Halbinsel. --Matthiasb 22:55, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Halbinsel <> Kap --Atamari 04:44, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Atamari 04:44, 10. Jul. 2009 (CEST)

14. Januar

Dorje - Dorjee - Dorji

Überschneidet sich. Schlage eine BKL unter Dorje vor (wird am häufigsten verwendet). Einwände? --Wissling 10:31, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ich erkenne da keine ueberschneidung. oder meist du gleiche transkriptionen? -- Supermartl 12:41, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ups, hab´ Deinen Einwand zu spät gesehen... ich hab´s mal geändert, schau´s Dir mal an, man kann´s ja auch wieder rückgängig machen falls unerwünscht, was meinst Du? Gruß, --Wissling 13:54, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
ich kenn mich mit der transkription nicht aus. wenns der gleiche name ist, kanns mans evtl so lassen. sonst wuerde ich zuruecksetzen. aber da ist eh viel inkonsequent (z.b. Lorentz vs. Laurenz). die beiden chief minister sollten aber auf jeden fall mit ihrem namen verlinkt werden, und nicht mit der liste. auch wenns ein roter link ist. -- Supermartl 17:51, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Naja, wird eben unterschiedlich geschrieben... wie andere Namen auch. Das mit der Liste habe ich bei Kailash (Begriffsklärung) auch so gemacht, wenn Du den roten Link besser findest...(?) Gruß, --Wissling 19:25, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kazi Lhendup Dorji Khangsarpa (geburtes-todes-daten?), Chief Minister von Sikkim (1974-1979) - so ist es ueblich und sinnvoll. wenn der artikel kommt, dann ist der link auch schon da und muss nicht umgebogen werden. abgesehen davon, dass den link wwahrscheinlich keiner mehr findet. (auch gibt die liste nicht viel her).
wenn die namen unterschiedlich geschrieben werden, dann sollten sie auch eigene artikel bekommen. gerne mit links untereinander, dass man die schreibweien findet. dass das nicht immer konsequeent gemacht wird oder berechtigte einzelfaelle absichtlich zusammengefasst sind, soll uns hier nicht stoeren. da ich mich aber mit diesen namen nicht auskenne, spreche ich das mal nur als bitte/rat aus und vertraue deinem urteil. lg, -- Supermartl 08:43, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Hm, en:Kazi Lhendup Dorjee... Gruß, --Wissling 10:29, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

FS ETR610 - FS ETR600

Sind die Züge so unterschiedlich, dass sie in zwei Artikel abgehandelt werden müssen oder reicht ein Artikel und eine Weiterleitung? Liesel 21:11, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitat aus FS ETR610 "ETR 600 und seine Variante ETR 610". Also meiner Meinung nach mit Redirekt unter dem 600er-Artikel zusammenführen. --heraklitcnl 09:58, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Der CRH5 würde ebenfalls in einen Artikel über die vierte Pendolino-Generation gehören. --Jonathan Jeremiah Peachum 18:28, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

15. Januar

Schattenriss - Umrisszeichnung

imho dasselbe - Schattenriß könnte auch auf die BKL Silhouette zeigen --W!B: 05:22, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Umriss - Kontur

ebenfalls dasselbe, als Oberbegriff des obigen --W!B: 05:24, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Saline - Salzgewinnung - Salzherstellung (Niger)

Die Salzgewinnung beschreibt über 2/3 des Artikels was ausführlicher in Saline steht und die Salzherstellung (Niger) ist bis auf weinge lokale Besonderheite in Salzgewinnung enthalten. Was soll bleiben? -- Bernaner 17:23, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

16. Januar

Schweizer Wanderwege - Wanderweg #Schweizer Wanderwege

siehe Portal Diskussion:Berge und Gebirge #Schweizer Wanderwege - Wanderweg #Schweizer Wanderwege --W!B: 01:00, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Phasenkontrastmikroskop - Phasenkontrast

Der Artikel Phasenkontrast erklärt eigentlich die Methode und das Mikroskop. Phasenkontrastmikroskop wäre eigentliche überflüssig.-- Salino01 23:42, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich empfehle, beide Artikel zu einem unter dem Lemma „Phasenkontrastmikroskopie“ zusammenzuführen. Dann Redirects unter den bisherigen Lemmata. --Brudersohn 15:35, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In welche Kategorie soll dieses Unwort fallen ? Phasenkontrastmikroskop erklärt den Aufbauunterschied zu anderen Mikroskopen -ist daher nicht überflüssig --Staro1 18:47, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Finde Brudersohns Idee gut und praktikabel. Details aus dem Mikroskopartikel könnten ja umziehen. --Mager 23:46, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Immer noch unbearbeitet? Phasenkontrast könnte auch in anderen Gebieten als der Mikroskopie Anwendung finden, deshalb denke ich, dieser Artikel sollte überarbeitet werden. Er war hilfreich bei meinen Nachforschungen, aber nicht sehr verständlich. (wp:oma). Der Artikel zum Mikroskop könnte gut in Lichtmikroskop als Kapitel einziehen; dort ist ebenfalls Redundanz zu beseitigen. Mein Phasen-Kontrast-Mikroskop ist jedenfalls ein ganz gewöhnliches Lichtmikroskop, nur halt mit speziellem Kondensor und Objektiv. Ich arbeite schon am Umschreiben, auf meiner Benutzerseite, wenn noch jemand dran arbeitet, ich freue mich über Hilfe. LG --GedSperber 12:12, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

17. Januar

18. Januar

Wasserverband - Wasser- und Bodenverband

Inhalte von Wasser- und Bodenverband, sofern nicht redundant, sollten in den Artikelabschnitt Wasserverband#Deutschland integriert werden. -- AlMa77 18:21, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wasserverband ist eine allgemeine Bezeichnung, die für Verbände in verschiedenen Staaten zutrifft. Speziell für Deutschland besteht der eigene Artikel Wasser- und Bodenverband. Das kam bisher nicht klar raus, auch gab es Überschneidungen. Ich habe das mal überarbeitet; der Artikel Deichverband gehört auch noch dazu. --C. Löser 19:46, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sowie Sielacht. Ich versuche das mal zu verbinden. --C. Löser 19:57, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Minden#Geschichte - Geschichte der Stadt Minden

Warum ist der angebliche Haupt-Artikel größer als der Abschnitt im Stammartikel? --Pelagus 21:06, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Minden befindet sich im Review. Von daher sollte man jetzt nicht ständig rummeckern und erst selbst den Artikel aufblähen und dann o.a. Fragen stellen. Der Überarbeitungsbaustein wurde doch ebenfalls gesetzt. Inresich2 21:55, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Überarbeitungsbaustein verweist auf das Archiv. Den Artikel habe ich nur insofern ergänzt, um die Informationen aus dem Unsinnslemma Minden (Kernstadt) herauszuziehen. Wenn das Rummeckern ist, dann muss ich darauf wohl stolz sein. Ich übrigen bin ich für jedes aufmunternde Wort dankbar, wie jeder dem es ernstlich um Verbesserungen geht. --Pelagus 22:07, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

19. Januar

soziale Sicherheit - soziale Sicherung

Schon die Definitionen in beiden Artikeln sind ziemlich unklar. -- Robert Weemeyer 01:07, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

20. Januar

Liste_der_gesetzlichen_Krankenkassen_in_Deutschland - Liste_der_Betriebskrankenkassen_in_Deutschland

Liste der Betriebskrankenkassen schon in Liste der Krankenkassen enthalten--Obkt 09:16, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dafür enthält letzere mehr Details... --Mager 23:44, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
sehe ich auch so, deswegen habe ich die auch nicht gleich zusammengefügt, sondern ein extra artikel gemacht. denn die spalte "geöffnet" bei den betriebskrankenkassen ist nicht relevant für alle krankenkassen. die gesamtliste ist für den klassischen größenvergleich. ich bin für behalten wie es jetzt ist. --Kenji 00:18, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Spallte "geöffnet" oder besser vielleicht "Vertreten in" kann ja auch in die Tabelle der Krankenkassen mit eingearbeitet werden. Der Ursprung der Einzelnen BKK kann dann in die entsprechenden Artikel eingearbeitet werden. Fakt ist, dass es 2 Listen gibt, in denen Betriebskrankenkassen als Übersicht enthalten sind. In der einen Liste stehen Daten zu Versicherten und Mitarbeitern in der anderen die jeweiligen Vertretungen und Ursprünge. Und mit jeder Änderung müssen 2 Listen gepflegt werden. --Obkt 07:24, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich bin auch für 2 Listen, weil diese unterschiedlichen Blickrichtungen haben und damit jede für sich sinn , geöffnet ist ein ist ein rechtliche Terminus bzgl. der Kassenzulassung, der vor allem für BKK einen Rolle spielt. --Etiewz 19:25, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
geöffnet als rechtlichen Terminus kann man sicherlich übernehmen (eventuell mit Verlinkung), aber in der Liste der BKK stehen keine Informationen die nicht auch in den Artikel der Krankenkassen eingebaut werden können. Es sind 2 Spalten die zusätzlich eingebaut werden müssen. Lies mal den ersten Abschnitt bei Redundanz: Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht,....--Obkt 08:40, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich bin auch für eine Zusammenfassung der Listen. Gerade auch bei den IKK ist die Frage, für welche Regionen diese geöffnet sind, von Interesse (zB IKK NORD --> Schleswig-Holstein, Mecklenburg-Vorpommern und Bremen). Martin M. 13:55, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

100 Prozent Redundanz, allerdings wohl eine Mordsarbeit, sie zu beseitigen und die Tabellen zu ergänzen. Cholo Aleman 18:27, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Heilberuf - Gesundheitsberuf

Heilberuf ist eher ein Stub, Gesundheitsberuf hauptsächlich eine Liste... --Mager 23:42, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

21. Januar

Hoher Perschitzkopf - Perschitzkopf

Gleicher Berg, Zusammenführen und Weiterleitung. --Herzi Pinki 20:39, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

22. Januar

Seebrücke - Pier

Überscheiden sich thematisch. Sieht man auch an den Interwikis, die beide auf Pier zeigen in anderen Sprachen. --Micha 04:02, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also ich finde, da überschneidet sich gar nichts, bis auf die beiden Sätze, die die Artikel deutlich voneinander abgrenzen. Die Interwikilinks sind tatsächlich noch ausbaufähig, allerdings hat z.B. die enlische Wikipedia nur einen Artikel dazu.
--Bergi Noch Fragen? 20:24, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Da gibt es keine sachliche Überschneidung. Das Durcheinander war eine Folge der gleichen Wörter "pier" mit aber verschiedener Bedeutung im Englischen und Deutschen. Die Seebrücke wird auf Pfählen gebaut (en: "pier"), die Pier ist eine Aufschüttung oder fest mit dem Grund verbundene Betonkonstruktion. Gruss, --Markus 13:39, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

23. Januar

Satellitenfunk - Satellitenfernsehen

Überschneidet sich in der Geschichte und der Technik --Crazy1880 07:12, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

24. Januar

Ph. D. - Doktor

Artikel behandlen im Wesentlichen das gleiche, nur im Hinblick auf unterschiedliche Länder. --rtc 01:35, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den einleitenden Satz im PhD-Artikel geändert: Der PhD ist der häufigste Doktorgrad in englischsprachigen Ländern. Da wird deutlich, dass der PhD ein Spezialfall (wenn auch der häufigste) des Doktors ist. Es gibt nämlich auch andere Doktorgrade, z.B. den Doctor of Business Administration. Dies wird auch im Artikel "Doktor" ausgeführt. Man könnte den Artikel PhD aber tatsächlich in den Artikel "Doktor" einarbeiten und dann eben die verschiedenen Doktorgrade genauer darstellen. Auch die Diskussionen, wie es dazu kam, dass der Dr. phil., der früher auch im deutschsprachigen Raum in den Naturwissenschaften verliehen wurde (ich kenne eine Dr. phil. der Biologie), heute hierzulande nur noch in den Geisteswissenschaften verliehen wird, während sich das englische Äquivalent, der PhD in fast allen Disziplinen durchsetzen konnte. Mineraloge 16:11, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Subsistenzwirtschaft - Naturalwirtschaft

Meines Erachtens zwei Begriffe für dieselbe Sache, nur ein Artikel wesentlich informativer als der andere... Ein Fall für Redirect? Gruß --IngaGottschalk 18:00, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Idoneitätsprinzip - Eignungsprinzip

(lat. idoneus = passend, geeignet) Der relativ neue Artikel Idoneitätsprinzip behandelt das Thema erweitert, Eignungsprinzip führt als Redirect auf den Abs. Anforderungen im Artikel Beamter, wo das Thema im kleinen Rahmen abgearbeitet wird. --Philipp Wetzlar 19:13, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

25. Januar

26. Januar

Freie Sozialistische Jugend - Freie sozialistische Jugend

siehe Diskussion:Freie sozialistische Jugend -- Rita2008 12:24, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

das ist mindestens soviel Thema verfehlt, wie redundanz - mit der Diskussion könnte man einen Löschantrag begründen, wegen falschem Lemma, fehlender Abgrenzung etc. Cholo Aleman 18:18, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

27. Januar

Mittweidatal - Mittweida (Fluss)

Weitgehend gleicher Inhalt, Mittweidatal als solches nicht ausreichend charakterisiert, insbesondere da es ein Tal der Kleinen und der Großen Mittweida gibt. Kaum Mehrwert im Lemma zum Tal. -- Miebner 20:03, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

und, was tun? den Fluß lassen und das Tal integrieren? - ich sehe wenig Redundanzen, mangelhafte Texte können wir hier nicht verbessern, hat alles eigene, verschiedene Kategorien Cholo Aleman 18:23, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Dienstgipfelhöhe - Gipfelhöhe

Die formale Definition ist in beiden Artikeln gleich: "Die Dienstgipfelhöhe bezeichnet in der Luftfahrt die Höhe, bei der die maximale Steiggeschwindigkeit eines Luftfahrzeugs bei maximaler Dauerleistung des Motors und maximalem Gesamtgewicht 0,5 m/s beträgt." - "Die Gipfelhöhe ist erreicht, wenn ein Flugzeug mit maximaler Dauerleistung noch mit ca 0,5 m/s steigen kann." Wo ist also der Unterschied? --Hk kng 21:50, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Gipfelhöhe ist natürlich ein allgemeinerer Begriff. Das sollte sich sortieren lassen, mal sehen.--Thuringius 01:09, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

28. Januar

Inertgas - Schutzgas

Ist laut Brockhaus das gleiche und in diesen Artikeln ist ebenfalls kein Unterschied erkennbar. Lemma Schutzgas würde ich bevorzugen. --Siehe-auch-Löscher 10:40, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Inertgas würde ich als chemische Beschreibung der Reaktionsträgheit sehen, Schutzgas als technische Anwendung. Empfehlung: Beide Lemmata lassen, denn die Anwendungsmöglichkeit als Schutzgas ist ja nicht die einzige Eigenschaft von Inertgasen, oder? Mineraloge 17:00, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Unterschied sollte in der Einleitung klar hervorgehoben werden, und die Anwendungen nur in einem Artikel. --Siehe-auch-Löscher 10:04, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Da Inertgas erstmal einfach reaktionsträges Gas bezeichnet - so mein wissensstand - Schutzgas hingegen eine spezifische Anwendung bestimmter Inertgase ist (und zwar je nach prozess verschiedener), sollten die Artikel getrennt bleiben. --92.202.63.209 14:54, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kenne die beiden Begriffe jetzt nur aus dem Bereich der Schweißtechnik, dort werden sie aber auf keinen Fall synonym verwendet. Dort ist Schutzgas der Oberbegriff für Gase, die das Schweißgut von der Atmosphäre trennen. Intertgase bezeichnen Gase, die in dieser Funktion nicht mit dem Schweißgut reagieren und stehen den Aktivgasen gegenüber, die mit dem Schweißgut reagieren und über die sich die Beschaffenheit der Schweißnaht beeinflussen lässt.
Problematisch bei den Artikeln ist vielleicht am ehesten, dass die Begriffe in unterschiedlichen Feldern ganz unterschiedlich verwendet werden. --Kobraton 13:39, 30. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]

29. Januar

Life-Model - Life-Modell

Nicht mein Fachgebiet, aber beide beschreiben ganz offensichtlich dasselbe. Life-Modell scheint besser ausgebaut und besser referenziert zu sein. --Septembermorgen 13:34, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cholo Aleman 22:54, 9. Jul. 2009 (CEST)

Leichenschändung - Störung der Totenruhe

Letzteres ist Terminus technicus für ersteres. Sinnvoller statt eines eigenen Lemmas „Störung der Totenruhe“ scheint mir aber das Anlegen eines Lemmas Totenruhe! --Chris 17:35, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

30. Januar

Head-Related Transfer Function - HRTF

Der erste Artikel beschreibt glaube ich das gleiche --Crazy1880 07:04, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

permeat - retentat

Yin&Yang.
Gruß, Ciciban 12:26, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Am besten beides in Permeation einbauen.
Gruß, Ciciban 13:58, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

31. Januar

Xylit (Kohle) - Lignit - Schieferkohle

Zwei Artikel für den gleichbedeutenden Begriff - sollte man vielleicht mal mit einer Weiterleitung vereinigen. Außerdem gibt es zu allem Überfluß auch noch Xylit (Braunkohle), allerdings nur als Weiterleitung. --Thmsfrst 12:43, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

man sollte wohl den neueren Begriff, also Xylit für die Zusammenlegung benutzen Cholo Aleman 06:35, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Schieferkohle hinzugefügt. --Thmsfrst 16:37, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SK Eiswette - SK Eiswette (II) - SK Eiswette/SK 30

Das alte Schiff SK Eiswette ist Außer Dienst gestellt und verkauft. Für das Neue gibt es 2 Seiten. Es sollten alle drei unter SK Eiswette zusammengefasst werden.(nicht signierter Beitrag von 85.180.53.176 (Diskussion) 12:46, 31. Jan. 2009)

Moment: Die Drei Seiten sollten unter zwei Titel aufgeführt werden. Einmal als SK Eiswette(I) und einmal mit dem dem Titel SK Eiswette(II). In 10 Jahren gibt es bestimmt die Eiswette Nr.3 !!!

Auf Commens ist auch unter dem Namen SK30-ist-Eiswette-5a.jpg schon ein Bild der neuen EISWETTE eingestellt. Mit Beiboot. Vielleicht kann mal jemand das Bild bei SK-Eiswette(II) mit einfügen?? Gruß Aquarius-BRE

Wus? Drei Seiten für zwei Schiffe? Nett. Bei einem Auto würde man ja auch nicht eine Seite pro Modelljahr anlegen. Würde eher vorschlagen, eine Seite für die diversen (bisher zwei) SK Eiswette, und bei weiteren Neubauten von SK30 (zwei oder drei insges. geplant ?) kann ja ein entsprechend kompetenter Mensch einen "Klassenartikel" schreiben - bzw. den vorhandenen Artikel entsprechend anpassen. bis dahin reicht eine Seite - das sollte aber ein kompetenterer als ich machen. Gruss und so G-41614 13:01, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen: Es gilt zu beachten das bei Seenotkreuzern und Seenotrettungsbooten in der Nachkriegszeit nur extrem selten ein Name an ein Neues Boot weitergegeben wurde. Seit 1945 ist dies vor der Eiswette nur einmal der Fall gewesen (Namenstransfer Fritz Behrens von Seenotrettungsboot auf Seenotkreuzer).Man kann also davon ausgehen das wir ein derartiges Vorgehen in Zukunft so schnell nicht mehr sehen werden und eine Eiswette (III) würde es frühestens in 25 Jahren geben. Somit macht ein Artikel für mehrere Schiffe dieses Namens keinen Sinn. Ein "Klassenartikel" ist auch nicht zielführend, da im konkreten Fall der Eiswette beide Schiffe gänzlich unterschiedlichen Typen angehören. Vor diesem Hintergrund schlage ich folgende Lösung vor: a) Umbenennung des Artikels "SK Eiswette" in "SK Eiswette (I)", b) Löschung des Artikels "SK Eiswette/SK 30" da dieser keinerlei Informationen enthält die nicht im Artikel "SK Eiswette (II)" genannt sind. c) Unveränderte Beibehaltung des Artikels "SK Eiswette (II)". -- hartmann76 09:24, 03. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"Ein "Klassenartikel" ist auch nicht zielführend ...": so betrachtet ja (hätet auch 19.90m-Klasse sein müssen, nicht SK30). Stellt sich vielleicht irgendwann die Frage, ob es zu jedem Kreuzer einen eigenen Artikel geben muss, oder ob einer für jede Klasse sinnvoller wäre, ggf. mit Verweisen oder Abschnitten für einzelne Kreuzer, die Besonderheiten aufführen ... ein andermal, vielleicht. G-41614 11:35, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Multiposting - Crossposting

Beide Artikel nutzen fast identische Texte um den Unterschied zwischen Multiposting und Crossposting zu erklären. Sie erklären dadurch beides. --Bull… 22:46, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Januar_2009&oldid=62148212“