Diskussion:Absolutheitsanspruch

Hallo, ich bin bei Google auf der Suche über das rechtswissenschaftliche Problem des "dinglichen Absolutheitsanspruchs" hier auf diese Seite gestoßen. Was nun überhaupt nichts mit Religion zu tun hat, sondern mit dem "Eigentumsrecht"! Kann mir jemand sagen, wo ich was zu dem obigen Rechtsthema was finde? Vielen Dank & Grüße - Lawrence Westwood, Stuttgart (20. Juli 2006//11:48Uhr) ................................................................................................................. Dieser Artikel erscheint mir inhaltlich insgesamt höchst fragwürdig. Die Aussagen zum Judentum sind aus rein christlicher Perspektive geschrieben, was mir seltsam erscheint ? schließlich müssen wohl eher die Juden selbst bestimmen, ob sie einen Absolutheitsanspruch haben und wenn ja, in welcher Form. Die Aussagen zum Islam kann ich wegen mangelnder Kenntnisse nicht genau überprüfen. Sie erscheinen mir aber ebenfalls sehr eigenartig. Shoshana

Habe einiges geändert, vor allem zum Judentum. Shoshana

---

Folgenden Absatz habe ich entfernt, um ihn hier zu Diskussion zu stellen:

Der Absolutheitsanspruch dieser Religionen ist für Menschen, die diesen Glaubensrichtungen nicht angehören, meist nur schwer verständlich. Oftmals erwächst aus dieser Beobachtung auch eine ablehnende Haltung. Tatsächlich kann der Absolutheitsanspruch nur von den Gläubigen selbst verstanden werden, da er Grundlage ihres Glaubens ist. Gläubige können und werden von diesem Anspruch niemals abweichen, da sie sich sonst selbst die von Gott bzw. Allah gegebene Grundlage entziehen würden. Dies wäre Ungehorsam gegenüber der göttlichen Instanz. Gerade im westlichen Christentum ist vielerorts eine besonders liberale Haltung gegenüber dem Islam entstanden, die oftmals als interreligiöser Dialog benannt wird. Es ist jedoch auch zu sehen, dass viele bibeltreue und konservative Christen diesem Dialog äußerst kritisch und ablehnend gegenüberstehen.

Aufgrund des Absolutheitsanspruchs von Judentum/Christentum und Islam werden andere Religionen und Lehren abgelehnt, insbesondere auch Lehren, die keinen Absolutheitsanspruch kennen, wie z.B. viele asiatische Glaubensrichtungen. IMHO entspricht dieser Absatz nicht dem NPOV. Als Christ sind mir eher Religionen ohne Absolutheitsanspruch schwer verständlich. Und der Absolutheitsanspruch des Islam ist mir eben deshalb verständlich, weil ich selber einer Religion angehöre, die einen Absolutheitsanspruch beinhaltet. Der Absolutheitsanspruch verhindert per se auch keinen Dialog. Deswegen halte ich den zweiten Abschnitt ebenfalls für unpassend.

---

Habe "Islam" umgearbeitet. War, wie vieles andere im Artikel, nicht gerade brillant. Jetzt fehlt aber noch eine Erweiterung und Präzisierung von kundiger(er) Seite. --M. Meder 14:23, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob die Erwähnung der Sufis durch Mounir vom heutigen Tage in diesem Zusammenhang Relevanz hat. Nimmt sich aus wie eine Art "Exkurs". Wäre die Darstellung dieser Geisteshaltung in den Mystiker-Artikeln nicht besser aufgehoben?--Orientalist 17:56, 5. Dez 2005 (CET)

Ich finde schon, dass das hier reingehört, gerade auch als Abgrenzung zu anderen Konzepten. Ebenfalls von Interesse wäre IMO eine Darstellung des Bahai-Prinzips der Fortschreitenden Gottesoffenbarung, das lehrt, dass religiöse Wahrheit für den Menschen immer relativ ist und bleibt. --Mipago 18:56, 5. Dez 2005 (CET)

ich teile die Ansicht von Mipago nicht. Es geht um die Darstellung des Absolutheitsanspruchs in den drei hier genannten Weltreligionen und nicht in den Nebenströmungen wie Mystik, Baha'i, Ahmadi und wie die alle heißen. Ihr Verständnis vom Absolutheitsanspruch sollen m.E. unter isl. Mystik, Baha'i und Ahmadi...und wie alle heißen, Erwähnung finden, wenn erforderlich. --Orientalist 20:22, 5. Dez 2005 (CET)

POV?? Christentum?

Warum ist der Abschnitt zum Christentum so kurz? und warum wird die christlich-gewalttätige Mission gerade mal kurz als historisch erwähnt, die des Dschihad hingegen deutlich und aktuell? irgendwie fehlt hier glaube ich doch so eniges, z.B. zumindest der Standpunkt der katholischen Kirche... --feba 20:45, 14. Feb 2006 (CET)

christentum ist "kurz", Judentum ist "kurz"; es gab hier mal einige Titanen der WK, die hier was ganz grosses vor hatten....Dafür kann ich nicht. Die islamische Seite ist noch in Arbeit. --Orientalist 20:53, 14. Feb 2006 (CET)

@Feba: Vielleicht weil der Dschihad des Islam aktueller ist und die christliche Kirche(zumindest in Europa) harmlos und lächerlich ist?Man könnte allerdings einen Link zu (gewaltsamer)christl. Mission einbauen... 195.93.60.104 20:24, 17. Mai 2006 (CEST)

Der Islam, sprich die völlige Hingabe und Ergebung Allah gegenüber, kennt keinen Absolutheitsanspruch: Kein Zwang in der Religion...(Sure 2, Aya 256), heißt es im Qur'an. Eine menschliche Wortschöpfung, die nichts mit dem Ursprung der Offenbarungsreligionen gemein hat. Viel mehr ist dieser Begriff ein Zeugnis der Unkenntnis der Offenbarungen.

Fatwa als "Quelle"

Ich habe natürlich niemals behauptet, dass "Fatwa-Absender" ein Beruf sei, wie mir das O. zu unterstellen sucht. Eine Fatwa mit einer Nummer dahinter ist jedenfalls als Quelle wertlos, solange man nicht weiss, wer sie verfasst hat. --Amurtiger 16:36, 5. Jul. 2009 (CEST)

Es ist nicht wertlos, wenn es von einer isl. Seite von Fatwa-sammlungen kommt. Urheber ist da nicht angegeben. al-Munaggid, der als Absender tituliert wird, ist Administrator der Seite.--Orientalist 07:54, 6. Jul. 2009 (CEST)

Literatur - vom feinsten. Dass ich nicht lache. --Amurtiger 16:44, 6. Jul. 2009 (CEST)

Es ist an sich sehr fragwürdig zu behaupten, dass die Website eines wahabitischen Scheichs, der Juden als Abschaum der Welt und Ursache jedes Unglücks bezeichnet und auch anderen Nichtmuslimen gegenüber gelinde gesagt nicht allzu freundlich gesinnt ist, "weltweit anerkannt" - damit einhergehend dessen Meinung stellvertretend für die in der isl.Welt gängige - sei. Ein solches Rechtsgutachten ohne Rückgriff auf jegliche Sek.lit. als Beispiel für "die" Ansicht in der isl.Welt zu nennen - bei der es "den" Islam nicht gibt, nie gegeben hat - ist nichts weiter als Theoriefindung. Ungeachtet der obigen Thematik würde ich für eine Entfernung dieser Fatwa und einen Neutralitätsbaustein im entspr. Absatz, der allgemein alles andere als objektiv ist, plädieren.--Devotus 17:40, 6. Jul. 2009 (CEST)

Devotus, Dein Wort in Gottes Ohr. Mein Dank sei Dir gewiss. --Amurtiger 18:06, 6. Jul. 2009 (CEST)

Zur Einführung in die Gedankenwelt von Scheich Muhammad Al-Munajjid sei dieses Buch] empfohlen. Dann gibt es natürlich auch noch die oft geschmähte englische Wikipedia. Von besonderem Interesse ist sicher die letztjährige Kontroverse über die angebliche Fatwa zum Thema Micky Maus. --Amurtiger 22:39, 6. Jul. 2009 (CEST)

Dann schmeisst es raus und gut ist.. Solche Entscheidungen gibt es wie Sand am Meer. Von allen Seiten. Dann sucht mal was, dessen Tenor moderater ist.Von Uthaimin - Ibn Baz bis al-Qaradawi--Orientalist 07:57, 7. Jul. 2009 (CEST)

Die Suche überlassen wir natürlich der Fachwelt. --Amurtiger 10:46, 7. Jul. 2009 (CEST)

typisches Verhalten von Islamakrobaten....und Trollen--Orientalist 07:39, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Du sonst nichts zu sagen hast, überlassen wir Dir auch gerne das letzte Wort. --Amurtiger 18:35, 8. Jul. 2009 (CEST)

Mit Bezug auf [1]: Wie schon erwähnt gibt es nicht "die" islamische Auffassung, das muss dieser Benutzer zu verstehen lernen, denn darauf verweisen verschiedene Benutzer schon seit Langem. Belege dafür, dass sie weitreichenden Einfluss auch in der Gegenwart hat sehe ich im Artikel nicht. Das ist nicht durch Aussagen wahabitischer Gelehrter belegbar, bei derart kontroversen Aussagen muss schon reputable Sekundärliteratur her. Ansonsten gilt auch hier: nicht einfach alles mitreverten, das sind keine IP-Vandalismen, das sind die Bearbeitungen eines Benutzers.

Außerdem: "Übersetzung nach" ist in der WP, im Islambereich, Gang und Gäbe, und das schon seit (offenbar) sehr langem. Aber wenn du damit besser schlafen kannst, soll es mir Recht sein.--Devotus 10:04, 12. Jul. 2009 (CEST)