Diskussion:Atomorbital

Fehler bei Klassifikation?

"Die maximale Anzahl der Elektronen in einer Schale ergibt sich als 2n quadrat". 

würde für die erste Schale Vier Atome bedeuten....? (nicht signierter Beitrag von 84.59.5.42 (Diskussion) 12:35, 24. Okt. 2007 (UTC))

Es ist $2n^{2}=2\times n\times n$ und nicht $(2n)^{2}$, also bei n=1 korrekt 2. -- Hokanomono 11:45, 4. Aug. 2008 (CEST)

Fehler bei l-Quantenzahl ?!

"Bei gleichem n-Wert haben Orbitale höherer l-Werte höhere Energie." Dieser Satz scheint ziemlicher Unfug zu sein , oder ? Schließlich hängt die Energie eines Elektrons primär nur von der Quantenzahl n ab. (kleinere Effekte vernachlässigt: Zeeman, Feinstruktur usw.)

Fragen und Anmerkungen

Kann das bitte mal jemand Bildern illustrieren?

---

entweder Schalenmodell oder Orbitalmodell --Hati 21:11, 15. Dez 2003 (CET)

Was heißt den hier entweder,...oder? Spezifizier das mal. Der Artikel ist wie ich das sehe ganz in Ordnung, außer das noch das mit der Spinquantenzahl fehlt.--Seudberg 15:07, 19. Mär 2004 (CET)

Siehe Atommodell bzw. Schalenmodell -Hati 17:13, 20. Mär 2004 (CET)

mhhh...ich finde der Artikel ist so in Ordnung und die beiden Links haben nur gering damit zu tun. --Seudberg 23:54, 29. Mär 2004 (CEST)

Schalenmodell: Elektronen bewegen sich auf bestimmten Bahnen (Bohr-Sommerfeld-Gleichung)- Orbitalmodell: Elektronen werden bestimmten Wahrscheinlichkeits-Aufenthaltsräumen zugeordnet (Schrödinger-Gleichung). Das Gemeinsame ist der Versuch, an Atome gebundene Elektronen zu erklären. Die Modelle sind aber nicht gleich! Die Ellipsenbahen waren ein Versuch Sommerfelds, die Anwendbarkeit des Bohrschen Atommodells zu erweitern, die Gleichungen gelten streng genommen nur für Atome mit einem Valenzelktronen. - Vielleicht ist meine Änderung im Artikel noch akzeptabel? - Der Artikel ist nämlichj wirklich sehr gut (auch wenn er sicher nicht das Oma-Kriterium erfüllt) - Hati 08:38, 30. Mär 2004 (CEST)

Der Begriff Eigenschwingungszustand ist nicht so ganz geglückt, weil dieser in der QM normalerweise nicht verwendet wird. Auch der Begriff Wahrscheinlichkeitswellen könnte die falsche Annahme entstehen lassen, dass da etwas hin- und herflitzt! Neben dem ersten Teil des Artikels, den ich sehr gut und verständlich finde, krankt der 2. Teil etwas an den vielen Fachausdrücken, die dann doch nicht richtig motiviert sind: Wenn schon Kugelfunktionen dann richtig, also Aufteilung in Radial- und Azimutalanteil und dann Lösung in Laguerre-Polynomen resp. Kugelfunktionen etc... Aber wir wollen ja keine Fachlexikon... Tronomon 01:10, 31. Jul 2004 (CEST)

Hybridisierung

Der Link zur Hybridisierung führt zu einer Erklärung für irgendwelche biologischen Phänomene. Vielleicht kann ja jemand mal einen Artikel Hybridisierung Chemie/Physik/Physikalische Chemie verfassen...

Link zum Applet...

Ich bin der "Erbauer" des Orbital-Applets und darum ganz interessiert daran, wieso es auf gewissen Linux-Distributionen nicht zu laufen scheint! Getestet habe ich's unter Windows, Mac und Solaris und dort hat's funktioniert. Falls mir also jemand Fehlermeldungen (z.B. aus der Java-Konsole) schicken könnte, dann schaue ich, ob ich das Problem beheben kann!

das sind ja gute Aussichten :-) hier läuft SuSE 8.2, Mozilla 1.5 (Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; de-AT; rv:1.5) Gecko/20031007) und Java(TM) Plug-in Blackdown-1.4.1-01 ... in der Java Console steht nix, von daher beschreibe ich mal das Phänomen: Die Seite lädt, das Java-Applet wohl auch, aber ich kann im Bereich des Applets nichts anklicken. Bei "Zustand" zappelt "m = ..." ganz dolle (die evtl. zwei oder drei? Werte werden anscheinend in schneller Folge immer wieder durchlaufen) und "m" ein bißchen langsamer. Vielleicht ist natürlich auch mein Browser nicht aktuell genug oder mein Java (s. o.) aber sooo alt sind beide noch nicht. Gruß, -- Schusch 15:08, 30. Jul 2004 (CEST)

Danke Schusch für die schnelle Mitteilung! Ich habe glaube ich den Wurm im Apfel gefunden und mit einem kleinen Patch auch ausgetrieben... Kannst du bitte mal nachschauen, ob das Zappeln aufgehört hat? Vielen Dank und Gruss, -- Tronomon 00:30, 31. Jul 2004 (CEST)

Hallo Tronomon - nein, zappelt leider unverändert und immer noch ... -- Schusch 00:59, 31. Jul 2004 (CEST)

Schade :-( Kannst du bitte deinen Browser-Cache komplett lehren und es noch einmal versuchen? Falls das nichts hilft, muss ich dich leider auf nächste Woche vertrösten, dann werde ich an der Uni wieder zugang zu einem Linux-System haben... Tronomon 01:10, 31. Jul 2004 (CEST)

Hi Tronomon, ist zwar schon eine Zeit her seit dem du gepostet hast aber ich bin jetzt erst auf den Artikel gestossen. Ich benutze Linux (selbstbau) mit KDE 3.4, als Browser benutze ich Konquerer mit Java 1.5. Wenn ich deine Seite aufrufe lädt das Java-Applet, dann passiert nichts, die Java-Konsole schreibt folgende Fehlermeldung:

Error during state 4

Backtrace:
java.lang.IllegalArgumentException: Width (0) and height (0) cannot be <= 0
at java.awt.image.DirectColorModel.createCompatibleWritableRaster(DirectColorModel.java:999)
at sun.awt.X11GraphicsConfig.createAcceleratedImage(X11GraphicsConfig.java:391)
at sun.awt.X11.XComponentPeer.createImage(XComponentPeer.java:798)
at java.awt.Component.createImage(Component.java:2978)
at HPunktansicht.zeichnen(HAtom.java:450)
at HPunktansicht.init(HAtom.java:425)
at HAtom.neuinit(HAtom.java:2376)
at HAtom.start(HAtom.java:2269)
at org.kde.kjas.server.KJASAppletStub$RunThread.doState(KJASAppletStub.java:204)
at org.kde.kjas.server.KJASAppletStub$RunThread.run(KJASAppletStub.java:254)

Vielleicht ist dies ja hilfreich. -- Channelzero 22:32, 24. Jul 2005 (CEST)

Charakteristische Formen als Liste oder Tabelle?

Was ist besser: Tabelle oder eine Liste?

Siehe dazu den entsprechenden Versionsvergleich (Benji 21:01, 19. Sep 2004 (CEST))

Tabelle ist übersichtlicher.--Night Ink 23:57, 19. Sep 2004 (CEST)

Full ACK - aber laut Wikipedia:Tabellen:

Andererseits sind Tabellen komplizierter als normaler Text. Deshalb sollten sie nur dort eingesetzt werden, wo sie tatsächlich für bessere Übersicht sorgen. Überlege immer, ob du die Informationen nicht auch in einer einfachen Liste unterbringen kannst.

Benji 23:22, 20. Sep 2004 (CEST)

Links

Von der Güte des Links http://iff.physik.unibas.ch/~florian/HAtom/HAtom.html bin ich nicht ganz überzeugt. Vor allem weil in der zweiten Darstellung plötzlich ein e-Orbital auftaucht. Auch scheint es mit der Quantenzahl m Konfusionen zu geben: die Magnetische (Drehimpuls) Quantenzahl müsste für die p-Orbitale drei verschiedene Ausrichtungen ergeben, für die d-Orbtale 5 verschiedene Orbitale etc. Die Spinquntenzahl wird für die Darstellung der Wahrscheilichkeitsräume eigentlich nicht berücksichtigt.

Ich hab mir den Link eben mal angeguckt. Auch ich finde ihn nicht überzeugend. Abgesehen von den von dir bemängelten Fehlern sind die Bilder auch sehr unübersichtlich gestaltet und für unkundige eher verwirrend. Ich nehme den Link heraus. --Night Ink 12:49, 29. Okt 2004 (CEST)

Das ist der einzige der Links, bei dem man ohne Java oder dergleichen auskommt.

Zu den Einwänden:

• p-Orbitale: klar, $m$ kann die Werte $-1,0,+1$ annehmen, da aber nur die Aufenthaltswahrscheinlichkeit $\left|\psi (x)\right|^{2}$ dargestellt wird, besteht kein Unterschied in den Bildern von $m=-1$ und $m=+1$. Genauso genügen bei den d-Orbitalen 3 Darstellungen: $m=0,m=1,m=2$. (p_z ist $\left|l=1,m=0\right\rangle$, die p_x, p_y von denen man immer wieder hört sind nicht Eigenzustände desselben Drehimpulsoperators sondern linearkombinationen der Wellenfunktionen von $\left|l=1,m=-1\right\rangle$ und $\left|l=1,m=+1\right\rangle$, schließlich sind sie ja auch nicht rotationssymmetrisch um irgendeine gemeinsame Achse.)
• Was hat das ganze mit Spin zu tun? (Ok, man könnte noch die Spin-Bahn-Kopplung berücksichtigen, aber das wird bei der Auflösung wahrscheinlich keinen Unterschied machen.)
• Leider hat er im unteren Abschnitt e und f statt f und g geschrieben. Ich schlage vor beim Link darauf hinzuweisen.

– Hokanomono 23:03, 29. Okt 2004 (CEST)

Das stimmt so alles, nützt aber nichts, wenn es um die Veranschaulichung geht, immerhin sind bei den p-Orbitalen nur zwei 2 der drei möglichen Raumausrichtungen dargestellt. Grund? Ich finde "unsere" Abbildung ist da anschaulicher. -Hati 09:51, 30. Okt 2004 (CEST)

Was soll das? Es ist nur eine Raumausrichtung dargestellt, die anderen sehen genauso aus. Allerdings wurden auch Werte von $m\neq 0$ dargestellt. Darauf verzichten die anderen, sie zeigen stattdessen m=0 für L_x, L_y und L_z. Damit beweist du halt leider, dass die Sache verwirrend ist. – Hokanomono 11:36, 30. Okt 2004 (CEST)

Danke für die Blumen. Was wiederum beweist, dass der vorliegende Artikel noch nicht erhellend genug ist? ;-) -Hati 09:13, 31. Okt 2004 (CET)

Ich habe mal gesucht und den Link hier gefunden: Erklärung des Orbitalmodells mit Abbildungen der Orbitale (s, p, d, f) Das lässt wohl nichts zu wünschen übrig. (hab viel diagonal gelesen, schein aber auch inhaltlich in Ordnung). --Night Ink 15:07, 31. Okt 2004 (CET)

Sehr schön! Danke! – Hokanomono 15:48, 31. Okt 2004 (CET)

Frage zur magnetischen Quantenzahl / Klassifikation total durcheinander

Also oben (im Abschnitt Klassifikation) wird ja geschrieben, dass es eine magnetische Quantenzahl für l (Drehimpuls) und für s (Spin) gibt. Und die heißen dann immer m_l bzw. m_s.

Unten im Abschnitt Quantentheorie steht dann aber immer nur m ohne Index da. Welches m ist denn da nun gemeint? Kann man das nicht oben irgendwie erwähnen, dass es dann üblich ist, nur das m alleine zu schreiben und damit aber (wie ich vermute) das m_l gemeint ist?

Kann aber auch sein, dass ich da was falsch verstanden habe. Jedenfalls will ichs nicht ändern, weils ja vielleicht so nicht stimmt, wie ich es verstanden habe. -- Erik Streb 11:35, 6. Nov 2004 (CET)

--- dazu möchte ich noch anmerken, dass ein wertebereich von x bis -x angegeben wird, dieses x aber nirgendwo definiert wird...

___ stimme ebenfalls zu, dass die Kategorie Klassifikation unbedingt überarbeitet werden muss. Es scheint, als hätten drei Leute daran gleichzeitig gearbeitet. Danke, --Abdull 11:34, 23. Feb 2005 (CET)

Schalen der 90%-igen Aufenthaltswahrscheinlichkeit

In dem ARtikel wird gesagt, dass sich die Aufenthaltswahrscheinlichkeit der Elektronen bis ins Unendliche erstreckt, und dass gezeichnete Orbitale daher immer nur die 90%ige Aufenthaltswahrscheinlichkeit anzeigen.

Aber gibt es nicht Bereiche innerhalb des Atomes, in dem sich Elektronen garantiert nicht aufhalten dürfen (verbotene Bereiche)? Insbesondere bei den Grenzflächen zwischen zwei Orbitalen?

Oder ist das oben genannte ein Missverständnis? Mein Physiklehrer hatte es mir mal so gesagt. Vielleicht ist es ja falsch, auf jeden fall kann es ja, ob wahr oder falsch, eingearbeitet werden, um Missverständnisse auszuschließen.

Danke, --Abdull 12:39, 23. Feb 2005 (CET)

Es gibt schon einzelne Radien, in denen die Aufenthaltswahrscheinlichkeit 0 ist, also wo sich kein Elektron befinden kann. Aber man kann eh nicht zeichnen, dass z.B. in einem 2s Orbital in einer bestimmten differentiell dünnen Kugelschale keine Elektronen sein können. Wenn du nach "radiale Wahrscheinlichkeitsverteilungen" suchst, findest du bestimmt Graphen, wo das dargestellt ist. --Gkiller 21:21, 16. Jan 2006 (CET)

Klassifikation – Spinquantenzahl

„Ihre Existenz deutet man als Eigenrotation der Elektronen.“

Diese Formulierung ist etwas unglücklich. Wenn, dann beschreibt der Spin die Eigenrotation eines Elektrons. Die Spinquantenzahl hingegen beschreibt die Orientierungsmöglichkeiten des Spin in einem Magnetfeld, daher ist die Bezeichnung „Magnetische Spinquantenzahl“ auch präziser.

Leider wird an dieser Stelle insbesondere in einführender Physikliteratur vielfach unsauber gearbeitet. Man muss zwischen Spin s (ist eine Teilcheneigenschaft und bei Elektronen immer ½) und Spinquantenzahl m_s (kann entsprechend die Werte -½,½ annehmen – häufig auch mit ↓,↑ abgekürzt) unterscheiden! Die Wahl des Buchstabens s für die Spinquantenzahl wird zwar häufig gemacht, führt aber nur zur Verwirrung. Aus diesem Grund sollten der Absatz besser mit m_s beginnen.

Die zugehörigen Operatorrelationen lauten übrigens:

${\hat {S}}_{z}|\uparrow \rangle ={\frac {\hbar }{2}}|\uparrow \rangle ,$

${\hat {S}}_{z}|\downarrow \rangle =-{\frac {\hbar }{2}}|\downarrow \rangle$

oder kurz

${\hat {S}}_{z}|\chi \rangle =\hbar m_{s}|\chi \rangle .$

– Jensel 22:13, 16. Jan 2006 (CET)

Ich stimme der Einschätzung von Jensel zu und bin dafür, dass statt s m_s geschrieben wird, dies ist in der englischen Literatur deutlich erkennbar und genauer -> s. englischen Artikel Wikipedia. s kann wirklich nur den einen Wert ½ annehmen und m_s liefert die Einstellung zum Magnetfeld. -- Matthias 11:27 . 2.April 2008 (CET)

Frage

Unter Charakterische Formen ist zu lesen:

"Trotz dieser Einschränkung reicht allerdings die Kenntnis der groben Form der Orbitale, die auch in Mehrelektronensystemen erhalten bleibt, um viele qualitative Fragen zum Aufbau von Stoffen zu beantworten."

welche qualitativen Fragen zum aufbau von Stoffen ist gemeint? --Suspekt → Rede&Antwort 19:06, 18. Dez. 2006 (CET)

Das heißt man kann Organische Chemie ohne Hardcore-Quantenmechanik betreiben. --Zivilverteidigung 20:20, 18. Dez. 2006 (CET)

Fehler in der Abbildung des 3pz-Orbitals

In der Tabelle unter "Quantentheorie" ist in der Zeile des 3pz-Orbitals ein d-Orbital mit einer magnetischen Quantenzahl von 0 abgebildet. In der englischen Version dieses Artikels ist dies des Weiteren korrekt abgebildet.

Hab es korregiert, vielen dank. Prolineserver 18:41, 7. Feb. 2008 (CET)

Fehler im Bild "Darstellung der d-Orbitale"

Bei der Abbildung des 3d_xz-Orbitals sollte die z-Achse im negativen Berreich (3. Quadrant) vor dem Orbital sichtbar sein, ansosnten könnte man meinen das Orbital verläuft auf der Z-Achse. --DerMule 10:27, 4. Aug. 2008 (CEST)

Geschichtliches

Hallo ...

ich bin auf der Suche nach Geschichtlichem zum Thema Orbtital und Oribitalmodell. Ich würde gerne mal wissen, wer das Orbitalmodell "erfungen" hat. Oder gibt es keine einzelne Person? Wenn es nach der Vergabe des Nobelpreises geht müssten das ja Schrödinger und Dirac sein! Ich konnte aber weder auf der Seite von Schrödinger noch auf der von Dirac den Begriff Orbital finden?

Mich würde auch eine zeitliche Abfolge interessieren. Also, wer hat welche Veröffentlichung gemacht, bis es schließlich zur Formulierung des Orbitalmodell für den Atomaufbau kam ... oder muss man besser sagen für die Verteilung der Elektronen in der Atomhülle!?

Mir scheint, dass die Artikel Orbital und Orbitalmodell einer Überarbeitung bedürften. Zum einem fehlen historische Informationen und dann fände ichm, als Chemikerin, es schön, wenn man nicht nur Formeln hinwirft sondern auch erklärt, was sie bedeuten und was für eine Bedeutung sie haben (Widersprüche zu bisherigen Vorstellungen!)

Bin gerne behilftlich, wenn es ums kritisieren geh ;-) Birgit 10:34, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hi, es gibt Atommodell, en:Atomic orbital model. Vielleicht kannst du ja aus diesen Weblinks was ergänzen [1], [2], [3], [4] [5]-- Cherubino 00:15, 1. Sep. 2008 (CEST)

Fehler in den Abbildungen der p-Orbitale

Das Bild von Talos unter "Charakteristische Formen" gibt die vereinfachte Form des Orbitals wieder. ich habe da einen Hinweis darauf eingefügt um Verwirrung durch die unterschiedlichen Darstellungen zu vermeiden. Korrekt wäre die Form, wie sie unten in der Tabelle dargestellt ist von zwei "Kissen" rechts und links bzw. über und unter dem Atomkern. Bei den 3p-Orbitalen ist jedoch auch in der Tabelle ein Fehler: hier finden sich nicht zwei sondern vier Kissen, wie bei einer hantel mit zwei Gewichten auf jeder Seite. Die äußeren größer, die inneren kleiner. Wer immer die Bilder gemacht hat: wäre gut, das zu korrigieren. Die Wiedergabe unterschiedlicher Formen für die gleichen Orbitale verwirrt nur.--Qexilber 11:32, 10. Nov. 2008 (CET)

Mhh, du hast recht. Das sind eigentlich auch 2p und nicht 3p-Orbitale, ich habe sie nur mangels besserer Bilder benutzt, da das die einizgen, auf commons verfuegbaren bilder sind. Ich habe den Autor der Bilder mal angeschrieben, oder vielleicht hat ja auch jemand Lust, mit Molden zu spielen und bessere zu erstellen. --Prolineserver 23:14, 10. Nov. 2008 (CET)

"Darstellung einiger Orbitale"

Der Untertitel des ersten (somit einführenden!) Bildes ist ungenau und irreführend. Didaktisch katastrophal ist es, die beiden s-Orbitale unkommentiert im ersten Bild darzustellen. Neulinge, die das Bohrsche Atommodell aus der Schule im Kopf haben, müssen darin die 1. und 2. Schale der Elektronenbahnen wiedererkennen und somit an das Energieniveau denken. Dargestellt sind aber die Formen zu den Nebenquantenzahlen. Im ersten Bild erwarte ich zuerst eine Darstellung der Hauptquantenzahl. Jedenfalls sollte Nebenquantenzahl in irgendeiner Form im Untertitel auftauchen. --Fredric 13:10, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht, was Sie meinen. 1s und 2s sind ja tatsächlich Orbitale der 1. und 2. Schale. Was ist das Problem dabei? Meinen Sie, man solle 3s, 4s, und 5s auch dazu tun? --Hokanomono 15:37, 10. Jul. 2009 (CEST)