Benutzer Diskussion:Skriptor

Falun Gong

Hallo, die Diskussion um den Artikel scheint sich beruhigt zu haben. Verbesserungsvorschläge von mir stehen seit längerer Zeit unkommentiert auf der Diskussionsseite. Ich bitte Dich daher um die Entsperrung, dann kann ich meine Vorschläge selbst umsetzen. Ich hoffe, dass nicht gleich wieder ein Editwar ausbricht. -- Dishayloo [ +] 08:28, 1. Jun 2005 (CEST)

Erledigt. --Skriptor ✉ 08:31, 1. Jun 2005 (CEST)

Danke, das ging fix. :-) -- Dishayloo [ +] 08:44, 1. Jun 2005 (CEST)

Jesus

Hi Skriptor, vielen Dank für den Revert, allerdings ist der Artikel jetzt abgeschnitten; ich versuchte gerade zu reparieren, hatte aber Bearbeitungskonflikt und ziehe mich lieber erstmal zurück, bis die IP sich beruhigt hat. "Gottes Sohn" kann meinetwegen rein, der Rest ist Blödsinn und gehört in Christologie; hab ich auch in der Versionszusammenfassung begründet. Gruß, Jesusfreund 16:55, 1. Jun 2005 (CEST)

Was ich wissen schon lange wissen wollte aber bisher nirgendwo fand...

Wie wird eigentlich der Text "Änderungen von Benutzer:12345 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:blubberbla wieder hergestellt" so schnell von vielen Wikipedianern eingefügt? Kann man das irgendwie automatisieren bzw. gibt es dafür auch so etwas wie eine Vorlage? Wäre dir für eine kurze Aufklärung dankbar. --jmsanta 19:38, 1. Jun 2005 (CEST)

Das ist eine Sonderfunktion, die von Knopf „Zurücksetzen“ ausgelöst wird, der nur Admins zur Verfügung steht. Er macht nichts anderes, als man auch manuell durch Auswahl und „leeres‘ Bearbeiten der letzten Version nebst Einfügung eines entsprechenden Kommentars erreichen kann, nur etwas schneller. Diese Funktion ist m.W. ganz bewußt auf Admins beschränkt worden. --Skriptor ✉ 10:17, 2. Jun 2005 (CEST)

Geschichte der Türkei

Hi Skriptor,

ich will die Geschichte der Türkei mit dem Geschichtsabschnitt aus dem Türkei Artikel abgleichen. Dazu habe ich unter [[1]] eine Vorarbeit geleistet. Könntest du bitte die Veränderungen einflegen.

Die Veränderungen betreffen: Bilder, Karten und inhaltlicher Abgleich. Bei fragen stehe ich gerne zu Verfügung.

--Oktay78 20:37, 1. Jun 2005 (CEST)

Hi Skriptor,

habe mich wohl falsch ausgedrückt. Die Veränderungen beziehen sich auf den Artikel: Geschichte der Türkei. Daher müsste die Speere bei "Geschichte der Türkei" zeitweise aufgehoben werden oder aber von einem Admin übertragen werden.

Danke

--Oktay78 13:22, 2. Jun 2005 (CEST)

Sorry, war wohl mein Mißverständnis. Ich hab die Sperre aufgehoben. --Skriptor ✉ 13:26, 2. Jun 2005 (CEST)

Was bezweckst du damit, die IP adresse als Klarname zu nennen?

Es wäre mir lieb, wenn du das revertierst. 217.64.171.188

Wenn du mir vielleicht noch erklären könntest, worauf du anspielst? --Skriptor ✉ 10:14, 2. Jun 2005 (CEST)

Du weißt: wer unter statischer IP arbeitet, arbeitet sozusagen mit offenem Visier. Es wäre nicht sehr nett, hunderten von Kollegen mitzuteilen, dass ich hier zwischendurch Weine beschreiben. Und einen Account als "Tarnkappe" mir zuzulegen, das möchte ich nicht tun. ((wenn du nicht weißt, was ich meine, klick mich an und siehe die Änderungen von mir und von Dir. 217.64.171.188

Daß die IP zum Franzis-Verlag gehört, kann jeder – völlig unabhängig von der Wikipedia – durch eine einfache whois-Abfrage bei ripe.net rauskriegen. Wenn du dich verstecken willst, mußt du dir was anderes einfallen lassen. Die Information, daß es sich um eine statische IP handelt und wem sie gehört, wurde auf der Seite eingefügt, weil dies den Admins bei Einschätzung und der Abwägung etwaiger administrativer Maßnahmen hilft. --Skriptor ✉ 10:21, 2. Jun 2005 (CEST)

Dafür gibt es die kategorie statische IP. Das weißt du sehr gut. 217.64.171.188

…die du auch entfernt hast, aber das nur am Rande. Wie gesagt: Wenn du dich besser verstecken willst, leg dir einen Benutzernamen zu. --Skriptor ✉ 10:25, 2. Jun 2005 (CEST)

Bevor ich mich von dir nötigen lasse, einen Benutzernahmen zu verwenden, schreibe ich lieber gar nichts. Frag mal Jimbo wenn du ihn persönlcih triffst, ob das in seinem Sinne sei. 217.64.171.188

Ich nötige dich zu gar nichts. --Skriptor ✉ 10:33, 2. Jun 2005 (CEST)

Doch, tust du. Ich bitte dich also ausdrücklich, deine Änderungen zu revertieren, zusätzlich die Kategorie statische IP-Adresse herauszunehmen und abzuwarten. Ab sofort schreibe ich nicht mehr von dieser IP aus. Besten Dank für dein Verständnis hier schon vorab. 217.64.171.188

Wenn du nicht mehr von der IP aus schreibst, kann es dir ja eh egal sein. Was es dir helfen würde, die Informationen da raus zu nehmen, ist mir zusätzlich nicht klar, besonders bei der Kategorie. --Skriptor ✉ 10:40, 2. Jun 2005 (CEST)

(In einer E-Mail schrieb mir der IP-Benutzer unter anderem sinngemäß, es würde jemand anders als er unter der IP-Adresse schreiben, er würde keine Ahnung haben, wer das in seiner Firma sei, wolle aber nicht, daß derjenige in die Sache hineingezogen würde.)

Du sagst also damit selbst, daß keine Rückschlüsse von der IP-Adresse auf die schreibende Person möglich sind. Dir oder der anderen Person entstehen also gar keine Nachteile. Und uns hilft die information, daß diese Adresse einer Firma gehört (jnd nicht z.B. eienr Privatperson oder einem Internetcafé). Wenn keine überzeugenden neuen Argumente kommen, ist die Diskussion damit für mich beendet. --Skriptor ✉ 11:02, 2. Jun 2005 (CEST)

Es ist nicht sehr freundlich eine Mail die an dich persönlich gerichtet war hier zu posten. Ich glaube es wiederspricht sogar der Wikikette. Inhaltlich: die Zahl der möglichen User ist aus bestimmten Gründen sehr klein. Mir entsteht der Nachteil dass andere wissen werden wer geschrieben hat. Und ich glaube, ich weiß ggf. auch wer geschrieben hat. Sei also so nett und fair und tue worum ich dich gebeten habe. Gruß 217.64.171.188

Wie gesagt: Die Information, wer hinter der IP-Adresse steckt, kann jeder durch eine einfache whois-Anfrage (das Tool steckt in jedem modernen Rechner; ansonsten geht das auch direkt bei Ripe) rauskriegen – da kann Wikipedia gar nichts dran machen. Und was das ganze mit der Einordnung in die Kategorie „Statische IP“ zu tun hat, hast du überhaupt nicht erklärt, ebenso wenig wie, welche Nachteile dir denn nun angeblich entstehen.

Darüber hinaus widersprichst du dir selbst: Erst sagst du, du habest keine Ahnung, wer der andere Autor bei dir im Hause sei, dann behauptest du, du würdest glauben, wes zu wissen. --Skriptor ✉ 11:23, 2. Jun 2005 (CEST)

1) Richtig: jeder kann das, nur tut er es in der Regel nicht.

2) Natürlich widerspreche ich mir. Ich wollte lediglich keinen Staub aufwirbeln, den du dann aufgewirbelt hast.

3) Und jetzt sei so nett und tue worum ich dich dringend gebeten habe. Danke. Gruß 217.64.171.188

Deine Argumente überzeugen mich nicht, außerdem bist du mir zu ausweichend, und wenn mich jemand nachweislich anlügt besteht für mich auch kein Grund, ihm bei den Angaben zu glauben, die ich nicht überprüfen kann. Daher ist die Antwort: Nein. --Skriptor ✉ 11:37, 2. Jun 2005 (CEST)

Du wirst sie gleich prüfen können. Und dann mach es bitte und sei ein wenig diskreter. Danke. 217.64.171.188

Ich habe kein Interesse, mich mit dir per E-Mail auszutauschen. Daher werde ich ausschließlich hier antworten. --Skriptor ✉ 11:40, 2. Jun 2005 (CEST)

Du wirst keine Mail von mir bekommen, sei unbesorgt. 217.64.171.188

Sosehr ich auch für konstruktive Mitarbeiter bin, hier liegt das Problem einfach darin, dass von der IP sehr unterschiedliche Beiträge kommen. Und da sollte ein Admin es nicht schwerer haben als nötig. Warum Du von uns größere Anstrengungen für deine -unter der IP gar nicht erreichbare- 'Anonymität' forderst, als Du ganz einfach durch Anmeldung selber in höherer Qualität erreichen könntest, wird mir einfach nicht verständlich!? --NB > + 11:52, 2. Jun 2005 (CEST)

Ähm Leute, ich kenne den Menschen der dahintersteckt und sein Problem persönlich. Es wäre Klasse, wenn wir die Benutzerseite, samt Diskussion einfach löschen könnten. Das Problem ist, daß nicht so leicht rauskommen bzw. sichtbar sein soll, daß dieser Mensch im Job öfters wikipediert hat. Diese Diskussion sollte dazu auch besser in einem Archiv verschwinden. Bitte fragt nicht groß nach und tut es einfach für mich, danke. ((ó)) Käffchen?!? 19:25, 2. Jun 2005 (CEST)

Dickbauch, die Beiträge sind samt IP-Nummer unverrückbar ins Gedächtnis der Wikipedia eingebrannt. Da könnten nur die Entwickler mit großem Aufwand was dran machen, was ja wohl nicht zur Debatte steht. Also was soll das ganze Theater jetzt. Er hat (anscheinend) Scheiße gebaut, das läßt sich nicht mehr vertuschen, und je mehr er darüber diskutiert, desto mehr Spuren hinterläßt er und desto eher kommt ihm jemand drauf. --Skriptor ✉ 23:57, 2. Jun 2005 (CEST)

Das ist mir auch klar, aber er hat Angst und es wäre eine wirklich nett Sache die beiden Seiten zu löschen und diese Diskussion auch in einem Archiv zu versenken. Dann ist die IP halt rot und sieht aus wie die anderen IPs auch....bitte. ((ó)) Käffchen?!? 08:15, 3. Jun 2005 (CEST)

Sorry, Dickbauch, aber ich sehe es nach wie vor nicht: Er will etwas, was ihm nichts hilft aber uns bei der Arbeit stört. Das zu tun, bloß weil er Angst hat und sich der Illusion hingibt, diese Maßnahme würde seine Situation verbessern, schadet letztlich allen – auch ihm, weil er sich selber was vormacht. IMHO wäre es ganz gut, wenn er sich mal mit den Tatsachen der Situation auseinandersetzt und nicht (wie auch vorher schon) irgendwelchen momentanen Impulsen nachgibt und dann nicht den Mumm hat, über deren Berechtigung nachzudenken, sondern lieber Geschichten erfindet, um sich zu rechtfertigen. --Skriptor ✉ 09:44, 3. Jun 2005 (CEST)

Sei bitte zunächst so gut und entferne die Passage aus der eMail die ich dir gesendet habe und die du öffentlich hier gepostet hast. Zum öffentlich posten hatte ich dich nicht ermächtigt. Der Rest wird sich hoffentlich freundlich klären lassen. Vielen Dank vorab. 217.64.171.188

Erledigt. --Skriptor ✉ 10:01, 3. Jun 2005 (CEST)

es ist nun besser, aber auch die indirekte zitierung meiner Mail hilft nicht wirklich. Sei so nett und entferne die Pasage ganz. Herzlichen Dank vorab. 217.64.171.188

Erstens: Bitte setzt Diskussionsbeiträge dahin, wo sie der Logik nach hingehören – ich habe wenig Lust, hinter dir auch noch aufräumen zu müssen.

Zweitens: Nein, ich werde meine Paraphrase deiner Äußerung nicht entfernen, weil sonst meine folgenden Beiträge nicht mehr verständlich wären. --Skriptor ✉ 10:15, 3. Jun 2005 (CEST)

Es handelt sich um eine komplette Darstellung des inhnalts einer privaten, nicht für den öffentlichen Raum bestimmten Mail. Wenn du sie postest, sei es direkt oder indirekt, verstößt du klar gegen geltende Regeln und vielleicht sogar gegen geltendes Recht. Wenn als Konsequenz des notwendigen Entfernens dein Beitrag nicht mehr verständlich wäre, so liegt die Ursache bei Dir und nicht bei mir. Sei nun bitte so korrekt und entferne den Inhalt der Mail. Danke vorab. Bundesrowdyplik Doitsland Nachtrag: dieses Benutzeraccount benutze ich, um in diesem Vorgang nicht als IP schreiben zu müssen, was ich lieber täte

Meine obige Paraphrase ist nicht, wie behauptet, die komplette Darstellung des Inhalts. Warum du jetzt auch noch aller Welt ermöglichst, zu sehen, daß nicht nur die Beiträge unter der IP 217.64.171.188 vermutlich von einem Mitarbeiter des Franzis-Verlags während seiner Arbeitszeit verfaßt wurden, sondern auch alle Beiträge von Bundesrowdyplik Doitsland ist mir übrigens nicht klar. Für mich drängen sich zwei mögliche Schlußfolgerungen auf: Die angebliche Angst wegen dieser Tätigkeit existiert gar nicht oder du solltest mehr nachdenken, bevor du was tust. (Erwähnte ich schon, daß alles, was du in der WIkipedia schreibst, auf ewig nachvollziehbar ist?) Oder gibt es eine andere Erklärung?

In jedem Fall habe ich dein wiederholtes Verlangen nach Extrawürsten, gekoppelt mit zweifelhaften oder sogar nachweislich falschen Begründungen, langsam aber sicher satt. Bevor du hier wieder postest, informiere dich einfach mal über die Gegenbenheiten und Regeln hier und überlege dir, ob sie für dich akzeptabel sind. Wenn sie das sind, dann halt dich daran bzw. nimm die Konsequenzen auf dich, wenn nicht, dann bleib halt weg. --Skriptor ✉ 10:50, 3. Jun 2005 (CEST)

Hat schon mal jemand unter dieser IP Unfug getrieben? ((ó)) Käffchen?!? 10:31, 3. Jun 2005 (CEST)

Gelöschte News über Software Patente Demo

hallo skriptor. du hast meinen newsbeitrag für die frontpage entfernt:

Europaweite Proteste gegen die Einführung von Softwarepatenten

ich gebe dir recht die eintragung nicht 100% den regeln entsprochen hat. dennoch ist die sache so wichtig, dass ich dich bitten wuerde die news wieder raufzustellen: wenn am 6. july die abstimmung gegen software patene schlecht ausgeht kann wikipedia vermtulich wegen zahlreicher patentverletzungen verklagt werden. das waere vielleicht das ende des ganzen projekts. daher ist hier eine ausnahme von den regelen durchaus angebracht. lg Mond 13:11, 2. Jun 2005 (CEST)

Hallo Mond, Wikipedia ist nicht für Propaganda jedweder Art gedacht. Das hat nichts mit der Wichtigkeit oder Ehrenhaftigkeit des Anliegens zu tun. Und wenn wir sowas machen würden, dann als eindeutig gekennzeichneten Kasten auf der Hauptseite, der nach allgemeiner Diskussion als Ausnahem beschlossen worden sein müßte. Du kannst sowas ja in Diskussion:Hauptseite vorschlagen, aber ehrlich gesagt habe ich nur wenig Hoffnung, daß sich genug Zustimmung findet. --Skriptor ✉ 13:17, 2. Jun 2005 (CEST)

Parallelartikel

Hallo Skriptor, es geht nicht um abweichende Meinungen bei Zwillingsparadoxon. Es geht schlicht und einfach um Fehlers. Leider beherrschen einige Leute die physikalischen Themen und verteidigen bis hin zu exakten Wortwahl "ihre" Artikel. Insbesondere, wenn diese noch "exzellent" sind. Gerade die Diskussion beim Zwillingsparadoxon sollte das deutlich machen. Hier sind grobe handwerkliche Fehler, ein Link im Artikel zeigt groß und breit auf eine HTML-Seite, eine sicher völlig unstrittige, kompetente Quelle, und der Artikel spricht großartig von "Nachalterung", das ist Kaffeesatz in Reinkultur. Dagegen "kämpfe" ich, und ich kämpfe mit offenem Visier, wer will kann auch direkt mit mir reden. Ich werde also nun noch mal versuchen, den gröbsten Fehler aus dem Artikel zu beseitigen und dann bitte ich um eine Stellungnahme, die über das hinausgeht, einfach zu sagen, "es geht nicht, zwei Artikel zum selben Thema anzulegen". Sondern dann bitte ich, doch einmal kritisch nachzudenken, ob das, was da beschrieben ist, zu verstehen ist oder nicht.RaiNa 18:34, 2. Jun 2005 (CEST)

Hallo Rainer, wenn du etwas für einen Fehler hältst, was andere Leute für richtig halten (und umgekehrt), dann sind das zwei abweichende Meinungen. Sowas wird bei Wikipedia nicht in zwei Artikeln aufgeteilt, sondern muß in einem Artikel zusammengeführt werden. Was in den Artikeln steht, damit befasse ich mich hier nicht, und das spielt für diese Frage auch gar keine Rolle: Es gibt keine zwei Artikel zu einem Lemma, und da wird auch in diesem Fall keine Ausnahme gemacht. Ihr müßt euch irgendiwe anders einigen. --Skriptor ✉ 23:49, 2. Jun 2005 (CEST)

Bitte um Hilfe bei einer MediaWiki frage

Hallo Skriptor.
Unsere Seite (Stupidedia) nutzt auch die MediaWiki-Software und wir haben ein Problem mit einigen Vandalen. Es sind registrierte Benutzer. Deshalb meine Frage: Ist es möglich Benutzer nach Benutzernamen zu sperren und nicht nur nach IP? per Ip gehts ja einfach, aber sobald der user registriert ist, kann er machen was er will.

Ich trag zB bei Spezial:Blockip den namen Mustermann ein und er sag mir falsches IP Format. ich habs auch schon mit Benutzer:Mustermann versucht... das gleiche.

Schreib mir bitte eine Antwort auf meine Diskussionssite.

Danke schon mal für deine Hilfe, KK.

Philburn / Riebe

Hallo Skriptor,

eine Bitte: die Philburn hatte heute Nacht mit ihrem Account einen Beitrag von Riebe auf ihre Diskussionsseite gesetzt. Ich habe nunmehr das Gespräch mit ihr abgebrochen; sie steigert die Affronts, statt sie zu verringern. Darauf muss ich nicht unbedingt eingehen.

Bist Du so freundlich und veranlasst eine Prüfung, welche IP bei dem entsprechenden Eintrag benutzt wurde? Wenn sie nicht über England kommt sondern über die Telekom eingewählt war handelte es sich um enen deutlichen Hinweis darauf, dass sie ihre Zugangsdaten Riebe überlassen hat und dann einen Sockpuppet darstellt. Ist nicht sehr wahrscheinlich, aber es kann der Eindeutigkeit der Beurteilung weiterer Ereignisse nur nutzen. Sogar in einem der Philburn zuträglichen Sinne. Ich möchte gerne falsche Verdächtigungen von beiden Seiten vermeiden bzw. sofort mit sachlichen Argumenten wieder- oder belegen können. Danke im Voraus, Unscheinbar 09:48, 3. Jun 2005 (CEST)

Hallo Unscheinbar, ich müßte da auch jemand anders fragen (momentan wüßte ich nur Elian) – das könntest du doch eigentlich auch direkt machen, oder? --Skriptor ✉ 09:53, 3. Jun 2005 (CEST)

In Ordnung, natürlich. Ich hatte nur zufällig gerade gfesehen, dass Du onlkine warst. Ich sporeche sie darauf an, sobald ich sie sehe. Gruß, Unscheinbar 09:54, 3. Jun 2005 (CEST)

Plagt Euch die Langeweile? --Hardenacke 10:35, 3. Jun 2005 (CEST)

Krabat

Find ich nicht gut das du meinen Einwand einfach rauslöscht - schau dir den Artikel bitte mal an. Der Artikel ist lang, aber ca. 3/4 haben gar nichts in Wikipedia zu suchen.--E-qual 11:11, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich hab deinen Einwand nicht rausgelöscht – schau dir mal die Diskussion an. Da steht sogar noch eine Antwort von mir… --Skriptor ✉ 11:12, 3. Jun 2005 (CEST)

Sorry, habs gerade gesehen. Aber das problem kann ich dir Schildern: ich will da nicht einfach mal 90% vom Artikel rauslöschen - fänd ich den Autoren gegenüber irgendwie nicht fair. Aber wenn nichts passiert werd ich den Artikel demnächst überarbeiten. Bei einem Artikel der mit SOVIEL MÜHE leider SO FEHL geschrieben wurde, dachte ich ein Eintrag in meinem Sinne wäre korrekt. Noch lieber wäre mir ein Eintrag auf einer Seite wie Wikipedia:Schlechte_Artikel oder so gewesen, aber so eine Liste scheint es nicht zu geben. ich wollte lediglich darauf aufmerksam machen.--E-qual 11:15, 3. Jun 2005 (CEST)

ich will da nicht einfach mal 90% vom Artikel rauslöschen - fänd ich den Autoren gegenüber irgendwie nicht fair – Du bist der Meinung, etwas müsse gemacht werden, fändest es aber unfiar, es zu machen… Naja, kann ich zwa rnicht nachvollziehen, aber wenn du meinst. --Skriptor ✉ 11:17, 3. Jun 2005 (CEST)