Diskussion:Michael Glos

An den ursprünglichen Autor (IP 62.143.26.101):

Dein Artikel ist gelöscht worden, weil er dem für Wikipedia-Beiträge geforderten neutralen Standpunkt nicht entspricht. Das hat nichts mit Zensur zu tun – du kannst deine Meinung gerne äußern, und manch einer hier teilt sie vielleicht auch, aber die Wikipedia ist dafür einfach das falsche Medium. --Skriptor 20:19, 11. Feb 2004 (CET)

Gelöschter Text: Seinen politischen Gegnern, begegnet Glos besonders mit Zensur im Internet. So läßt er z. B. seit dem 11.2.2004 immer wieder durch sogen. Administratoren der Wikipedia den in Analogie zum Begriff "Oköstalinisten" gebildeten Begriff "Amigofaschist" von eben dieser Seite löschen. Um missliebige Meinungen zu unterdrücken benutzen diese Administratoren, denen anonyme Proxies offenbar gänzlich unbekannte Einrichtungen sind, untaugliche Mittel, wie z.B. IP-Sperren, um ihre politischen Gegner mundtot zu machen.

Diese Wikipedia soll neutrale Informationen über die betreffende Person liefern und dient nicht als Plattform für persönliche Meinungsäußerungen. Deshalb werden persönliche Meinungsäußerungen auch konsequent gelöscht. Man kann zwar durch geschickte Auswahl von Meldungen und Zitaten die Tendenz eines Artikels beeinflussen, für einen direkten persönlichen Angriff ist dieser Artikel jedoch nicht das richtige Medium. 217.225.116.151 13:55, 15. Feb 2004 (CET)

Deine Forderung einen "neutralen" Artikel zu verfassen ist, mit Verlaub und mit dem mildesten mir in diesem Zusammenhang zur Verfügung stehenden rhetorischen Mittel gesagt: Quatsch.

Wenn Du angeblich Soziologie (weiter als bis zum ersten Semester) studiert hast und in den Bereichen "Journalismus, Werbung, DTP, Öffentlichkeitsarbeit" andere "Jobs" als die des studentischen Briefezuklebers hattest, dann sollte Dir das meines Erachtens nach mehr als nur klar sein.

Ein leeres Blatt Papier ist vielliecht im Sinne der Farbe Weiß weitgehend neutral im Sinne der Farbe Schwarz aber schon eine Provokation. Eine (vor allem eine wörtliche) Meinungsäußerung ist also *nie* neutral und der Sinn einer Enzyklopädie ist nicht die Neutralität sondern im Wortsinne "eine umfassende Darstellung des gesamten Wissens" und was wohl gehörte zum Wissen, wenn nicht eine Meinung ... (oh Gott, welche Diskussion muss ich hier führen, Kant ist 200 Jahre tot und immer noch muß man mit angeblichen Soziologiestudenten einfachste Diskussionen zu Themen wie "Neutralität", "Wissen" und "Erkenntnis" führen)

Nehmen wir also zu Deinen Gunsten an, Du weißt das alles. Nehmen wir auch an, der Job des Administrators einer Online-Enzyklopädie sei nicht die Vernichtung von Wissen (hier in Form einer Meinungsäußerung) sondern die ordnungsgemäße Wartung der Server. Nehmen wir an, Du wolltest eben dieses Wissen bewußt ignorieren.

Dann ist doch die Frage die sich stellt also die, warum fühlt sich ein Administrator, der sich in seiner Selbstdarstellung als "Sozialist" gefällt, ausgerechnet von einem Artikel über Michael Glos zur Zensur inspiriert (aka "provoziert"). Also mir fällt da als erstes ein, dass in Deutschland das Wort "Sozialist" eine unheilvolle quasi verwandtschaftliche Beziehung und Bindung zum Wort "National" hat.

Ich an Deiner Stelle würde mir halt eine Menge Gedanken machen, wie es Dir gelingen soll einerseits Menschen zur Mitarbeit an einer *freien* Enzyklopädie zu bewegen, wenn Du andererseits Deine Funktion als Administrator nutzt, um Dir selbst unbequeme Wissensausbrüche als Meinungsäußerungen, die nicht im Sinne einer Enzyklopädie seien zu diskreditieren und zu zensieren. (mod)

Jede Form nei jeder Versuch der Neutralität beinhaltet auch eine Meinungsäußerung und weil hier irgendwelche technikfuzzis, die sich hochtrabend Administratoren nennen, die Server nicht mit adäquater Geschwindigke Folgt. Artikel ist wie man sieht noch nicht fertig! it ans laufen kriegen und sich deshalb lieber auf Zensur verlegen, werde ich meine Meinung auch weiterhin nicht unterdrücken lassen. Ein Perl-Skript zur Wiederherstellung der Meinungsfreiheit in diesem Falle ist in Vorbereitung.

Sehr geehrter Mister Meinungsfreiheit,

wenn Dir soviel daran liegt, dann diskutiere das gefälligst auf der Diskussionsseite aus und lasse auch den anderen bitte die Chance sich dazu zu äußern und nicht nur Deine eigene Meinung gelten. Wenn Du das Scrip laufen lässt dann gibt es immer noch die Möglichkeit den Artikel dauerhaft zu sperren. Im übrigen haben die Administratoren hier absolut nichts mit der Einrichtung der Server zu tun. Das einzige was sie dürfen ist sich mit so uneinsichtigen Leuten wie Dir herumärgern.

igelball 13:58, 15. Feb 2004 (CET)

An den Autor des Michael-Glos-Artikels: Lieber Autor! Es haben schon verschiedene Leute versucht, dir zu erläutern, daß die Wikipedia für deine Meinungsäußerungen nicht das richtige Forum ist. Warum das so ist, kannst du bequem in der Beschreibung der Wikipedia sowie der Beschreibung des neutralen Standpunkts nachlesen.

Grundsatz ist: Die Wikipedia ist kein Gemeineigentum. Sie ist ein Projekt von bestimmten Leuten mit bestimmten Zielen. Alle anderen Leute – wie du und ich – sind eingeladen, an diesem Projekt mitzuarbeiten, sofern sie sich an dessen Grundregeln halten.

Wenn du das nicht möchtest, zum Beispiel weil du die Idee eines neutralen Standpunkts lächerlich findest, dann ist das dein gutes Recht. Nur hast du dann als Mitarbeiter an der Wikipedia nichts zu suchen. (Warum äußerst du deine Meinung nicht zum Beispiel auf einer eigenen Webseite www.ich-finde-michael-glos-nicht-gut.de? Das wird dir keiner verwehren, solange du die Grenze zur Beleidigung nicht überschreitest.)

Die Wikipedia ist eine Gemeinschaft mit Regeln, und wenn du dich beteiligen möchtest, dann mußt du die Regeln akzpetieren. Es zwingt dich aber keiner, dich zu beteiligen. --Skriptor 14:25, 15. Feb 2004 (CET)

Hallo anonymer Benutzer,

leider hast Du das Prinzip der Wikipedia nicht im geringsten verstanden, darum hier einige Anmerkungen:

wir sind eine Enzyklopädie. Wir wollen Tatsachen und Sachverhalte neutral darstellen. Meinungsäusserungen sind bestenfalls auf Diskussionsseiten geduldet, und das nur in begrenztem Rahmen. Viel geeigneter für Meinungsäußerungen sind die versch. Newsgroups im Internet.
Ich persönlich würde mich dafür schämen, die genannten Äußerungen völlig anonym zu machen. Das ist feige.
Benutzer southpark hat Dir erklärt, dass man verschiedene Meinungen auf Diskussionsseiten darstellt und dort versucht, einen Konsens zu finden.
wir - sowohl Administratoren als auch Nicht-Administratoren - achten daruf, dass die erwähnten Dinge eingehalten werden.
speziell im Fall "Michael Glos" liegst Du völlig daneben. Kein Admin hat Deine Änderungen rückgängig gemacht. Benutzer Southpark ist nicht Admin.
Mit Deinem Verhalten, unter Mißachtung aller Regeln einen sogenannten EditWar anzuzetteln, machst Du Dich hier äußerst unbeliebt. Diese Verhalten fällt in den Bereich Kindergarten/Vandalismus/Randalierer.
Deine Androhung, hier mit perl-Scripts Schaden anzurichten, macht Dich hier in meinen Augen zur unerwünschten Person.

Daher meine Bitte: Bleib doch einfach von diesen Seiten fort. Such Dir in Newsgroups geeignete Diskussionpartner. Und so interessant wie Du tust bist Du wirklich nicht.

Mit unfreundlichen Grüßen tsor 14:32, 15. Feb 2004 (CET)

PS: Ich bin jemand, der um Leute kämpft, die hier ehrlich mitarbeiten wollen. Als Beispiel hierfür siehe Benutzer:Tsor/Gymnasium. Leute, die unserer Sache bewußt schaden wollen, finde ich ...