Benutzer Diskussion:Dietrich

Kategorie:Bischof (Berlin) et al.

Interessiert dich vielleicht diese Anfrage unter Wikipedia Diskussion:Kategorien? Was meinst du dazu? Gruß --Buchsucher 17:41, 15. Nov. 2008 (CET)

Wiedenest

Hi... bedeutend ist bei einem Bahnhof keine Wertung, sondern ergibt sich aus der Geschichte. Dieringhausen zum Beispiel war auch bedeutend und ist hier nicht als wertender Begriff zu sehen, sondern sagt, dass der Bahnhof wichtige Funktionen hatte. Mehr dazu auch in dem Link zur Geschichte des Bahnhofs, den ich unten im Artikel gepostet habe. --DavidWeidemann 23.38, 23. Nov. 2008 (CET)

Gottesdienst

Hallo Dietrich

Habe mir deine Änderung an dem Artikel angeschaut. Es ist nicht zwingend falsch Anführungszeichen und kursive Schrift zu kombinieren (siehe dort). Da es den Artikel jedoch nicht maßgeblich verändert und da die Zitate sonst nicht einheitlich formatiert wären, habe ich deine Änderung als gesichtet markiert. --Slllu 13:51, 23. Dez. 2008 (CET)

Ruach

Danke! -- Andreas Werle 21:37, 15. Jan. 2009 (CET)

Bilddarstellung

Hallo Dietrich! Ich habe nichts gegen deine Änderungen im Artikel Inquisition in Bezug auf die Kursivschreibung bzw. die Zeichensetzung. Es geht mir im Folgenden nur um die Bilddarstellung: Ich habe deine Änderung im Artikel neuerlich aus folgenden Gründen rückgängig gemacht:

- Für die Upright-Stellung der Bilder gibt es überhaupt keinen Grund, die wenigsten Artikel mit mehreren Bildern verwenden ständig die Upright-Funktion.

- Die unterschiedlichen Bildbreiten erzeugen eine unruhige Gesamtwirkung.

- Für die Bilder am Artikelbeginn ist ausreichend Platz. Im Upright sind fast keine Details mehr zu erkennen und die Bildunterschrift wird überdimensioniert.

- Es gibt keine "Konventionen", die deine Änderung in Bezug auf die Bilder zwingend vorschreiben.

- Der Artikel wurde größtenteils von mir verfasst (siehe Versionsgeschichte), ich habe so gut wie alle Bilder ausgewählt und mit gutem Grund wie vorgefunden eingebunden.

LG --Martin Windischhofer 01:01, 8. Mär. 2009 (CET)

Warum skalierst Du sämtl. Hochkantbilder? In dem Cromwell-Artikel sind doch gar keine breiten Bilder. In den Regeln steht ausdrücklich, dass Bilder nur in Ausnahmefällen skaliert werden sollen, und dann auch nur wenn Hoch- und Breitkantbilder übereinanderliegen. Beides ist hier nicht der Fall. Die Bilder wirken bei mir auch wirklich zu klein (Firefox 3). Im engl. Cromwell-Art. ist auch nichts skaliert. Vielleicht liegt es an Deinem Browser? Buchraeumer 16:30, 28. Apr. 2009 (CEST)

Protraitaufnahmen erscheinen – nicht nur – mir überdimensioniert, wenn sie mit regulärer (d.h. individueller) thumb-Breite dargestellt werden. Eine Grundregel ohne Grund zu ignorieren leuchtet mir nicht ein. Besonders seltsam kommt es mir vor, wenn manche Autoren die Bilder noch verschieden skalieren. Ich entsinne mich an einen Artikel, in denen den rund einem Dutzend Bilder fast ebenso viele Skalierungsfaktoren und teilw. px-Werte zugeordnet waren. Eine ausgewogene Darstellung erreicht man am ehesten, wenn die wikipediainternen Hinweise beachtet werden. Du bestellst Deine Bildabzüge ja sicherlich auch nicht in 9x13 bei Quer- und in 13x18 bei Hochformatbildern. In der Regel, das habe ich auch in anderen Diskussionen beobachtet, kommt es dann, wenn Artikelhauptverfasser und Bildeinfüger identisch sind, hierbei am häufigsten zum Dissens. Mich im ersten Wikipediajahr eingeschlossen. -- Dietrich 18:56, 28. Apr. 2009 (CEST)

Aber die wikipediainternen Hinweise, auf die du hier frdl.weise verweist, sind doch gerade, dass man die thumnails mit automatischer Skalierung verwenden soll, also ist das doch gerade die Grundregel, und nicht "upright": Abschnitt "Feste Skalierung". Im übrigen ist Walkers Dreiviertelfigur-Portrait keine Portraitaufnahme, bei diesem Bild ist es sehr schade, wenn es so klein wirkt. Ich habe den Cromwell-Artikel übrigens nicht geschrieben, ich habe nur 2 Bilder ausgetauscht und neu angeordnet, da vorher 4 Hochkantbilder direkt übereinanderlagen (ohne "Upright"). Buchraeumer 20:09, 28. Apr. 2009 (CEST)

Sichtungsbitte

Hallo, Dietrich. Als Latinist habe ich mich mal der etwas verwahrlosten Seiten "Latein" und "Neulatein" angenommen. Vielleicht kannst du es ja mal bei Gelegenheit sichten. Ich arbeite weiter dran. Grüße aus Hamburg von Comenius!

Klaus von Woyski

Vielen Dank, dass Du die links in Ordnung gebracht hast, so kann ich es schon eher akzeptieren. Wenn Du der Zusatzaccount bist (?), dann hat sich unser Problem hoffentlich gelöst. Man schaut doch immer auf seine angelegten Artikel wie die Mutter auf ihre Kinder ,das wirst Du ja verstehen. Weiter gute Arbeit wünscht --Hhwginger 01:28, 2. Mai 2009 (CEST)

Tabelle

Hallo Dietrich!

Weil du als letzter Benutzer etwas zum Artikel Bibel beigetragen hast, hoffe ich, dass du mir vielleicht eine Frage beantworten kannst. Laut einem Zeitungsartikel, den ich mal gelesen hab, ist Harry Potter das am meisten verkaufte Buch auf der Welt - nach der Bibel! Weißt du vielleicht, wie oft sich die Bibel verkauft hat? Melde dich bitte auf meiner Diskussionsseite! Danke und Gruß --Danny15 15:31, 4. Mai 2009 (CEST)

Zum Einbinden von ADB-Artikel in WP

Auf Wikisource läuft ein Projekt, in welchen ADB-Artikel korrigiert und lesbar gemacht werden (ADB-Korrektur). Dabei werden auch die Verlinkungen in WP-Artikel überprüft. Als Richtlinie gilt dabei:

Besonders interessant sind darunter die Listen mit Kopiervorlagen zum Einbinden der ADB-Artikel in die Wikipedia. Kleiner Tip: ADB-Artikel gehören unter die Überschrift „Literatur“, nicht unter „Weblinks“.

Das muss allerdings nicht zwingend so sein. --Sanju 21:40, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo Sanju, hab Dank für den Hinweis. Ich finde es allerdings inkonsistent. Dann müssten auch alle anderen entsprechenden Angaben verschoben werden. Das sollte meines Erachtens in der Diskussion bedacht werden. -- Dietrich 21:42, 4. Mai 2009 (CEST)

Helmstatt-Bilder

Hallo Dietrich, danke für deine Beiträge rund um die Speyerer-Bischofsliste. Ich verstehe die Löschung der Bilder aus dem 18. Jahrhundert sehr gut und doch bedauere ich den Schritt gleich wieder: Die Synthese wäre wohl, die Bilder in einem separaten Abschnitt anzusprechen. Auch Wikipedia:Artikel illustrieren#Historische Bilder regt dies an. Die Bilder tauchen auch in meiner Quelle, immerhin von Hans Ammerich, weitgehend kommentarlos auf - und doch sind sie präsent und wie ich gesehen habe ist es eine ganze Serie solcher Bilder. Da mir Wikipedia doch immer mal wieder recht bilderarm vorkommt, wäre ich für Bilder von Wappen und Portraits sehr dankbar. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 22:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hallo PeterBraun, ich werde dein Anliegen mitbedenken und sicher hoffentlich dran denken, wenn ich auf bspw. Wappen stoßen werde. -- Dietrich 22:39, 7. Jul. 2009 (CEST)