Benutzer Diskussion:Seewolf

Hallo, hier ist Platz für Fragen, Anregungen und Diskussionen. Ältere Diskussionen findet Ihr im Archiv 1, 2, 3, 4, 5 und 6. Hier könnt ihr ein neues Thema beginnen.

---

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte donnerstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Ihre Sichtung zum Artikel „Walter (Vorname)“ vom 24. Feb. 2009

Hallo,

was soll diese brutale und unreflektierte Sichtung mt der Begründung "willkürliche Auswahl an Vornamensträgern raus"?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Walter_(Vorname)&diff=57104450&oldid=57103

Bemühe mich schon seit längerem, wikipedia-Arikel zur Namenserkunft zu verbessern und einheitlicher zu gestalten, auch durch Referenzen, d.h. in diesem Fall Namensträger, und verstehe diesen Eingriff nicht. Gibt es irgendeine Regel, wie genau der Abschnitt "Bekannte Namensträger" gestaltet werden soll (wenn ja, lasse ich mich gerne eines Besseren belehren). Worin besteht die Willkür? Ich habe recheriert und einige Zeit aufgewendet, relevante Personen aus Geschichte und Gegenwart aufzulisten. Bitte darum, mal vergleichbare Artikel zu Vornamen anzuschauen. Hört wikipedia im Mittealter auf oder was? Das wäre mir neu!

Also - bitte die Verbesserungsvorschläge vom 24. Feb. reinnehmen, danke, zuzzurullone

Ich werde demnächst ein Meinungsbild zum Umgang mit Vornamenslisten erstellen. --Seewolf 16:42, 18. Mär. 2009 (CET)

Mail

Hi Harald, ich hatte dir vorgestern (?) eine Wikimail geschickt. Ist die bei dir angekommen? Grüße, --buecherwuermlein 16:38, 27. Mär. 2009 (CET)

Artikel Ladenschluss

Hallo Seewolf,

ich hatte für den Artikel Ladenschluss

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ladenschluss&diff=58592040&oldid=58591947

einen Weblink eingetragen. Hatte wiki bisher nicht genutzt, daher noch kein Konto. Jetzt aber eines angelegt, damit das nachvollziehbar ist. Ich habe mir die Informationen zu WP-Web wirklich aufmerksam durchgelesen, kann aber keinen Grund finden, der gegen die Veröffentlichung des Links spricht. Vielmehr finde ich Gründe, die dafür sprechen (daher ja auch die Eintragung^^).

Das Öffnungszeitenbuch 2009 ist die größte und einzige kostenlose Sammlung von Öffnungszeiten in Deutschland neben den "gelbenseiten" (Diese jedoch sind nicht auf Öffnungszeiten spezialisiert, d.h. man z.B. nicht suchen welche Lebensmittelfiliale um 19 Uhr im Umkreis um eine PLZ noch geöffnet hat).

Ich halte die Eintragung daher nach wie vor für gerechtfertigt. Ich würde mich sehr freuen wenn Du mir daher nochmal kurz deinen Grund zur Ablehnung erklären könntest.

Grüßle Dominik

Hallo Dominik, der Link entspricht nicht den Richtlinien für Webllinks, diese findest du hier. Gruß, Seewolf 11:03, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Seewolf, das hatte ich natürlich bereits gelesen. Ich habe wie oben beschrieben die Information für Weblinks in Wikipedia aufmerksam und mehrmals gelesen. Ich verstehe dennoch nicht wieso der Link gegen die Richtlinien verstößt und bitte dich daher erneut um eine Rückinfo dazu. Sicher hast Du hier viel mehr Erfahrung und ich bitte vorab um Entschuldigung für die erneute Nachfrage. Dennoch - ich mach mal ein Beispiel: Wenn einem die Polizei einen Bußgeldbescheid schickt erklärt sie einem ja auch warum man den bekommt und sagt nicht einfach man wird bestraft weil man gegen eine Regel der Straßenverkehrsordnung verstoßen hat :-) Also. Nix für ungut. Aber schau dir bitte nochmal den Link an und beurteile erneut. Es ist kein Spam sondern enthält als einzige Site in Deutschland umfangreiche Übersichten zu Ladenöffnungszeiten und verkaufsoffenen Sonntagen. LG

Kleiner Nachtrag: Die aktuellste Änderung dieses Artikels befasst sich mit der von 2 Gemeinden gewünschten (!) Regelung zum Muttertag 2008 (!), die nie zum Einsatz kam. Sorry aber da fragt man sich irgendwie schon wieso ein solcher "Nonsens" Platz findet und mein "schöner" Link nicht...

Nachtrag 2: Nachdem ich keine Antwort von Dir finden konnte habe ich den Link wieder eingestellt. Wie gesagt: Das Angebot ist weder kommerziell noch kostenpflichtig. Es handelt sich um das größte Öffnungszeiten-Verzeichnis Deutschlands. Und dies sollte doch auf jeden Fall in einem Artikel über den Ladenschluss in Deutschland enthalten sein.

Deutsche Dogge

Hallo Seewolf,

Ich habe Deine Bearbeitung auf Deutsche Dogge rückgängig gemacht, da gemäss Konsens im Portal Hund Weblinks auf FCI-assoziierte Rasseclubs zulässig sind. Nachprüfen kannst Du eine solche Mitgliedschaft für Vereine in Deutschland unter diesem Link, in Österreich hier und in der Schweiz hier. Gruss, --Cú Faoil ^RM 19:18, 3. Apr. 2009 (CEST)

NÜSSLI

Hallo Seewolf,

finde das ja schon komisch, ich gebe mir mühe hier einen konstruktiven Beitrag zum Hintergrund von NUSSLI zu schreiben und Du löschst den einfach? Wieso ist der Eintrag zu NUSSLI ein reiner Werbeeintrag oder wie sollen den Informationen zu einer Firma veröffenlicht werden ohne dass Du das werberisch ist? Natürlich habe ich viele Texte von der Seite kopiert aber in der Zusammenstellung wie ich das angelgt habe war das kein Werbetext sondern rein informativ. Unter Coca Cola findest du doch auch informationen zur Firma...

Würde mich freuen von dir ein Feedback zu bekommen oder eine Anmerkung wie der Text geschrieben werden soll damit er eben nicht werbetechnisch klingt...

Viele Grüsse Joewet

Selbstverständlich kann man Artikel über eine Firma, an der man beteiligt ist, ohne werbenden Ton schreiben, man muss dazu nur eine Außenperspektive einnehmen. Wir haben Hilfeseiten für die Selbstdarstellung und für den neutralen Standpunkt, in diesem Fall könnte auch noch die Frage nach der Relevanz der Firma hinzukommen (siehe WP:RK). Egal wie du anfängst, ganze Textteile von der Webseite zu kopieren, geht überhaupt nicht. Du kannst gerne die Fakten von dort holen und diese dann mit eigenen Worten wiedergeben. Gruß, Seewolf 14:59, 18. Apr. 2009 (CEST)

Speed Dating

Benutzer: Yvonne F. ist gerade dabei den Artikel Speed-Dating zu erstellen. Da laut Artikel das Lemma ohne Bindestrich geschriben wird, sollte der Artikel mit Bindestrich auf den ohne Bindestrich verschoben werden. Da du den Artikel ohne Bindestrich gelöcht hast, wollte ich fragen ob etwas dagegen spricht. --Obkt 10:58, 24. Apr. 2009 (CEST)

Weiterleitung Zensursula

Mit Bitte um Kennnisnahme. Gruss, --Nicor 03:20, 5. Mai 2009 (CEST)

Schutz von Jan Becker

Oha, ich habe gar nicht mitbekommen, wie oft es dazu schon Artikelanläufe gab. Mentalisten, Fußballspieler, Möbelhauschefs - und keiner davon auch nur ansatzweise relevant. Irgendwie traurig; zweifellos liegt ein Fluch auf diesem Namen... Gute Nacht. --WAH 01:53, 9. Mai 2009 (CEST)

Weblinks auf Seite Mutterstadt entfernt Warum?

Hallo,

warum wurden die 3 Weblinks zu

www.mutterstadt.de (die Gemeindewebsite) www.agenda21-mutterstadt.de www.buergerstiftung-mutterstadt.de

von Ihnen entfernt?

Es handelte sich hierbei weder um um kommerzielle noch private oder politische Webseiten sondern um Seiten von Mutterstadt für Mutterstadter Bürger.

Bitte um Info Danke! Gruß Moelands

Mutterstadt.de steht schon oben, die beiden anderen passen nicht, vgl. Wikipedia:Weblinks. Gruß, Seewolf 08:34, 14. Mai 2009 (CEST)

Ok - passen nicht - verstehe vielleicht mit einem erklärenden Text auf der Seite:

Unter der Schirmherrschaft von Herrn Bürgermeister Hans Dieter Schneider wurde Ende 2007 die Bürgerstiftung Mutterstadt für alle - von Bürgern für Bürger - gegründet. Die Bürgerstiftung bietet jedem die Möglichkeit sich einzubringen und das Gemeinwohl zu fördern. Ob Privatpersonen, Vereine, Institutionen oder Unternehmen – alle können sich dauerhaft und effektiv für Mutterstadt engagieren. www.buergerstiftung-mutterstadt.de

Danke für die Einladung!

Das interessiert mich jetzt. Schnupper mal bei Euch rein ... :-) Eribula 15:07, 18. Mai 2009 (CEST)

Akademische_Grade

Diskussion dazu unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Akademische_Grade. Sachargumente höflich erbeten. Cäsium137 (D.) 10:48, 24. Mai 2009 (CEST)

Post

Hallo Harald, Du hast Post von mir. Ich teile Dir dies mit, da meine Nachrichten gelegentlich im Spam-Ordner landen. Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 16:16, 8. Jun. 2009 (CEST)

Christa Meves

Hallo Seewolf, freut mich, dass wir die gleiche Idee hatten. Ich hatte die VM schon entsprechen kommentiert, du warst einige Sekunden schneller. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:59, 10. Jun. 2009 (CEST)

Harlander Coats

Danke für die Aktion - ich habe ihn sowieso auf der Beobachtungsliste, könnte ich vielleicht halbsperren oder nur abwarten. IP ist aus Panama. --K@rl 18:45, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hannes Maurer

Hallo du hast letztes Jahr im Dezember den Artikel von ihm aus besagten Gründen gelöscht. Jetzt wird gerade wieder darüber gesprochen einen Artikel von ihm online zu stellen. [1] Vielleicht möchtest du mal dort vorbeischauen. MfG Pecy 19:57, 11. Jun. 2009 (CEST)

aha

Krieg gegen die sowejtunion :"schlachtbox völlig ungeeignet für jahrelangen konflikt" , entschieden von dir, wunderbar das du nach 3 moanten entschieden hast die box zu löschen weil du entschieden hast, dass sie nicht von nöten ist

dito. --Seewolf 23:15, 19. Jun. 2009 (CEST)

Kaffee auf dem Monitor

[2] [3] Wer wischt den jetzt wieder ab? --AchimP 14:06, 20. Jun. 2009 (CEST)

Fehlender Bearbeitungskonflikt

Eigenartiges Software-Verhalten: Ich hatte den eigentlich verzichtbaren Beitrag dieses Benutzers nur entschärft, statt ihn zurückzusetzen. Zwischenzeitlich hattest du ihn zurückgesetzt, aber ich erhielt keinen Hinweis auf einen Bearbeitungskonflikt. Ich merkte das erst durch das Zurücksetzen meiner Änderung auf die deinige: [4]. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:27, 22. Jun. 2009 (CEST)

Edit auf meiner Diskussionsseite

Moin, Seewolf, sicherlich verfolgtest Du hier gute Absichten, als Du das, was Du offenbar für Spam hieltest, kommentarlos von meiner Diskussionsseite entferntest. Bitte unterlasse sowas zukünftig bitte trotzdem; in meinem Briefkasten möchte ich selbst entscheiden, was Müll ist und was nicht. Danke. -- Subbuteo Tick! 12:32, 23. Jun. 2009 (CEST)

Feuerwehr Darmstadt

Warum wurde der Dienstrhythmus entfernt? Aus meiner Sicht ist der Dienstbetrieb alles andere als irrelevant. Er gibt Aufschluß wie der Ablauf in der Wache ist. Bei vielen Berufsfeuerwehren werden verschiedene Schichtmodelle gefahren, somit ist es u.U. auch interessant für den Leser zu wissen wie (s)eine Berufsfeuerwehr arbeitet. Zumal in der allgemeinen Bevölkerung sich in der Hinsicht eh kaum Gedanken gemacht werden und es als Selbstverständlich angesehen wird das die Feuerwehr da ist.

Nachdem was ich hier auf der Seite gelesen habe, wird ja fröhlich selbst entschieden und gelöscht was einem passt und was nicht... erimar030279 --194.127.204.7 12:59, 23. Jun. 2009 (CEST)

Da fehlt eine allgemeine enzyklopädische Relevanz, das ist aber in vielen Artikeln im Feuerwehrbereich so. Gruß, Seewolf 13:09, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wie definiert sich "enzyklopädisch relevant"? Wo ist die Grenze? Warum hat schmendrik (vor dir als Sichter)nichts gesagt?

Nicht nur im Feuerwehrbereich ist das scheinbar so, es gibt auch andere Artikel aus anderen Bereichen in denen Informationen stehen die (deiner Definition zufolge) auch nicht enzyklopädisch relevant sind.

Hallo!

Enzyklopädisch irrelevant: Siehe EuGH-Urteile zur Wochenhöchstarbeitszeit und die Diskussionen/Proteste innerhalb der Berufsfeuerwehren um neue bzw. die Erhaltung der Dienstplanmodelle. Daher ist es auch für Einsatzbeamte anderer BFen von Interesse, wie die Dienstpläne der Berufsfeuerwehr aussehen.

P.S.: Sichtest jetzt Du die Seite unserer Berufsfeuerwehr, oder hast Du nur mal kurz Schmendrick ersetzt um eine. deiner Meinung nach, unwichtige Textpassage zu löschen? G Gruss,--MacLeod79 22:02, 28. Jun. 2009 (CEST)

relevant oder nicht relevant bei Artikelpassagen ist bei Wikipedia schon immer Personenabhängig...ich für meinen Teil finde diesen Schichtrhytmus durchaus als Relevant da er nichts alltägliches ist. Jedoch sollten die Grundlagen dafür und warum kein 8/8/8 oder 12/12 Schichtrhytmus da ist noch herausgearbeitet werden. Gruß--Schmendi sprich 09:18, 29. Jun. 2009 (CEST)

Löschdisku. Wurt (Sippenschicksal)

Hallo Harald,

ich habe dort meinen Kommentar hinterlassen. Es handelt sich um eine grobe Fälschung. Gern Sofort löschen!! -- Gruß Α72 16:30, 24. Jun. 2009 (CEST)

Wednesday

Hallo! Wie ich gesehen habe, haben Sie das Lemma Wednesday (für bestimmte Benutzergruppen) vollgesperrt. Ich weiß zwar nicht, was für Unfug in der Vergangenheit damit getrieben wurde, aber soeben habe ich einen Artikel dazu erstellt. Bei Gelegenheit könnten Sie ihn sich ja mal ansehen, aber ich denke, so eine Begriffsklärung ist durchaus sinnvoll. Mit freundlichen Grüßen. --Druchii 09:01, 25. Jun. 2009 (CEST)

Philosemitismus

Guten Morgen Harald, Du hast den Artikel gesperrt. (War wohl nach Editwar angezeigt.) Es gibt aber erhebliche Kritik am Artikel. Die Meinungen schwanken zwischen Löschen und Verbessern (was allerdings verhindert wird). Etwas ratlos. Gruß vom --Hardenacke 09:21, 26. Jun. 2009 (CEST)

Link: [5]. --Hardenacke 09:23, 26. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldigung. Adrian war´s. --Hardenacke 09:25, 26. Jun. 2009 (CEST)

Den Editwar hatte ich gar nicht gesehen, ich hab ja nur hinter Bertram hergewischt. Die Sperre ist ja auch nur als Trollschutz gedacht, wegen Editwar kommt aber bestimmt auch noch eine. --Seewolf 09:44, 26. Jun. 2009 (CEST)

Naja, mir geht´s um den Artikel. Und der ist so nicht akzeptabel. (Wusste gar nicht, dass es Bertram war.) --Hardenacke 09:49, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wusste gar nicht, dass Hardenacke als IP mitarbeiten möchte und deshalb ein Problem mit der Halbsperre hat. ;-)

Aktueller Stand siehe hier unten: [6]. Es sind keine stichhaltigen Einwände mehr zu erwarten. LA abräumen?

Auch wenn Hardenacke ebenso wie der Antragsteller natürlich nicht mitgearbeitet hat und dennoch, wenn andere das getan und die Einwände berücksichtigt haben, sein "Behalten" verweigert. Daran sieht man, wie sehr es manchen angeblich "um die Sache", nicht um Personen geht. - MFG, Jesusfreund 21:10, 26. Jun. 2009 (CEST)

Vandalismus

Entschuldigung, dass du wegen mir so einen Streß hast. Ich weiß nicht warum ich es offenbar geschafft habe die Zuneigung dieses Menschen mir so eindringlich zu sichern. Außerdem wollte ich mich noch bei dir für das ungeheure Tempo danken mit dem du die Sachen immerwieder geregelt hast, ich habe selbst nie etws mitbekommen, danke hierfür. Mfg-- Cartinal 10:48, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ihre Sichtung und Kommentar zu Eintragsergänzung "Zitty"

Lieber "Seewolf", ich finde es sehr anmaßend von Ihnen, die Relevanz oder "Irrelevanz" von Journalisten und Kolumnisten der Zitty beurteilen zu wollen. Alle aufgeführten Mitarbeiter waren ob als Redakteure oder Mitarbeiter blattprägend. Das weiß ich als langjähriger Mitarbeiter dieses Stadtmagazin. Woher Sie sich erlauben, die Relevanz beurteilen zu können, entzieht sich mir.

"Mindestens einer falsch" - schreiben Sie. Ach ja? Wer denn? Ich versichere Ihnen, alle in der Liste aufgeführten Personen haben für Zitty gearbeitet oder arbeiten weiterhin dafür. Das können Sie gerne im Verlag erfragen.

Mit freundlichem Gruß, Martin Schwarz

(Redakteur des Blattes und Verfasser einer Magisterarbeit zur Geschichte und Wirkung der Zitty im FB Publizistik der FU Berlin)

Call-in-Gewinnspiel

Hallo Seewolf, unbegründete Reverts gehen mal garnicht und stehen im absoluten Kontrast zu WP:WQ! Siehe auch hier und hier Grüße, Carbenium 02:37, 28. Jun. 2009 (CEST)

War bereits vorher begründet. --Seewolf 13:47, 5. Jul. 2009 (CEST)

Bitte entsperren

Habe nichts getan, was eine Sperrung rechtfertigt. --Lauterer Donald Sperrprüfung 12:16, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis

Siehe v.a. das Ende des "Beitrages". Die IP-Range ist neu, oder? --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 20:17, 30. Jun. 2009 (CEST)

Derselbe "Täter", diesmal unter IP 77.137.33.39. Vielleicht hat dieses Profil noch Platz in Deinem Schurkenuniversum... Grüße, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 13:44, 5. Jul. 2009 (CEST)

Mann ist der wirr. Kommt der jetzt öfter? --Seewolf 13:48, 5. Jul. 2009 (CEST)

Das haben die (W)Irren wohl leider so an sich. Man würde's ja nicht glauben, wenn man's nicht mit eigenen Augen gelesen hätte... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 14:07, 5. Jul. 2009 (CEST)

Das scheint ein neuer Obskurant (im Raum Dresden) zu sein, der auf Diskussionsseiten sein Unwesen treibt, siehe auch [7]. Ich dachte erst an "Streiml", der wohl mit einer neuen IP unterwegs ist, siehe [8]. Dieser hier ist aber noch etwas abseitiger. Wer das ist, weiß ich nicht. Gruß,--HansCastorp 15:22, 5. Jul. 2009 (CEST)

Artikel: Biorhythmus

Beim Aufräumen hast du auch den derzeit zur Sichtung wieder anstehenden Link zu einem Demoprogramm entfernt. Auf der Seite wird das Thema sehr anschaulich dargestellt. Was ist denn so störend oder ungeeignet daran, dass du die Notwendigkeit zur Entfernung gesehen hast? --Detos 10:49, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich bitte um Sichtung der aktuellen Version mit wiedereingesetztem Link. Vielen Dank. --Detos 07:50, 6. Jul. 2009 (CEST)

Weblinks sollen den Artikelgegensttand belegen oder etwas ausführlicher erläutern, als dies im Artikel selber geschieht, das macht der Link nun wirklich nicht. Gruß, Seewolf 10:18, 6. Jul. 2009 (CEST)

Der Link macht das Thema anschaulich, wie es Text überhaupt nicht vermag. Jeder kann mit Daten seiner Wahl die entsprechenden Kurven erzeugen und natürlich auch seine eigenen Schlüsse aus den Ergebnissen ziehen. Auch Kritiker des Themas sollten erkennen, dass der Link den Text in beispielhafter Form ergänzt.--Detos 13:26, 6. Jul. 2009 (CEST)

Private IP-Adressen

Warum haust Du die Version mit den historischen Netzadressn raus?? Es ist ein Hinweis unter "historisch" und trägt zur Verdeutlichung der Unterschiede bzgl. der heutigen Notation bei. Gruß Honky (nicht signierter Beitrag von 78.48.181.222 (Diskussion | Beiträge) 13:41, 5. Jul. 2009 (CEST))

Du hast die eine Spalte verdoppelt (und noch mal anders überschrieben) und eine Spalte eingeführt, die das Multiplikationsergebnis einer anderen ist, das mach die Tabelle ausgesprochen unübersichtlich. Was war da dran historich? --Seewolf 13:52, 5. Jul. 2009 (CEST)

FDP-Bayern

Lieber Seewolf,

ich wüsste gerne, seit wann es üblich ist, während des Anlegens eines neuen Artikels FDP-Bayern, einfach ohne jede Begründung einen Artikel zu löschen? Ich bin ja nicht so lange dabei wie Sie, aber habe doch schon so einiges auf der Wikipedia geschrieben. Ein gewisser Anstandsmoment, wenigstens eine vernünftige Begründung abgeben zu dürfen, wäre schon angebracht. Im Übrigen halte ich den Artikel für vollkommen mit den Relevanzkriterien übereinstimmend. Es geht um eine Landespartei, die in sämtlichen Parlamenten kontinuierlich vertreten ist, Minister stellt, an einer Landesregierung beteiligt ist.

Dies ist präzise formuliert in den Relevanzkriterien [9] Dort steht wörtlich: "Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat." Dies ist eindeutig erfüllt. Weit darüber hinausgehend gelten außerdem analog eine Reihe weiterer Kriterien, die erfüllt werden. Ich weise daher eindringlich darauf hin, dass es nicht mit den Wikipedia-Regeln vereinbar ist, den Artikel wieder zu löschen.

Natürlich freue ich mich über konstruktive Kritik. Und bitte um einen Kommentar. Ansonsten würde ich gerne im Sinne der Wikipedia konstruktiv und sachlich am Artikel weiterarbeiten.

MfG Akriesch -- Akriesch 18:53, 5. Jul. 2009 (CEST)

Interessant, diese unsinnige Relevanzkriterienaufweichung ist hier hereingepfuscht worden mit dem Hinweis auf eine im Archiv nicht auffindbare Diskussion. Da jede andere Butze jetzt auch ihren weitgehend inhaltsfreien Artikel hat, kriegst du deinen jezt natürlich auch wieder. --Seewolf 19:06, 5. Jul. 2009 (CEST)

Lieber Seewolf,

ob gepfuscht oder nicht. Ich bin dabei in der Diskussion zum Artikel auch nochmal etwas sachlicher zu begründen, warum der Artikel sonst noch relevant ist. Er entspricht meiner Ansicht nach nämlich auch anderen Relevanzkriterien. Wenn Du da anderer Meinung bist, gerne, aber einfach mal eben löschen halte ich nicht für den besten Stil, auch wenn ich weiß, wieviel Spam ansonsten anfällt. Übrigens ist Deutschland ein Föderales System, in dem die Bundesländer sehr entscheidenden Einfluss auf die Gesamtpolitik haben. Die Landesverbände der politischen Parteien haben dort teils sehr starkes Eigenleben und eigenes Profil. Es ist eben gerade nicht das zentralistische System wie in manchen anderen Staaten. Daher ist es in meinen Augen absolut zu kurz gegriffen, Landesverbänden von Parteien die Relevanz abzusprechen. Ich weiß natürlich, dass gerade bei politischen Themen viel Vandalismus vorkommt und die Objektivität teilweise schwer zu erfüllen ist. Aber in der Wikipedia aus diesen Gründen diese wichtigen Themenbereiche einfach mal auszuschließen ist doch keine Lösung!

MfG Akriesch -- Akriesch 19:12, 5. Jul. 2009 (CEST)

Namenslisten

Warum hast du eigentlich Hermann Becht und Heinrich Dumpert rückgängig gemacht? Ist das in der Liste nicht relevant?--BA123 21:15, 5. Jul. 2009 (CEST)

Vornamen sind kein Suchkriterium, die anderen in der Liste sind keine Vornamen, sondern alleinstehende Namen. Gruß, Seewolf 21:30, 5. Jul. 2009 (CEST)

Beitrag Carsten Müller (Politiker)

Warum wurde der Beitrag gelöscht? (nicht signierter Beitrag von MichaelMoeck (Diskussion | Beiträge) 11:49, 6. Jul. 2009 (CEST))

Siehe hier: Politiker bitte erst ab Landrat. Gruß, Seewolf 11:57, 6. Jul. 2009 (CEST)

Dass er stellvertretender Landrat ist, zählt nicht?

Schweizer prügelschüler

Auch wenn man ein besseres Lemma bräuchte ... wie kann ein Vorfall, der gerade die Titelseiten und Kommentare der NZZ und der Süddeutschen Zeitung beherrscht offensichtlich irrelevant sein? -- 88.217.22.28 13:58, 6. Jul. 2009 (CEST)

Weiss

Erst durch deinen Sperrvermerk habe ich gesehen, dass er versucht hat, auch mein Pseudonym zu lüften und mich mangels Erfolg nunmehr zur Fahnung ausgeschrieben hat. So hat es sich immerhin gelohnt, dass Gerbil keine Edits macht, die mit seinem beruflichen Tätigkeitsfeld zu tun haben. --Gerbil 15:57, 6. Jul. 2009 (CEST)

Sollte diese Pöbelseite nicht auch aus Volkmar Weiss verschwinden, da nicht weiterführender Link im Sinne WP:WEB oder ist das gerade eine erhellend weiterführende Seite? --He3nry Disk. 16:04, 6. Jul. 2009 (CEST)

Eigentlich kann die da raus, andererseits wirft die Seite ja auch ein bezeichnendes Licht auf den Artikelgegenstand. --Seewolf 17:49, 6. Jul. 2009 (CEST)

das sehe ich auch so. Obwohl er es noch ärger treibt, als aus seiner Webseite hervorgeht. --Gerbil 09:38, 7. Jul. 2009 (CEST)

VM Meldung von heute gegen Benutzer:Reinhard Wenig

Hallo Seewolf, ich würde Dich bitten den (erl.) vermerkt zu entfernen, da ich die Entscheidung gerne überprüfen lassen würde. Deine Begründung war "nur Metapher".

Siehe mein lettzer Beitrag auf der VM:

Nicht Akzeptiert. Halte fest, dass ich selbst für weitaus gerinfügigere PA´s mehrfach temporär gesperrt wurde. Stalking wurde von Wenig wurde ausdrücklich verlinkt (!), ist also nicht als "Metapher" gemeint gewesen. Ich bitte um Nachprüfung durch einen anderen Admin. Gruß --Die Winterreise 16:56, 7. Jul. 2009 (CEST)

Würde empfehlen, einfach mal den Artikel zu lesen. -- Reinhard Wenig 17:16, 7. Jul. 2009 (CEST)