Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt2

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Gewitter über Enschede Abwahl/Wiederwahl – 28. Juni bis 11. Juli

Gewitter über Enschede

• Vorgeschlagen und  Kontra, Bin durch die anderen Abwahlen auf das Bild gestoßen. Motivisch bestimmt exzellent, Qualitativ allerdings nicht. -- Pro2 01:37, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra – wow, beeindruckendes Bild. Enzyklopädisch sicherlich sehr wertvoll, aber die schwache technische Qualität entspricht nicht den von mir vorausgesetzten Kriterien. --εuρhø ツ 03:46, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro wie damals --Marcela 05:35, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra, motivisch sehr beeindruckend. Bild aber selbst in Vollbild ziemlich klein, was mich nicht stört, die schlechte Qualität allerdings stört mich, sodass das Bild nicht mehr exzellent sein sollte. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 09:16, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra - Siehe meine Contra-Vorredner. -- Freedom_Wizard 09:51, 28. Jun. 2009 (CEST)
• hmm, ich hab das Gefühl, dass mir dieses Bild in den letzten Wochen beim Archiv-Stöbern schon mal aufgefallen ist… tja, was soll ich noch sagen bei der Qualität:  Kontra --kaʁstn 10:42, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Wieder mal ein Bild der Kategorie „gutes Motiv, aber schlechte Qualität“.--Äbäläfuchs 10:50, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Das ist dann wirklich mal etwas sehr klein. -- Thalan^Talk 10:57, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Motiv sticht Qualität. --AM 10:57, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 11:34, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Sicher enzyklopädisch wertvol,, deshalb noch lange nicht exzellent. Ein exzellentes Bild sollte alle Qualitätsmerkmale (siehe ganz oben) erfüllen. --Carport 12:30, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra; nicht mal VGA ist ein bisschen wenig. -- saethwr ^[1][2] 12:34, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra, eindeutig. -- anitagraser - Disk. - P:UNS 12:37, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra nennt mich ruhig Pixelzähler, aber das reicht mir nicht für ein EB --tmv23^-Disk-Bew 13:21, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Neutral Das Motiv ist wirklich klasse, man erkennt zwar die Stadt nicht gut, aber dafür die viel wichtigeren Wolkenverläufe. Schlecht sind allerdings wie schon erwähnt die Qualität und Bildgröße. --JingleDingle 13:24, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr schönes Motiv, man muss Glück haben um so ein Gewitter wie hier zu erwischen. Leider ist die Qualität nicht ganz perfekt. Motiv und Einzigartigkeit* überwiegt! -- Grüße! AK09 17:24, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Motiv ist sehr gut, nicht einzigartig, aber das Bild ist schon sehr klein! - -`lüis´- 17:27, 28. Jun. 2009 (CEST)

* Mit "Einzigartig" hab ich folgendes gemeint: Ich habe so ein Gewitter noch nicht gesehen! ;-) -- Grüße! AK09 17:31, 28. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra schönes Motiv, aber viel zu klein --Tobias1983 _{Mail Me} 17:49, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Sensationell! Größe hin oder her. --C-we 18:15, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro siehe Vorredner ~Lukas Diskussion 18:32, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra --Thomas 18:50, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra - wirklich sensationelles Bild, aber mit 640×425 und 35 KB meiner Meinung nach nach heutigen Maßstäben nicht mehr exzellent. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:04, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra, auch in meinen Augen es fantastisches Photo, aber die Auflösung ... --Alchemist-hp 19:30, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro gerade eben noch. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:35, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra sensationelle Situation, leider kein sensationelles Bild davon und darunter leidet der Eindruck erheblich. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:16, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra, Qualität und Größe sind in diesem Fall echte KO-Kriterien -- CG @#! ± 21:30, 28. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Quedel 00:08, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra, wie damals. --Kuebi [∩ · Δ] 07:39, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra - ich bin für die Einführung von Mindestmassen für eine KEB-Kandidatur. Wer technische Mängel mit Verkleinern kaschieren will oder zu geizig ist, hier die volle Auflösung zur Verfügung zu stellen, hat für mich bei KEB nichts verloren. --Micha 10:29, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra --Alephalpha 11:37, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Anscheinend wikipediaweit einmaliger Schnappschuß. Qualität nur knapp auseichend (aber was will man denn hier mit höherer Auflösung reißen? Nachsehen, ob bei den Häusern angesichts der Wetterlage auch alle Fenster geschlossen sind?), Relevanzkriterien perfekt erfüllt, damit trotz grenzwertiger technischer Bildqualität eindeutig exzellent. -- smial _disk 12:41, 29. Jun. 2009 (CEST) Exzellenzabwahlen nur bei eindeutig sachlichen Fehlern oder Betrug!
•  Pro motivisch exzelent und als eingebundenes thumb genügt die auflösung Bunnyfrosch 12:47, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 13:09, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Reicht mir persönlich nicht! Sorry! --Hermux 13:40, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro siehe Smial!! besonders der letzte Satz!! --Leviathan ^{...quatschen?!} 14:09, 29. Jun. 2009 (CEST)
• bei aller Liebe, bei allem Wow-Faktor, es ist einfach zu klein:  Kontra -- Nordlicht↔ 15:00, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Bei so einem Schnappschuss ist es glaube ich schwer, eine ähnliche Situation zu reproduzieren. Eine derartige Gewitterwolke über einer Stadt ist sehenswert genug. Da stört mich die geringe Auflösung nicht. --Avarim 15:58, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro siehe Smial! --wau > 23:07, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra exzellent ist was anderes. --Ĝù  ^dis-le-moi  10:52, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra hier wiegt die schlechte Bildqualität in meinen Augen schwerer als gute Motiv.--JaySef 14:21, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Pixelsperrklausel. --Neokortex 13:45, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro-- FlügelRad 19:45, 6. Jul. 2009 (CEST)

---

Keswick (Cumbria) – 29. Juni bis 13. Juli

Blick auf Keswick

• Vorgeschlagen und  Pro, Vorsicht: Pixel- und Datenmonster (25 MB, aus 32 Einzelaufnahmen zusammengesetzt). Durch die immense Auflösung ein faszinierendes „Suchbild“, was ästhetisch durch die eiszeitlich geprägte Landschaft zudem eine Augenweide ist. Technisch einwandfrei. – Wladyslaw [Disk.] 09:58, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 13:10, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr schönes Bild! Was will man mehr? -- Grüße! AK09 13:26, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Einwandfreies Bild! --Hermux 13:42, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro – toll jawoll --εuρhø ツ 14:17, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro - nichts einzuwenden. -- Freedom_Wizard 14:27, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro typisch Dillif, auch wenn mir die Lichtverhältnisse im Hintergrund der Berge nicht gefallen --kaʁstn 14:30, 29. Jun. 2009 (CEST)

Diliff hat das selbe Motiv übrigens zu verschiedenen Tageszeiten aufgenommen. Die Alternativansichten sind unter der Bildbeschreibung verlinkt. – Wladyslaw [Disk.] 14:32, 29. Jun. 2009 (CEST)

Dieses Bild ist aber eindeutig das Beste! -- Freedom_Wizard 14:33, 29. Jun. 2009 (CEST)

Gefällt mir auch am besten. Das Bild hat zwar im hinteren Bildbereich teilweise dunstiges Wetter. Aber das ist so perfekt fotografiert, dass selbst der Dunst eine Augenweide ist. – Wladyslaw [Disk.] 14:37, 29. Jun. 2009 (CEST)

Mir gefällt das Bild auch (am Besten), nur stört imo ein wenig, und dass wollte ich nur sagen. --kaʁstn 14:44, 29. Jun. 2009 (CEST)

• Zunächst mal  Neutral, weil ich die 25 MB eindeutig für zu viel halte, da ich das Bild gar nicht richtig anschauen kann ohne dass alles verlangsamt wird. Gibt es vielleicht eine etwas kleinere Version? Die wäre mir nämlich angenehmer. --Selby 14:51, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Info: Eine frühere Fassung desselben Bildes ist geringfügig kleiner, dafür aber nur halb so groß: [1] (12,3 MB). Alternativ kannst Du auch das große Bild zunächst runterladen und auf deiner Festplatte speichern und anschließend ein Bildbetrachtungsprogramm öffnen. Angesichts dieser immensen Auflösung sind (auch wenn es komisch klingt) 25 MB recht gering. Diliff wählt beim Kompressionsgrad meist einen Faktor, unter dem die Bildqualität kaum leidet aber dennoch soviel Platz wie möglich spart. – Wladyslaw [Disk.] 14:55, 29. Jun. 2009 (CEST)

und wieso kandidiert dann nicht die 12MB-Version? Leicht kleinere Auflösung, massiv geringere Dateigrösse, das spricht doch klar für die kleinere? Oder gibts erhebliche qualitative Unterschiede? (Schreibe im Moment auf einem Uralt-PC, kann daher das kleinere Bild knapp, das grosse gar nicht laden/anschauen) -- Nordlicht↔ 15:19, 29. Jun. 2009 (CEST)

Aus zwei Gründen: erstens ist die kleinere Version eben nur eine Version und kein eigener Dateiname. Zweitens: wäre es das würde ich es auch nicht einsehen, die kleinere Variante kandidieren zu lassen da es nun mal die volle zur Verfügung gestellte Fassung des Bildes gibt. Natürlich können Bilder dieser Größe gewisse Probleme verursachen. Trotzdem kandidiert das Bild nicht alleine aus dem Aspekt heraus, da es „Poster-Charakter“ hat sondern eben auch weil es als Gesamtkomposition zu überzeugen vermag und diese lässt sich ja mühelos in der Voransicht begutachten. – Wladyslaw [Disk.] 15:35, 29. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Auch mit deinem älteren PC müsstest Du in der Lage sein, die Datei auf die Festplatte abzuspeichern ohne dass Du in die 1:1-Ansicht gerätst und damit deinen Rechner lahmst. – Wladyslaw [Disk.] 15:37, 29. Jun. 2009 (CEST)

Danke, aber mit uralt meine ich uralt (Windows 95!!!). Und da ist einfach zuwenig Leistung (Prozessor? RAM? Graka?) vorhanden, auch nicht offline per Bildbetrachtungsprogramm. Bin eben nicht bei mir zuhause...-- Nordlicht↔ 15:54, 29. Jun. 2009 (CEST)

In diesem Fall muss Du Dich bis zu deiner Heimkehr auf meine unzulängliche und behelfsmäßige Beschreibung verlassen: Die Auflösung ist derart krass, dass Du von sämtlichen auf den Straßen befindlichen Autos Farbe und Form gut erkennen kannst und bei guten Modellkenntnissen bein manchen sogar den Modeltypus schätzen könntest und Du die Schafe am Seeufer einzeln zählen kannst ;) – Wladyslaw [Disk.] 16:09, 29. Jun. 2009 (CEST)

Alles in allem jetzt auch  Pro. Ich habe mich überzeugen lassen. In Zukunft müssen wir wohl öfter mit derart großen Bildern rechnen, daher hilft ein Beharren auf den alten Maßstäben nicht. --Selby 17:46, 29. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, 100 MB sind zulässig, ich habe dementsprechend einige noch detailliertere Bilder hochgeladen. MatthiasKabel 21:39, 4. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro - Diliff. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:38, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro - Größer kann (bei guter Qualität) eigentlich nur besser sein. Ich würde das Bild aber auch in kleiner wählen ;-) -- Pro2 17:15, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 18:34, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro, schon allein wegen dem Motiv. -- saethwr ^[1][2] 21:43, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro--Devilsanddust 22:04, 29. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr hüpsch! -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 22:10, 29. Jun. 2009 (CEST)

Das mag vielleicht Absicht sein, aber mir tun bei der Schreibweise ja direkt die Augen weh ;-) --Selby 23:54, 29. Jun. 2009 (CEST)

Da schließe ich mich an :-) -- Pro2 12:31, 30. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 08:24, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:33, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro die 25MB-Version ist besser, aber die 12MB-Version ist m.E. der bessere Kompromiss zwischen Detailfülle und Dateigrösse -- Nordlicht↔ 11:44, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Gibt es eigentlich Bilder von Diliff, die hier schon abgelehnt wurden?--Äbäläfuchs 14:10, 30. Jun. 2009 (CEST)

Klar, die gab es auch. Wenngleich er eine der höchsten Quoten (wenn nicht sogar die höchste) haben müsste. – Wladyslaw [Disk.] 14:14, 30. Jun. 2009 (CEST)

eines der letzten (das letzte?) war der Pier von Brighton -- Nordlicht↔ 18:02, 30. Jun. 2009 (CEST)

• ein  Pro auch von mir für das Pixelmonster, --Alchemist-hp 21:53, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Toll. Eine bessere Reklame für einen Urlaubsort, dass man sofort da hinreisen will, gibt es ja kaum. --PeterFrankfurt 00:40, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro ~Lukas Diskussion 20:32, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Technisch und qualitativ – keine Frage – exzellent! Aber die Größe lässt den PC meines Bruders immer abstürzen und das ist wohl nicht Sinn der Sache! --S 400 HYBRID 11:24, 6. Jul. 2009 (CEST)

P.S. Ich habe die Datei mit Hilfe eines Programmes nur durch Speichern auf ca. 13MB bekommen. --S 400 HYBRID 11:20, 6. Jul. 2009 (CEST)

solche Äußerungen zeigen mal wieder ganz deutlich wie unglaublich viel Ahnung von Bildern manche Bewertenden hier haben!!! *Kopfschüttel* --Leviathan ^{...quatschen?!} 11:50, 6. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro, da die Größe meinen Computer auch in der Vollansicht nicht abstürzen lässt und ich das Bild mit Hilfe eines Programms nur durch Speichern auf über 200 MB bekommen habe... --Neokortex 13:42, 6. Jul. 2009 (CEST)

PS: Die Verkleinerung, die offenbar ohne Absprache mit dem Urheber stattfand, habe ich übrigens zurückgesetzt. --Neokortex 14:00, 6. Jul. 2009 (CEST)

Gut so! Schon ein starkes Stück, an fremden Bildern dergestalt Veränderungen vorzunehmen. – Wladyslaw [Disk.] 14:03, 6. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro. Das Bild ist sehr schön und – was die Zusammensetzung betrifft – technisch hervorragend gemacht. -- Lothar Spurzem 18:47, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro-- FlügelRad 19:48, 6. Jul. 2009 (CEST)

---

Druckwasserreaktor zum Dritten – 30. Juni bis 14. Juli

Kandidat: Kernkraftwerk mit Druckwasserreaktor und Kühlturm, jetzt wohl hoffentlich alles richtig (PNG)

Druckwasserreaktor (SVG, nicht Kandidat)

dasselbe ohne Kühlturm (PNG, nicht Kandidat)

nochmals dasselbe, aber als SVG (nicht Kandidat)

• Vorgeschlagen und  Pro, So, nochmals ein Versuch, nun mit dem gegenüber der (abgebrochenen und archivierten) Kandidatur Druckwasserreaktor II verbesserten Bild:
  • Kühlturm optional
  • Abluftkamin hinzugefügt
  • konkrete Zahlen weggelassen

Es existiert vom Kandidaten auch eine SVG-Version (hier kandidiert allerdings das PNG, solange der SVG-Renderer mies ist sollte m.E. das PNG das Bapperl bekommen, wichtig ist nur, dass eine SVG-Version existiert). Für Personen die nicht gerne Kühltürme sehen, gibts auch noch Versionen ohne Kühlturm (die sind auch gut, die Version mit Kühlturm steht als Beispiel für die Grafikreihe zur Wahl) --Nordlicht↔ 12:50, 30. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro wie angekündigt --hoernum 13:37, 30. Jun. 2009 (CEST) Bemerkung: Ich hatte nicht vor die Arbeit von Niabot zu "zerstören". Ich hatte bloß keine Lust mehr meine Stimme für etwas zu geben, dass sich alle drei Minuten ändert. Da der Kandidat jetzt "definitiv" bleibt=> meine Stimme.--hoernum 08:11, 3. Jul. 2009 (CEST)
• (BK) Klares  Pro. Eine schöne PNG-Grafik mit SVG-Version, jetzt fachlich korrekt, interessant, übersichtlich, qualitativ hochwertig, gute Auflösung und wirkt interessant und enzyklopädisch. Ich habe (wie viele andere Benutzer) die Entstehung dieser Grafik genau mitbekommen und habe erlebt, wie viel Arbeit darin steckt. Niabot hat das gründlich, ordentlich und geduldig erledigt, obwohl meine ständigen Kritikpunkte wahrscheinlich schon nervten. Sie waren jedenfalls zur fachlichen Korrektheit meiner Meinung nach notwendig. Großes Lob von mir für diese gute Arbeit! (Grrr, vor dem BK war ich eigentlich Erster nach dem Vorschlagenden ;-)) Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:42, 30. Jun. 2009 (CEST); korr. 18:52, 2. Jul. 2009 (CEST)

• Aufgrund des fehlenden Abluftkamins, der einen wichtigen Anlagenbestandteil darstellt, jetzt mal Abwartend, sollte er draußen bleiben, müsste ich wohl leider ein Contra geben. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:13, 1. Jul. 2009 (CEST)

• Jetzt, aufgrund des wieder eingefügten Abluftkamins, wieder ein klares Pro, siehe anfängliche Begründung. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:52, 2. Jul. 2009 (CEST)

• Wenn der Experte mit pro stimmt, kann ich jetzt wohl auch mit  Pro stimmen ;-).--Äbäläfuchs 13:44, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Unklar Ich lese hier schon eine Weile mit und habe auch die vorherige Kandidatur verfolgt. Während bei der neuen Version nun fast jedes eingezeichnete Element in seiner ungefähren Funktion ersichtlich ist, gilt dies nicht für den Abluftkamin. Mir ist nicht klar, woher die Luft kommt, die dort abgelassen wird. (Der Kamin beginnt in der Zeichnung blind.) --91.56.70.73 14:12, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Abluftkamin? Die Schrift wirkt komisch, das Sprühwasser noch komischer. Die Kreise von orange (wofür sind die eigentlich da?) sind zu mir zu klein. -- Thalan^Talk 14:15, 30. Jun. 2009 (CEST)

Weiter hier.

• mann mann! Felix du erzählst mal wieder absoluten Käse! Ein DWR hat immer einen Kühlturm. Nur im Ausnahmefall kommt eine Fluss/See-kühlung zum Einsatz. Der Genehemigungsaufwand ist um ein mehrfaches größer! Blickt man über den Tellerrand in Richtung Kohle, wird man da auch sehr schnell feststellen, dass nur ein winziger Teil davon mit Flusswasserkühlung arbeitet! Was noch viel schlimmer ist: Du sagst: „Ein Kühlturm muss auch einmal abgeschaltet und beispielsweise gereinigt werden - das KKW läuft trotzdem weiter. Zumindest so lange die Wassertemperaturen den zulässigen Grenzwert nicht überschreiten.“ was völliger Nonsens ist! Ich kennen keine einzige Anlage die es schaffen würde bei Ausfall (aus welchem Grund auch immer) des Kühlturms noch am Netz zu bleiben. M. e. stellt das sogar ein immens großes Problem da, wenn plötzlich die Kühlleistung fehlt. Schau dir dazu mal die Umwälzmengen an, bevor du solchen Käse schreibst. Noch lustiger: Natürlich der Abluftkamin. Der ist unendlich wichtig für die physikalische Funktion eines DWRs und das Fehlen ist fachlich natürlich nicht tolerierbar und auch völlig falsch. Ich würde genau das Gegenteil behaupten, bei ein solchen Zeichnung macht der Kamin genauso viel Sinn wie die Dampfparameter! Deswegen  Kontra weil alleine der Kamin das ganze Bild über den Haufen wirft!--k4ktus 14:17, 30. Jun. 2009 (CEST)

Weiter hier.

• (auch BK) Da ich mich mit der Thematik auch nicht annähernd auskenne, verlasse ich mich einfach mal auf k4ktus, der es gut erklärt hat, und muss somit wieder  Kontra geben. --kaʁstn 16:55, 30. Jun. 2009 (CEST)
• (BK)Irgendwas stimmt mit dem zweiten Bild nicht. Im Thumbnail seh ich auch nur die grauen Gebäude, die orangene Reaktorkammer, und etwas vom Fluss. Rohre und Schrift fehlen. Aber Bildbeschreibungsseite und Vollbild sind ok. Das vierte Bild (zweites svg) sieht bei mir aber ok aus. (WinXP, FF3.0.7, aber auch im IE6.0.29 das selbe Problem. Purge hat nichts gebracht...)-- Hareinhardt 16:53, 30. Jun. 2009 (CEST)

Weiter hier.

•  Pro Ich bin hier schon verstrahlt! -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 17:34, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Prima geworden, vielseitig einsetzbar, sehr übersichtlich. (Und bitte nicht mehr jeden einzelnen Strich diskutieren)--Nati aus Sythen _Diskussion 22:35, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr schöne Grafik. Es müsste eigentlich allen klar sein, dass dies eine vereinfachte Darstellung eines Kernkraftwerks sein muss. Auf den Abluftkamin sollte man hier aber verzichten, der ist zwar aus sicherheitstechnischen Gründen vorgeschrieben und aus der Entfernung für jedermann gut sichtbar, aber zum Verständnis der Funktionsweise der Anlage nicht notwendig. Grüße, --Quartl 22:55, 30. Jun. 2009 (CEST) Wer es genau wissen will: die Abluft stammt vor allem aus dem Zwischenbereich zwischen Containment und Betonhülle und wird in einem separaten Teil der Anlage unter anderem verzögert und gefiltert.
•  Pro Aufgrund des hinzugefügten Abluftkamins, der hier nicht zum Verständnis beiträgt, nur noch fast so gut wie der vorherige Kandidat. Dennoch knapp exzellent. --Neokortex 13:50, 1. Jul. 2009 (CEST)

Votum geändert in  Kontra. Dieses Hin und Her mit dem Schornstein hat mir gezeigt, wie viel besser die Abbildung ohne Kamin ist. Auch wenn der Schornstein zum Kernkraftwerk dazu gehört, gehört er meiner Meinung nach nicht in die Grafik, da er hier einfach nur „schmückendes“ Beiwerk und nicht an der Erklärung der Funktionsweise beteiligt ist. (Der Sicherheitszaun und die Greenpeace-Aktivisten auf der Kuppel sind ja auch nicht abgebildet.) --Neokortex 12:10, 2. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro Informativ, gut ausgeführt und ausreichend groß --Carport 16:52, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Info: Auspuff abgesägt -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:11, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Info: So, nach Absprache mit Niabot bleibt der Kandidat mit Kamin. Definitiv. Ich gehe daher davon aus, dass die beiden gestrichenen Pros bei der Auswertung als pro zählen (da wegen Wegnahme Kamin gestrichen). Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wie man wegen so eines fuffigen Details die riesige Arbeit von Niabot zerstören will, die Grafik ist m.E. ohne Kamin super und mit auch. Werden da Partikularinteressen über das eigentliche gemeinsame Ziel gestellt? Der bisherigen Abstimmungsbeteiligung kann auch entnommen werden, dass euer Kleinkrieg, den ihr schon lange austragt und nun hier in die KEB getragen habt, viele andere abgeschreckt hat. Bauernopfer ist Niabot. Gut gemacht! -- Nordlicht↔ 17:06, 2. Jul. 2009 (CEST)

• Von mit gibt's wieder ein Pro, da braucht sich also niemand mehr Gedanken zu machen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:52, 2. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro - Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich bei der Diskussion um den Abluftkamin langsam ausgestiegen bin. Was soll daran falsch sein? Ich finde, die Graphik illustriert eindrucksvoll, übersichtlich und didaktisch einwandfrei reduziert den Druckwasserreaktor. Nebenbei nochmal großes Lob an den Macher. --Avarim 19:15, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro hier gibts nochmals ein Pro von mir, aber bitte nicht nochmals mit einer Version 4 kommen, 3 Kandidaten reichen eigentlich ;) ~Lukas Diskussion 20:34, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Info:: [2] nicht mal EON zeichnet einen Kamin ein, obwohl Felix sagt es ist falsch ihn weg zu lassen - wie können die nur? Und nochmal: Solange der Abluftkamin auf der Reaktorkuppel klebt ist das Bild nicht richtig und m.E. auch noch POV, weil das Bild suggeriert, dass es „radioaktive“ Abluft gibt, die wohl direkt aus dem Reaktor kommt. Für den Bildersteller tut mir die Sache leid! Das nächste mal mit etwas mehr Misstrauen ans Werk gehen bevor man der Meinung eines selbsternannten Gottes glauben schenkt!--k4ktus 11:12, 6. Jul. 2009 (CEST)

Nun ja, EON hat bestimmt auch wenig Interesse den Abluftkamin einzuzeichnen, da er ja entsprechend verschiedener anderer Darstellungen immer wieder zur Abgabe radioaktiven Materials (Gase) dargestellt wird. Die wollen bestimmt nicht diesbezüglich hinterfragt werden, wenn sie Atomenergie als sauber und sicher beschreiben wollen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:16, 6. Jul. 2009 (CEST)

der Kamin hat keine Verbindung mit dem Reaktorgebäude, ganz im Gegenteil: Sowohl Sicherheitsbehälter wie Reaktorgebäude sind geschlossen und klar vom Kamin getrennt. Die Grafik erklärt zwar nicht, woher die Abluft kommt, aber sie suggeriert auch nichts Radioaktives. Wenn dem so wäre, wäre der Schluss, dass das Wasser des Sekundärkreislaufs radioaktiv sei, viel naheliegender, denn das Wasser hat fast direkten Kontakt zum Primärkreislauf. Doch das ist ja nicht der Fall. Bref: Der Abluftkamin ist nicht falsch, aber auch nicht unbedingt nötig. Pillepalle. -- Nordlicht↔ 12:20, 6. Jul. 2009 (CEST)

•  Info: Thema Kühlturm: Hatte ich gestern auf dem Schreibtisch liegen. VGB sagts ja schon ziemlich klar: [3]. Demnach ist auch die Aussage widerlegt, das ein KKW auch noch nach Ausfall des Kühlturms betrieben werden kann. @Umschattiger: Für mich ist nicht klar ersichtlich das der Kamin ein eigenständiges Bauwerk ist. Zumal es sich ja nur um eine Prinzipschaubild handelt. --k4ktus 06:48, 7. Jul. 2009 (CEST)

---

Karamell Abwahl/Wiederwahl – 30. Juni bis 14. Juli

Karamell, zerbrochen auf einem Teller

• Vorgeschlagen und  Kontra, wurde zwar erst 2008 als exzellent gewählt, ist aber in meinen Augen keinesfalls exzellent. Scheußlicher Hintergrund, leichte Unschärfe, nur mäßige Beleuchtung und außerdem keine anständige Bildbeschreibung. Auch vom Motiv her nur ein Durchschnittsbild. --Carport 20:26, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Exzellente Darstellung von Karamell, damit versteht man, um was es geht, ohne großartig zu lesen. --Marcela 20:33, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Auch wenn der Hintergrund nicht sonderlich gut gewählt ist, das grossartige Motiv gleicht diese Schwäche aus.--Äbäläfuchs 20:36, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Alles was man bei Karamell sehen muss. Das ist quasi ein Rohstoff und da braucht nichts geschmückt werden. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:44, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro. „Scheußlich“ finde ich den Hintergrund nicht, ich würd’s eher „gut gewählt“ nennen. Fällt dir (damit ist Carport gemeint) eine Möglichkeit ein, die Struktur von erhärtetem Karamell besser zu demonstrieren als hier? Astreine Sachfotografie und für mich immer noch exzellent. -- saethwr ^[1][2] 20:44, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Sehr schöne Aufnahme, aber das richtig exzellente kann ich nicht erkennen --kaʁstn 20:49, 30. Jun. 2009 (CEST)

Was ist denn für dich am Bild nicht exzellent?--Äbäläfuchs 20:51, 30. Jun. 2009 (CEST)

Dieser berühmte Wow-Effekt ;-) Nein, na ja, ein bisschen auch. Ich sehe in dem Bild bis auf seine Qualität nicht besonderes bzw. nichts spezielles, was imo exzellent ist. Und den Hintergrund find ich auch nicht sehr passend. --kaʁstn 21:12, 30. Jun. 2009 (CEST)

Begründung akzeptiert ;-).--Äbäläfuchs 12:31, 1. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 21:39, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro nüchtern, sachlich, qualitativ hochwertig, enzyklopädisch -- Nordlicht↔ 21:47, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro einfach nur lecker. Mit einem blauem Schleifchen drumherum wäre es (exzellet)² ;-) Alchemist-hp 21:50, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 21:57, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Also ich finds toll! -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 21:58, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Nice! -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 21:59, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Sitzt, passt und hat Luft   • Richard • [®] • 22:08, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra - Beschreibung, kann außerdem nichts besonderes am Bild erkennen. -- Pro2 22:11, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro gebrochene Karamellplatte in natürlicher Umgebung ohne störende Touris und mit ruhigem Hintergrund ;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 22:38, 30. Jun. 2009 (CEST)
• Die Bildbeschreibung ist wirklich ein wenig dürftig. Schon ein rein formales Minimum sollte doch sein, dass ein Exzellentes Bild der deutschsprachigen Wikipedia ein deutsche Bildbeschreibung besitzt. Außerdem gehört auch eine detailliertere Beschreibung des Karamells und seiner Entstehung dazu. (Wenn ich Karamell in der Pfanne mache, sieht das ganz anders aus). Vielleicht kann das mal jemand nachtragen, der sich auskennt, dann ist das Argument auch aus der Welt... --84.183.98.38 23:26, 30. Jun. 2009 (CEST)

Einen Abwahlantrag wegen zu dürftiger Bildbeschreibung zu machen ist in etwas zu kleinkariert wie einen Exzellenten Artikel wegen drei Kommafehlern abwählen zu lassen. Die deutsche Beschreibung werde ich im Nu nachtragen. Eine detaillierte Beschreibung sowie die Entstehung hat nicht in der Bildbeschreibung sondern im Artikel zu stehen. – Wladyslaw [Disk.] 23:43, 30. Jun. 2009 (CEST)

Danke fürs nachtragen und nein, die Entstehung des abgebildeten Stoffes gehört (in Kurzform natürlich) in die Bildbeschreibung, damit nachvollziehbar bleibt, unter welchen Umständen er genau so aussieht. Gerechtfertigt finde ich den Abwahlantrag im Übrigen auch nicht. --84.183.102.184 08:11, 1. Jul. 2009 (CEST)

• ich finds ein bisschen lieblos arrangiert alles. Trotzdem ist das ein Bild bei dem ich sagen würde: da tut keinem weh wenns weiterhin exzellent bleibt. Von daher geb ich mal Sehenswert/ Neutral tmv23^-Disk-Bew 23:53, 30. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro --Leviathan ^{...quatschen?!} 07:44, 1. Jul. 2009 (CEST) Exzellenzabwahlen nur bei eindeutig sachlichen Fehlern oder Betrug!
  • Sorry, aber das ist IMHO Schwachsinn, nur bei sachlichen Fehlern oder Betrug abzuwählen. -- Thalan^Talk 08:19, 1. Jul. 2009 (CEST)
    • Kannst du deine hochgeschätzte Meinung auch begründen? Warum ist das denn Schwachsinn? Diese Bilder wurden unter Berücksichtigung der, damaligen, Kriterien von der Mehrheit gewählt! Jetzt kommen irgendwelche Leute daher von denen ich nur einem Bruchteil fotografischen Sachverstand zuschreiben will und sagen: Oh diese Sachaufnahme hat gar keinen WOW-Effekt, das kann ja nicht exzellent sein! Sicherlich gibt es Bilder die diesen Status nicht mehr verdient haben, aber was hier zur Zeit abgeht (Corvette, Big Ben und jetzt das hier) ist IMHO Schwachsinn. Meine Meinung... --Leviathan ^{...quatschen?!} 08:31, 1. Jul. 2009 (CEST)
      • Hättest du das hier lieber weiterhin exzellent gehabt? Das ist weder sachlich falsch noch Betrug, trotzdem ist die enzyklopädische Relevanz gleich null und ein paar andere Faktoren sind nicht erfüllt. Politiker werden auch nicht für ewig gewählt, sind deren Positionen veraltet oder sie gefallen den Wählern nicht mehr wird er nicht nochmal gewählt. Solche „sinnlosen“ Abwahlen werden ja meist durchgewunken und können schon frühzeitig archiviert werden. Dass ein gutes Bild abgewählt wird ist sowieso eher unwahrscheinlich, da man für eine erfolgreiche Abwahl sowieso 75% Contrastimmen benötigt. -- Thalan^Talk 09:09, 1. Jul. 2009 (CEST)
        • Da du meinen Beitrag ja gelesen hast müsstest du auch den Satz "Sicherlich gibt es Bilder die diesen Status nicht mehr verdient haben.." registriert haben?! Mehr hab ich nicht zu sagen. --Leviathan ^{...quatschen?!} 10:38, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Qualität nicht wirklich herausragend und das ganze, außerdem ein nicht gerade perfekter Hintergrund. -- Thalan^Talk 08:19, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - Überdurchschnittliches Bild -- Freedom_Wizard 08:43, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Makellos. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:20, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 12:34, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro So schlecht ist es aber nicht! -- Hermux 18:15, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Lecker. --TRG. 20:34, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - sehe hier keinen Grund für eine Abwahl, ACK Ralf Roletschek. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:15, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --JingleDingle 22:04, 1. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --εuρhø ツ 08:29, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Geher 13:07, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra 0815 – Bildausschnitt und Beleuchtung IMHO nicht perfekt FischX 13:43, 2. Jul. 2009 (CEST)

Was für einen Bildausschnitt schlägst Du stattdessen vor? – Wladyslaw [Disk.] 13:45, 2. Jul. 2009 (CEST)

•  Kontra technisch sauberes Bild, aber nicht das, was ich unter exzellent verstehe. Ohne Bildbeschreibung könnte ich nicht sagen, was ich dort sehe. --Andreas 06 - Sprich mit mir 16:38, 2. Jul. 2009 (CEST)

Diese Begründung dürfte zweifelsfrei auf fast alle Rohmaterialien zutreffen. Oder schaffst du es weiße Farbe von Milch zu unterscheiden? Schaffst du nicht? Dann stellen wir dir eine Kuh daneben. Ist es nun Farbe oder Milch? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:42, 2. Jul. 2009 (CEST)

Dann stellen wir halt das Rohmaterial (also Zucker) daneben. Aber eigentlich ist es in meinen Augen auch völlig überflüssig, Contra-Begründungen auf dieser Seite zu diskutieren. Dafür kann man gerne Diskussionsseiten verwenden. Gruß Andreas 06 - Sprich mit mir 12:04, 3. Jul. 2009 (CEST)

Und wie unterscheidest du Zucker von Salz (ohne dass es auf der Packung steht)? Hier über die Kandidatur diskutieren erachte ich übrigens als sinnvoll, da die Entwicklung der KEB generell auf der Diskussionsseite bequatscht wird. -- Nordlicht↔ 12:10, 4. Jul. 2009 (CEST)

Auf der Diskussionsseite passt das ja auch. Und genau das, was du ansprichst, ist das, was für mich ein exzellentes Bild zum Teil ausmacht: es kann auch für sich alleine stehen (zumindest das Objekt sollte zuzuordnen sein). Wie dies im Speziellen geschieht, ist eine Einzelfallentscheidung - eine Packung mit Zucker wäre hier eine Möglichkeit, dass man nicht zuerst an einen Kunststoff denkt. Gruß Andreas 06 - Sprich mit mir 13:57, 4. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro - warum nicht ~Lukas Diskussion 20:34, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Es wäre sicherlich ein bisschen besser gegangen, aber einen richtigen Abwahlgrund kann ich nicht finden --Thomas 12:49, 4. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Es wäre sicherlich ein bisschen besser gegangen, aber einen richtigen Abwahlgrund kann ich nicht finden --AM 11:51, 5. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra --S 400 HYBRID 11:12, 6. Jul. 2009 (CEST)

 Kontra-- FlügelRad 19:50, 6. Jul. 2009 (CEST)

---

Canadian Museum of Civilization – 2. Juli bis 16. Juli

Canadian Museum of Civilization in Gatineau

• Info zum Objekt: Das Bild zeigt das Canadian Museum of Civilization zur auslaufenden blauen Stunde. Hinter der Glasscheibe befindet sich im linken Teil eine große Halle, die über mehrere Stockwerke geht. In der Mitte erkennt man Das Treppenhaus zu den einzelnen Stockwerken im rechten Gebäudeteil. Die Kuppel hinten links gehört zum großen IMAX-Kino, die anderen beiden Kuppeln sind Bestandteil der Museumsausstellungen. Unter der Kuppel vorne in der Bildmitte befindet sich ein neuartiges Fresko. Info zum Bild: das Bild ist aus drei Einzelaufnahmen mit tufuse verschmolzen und bietet m.E. ein interessantes Licht- und Schattenspiel. Den Vorschlag von Cornischong, durch einen Beschnitt die Bildaufteilung zu ändern habe ich zwar ausprobiert, aber das Ergebnis wirkt auf mich nicht harmonischer als dieses. Der durch die Beleuchtung dominierende Gebäudeteil „zieht“ das Bild bereits auf die rechte Seite weswegen ich den Effekt nicht noch zusätzlich verstärken wollte. – Wladyslaw [Disk.] 10:08, 2. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung mit Begründung

•  Pro Sehr ansprechende (fast)Nacht-Aufnahme. Komposition gefällt mir richtig gut und die Details sind auch toll! Mal wieder eine sehr gute Arbeit Wlady!! Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 10:17, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Gefällt mir sehr gut, einen Tick mehr Licht (Zeichnung) in den Kuppeln wäre noch das i-Tüpfelchen.--Ritchyblack 10:41, 2. Jul. 2009 (CEST)
• Ich gebe (doch)  Pro: Ich ignoriere den den Baum links und gucke dafür mehr auf das Motiv, den Aufbau und die Qualität. Für mich trotzdem knapp. Gruß, --kaʁstn 11:13, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Exzellente Architektur, solides Bild. Laut Wikipedia-Kriterien wohl exzellent... --Devilsanddust 11:28, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro: Nach den Abwahl- und Druckwasserreaktorenorgien ist es wieder an der Zeit, über ein exzellentes Foto abzustimmen. Gut so. --Cornischong 12:05, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Suricata 12:13, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro – gerne --εuρhø ツ 12:18, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - Gefällt. -- Pro2 12:24, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:25, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- aka 13:01, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro wie angekündigt. Gruß, -- Alchemist-hp 13:08, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro einfach schön --Geher 13:10, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Schönes Bild! -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 13:10, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - besonders Bildaufbau und Lichtverhältniss gefallen. Und dann auch noch genug Pixel, daher klares pro. tmv23^-Disk-Bew 13:38, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Ein exzellentes Beispiel für den sinnvollen Einsatz der HDR-Technik. Ich vermisse allerdings einen Hinweis zu dieser Technik auf der Bildbeschreibungsseite. --Neokortex 13:45, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - prachtvoll -- Freedom_Wizard 14:39, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Ein zweifellos sehr schönes und qualitativ hochwertiges Foto, das vielen Bildbänden gut anstünde. Aber, Gebetsmühle, wir machen hier ne Enzyklopädie und da sind Nachtbilder immer gefährlich, so auch hier. Wesentliche Teile des Museums liegen im Dunkeln. Wie in diesem Foto desselben Fotografen gut zu sehen ist, sieht das Museum tatsächlich anders (v.a. breiter, vielgestaltiger) aus als es das Nachtfoto suggeriert. Daher ist das Foto unter enzyklopädischen Gesichtspunkten nur beschränkt tauglich und somit hier nicht exzellent. Trotzdem, das Bild gefällt mir und auf COM hätte es meine Stimme zum FP. -- Nordlicht↔ 17:23, 2. Jul. 2009 (CEST)

nun  Neutral, Perspektive vermittelt falsche Vorstellung des gesamten Gebäudes -- Nordlicht↔ 18:32, 2. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro Einfach toll gemacht, v.a. das Licht (sowohl das natürliche als auch das künstliche) geben diesem Bild den besonderen Hauch von Klasse. --JingleDingle 17:32, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 18:07, 2. Jul. 2009 (CEST)
• Wie angekündigt  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:54, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Chön Charf, schöne Perspektive und schöne Stimmung. --TRG. 18:57, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- saethwr ^[1][2] 19:12, 2. Jul. 2009 (CEST)
• ohne weiteres  Pro ~Lukas Diskussion 20:34, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - Gebäude verschwinden nachts nicht, sie sind da genauso präsent wie am Tage. Deshalb sind Nachtaufnahmen genauso enzyklopädisch wie Tagaufnahmen. --Marcela 09:08, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 15:47, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Wie Ritchy oben   • Richard • [®] • 12:50, 4. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Thomas 12:47, 4. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Hermux 15:06, 4. Jul. 2009 (CEST)
•  Neutral Dem eigentlichen Gebäude mit Himmel würde ich zustimmen. Farblich sehr schön. Ich empfinde aber als störend, dass im Vordergrund zu viel Dunkel ist. Ein geringfügig höherer Standpunkt und Ausschnitt etwas höher gewählt wäre besser gewesen. Jetzt würde ich dazu neigen, unten etwa 7-8% des Bildes abzuschneiden, entsprechend etwas links. --wau > 19:05, 4. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro. Jo passt, hab ich ja schon auf DUeB begruendet. --Dschwen 03:02, 5. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --S 400 HYBRID 11:11, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro schönes foto-- FlügelRad 19:52, 6. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion/ Fragen

• Neokortex: Ich trage heute Abend die EXIF-Kameradaten nach. – Wladyslaw [Disk.] 13:47, 2. Jul. 2009 (CEST) // Exif-Daten nachgetragen. – Wladyslaw [Disk.] 18:33, 2. Jul. 2009 (CEST)
• Umschattiger: deine Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Wenn ich ein Bauwerk von Süden fotografiere, dann „verberge“ ich die Nordansicht, fotografiere ich es von Norden dann tue ich selbiges mit der Südansicht. Ebenso verhält es sich mit Tag- und Nachtaufnahmen. Nicht jede Tagaufnahme ist automatisch aussagekräftiger als eine Nachtaufnahme. Warum nun aber eine Nachtaufnahme plötzlich ein Gebäude staucht oder streckt bleibt mir ein völliges Rätsel. – Wladyslaw [Disk.] 18:21, 2. Jul. 2009 (CEST)

ich gehe davon aus, dass auf der linken Seite der Nachtaufnahme erhebliche Gebäudeteile im Dunkeln verschwinden. Falls dies nicht so ist (weil dort keine Gebäude sind), nehme ich mein Contra gerne zurück. -- Nordlicht↔ 18:29, 2. Jul. 2009 (CEST)

ok, offenbar nicht. Neutral. -- Nordlicht↔ 18:32, 2. Jul. 2009 (CEST)

Auch die Erklärung warum das Bild nun eine falsche Perspektive vermitteln soll leuchtet mir nicht ein. Du bist (vermutlich) noch nie am Ort gewesen aber urteilst aufgrund eines Bildes aus erhöhter Position, die weitere Gebäudeteile zeigt, dass dieses Bild verfälschend sei weil es (durch den Standort naturgegeben) nicht den gesamten Komplex ablichten kann? Nun gut. – Wladyslaw [Disk.] 18:41, 2. Jul. 2009 (CEST)

• Könnte es sein, dass diese umschattigen Stinkbombenangriffe auf jedes Foto, das von Wladyslaw stammt, vom Zufall bestimmt sind, oder handelt es sich um eine Familienfehde, die schon Jahrhunderte am Laufen ist? Das fragt sich --Cornischong 19:33, 2. Jul. 2009 (CEST), der weder mit dem einen, noch mit dem anderen verschwägert ist.

Könnte es sein, dass das Nachtreten unnötig ist? Könnte es sein, dass ich derjenige bin, der auch Fehler eingestehen kann (übrigens habe ich auch als erster Contra gestimmt beim obersten Kandidaten (Colorado River Bridge) und mir anhören müssen, niemand ausser mir käme auf die Idee, dort ne Krümmung zu sehen und nun hat es unzählige Contras)?. Könnte es sein, dass jeder einen persönlichen Geschmack hat und so wie Diliffs Bilder begeistern diejenigen von Taxiarchos nun sagen wir mal polarisieren? Fragen über Fragen.-- Nordlicht↔ 19:43, 2. Jul. 2009 (CEST)

Beschnitten von wau

PS. Ich lehne bei weitem nicht jedes Bild von T. ab, Unterstüzung fanden unter anderem das oder das -- Nordlicht↔ 19:49, 2. Jul. 2009 (CEST)

• wau: Wie schafft man einen höheren Standpunkt ohne gleich einen Kranwagen zu ordern? :) – Wladyslaw [Disk.] 23:28, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ist schon klar, nicht alles was wünschenswert wäre, ist an Ort und Stelle zu realisieren, zumal mit Stativ. Aus der Entfernung sagt sich das leicht. Man könnte aber auch den Ausschnitt etwas höher wählen. Ich habe mal ein wenig beschnitten. --wau > 00:50, 5. Jul. 2009 (CEST)

Dann ists aber nicht mehr Wlady-Style :-) --Dschwen 03:02, 5. Jul. 2009 (CEST)´

---

Möhneseestaudamm – 2. Juli bis 16. Juli

Staumauer des Möhnesees

bearbeitete Version – steht nicht zur Auswahl

• Selbstvorschlag und  Neutral. Hallo, das Bild habe ich letztes Jahr in meinem Sauerlandurlaub gemacht. Mir gefällt es aufgrund der Perspektive und dem sichtbaren Ober- und Unterwasser recht gut. Qualitativ aber wohl nicht das Nonplusultra. --Rainer Lippert 19:19, 2. Jul. 2009 (CEST)
• Knapp  Pro - gutes, enzyklopädisch gut verwendbares Bild; qualitativ nicht perfekt, aber meiner Meinung nach ausreichend. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:04, 2. Jul. 2009 (CEST)
• Schade, dass dein Sommerurlaub nicht ein Jahr vorher war. --Chin tin tin 20:22, 2. Jul. 2009 (CEST)

  Hallo Chin tin tin, da sieht man ja gar nichts von der schönen Mauer ;-) Grüße -- Rainer Lippert 20:28, 2. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro nettes Bild ~Lukas Diskussion 20:34, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro gemäß WP:DÜB --kaʁstn 20:42, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Ich sehe an diesem durchschnittlichen Bild nichts exzellentes. --Devilsanddust 21:21, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Nicht schlecht, aber sowohl Komposition (hätte gerne rechts noch mehr gesehen), als auch Qualität lassen doch sehr zu wünschen über. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 01:59, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Ganz ausgezeichnete Illustration, genau wegen der Ansicht mit Ober- und Unterwasser, mit geringen technischen Schwächen. Die Rauschunterdrückung verschmiert etwas die feinen Details und der Himmel ist eine Spur überbelichtet (Farbkippen). Beides kriegt man bei Kameras mit kleinem Sensor aber kaum besser hin, da fehlt gern etwas der Dynamikumfang. Falls die Pixelpeeper das Bild trotzdem durchfallen lassen: Das pro gilt vor allem dem Fotografen :-) -- smial _disk 02:22, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Die Tiefenschärfe reicht m.E. für den hinteren Turm absolut nicht aus. Auch der Vordere liegt schon leicht in der Unschärfe.--Ritchyblack 08:08, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - gefällt, technisch okay, motivisch gut. -- Freedom_Wizard 09:04, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro siehe Smial --Marcela 09:10, 3. Jul. 2009 (CEST)
• absolut Sehenswert und für eine Enzyklopädie sehr gut brauchbar. Für exzellent sind mir aber die technischen Merkmale doch zu wenig, leider. In solchen Fällen denke ich immer wieder: wir brauchen eine Rubrik: Enzyklopädische Bilder. --Nati aus Sythen _Diskussion 09:18, 3. Jul. 2009 (CEST)

Auf commons gibt es QI, was ich für eine sehr gute Idee halte. -- smial _disk 11:20, 3. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro wegen der schönen Komposition. Nicht die beste Kamera ersetzt den Blick des Fotografen für den besten Ausschnitt. --AM 09:51, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Ein solides und gutes Bild, welches unübersehbare technische Mängel (fehlende Zeichnung im Himmel, Tiefenschärfe) hat. Diese sind aber nicht allein auf die Kamera zurückzuführen. Die (in diesem Fall) notwendige Unterbelichtung hätte man hier ebenso vornehmen können wie eine nachträgliche Bildbearbeitung. Motivisch interessant aber nicht derart überragend, dass es die Mängel kompensieren könnte. – Wladyslaw [Disk.] 10:32, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra: Offene Blende und 1/800 Sekunde für ein Bild, das nach Tiefenschärfe schreit, ist wohl nicht gerade optimal. --Cornischong 10:55, 3. Jul. 2009 (CEST)

Bei dieser Art Kameras erreicht man durch Abblenden sehr schnell, daß die Beugungsunschärfe zuschlägt, die meisten Kompakten arbeiten tatsächlich bei Offenblende schon optimal. Die Tärfenschiefe reicht bei denen auch bei Offenblende schon ab etwa 2-3m stets bis Unendlich. -- smial _disk 11:20, 3. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro Der Fotograf hat ein tolles Auge, sollte sich aber wirklich mal ne DSLR zulegen. Es ist jedoch bemerkenswert, was er auch hier wieder aus einer Kompaktknipse herausgeholt hat. Über die technischen Schwächen sehe ich ausnahmsweise (auch aufgrund der schon vergebenen contras) hinweg und gebe knapp pro. -- Nordlicht↔ 11:04, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - Der Fotograf hat das Motiv sehr schön gesehen, leider verhindern technische Mängel (s.o.) eine Exzellenz. -- losch 11:16, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro ohne Diskussion --Krawi Disk Bew. 12:01, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - siehe Wladyslaw -- Pro2 12:36, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:45, 3. Jul. 2009 (CEST)
• leider  Kontra jedoch Sehenswert. Aber nicht entmutigen lassen. Lernen und es bei neueren Bildern besser machen :-) Ansonsten siehe Wladyslaw. --Alchemist-hp 13:31, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro trotz der technischen Mängel -- Benzen ^C₆H₆ 15:56, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Schönes Bild! -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 16:58, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 18:35, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra --JingleDingle 21:39, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Von der Optik sehr hüpsch -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 12:34, 4. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Finde ich gut --Thomas 12:45, 4. Jul. 2009 (CEST)

Diskussionen

Auf Commons gibt es zwar QI (Quality Images) - dort wird aber nur nach qualitativen Merkmalen bewertet und nicht nach Schönheit/Komposition oder enzyklopädischer Relevanz. Wenn dann müsste entsprechend VI (Valueable Images) erfolgen, wo das bestmögliche Bild für einen bestimmten Sachverhalt nominiert wird. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:27, 3. Jul. 2009 (CEST)

• Anmerkung: Hallo zusammen! Erstmal danke für die bisher sachlich geführte Abstimmung. Nun, Bildbearbeitung ist absolut nicht mein Ding. Ich habe mich dennoch mal daran versucht, dass Bild zu optimieren. Geht das so in die richtige Richtung? Ändert natürlich nichts an den Mängeln der Kamera. Grüße -- Rainer Lippert 17:31, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ne, ist überschärft. --AM 18:17, 3. Jul. 2009 (CEST)

So besser? Grüße -- Rainer Lippert 18:41, 3. Jul. 2009 (CEST)

Laß es bleiben. Das Foto ist auf seinem Niveau gut. Durch Bearbeitung kann man da nicht viel rausholen. Mir gefällt es wie es ist. --AM 21:48, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ack. Bitte nicht verschlimmbessern. -- smial _disk 02:03, 4. Jul. 2009 (CEST)

ACK. Auf jeden Fall so lassen. Die bearbeitete Version würde von mir ein Contra bekommen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:57, 4. Jul. 2009 (CEST)

---

Canary Wharf, London – 3. Juli bis 17. Juli

Canary Wharf

• Vorgeschlagen und  Pro: Mein erster Vorschlag für ein exzellentes Bild. Wieder mal eine sehr gute Fotografie von Diliff, meines Erachtens exzellent. --Äbäläfuchs 14:03, 3. Jul. 2009 (CEST)
• Infos zum Bild: Eine knapp 180-Grad-Fotografie von Diliff, Stitching aus 2 × 3 Bildern mit PTgui hergestellt. Das im Artikel Canary Wharf verwendete Foto zeigt u. a. den One Canada Square, das Citigroup Centre, die U-Bahn-Station Canary Wharf und die 10 Upper Bank Street. Das Bild wurde von Süd-Westen des Platzes gemacht. --kaʁstn 14:31, 3. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

• Ganz klares Pro gemäß WP:DÜB --kaʁstn 14:05, 3. Jul. 2009 (CEST)

  Ist mir zuerst gar nicht aufgefallen: ACK Devilsanddust, so gesehen ein (klares)  Kontra --kaʁstn 17:37, 3. Jul. 2009 (CEST)

Vorlage:Abstimmung Kommentar Ich habe die Stelle im Bild gerade gesucht und habe gesehen, dass der Fehler ausgebessert wurde. --Carport 10:52, 4. Jul. 2009 (CEST)

Kommt dann sowas nicht in den Diskussionsbereich? Hach ist das kompliziert. --Dschwen 16:56, 4. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro Das ist (technisch) nicht unbedingt das stärkste Bild von Diliff. Aber ich finde Diliffs Stärke liegt ohnehin mehr im Gestalterischen obwohl er technisch trotzdem auf hohem Niveau arbeitet. Die durch die hohen Bauwerke und der 180°-Ansicht verursachte Verzerrung hält sich für meine Begriffe im Rahmen und gibt einen guten Eindruck in das architektonische Gesamtkonzept dieses Platzes samt seiner Bauten wieder. Zudem ist die lebhafte Szenerie ein zusätzlicher Blickfang. Technisch, wie gesagt, einige Mängel (Stitching, Schärfe an einigen Gebäudeteilen) aber immer noch gut – inbesondere angesichts dieser nicht einfachen Aufgabe. – Wladyslaw [Disk.] 14:21, 3. Jul. 2009 (CEST)
• pro gibt es denn hier außer der Diliff-Photos auch noch andere für KEB's?  ;-) --Alchemist-hp 14:41, 3. Jul. 2009 (CEST) Da muß ich mich wohl eines besseren belehren lassen, deshalb leider  Kontra wegen des Stitching Fehlers. --Alchemist-hp 19:53, 3. Jul. 2009 (CEST)

  Das erinnert mich irgendwie an die Brücke… Aber bald wieder Pro gibt's du nicht, oder? ;-) --kaʁstn 21:29, 3. Jul. 2009 (CEST)

•  Kontra Ähnlich wie oben bei der Brücke suggerieren Perspektive und Verzerrung dieses gestitchten Bildes etwas anderes als die Realität. Erst bei google earth erkennt man, dass die Gebäudefronten in eine Richtung ausgerichtet sind und eine Linie bilden. So erhält man durch das Bild einerseits zwar einen guten Überblick aber eben auch einen falschen Eindruck von der Wirklichkeit. --Devilsanddust 14:42, 3. Jul. 2009 (CEST)

Beim nochmaligen Betrachten des Bildes ist mir jetzt auch der vermutlich von Wladyslaw gemeinte Mangel beim Stitching aufgefallen. Allein das reicht in Meinen Augen als gravierender technischer Fehler aus, der das Bild eindeutig nicht exzellent macht. --Devilsanddust 17:19, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ist mein Monitor kaputt?;-) Ich kann diese Stitching-Fehler nicht sehen. -- 87.176.237.208 (12:29, 4. Jul 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Diliff hat nachgebessert: (fixed stitching faults with cloning) --Marcela 12:33, 4. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 15:58, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Auch ein schönes Bild. Wie Carschten.  Kontra-- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 16:59, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - ACK Carschten. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:41, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 18:34, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - Stitching Fehler, zu verzerrt. -- Pro2 18:49, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - da gibt es wirklich deutlich bessere Bilder von Diliff. Siehe meine Contra-Vorredner. -- Freedom_Wizard 18:52, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra: Diese Stitching-, Panorama-, HDRI-Übungen mögen ja ungetrübte Augen einige Zeit zu kindischen Begeisterungsstürmen verleiten, aber im Grunde genommen braucht Wikipedia Bilder, welche die Realität abbilden. Solange Fisheyeobjektive noch unangenehm teuer sind, ist diese Seite noch wenigstens vor diesen Fans sicher. Aber, wer will sich noch mit der Realität begnügen, wenn er hier zeigen kann, welch tolle Software er zu beherrschen glaubt? --Cornischong 19:45, 3. Jul. 2009 (CEST)

  Vorsicht, wenn ich mit meinem Fischauge werfe, tuts weh! ;) --Marcela 20:01, 3. Jul. 2009 (CEST)

  und mit meinem Froschauge knipse ich so etwas :-) --Alchemist-hp 20:49, 3. Jul. 2009 (CEST)

  •  Kontra Nonono, aber fett, nachdem ich mir die Stelle bei Google-Maps angesehen habe. Ich gebe hier grundsätzlich Kontra zu Fotos, deren Realitätsgehalt man sich im Gehirn mühsam zusammenrendern muss, nachdem man externe Quellen herangezogen hat. So hübsch das manchmal aussehen mag - ich erwarte bei einem exzellenten Bild, dass man, wenn man da hinfährt und davorsteht, das Bild aus der Wikipedia wiedererkennt. Ich nutze Wikipedia tatsächlich zur Vorbereitung von Dienstreisen (like a map in the mind) und wenn alle Bilder derart verzerrt wären, würde ich mir jedesmal angesichts des Originals verarscht vorkommen. Viele Grüße --TRG. 20:42, 3. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro ~Lukas Diskussion 09:43, 4. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Starkes Bild, wenn auch qualitativ nicht Dliffs bestes. --Carport 10:52, 4. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Sieht irgendwie komisch aus, irgendwie nicht echt, wenn man sich das Bild genau ansieht erkennt, man einige Fehler obwohl die Sonne scheint, ist das links Gebäude in der Hälfte mit Schatten überdeckt und das hintere nicht. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 12:39, 4. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Kann mich nicht überzeugen.. Alleine das abgeschnittene Gebäde links stört mich.. --Thomas 12:46, 4. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - wie auf DÜB angekündigt. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:59, 4. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra ohne Diskussion --Krawi Disk Bew. 18:41, 5. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra: Schönes Bild, aber die extremen Verzerrungen zerstören jegliche Art von Freude. --S 400 HYBRID 11:09, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Neutral ein super Bild, aber leider arg verzerrt. Nur ist das hier kaum anders möglich und daher auch eher vertretbar. Trotzdem, das Bild täuscht vermutlich doch. Die Stitchingfehler (auch wenn sie nicht behoben worden wären) wären für mich aber kein alleiniger Contra-Grund, schon gar nicht jetzt da behoben und schlage daher vor, nur wegen Stitching erhobene Contras als Neutral zu zählen. -- Nordlicht↔ 17:00, 6. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

Vielleicht liegt es daran, dass ich nur bei Google Maps gucke (weil Google Earth meinen PC immer zum abstürzen bringt), aber ich sehe wirlich kaum Verzerrungen. Bei der Brücke ist das viel extremer, soweit ich das beurteilen kann, oder? --kaʁstn 15:00, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ist vielleicht ein generelles Problem der Darstellung von Panoramen. Wenn man jedenfalls das Bild betrachtet, hat man doch eher nicht den Eindruck, dass die vier Gebäude links in einer Reihe nebeneinander stehen oder dass die Front des 2. Gebäudes von links mit der Front des einzeln stehenden Gebäudes rechts eigentlich in einem Winkel von 90° zueinander stehen... --Devilsanddust 16:41, 3. Jul. 2009 (CEST)

Das stimmt schon, und natürlich, wie will man es bei Panoramen verhindern. Trotzdem finde ich, dass diese Aufnahme wahrheitsgetreuer ist als die Brücke. --kaʁstn 16:45, 3. Jul. 2009 (CEST)

---

Winterschwebfliege – 6. Juli bis 20. Juli

Winterschwebfliege

• Vorgeschlagen und  Pro, Exzellente Schärfe, insgesamt sehr gutes Bild. --Pro2 12:55, 6. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

• * knapp  Pro, an manchen Stellen etwas unscharf. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:59, 6. Jul. 2009 (CEST)
• Abwartend Die Schärfeebene liegt m.E. einwandfrei, doch leider ist mir der vordere unscharfe Bereich zu dominant, zuviel vom Bildanteil. Bei einem engeren Beschnitt würde ich Pro geben.--Ritchyblack 13:35, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro technisch und motivisch Spitze – Wladyslaw [Disk.] 13:40, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - ein Bartz. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:45, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Klasse! --Leviathan ^{...quatschen?!} 13:50, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Bin gleicher Meinung -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 15:13, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Enger beschneiden würde ich das Bild eigentlich nicht, das geht auf Kosten des Motivs. auf jeden Fall ein Top Bild mit super Schärfe. --JingleDingle 15:46, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Ohne weiteres dafür ~Lukas Diskussion 15:51, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Die Fliege ist durchgängig scharf, auch der Bildausschnitt ist hervorragend gewählt. Exzellent! --S 400 HYBRID 17:05, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Exzellent! -- Benzen ^C₆H₆ 17:40, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- losch 19:50, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Nati aus Sythen _Diskussion 20:06, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - nichts auszusetzen. -- Freedom_Wizard 22:53, 6. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro: Keine Pixelmonstrosität, kein Blauestundepanorama, nur ein exzellentes Foto. --Cornischong 23:56, 6. Jul. 2009 (CEST)
  • jaja ok, ich schlag sie nicht vor. zufrieden? --Dschwen 00:34, 7. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro, weil einfach exzellent. Ansonsten mag ich Pixelmonster und Blauestundepanoramas. Mein XP 64Bit kann auch mit 1GB Files umgehen. Seinen C64 sollte man langsam wirklich einmotten ;-) -- Alchemist-hp 08:42, 7. Jul. 2009 (CEST)
  • Tja, da rackert man sich mit spärlichen 2560 x 1600 Pixel ab; die 30" angebissene Äpfel sind einfach nicht mehr zeitgemäß. --Cornischong 10:03, 7. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Interessantes Vieh, sehr schön in Szene gesetzt. --TRG. 09:16, 7. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

• Outtakes -> Gesicht putzen und stillstehen :-B   • Richard • [®] • 14:27, 6. Jul. 2009 (CEST)

  nun möchte ich aber erst wissen wie Du es schaffst das die Fliege so lange still hält bis Du mit dem knipsen fertig bist??? --Alchemist-hp 20:54, 6. Jul. 2009 (CEST)

Indem man selbst noch stiller hält und im richtigen Moment den Fernauslöser drückt ? :-Y --  • Richard • [®] • 01:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

und wie stellt Du die Schärfe ein? Oder wird diese einfach fixiert und darauf gehofft das sich das Insekt auf die vorher mit "x" markierte Stelle positioniert? ;-) Grüße, -- Alchemist-hp 08:42, 7. Jul. 2009 (CEST)

---