Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags:morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 20 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

WikiProjekt:Begriffsklärungsseiten (Diskussion)

Wikipedia:Begriffsklärung (Diskussion) • Fließband (Knacknüsse) • FAQ (QS) • BKS-Formatvorlage (Diskussion)

WikiProjekt Begriffsklärungsseiten

Mitmachen:

• Fließband (QS)
• Knacknüsse
• Arbeitslisten: QS
• Ungesichtete BKS-Edits
• Ungesichtete (neue) BKS
• Neue BKS (verlinkt)
• Neue BKS-Bearbeitungen

Über das WikiProjekt:

• Diskussion
• Mitarbeiter (ab 2007)

Über Begriffsklärungen:

• Begriffsklärung allgemein
• Formatvorlage BKS
• Hilfeseite: FAQ
• Formatvorlage Familienname
• Formatvorlage Vorname
• Kategorie:Begriffsklärung

Siehe auch:

• Portal Abkürzungen: BKS
• BKS-QS:
  Medizin · Biologie · Recht
• BKS-Links in Personendaten
• Verwaiste BKS

Das Fließband Falls ein QS-Link hierhin führt und der gesuchte Abschnitt nicht zu finden ist, steht er vielleicht bei den Knacknüssen. Auf dieser Seite können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungen (Begriffsklärungsseiten, -hinweise und Lemmata, zu denen vielleicht eine Begriffsklärung erstellt werden sollte) zur Diskussion gestellt und deren Überarbeitung besprochen werden. Die hier gelisteten Begriffsklärungsseiten sind dazu mit dem Wartungsbaustein {{QS-BKS}} zu versehen. BKS oder BKH zur QS anmelden… Derzeitiges Fließband-Tempo: 000'Bleiben Abschnitte hier länger als 3 Monate unverändert, wandern sie zur Unterseite „Knacknüsse“. 000'Falls dort unverändert, kommen sie 9 Monate später wieder zurück auf dieses Fließband. Abschnitte werden archiviert, wenn sie 3 Tage den Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} haben – erledigte Fälle stehen im Jahres-Archiv (sortiert nach dem Startdatum des Abschnitts; früher quartalsmäßig).

Nachsichten: BKS-Bearbeitungen (laufend) Ausstehende Änderungen Derzeit sind 12.338 Änderungen ausstehend Ausstehende Änderungen Seite Überprüfen Größe Seit Weismantel (Versionen | bearbeiten) Sichten +38 22 Stunden Weißmantel (Versionen | bearbeiten) Sichten +37 22 Stunden BM (Versionen | bearbeiten) Sichten +96 16 Stunden Derzeit sind 12.338 Änderungen ausstehend Seitenabrufe:  Top 250 BKS + BKS mit QS-Baustein (Monatsanfang)   Übersicht:  Neue Wartungskategorie (0 Einträge) + Arbeitslisten (QS)

Nachsichten: BKS-Bearbeitungen (laufend) Ausstehende Änderungen Derzeit sind 12.338 Änderungen ausstehend Ausstehende Änderungen Seite Überprüfen Größe Seit Weismantel (Versionen | bearbeiten) Sichten +38 22 Stunden Weißmantel (Versionen | bearbeiten) Sichten +37 22 Stunden BM (Versionen | bearbeiten) Sichten +96 16 Stunden Derzeit sind 12.338 Änderungen ausstehend Seitenabrufe:  Top 250 BKS + BKS mit QS-Baustein (Monatsanfang)   Übersicht:  Neue Wartungskategorie (0 Einträge) + Arbeitslisten (QS)

Listen-BKS

war eigentlich an den jetzigen ersten unterpunkt anschlissend, habs umgedreht --W!B: 22:14, 23. Mai 2009 (CEST)

Ist es nicht grundsätzlich ein wenig unlogisch, Liste im Lemma und einen BKS-Baustein zu haben? Eine Liste listet auf, eine BKS klärt Begriffe. Liste hat Kat:Liste + Unterkats, BKS hat Kat:BKS. Da gibts so ein paar Fälle:

Liste der Bahnstrecken in Deutschland, Liste der Bahnstrecken in der Schweiz, Liste der Bahnstrecken in Österreich, Liste der Flughäfen in Deutschland, Liste der Hochhäuser, Liste der Mädchenschulen, Liste der Orte namens Washington, Liste der Rundfunksender, Liste der Turn-Weltmeister, Liste der Wolkenkratzer, Liste der kammermusikalischen Werke Mozarts, Liste der kleinsten Städte in Deutschland, Liste der längsten Yachten, Liste griechischer Schriftsteller

--knopfkind 17:30, 19. Mai 2009 (CEST)

Grundsätzlich vielleicht eine Frage einer griffigen Definition: "Eine BKS verzeichnet verschiedene Bedeutungen eines Stichworts, eine Liste dagegen verschiedene Anwendungsfälle einer Bedeutung." - oder so ähnlich. (Fragt sich freilich in der Folge, wie man "Bedeutung" definiert.) - Von der Logik her sollte aber ein Stichwort ohne weiteres auch "Liste XYZ" lauten und Lemma einer BKS sein können. Kat. natürlich wie bei jeder BKS ausschließlich "BKL". - Insofern sind die obigen Beispiele sicher unterschiedlich zu behandeln. --Epipactis 00:14, 20. Mai 2009 (CEST)

BKS Liste der Rundfunksender ist z.B. m.E. nicht zu beanstanden. --Epipactis 00:24, 20. Mai 2009 (CEST)

Solche Listen empfinde ich immer als Metakram, was mit dem Inhalt einer BKS wenig zu tun hat. Liste der kammermusikalischen Werke Mozarts tss.. Erstens tippt das keiner ein, zweitens existieren keine Listen, die unter dem Titel Liste der kammermusikalischen Werke Mozarts veröffentlicht wurde. Dient nur dazu, dass sich Benutzer zurechtfinden, klärt aber keine Begriffe -> wenn keine Begriffsklärung, dann keine Begriffsklärung. Aktionsheld Disk. 17:05, 20. Mai 2009 (CEST)

Sicher. Du siehst ja aber, daß es in der Praxis an eben dieser einfachen Entscheidung hapert. Ohne glasklare Definitionen und Regeln wird es auch nie anders werden. --Epipactis 11:30, 21. Mai 2009 (CEST)

ach, hier ists eh weitergegangen (unten #Unterteilung einer Liste in Teillisten: imho braucht es keine regeln, es sind nur ein paar einzelfälle, in denen manche autoren beim verschieben und aufteilen den überblick verlieren, die fälle können wir auf die schnelle selbst machen --W!B: 22:11, 23. Mai 2009 (CEST)

Ok, hab meine Meinung ein wenig revidiert und Einzelfallentscheidung gemacht, (noch) nicht umgesetzt: Was haltet ihr von der Überlegung? Oder verrenne ich mich gerade? --knopfkind 22:29, 23. Mai 2009 (CEST)

habs Dir aufgedröselt: einzelfalldiskussion.. --W!B: 00:07, 24. Mai 2009 (CEST)

Jetzt ist die frage: bleibt das jeweilige Listen-Lemma (als redir, wie das Aktionsheld jetzt macht), oder wird es gelöscht (formaler LA) - sollen wir das auf WP:FZW zur allgemeinen diskussion stellen? --W!B: 18:55, 25. Mai 2009 (CEST)--W!B: 18:55, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich würde die Redirects eine Weile (1/2 Jahr) stehen lassen, dann per SLA entsorgen. LA finde ich für solch etwas ungeeignet, dort und bei FZW finden sich zu oft Kommentare wie Ist auf jeden Fall hilfreich, unbedingt behalten!!!. Ein nicht zu vernachlässigender Teil hat so schon Probleme, WP:BKS zu verstehen. Bei solchen Feinheiten fehlt dann das Verständnis. Lieber hier im kleinen Rahmen belassen. Ist ja keine gewaltige Grundsatzentscheidung, sondern eher eine projektinterne Sache. Aktionsheld Disk. 20:21, 25. Mai 2009 (CEST)

sosehr ich gegen „hinterzimmermauschelei“ bin, hier hast Du recht --W!B: 21:59, 3. Jun. 2009 (CEST)

Liste der Bahnstrecken in ..

• Liste der Bahnstrecken in Deutschland -> imo eine Liste mit zwei Einträgen, also als Liste kateg.

  nein, in Eisenbahnstrecke einarbeiten, und zwar nicht unten bei Siehe, sondern beim jew. Land - dann Löschen oder redir (keine ahnung, ob wer so sucht: der-listen sind nur bei garantierter vollständigkeit erlaubt, hier also ja) --W!B: 00:15, 24. Mai 2009 (CEST)

• Liste der Bahnstrecken in der Schweiz -> wie Deutschland

  ditto --W!B: 00:15, 24. Mai 2009 (CEST)

• Liste der Bahnstrecken in Österreich -> wie Deutschland

  ditto --W!B: 00:15, 24. Mai 2009 (CEST)

Zustimmung, entsprechend umgesetzt. Noch etwas stehen lassen, falls sich jemand meldet. Aktionsheld Disk. 17:34, 24. Mai 2009 (CEST)

hab jetzt dort länderabschnitte gemacht, und darauf verlinkt --W!B: 22:45, 3. Jun. 2009 (CEST)

• Spezial:Linkliste/Liste der Bahnstrecken in Deutschland - linkfrei erledigtErledigt
• Spezial:Linkliste/Liste der Bahnstrecken in der Schweiz - linkfrei erledigtErledigt
• Spezial:Linkliste/Liste der Bahnstrecken in Österreich - linkfrei erledigtErledigt

Liste der Flughäfen in Deutschland

-> Liste aufgeteilt, BKS imo gerechtfertigt (wie Auslagerungen von Ortsnamen etc.)

ditto wie bahnstrecken: Flughafen, wo genau, al gusto, vorerst wohl bei Siehe, der artikel ist schwach --W!B: 00:14, 24. Mai 2009 (CEST)

In Militärflughafen bereits unter siehe auch vorhanden, Verkehrsflughafen ist Redir Flughafen. Liste der Verkehrs- und Sonderlandeplätze in Deutschland gehört auch noch dazu. Mangels besseren eigenen Vorschlags gemäß W!B umgesetzt. Auch hier noch etwas stehen lassen für evtl. Einsprüche. Aktionsheld Disk. 17:42, 24. Mai 2009 (CEST)

Spezial:Linkliste/Liste der Flughäfen in Deutschland - linkfrei erledigtErledigt

Liste der Hochhäuser

-> Aufteilung einer Liste, BKS imo ok

die ganze liste ist aufgedunsender humbug:

• Liste der Hochhäuser in Europa zielt REDIRECT Liste der höchsten Bauwerke in Europa#Wolkenkratzer - ja spinnen die römer..
• Liste der Hochhäuser in Deutschland → Liste der höchsten Gebäude in Deutschland

und wohl so weiter: das ist eine BKL über verschiebemüll, sonst gar nix --W!B: 00:05, 24. Mai 2009 (CEST)

einpflegen in Hochhaus #Städte mit den meisten Hochhäusern, und den rest zusätzliche abschnitte: Hochhäuser weltweit (nach Kontinent) usw - und die ganzen anderen Listen, die unter siehe stehen, ditto (al gusto bei Hochhaus, oder bei Wolkenkratzer #Siehe auch, oder beides - dann alle lemmata löschen unzulässig, weil nicht vollständig --W!B: 00:05, 24. Mai 2009 (CEST)

Du hast zwei von zwei Redirects auf der Seite aufgezählt, alles andere zielt auf wirkliche eigenständige Seiten ;-) --knopfkind 00:09, 24. Mai 2009 (CEST)

jo stimmt, mehr da als erwartet.. ;) - die deutschen städtelisten wirken vollständig, die dürfen auf der bleiben - offenkundig besteht aber kein unterschied zwischen Hochhaus und hohes Gebäude, was nicht wundert, es gibt nur die Kategorie:Hohes Gebäude: den rest brauchen wir nicht lemmatisieren (wirres zeug das ganze, als unbetameter leser komm ich mir bei dem herumgeschicke ehrlich gesagt verarscht vor) --W!B: 00:14, 24. Mai 2009 (CEST)

Die Liste ist Europa/Dtl.-fixiert. Liste der Hochhäuser in Asien, Liste der Hochhäuser in Afrika, Liste der Hochhäuser in Amerika haben wir nicht. Schlage Redir Hochhaus #Siehe auch vor, dort Unterbringung der Links auf Liste Europa und Deutschland. Die einzelnen (außereurop.) Städte würde ich unter den Tisch fallen lassen, für die deutschen Städte einen S.a.-Abschnitt in der Hochhaus-Deutschland-Liste eröffnen. Aktionsheld Disk. 17:52, 24. Mai 2009 (CEST)

• Liste der höchsten Bauwerke in Europa #Hochhäuser nach Staat und Stadt
• Liste der höchsten Gebäude in Deutschland #Höchste Gebäude nach Stadt
• Hochhaus #Listen von Hochhäusern

gibts sonst noch wo plätze, wos eingtragen werden muss? --W!B: 17:59, 25. Mai 2009 (CEST)

Sehr schön, so hatte ich mir das vorgestellt. Aktionsheld Disk. 20:23, 25. Mai 2009 (CEST)

Spezial:Linkliste/Liste der Hochhäuser - linkfrei erledigtErledigt

Liste der Wolkenkratzer

-> Aufteilung einer Liste, BKS ok Eigentlich eine Liste von Listen, aber die Kennzeichnung als BKS ist natürlich eine gute Zielhilfe. Also zusätzlich kategorisieren und zur Ignorieren-Liste hinzufügen? -- Olaf Studt 11:23, 11. Mai 2009 (CEST)

BKS-Baustein sollte nach meiner Meinung raus, geeignete Kats rein. Wir haben mehrere Listen von Listen, siehe [1]. Fraglich aber, ob man die Listenliste auch auf solch ein obskures Lemma schieben sollte... Aktionsheld Disk. 13:54, 11. Mai 2009 (CEST) Meinung geändert. Aktionsheld Disk. 17:54, 24. Mai 2009 (CEST)

Liste der Listen.. haben wir nur drei mal [2] - und nur den artikel Liste der Listen deutscher Bezeichnungen ausländischer Orte (also eher den schieben)

lemma sollte aber Liste von Wolkenkratzern, der impliziert immer vollständigkeit

BKL ists keine.. --W!B: 04:50, 12. Mai 2009 (CEST)

Keine BKS. Müsste es dann nicht Listen von Wolkenkratzern heißen? Gibts zwei Stück von. --knopfkind 22:15, 14. Mai 2009 (CEST)

Semmelnknödeln ??? hier sogar trippel Listen von Katzern an Wolken ;) --W!B: 10:05, 15. Mai 2009 (CEST)

Auja, den Vorschlag find ich toll :D Also deine Variante. --knopfkind 14:26, 15. Mai 2009 (CEST)

nochmal nachgedacht: es gibt keinen grund, diese liste nicht in Wolkenkratzer zu führen, und auf das elende Listenlemma ganz zu verzichten: gibt es keine liste aller wolkenkratzer, gibt es eben keine.. lemmata löschen --W!B: 22:27, 23. Mai 2009 (CEST)

Entsprechend in Wolkenkratzer#Siehe_auch auflisten? Dort würde ich nur die Kontinentlisten aufführen, die jeweiligen Regionslisten in der jeweiligen Kontinentliste unter S.a. verstauen. Aktionsheld Disk. 17:57, 24. Mai 2009 (CEST)

jedenfalls hab ich sie mal alle auch bei Hochhaus eingetragen..

• Liste der höchsten Bauwerke in Europa/Liste der Wolkenkratzer in Europa haben redundanz, und Liste der Wolkenkratzer in der Europäischen Union kann da auch dazu.. (habs bei der redundanzdisk vermerkt)

offenkundig hat eh keiner mehr einen überblick, wo was für eine liste steht, und was sie enthält.. --W!B: 18:04, 25. Mai 2009 (CEST)

zielt jetzt Hochhaus #Listen von Hochhäusern, dasselbe steht in Wolkenkratzer#Siehe_auch

Spezial:Linkliste/Liste der Wolkenkratzer - linkfrei erledigtErledigt

Liste der Listen deutscher Bezeichnungen ausländischer Orte

eigentlich off topic, keine BKL, macht aber nichts..

ist imho der sachverhalt Exonyme des Deutschen, oder auch Bezeichnungen im Deutschen für ausländischer Orte (ersteres gefällt mir besser..

• einleitung etwas anpassen (der aspekt alte worte, wie Rom, und altertümliche umschrift, wie Moskau und Peking fehlt)
• die listenliste wird umgebaut auf verstekte links, damit es übersichtlicher ist

Liste fremdsprachlicher Bezeichnungen für deutsche Orte → Exonyme für deutsche Toponyme (jetzt redir) dann auch gleich --W!B: 22:25, 23. Mai 2009 (CEST)

Liste der kammermusikalischen Werke Mozarts

-> Aufteilung einer Liste, BKS ok

imho gibt es gar keinen grund, die beiden zu trennen, hat 125 zeilen, die andere 330, und da sie rein textlich sind, und nicht mit massig bildern aufgemotzt, ist die ladezeit minimal - ich finde überigens auch keinerlei diskussion dazu (Wikipedia:Auskunft/Archiv/2007/Feb ist offtopic), legen wir sie einfach wieder zusammen, mit den beiden lemmata als überschriften.. --W!B: 22:25, 23. Mai 2009 (CEST)

Guter Vorschlag. Trennung durch Überschriften sollte ausreichen. Aktionsheld Disk. 17:59, 24. Mai 2009 (CEST)

ah, habs gefunden: androl anno 2007 - ich hab um beitrag gefragt

frage ist: ist das aus technischen gründen, oder eine einschlägige trennung der fachliteratur? --W!B: 18:48, 25. Mai 2009 (CEST)

Piflaser war's: 27. Mai 2006 (hat Liste der kammermusikalischen Werke Mozarts nach Liste der kammermusikalischen Werke Mozarts ohne Klavier verschoben: Aufteilung dient der Übersicht) - Eine Aufteilungsaktion ist da aber nicht erkennbar

dann am 16. Jun. 2006 Hermannthomas (Diskussion | Beiträge) hat „Liste der kammermusikalischen Werke Mozarts mit Klavier“ gelöscht ‎ (Inhalt war: 'eine kleine nachtmusik' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:83.215.176.219') - Benutzer_Diskussion:83.215.176.219)

dann im August 2006 von Baronvans wieder angelegt, gleich mit Löschdiskussion

Ich hab nur die BKL angelegt --androl ☖☗ 21:11, 25. Mai 2009 (CEST)

Die Frage ist was man will; wenn man alles was im Köchelverzeichnis so enthalten ist, final in die Listen bringen will, dann spricht viel für eine Zweiteilung, es gibt nämlich ziemlich viele Werke Mozarts in beiden Kategorien. Will man hingegen nur so eine Rumpfliste, dann wäre wohl eine Seite besser. Für das Teilen spricht meineserachtens auch, dass eine nachträgliche Teilung ziemlich aufwendig ist. --Piflaser 17:52, 31. Mai 2009 (CEST)

stimmt auch, ich habs also analog zu den obigen beispielen per WEITERLEITUNG Wolfgang Amadeus Mozart #Kammermusik gelöst --W!B: 04:11, 30. Jun. 2009 (CEST)

Spezial:Linkliste/Liste der kammermusikalischen Werke Mozarts - linkfrei erledigtErledigt

Liste der Mädchenschulen

-> Aufteilung einer Liste, BKS imo ok

• in Mädchengymnasium (WL aus Mädchenschule, aber wohl falsch), Liste ehemaliger Mädchenschulen auch bei Höhere Töchterschule, dann lemma löschen, irrelevant, linkliste fast leer --W!B: 00:18, 24. Mai 2009 (CEST)

Ok, mein Schnellschuss ist schonmal schiefgegangen. [3]. Natürlich selbst dran schuld, eigene Prophezeiung [4]. Aktionsheld Disk. 12:21, 6. Jun. 2009 (CEST)

zumindest wissen wir jetzt, wie die reaktion darauf ist - hier noch die diskussion, der übersicht halber:

SLA-diskussion

{Löschen| keine Liste, Pseudobks. Verwaist. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Liste_der_M.C3.A4dchenschulen. Aktionsheld Disk. 00:04, 6. Jun. 2009 (CEST)}}

STOP STOP STOP, wenn, dann normale Löschdiskussion, kein Schelllöschgrund erkennbar --Update 00:08, 6. Jun. 2009 (CEST)

Warum sollte man so einen Unsinn 7 Tage diskutieren? Aktionsheld Disk. 00:14, 6. Jun. 2009 (CEST)

Welcher Schaden entsteht? Versionsgeschichte ansehen, seit weit über einem Jahr kein Problem. An Admin: Bitte schnellbehalten, --Update 00:19, 6. Jun. 2009 (CEST)

wie wäre es mit Rückverschiebung der "Liste bestehender Mädchenschulen", und darin dann (so wie eh vorhanden) gleich in der Einleitung ein Verweis auf die "Liste ehemaliger Mädchenschulen"? - So ist das doch bloße Mehrarbeit für den armen Leser.-- feba disk 00:17, 6. Jun. 2009 (CEST)

EoD, hierher --W!B: 02:56, 13. Jun. 2009 (CEST)

Liste der Orte namens Washington -> gelöscht

siehe unten #Washington, bin nicht so sicher ob das gut war (das lemma reut mich nicht, aber die auslagerung) --W!B: 00:19, 24. Mai 2009 (CEST)

{ {Erledigt|1=Joschi ^{Sprich mit mir} 16:16, 12. Jun. 2009 (CEST)} }

Besser kein erledigt setzen, dann wirds zusammen archiviert (oder?) Aktionsheld Disk. 18:31, 14. Jun. 2009 (CEST)

Liste der Rundfunksender

-> Liste mit zwei Einträgen

• in Rundfunksender (eine steht schon dort) - wenn schon der hauptartikel nicht begriffsklärt, brauchens die listen schon gar nicht, dann Lemma löschen, irrelevant
• Liste der Hörfunksender verschieberest → Liste von Hörfunksendern, etlich verlinkt, löschen wär fleißaufgabe --W!B: 00:22, 24. Mai 2009 (CEST)

Spezial:Linkliste/Liste der Rundfunksender - linkfrei erledigtErledigt

Liste der Turn-Weltmeister

-> BKS ok

so quatsch, Turn-Weltmeister gibts nicht unterlisten schieben auf

• Liste der Weltmeister im Gerätturnen - Gerätturnen
• Liste der Weltmeister im Trampolinturnen - Trampolinturnen

beide listen sind so ein widerlicher flaggenbuntischeiß mit enormen ladezeiten, nicht anklicken, wenn man dafür bezahlt (ich hab flatrate): beide dürftig verlinkt [5] [6] - löschen sinnlos --W!B: 00:30, 24. Mai 2009 (CEST)

Spezial:Linkliste/Liste der Turn-Weltmeister - linkfrei erledigtErledigt

Liste der kleinsten Städte in Deutschland

-> Liste mit zwei Einträgen

• einfach so löschen (linkfrei), es gibt diese liste einfach nicht: tippt das ernsthaft wer ein, springt gute Lucene an: allfällig wäre Vorlage:Falschschreibung angebracht: Du Depp, was heisst „klein“, meintest Du Minimundus? - dann brauchen wir auch och eine BKL Kleine Stadt (Kleine historische Städte haben wir, hihi, die hab ich gerettet)--W!B: 00:33, 24. Mai 2009 (CEST)

Vergleich: Liste der größten Städte in Deutschland (gelöscht), Liste der größten Städte Deutschlands, Liste der größten deutschen Städte, Liste der flächengrößten Städte und Gemeinden Deutschlands. Denke, die kann ersatzlos weg. Aktionsheld Disk. 18:04, 24. Mai 2009 (CEST)

stimt, wäre überlegenswert, die Liste der kleinsten Städte in Deutschland nach Einwohnerzahl analog auf Liste der kleinsten Städte Deutschlands zu schieben, und dort einfach ein siehe zu setzen, sonst den umgekehrten weg bei den größten.. --W!B: 03:57, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ist das Lemma von Kleine historische Städte nicht falsch. Hab dort grad Werdenberg gesucht und natürlich nicht gefunden. Und müsste man da nicht noch nach historischen Stadtrecht und heutiger verwaltungstechnischer Bezeichnung unterscheiden? Die Schnittmenge wäre nach schweizerischer Terminologie Städtchen ;-) -- visi-on 17:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

Liste der längsten Yachten

-> hat LA überlebt, bleibt also

nein, umgeschrieben, aber nicht ausdiskutiert: hier gilt dasselbe wie eines oberhalb: wenn Yacht nicht begriffsklärt, brauchts die liste kleinesfalls: es gibt die liste einfach nicht, genausowenig wie Liste der längsten Segelschiffe, Liste der längsten Jollen oder Liste der schnellsten Yachten: einfach unter Yacht #Siehe auch, dann löschen --W!B: 00:49, 24. Mai 2009 (CEST)

Für Liste der längsten Segelyachten nen Redirect angelegt (Mal sehen ob der überlebt), Redirectet. Aktionsheld Disk. 18:09, 24. Mai 2009 (CEST)

Spezial:Linkliste/Liste der längsten Yachten - linkfrei erledigtErledigt

Liste griechischer Schriftsteller

-> Aufteilung einer Liste, BKS ok

wie beide oberhalb: es gibt die liste nicht, und eher falschsschreibung: warum gibt es keine begriffklärung: Liste griechischer Schriftsteller (Griechische Staatsangehörige), Liste griechischer Schriftsteller (Griechische Ethnie, unter Fremdherrschaft), Liste griechischer Schriftsteller (Neugriechische Sprache), usw ..

auch weiterleitung Griechischer Autor ist so sinnlos, wenn das ein relevanter suchbegriff ist, auf griechisch weiterleiten (und das dann für alles, was noch auftauchen könnte: Griechischer Sportler, Griechischer Maurer, Griechischer Wissenschaftler, usw.) --W!B: 00:56, 24. Mai 2009 (CEST)

Hab Griechische Literatur entdeckt, schönes Ziel. Listen waren bereits dort verlinkt. Autor dahin umgebogen. Aktionsheld Disk. 18:13, 24. Mai 2009 (CEST)

Spezial:Linkliste/Liste griechischer Schriftsteller - linkfrei erledigtErledigt

Isolierung

Ist eine Knacknuss. Ich hab mich mal an die Überarbeitung gemacht und hauptsächlich die BKS gekürzt, viele überflüssige Links raus, alle Isolatoren raus (haben eigene BKS), zwei Einträge unter siehe auch, einige raus, weil nicht ersichtlich inwiefern das Isolation oder Isolierung heißen soll. Nichtsdestotrotz fehlt ein Artikel. Was sagt ihr? --knopfkind 21:42, 28. Mai 2009 (CEST)

Warum hast Du die Optische_Isolation rausgeschmissen? Ich finde das willkürlich. Auch andere Punkte sollten m.e. drinbleiben. Wenn Du willst können wir die Punkte einzeln durchgehen, aber bitte nicht pauschal. Im übrigen bin ich deiner Meinung, dass eine BKS die richtige Lösung ist, sonst hättest Du das ja zum Artikel mit Fliesztext umarbeiten müssen und nicht Einzelnes löschen dürfen. Grusz --Benutzer:RolandS 00:38, 01.06.2008 (CEST)

Hallo RolandS! Vielen Dank für dein Feedback. Wegen mir können wir das gerne so machen, dass du die Punkte nennst, die deiner Meinung nach wieder reingehören. Ich weiß selber, dass ich manchmal sehr radikal sein kann, bin deshalb gegenüber Wiedereintragungen immer offen. Optische Isolation kann gerne wieder rein, ich kann mich noch genau erinnern: ich wunderte mich, dass das zweimal drin stehe (paar Zeilen drunter nochmal) und hab beide Einträge rausgeschmissen. Der Vewechslungseintrag war optischer Isolator und der gehört ja in die Isolator-BKS. Mein Fehler... Grüße --knopfkind 10:12, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Knopfkind! Sorry, ich war länger nicht da. Ein Punkt nach dem anderen: 1. Ich finde die Mathematik als Anfang wichtig (als Basis sozusagen), danach Physik und Technik (incl. Bautechnik), danach die anderen. 2. Es ist nicht jedem klar, dass mit Topologie hier ein Bereich der Mathematik gemeint ist. Deshalb wieder nach vorne und "* in der Topologie (Mathematik) die Eigenschaft eines isolierten Punktes". Deine Meinung? Grusz --RolandS 20:49, 15. Jun. 2009 (CEST)

Kompromiss? --knopfkind 21:07, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ja, nicht schlecht, aber was ist 3. mit der optischen Isolation, 4. mit der Hochfrequenztechnik und 5. mit der Vereinzelung in der Chemie? 6. bin ich der Meinung, dass die Datenbanken Teil der Technik sind und vorgezogen werden müssten. Grusz Roland --RolandS 01:25, 18. Jun. 2009 (CEST)

Die Optik hatte ich doch glatt wieder vergessen ;-P. zu 4. Isolator gehört da nicht rein, da gibts ne eigene BKS, auf die auch verlinkt wird unter siehe auch da wird zwar Isolation auch erwähnt, aber nur in einem Halbsatz. Wer also wissen will was das ist, wird den Zusammenhang zum Isolator wohl kennen und dort suchen. zu 5. wird nicht im Artikel erwähnt, ich habs auch noch nicht in dem Zusammenhang gehört (ok, Chemie nur als Nebenfach). In welcher Reihenfolge das steht, ist mir eigentlich relativ gleich, fdu auch gerne nach deiner Meinung umsortieren ;o). Grüße --knopfkind 20:13, 18. Jun. 2009 (CEST)

In situ

BKS rein, Kat rein, Kat raus, BKS raus, Kat rein, BKS rein. 95 Links. --knopfkind 21:30, 4. Jun. 2009 (CEST)

Unter Siehe-auch verlinkte Lemmata sind alle als Artikel kategorisiert. Würde ich hier auch machen (Kat: Lat. Phrase), sollte man aber noch etwas umarbeiten. Aktionsheld Disk. 19:43, 21. Jun. 2009 (CEST)

Füllsel

Wirklich BKS-geeignet? Aktionsheld Disk. 22:46, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wohl nicht. Überprüfung des Artikels "Rhetorik" hat z.B. ergeben, daß dort weder der Begriff des Füllsels behandelt wird, noch dessen wichtige Vertreter ähhh und hmm. --Epipactis 01:12, 6. Jun. 2009 (CEST)

wohl LA, andererseits gibt [7] drucktechnischer Begriff - aber irgendwie zu selten, um sinnvolle beispiele zu haben --W!B: 00:34, 11. Jun. 2009 (CEST)

Komposit

Geht momentan in Richtung Wörterbucheintrag. Aktionsheld Disk. 18:02, 14. Jun. 2009 (CEST)

Das ist, wie auf Diskussion:Komposit schon angedeutet, gar kein selbständiges Wort, sondern ein gebundenes Lexem (Konfix), kommt also ausschließlich in Zusammensetungen vor. Die Einzahl von Kompositen ist nämlich (wenn man denn partout eine bilden muss) die Komposite (lat. Compositae, sg. *Composita). -- Olaf Studt 00:11, 15. Jun. 2009 (CEST)

als solches ist allein schon dieser sachverhalt, einen artikel zu rechtfertigen (klasse "besonderes wort") - etwas umbau im stil, kategorie, und passt imho --W!B: 17:52, 18. Jun. 2009 (CEST)

Konstruktion

Zurückstutzen. Redirects hierher. Aktionsheld Disk. 18:06, 14. Jun. 2009 (CEST)

Konz (Begriffsklärung)

Sollten wir wohl eher sauber trennen mit wechselseitiger Siehe-auch-Verlinkung. Vgl. [8]. Aktionsheld Disk. 18:29, 14. Jun. 2009 (CEST)

Pariser Frieden, Frieden von Wien

ersteres eine sammelsurion, zweiteres (jetzt mit versteckten links) als BKL gesetzt - ersteres sollte wohl auch so aussehen, nur sind da teilweise nur schnippsel - sollen wir die auf bessere ziele lenken? machen das überhaupt wir, oder die QS:HISTO?--W!B: 17:27, 18. Jun. 2009 (CEST)

Vertrag von Paris haben wir auch noch. Ich finde den Frieden von Wien am besten. Im Prinzip ist es ja eine Bezeichung für komplett unterschiedliche Sachverhalte (im Ggsatz zu Pariser Vorortverträge), also BKL. Wobei die Liste Pariser Frieden natürlich recht informativ ist. Weiß nicht so recht. Aktionsheld Disk. 19:49, 21. Jun. 2009 (CEST)

jupp, letztere ist eine echte BKL

• in Vertrag von Paris hab mal die texte straffer gesetzt, überinformation verwirrt hier nur
• Pariser Frieden hab ich komplett eingearbeitet, denn
  1. es ist eine BKL (und soll auch eine sein, um die links anzupassen) - ent-BKL-isierung übrigens Version vom 2006-06-06, 00:30:28 Uhr Aloiswuest
  2. nachdem erstere die friedensverträge "der vollständigkeit halber" enthält, sind sie imho sowieso redundant
  3. bleiben sonst beide unvollständig: ein teil der frieden fand sich nicht bei vertrag, und umgekehrt laufen noch ein paar verträge als friedensschlüsse, wo sie nicht erwähnt waren

  dafür hab ich in den texten kanonisch Friedensschluss oder so als erstes wort gesetzt, oder überhaupt das alternativlemma angegeben

--W!B: 21:36, 21. Jun. 2009 (CEST)

dabei ergaben sich folgende ungereimtheiten:

• bei den lemmata Vertrag herscht die Form Vertrag von XXX (Jahr), bei den Frieden aber Frieden von XXX Jahr oder XXXer Frieden Jahr (ausser Frieden von Paris (1783) geklammert) - soll das einheitlicher sein? klären wir das überhaupt hier, wenn nein, wo dann? WP:NK
• ausserdem haben wir eine Kategorie:Vertrag von Paris, die imho so nicht sinnvoll sein kann
  • insbesonsders sind in der BKL etliche redirect-lemmata, die wirken, als wären sie angelegt, nur um die kategorie zu befüllen: als Klammerlemmata sind sie eigentlich löschfähig - haben wir dazu NKs?
• auch hat jemand in der begeisterung in jeden der artikel einen BKH geknallt, die gehören noch durchgeschaut --W!B: 23:14, 21. Jun. 2009 (CEST)

Vertrag von Paris (1857) und Frieden von Paris 1857

(wobei ich anmerken muss, dass zweiteres ich gerade aus Pariser Frieden#1857 ausgelagert hab, und das übergeordnete lemma Englisch-persischer Krieg fehlt, sonst hätte ich es dort eingerabeitet - irgendwie auch unbefriedigend so.., siehe dazu diskussion des artikels) --W!B: 01:20, 22. Jun. 2009 (CEST)

zu allen

Die ersteren beiden können natürlich per BKH dann auf sich gegenseitig verlinken, das wäre elegant, die anderen können aber imho lt. bedingung "eindeutiger titel" so nicht bleiben, nur was dann?

• Vertrag von Paris (1810, Schweden) und Vertrag von Paris (1810, Bayern) ginge, weniger elegant ist dann aber Vertrag von Paris (1802, Württembergs) und Vertrag von Paris (1802, Ferdinand III.)
• Vertrag von Paris (Januar 1810) und Vertrag von Paris (Februar 1810) lt. schema

? --W!B: 23:10, 21. Jun. 2009 (CEST)

Vertrag von Paris (1806)

das ist noch patscherter gelöst, zielt als redir auf Rheinbundakte, obwohl in der BKL ein (unverlinkter) Vertrag von Frankreich mit Preußen über Besetzung Hannovers und Sperre seiner Häfen für britische Schiffe (15. Feb.) erwänt ist - wenn das lemma formal eine BKL ist, wohl hinfällig, sonst anderes lemma ansetzen, und in Rheinbundakte ein BKH? auch nicht hübsch --W!B: 00:18, 22. Jun. 2009 (CEST)

Erster, Zweiter Pariser Frieden/Frieden von Paris/Vertrag von Paris

• Erster Pariser Frieden (1818), aber auch Pariser Frieden 1763
• Zweiter Pariser Frieden (1815), aber auch Frieden von Paris (1783)
• Dritter Pariser Frieden (1856)

sollen die mit BKH auf die BKL, oder direkt auf den jew. artikel gelöst werden, mir ist nicht ganz klar, ob da noch andere verwechslungen auftreten können --W!B: 23:28, 21. Jun. 2009 (CEST)

Steuerregister

Komplettwaschgang. --knopfkind 20:16, 15. Jun. 2009 (CEST)

machen wir einfach Steuerregister (Informatik) und Steuerregister (Finanzwesen), kats sind Kategorie:Rechnerarchitektur und Kategorie:Steuern und Abgaben --W!B: 17:32, 18. Jun. 2009 (CEST)

Eingang

--W!B: 06:54, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ministerium für Auswärtige Angelegenheiten

einfach nur BKL? das meiste sind dann wohl diverse übersetzungen im sinne Aussenministerium - welche sich dann dort finden.. - wie löst man das elegant? --W!B: 18:18, 20. Jun. 2009 (CEST)

Links hierauf korrigieren (meiste DDR), dann einfach Redir Außenministerium. Sollte alles dort stehen. Aktionsheld Disk. 12:52, 28. Jun. 2009 (CEST)

Fußball-Landesliga, Landesliga

Hier sollte es irgendwie einheitlicher zugehen. Vorschläge? Gruß, --Flominator 22:07, 20. Jun. 2009 (CEST)

wohl wie Fußball-Bundesliga (Begriffsklärung)

ob Eishockey und Fußball für de zusammen bleiben, ist so eine frage, alleine ist das vielleicht löschbedroht, aber das sollte kein argument sein: Fußball-Landesliga (Deutschland)/Fußball-Landesliga in Deutschland Eishockey -Landesliga (Deutschland)/Eishockey -Landesliga in Deutschland, oder bei Eishockey-Ligasystems in Deutschland einarbeiten..

--W!B: 12:27, 21. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist einheitlich mit Verbandsliga. Wieso sollte man daran was ändern? --ElTres 13:11, 29. Jun. 2009 (CEST)

Galerie

bissl viel drin.. --W!B: 21:16, 22. Jun. 2009 (CEST)

Prishtina

Nach Aufräumung durch Benutzer:Entlinkt 2 Bedeutungen: Hauptstadt eines Landesteils und Familienname mit 1 bekannten Träger, also m.E. ein Fall für BKL III. -- Olaf Studt 15:33, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbild/Abschaffung von Begriffsklärungen vom Typ III. Die dortigen Argumente gelten auch hier. Die meisten Aufrufe dieser BKL beziehen sich übrigens mMn auf die Stadt (englische Transkription). Grüße. --Matthiasb 15:41, 23. Jun. 2009 (CEST) (im Mai: Priština vs. Prishtina vs. Hasan Bej Prishtina: 8965 vs. 962 vs. 247 Aufrufe --Matthiasb 15:48, 23. Jun. 2009 (CEST))

Prishtina ist übtigens auch die bestimmte Form von albanisch Prishtinë („das Priština“, siehe Albanische Sprache #Grammatik), da hat's ja in der Versionsgeschichte von Prishtina schon editwars drum gegeben. -- Olaf Studt 21:47, 23. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt Typ III. Die Links würden wiederkommen. Auch wenn Menschen häufig kurz mit ihrem Nachnamen bezeichnet werden, sollte man nicht vergessen, dass sie auch einen Vornamen besitzen. Aktionsheld Disk. 13:00, 28. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Aktionsheld Disk. 13:04, 5. Jul. 2009 (CEST)

Königreich Italien

ob das nicht eine BKL ist? --W!B: 20:54, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wieso? Zu Bedeutung 2 und 3 gibt's doch gar keinen Link, also auch nichts, worauf man die eventuelle BKL-Verlinkung umbiegen könnte. -- Olaf Studt 21:50, 23. Jun. 2009 (CEST)

stimmt, aber schlicht und einfach vier vollkommen eigenständige artikel für vier gebilde, die sich nicht mal geografisch decken, so wie es jetzt ist, könnt man analog auch das HRR, das Kaiserreich, die Weimarer Republik, die BRD und die DDR in einen artikel stopfen

• Geschichte Italiens#Italien von der Frühen Neuzeit bis zum Wiener Kongress, Abschnitt 1796/97 - nichtsdestotrotz wäre das ein eigenständiger artikel Königreich Italien (1805–1814), immerhin war Napoleon fast 10 Jahre König von Italien
• Geschichte Italiens#Italien bis zum Ersten Weltkrieg, sollte aber wohl Königreich Italien (1861–1946) sein, vergl. it:Regno d'Italia (1861-1946)
• und Reichsitalien zielt auch nur Geschichte Italiens #Spätantike und Mittelalter, es wären laut it:Regno d'Italia (disambigua) noch zu nennen: it:Regno d'Italia (888-1024), ab 951 Reichsitalien genannt: it:Regnum Italiae (9.-11. Jahrhundert) - wobei mir die beiden artikel auf it nicht sonderlich abgegrenzt erscheinen, also wär wohl Regnum Italiae (mit Reichsitalien als abschnitt) sinnvoller

heisst,, der ganze artikel ist derzeit redundant zu Geschichte Italiens

meinst Du, ich sollte lieber das Italien-projekt ansprechen? --W!B: 04:19, 28. Jun. 2009 (CEST)

Paternoster

Wohin soll man die Glockentöne verlinken? In Glockengeläut werden Sie nicht wirklich geholfen. -- Olaf Studt 14:32, 26. Jun. 2009 (CEST)

gute fragen, sein tut es imho Dur #Dur-Dreiklang, präziser eh angegeben: Ausgefüllte Durterz - ob das nicht eine detailanfrage für Wikipedia:WikiProjekt Musik wäre (Wikipedia:Redaktion Musik ist erst "in Aufbau", sonst wärs dort vielleicht richtig)? --W!B:

Christian Wolff

Hallo Leute, ich wurde durch eine Änderung auf das Lemma Christian Wolff aufmerksam. Dazu habe ich einige Fragen. Hier eine Kopie von Benutzer Diskussion:Port(u*o)s.

Sind in Christian Wolff soviele Weiterleitungen notwendig?

Wurde durch eine Änderung im Artikel Wolff auf Christian Wolff aufmerksam. Für diesen Universalgelehrten gibt es sowohl das Lemma Christian Freiherr von Wolff als auch Christian von Wolff. Beide werden auf Christian Wolff umgeleitet.

1. Da es bereits Lemmas mit Christian Wolff (Komponist), Christian Wolff (Schauspieler), Christian Wolff (Pfarrer), usw. gibt denke ich, dass es sinnvoller wäre, Christian Wolff auf Christian Wolff (Universalgelehrter) zu verschieben.

2. Können die dazugehörigen Lemmas mit Weiterleitungen gelöscht werden? Ich denke sie sind zuviel des guten. Ein denkender Mensch sollte doch in der Lage sein, dann diesen Christian Wolff (Universalgelehrten) auszuwählen, oder? Gruß --Nemash 20:21, 25. Jun. 2009 (CEST).

Hallo Nemash, das scheint mir ein klarer Fall zu sein: Christian Wolff muss das Lemma für die BKL sein. Frag doch vorsichtshalber beim WikiProjekt an, die kennen sich aus. Gruss --Port(u*o)s 13:14, 26. Jun. 2009 (CEST)

Soweit ich bisher BKLs verfolgt habe, wäre das Anlegen der BKL unter Christian Wolff logisch. Und können die weitergeleiteten Lemmas auf Christian Wolff, ich meine den Universalgelehrten, gelöscht werden? Die sind überflüssig. Wie seht ihr das? Gruß --Nemash 19:00, 26. Jun. 2009 (CEST).

Keineswegs (sondern das Weiterleitungsziel auf Christian Wolff (Universalgelehrter) umgebogen). Es wäre sogar zu überlegen, ob nicht eines der weitergeleiteten Lemmata besser als der unelegante Klammerausdruck für den Universalgelehrten geeignet wäre. -- Olaf Studt 23:44, 26. Jun. 2009 (CEST)

 Kontra Also, meiner Ansicht nach ist der jetzige Zustand genau richtig. Da Christian Wolff von allen in Christian Wolff (Begriffsklärung) aufgeführten Personen die bei weitem bedeutendste ist (gemessen z.B. an rund 230 internen Links, die anderen bringen es auf nicht mal 50), ist BKL II hier genau richtig. Auch das Lemma mit dem einfachen Namen ist korrekt gewählt, denn laut WP:NK#Personen haben Adelstitel im Lemma nichts zu suchen. Redirects sind aber trotzdem sinnvoll. Es besteht absolut kein Handlungsbedarf, den status quo irgendwie zu verändern. --FordPrefect42 00:44, 27. Jun. 2009 (CEST)

Dem eingebürgerten Gebrauch folgend, sollte für den Universalgelehrten das Lemma "Christian von Wolff" lauten, nicht "Christian Wolff". Analog gibt es ja auch weder Lemma noch Redirect "Alexander Humboldt", "Götz Berlichingen" oder "Otto Lambsdorff". Bei diesen Beispielen sieht man auch auf den ersten Blick, daß das irgendwie seltsam wirken würde. WP:NK ist in diesem Punkt einfach nicht praxistauglich formuliert. --Epipactis 12:08, 27. Jun. 2009 (CEST)

Darf ich nachfragen, von welchem "eingebürgerten Gebrauch" du hier sprichst? ADB und BBKL nennen ihn "Christian Wolff", Buchausgaben erscheinen unter diesem Namen. Wolff erhielt den Adelstitel erst 1745, neun Jahre vor seinem Tod. Bei nachträglich Geadelten ist es durchaus üblich, dass das Hauptlemma der einfache Name ist, unter dem ja auch die meisten seiner Werke publiziert wurden (bekanntester Präzendenzfall: Friedrich Schiller statt Friedrich von Schiller (<- Weiterleitung), im Gegensatz zu Johann Wolfgang von Goethe). --FordPrefect42 12:20, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich spreche nur abstrakt von WP-interner und möglichst einheitlicher Handhabung, sofern man eine solche überhaupt anstrebt. Wenn nicht, dann ist mein Vorschlag gegenstandslos. Ansonsten frage ich mich allerdings: ist "Friedrich Schiller" innerhalb WP wirklich ein Präzedenz- oder eher ein Sonderfall? Das Gegenstück J.W. von Goethe erhellt mir die Sache jedenfalls nicht. Wie handhabt man das denn bei Personen, die keine Autoren sind, und bei denen es somit auch nicht das Kriterium der Anzahl von Werken gibt, die unter einfachem oder unter Adelsnamen publiziert wurden? --Epipactis 18:38, 27. Jun. 2009 (CEST)

siehe die beispiele in WP:NK #Kaiser, Könige, Herzöge und andere Herrscher bzw. den allgemeine grundsatz Personennamen werden in der Wikipedia analog dem normalen Sprachgebrauch als Artikelnamen verwendet, wobei die lemmatisierung der DNB, oder Brockhaus/Meyers immer eines der gewichtigsten argumente ist

aber diese frage gehört zu WP:NK, bzw. konkret in die artikeldiskussion, nicht hierher: hier ist nur die frage relevant, ob die 1:10-regel für BKL Typ 2, oder, wenn der artikel umzieht, Typ 3 erfüllt ist, oder eine BKL 1 gemacht wird (und mir scheint auch, dass die hier erfüllt ist) --W!B: 03:29, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die bisherige Diskussion verfolgt und alle BKL Vorschriften gelesen. Meine eingentliche Frage wird damit nicht beantwortet. Die Frage: Ist die Anlage der BKL unter Christian Wolff besser? Ich denke: Ja! Dazu zu W!B:. Im Brockhaus, 19. Auflage, 1994 steht im 24 Band, Seite 322 unter Wolff.

„5) Christian Freiherr von (seit 1795), auch C. Freiherr von Wolf, Philosoph ......“.

Daraus ergibt sich nach W!Bs Beitrag: Die Anlage des Lemmas Christian Freiherr von Wolff ohne Weiterleitung, oder mein Favorit Christian Freiherr von Wolff (Philosoph) und Christian Wolff als BKL. Die anderen Wolffs in der WP stehen im Brockhaus ja auch unter Wolff. Schönes Wochenende. Gruß --Nemash 13:40, 3. Jul. 2009 (CEST).

Ich weiß nicht, welche Vorschriften du gelesen und welche Diskussion du verfolgt hast, aber WP:NK und die Diskussion hier können es eigentlich nicht gewesen sein. Aus WP:NK #Kaiser, Könige, Herzöge und andere Herrscher ergibt sich glasklar, dass Adelstitel im Lemma nichts zu suchen haben (Zitat: "Adelsprädikate (Count, Baron, Sir usw.), akademische Grade (Doktor, Dipl.) und ähnliche Zusätze werden im Artikelnamen weggelassen"), so auch die durchgängige Praxis in der Wikipedia. Der "Freiherr" bleibt also außen vor, Unklarheiten können höchstens bezüglich des "von" bestehen. Und deine Frage meine ich auch beantwortet zu haben: die Anlage der BKL unter dem Lemma Christian Wolff ist nicht besser. Grüße --FordPrefect42 19:13, 3. Jul. 2009 (CEST)

BKL I ist hier angebracht. Christian Wolff ist kein so seltener Name, außerdem ist der Schauspieler bekannt und aktiv. Nach der ADB wäre Christian Wolff (Philosoph) denkbar. -- chemiewikibm cwbm 18:45, 3. Jul. 2009 (CEST)

Dass andere Namensträger bekannt und aktiv sind, steht außer Zweifel. Für die Entscheidung, ob BKL I oder II der Vorzug zu geben ist, ist aber ausschlaggebend, ob eine Bedeutung "deutlich geläufiger" ist als andere, und das sehe ich in diesem Fall eigentlich als gegeben an. Die formalistische 1:10-Regel wird allerdings in der Tat nicht erreicht, ich komme auf ein Verhältnis von 1:6,3 bei internen Links. --FordPrefect42 19:13, 3. Jul. 2009 (CEST)

Der ganze Aufwand mit BKL II und III und 1:10-Regel ist doch nicht Selbstzweck, sondern dient einzig und allein dazu, dem Leser Umwege zu ersparen. Allerdings bezweifle ich stark, daß die Zahl der internen Links etwas darüber aussagt, ob dieser bezweckte Effekt tatsächlich erreicht wird oder nicht. Einzig tauglicher Maßstab wären die Zugriffszahlen auf die jeweiligen Seiten. WP:BKL sollte in diesem Punkt mal überarbeitet werden. --Epipactis 01:05, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ohne jetzt den konkreten Fall gelesen zu haben (fehlt mir momentan leider die Zeit für), stimme ich Epipactis in dem Punkt zu, dass die Regel überarbeitet werden sollte. Wenn ich heute entscheiden muss, ob BKL I oder II, schaue ich mir die Zugriffszahlen (wie passend, Seite grad nicht da :-P ) an und vergleiche einen kompletten Monat mit dem entsprechenden Zahlen des gleichen Monats von einem anderen Artikel. Wenn da pimaldaumen ein Verhältnis von 1:10 herrscht, entscheide ich mich für BKL II (oder III, je nachdem wodrums grad geht). Aber die Änderung der Regel sollte nicht hier disukutiert werden ;-) --knopfkind 10:50, 4. Jul. 2009 (CEST)

Dass mit den Zugriffszahlen ist eine gute Idee (die Statistik gab es noch nicht, als die Regel festgelegt wurde). Ist aber auch problematisch wg Redirects... Sollten wir separat diskutieren. Interne Links sind gerade bei Schauspielern ein schlechtes Kriterium, weil die von Filmartikeln und Kollegen sehr häufig verlinkt werden, Philosophen solches Linkpotential aber nicht haben. Größeres Problem: Zahl der Aufrufe hat wenig mit Bedeutung zu tun, sondern mit Popularität. Wolff war einer der bedeutendsten Philosophen zu Beginn des 19. Jh., mit beträchtlicher Wirkung bis heute. Den Schauspieler kennt in dreißig Jahren niemand mehr. Die 1:10-Regel sollte mal ein grober Hinweis sein, mehr nicht; vielleicht hätten wir die besser nicht implementieren sollen. Sehe keinen Anlass, den Status Quo zu ändern. Aktionsheld Disk. 14:20, 4. Jul. 2009 (CEST)

@ FordPrefect42, ich habe ausschließlich die zuvor verlinkte WP:NK #Kaiser, Könige, Herzöge und andere Herrscher gelesen und nicht die ganze WP:NK. Deinen ersten Link darauf habe ich übersehen. Mein Fehler. Nach W!Bs Beitrag, wonach die Lemmatisierung nach DNB beziehungsweise Brockhaus/Meyers mit ausschlaggebend sei, habe ich den Freiherrn mit hineingeschrieben. Das war ein Mißverständnis, verzeit.

Zusammenfassend ich halte eine BKL I und die Anlage von Christian Wolff (Philosoph) weiter für sinnvoll. Nach euren Beiträgen unterstüzt das die 1:10 Regel. Da wir uns hier nicht einig sind, werde ich nichts ändern. Diese Unregelmäßigkeit ist mir aufgefallen und ich wollte wissen, ob es richtig oder falsch ist. Es ist eine Kleinigkeit. Meine Energie setzte ich lieber für die Anlage neuer Artikel ein. Ich werde dennoch einmal Knopfkinds Vorschlag folgen und die Statistik zu Rate ziehen. Von meiner Seite ist das Thema erledigt. Danke für eure Beiträge. Ich habe wie bei jeder Diskussion wieder viel über WP gelernt. Schönen Sonntag. Gruß --Nemash 10:38, 5. Jul. 2009 (CEST).

Zustimmung. 1:5 (nach Korrektur der Fehllinks dank Besetzungslisteneffekt nur noch 1:4) ist nicht 1:10. -- Olaf Studt 00:34, 6. Jul. 2009 (CEST)

Heidenmauer

Ist das wirklich eine BKL? Der Link von Steinkreise am Schluchsee erweckt eher den Eindruck als müsste man daraus einen kleinen Stub machen, der den Begriff allgemein erklärt. Vielleicht könnte man ja ein paar Sätze aus Meyers kopieren. --Flominator 15:57, 27. Jun. 2009 (CEST)

gute frage, dürfte wie Teufelsstein, Teufelsbrücke, Hexenloch, Drachenhöhle uä. gelagert sein, imho nein (irgendwie selbsterklärend), solange nicht ein wirklich kompetenter kulturwissenschaftlicher artikel drüber geschrieben wird, ist sicherlich eine BKL sauberer (schwurbel-TF-artikel droht) - der meyers-eintrag rechtfertigt jedenfalls irgendwie keinen artikel, er gibt keinen allgemeinen begriff --W!B: 03:36, 28. Jun. 2009 (CEST)

Narrativ

BKSifizieren. Aktionsheld Disk. 13:01, 28. Jun. 2009 (CEST)

mal keine BKL, sondern ? - oder meinst Du, saubere BKL wär besser, und das, was da ist, unter Erzähltheorie als ziel anzusehen? das über Narrativum hätte etwa in Erzähltheorie#Fiktionalität/Faktizität platz.. --W!B: 03:06, 30. Jun. 2009 (CEST)

Gerne auch so :) Aktionsheld Disk. 23:11, 5. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Aktionsheld Disk. 23:11, 5. Jul. 2009 (CEST)

Schleuderball

Schönes Beispiel einer Begriffserklärung. -- @xqt 12:15, 29. Jun. 2009 (CEST)

Schlage Redir Schleuderballspiel vor. Aktionsheld Disk. 15:09, 29. Jun. 2009 (CEST)

Dann doch lieber Schleuderballspiel nach Schleuderball verschieben. Oder legt jemand Wert auf Fußballspiel? - @xqt 17:10, 29. Jun. 2009 (CEST)

zumindest kenn ich den rest, das als Schleuderball genannt wird, unter dem Begriff Schlagball - aber nicht dieses dort genannt spiel, sondern die disziplin der leichtathletik [9] oder Landesmeister im Schlagball (pdf), also Ball-Weitwurf (so heisst es zumindest im öster. schullehrplan): Wurf-/Schlagball aus Leder 80g, Wurfball haben wir aber nicht

"Ball mit Schlaufe" zum werfen ist aber wieder etwas anderes.. --W!B: 03:13, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ru(e)ch / Ruchi / Ruchen

alle Substantive (geographische Objekte) zum adjektiv ruch auf eine Seite? Ruchi ist der Diminutiv von Ruch(en). Evtl auch noch Ru(e)ch → Grobian -- visi-on 10:13, 1. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, vielleicht bin nur ich zu blöd. Aber ich verstehe nicht, was du meinst. Ruch, Ruech, Ruchi, Ruchen?? Wo sind das geographische Objekte? Gruß Aktionsheld Disk. 10:03, 2. Jul. 2009 (CEST)

Die sind noch anzulegen (aus swisstopo):

• Chli Ruchen Silenen UR
• Gross Ruchen Unterschächen UR
• Ruchen Gurtnellen UR
• Ruchen Eptingen BL
• Ruchen Glarus GL
• Ruchen Mels SG
• Ruchen Obstalden GL
• Ruchen Erstfeld UR
• Chli Ruchi Linthal GL
• Ruchi Linthal GL
• Ruchi Flue Niederstocken BE
• Vorsilbe Ruch- in den verschiedensten Bedeutungen von rauh (DWB Grimm) in Ruchmehl usw.
• Saatkrähe
• Dohle
  • davon wiederum abgeleitet Ruchert usw.

Ob Ruech (wohl eher Dialekt) hier Erwähnung finden soll ist eine andere Frage

-- visi-on 10:42, 2. Jul. 2009 (CEST)

ich würde da auch jeden fall einen artikel (keine BKS!) über die gemeinsame etymologie und namenkunde der ortsnamen anlegen, und eine liste über alle varianten, und für den rest einfach redir dorthin (ausser vielleicht Ruchen, das als BKL in die liste eingebunden sein kann) - welches ist die zugrundeliegende etym

• ruch = rauh → vergl. auch Rauware
• ruch = ruf, rede (wie in ruchbar, ruchlos, Gerücht) dazu Dohle/Krähe
• ruch = hauch, dunst (wie in Geruch, Rauch)
• oder wieder etwas anderes?

--W!B: 11:09, 2. Jul. 2009 (CEST)

ein in der Geschichte von Sindbad dem Seefahrer vorkommender Riesenvogel, dem dieser auf seiner zweiten Reise begegnet. in der BKL ist übrigens unfug, das ist der Vogel Roch --W!B: 11:12, 2. Jul. 2009 (CEST)

würd mich angesichts der Lautverschiebungen nicht wundern wenn der Roch sich auch von rauh (Ruch siehe DWB) ableitet. adj. und adv.&mode=linking GR01485. In: Jacob Grimm, Wilhelm Grimm: Deutsches Wörterbuch. Hirzel, Leipzig 1854–1961 (woerterbuchnetz.de, Universität Trier). gibt eine ziemlich vollständige Herleitung der verschiedenen Bedeutungen. Ergänzend dazu noch m&mode=linking GR08526. In: Jacob Grimm, Wilhelm Grimm: Deutsches Wörterbuch. Hirzel, Leipzig 1854–1961 (woerterbuchnetz.de, Universität Trier). (Stamm zu Geruch) und m&mode=linking GR08527. In: Jacob Grimm, Wilhelm Grimm: Deutsches Wörterbuch. Hirzel, Leipzig 1854–1961 (woerterbuchnetz.de, Universität Trier). (Krähe/Dohle). Kann man aber auch auf das unzulängliche

Wiktionary: rau – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

verweisen und wir sind bei der Ursprünglichen Frage: ein, zwei oder drei BKLs? Weil mich das rumhopsen von BKL zu BKL jeweils nervt würde ich das lieber (mit redirects) unter einer zusammenfassen, aber da gibt es verschiedene Aufassungen. Die Verkettung der BKLs rauh → rau ist übrigens auch nicht wirklich zielführend -- visi-on 12:16, 2. Jul. 2009 (CEST)

stimmt, ja, offenkundig haben wir derzeit einfach kein gutes ziel: geht die etymologie der Schweizer ortsnamen damit zusammen, oder ist das etwas ganz anderes? --W!B: 08:09, 3. Jul. 2009 (CEST)

Nun ab und zu muss man halt das Ziel schaffen, da ich aber kein Sprachforscher bin stehe ich rasch an. Die Etymologie ist mit Sicherheit bei rau, abweisend, unwegsam anzusiedeln (Alpinistisch: brüchiger unsicherer Fels, viel Steinschlag). Ist wie beim Mehl, es gibt glattes und ruches (österr.: griffiges). Ein bezug zu den Vögeln ist nicht auzuschliessen. Im Umfeld dieser Berge finden sich immer noch Krähen- Krajen- usw. Tja diese Vögel sind hervorragend auf diese unwirtliche Landschaft eingestellt. Ist irgend wie noch witzig, die heissen so wegen ihrer rauen kratzigen stimme und ihr rauer Lebensraum heisst genauso. Schwer zu sagen was zuerst war. Nochwas der Diminutiv auf das Diminutivaffix -i ist nirgens richtig beschrieben. Nur Beispielsammlungen -- visi-on 10:40, 3. Jul. 2009 (CEST)

abgesehen davon, dass der Zwergtaucher (Tachybaptus ruficollis) 1585 am Zürichsee ruchen, ruggelen, tuechterli, pfurtzi genannt wurde [10] ;), find ich nichts darüber (ob die etymologie so banal auf "rauhe stimme" hinausläuft, wage ich zu bezweifeln: Volksetymologie - wenn grimm trennt, sind sie definitiv nicht verwandt - aber dann sind der Rabe Ruch und der Vogel Roch (altiranisch) verwandt, laut grimm und engl. rook Krähe, Turm im Schach, findet sich etwa auch in Geschichte des Schachspiels#Etymologie - der eintrag ist also entgegen meinem sager oben kein unfug)

ohne zu wissen, was los ist in bezug auf die geografischen namen, werden wir nicht weiterkommen: da gilts einen Schweizer heimatkundler zu fragen.. - und zum dim. -i würde ich dann doch bei der Fachgruppe um einen artikel anfragen, sicher wohluntersucht (wiktionary hat aber auch nix darüber)

wird also nichts übrigbleiben, als vorerst eine BKL Ruchen anzulegen, und den rest hintanzulassen: wir haben einfach nix dazu, und fertig --W!B: 13:15, 3. Jul. 2009 (CEST)

eben Ruchen, Ruchi, Ruch abgeleitet von rauh, und Grim als ref, fertig. das -i ist wie in Chuchichäschtli im Plural wird übtrigen unterscieden Chuchene und Chuchine ;-) Das das ein Diminutiv ist ist sicher nur gibts hier nix bfauchbares zu lesen. Aber vieleicht doch Ruch und Ruchi noch als weiterleitung auf Ruchen. -- visi-on 15:50, 3. Jul. 2009 (CEST)

nein, grimm sagt nirgends, das irgendeiner der schweizer berge/orte oder was das sind, sich davon ableitet, er sagt (unter 10) nur, dass man von bergigen landschaften "rauh" gesagt hat - ein nachweis ist das nicht - woher weißt Du, dass das wort nicht zu Rücken, ital./lat. ruccola oder einer keltischen wurzel steht? so betreibt man keine flurnamenforschung.. --W!B: 01:27, 4. Jul. 2009 (CEST)

Weil keiner dieser Berge die Form eines Rückens hat. Naja du hast ja recht, aber deshalb kauf ich mir das Idiotikon trotzdem nicht.-- visi-on 21:02, 5. Jul. 2009 (CEST)

wenn Du mir jetzt noch sagst, was ein berg und was ein dorf ist, gehen wir an die BKL(s) - vielleicht ergibt sich in der artikelarbeit was zur etym: Du bist sicher nicht der erste, der (sich) diese frage stellt.. --W!B: 01:26, 6. Jul. 2009 (CEST)

• Ruchen
  • Berge
  • Vögel
• Ruchi ebenfalls (ausser Ruchi in der bedeutung kleiner grober Kerl (Grobian), «Draufgängerli»
• Ruch, «Ruech» siehe oben
• ruch Adjektiv, = rau (ruches Mehl → Ruchmehl)

Dörfer?-- visi-on 10:21, 6. Jul. 2009 (CEST)

Dienst

alle jahre wieder, hatten wir:

• Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2008/Quartal 1 #Dienst
• Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2007/Quartal 3 #Dienst

  stolz blicken wir zurück auf eine langes, arbeitsreiche karriere ;)

schon wieder voll mit mehrlinkzeilern, BKL-links, assoziatives - es scheint sich nicht zu stabilisieren - auch nr. 271 TOP-BKS - ob da nicht vielleicht doch ein artikel hingehört? --W!B: 11:04, 2. Jul. 2009 (CEST)

Geheimdienst/Nachrichtendienst wird oft kurz als Dienst bezeichnet. --Matthiasb 15:04, 3. Jul. 2009 (CEST) (Duckundweg)

Kartierung

wieder mal eine wirre BKL aus der karto-abteilung.. artikel? --W!B: 08:52, 3. Jul. 2009 (CEST)

Klaps

Genügt jetzt formal WP:BKV (erscheint zumindest auf keiner Arbeitsliste), aber inhaltlich igendwie unbefriedigend: Berdeutung #1 und #2 Wörterbucheintrag, #3 mit 4 Links. -- Olaf Studt 23:53, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das gehört alles irgendwie zusammen. Bei der Band keinen Relevanzhinweis gefunden. Für den ersten Link findet sich evtl noch ein besserer Link, ansonsten würde ichs so lassen. Aktionsheld Disk. 23:03, 5. Jul. 2009 (CEST)

eine physische Berührungen nicht übermäßiger Intensität, siehe Körperkontakt kann so nicht stehenbleiben: diffuser oberbegriff, dort nicht einmal erwähnt, sondern geradezu off-topic: genau um klappse, tachteln, watschen und sonstige hiebe gehts dort nicht: da wär ja Körperverletzung noch ein passenderes ziel.. (sic, rechtlich ist das zufügen von schmerz eine solche) --W!B: 00:50, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe das jetzt in „(Vor-)Form der Körperstrafe“ geändert, einen 100% passenden Artikel gibt es nicht (Strafe dient ja der Vergeltung, ein Klaps dagegen der Verhinderung von „Dummheiten“). -- Olaf Studt 11:03, 6. Jul. 2009 (CEST)

Conifer

Ist derzeit eine Weiterleitung auf Coni'Fer. Allerdings gibt es auch andere Begriffe, wie en:Conifer (disambiguation) verrät. Hier ist eine BKL I angebracht oder? --Matthiasb 12:46, 5. Jul. 2009 (CEST)

Jep, Stadt und Schiff sollten relevant sein. Aktionsheld Disk. 13:07, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hab'ich mal angelegt, allerdings ist zu überlegen, ob der Kutter wirklich dieses Monsterlemma braucht. -- Olaf Studt 20:10, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ja das entspricht den Namenskonventionen für Kriegsschiffe, da Namen oft mehrfach vergeben werden, siehe etwa USS Texas (ist keine BKL, weil man irgendwann mal den Leuten verboten hat, Schiffs-BKLs anzulegen und diese gesondert zu kategorisieren). --Matthiasb 21:08, 5. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Olaf Studt 10:49, 6. Jul. 2009 (CEST)

Natürlichkeit

Hallo Kollegen! Was sollen wir mit dieser BKL nur machen? LA? Ich persönlich denke das das Lemma "Natürlichkeit" als BKL (in welcher Form auch immer) keinen Sinn macht. Ich währe für löschen. Begriffe werden ja bei Wiktionary erklärt und nicht bei uns. LG, LiQuidator ;) Disk 20:53, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hab mal ausgedünnt. Immer noch nicht schön. LA ist eine Möglichkeit. Oder einfach Redir Natur? Man könnte auch nen Link auf Glossar_mathematischer_Attribute#n setzen. Aktionsheld Disk. 22:52, 5. Jul. 2009 (CEST)

Mach wie Du denkst es sei am besten. Redirect auf Natur wär nicht verkehrt. LG, LiQuidator ;) Disk 22:59, 5. Jul. 2009 (CEST)

Konsolidieren scheint die einzige Lösung zu sein. "Künstlich" ist z.B. soeben schon zum vierten Mal gelöscht worden. - Die "Natürliche Zahl" würde ich noch rausschmeißen. Es gibt doch so viele weitere Kombinationen "natürliche XYZ", warum sollte ausgerechnet diese eine drin sein. --Epipactis 23:25, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hab sämtliche auf die BKS zeigenden ANR-Links abgehängt, konnte keinen einzigen davon irgendwoanders unterbringen. - Was machen wir mit "Natürlich", auch löschen, oder evtl. nach "Natur" um-redirecten? --Epipactis 00:24, 6. Jul. 2009 (CEST)

Alle Kombinationen „natürliche(r/s) XYZ“, bei denen der Bezug zur Natur genauso weit hergeholt ist wie bei den Zahlen, gehören in die BKL (sofern ein Artikel dazu existiert). Und gerad bei den Natürlichen Zahlen spricht man ja gerade nicht von „Natürlichkeit“. -- Olaf Studt 00:42, 6. Jul. 2009 (CEST)

was wir auch noch bräuchten ist der produktrechtliche ausdruck: „natürliches Aroma, Lebensmittel, Farbstoff, ..“ = naturident

ich sehen in em falle aber auch das adjektiv als die lexikalische primärbedeutung, da brauchen wir nicht unseren ver-ung-ungs- und sonstigen substantivierungskeitlichheiten frönen --W!B: 00:46, 6. Jul. 2009 (CEST)

Programming

ist keine BKL. Ich habe daher den Baustein entfernt. --tsor 14:41, 4. Jul. 2008 (CEST)

ist BKL, ganz unterschiedliche begriffe - Programming (Schleichwerbung) ausscheiden, dann QS: beleg! gibts das? mit üblichem behördenweg.. --W!B: 18:39, 5. Jul. 2008 (CEST)

neuer Zeitstempel wg Archivierung. Aktionsheld Disk. 09:30, 6. Jul. 2009 (CEST)

ich meinte es würde auch noch in der Bedeutung von Konditionierung gebraucht. -- visi-on 09:50, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ordo

Artikel-BKL-Hybrid. Meine Lösung wäre: Den Artikel nach Ordo (Theologie), Ordo (Theologie und Philosophie), Ordo (Christentum) o.ä. verschieben und passend kategorisieren, Ordo als BKS. Alternative wäre Ordo (Begriffsklärung), auch dann muss der Artikel passend kategorisiert werden. -- Olaf Studt 10:45, 6. Jul. 2009 (CEST)