Benutzer Diskussion:AF666

Hallo Antifaschist,

schön, dass du dich so für Politik interessierst. Sei mutig und arbeite weiter so mit.

Eine Kleinigkeit: Bitte setze immer nur einen Artikel auf einmal in den Review. Danke! -- Carbidfischer 15:39, 1. Apr 2005 (CEST)

Bitte keine Partei-Kurzbezeichnungen, die keine Abkürzungen sind, in die Begriffsklärungsseiten zu feststehenden Begriffen setzen. So geschehen auf der BKS Deustchland. --Unscheinbar 16:22, 2. Apr 2005 (CEST)

Review

Hallo Antifaschist, ich glaube, du hast den Sinn des Review nicht ganz erfasst. Wie wärs, wenn du dir mal dein Einleitungstext oben auf der Seite durchlesen würdest? Und bitte stell immer nur einen Artikel auf einmal ein und sag, warum du das Review willst und unterschreib deine Einstellungen. Die ÖDP hab ich wieder rausgeschmissen, sind eh zu viele halbfertige Parteien drin. --Kurt seebauer 14:33, 4. Apr 2005 (CEST)

Das Review ist keine Artikelfabrik, wo sich alles von selbst entwickelt. Ich und Southpark haben bis auf 3 Parteien alle wieder rausgeworfen, da die anderen kein bis wenig Potential zur Weiterentwicklung haben. Ansonsten möchte ich Kurts Punkt unterstreichen. --Leipnizkeks 20:48, 4. Apr 2005 (CEST)

Hallo Antifaschist 666, könntest Du in Abgeordnete des 13. Landtags von Nordrhein-Westfalen einen Einleitungssatz einfügen (Wann bestand dieser Landtag?) -- tsor 16:15, 6. Apr 2005 (CEST)

KPD

Hallo 666, du hast gerade den geamten Artikelinhalt von Kommunistische Partei Deutschlands in einen neuen Artikel kopiert. Das geht so nicht, weil dadurch die Versionsgeschichte und die beteiligten Autoren verloren gehen. Man muß stattdessen den Artikel verschieben und die Begriffsklärungsseite neu anlegen. Ich kuck mir die Sache mal an. --Skriptor ✉ 11:54, 9. Apr 2005 (CEST)

So, ich hab noch mal ein bißchen den Inhalt angesehen. Kuck doch bitte mal unter Wikipedia:Begriffsklärung nach. Nach meinem Gefühl paßt das Modell II besser als das von dir angelegte Modell I, weil die heutige KPD ja nur ein Exot ohne echte Bedeutung (im Vergleich mit der historischen KPD) ist.

Daher schlage ich vor, die Begriffsklärungsseite komplett wegzulassen; den Teil zur aktuellen KPD in einen eigenen Artikel auszulagern, und den ganz oben in Kommunistische Partei Deutschlands als Verweis zu erwähnen. Wäre das OK? --Skriptor ✉ 12:00, 9. Apr 2005 (CEST)

bitte die vorschau öfter benutzen

damit möchte ich aber natürlich keinesfalls deine gute arbeit beim NPD-artikel an sich kritisieren. vielen dank für dein verständnis. --JD {æ} 15:15, 16. Apr 2005 (CEST)

Hi, ich finde deine Änderungen im NPD-Artikel eher problematisch. Können wir das morgen nochmal bitte durchgehen und NPOV halten? Danke. -- מישה 01:45, 17. Apr 2005 (CEST)

Artikel Bündnis 90/Die Grünen

Hallo!

Natürlich ist die Version mit den Parteivorsitzenden und dem "echten" Logo schöner, allerdings werden die Bilder von Claudia Roth, Reinhard Bütikofer und das Logo demnächst gelöscht werden, da ich leider nicht beachtet habe, dass die Grünen die Erlaubnis nur dann geben, wenn man die Bilder zu nicht kommerziellen Zwecken weiterverbreitet. Dies wiederum widerspricht allerdings den Bedingungen hier bei Wikipedia. Deshalb hab ich ein abfotografiertes Logo von einem Wahlplakat eingefügt. Gruß Valentin Dietrich 22:03, 18. Apr 2005 (CEST)

Satanist?

Grüß Gott Antifaschist 666,

warum heißen Sie Antifaschist 666? Sind Sie Satanist?

Im Übrigen finde ich es wesentlich sympathischer, wenn ein Autor seinen "bürgerlichen" Namen nennt und sich nicht hinter einem Pseudonym versteckt.

MfG Julian Traublinger

Wenn er Satanist wäre, dann spräche das doch keineswegs gegen seine enzyklopädische Arbeit nicht war. Jedermanns Sockenpüppchen 17:26, 22. Apr 2005 (CEST)

Find ich auch... --Grünkeks 12:38, 26. Apr 2005 (CEST)

Soll ich Dir was schreckliches verraten? *hehe* :-b     --> Gott liebt auch Dich! <--

Der Rest des Benutzernamens ist übrigens umso sympathischer.

Mit solidarischem Gruß, Magadan (?!) 16:56, 30. Apr 2005 (CEST)

ödp und NRW

Hi du Schlitzohr grins

Schaust du nochmals auf die ödp-Diskussionsseite?

Zu deiner Diskussionsseite: Hast du eine vernünftige Aufstellung über die Direktkandidaten zur LTW in NRW? Also z.B. ne Excel-Datei, in welchem Wkr. welche Datei Kandidaten aufgestellt hat. Ich hab nur die pdf-Datei vom Landeswahlleiter - nicht "bearbeitbar" und fitzelig klein geschrieben.

Gruß Sir Quickly 09:29, 24. Apr 2005 (CEST)

Eine Liste mit den ödp-Kandidaten in NRW wird demnächst auf www.oedp-nrw.de erscheinen. Die ödp wird in 78 von 128 Wahlkreisen wählbar sein.

Wo fängt Faschismus an?

Du bezeichnest dich als Antifaschist. Wo fängt denn deiner Meinung nach Faschismus an? Ist es ein fließender Übergang? Sind superautoritäre Heinis wie Edmund Stoiber bereits an der Schwelle des Faschismus? War Franco schon Faschist - oder nur ein autokratischer Despot? Über eine Antwort täte ich mich freuen. Gruß --Rotekatz 12:26, 25. Apr 2005 (CEST)

Bei Martin Hohmann fängt für mich Faschismus an.Antifaschist 666 12:27, 25. Apr 2005 (CEST)

ziemlich schwieriger Fall. Hohmann, den ich aus anderen Gründen nicht mag, umschreibt vor allem den nachweisbare statistischen Zusammenhang einer überproportionalen Beteiligung von jüdischen Bolschwiken bei der Massakrierung der Menschiwiki usw. Er sagt aber glaub ich nicht wörtlich, dass die bolschewistischen Massaker dezidiert jüdische Verbrechen sind. Oder ließt du das dort heraus?

Meine persönliche Meinung: ein saudummer und unsympatischer Hund der Hohmann, aber kein Faschist. Rotekatz

Vielleicht stammt Hohmann ja selber von Juden ab, und möchte sie deshalb möglichst weit wegschieben. Also vieleicht verdrehter jüdischer Selbsthass? Außerdem ist es eine uralte Strategie aus dem Umfeld der Großindustriellen und Großgrundbesitzer sich die eigene Arbeiterschaft loyal zu halten indem man Kritik oder revolutionäres Bestreben was ihren Besitz angreift auf eine kleine Minderheit, die relativ fremd erscheint und sich vom einfachen Leben eines gewöhnlichen Arbeiters der Mehrheit einigermaßen unterscheidet, abwälzt und so versucht die Masse in ihrem Dienste aufzuhetzen. Außerdem hat auch Hitler versucht seinen Stammbaum zu verschleiern. Die Wissenschaft konnte dies noch nicht genau klären. Er sah jedenfalls alles andere als nordisch aus. Vielleicht auch jüdische Ahnen, dann wäre nach Hohmann Definition auch der Nationalsozialismus eine jüdische Idee. Also Hohmann hat genausoviel Hirn wie ein Fussel auf dem Esstisch.145.254.33.135 23:07, 27. Mai 2005 (CEST)

SPD

Hallo Antifaschist,

wenn Du schon meine Änderungen pauschal rückgängig machst, dann würde ich mir wenigstens eine Begründung wünschen. Wenn Du mir keine Möglichkeit gibst, darüber zu diskutieren, dann gibt es auch keine Möglichkeit, einen Konsens zu finden.

Über den Absatz "Inhaltliche Ausrichtung" kann man sicherlich diskutieren, aber ich sehe nicht, warum die technischen Änderungen an den Zeitleisten schlecht gewesen sein sollen. --Qualle 12:05, 7. Mai 2005 (CEST)

LD

Ist ja nett, dass du dich so um die LD kümmerst, aber du machst m.E. an dem Artikel nichts wirklich besser dadurch. Kannst du beispielsweise für das Landtagswahlergebnis 1985 Berlin (Abgeordnetenhaus) die Angabe von 0,4% belegen? M.E. sind es nur 0,1%. Für die Landtagswahl 2005 kannst du getrost 0,0% angeben, egal wie der Direktkandidat in Köln-Mülheim abschneidet... Bitte nimmt die Tabelle mit den Ergebnissen wieder weg, der Abschnitt Geschichte sieht dann besser aus. (Das schreibt dir ein LD-Mitglied) -- bg 17:05, 12. Mai 2005 (CEST)

Republikaner/Nutzername

Vielen Dank für die Ergänzung meiner Bearbeitung bei Die Republikaner. Ich wollte kurz anmerken, dass der Nutzername "Antifaschist 666" etwas merkwürdig ist. Könnte man sich vielleicht einen etwas neutraleren Namen aussuchen? -- Gebu 01:42, 13. Mai 2005 (CEST)

Bilder verschwunden

Kann mir jemand mal verraten, warum bei den Partei (fast) alle Bilder gelöschtr wurden?

Arbeitsweise

Du hast die etwas unschöne Arbeitsweise, Arbeiten anderer Teilnehmer zu ändern und nicht auf die daraufhin gewünschte Diskussion einzugehen. Letztes Beispiel: Verschiebung von Bürgerpartei. So laufen wir ständig Gefahr, dass an einem belanglosen Punkt ein dümmliche Edit-War ausbricht. Also sei so gut, nimm auf den Diskussionsseiten dann auch Stellung. (Inhaltlich mag die Änderung ja sogar korrekt sein.)--Olaf2 11:06, 17. Mai 2005 (CEST)

Artikel im Review

Hallo Antifaschist 666,

mir ist aufgefallen, dass du heute einen Haufen Artikel in den Reviewprozess geschickt hast. An sich ist das auch gut so, allerdings sind die meisten Artikel, die du vorgeschlagen hast, noch sehr kurz (teilweise Stubs!) und noch wenig ausgereift. Ins Review sollten aber nur Artikel, die inhaltlich schon auf einem guten Niveau sind und bei denen du dich außerstande siehst, sie zu verbessern. Offiziell heißt es auf den Review-Seiten:

Der Wikipedia-Review soll sich am wissenschaftlichen Peer-Review orientieren. Artikel an denen man selbst gearbeitet hat/die einem am Herzen liegen, sollen noch einmal anderen vorgelegt werden. Nach Möglichkeit sollten solche Artikel gewählt werden, an denen man selbst nichts mehr zu verbessern sieht bzw. sich außerstande sieht, für notwendige Informationen oder Bilder zu sorgen.

Ich bitte dich, das in Zukunft zu berücksichtigen!

Viele Grüße, SebastianWilken 17:14, 18. Mai 2005 (CEST)

Habe grade Soilent Grün aus diesen Gründen wieder aus dem Review entfernt. Ich würde empfehlen: beschränk dich doch einfach auf einen Artikel, den du ins Review einstellst und dann gezielt anhand des Feedbacks verbesserst. --Elian Φ 10:39, 19. Mai 2005 (CEST)

Hallo, würdest du dich im Review bitte auf die bestehenden Kandidaten beschränken statt dauernd neue Artikel einzustellen? So verdirbst du den Leuten jegliche Lust aufs Review. --Elian Φ 19:44, 20. Mai 2005 (CEST)

Lesenswerte Artikel

Hab einige Artikel für die Kategorie "lesenswerte Artikel" vorgeschlagen. Wenn ihr wollt, könnt ihr dort eure Meinung zu meinen vorschlägen preismachen! Antifaschist 666 19:03, 18. Mai 2005 (CEST)

Es wäre schön, wenn erstmal hier auf die Fragen geantwortet werden könnte. -- Gebu 00:24, 19. Mai 2005 (CEST)

Neues Forum nach NEUES FORUM verschoben - wieso?

Hallo,

unter beiden Lemmata kann ich keine Diskussionsseite finden, darum frage ich hier: Wieso diese Verschiebung? Neues Forum ist kein Akronym, also warum in Großbuchstaben? --Thüringer ☼ 19:41, 19. Mai 2005 (CEST)

REPs

Hallo Antifaschist, ich habe den Artikel noch ein bisschen bearbeitet und ihm zusammen mit konkreten Hinweisen, was man noch verbessern könnte, mein Pro gegeben. Ärger Dich nicht allzusehr über manche Kommentare, die Art zu meckern lieben halt viele. - Achja, und wenn Elian Deine Reviewvorschläge revertiert, liegt es wohl daran, dass Du sie schon unter die "Lesenswerten" gestellt hast (oder? vermutet). Gleichzeitig Review geht wohl nicht. Überleg doch nochmal, was eher in den Review gehört, und pack auch nicht zuviel auf einmal drauf. Dann holst Du Dir weniger Frust. Rät Dir freundlich Jesusfreund 20:15, 20. Mai 2005 (CEST)

Zeitleisten

Schaue dir bitte einmal den Artikel Deutsche Kommunistische Partei an und was ich dort mit den Zeitleisten gemacht habe. 1) Design geändert und 2) kompleten Tabellenkram in die Vorlage verschoben, so dass im Text nur noch {{...}} steht. Was hältst du davon? --Zahnstein 14:53, 21. Mai 2005 (CEST) OKAntifaschist 666 14:53, 21. Mai 2005 (CEST)

Kannst du dir auch noch mal Junge Union ansehen, da du dort zwei Farben verwendet hast? Wäre vielleicht gut, wenn die Farbe vereinheitlicht wird und ich weiß nicht welche die richtige ist. --Zahnstein 16:28, 21. Mai 2005 (CEST) Ich hatte damls für die beiden Zeitleisten der Mitgliederzahlen deshalb einen helleren Farbton verwendet, da man nach dem alten Lsyout sonst die Schrift nicht mehr hätte erkennen können. Hab ich aber grad eben korrigiert, sodass jetzt ne einheitliche Farbe da ist. Antifaschist 666 16:30, 21. Mai 2005 (CEST)

Noch was zu den Zeitleisten. Bei den dort angegebenen Links funktionieren die deutschen Buchstaben wie ä, ö, ß, etc nicht. Man muß dann z.B. [[Hermann%5FGr%C3%B6he|Hermann Gröhe]] schreiben. Wie genau findet sich im Browser oben in der Zeile mit dem korrekten Internetlink. Habe das bei denen von mir bearbeiteten Vorlagen bereits gemacht. --Zahnstein 19:54, 21. Mai 2005 (CEST)

Weblinks NPD

was soll der revert, es ist wesentlich übersichtlicher so und mensch sieht wo er daufklickt. wenn da nur text steht weiß ich nicht wo ich hinkomme auf den ersten blick ! und der spiegel link ist ein zahlungspflichtiger falls ihn auch schon mal angeschaut hast bevor du ihn versucht hast drinzubehalten und zahlungspflichtige links sind nicht sehr sinnvoll oder ? Subversiv-action 18:31, 21. Mai 2005 (CEST)

Zählung Lesenswerte

Hallo Antifaschist,

ich möchte dich bitten, undiskutierte Änderungen an der Lesenswert-Seite in Zukunft zu unterlassen. Eine Zählung der Stimmen in der Überschrift war bisher weder üblich noch ist es gewünscht, bitte füge sie nicht mehr ein. Danke und schönen Sonntag, Carbidfischer Kaffee? 15:39, 22. Mai 2005 (CEST)

Arbeit an den exzellenten Artikeln

Ich bitte dich, bei den exzellenten Artikeln und der Eintragung dieser auf folgendes zu achten:

• Verschiebung der Diskussionsbeiträge ins Archiv.
• Verschiebung der betr. Diskussionsbeiträge auf die Diskussionsseite des gewählten oder nicht gewählten Artikels.
• Eintragung in Exzellente Artikel
• Anpassung der Artikelzahl
• Anpassung von Wikipedia:Exzellente_Artikel_nach_Datum

Gruß, --Leipnizkeks 00:08, 24. Mai 2005 (CEST)

Dem kann ich mir nur anschliessen. Du hast heute bei der Eintragung von Ferenc Pukas und der Luft- und Seeschlacht die von Leipnizkeks genannten Schritte versäumt. Bitte denke doch in Zukunft daran. -- Dishayloo [ +] 12:38, 25. Mai 2005 (CEST)

Vielen Dank für deine Aufräumarbeit bei den Lesenswerten. Sinngemäß gelten die gleichen Schritte auch für die Lesenswerten Artikel. Bitte hole dies bei den geraden aufgeräumten kandidaten nach, oder gib mir Bescheid, dann mache ich das, falls du nicht genau wissen solltest wie. Gruß --finanzer 00:19, 26. Mai 2005 (CEST)

vorschau...

hallo, antifascho!

so gute und ausdauernde arbeit du auch machst: BITTE nutze doch mal öfter die vorschau! wenn z.b. die history nur bei 13 der letzten 75 edits [1] einen anderen namen anzeigt als deinen und davon auch noch 6 reine vandal/revert-edits waren, dann ist das meines erachtens wirklich alles andere als übersichtlich. das macht es einfach unglaublich schwierig, bestimmte änderungen und entwicklungen im artikel nachzuvollziehen.

ich hoffe, du kannst mich verstehen und nix für ungut --JD {æ} 17:22, 25. Mai 2005 (CEST)

Kreis

Ist die offizielle, einzig gültige und amtliche Bezeichung für Landkreise in Schleswig-Holstein. Danke. -- southpark 23:50, 25. Mai 2005 (CEST)

Arbeit an den lesenswerte Artikeln

Es ist sehr lieb, dass du regelmäßig die Kandidaten aufräumst, dafür möchte dir Danke sagen, aber denke bitte dran, auch hier die folgende Liste abzuarbeiten, da du sonst für andere eher Mehrarbeit produzierst. Deshalb hier nochmal die von Leipnizkeks dir bereits bekanntgegebene Liste bei den Exzellenten, angepasst für die Lesenswerten:

• Verschiebung der betr. Diskussionsbeiträge auf die Diskussionsseite des gewählten oder nicht gewählten Artikels.
• Eintragung in Lesenswerte Artikel, oben bei den neuen Artikel und unten in den jeweiligen Kategorien
• Anpassung der Artikelzahl

Gruß und ich würde mich freuen, wenn du das in Zukunft beherzigen würdest, --finanzer 21:17, 27. Mai 2005 (CEST)

Irrtümliche Sperrung

Hallo Antifaschist 666, deine kurzzeitige Sperrung ging auf einen Irrtum zurück (eher auf meinen). Ich bitte dich hiermit um Entschuldigung. Gruß --Dundak ✍ 23:48, 28. Mai 2005 (CEST)

Kleiner Tipp

Zurücklehnen und mal einen Kamillentee trinken. Alle zwei Monate durch hartnäckige Fleißarbeit einen Exzellenten geschaffen zu haben ist schon eine Leistung und du solltest es dahingehend auch zunächst einmal ruhig angehen. Exzellenz braucht Zeit und kann nicht im adhoc als Stangenware produziert werden. Durch allzu häufige Kandidaturen wirkt es auf die anderen Nutzer nur als würdest du dir diese Zeit nicht immer nehmen und dann auch schonmal schnell über das Ziel hinausschießen. Die Exzellenten sind auch nicht das absolute muss, mit drei vier soliden Artikeln kann man in der Regel mehr anfangen als mit einem Exzellenten. Schreibe einfach was dir Spaß macht, schicke deine besten Artikel zum Review und wenn sie dort ein durchweg positives Echo finden, kannst du sie auch zur Kandidatur stellen. Eine andere Methode ist einfach abzuwarten bis ein "begeisterter" Leser dies tut. Es besteht hier keine Eile und wenn du dir zuviel Hektik machst, wirst du am Ende der Sache nur überdrüßig, insbesondere wenn dich andere mit der Zeit anfangen anzupflaumen. Es wäre unschön einen produktiven Wikipedianer am Ende ziehen zu sehen, nur weil er sich nicht richtig eingewöhnen konnte. --Saperaud [@] 00:32, 31. Mai 2005 (CEST)